Справа № 584/1340/16-ц
Провадження № 6/584/7/21
УХВАЛА

17.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 177161 грн. 29 коп. заборгованості за договором прокату від 13 червня 2016 року №016658.

Оскільки, як вказала заявник, зазначений виконавчий лист було втрачено у зв`язку зі зміною офісних приміщень, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, подала письмову заяву, в якій присила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на стадії виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 6 січня 2017 року, 28 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, за умовами якої остання сплатила ФОП ОСОБА_1 на момент підписання цієї угоди 53250 грн., а залишок заборгованості сплатила щомісячними платежами (а.с.36-37).

Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 6 січня 2017 року у цивільній справі №584/1340/16-ц, провадження №2/584/9/17 позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 177161 грн. 29 коп. заборгованості за договором прокату від 13 червня 2016 року №016658 (а.с.104-105 справи№584/1340/16-ц).

2 березня 2017 року на адресу представника ФОП ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду та два виконавчих листа (а.с.114 справи№584/1340/16-ц), які отримані 24 квітня 2017 року (а.с.115 справи№584/1340/16-ц).

Як зазначає стягувач, указаний виконавчий лист було втрачено у зв`язку зі зміною офісних приміщень.

28 квітня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, за умовами якої остання сплатила ФОП ОСОБА_1 на момент підписання цієї угоди 53250 грн.(п.1.2 мирової угоди), а також з метою мирного врегулювання існуючого спору та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2 , останній розстрочено сплату 77933 грн. 84 коп. до 15 серпня 2017 року, і у разі виконання даної пропозиції боржнику буде списано 38% від загальної суми заборгованості, а саме 47759 грн. 16 коп. (п.1.4 мирової угоди) (а.с.43).

Крім того, ОСОБА_2 надано квитанції, копії яких приєднано до матеріалів справи, з яких вбачається, що з лютого 2017 року по грудень 2018 року ОСОБА_2 перераховувала кошти ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості (а.с.52-62).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Копія заочного рішення та два виконавчих листа Путивльського районного суду Сумської області по справі №584/1340/16-ц було направлено представнику ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 2 березня 2017 року, які отримані 24 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.114,115 справи).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, заявник ФОП ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості протягом трьох років звернутися до Путивльського районного суду Сумської області для отримання дублікату виконавчого документа, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ФОП ОСОБА_1 не наведено, а зміну офісних приміщень на підставі договору суборенди нерухомого майна №1 від 15 грудня 2016 року не може бути визнано поважною причиною пропуску такого строку, оскільки вказаний договір було укладено і складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення ще до ухвалення рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором прокату, тобто стягувач, якщо мав намір пред`явити виконавчий документ до виконання, мав це зробити протягом трирічного строку, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили, а отже і втрата виконавчого документа була б виявлена вчасно, що б сприяло вчасному зверненню до суду з заявою про видачу дублікату.

Будь-яких об`єктивних причин, які б завадили заявнику звернутися до суду у встановлені законом строки, в заяві не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, слід зазначити, що сторони не позбавлені можливості у порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної ними після ухвалення рішення суду, зважаючи на те, що сторони її визнають, оскільки боржник частково виконав зобовязання, а стягувач - прийняв виконання.

Керуючись ст.ст.259, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік