Справа № 154/2725/21 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/1428/21 Категорія: 68 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шумського Б. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Очкур Кристиною Іванівною, на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 09 серпня 2021 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Подала заяву про забезпечення позову. Зазначає, що вжити заходи забезпечення позову необхідно в зв`язку з тим, що відповідач може відчужити майно. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,08 га, кадастровий номер :01:003:0051, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області реєструвати зміну даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку, гаража, лазні, господарських приміщень, альтанки по АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_2 ; заборонити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового будинку, гаража, лазні, господарських приміщень, альтанки по АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_2 .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Призначено у справі підготовче судове засідання на 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,08 га, кадастровий номер :01:003:0051, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області реєструвати зміну даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку, гаража, лазні, господарських приміщень, альтанки по АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_2 . Заборонено управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового будинку, гаража, лазні, господарських приміщень, альтанки по АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Очкур К. І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову. Вказує, що заяву було подано позивачкою ОСОБА_1 , яка не мала права подавати таку заяву з огляду на те, що вона не є власником майна щодо якого накладено арешт. Земельна ділянка, на яку накладено арешт, належить на підставі договору дарування від 08.05.2010 ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для накладення арешту на особисту власність відповідача, яка йому подарована за три роки до вказаного позивачкою початку спільного проживання. Суд не з`ясував, яке саме майно належить на праві власності відповідачу і чи дійсно воно відноситься до предмету спору, яка його орієнтовна вартість, чи не порушено правило про співмірність, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у цій справі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що предметом заявленного нею позову є вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, а саме: незавершенного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI 2005 р. Зазначений автомобіль за договором купівлі-продажу від 16.02.2021 відчужено ОСОБА_3 . Враховуючи, що відповідач припинив відносини, вчинив дії щодо відчуження автомобіля, вказане незавершене будівництво розпочате на ім`я відповідача та на його земельній ділянці, а тому існує можливість того, що до вирішення справи по суті, відповідач вчинить будь-які правочини щодо незавершенного будівництва та земельної ділянки, на якій воно розпочате, що призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду у цій справі. Правова природа арешту майна у зв`язку з провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпоряджатись ним, при цьому за власником зберігається право користування. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть виникнути в результаті невжиття цих заходів. З огладу на ціну та предмет спору, а також ризику несумлінних дій відповідача щодо відчуження майна, заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Однак, заявником не надано будь-яких доказів того, що вона або її довіритель не мають можливості прибути у судове засідання у зв`язку із введенням карантину. Суд в складі колегії суддів прийшов до висновку проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, зазначені представником відповідача обставини не є поважними причинами неявки у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шумський Б. А. апеляційну скаргу не визнали та просили залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки земельна ділянка може бути в подальшому відчужена на користь третіх осіб, що породить між сторонами новий спір.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.07.2021 земельна ділянка кадастровий № :01:003:0051 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 . Будівельний паспорт забудови вказаної земельної ділянки видано ОСОБА_2 .

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення при вчиненні подальших дій щодо реєстрації права власності на спірне майно за третіми особами.

Суд вважає у даному випадку допустимими заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та забороною вчинення певних дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, належить на підставі договору дарування від 08.05.2010 ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для накладення арешту на особисту власність відповідача, яка йому подарована за три роки до вказаного позивачкою початку спільного проживання, є доводами для розгляду спору по суті, а не для розгляду заяви про забезпечення позову.

Цивільно-процесуальне законодавство не зобовязує суд при розгляді питання про забезпечення похову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено або стане неможливим виконання рішення у разі задовлення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть виникнути в результаті невжиття цих заходів. З огляду на предмет спору, суд апеляційної інстанції вважає, що існує реальна загроза того, що відповідач вчинятиме дії направлені на уникнення виконання можливого рішення у цій справі.

Накладення арешту на земельну ділянку та заборону вчинення дій по реєстрації документів щодо незавершеного будівництва співмірне з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ в натурі.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач працювала у Володимир-Волинському суді, який розглядає справу, і подана заява про відвід судді, то апеляційний суд зазначає, що заява про відвід судді була подана після постановлення оскаржуваної ухвали і у апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливості розгляду справи у цьому суді. Колегією суддів не встановлено підстав для самовідводу судді на стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Очкур Кристиною Іванівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді