Провадження № 2/522/4504/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби в. Одесі, третя особа: прокурор Одеської області Вениславський Вадим Володимирович, начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович, про відшкодування морального збитку, спричиненого бездіяльністю правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09.12.2020 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби в. Одесі, третя особа: прокурор Одеської області Вениславський Вадим Володимирович, начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович, про відшкодування морального збитку, спричиненого бездіяльністю правоохоронних органів.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-деннеий строк для усунення недоліків позову.

До суду 19.01.2021 року надійшла заява позивача, відповідно до якої просить відкрити провадження у справі, щоб не перешкоджати їй в доступі до правосуддя, вказує що виконала всі вимоги ст.175, 177 ЦПК України. Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунені не були.

Проте, як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі Шишков проти Росії від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства.

Суд вказує, що на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не було додано до заяви належним чином завірену копію посвідчення, яке встановлює державну соціальну допомогу з інвалідності, лише копія довідки до акту огляду МСЕК, що додана до позову, що не підтверджує звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Таким чином, щоб уникнути надмірного формалізму суд вважає за можливе відкрите провадження у справі, при цьому, зобов`язавши позивачку у судовому засіданні надати оригінал посвідчення, яким встановлено державну соціальну допомогу з інвалідності для огляду або подати до суду до судового засідання належним чином засвідчену копію такого посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Втім, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині звернення до суду Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 .

Як вказувалося в ухвалі про залишення позову без руху, відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання (громадська організація або громадська спілка) може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Громадська спілка «Міжнародне наукове товариство» не вказує на підставі чого вона звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Статтями 1, 21 Закону України "Про громадські об`єднання" громадським організаціям надано право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. При цьому, право громадських організацій на звернення до суду із відповідними позовами у розумінні пункту другого частини першої статті 21 наведеного Закону є загальною прерогативою та обмежено певними категоріями правовідносин, з якими безпосередньо пов`язана статутна діяльність громадських організацій, та законодавством, яке безпосередньо регулює відповідні правовідносини.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначається, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Статут до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Громадська спілка «Міжнародне наукове товариство» не надала жодних доказів, з яких вбачалося би право громадської спілки діяти в інтересах ОСОБА_1 , тому слід повернути позовну заяву в частині звернення Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 28, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби в. Одесі, третя особа: прокурор Одеської області Вениславський Вадим Володимирович, начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович, про відшкодування морального збитку, спричиненого бездіяльністю правоохоронних органів

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби в. Одесі (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа: прокурор Одеської області Вениславський Вадим Володимирович (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович (м. Одеса, вул. Єврейська, 12), про відшкодування морального збитку, спричиненого бездіяльністю правоохоронних органів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «01» березня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який (повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар