Справа № 296/8569/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Cлужба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: визначити, що розмір часток, що перебувають у спільній сумісній власності гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,04 кв.м. згідно свідоцтва про право власності на житло є рівними та становлять: - у співвласника ОСОБА_1 - 1/4 ідеальна частина квартири; у співвласника ОСОБА_2 - 1/4 ідеальна частина квартири; у співвласника ОСОБА_3 - 1/4 ідеальна частина квартири.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.;

- доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право діяти в інтересах ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до відділу документального забезпечення суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона зазначила, що недоліки вказані в ухвалі усунуто, та на підтвердження даного факту додала квитанцію про сплату судового збору №0.0..1. на суму 908,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачкою не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року, а саме не надано на адресу суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право діяти в інтересах ОСОБА_3 . При цьому, в поданій заяві на усунення недоліків позовної заяви відсутні відомості про неможливість подання вказаних вище доказів разом з позовною заявою, а також відсутнє клопотання про витребування таких доказів (в разі неможливості їх надання позивачкою).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі визначені в ухвалі суду від 27 жовтня 2021 року недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2021 року не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Cлужба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Петровська