overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/728/21
Провадження № 2-о/638/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи особливості розгляду справ окремого провадження, значення цієї справи для учасників, її категорію і складність, обсяг та характер доказів, відсутність необхідності в призначенні експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу у розгляді справи, суд приходить до висновку щодо недоцільності проведення підготовчого засідання та призначає справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 294, 315-317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи.

Призначити у справі судове засідання на 21 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Провадження № 2/484/1655/21 р.
Справа № 484/4331/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, 12, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 16 грудня 2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач від позову не відмовився. Відповідач відзиву, доказів не подав. Нерозглянутих клопотань, які б мали бути розглянуті в підготовчому провадженні, немає. Миром спір не вирішено.

Підстав для закриття, зупинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду не виявлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання 10 березня 2021 р. о 12.30 год. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 212/8278/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 січня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 19 лютого 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №584/184/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/112/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», третя особа - Профспілка робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 09 грудня 2020 року доповнення до неї.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року.

20 січня 2021 року на електронну пошту Сумського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому позивач доповнює апеляційну скаргу новими обставинами та доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доповнення до апеляційної скарги слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, за змістом цієї норми доповнення апеляційної скарги можливо виключно у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку стаття 300 ЦПК (в редакції 2004 року, - нині це ст.364 ЦПК) не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подачу змін до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає за необхідне повернути їх заявнику.

Керуючись ст.ст. 364, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 149/1309/20
Провадження №2/149/405/20
Номер рядка звіту 68
"20" січня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2020 року у цивільній справі № 149/1309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана заява.
27.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак під час винесення рішення, судом було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суд зазначив «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.07.2002 року) на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн.» замість вірного, «стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2005 року) на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн.»
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 149/1309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати вірним в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суд зазначив - «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2005 року) на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 ,80 грн.»
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 149/1309/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 942/297/21
Провадження № 22-ц/810/899/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року про залучення третьої особи, витребування доказів

у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року залучено Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) громадянкою України ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2021 по 01.03.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року про залучення третьої особи, витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 09 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Справа № 190/1517/21
Провадження №2/190/557/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

В підготовче судове засідання 19.11.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для складання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні та з урахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1517/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження до 09 год. 00 хвл. 17 грудня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користьАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 40 копійок, 3% річних в розмірі 21 (двадцять одна) гривня 95 копійка та інфляційні в розмірі 6 (шість) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________