Провадження № 2-з/638/519/21
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Малойван Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хоменко Альона Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину,

встановив:

12.11.2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хоменко Альона Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, а саме просив заборонити відчуження автомобіля марки MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хоменко А.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2021 року витребувано від Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (62416, смт. Пісочин, вул. Надії, 15):-інформацію про власника автомобіля (із зазначенням його адреси) марки Mazda модель CX-9, 2008 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 ; -копії документів, що були підставою для перереєстрації вказаного автомобіля 31.12.2020 р.

12.10.2021 року за Вх. №52925 з Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області надійшли копії документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 із зазначеною інформацією про власника ОСОБА_3 .

Представник позивача вважає, що у відповідача 2- ОСОБА_3 є об`єктивна можливість подальшого відчуження майна, оскільки він є його власником, з метою перешкоджання виконання ймовірного рішення суду у даній справі. Зазначає, що відповідачами вже вчинялись дії щодо відчуження спірного майна й вони можуть продовжити вчинення таких дій.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову

Поруч з тим, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона відчуження автомобіля марки MAZDA CХ-9, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з огляду на те, що саме по собі існування спору між сторонами не є підставою забезпечення позову.

Позивач не надав жодного підтвердження на те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, не надано доказів вчинення ним будь-яких дій, які були б спрямовані на перешкоджання розгляду справи.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.11.2021 року здійснено заміну первісного відповідача-2 ОСОБА_5 у зв`язку з зміною власника автомобіля «Mazda» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 у справі №638/17513/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хоменко А.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину

Сам факт того, що ОСОБА_3 є новим власником спірного автомобіля, за відсутності жодних доказів вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на відчуження вищенаведеного авто, з посиланням представника позивача на те, відповідачами уже вживались заходи із реалізації спірного майна, суд не розцінює як достатню підставу для задоволення заяви представника позивача.

Суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є виключно запобігання неможливості або істотного утруднення виконання рішення суду.

Єдиною обставиною, що може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду є відчуження автомобіля, однак позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що відповідач у справ має на меті реалізувати спірне майно, відсутні відомості здійснення відповідачем дій пов`язаних з реалізацією автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Малойван Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хоменко Альона Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий