Справа № 185/7587/20
Провадження № 2/185/754/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач посилається на те, що договір був укладений 26 липня 1996 року і зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним номером 7/142-НД.
В подальшому цей договір був зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Договір був повністю виконаний сторонами. Відповідно до Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.
На теперішній час у зв`язку зі змінами в законодавстві договір не є дійсним, оскільки не має нотаріального посвідчення. Місце проживання відповідача на теперішній час невідоме, тому відсутня можливість нотаріального посвідчення договору.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, тому згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач не повідомив причину неявки у судове засідання, не подав відзив на позов.
Заява позивача про розгляд справи у її відсутність не містить заперечень проти заочного розгляду справи.
Тому суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 26 липня 1996 року на Павлоградській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 7/142-НД, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).
На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15 листопада 1996 року зареєструвало право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру (а.с.11).
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Договір купівлі продажу нерухомого майна № 7/142-НД від 26 липня 1996 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупця ОСОБА_1 на квартиру було зареєстроване належним чином у бюро технічної інівентаризації.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.
На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки невідоме місце проживання чи перебування сторони за договором - продавця ОСОБА_2 .
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном.
Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 7/142-НД від 26 липня 1996 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп (а.с.1).
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.
Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7/142-НД, зареєстрований 26 липня 1996 року Павлоградською товарною біржею, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва