Справа 524/5463/21
Провадження 2/524/3249/21
18.11.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-
До суду звернулась ОСОБА_1 з неодноразово зміненими позовними вимогами в частині відповідачів до управління державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.
Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина , крім іншого, на 1/3 частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
Звернулась до нотаріуса, який повідомив про наявність обтяження на частку нерухомості спадкодавця. Стверджує, що відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які виконавчі провадження.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року по справі відкрито спрощене провадження.
06.09.2021 управлінням державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області подано відзив на позов. Зазначають. Що управління не є належним відповідачем у справі, оскільки стягнення державним виконавцем Братчун О.О. відбувалось на користь держави, належним відповідачем є відповідна податкова служба.
08.09.2021 Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надав пояснення. Зазначають, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 27890763 з примусового виконання постанови 113875, виданої 06.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 17.10.2011 накладено арешт на майно боржника. 26.10.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу.
28.09.2021 року ухвалою суду залучено співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єгоров С.А. надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. Позовну заяву підтримує та просить задовольнити.
Представники відповідачів управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області у судове засідання не з`явились.
Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції у судове засідання не прибув.
Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи та надавши оцінку доказам, прийшов до наступних висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .
В силу ч. 1 ст. 1220 ЦК України, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк 01.03.2021 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Як вбачається із інформаційної довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 01.06.2021 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 27890763 з примусового виконання постанови 113875, виданої 06.07.2011 Автозаводським РВ КМУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
17.10.2011 накладено арешт на майно боржника.
26.10.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу.
Станом на 27.05.2021 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_2 .
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11742576 зареєстрованого 19.10.2011, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27890763, 17.10.2011, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, старший державний виконавець Братчун О.О. Об`єктом обтяження є 1/3 частина квартири по АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне користування майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, вимога про зняття арешту відповідачем залишена без відповіді, суд вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 р. № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03 червня 2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Належним відповідачем у вказаних правовідносинах є Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, оскільки арешт накладений для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави. Так, арешт майна боржника накладений на виконання постанови 113875, виданої 06.07.2011 Автозаводським РВ КМУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. Вимоги позивача до управління державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Наразі відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо заборони відчуження нерухомого майна порушує права позивача, оскільки позивач має право на прийняття спадщини, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а арешт майна порушує та обмежує право позивача на вступ у спадщину, а тому наявні підстави для звільнення майна з-під арешту і зняття арешту з 1/3 частини нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування (виключення) запису про обтяження реєстраційний номер №11742576 від 19.10.2011 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст 141 ЦПК України зі стягненням з відповідача Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь позивача судового збору у розмірі 908 грн. та у повернення сплачених витрат на професійну правничу допомогу 10 000 грн.
Відповідно до ст.ст.2,10,49,76-81,89,209,258,263-265,272,273,280-289,354ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.
Зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 , який накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції Братчун О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27890763 від 17.10.2011 та скасувати (виключити) запис про обтяження реєстраційний номер № №11742576 від 19.10.2011 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат 10 980 грн.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк