overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6167/21
Номер справи місцевого суду: 523/7462/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 519/1214/20
2/519/219/21
У Х В А Л А

25.01.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.12.2020 від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Верланова С.М.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов електронний лист, до якого прикріпленоапеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Разом з тим, прикріплена до електронного листа апеляційна скарга не була засвідчена електронним підписом ОСОБА_1 , що не дозволяє ідентифікувати особу апелянта.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/522/4071/21
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

25 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву позивача про відновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м, житловою площею 20 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 70,1 кв.м.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року зупинено провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2021 року позивач подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, у зв`язку із чим провадження по справі слід відновити. Призначивши судове засідання.

З огляду на те, що сплив шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та витребувати відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставівикладеного та керуючись ст ст. 36, 40, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «23» лютого 2021 року.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справивідкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду в частині витребування доказів виконати в строк до 18.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/20856/15-ц , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Абухін Р.Д.

25.01.2021
Справа № 191/4023/20
Провадження № 2-н/191/118/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3 відсотків річних,-
Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3 відсотків річних, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно з довідкою, виданою відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території м.Синельникове зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу видачу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3 відсотків річних.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3 відсотків річних.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 810 куб м від 30.11.2020 року в сумі 2450,62 грн, інфляційних втрат в сумі 349,06 грн., трьох відсотків річних в розмірі 156,46 грн. та судовий збір 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України, суд
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 01.11.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/46/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 721,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год 15 хв 18.03.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 18.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №: 398/4228/20
провадження №: 2/398/611/21
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача та позивач у підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їхньої участі. Просить закрити підготовче заідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 18 березня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3302/21 Справа № 207/1399/20 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційної скарги значиться квитанція про сплату судового збору, однак такий документ у справі відсутній, як і відсутній Акт про його відсутність, який складається судом у разі відсутності будь-якого документу.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності такого, складання відповідного акту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8200/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката Пропадущого А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Залучено третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса належним чином оформлених копій всіх документів, на підставі яких 08.09.2020р. було видано виконавчий напис №33266, з метою перевірки обставин, що мають суттєве значення по справі.

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В підготовче засідання інші учасники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні документи, оскільки обставини, які містяться у письмових документах, які маються у нотаріуса, має суттєве значення для даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 260, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) надати до суду належним чином оформлені копії всіх документів, на підставі яких 08.09.2020р. було видано виконавчий напис №33266.

Відповідну інформацію необхідно надати до суду до 20 лютого 2021р., враховуючи, що підготовче засідання призначено на 02 березня 2021 року на 10год. 00хв. Ухвала підлягає до обов`язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 180/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя