overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9408/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 07.12.2021 року о 10.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

23.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 130/332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4800 грн (чотири тисячі вісімсот гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя
Справа № 214/2837/16-ц
6/214/207/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 214/2837/16-ц шляхом заміни стягувала його правонаступником, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій от санне просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» щодо виконання рішення у справі № 214/2837/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1780.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81 442 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 214/2837/16-ц шляхом заміни стягувала його правонаступником.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 456/1976/20
Провадження № 2-др/456/6/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дармонука Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 15,0 кв.м.

виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 18,0 кв.м., лоджію 1,5 кв.м., кладову - 0,7 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 залишено приміщення: коридор площею 7,6 м.кв., кухню площею 10,5 м.кв., ванну кімнату площею 2,8 м.кв., вбиральню 0,9 м.кв., балкон 0,8 м.кв. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Вважаю, що заява підлягає прийняттю та призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити з участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09:30 год. 03.02.2021 р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
"25" січня 2021 р. Справа № 363/352/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позивної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 належало сплатити судовий збір в розмірі 1 031 грн. 72 коп., тобто 1% від ціни позову.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заподіяну водієм ОСОБА_3 шкоду завдану його автомобілеві.

Разом з тим, ОСОБА_3 як третя особа в позові не зазначається, копії позовної заяви та копії всіх документів для цієї особи суду не надано.

Також, ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви для суду та відповідача по справі належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 25 лютого 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9989/20/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/252/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2021 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/1490/21
Номер провадження № 2/315/425/21
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2021 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 26 листопада 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 2/750/159/21
21 січня 2021 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В.О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суд встановив:
04.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Предметом спору в цій справі є Земельна ділянка, що розташована на території Чернігівського району Чернігівської області, в зв`язку з цим вирішення цього спору належить до виключної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:
передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду за виключною підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 185/267/21
Провадження № 2/185/1325/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.А.Гаврилов
Справа № 745/33/21 Провадження № 2/745/54/2021
У х в а л а

"21" січня 2021 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.12.2014 року в розмірі 29 075,72 грн, та судові витрати.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач сплатив 2102 грн. судового збору, надавши про це платіжне доручення, однак мінімальний розмір судового збору по даній категорії справ становить 2 270 грн.

Позов поданий позивачем 09.01.2021 року.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 168 грн. та надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Отже, в поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 185 цього Кодексу.

Наведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі, заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема доплатити судовий збір в сумі 168 грн., надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний строк не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2021 року м. Чернівці

Справа № 718/1161/16-ц

Провадження №22-ц/822/981/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар - Герман Я.І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина»,

заінтересована особа - заступник начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івана-Франківськ) Федоряк Валентин Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року, головуючий у І-й інстанції - Мізюк В.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №63685343 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. від 20 серпня 2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 63685343 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоряка В.І. щодо передачі ним оригіналів виконавчого провадження №63685343, в тому числі оригіналу виконавчого листа №718/1161/16-ц, виданого 13 листопада 2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів.

Стягнути з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івана-Франківськ) на користь ОСОБА_1 454 гривні витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська