Справа № 588/1710/21
Провадження № 2/588/588/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів на підставі клопотань заявлених ним у позовній заяві, а саме, просив витребувати :

1) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» належним чином засвідчені копії документів з підписом позивача, які б свідчили про укладення кредитних договорів або існування інших зобов`язань між позивачем та відповідачем; деталізований розрахунок утворення заборгованості у сумі 10826 грн 00 коп. по день подання позовної заяви;

2) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 15.09.2021 та зареєстрованого у реєстрі за №27011 та документів, які стали підставою для його вчинення, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості у розмірі 10826 грн 00 коп.;

3) у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича 15.09.2021 та зареєстрованого у реєстрі за №27011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості у розмірі 10826 грн 00 коп., а також всі документи (за наявності), які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису, у тому числі копію кредитного договору, заяви позичальника на отримання кредиту, розрахунку заборгованості, тощо.

Позивач, представник відповідача та третя особа приватний виконавець Школа С.М. у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Також відповідач не подав відзив на позовну заяву, а третя особа, приватний виконавець Школа С.М. не подав пояснення щодо позову.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, пояснення щодо позову не подавав.

Заслухавши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить суд витребувати представник позивача мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутність таких доказів у сторони позивача і не надання будь-яких доказів відповідачем та третьою особою, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на покладений на позивача обов`язок доказування.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» належним чином засвідчені копії документів з підписом позивача, які б свідчили про укладення кредитних договорів або існування інших зобов`язань між позивачем та відповідачем; деталізований розрахунок утворення заборгованості у сумі 10826 грн 00 коп. по день подання позовної заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 15.09.2021 та зареєстрованого у реєстрі за №27011 та документів, які стали підставою для його вчинення, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості у розмірі 10826 грн 00 коп.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича 15.09.2021 та зареєстрованого у реєстрі за №27011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості у розмірі 10826 грн 00 коп., а також всі документи (за наявності), які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису, у тому числі копію кредитного договору, заяви позичальника на отримання кредиту, розрахунку заборгованості.

Установити термін виконання ухвали до 13 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 22 листопада 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко