overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/361/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", про зняття арешту з нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24 лютого 2021 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1254/20
Номер провадження 2/167/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 29 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 211/5419/20
Провадження № 2/211/546/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, суму заборгованості за договором № б/н від 27.03.2012 у сумі 139 943 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 27 копійок, а саме: 1 897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) гривень 38 копійок заборгованість за кредитом; 138 045 (сто тридцять вісім тисяч сорок п`ять) гривень 89 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом з 27.03.2012 по 31.01.2019; судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
Справа № 212/17/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 484/91/21
Провадження № 2/484/411/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив:

14.01.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання на 19.02.2021 року на 09.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 445/2360/20

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"21" січня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 26.02.2021 року 10-00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 2-1739/10
Провадження № 6/242/42/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,

Де сторонами є: заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

03.09.2010 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2019 р. частково відновлене втрачене судове провадження в частині відновлення тексту судового рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2020 р. замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися, тому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчого листа по справі та інші докази, необхідні для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа відкласти на 11.02.2021 р. на 08.15 годину.

Залучити до участі у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у якості зацікавленої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження за результатами ухвалення рішення по цивільній справі № 2-1739-2010 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ100/263/2008 від 23.06.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/8067/20
Провадження №2/359/1002/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений 18 жовтня 2003 року між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований ВРАГС Бориспільського МУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №430.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Вона полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позовналежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/3472/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 10 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 683/2674/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2674/20, 2/683/282/2021 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 5095 грн. 68 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір №030102 на користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . 18 листопада 2017 року в ході перевірки працівниками Старокостянтинівського РЕМ на предмет безоблікового використання електроенергії у будинку АДРЕСА_1 виявлено факт втручання в роботу розрахункового приладу обліку шляхом зміни нормально-вертикального положення вісі лічильника шляхом зняття лічильника з кріплення і нахилом його до зупинки диску. Того ж дня працівниками Старокостянтинівського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією №Б001844, а 18 грудня 2017 року на засіданні комісії по розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ затверджено розрахунок нарахування розміру шкоди заподіяної ОСОБА_1 в розмірі 5095 грн. 68 коп., яку вона в добровільному порядку не сплатила.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/2674/20, 2/683/282/2021 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: