overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/122/21
Провадження №2/390/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, вул. Набережна, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України по позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статей 4,6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі ставок судового збору з 01.01.2021 року, позивачем при подачі позову про стягнення заборгованості, підлягає сплатити судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Матеріали позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору № BOJ62B37JR від 02.12.2020 року на суму 2102 гривень. При цьому позовна заява до суду була направлена 14.01.2021 року.

Таким чином сума недоплаченого судового збору складає 168,00 гривень.

За таких обстави, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків так як позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-Процесуального Кодексу України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.с. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, вул. Набережна, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору у розмірі 168,00 гривень.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа №577/3875/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1820/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Провадження № 2-о/201/204/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , записаний в свідоцтві про одруження (серія НОМЕР_1 ), як ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка записана в свідоцтві про одруження (серія НОМЕР_1 ), як ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 листопада 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 752/806/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року, справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено інші питання пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Номер справи 2016/2-82/11
Номер провадження 6/623/64/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 2016/2-82/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство " УНІВЕРСАЛ БАНК", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Куп`янській відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження звернулося до суду із вказаною вище заявою.

Розгляд справи призначено на 23 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили та у суду відсутні відомості про отримання повідомлення про дату, час і місце розгляду справи заявником, стягувачем та боржниками.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Куп`янській відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 761/2733/15-ц
Провадження № 2/761/1136/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі:

представника позивача: Гербеди Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

Разом з тим, 18.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач просив закрити провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор».

Провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/9439/21
Номер справи місцевого суду: 501/2807/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне Бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин 06 квітня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Справа №947/1223/20
Провадження №2/521/818/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований наступними обставинами. ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , проте з вересня 2018 року в ньому не проживає та участі в утриманні будинку не бере. Теперішнє місце проживання відповідача позивачу невідоме. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача у належному їй будинку, порушує її права користування, володіння та розпорядження як власника будинку, тому вимушена звернутись до суду.

Позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця перебування та адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.01.21
Справа № 635/6365/20
Провадження по справі № 2/635/666/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання Саніна Т.О.,

представника позивача та третьої особи Антипенко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Код , місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, пров. Транспортний, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, пров. Транспортний, 2.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом встановленого законом строку.

Суддя Т.П.Даниленко