Березівський районний суд Одеської області
22.11.2021
Справа № 494/1134/21
Провадження № 2/494/552/21
22.11.2021 року м. Березівка Одеська область
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу №494/1134/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 року АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 8 097,45 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.
Між ТОВ «ІЛТА» та АТ «СК «ІНГО» (далі за текстом позивач) був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту №250594600.19, за яким застраховано транспортний засіб «Fiat» д/н НОМЕР_1 . В період дії договору страхування, 04.11.2019 року в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 283 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_1 (власник ТОВ «ІЛТА», водій ОСОБА_2 ), та «OPEL» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). В результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено. Відповідно до довідки поліції про ДТП та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем правил Дорожнього руху України. Після вищезазначеної події потерпілий в ДТП (ТОВ «ІЛТА» через свого представника звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 04.11.2019 року, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування №250594600.19, позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8 097, 45 грн. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі Акту виконаних робіт №АТО19011087. Згідно цього Акту, вартість ремонту автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_1 становила 8 097, 45 грн. Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у вчинені ДТП, що мала місце 04.11.2019 року є відповідач то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до відповідача. Також згідно довідки поліції про ДТП, у відповідача був поліс страхування страхової компанії «УПСК». Після звернення позивача до цієї страхової компанії, ПрАТ «УПСК» відмовило у виплаті так як автомобіль яким керував відповідач станом на дату ДТП не був забезпеченим полісом. З метою досудового врегулювання спору позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Станом на сьогоднішній день відповідач так і не відшкодував завданої шкоди, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судові засідання 11.10.2021 р, 01.11.2021 р та 22.11.2021 р не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, також в цьому клопотанні зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. У позові зазначив, що проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 11.10.2021 р, 01.11.2021 р та 22.11.2021 р також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограми та розписки (а.с.25-26, 29, 32-33, 36-37), причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву не нада.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 223,280,281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Між ТОВ «ІЛТА» та АТ «СК «ІНГО» (далі за текстом позивач) був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту №250594600.19, за яким застраховано транспортний засіб «Fiat» д/н НОМЕР_1 (а.с.5-6).
04.11.2019 року в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 283 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_1 (власник ТОВ «ІЛТА», водій ОСОБА_2 ), та «OPEL» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). В результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено (а.с.12).
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України (а.с.13/).
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Розмір страхового відшкодування визначався на підставі Акту виконаних робіт №АТО19011087. Згідно цього Акту, вартість ремонту автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_1
становила 8 097, 45 грн (а.с.10-11). АТ СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 04.11.2019 р із застрахованим автомобілем Fiat» д/н НОМЕР_1 , страховим випадком.
За вказаним договором позивач прийняв на себе зобов`язання в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно не відшкодував шкоду, завдану внаслідок його неправомірних дій, а сам автомобіль, що отримав пошкодження був застрахований у АТ «СК «ІНГО», то власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до АТ «СК «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14-15) .
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що виплативши страхове відшкодування страховику постраждалої у ДТП особи в порядку суброгації, він набув право вимоги до відповідача.
Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.
На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати АТ «СК «ІНГО».
Згідно з пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, страховик має право на подання регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити та стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 8 097,45 гривень виплаченого страхового відшкодування
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати
Керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1190, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя І.А. Римар