КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2709/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О.,-

встановив:

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просило замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Шевченківського районного суду від 16 березня 2011 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2208/840-К/2427 від 11 вересня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору № GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги від 23 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/4/20/2208/840-К/2427 від 11 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено факт відкриття виконавчого провадження.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 106 724,48 дол. США, що еквівалентно 848 459 грн 62 коп. за курсом НБУ на день винесення рішення та судові витрати в розмірі 1 820 грн 00 коп.

16 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 2-2709/11.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року поновлено публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2709/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за № 6/4/20/2208/840-К/2427 від 11 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначило, що воно є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року. Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції не врахував вищенаведені вимоги закону, та дійшов помилкового висновку, що заміна стягувача можлива лише при наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 29 липня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2011 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2208/840-К/2427 від 11 вересня 2008 року в розмірі 106 724,48 доларів США, що еквівалентно 848 459,62 грн за курсом НБУ станом на день винесення рішення та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко