overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8782/21
2/303/2200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та додано копію позовної заяви, яка не підписана представником позивача. Також не зазначено належним чином відповідача по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати представникам позивачів усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представникам позивачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 585/3332/20
Номер провадження 2/585/266/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого розгляду справи у її відсутності .

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 19 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2-сз/523/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву в.о. директора ТОВ «Свята Катерина-Одеса» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,

ВСТАНОВИВ

В.о. директора ТОВ «Свята Катерина-Одеса» -Шумлянська Т.Е. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при пред`явленні позовної заяви, посилаючись на ті обставини, що ухвалою суду від 17 листопада 2020 р. було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Свята Катерина-Одеса».

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» 27.10.2020 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги та відповідно до вимог закону позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривень за пред`явлення позову, згідно квитанції від 12 жовтня 2020 року (№1134).

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що судовий збір у розмірі 2102 гривень має бути повернуто ТОВ «Свята Катерина-Одеса».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В

Заяву в.о. директора ТОВ «Свята Катерина-Одеса» - Шумлянської Т.Е. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (код , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» (ЄДРПОУ 32120543; адреса: 65013 м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 144) сплачений судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві ) гривні, який було сплачено згідно квитанції №1134 від 12 жовтня 2020 року на номер рахунку UA0015009, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Код банку отримувача (МФО) -899998.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом(копією) платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/2438/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 29.10.2021 року заяву залишено без руху.

11.11.2021 року недоліки усунуто.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1690/21
Номер провадження № 2/315/473/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 07.12.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 07 грудня 2021 року.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://gp.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 302/499/21
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник позивача - адвокат Габор Я.І.,

відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Негровецького ЗЗСО І-ІІІ ст. - Ярема В.В.,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат Мелай М.Ю.,

представника третьої особи - Колочавської сільської ради - Рущак Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Негровецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. Василя Росохи Колочавської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Колочавська сільська рада, про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року,

про час і місце судового засідання повідомити: псторін і їх представників, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 18.11.2021.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 599/2334/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв 29 листопада 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/6827/19

Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3936/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 лютого 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 615/1019/20
Провадження № 2/615/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 04.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на Ѕ частини земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога», розміром 5,38 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату серії ХР №0276978, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 02.02.2001 року за №249 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право на Ѕ частини земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога», розміром 5,38 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату серії ХР №0276978, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 02.02.2001 року за №249 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5482/21
У Х В А Л А

15.11.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №05-02/370 від 08.11.2021 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №: 2/755/1413/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 (відповідачі: Рапала ВМС Корпорейшин; Дочірнє підприємства ВМС Вотер Куїн Україна) про виправлення помилки суду щодо заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

у с т а н о в и л а:

11.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшин , Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про визнання правочину з перереєстрації недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

13.01.2021 року через електронну пошту до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (відповідачі: Рапала ВМС Корпорейшин; Дочірнє підприємства ВМС Вотер Куїн Україна) про виправлення помилки суду щодо заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додатки до неї приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, зі змісту поданої через електронну пошту суду ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона не підписана заявником.

За таких умов, заява про виправлення помилки суду щодо заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину підлягає поверненню заявнику на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з відсутністю її підписання заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 (відповідачі: Рапала ВМС Корпорейшин; Дочірнє підприємства ВМС Вотер Куїн Україна) про виправлення помилки суду щодо заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва до протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 25.01.2021 року.

Суддя -