Провадження №2/554/3750/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання самочинною забудовою будівель та прийняття рішення про їх знесення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання самочинною забудовою будівель та прийняття рішення про їх знесення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами суддя дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Горєвим М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не є малозначною, оскільки позовні вимоги стосуються права спільної сумісної власності. Крім того, представником позивача в позовній заяві ставиться питання про проведення експертизи щодо оцінки вартості робіт по знесенню самочинно збудованих будівель.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний представником позивача спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Отже, представником позивача пред`явлено позов, який підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, а тому, враховуючи положення ст. 60 ЦПК України, представником у даній справі може бути виключно адвокат.

Згідно з ч.4, ч.6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Проте, до позову не додано документів на підтвердження того, що Горєв М.О. є адвокатом, а тому він не має права підписувати позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, встановлено, що позов підписано особою ОСОБА_2 , який не має право його підписувати.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60,62, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання самочинною забудовою будівель та прийняття рішення про їх знесення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник