ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3262/19
Провадження № 4-с/210/10/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в м. Кривому Розі скаргу представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Миколюк Д.О., боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Миколюк Д.О. вернувся до суду з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця, боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2020 року по справі відкрито провадження.

21 січня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Шаповал З.А. про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Миколюк Д.О., боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою представника КП «Кривбасводоканал».

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Миколюк Д.О., боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця залишити без розгляду, у зв`язку з поданою представником скаржника заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак