overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6954/20
Провадження №2/333/1065/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання позивача про залишення позову в частині вимоги про стягнення аліментів на її утримання без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на її утримання.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на її утримання без розгляду.

У суді ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання залишити без розгляду.

Розгляд позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - продовжити.

Роз`яснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5988/21
Провадження № 22-ц/4820/1961/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Савченко Оксана Володимирівна на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Савченко Оксана Володимирівна на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент», Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа №635/4480/16-ц
Провадження по справі №6/635/254/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

В с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі №635/4480/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 серпня 2017 року про стягнення судових витрат.

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» Стеценка М.В.,якою він просить суд заяву АТ Альфа-Банк» про заміну стягувача залишити без розгляду.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно залишення заяви про заміну стягувача без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника АТ «Альфа-Банк» про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1969/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

До апеляційної скарги додано виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підстав для приєднання до матеріалів справи наданої до апеляційної скарги виписки немає, оскільки позивач не надав доказів неможливості подання такого документу у суді першої інстанції.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 367, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у приєднанні до матеріалів справи виписки по банківському рахунку, доданої до апеляційної скарги.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 206/283/21
Провадження № 2-о/206/76/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 січня 2021 року о 09:50 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

ДоручитиКомунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 274/8505/20 Провадження № 2/0274/91/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провиключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.12.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недоліки, а саме у заяві не зазначено відомостей, які передбачені пунктами 2, 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору та копії висновку генотипоскопічного дослідження від 16.11.2020 р. № 28352, та встановлено ОСОБА_1 строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали від 28.12.2020 р. ОСОБА_1 отримав особисто 12.01.2021 р., що підтверджується розпискою від 12.01.2021 р.

Між тим, станом на 25.01.2021 р. від ОСОБА_1 будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліків позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 12.01.2021 р., ОСОБА_1 ці недоліки не усунув.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2021 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
справа №732/1292/21
провадження № 2/732/563/21
Ухвала

про відкладення судового розгляду

22.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК "Старосільський" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 5,4068 га, кадастровий номер :05:000:0168 від 11.07.2013 року, укладений між сторонами.

Позивач клопотала про розгляд справи за наявними матеріалами без її участі.

Від представника відповідача - адвоката Волохова Д.А. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Витребовувані докази суду не надані.

Розглянувши наведене клопотання, суд дійшов висновку, що судовий розгляд цивільної справи слід відкласти.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АПК "Старосільський" про розірвання договору оренди землі відкласти на 18 січня 2022 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Зобов"язати керівника АПК "Старосільський"подати в судове засідання розрахунок сум орендної плати за орендовану земельну ділянку рілля) загальною площею 5,4068 га, кадастровий номер :05:000:0168 за 2013-2020 роки, із окремим вирахуванням обчисленої орендної плати з урахуванням індексу інфляції (п.12 Договору) та з вказівкою на фактично сплачені суми.

Зобов"язати АПК «Старосільський» подати в судове засідання первинні документи про сплату за 2013-2020 роки орендної плати ОСОБА_1 .

Ухвала окремому провадженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.