У Х В А Л А Справа № 932/2517/20

Провадження № 2/932/1645/20

19 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту, яка призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.01.2021 року.

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, а саме: копії реєстраційної справи, що заведена при накладенні 03.11.2005 року Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, арешту та оголошення заборони на відчуження майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку літ. А-14 блок 4 на першому поверсі, поз. 1-17, літ.а, літ. а1, ганки, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 176,0 кв.м., реєстраційний номер обтяження 2563258, реєстраційний номер майна 11446134; витягу з книги реєстру заборон Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо внесення запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2005 року за № 2563258, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку літ. А-14 блок 4, згідно з постановою державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції, виконавець Вірко С.Г., на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2005 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку літ. А-14 блок 4 на першому поверсі, поз. 1-17, літ.а, літ. а1, ганки, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 176,0 кв.м. 19.02.2020 року представник позивача звернувся до нотаріальної контори з адвокатським запитом, у якому прохав надати документи, на підставі яких зареєстровано обтяження згаданого нерухомого майна. У березні 2020 року адвокат отримав письмову відповідь завідуючої Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновської Л.Г. про відмову у задоволенні запиту. Внаслідок цієї відмови, позивач позбавлений можливості подати ті докази, які підтверджують викладені нею обставини спору та доводять позовні вимоги, у зв`язку з чим і подано це клопотання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність. У заяві прохав вирішити його клопотання про витребування доказів та оголосити перерву, необхідність якої зумовлена доцільністю отримання витребуваних судом доказів з тим, щоб визначитись з остаточним об`ємом позовних вимог.

Решта учасників процесу про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом завчасного вручення судових повісток та ухвали про прийняття справи до провадження цим складом суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори до суду 14.01.2021 року надійшла заява, у якій прохають вирішити справу у відсутність їх повноважного представника.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залучення правонаступника відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна нежитлового приміщення № 2 у житловому будинку літ. А-14 блок 4 по АДРЕСА_1 , який накладено державним виконавцем на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2005 року. Реєстратором публічного обтяження, згідно із наданими доказами, була Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора. Для встановлення дійсних підстав накладення арешту та обставин їх існування на цей час є доцільним дослідження тих документів, на підставі яких реєстратором було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт спірного нерухомого майна, а також тих документів, що засвідчують факт проведеної реєстрації у Книзі реєстру заборон нотаріальної контори. З цих підстав, а також тому, що самостійно отримати ці докази та надати їх до суду позивач можливості немає, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, що заведена при реєстрації 03.11.2005 року Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного арешту та оголошеної заборони на відчуження майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку літ. А-14 блок 4 на першому поверсі, поз. 1-17, літ.а, літ. а1, ганки, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 176,0 кв.м., реєстраційний номер обтяження 2563258, реєстраційний номер майна 11446134; витяг з книги реєстру заборон Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо внесення запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2005 року за № 2563258, про обтяження майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку літ. А-14 блок 4, згідно з постановою державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції, виконавець Вірко С.Г., на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2005 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол