ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/246/19 Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/818/919/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду від 06 серпня 2019 року у справі ОСОБА_2 до територіальної громади Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Позов мотивовано тим, що вона є донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Карабущине Кегичівського району Харківської області. За своє життя ОСОБА_3 мала у власності земельну ділянку розміром 5,34 га видану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області згідно з державним актом IV-XP №012280 виданим на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 14 вересня 2000 року № 89, про що в книзі записів державних актів зроблено запис № 187.

Зазначає, що після смерті матері, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), що перебувала у власності покійної.

Зауважує, що оскільки ОСОБА_3 померла в с.Карабущине Кегичівського району Харківської області, на момент смерті вона проживала окремо, тому про наявність в її власності земельного паю позивачка дізналася від сусідів лише навесні 2019 року та маючи намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 зі згаданим документом, позивач звернулася до приватного нотаріуса Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області з метою написання заяви про прийняття спадщини та видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 5,34 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, проте, при вивченні поданих документів з метою щодо успадкування майна, нотаріусом у прийнятті заяви позивачці було відмовлено, у зв`язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, як це передбачено ст.1270 ЦК України.

При цьому їй було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом.

Крім того, при вивченні відповідних документів поданих з метою щодо успадкування майна, нотаріусом було з`ясовано, що оригінали документів, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серія IV-XP № 012280 виданий на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 14 вересня 2000 року № 89, про що в книзі записів державних актів зроблено запис № 187, який належав ОСОБА_3 було втрачено.

Зауважує, що відсутність документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку, позбавляє позивачку можливості оформити належним чином право на спадщину, та подальше розпорядження спадковим майном.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відновлено ОСОБА_2 строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Визнано за ОСОБА_2 право в порядку спадкування за законом на:

- земельну ділянку розміром 5,34 Га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, належної померлій ОСОБА_3 , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-XP № 012280 виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 14 вересня 2000 року № 89, про що в книзі записів державних актів зроблено запис № 187.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати , у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Скарга мотивована тим, що за життя ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з нею проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які були на день відкриття спадщини малолітніми.

Зауважує, що суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців, не перевірив наявність інших спадкоємців.

Зазначає, що станом на день ухвалення рішення до участі у справі не було залучено трьох спадкоємців першої черги, які фактично прийняти спадщину, чим порушено їх права та інтереси.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, що не перешкоджає її розгляду згідно положень ст. 372 ЦПК України, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилом п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Карабущине Кегичівського району Харківської області, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою ОСОБА_3 .

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю, серія ІV-ХР №013380, державний акт видано ОСОБА_3 на підстав рішення Багаточернещинської сільської ради від 14.09.2000 року №89. земельна ділянка площею 5,34 га розташована на території Багаточернещинської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №187.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено підстави заявленого позову.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд встановив обставини справи за неповного складу спадкоємців - учасників справи, що впливає на обґрунтованість та законність оскарженого рішення суду.

З доданих до апеляційної скарги копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 є синами померлої ОСОБА_3 та братами позивача ОСОБА_2 .

З довідки №02-29/402 від 13.08.2020 року виданою Красненською сільсько. радою. Кегичівського району Харківської області вбачається, що померла ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала в с. Карабущине Кегичивського району Харківської області разом з синами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Частиною четвертою статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Тому слід вважати, що сини спадкодавиці - ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 прийняли спадщину в силу свого неповнолітнього віку на день відкриття спадщини відповідно до вказаної норми ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального права суд не з`ясував, що позов стосується також прав та інтересів інших спадкоємців, які мають бути залучено до участі у справі, не перевірив наявність інших спадкоємців та не встановив коло усіх спадкоємців.

Таким чином ОСОБА_1 має бути залучений судом першої інстанції до розгляду цієї справи в якості відповідача, що надає йому можливість реалізації передбачених у ст. 43 ЦПК України прав та обов`язків.

Внаслідок цього з урахуванням норми ч. 2 ст. 12 ЦПК України про те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевіряти доводи скарги, з`ясувати дійсні обставини справи та обґрунтованість розглянутого судом позову при неповному складі учасників справи в суді першої інстанції, оскільки повна апеляція чинним ЦПК не передбачена.

Таке порушення норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з новим позовом із залученням усіх спадкоємців до розгляду справи в якості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.