Справа № 214/9686/21
2-з/214/43/21
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову до подання позовної заяви

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 17.11.2021 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчим написом нотаріуса №2101 від 01.06.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в рамках виконавчого провадження №66887648, відкритого 20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17 550,00 грн.

В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що 20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66887648 про примусове виконання виконавчого напису №2101, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., якою із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №0276-3101 від 21.12.2019 у розмірі 17 550,00 грн. Оскільки у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитний договір ОСОБА_1 , не укладала, тому має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на даний час існує загроза, що належні ОСОБА_1 виплати по заробітній платі стягнуться за вказаним виконавчим провадженням, тому заявниця просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки у протилежному випадку це суттєво може ускладнити виконання рішення суду та призведе до додаткової судової тяганини.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Приписами ст. 28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За правилом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Оскільки місце знаходження офісу приватного виконавця не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є, зокрема, місце проживання, перебування боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суддя приходить до висновку, що заяву пред`явлено з дотриманням правил підсудності, визначених ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідженням змісту та вимог заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»заборгованості у розмірі 17 550,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 20.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66887648 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати представник заявниці , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених майбутніх позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суддя враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2101 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17 550,00 грн.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, суддею не встановлено.

Крім того, суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №2101від 01.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем,в рамках виконавчого провадження №66887648 від 20.09.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, до завершення розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу, для негайного виконання, а заявникові, для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.