Справа №702/141/19
Провадження №2/702/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід судді

22 січня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача : ОСОБА_2 :

заявник (відповідач) ОСОБА_3 , представник заявника (відповідача): ОСОБА_4 : не з`явилися,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду 21.01.2021 відповідач ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя Мазай Н.В. не може неупереджено розглянути заявлений позов ОСОБА_1 , оскільки раніше приймала рішення щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як відносно самого ОСОБА_1 (справа № 702/1066/17) так і відносно неї - ОСОБА_3 (справа № 702/1067/17). Дані справи тісно пов`язані з позовними вимогами, заявленими ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 в ході розгляду справи в попередньому складі суду, акцентувалась увага саме на постанову про закриття справи №702/1066/17 від 28.02.2018 року відносно нього, як беззаперечна підстава відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Враховуючи, що суддею Мазай Н.В. приймались рішення відносно обох осіб у справах про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим вже сформувалась власна позиція, вказані особи є сторонами у цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Мазай Н.В., то при прийнятті остаточного рішення по даній справі можуть мати ознаки неупередженості судді.

Тому, вважає, що вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Мазай Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та просить відвести суддю Мазай Н.В. від розгляду справи № 702/141/19.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 постановлену суддею Мазай Н.В. постанову в порядку притягнення її до адміністративної відповідальності не оспорювала, отже погодилась з нею.

У підготовче судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_3 , представник заявника (відповідача) ОСОБА_4 не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині підстав заявленого відводу судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п.15.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №702/141/19 (провадження №2/702/6/20) розподілена головуючій судді Мазай Н.В.

Постановленою 29.05.2020 ухвалою суддя Мазай Н.В. прийняла справу до свого провадження та призначила у ній підготовчий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, передбачені ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №702/1066/17 (провадження №3/702/1/18) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 №702/1067/17 (провадження №3/702/2/18) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.?

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що оскільки суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. винесено постанови про закриття справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, було дано правову оцінку доказам, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, заявлені позивачем вимоги у цивільній справі про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тісно пов`язані та фактично виникли з події ДТП, яка була предметом розгляду в справах про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді необхідно задоволити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи № 702/141/19 (провадження №2/702/3/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу №702/141/19, провадження № 2/702/3/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Мазай