Справа № 357/632/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиної Лариси Григорівни, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 м.Біла Церква (далі «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиної Л.Г. (далі «Відповідач»), третя особа - ОСОБА_1 скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

16.03.205 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиною Л.Г. вчинено виконавчий напис про стягнення з третьої особи ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за шкоду, заподіяну державі в розмірі 14 206,77 грн.

Оскільки, оригінал виконавчого напису був втрачений при пересилці з відділу Державної виконавчої служби на адресу Позивача, Позивач звернувся до приватного нотаріуса Іванчишиної Л.Г. з заявою про видачу дублікату виконавчого напису.

04.10.2019 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Іванчишиною Л.Г. відмовлено у видачі дублікату виконавчого напису про стягнення грошової суми зх ОСОБА_1 , через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд скасувати постанову приватного нотаріуса Іванчишиної Л.Г. Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2019 року.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22-23).

09.12.2020 року представник військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.64).

В судові засідання приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишина Л.Г. та третя особа - ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило (а.с.33, 34, 42, 43, 51, 52).

14.01.2021 року через канцелярію суду приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиною Л.Г. було подано відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Пояснила, що 02.10.2019 року до неї звернувся представник військової частини НОМЕР_1 з заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі дублікату виконавчого напису про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 . Розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 , про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі дубліката виконавчого напису про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 керуючись п. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», 04.10.2019 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як вчинення такої дії суперечить законодавству України, постанову вручено 04.10.2019 року представнику особисто (а.с.69-70).

15.01.2021 року представник військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з причин неявки сторін.

В зв`язку з тим, що 15.01.2021 року сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

16.03.2005 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиною Л.Г. вчинено виконавчий напис про стягнення з третьої особи ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за шкоду, заподіяну державі в розмірі 14 206,77 грн.

Оскільки, оригінал виконавчого напису був втрачений, Позивач звернувся до приватного нотаріуса Іванчишиної Л.Г. з заявою про видачу дублікату виконавчого напису.

04.10.2019 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Іванчишиною Л.Г. відмовлено у видачі дублікату виконавчого напису про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 , через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України (а.с.6-7).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно п.282, п.290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла на період

вчинення вищезазначеного виконавчого напису (втратила чинність 07.03.2012 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняли виконавчі написи на оригіналах документів, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.

Відповідно до п.10.1 розділу X правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, формування справ передбачає групування виконаних документів у справи (наряди) відповідно до номенклатури справ контори,

приватного нотаріуса, складеної на підставі Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса.

Відповідно до номенклатури, виконавчі написи формуються у наряд з індексним номером

«02-20» та назвою «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені».

Строк зберігання вказаної справи (наряду) складає 3 роки. Документи, строки зберігання яких

закінчилися, підлягають вилученню та знищенню.

Як вбачається з вимог пп.1.1 п.1, пп.6.2 п.6 глави 22 розділу II Порядку

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється

посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Видача дубліката можлива лише відносно тих документів, які знаходяться на зберіганні

у нотаріуса. Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат», це стосується виключно документів, що посвідчуються або видаються. У разі якщо документ не посвідчується і не

видається, але зберігається у справах нотаріуса видача його дубліката забороняється.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні основних позовних вимог, судовий збір необхідно залишити за Позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 м.Біла Церква до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиної Лариси Григорівни, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат виконавчого листа відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.01.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров