overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/11/21
Справа № 470/736/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23 березня 2018 року органом № 4819, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 07 листопада 2006 року,, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С. А. Луста
Справа № 185/109/21
Провадження № 2-н/185/57/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, зареєстроване місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Судом направлено запит про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Згідно наданої відповіді відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 16.01.2021 р. вих. № 191, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 16.05.1997р. по 13.05.2015р.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 398/265/21
провадження № 2/398/878/21
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

21.01.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Станом на 21.01.2021 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 551/1144/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2 069 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Провадження №4-с/523/24/21
"15" січня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ,
В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, в якій просить поновити строк на подання скарги, посилаючись на введення карантинних заходів, та визнати дії виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. про арешт коштів боржника неправомірними, а також скасувати постанову за ВП №60970948 про арешт майна боржника від 14.01.2020р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від ЛАСУНКА-МАРКЕТ, як заробітна плата ОСОБА_2
14.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні .
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.
Згідно з нормами ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Як видно з матеріалів справи на розгляді суду знаходиться скарга боржника ОСОБА_2 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. по виконанню виконавчого документу, за яким стягувачем є ОСОБА_1 .
Враховуючи вказану норму та встановлені обставини є підстави для залучення до участі стягувача ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст.260,261,450 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 в якості стягувача.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 367/7317/20

провадження №22-ц/824/1733/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2020 року про забезпечення позову /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 15.02.2021 року о 09 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/643/5742/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 року
Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.161,167,168,172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третьої частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.11.2021 і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 гривень в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 367/3466/2020
Провадження № 2/367/2101/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

25 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 року на 10-10 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/219/4020/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БАХМУТ-ХЛІБ» про стягнення середнього заробітку,-

встановив:

05.11.2021року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БАХМУТ-ХЛІБ» про стягнення середнього заробітку.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачеві, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БАХМУТ-ХЛІБ» про стягнення середнього заробітку, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Погрібна
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2021 Справа №: 491/545/20 Провадження № 2/518/500/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року ТОВ «Украгросоюз ЛТД» звернулося до Ананьївського районного суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року справу було передано судді Желяскову О.О.

Ухвалою суд від 15.07.2020 року провадження по справі суддею Желясковим О.О. відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ананьївського районного суд Одеської області від 07.09.2021 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 30.09.2021 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, судом встановлено, що відповідачам не було направлено копію позову та ухвали про відкриття провадження по справі, тому враховуючи положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, прийняти до свого провадження та призначити повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1532/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженнюне підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 204/4973/20
Провадження № 2/0203/197/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання щодо заміни первісної третьої особи та залучення до участі у справі її правонаступника в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 53, 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради на її правонаступника Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

Залучити до участі в цивільній справі № 204/4973/20 в якості правонатспуника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

Копію ухвали направити Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, м. Дніпро, ) до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 484/107/21
Провадження № 2-н/484/55/21
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст.163,167-169,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: