overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2171/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 10.09.2021 року, 19.11.2021 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 570/3761/21
Номер провадження 2-н/570/562/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
КП "Рівнерайкомуненергія" здійснювало надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за теплопостачання за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 7059 (сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 61 копійка та судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
22-ц/804/3110/21
265/8531/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Биліни Т. І.,

Лопатіної М. Ю.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання недійсним заповіту,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання недійсним заповіту.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню та не відноситься до ухвал, які відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України можуть розглядатися апеляційним судом без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін І.Б. слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 359 361, 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання недійсним заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 02 грудня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 507/40/21
Провадження № 2/507/127/2021
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"21" січня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
В С Т А Н О В И В :
19.01.2021 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
20.01.2021 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки станом на 21.01.2021 року провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майноналежить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачцу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Дармакука Т.П.
Дата документу 20.01.2021
Справа № 501/2230/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2230/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в загальному порядку цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 20).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.5).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що спір у даній справі немайновий, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 676/6123/20
Номер провадження 2/676/660/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Костецької І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, інших доказів не надав.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 13:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-н/229/1801/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

27 жовтня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року у загальному розмірі 8695,22 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 15 листопада 2021 року № 8639/160.1242/1-21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
20.01.2021
Справа № 720/810/19
Провадження № 2/720/513/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 21.08.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було частково задоволено.

Разом з тим, у тексті вказаного рішення суду від 21.08.2019 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 21.08.2019 року, у резолютивній частині тексту рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у резолютивній частині вказаного рішення суду необхідно виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати правильно прізвище Відповідача - « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук