overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1822/21
Провадження № 2/456/854/2021
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/1822/21 за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів ім..І.Я.Франка м.Стрия Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів ім..І.Я.Франка м.Стрия Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв?язку з відмовою від позову та просить заяву задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у зв?язку з відмовою від позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не порушує права та інтереси позивача, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів ім..І.Я.Франка м.Стрия Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу закрити у зв?язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 216/5408/20
Провадження № 2/216/919/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання для розгляду по суті у спрощеному провадженні на 04 лютого 2021 року о 09:30 годині, однак при написанні дати судового засідання судом допущено описку, а саме: вказано 04 квітня 2021 року, а необхідно 04 лютого 2021 року.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що допущену описку слід виправити, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28 жовтня 2020 року № 216/5408/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 04 лютого 2021 року, замість 04 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 703/578/20

провадження № 61-12302к20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 204 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 11 серпня 2020 року № PROM1BR257 в розмірі 4 204 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 43706/0/222-20 від 21 вересня 2020 року оригінал платіжного доручення від 11 серпня 2020 року № PROM1BR257 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн згідно з платіжним дорученням від 11 серпня 2020 року № PROM1BR257 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 519/1005/21
2/519/682/21
У Х В А Л А

19.11.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дорі фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дорі фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.

Згідно позову позивач просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 29.10.2021 та 19.11.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1005/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дорі фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1005/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Дорі фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 643/34/16-ц
Провадження № 6/643/480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - генеральний диретор Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Алфа банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вердикт-Капатіл» при примусовому виконанні заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року у справі № 643/34/16-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 26.11.2021 на 12-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1131/2021
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10 грудня 2020 року отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи (а.с. 153).

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4264/21 Провадження № 2/636/1749/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 25 листопада 2021 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 355/1380/20
Провадження № 2/355/291/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

14 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 лютого 2021 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/686/1453/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/21222/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/21222/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
22.11.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1657/21
Провадження № 6/644/267/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

22 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/1657/21, посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа їй потрібен для направлення клопотання до компетентного суду Республіки Польща через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), з метою стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , який проживає у Польщі.

19.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що сторони вправі самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк