Провадження № 2/161/4644/21
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

19 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» Захарчука Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» Захарчук Сергій Миколайович звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності, вжитих відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 02.11.2021 року про забезпечення позову в даній справі заборонено ТзОВ «Ескроу капітал» вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:4138, в тому числі, але не виключно відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна, що порушує законні права та інтереси товариства як суб`єкта господарської діяльності на ринку фінансових/факторингових послуг в України. Вважає, що суд передчасно прийшов до висновку про забезпечення позову, врахувавши лише твердження позивача, які є суб`єктивними, а також не повно проаналізував зміст позовних вимог, зокрема на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, а також не дослідив в достатній мірі те, що позивач звернувся із заявою про забезпечення позову із формальних підстав і відкриття провадження з огляду на неправомірний спосіб захисту, який обрав позивач взагалі неможливе.

На підставі наведеного, посилаючись на норми ч.1 ст.158, ч.1 ст.182 ЦПК України заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2021 року у вищевказаній справі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, до вирішення справи по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» вчиняти будь-які дії юридично значимі щодо будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1146 га, кадастровий номер :03:001:4138, в тому числі, але не виключно - відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Суд звертає увагу, що у клопотанні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» Захарчука Сергія Миколайовича не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Тобто, не вбачається, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку, є спір між позивачем та відповідачами, який у випадку скасування заходів забезпечення позову може бути взагалі не вирішений, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.11.2021 року, дають можливість позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Представник відповідача вказує, що вжиті заходи забезпечення позову можуть негативно відобразитись на фінансових результатах діяльності відповідача, однак доказів на підтвердження вказаного не надає та до заяви таких не долучено. Забезпечення позову за своїм змістом не порушує права відповідача як іпотеко держателя майна, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження та переуступлення права вимоги на період розгляду справи, та яким чином вжиті заходи забезпечення позову порушують законні права та інтереси ТОВ «Ескроу Капітал» як суб`єкта господарської діяльності суду не надано, а тому суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, ухвалою від 17 листопада 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) учасників справи, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Покликання представника відповідача щодо обрання неправомірного способу захисту своїх прав, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення судом оцінюються критично, адже відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, встановлений ст. 16 ЦК України, однак, зважаючи на аналіз положень вказаної норми закону, він не є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, оцінка судом чи вірно обраний позивачем спосіб захисту при розгляді даної заяви не може бути надана.

Крім того, щодо покликань представника відповідача на те, що перед забезпеченням позову суд мав би врахувати, що дана позовна заява повинна була бути залишена без руху у звязку із не відповідністю вимог ч.3 ст.175 ЦПК судом до уваги не приймаються,оскільки суддею було перевірено відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України та ухвалою від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями43,150,158,259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал» Захарчука Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу капітал», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора, Міністерство внутрішніх справ України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області про встановлення механізму відновлення/поновлення порушеного права щодо справедливого врегулювання валютної іпотеки та притягнення порушників до відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 19 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк