УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/6934/21

Номер провадження 2/495/2525/2021

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачки: не з`явилася

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди

по справі № 495/6934/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач)про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-6).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 495/6934/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.18-19).

08.11.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та додану до неї складену та підписану сторонами мирову угоду (а.с.24-27).

У судове засідання сторони не з`явилися, але у поданій до суду заяві про затвердження мирової угоди просили суд судове засідання провести за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про те, що спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників визнанню, а провадження у справі № 495/6934/21 закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні просять її визнати на наступних умовах:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відмовляється в будь-яких спосіб від стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за договором позики від 23 жовтня 2015 року у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить що йому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 червня 2021 року № 263610300, належить на праві власності гараж загальною площею 22, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 (складова частина об`єкту нерухомого: гараж літ. «А»), що вбачається також з Технічного паспорту на гараж (машино-місце) від 22 червня 2021 року, інвентаризаційна справа № 446 (КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації).

В рахунок погашення вказаного боргу визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на гараж загальною площею 22, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 (складова частина об`єкту нерухомого: гараж літ. «А»).

Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області Позивачка та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного щодо боргових зобов`язань та з приводу нерухомого майна.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивача та Відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи та укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди, така мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету спору.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що спільна заява сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників визнанню, а провадження у справі №495/6934/21 закриттю.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на наступних умовах:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відмовляється в будь-яких спосіб від стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за договором позики від 23 жовтня 2015 року у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить що йому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 червня 2021 року № 263610300, належить на праві власності гараж загальною площею 22, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 (складова частина об`єкту нерухомого: гараж літ. «А»), що вбачається також з Технічного паспорту на гараж (машино-місце) від 22 червня 2021 року, інвентаризаційна справа № 446 (КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації).

В рахунок погашення вказаного боргу визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на гараж загальною площею 22, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 (складова частина об`єкту нерухомого: гараж літ. «А»).

Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області Позивачка та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного щодо боргових зобов`язань та з приводу нерухомого майна.

Сторони підтверджують, що викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання відповідних наслідків.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивачки та Відповідача.

Роз`яснити сторонам наслідки, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі № 495/6934/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко