Справа № 635/3143/17
Провадження № 6/635/237/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , учасники справи державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», Головне управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Зольніковою В.О., про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області 13 лютого 2020 року у справі № 635/3143,17 з виконання постанови Верховного Суду від 09 січня 2020 року його правонаступником ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви заявник зазначила, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 , визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; визнано незаконним та скасовано акт № 1 форми НПВ від 27 грудня 2016 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 від 27 грудня 2016 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з охоронником державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» 27 липня 2008 року о 07:00; зобов`язано державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання ним трудових обов`язків охоронника на державному підприємстві «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» та скласти акт за формою Н-1; стягнуто з державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» в дохід держави 8640 гривень судового збору. 13 лютого 2020 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який ОСОБА_2 не був пред`явлений до виконання, оскільки відповідач обіцяв виконати рішення суду добровільно, але рішення суду не було виконане. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягував ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яку одноособово прийняла його дружина ОСОБА_1 , яка є правонаступником всіх прав покійного чоловіка. Заявник, зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заявник є єдиним правонаступником усіх прав та обов`язків покійного ОСОБА_2 , отже звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні це не лише обов`язок вимог закону, а і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу, що гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник заявника Зольнікова В.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без її участі та участі ОСОБА_1

13 жовтня 2021 року за підписом начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Буланого О.А. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та заява про розгляд заяви без участі представника Управління.

В обґрунтування заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник Управління зазначив, що виконання постанови Верховного суду від 09 січня 2020 року про зобов`язання державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» щодо проведення ним розслідування нещасного випадку на підприємстві, який стався з ОСОБА_2 27 липня 20008 року о 07:00 під час виконання трудових обов`язків, нерозривно пов`язане саме з цією особою та стосується його особистих немайнових прав, які не можуть бути успадковані. Отже представник заінтересованої особи вважає, що це право безпосередньо належало ОСОБА_2 та припинилось у момент його смерті, зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для відмови у заміні стягувача його спадкоємцем у виконавчому провадженні. Крім того, заявник не зазначила, які саме її особисті права, як правонаступника у даних правовідносинах було порушено та підлягають захисту.

05 листопада 2021 року представником державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» Бойко Ю.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, надані заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначив наступне. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, на яке посилається заявник, спадщина складається з Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, інших прав та обов`язків спадкодавця, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, наданого заявником, до останньої не перейшло. Виконавчим документом передбачено зобов`язання боржника вчинити певні дії, а саме провести розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, виконавчий лист не передбачає вчинення дій, направлених на виникнення, зміну або припинення майнових правовідносин ОСОБА_2 .. Отже, виконавчим листом передбачена немайнова вимога, яка полягає у здійсненні розслідування страхового випадку. Право на проведення розслідування страхового випадку належить до особистих немайнових прав особи, оскільки нерозривно пов`язане з особою, таке розслідування впливає виключно на немайнові права ОСОБА_2 . Зі смертю ОСОБА_2 зобов`язання розслідування страхового випадку припинилось на підставі ст.608 ЦК України, оскільки нерозривно пов`язано з особою кредитора, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_2 за даним виконавчим листом.

15 листопада 2021 року представником державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» Поліщуком Д.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, надана заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника підприємства.

Головне управління Держпраці у Харківській області про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи, представник управління в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, яким просив суд визнати нещасний випадок, який стався з ним 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, визнати незаконними та скасувати акт № 1 форми НПВ від 27 грудня 2016 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 від 27 грудня 2016 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з охоронником державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання ним трудових обов`язків охоронника на державному підприємстві «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України», ДП «ДГ «Кутузівка» та скласти акт за формою Н-1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; визнано незаконними та скасовано акт № 1 форми НПВ від 27 грудня 2016 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом та акт за формою Н-5 від 27 грудня 2016 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з охоронником державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» 27 липня 2008 року о 07:00; зобов`язано державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання ним трудових обов`язків охоронника на державному підприємстві «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» та скласти акт за формою Н-1, стягнуто з державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» в дохід держави 8640 гривень судового збору.

На підставі вищезазначеної постанови Верховного суду від 09 січня 2020 року Харківським районним судом Харківської області 13 лютого 2020 року виданий виконавчий лист на виконання рішення в частині зобов`язання державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання ним трудових обов`язків охоронника на державному підприємстві «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» та скласти акт за формою Н-1.

Як встановлено судом зазначений виконавчий лист стягувачем ОСОБА_2 до примусового виконання не пред`являвся.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2020 року.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину, виданого 16 червня 2021 року державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Богуновою Н.В., ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею після смерті останнього та прийняла спадщину у вигляді Ѕ частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 55 ЦПК України розміщена в розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ЦПК України, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 442 ЦПК України розташована в розділі VІ "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 55 ЦПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 442 ЦПК України.

Окрім іншого, питання про заміну сторони виконавчого провадження слід вирішувати з урахуванням норм «Про виконавче провадження».

Так, частиною першою статті 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно дост.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`зків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)особисті немайнові права; 2) право на участь в товариствах та право на членство в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що смерть фізичної особи, як підстава для процесуального правонаступництва, має універсальний характер, але допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Згідно з пунктом 5 частини 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до частини другою статті 36 цього Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно статті 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, (що діяв на момент настання нещасного випадку), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

Статтями 13, 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено поняття страхового випадку та нещасного випадку. Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Зі змісту ст. 1227 ЦК України вбачається, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У правовідносинах, що склалися між державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України» та ОСОБА_1 у останнього на підставі постанови Верховного Суду від 09 січня 2020 року виникло лише право на отримання виплат, передбачених ст.ст. 13, 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яке відповідно до положень ст.1219 ЦК України нерозривно пов`язане з особою спадкодавця та не входить до складу спадщину.

Даних щодо наявності будь-яких сум відшкодувань або соціальних виплат, які б були нараховані ОСОБА_1 в зв`язку з визнанням нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 27 липня 2008 року о 07:00 під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, та які можуть входити до складу спадщину на підставі положень ст.1227 ЦК України, судом не встановлено.

Отже, правовідносини, що склалися між ОСОБА_3 та державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України» на підставі постанови Верховного Суду від 09 січня 2020 року, не допускають правонаступництва, а тому не може бути здійснена заміна стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного судового рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 55, 81, 247, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , учасники справи державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», Головне управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко