Справа № 206/104/21
Провадження № 6/206/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006 року в сумі 309214,96 грн., яка складається з 70384,55 гривень заборгованість по кредиту, 38429,60 гривень несплачені проценти за користування кредитом, 200400,81 гривень пеня. На виконання вказаного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-1489/11 від 08.11.2011. Станом на 17.12.2020 в провадженні Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60154293 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1489/11 від 08.11.2011. 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006. Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд заяви без участі ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заінтересовані особи по справі Вдовік О.В., представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006 року в сумі 309214,96 гривень, яка складається з 70384,55 гривень заборгованість по кредиту, 38429,60 гривень несплачені проценти за користування кредитом, 200400,81 гривень пеня, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.(а.с.16).

Як вбачається з довідки б/н від 13.01.2021, складеної старшим судовим розпорядником ОСОБА_2 матеріали цивільної справи № 2-1489/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були знищені згідно «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад, судових справ та управлінської документації суду». Оригінал рішення по справі знаходиться в томі № 41 «Оригінали рішень, ухвал, постанов у цивільних справах розглянутих в 2011 році» (а.с.25)

На виконання вказаного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2011 року було видано виконавчий лист № 2-1489/11 (а.с.17)

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до зазначеного договору, і за кредитним договором № 014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006. (а.с.5-9)

На підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимоги № 114/2-28, суду надано платіжне доручення № 1402 від 18 грудня 2019 року про сплату АТ «Оксі Банк» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1186631,00 гривень. (а.с. 10)

Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до зазначеного договору, і за кредитним договором № 014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006. (а.с.11-14)

На підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1, суду надано платіжне доручення № 59 від 18 грудня 2019 року про сплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АТ «Оксі Банк» грошової суми у розмірі 1222229,93 гривень. (а.с. 15)

Як вбачається з роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 17.12.2020 виконавче провадження № 60154293 з примусового виконання виконавчого листа №2-1489/11 від 08.11.2011 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває на виконанні у Самарському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому провадженні №60154293 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1489/11 від 08.11.2011 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1489/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () прав кредитора по кредитному договору № 014/110681/3168/73 від 07 вересня 2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук