overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/557/21
Провадження № 22-ц/801/2589/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 листопада 2021 рокуСправа № 135/557/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 01 грудня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу №135/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа 688/3525/21
№ 2/688/998/21
УХВАЛА
22 листопада 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
10.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) у розмірі 2,60 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану в землях запасу комунальної власності Шепетівської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити підготовче засідання у справі на 10.00 год. 22 грудня 2021 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 930/2453/20
Провадження № 22-ц/801/468/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 січня 2021 рокуСправа № 930/2453/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 439/1294/21
Провадження №2/439/475/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином та у встановленому закон порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 243/9907/21
Провадження № 2/243/2866/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання..

У підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2021.

Суддя І.Ю Фалін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Тільненко Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Тільненко Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 350-1, ст. 350-4 ЦПК України порушень правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За приписами ч.11 ст. 128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 19,128, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Тільненко Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, розгляд якої проводити за участю представника заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 19.11.20241 року о 13-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19.11.2021 року надати суду свої заперечення на заяву про обмежувальний припис.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 681/1239/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.2.1 типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________201__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 138/3132/20
Провадження №:2/138/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/686/4262/21
про прийняття зустрічного позову
19 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна -
ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна.
Ухвалою суду від 26.05.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати із первісним позовом для спільного розгляду.
Представник позивача не заперечує щодо прийняття зустрічної позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та об`єднати для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з нерухомого майна.
Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачам за зустрічним позовом роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.
Також, відповідачам за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/497/21
Єдиний унікальний № 742/283/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Сотніченко О.М., до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і стягнення витрат на утримання будинку, -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Сотніченко О.М., до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і стягнення витрат на утримання будинку.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом, оскільки відповідач є інвалідом 2-ї групи та його місце проживання м. Вінниця, тому не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, відповідач знаходиться в м. Вінниця, має проблеми зі здоров`ям та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Сотніченко О.М., до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і стягнення витрат на утримання будинку, яке призначене на 20 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Вінницьким апеляційним судом.

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_1 під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Сотніченко О.М., до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і стягнення витрат на утримання будинку, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Вінницького апеляційного суду - для її виконання та відповідачу - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/522/7547/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, неустойки (пені), інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, неустойки (пені), інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 14 890 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) 34 копійки.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена