Справа № 310/4299/21
2/310/1883/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є предметом спору, добровільно. Таким чином предмет спору у справі відсутній.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв не надала.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи предмет спору у справі відсутній, оскільки відповідач у справі ОСОБА_3 добровільно сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію. У зв`язку з цим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюна підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 копійок, сплачений на р/р UA0008455, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/22030101, код 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;00130926;суд збір за под поз заяв до Берд міськрайсуду Зап.обл БЕЗ ПДВ ((8659)), платіжне дорученням № 8659 від 21.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова