22-ц/804/2786/21
265/1279/21

Єдиний унікальний номер 265/1279/21
Номер провадження 22-ц/804/2786/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Вороніної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2021 року у складі суду Копилової Л.В., повний текст якого складено 20 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що він з відповідачкою з 24 квітня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. З січня 2019 року шлюбні відносини між ними припинені, однак, шлюб не розірвано.

В період шлюбу було придбано майно: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 137,5 кв.м. і земельну ділянку площею 0,0500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, проте, документи, які посвідчують право власності були оформлені на ім`я відповідачки.

Добровільно розподілити спільне майно подружжя відповідачка відмовляється, у зв`язку з чим, просив суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0500 га. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за вказаною адресою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, задоволено.

Розподілено спільне сумісне майно між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме визнано за кожним право власності по ? частині: житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за вказаною адресою.

Не погодившись з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження, а від 02 листопада 2021 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено, справу призначено до розгляду.

01 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 обізнаний про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, про що свідчить його заява.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та в силу наведених положень може бути прийнята судом, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя закриттю.

Слід зазначити, що 26 жовтня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Проте, у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, розгляд клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи є передчасним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 373, 374, 206, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя закрити.

Клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду з дня складання її повного тексту протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Є.Є. Мальцева