Провадження №2-ві/359/17/2021
Справа №359/6124/21
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. з 02 липня 2021 року перебуває вищевказана цивільна справа.

05 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Журавському В.В. Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні судді Журавського В.В. знаходиться цивільна справа № 359/6124/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення.

Крім того, в провадженні судді Журавського В.В. знаходилась також цивільна справа за № 359/5697/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсними, виселення з квартири АДРЕСА_1 .

21 вересня 2021 року в цивільні справі № 359/5697/20 за позовом ОСОБА_3 ухвалено судове рішення, яким позов задоволено повністю. Не погоджуючись з даним рішенням заявником 28 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 зазначає, що у оскаржуваному судовому рішенні суддя Журавський В.В. вже зробив висновок щодо дійсності ордеру № 1-2009 від 01 серпня 2003 року, що є предметом спору у цивільній справі за № 359/6124/21 за позовом ОСОБА_2 , а тому у позивача виникає сумнів щодо неупередженості судді, оскільки суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи № 359/6124/21.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву про відвід судді головуючим Журавським В.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом зі справою передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Журавському В.В..

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 17 листопада 2021 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В. Не погоджуючи з наведеним, 19 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду його заяви від 05 листопада 2021 року про відвід судді Журавського В.В.

Суд, дослідивши подані ОСОБА_1 заяви та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановле-ному частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Журавському В.В. на підставі ухвали останнього від 15 листопада 2021 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавському В.В. - Яковлєву Л.В..

18 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу разом з наявним в ній заявою про відвід судді Журавському В.В., передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В. Наведене підтверджується відміткою та підписом помічника судді в Журналі передачі справ.

19 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яковлєвій Л.В.. Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні судді Яковлєвої Л.В. знаходилась цивільна справа № 359/4109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у вказаній справі встановлено порушення суддею права ОСОБА_2 на доступ до суду і дана обставина не підлягає доказуванню і у сторони позивача є всі підстави вважати, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, стороною позивача подано дві скарги на вказану суддю до Вищої ради правосуддя.

Звазаючи на вказане, слід зазначити, що згідно ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду заяви про відвід судді Журавського В.В., слід залишити без розгляду.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Журавському В.В., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 12 липня 2021 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення (а.с. 2-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року визначено головуючого суддю - Журавського В.В. (а.с. 21).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 34-35).

Також встановлено, що в провадженні судді Журавського В.В. знаходилась цивільна справа № 359/5697/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсними та виселення з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, а саме : визнано недійсним рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 78 від 16 липня 2019 року «Про надання житлової площі», яким надано ОСОБА_2 на склад сім`ї одна особа однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вирішено видати на підставі цього рішення ордер; визнано недійсним ордер № 148 від 23 липня 2019 року, що виданий ОСОБА_2 на право зайняття жилого приміщення : кімнати АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення кімнати АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2522 грн. 40 коп. (а.с. 46-52).

05 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Журавському В.В. у цивільній справі № 359/6124/21 (а.с. 43-44). Обгрунтовуючи відвід судді Журавському В.В. заявник вказав, що у рішенні суду від 21 вересня 2021 року ухваленому у справі за № 359/5697/20, суддя вже зробив висновок щодо дійсності ордеру № 1-2009 від 01 серпня 2003 року, що є предметом спору у цивільній справі № 359/6124/21 за позовом ОСОБА_2 , а тому у позивача виникає сумнів щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи № 359/6124/21.

Дослідивши судове рішення, ухвалене 21 вересня 2021 року суддею Журавським В.В, у цивільній справі за № 359/5697/20, суд дійшов висновку про помилковість тверджень ОСОБА_1 щодо висловленої позиції головуючого судді у справі про предмет спору, а саме щодо визнання дійсним ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення.

Так, під час судового розгляду цивільної справи за № 359/5697/20, суддя Журавський В.В. надав оцінку доводам ОСОБА_1 щодо наявності ознак підробки ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення, у зв`язку з чим поставився до них критично, зважаючи на наявність інших доказів у справі.

Проте головуючий під час ухвалення даного судового рішення не перевіряв обставин та передумов видачі на ім`я ОСОБА_3 ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення і, у зв`язку з цим, не зробив у судовому рішенні висновків про його дійсність чи недійсність.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , вказані у заяві як підстави для відводу судді Журавського В.В. від розгляду цивільної справи за № 359/6124/21, не знайшли свого підтвердження.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини чи непогодження з ухваленим під його головуванням судовим рішенням, не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Журавського В.В. при розгляді цивільної справи за № 359/6124/21 та які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавському В.В. від розгляду цивільної справи за № 359/6124/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду заяви про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним ордера № 1-2009 від 01 серпня 2003 року на жиле приміщення.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.