Номер провадження: 22-ц/813/6550/21
Номер справи місцевого суду: 509/2652/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Куренної В.В.,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шараг О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Куренна Вероніка Володимирівна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, в частині питань №1-5 (з першого по п`яте включно), 7 (сьомого) оціночно-будівельної експертизи, та в частині питань №1-5 (з першого по п`яте включно) оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності,

встановив:

09 червня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Нан Д.М. звернувся з позовом до відповідача, в якому просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки та відповідача в період з червня 2010 року по травень 2017 року, визнати земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0288 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., що розташовані на території АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також позивачка просила здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності:

на 3/4 частини: земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0288 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., що розташовані на території АДРЕСА_1 ;

транспортного засобу марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31.10.2018 року;

транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_4 , зареєстрованого за відповідачем 02.03.2019 року.

Позивачка також просила припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на:

3/4 частин транспортного засобу марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31.10.2018 року;

транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_4 , зареєстрованого за відповідачем 02.03.2019 року, залишивши їй у власності : транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_5 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_6 , дата реєстрації 11.10.2019 року та транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_8 , дата реєстрації 05.03.2019 року

Позивачка просила визначити, що рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду вказаних позовних вимог буде підставою для здійснення ОСОБА_2 документального оформлення права власності на майно, яке вказано у позовній заяві.

Крім цього, 21.12.2020 р. представником позивачки було подано клопотання про призначення у справі судових оціночних будівельної, земельної та авто-товарознавчої експертиз, проведення яких просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проти вказаного клопотання частково заперечував відповідач та його представниця, просили виключити всі питання пов`язані з оціночними судово-будівельною та земельними експертизами та доручення експертизи іншій експертній установі - ОНДЕКЦ МВС України, доповнивши клопотання питаннями будівельно-технічної експертизи щодо відповідності переліку, об`єму та кількості будівельних матеріалів перелічених у накладних, доданих до позову матеріалам, що були використані при будівництві спірного будинку та ринкової вартості двох спірних автомобілів: марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_5 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_6 та марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_8 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року по даній цивільній справі призначено судові оціночну будівельну, оціночну земельну та оціночну авто-товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Одеса, 65011, вул. Успенська, 83/85, тел. ).

На вирішення експерта щодо судової оціночно-будівельної експертизи поставлені такі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, станом на 09.06.2010 року?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва та ремонту виконані у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, станом з 09.06.2010 року по 09.06.2020 рік?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва та ремонту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, станом з 09.06.2010 року по 09.06.2020 рік?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити частку у розмірі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372 та визначити порядок користування, із залишенням частки у розмірі 1/4 частини вказаного об`єкту іншому користувачу?

5. Які варіанти виділення частки у розмірі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372 та визначення порядку користування об`єкту нерухомого майна можливо визначити відповідно до вимог нормативно - правових актів із залишенням частки у розмірі 1/4 частини вказаного об`єкту іншому користувачу?

6. Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, станом на 09.06.2020 рік?

7. Яка вартість невід`ємних поліпшень виконаних у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, виконаних за період з 09.06.2010 р. по 09.06.2020 р. ?

8. Чи відповідає перелік, об`єм та кількість матеріалів, перелічених у накладних : № 24 від 10.06.2010 р., № 72 від 12.07.2010 р., № 112 від 04.08.2010 р., № 126 від 12.01.2011 р., № 219 від 18.01.2011 р. та у рахунку № С140910-15 від 15.09.2010 р. - матеріалам, які були використані при будівельно-монтажних роботах в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 ?

На вирішення експерта щодо судової оціночно-земельної експертизи поставити такі питання:

1. Яка дійсна вартість земельної ділянки, площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, станом на 09.06.2010 рік?

2. Яка вартість невід`ємних поліпшень земельної ділянки, площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, станом на 09.06.2010 рік та станом на 09.06.2020 р.?

3. Яка вартість невід`ємних поліпшень земельної ділянки, площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, виконаних за період з 09.06.2010 р. по 09.06.2020 р.?

4. Чи є технічна можливість виділення частки у розмірі 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, з врахуванням виділення 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, розташованого на цій земельній ділянці?

5. Які варіанти виділення частки у розмірі 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, з врахуванням виділення 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 25296372, розташованого на цій земельній ділянці?

На вирішення експерта щодо оціночно-авто-товарознавчої експертизи поставити такі питання :

1.Яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи - транспортного засобу марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 31.10.2018 року?

2.Яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи - транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_4 , дата реєстрації 02.03.2019 року?

3.Яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи - транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_5 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_6 ?

4.Яка ринкова вартість, станом на дату проведення експертизи - транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_8 ? (а.с. 172 - 174).

В апеляційній скарзі від 27.01.2021 року представник ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи в частині питань №1-5 (з першого по п`яте включно), 7 (сьомого) оціночно-будівельної експертизи, та в частині питань №1-5 (з першого по п`яте включно) оціночно-земельної експертизи та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо вирішення вищевказаних питань, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. В іншій частині ухвалу апелянт просив залишити без змін (а.с.176-177).

05.04.2021 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Шараг О.В. надав суду апеляційної інстанції відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою. Також представник позивачки у відзиві зазначив, що подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи призводить до штучного затягування судового процесу та прямо впливає на строки розгляду справи по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 після розірвання шлюбу обрала собі дівоче прізвище « ОСОБА_2 », після чого 21.05.2021 року отримала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с.235).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї (а.с.208), колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Пунктами 2, 3 частиною 1статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Таким чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, в ч.ч. 1, 2ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що всі будівельні роботи, які були виконані за 10 років, не зможуть бути встановленні експертом, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зазначене положення також міститься в п. 1, 2 ч. 6ст. 72 ЦПК України, а також в п.2.1 вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що більшість питань, поставлених в спірній ухвалі від 15.01.2021 року, в рамках оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, не зможуть бути дослідженні та вирішенні, оскільки вони є некоректними та безпідставними, так як вказані обставини можуть бути встановлені судовим експертом, а не судом при призначенні судової експертизи.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.11.2021 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра