Справа № 489/3522/21
Провадження №2/489/1924/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 22096,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2020 шляхом подання відповідачем Заяви-Договору № 2020/І_С/396-00494 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами АБ «Укргазбанком» між сторонами було укладено Договір № 2020/ОВР/396-000377 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки на умовах програми кредитування «ЕКО-кредитка», який є договором приєднання. АТ «Укргазбанк» виконав взяті на себе зобов`язання, відкрив клієнту балансовий рахунок та надав у користування овердрафт (кредит), що підтверджується випискою від 18.02.2021, а також на виконання умов Заяви - Договору видав клієнту під розпис платіжну картку. Відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови, внаслідок чого станом на 18.02.2021 утворилася заборгованість у сумі 22096,40 грн, що складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 18577,11 грн.; заборгованості по процентах (поточна) 662,67 грн.; заборгованості по процентам (прострочена) 2856,62 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

20 липня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2020/ОВР/396-000377 за програмою кредитування «ЕКО-кредитка», шляхом підписання сторонами 20.07.2020 Заяви-Договору № 2020/І_С/396-000494 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно з умовами договору відповідачу на картковий рахунок встановлено ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку з орієнтовною сумою кредиту 10000 грн та максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн, зі строком дії з 20.07.2020 по 19.07.2021 та відсотковою ставкою в розмірі 42 % річних.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 2020/ОВР/396-000377 від 20.07.2020 станом на 18.02.2021 заборгованість відповідача становить 22096,40 грн, що складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 18577,11 грн.; заборгованості по процентах (поточна) 662,67 грн.; заборгованості по процентам (прострочена) 2856,62 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З метою стягнення кредитних коштів з Боржника на досудовому етапі, Банк (Позивач) в порядку проведення претензійної роботи, звернувся до Відповідача з Вимогою про повернення кредиту за Вих. № 129/345/2021 від 11.01.2021 року в загальній сумі 21433,73 грн., в тому числі повідомивши боржника про наявність простроченої заборгованості станом на 11.01.2021 в розмірі 2195,76 грн, яка була відправлена поштою, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Однак зазначені вимоги банку щодо погашення наявного кредитного боргу в добровільному порядку відповідачем не виконані.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобов`язань, що випливають з нього.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2020/ОВР/396-000377 від 20.07.2020 в сумі 22096 (двадцять дві тисячі дев`яносто шість) грн 40 коп., що складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 18577,11 грн.; заборгованості по процентах (поточна) 662,67 грн.; заборгованості по процентам (прострочена) 2856,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» листопада 2021 року.