Справа № 344/8615/17
Провадження № 2/344/313/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняк Т.М.

за участю секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 62317 грн. 93 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а на загальну суму - 72 317 грн. 93 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.12.2014 року о 14.00 год. по вул.Луговій, 10 в с.Микитинці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпеці, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що згідно висновків ДАІ та постанови Івано-Франківського міського суду від 06.02.2015 року по справі 344/237/15 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 . Згідно рахунку-фактури № СФ-000757 від 31.12.22014 року вартість відновлювального ремонту позивача становить 62 317 грн. 93 коп. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як з власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , витрати, які необхідні для відновлення первинного стану автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, оскільки позивачу та його рідним довелося пересісти у громадський транспорт, що викликало незручності у пересуванні, довелося відкласти, а від деяких відмовитись раніше запланованих зустрічей, що потребували пересування автотранспортом, за таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 65).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідач подав заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позову просив відмовити (а.с. 66).

01.12.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 27.12.2014 року о 14.00 год. по вул.Луговій, 10 в с.Микитинці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпеці, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 06.02.2015 року по справі 344/237/15 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Поліс №АС/6634315 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджує, що ОСОБА_2 застрахував цивільну правову відповідальність в ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., сума франшизи становить 510 гривень, строк дії поліса з 11.01.2014 року до 10.01.2015 року (а.с. 15).

Відповідно до копії Акту №42/15 розрахунку матеріальної шкоди, складеного ТОВ "СТзДВ "Глобус" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з ПДВ становить 40 880 грн. 47 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ становить 18 922 грн. 41 коп. (а.с. 16-25).

Згідно ремонтної калькуляції ремонту після ДТП від 19.01.2015 року, яка є додатком до Акту №42/15 вартість ремонту з ПДВ транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 40 880 грн. 47 коп. (а.с.26-29).

Відповідно до страхового акту №14GL-3626, за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6634315, комісією СК "Глобус" по страховим випадкам складено висновок про те, що вказана подія є страховим випадком, передбаченим Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а страхове відшкодування ОСОБА_1 без врахування франшизи складає розмір - 15 258 грн. 67 коп. (а.с.33).

Згідно платіжного доручення № 1209 від 06.04.2015 року ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 15 258 грн. 67 коп. (а.с.34).

Із заяви на видачу готівки №18007308 від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , згідно договору 18007308 від 10.02.2015 року, отримав від СК "Глобус" страхове відшкодування (а.с. 49).

З квитанції № 61 від 30.06.2015 року слідує, що ОСОБА_2 перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн. (а.с. 62).

Рахунок № НОМЕР_3 від 06.02.2015 року (а.с.59), виданий підприємцем ОСОБА_4 , та який мається у матеріалах справи, є необґрунтованим, таким, що суперечить встановленим в суді фактичним обставинам справи, оскільки він спростований листом того ж самого підприємця ОСОБА_4 у якому зазначається про те, що по Рахунку № НОМЕР_3 від 06.02.2015 року товар ОСОБА_1 не відпускався і гроші від ОСОБА_1 не надходили (а.с.67).

Також суд критично підходить до оцінки доказу - розрахунку-фактури № СФ-000757 від 31.12.2014 року (а.с.5) та замовлення № ЗН-139737, №139680 (а.с.53,54), які позивачем приєднані до матеріалів справи. Суд вважає, що дані документи не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів суду, що зазначені у рахунку та замовленнях придбані деталі та ремонтні роботи насправді були проведені з метою відновлювального ремонту транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом встановлено, що комісією СК "Глобус" по страховим випадкам складено висновок про те, що ОСОБА_1 слід здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 15 258 грн. 67 коп. (а.с.33) і вказана сума - 15 258 грн. 67 коп., згідно платіжного доручення №1209 від 06.04.2015 року (а.с.34) перерахована на рахунок ОСОБА_1 . Оскільки страхове відшкодування виплачено позивачу страховою компанією без врахування франшизи, яка передбачена Полісом №АС/6634315 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суму франшизи, яка становить 510 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-691цс15.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03.10.2018 року по справі № 686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок, викладений у постанові ВСУ у справі № 6-691цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Так, судом встановлено, що згідно ремонтної калькуляції від 19.01.2015 року позивачу як потерпілій у ДТП особі вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 40 880 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даному випадку у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а отже відсутній солідарний обов`язок відповідача.

Враховуючи вищезазначене з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту - 40 880 грн. 47 коп. (встановленою згідно ремонтної калькуляції від 19.01.2015 року) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі - 15 258 грн. 67 коп., а також з врахуванням вже добровільно відшкодованих відповідачем - 1000 грн., слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , що становить 24 621 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням глибини та характеру моральних страждань, які завдані пошкодженням майна позивача, внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, у розмірі 4500 грн.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 723 грн. 18 коп. (а.с.1)

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 296 грн. 50 коп. (По справі позивачем заявлено вимогу за ціною позову 72317 грн. 93 коп., що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 29631 грн. 80 коп., що становить 41 %, а тому з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 296 грн. 50 коп. = 723,18х41/100).

Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 :

- суму франшизи - 510 (п`ятсот десять) гривень;

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з ПДВ у розмірі 24 621 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять одну гривню) 80 коп.;

- моральну шкоду у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 296 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2021 року.