справа №732/1732/21
провадження № 2/732/713/21
Ухвала

16.11.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати ,-

У С Т А Н О В И В :

09.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Лиманській М.В.

Як вбачається з позову, позивачка просить стягнути заробітну плату за роботу її у Городнянському ліцеї №1 у період за червень-серпень 2017 року.

16.11.2021 суддею Лиманською М.В. заявлено самовідвід. На обгрунтування заявленого самовідводу суддя вказує, що обставини, викладені у позовній заяві, були предметом дослідження судом при розгляді під її головуванням цивільної справи №732/997/17, у якій вона ухвалила рішення про відмову у позові. При ухваленні вказаного рішення суддя надала оцінку фактичним обставинам та доказам справи. При ухваленні рішення від 08.08.2017 у цивільній справі №732/997/17 суддя категорично висловилася з приводу того, що у період червня-серпня 2017 року ОСОБА_1 мала перебувати у відпустці, виходячи з чого вимога позивачки про скасування наказу про надання їй відпустки була залишена без задоволення. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2017 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, залишено без змін.

Згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід в розгляді вказаного цивільного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лиманської М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Городнянський ліцей №1 Городнянської міської ради Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.