overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Чередніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

22.11.2021 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Чередніченко В.А. було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження за виконавчим документом №2-4392/06 від 01.08.2016 року.

22.11.2021 року в судовому засіданні відповідач та представник відповідача вищезазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

22.11.2021 року в судовому засіданні позивач не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала є обов`язковою до виконання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчим документом №2-4392/06 від 01.08.2016 року.

Встановити строк виконання ухвали до 21.12.2021 року.

Призначити наступне судове засідання на 21 грудня 2021 року на 15 годин 30 хвилин у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 404/6522/20
Номер провадження 2-о/404/183/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого Мохонько В.В.,

присяжних Постика А.А., Савіцької Г.М.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за клопотанням представника Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому в інтересах недієздатної гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому в інтересах недієздатної гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2019 року по справі № 404/3756/19 (2-о/404/120/19) про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на строк до 01.12.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відомості про учасників справи:

заявник: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя В.В. Мохонько

присяжні: А.А. Постика

Г.М. Савіцька
Справа № 191/3745/21
Провадження № 2-н/191/381/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 15.11.2021 року судом направлено запит до Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

18.11.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою і знятою з обліку не значиться. Інформацією щодо персональних даних стосовно даної громадянки виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради не володіє.

Згідно ч. 9 ст. 165 УПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/8417/21
2/214/4095/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022 року, на 13 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 6/761/1658/2020
У Х В А Л А

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт» про заміну сторони у справі, виконавчому провадженні, виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №761/26287/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які були усунуті.

В порядку ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт» про заміну сторони у справі, виконавчому провадженні, виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №761/26287/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 15 лютого 2021 р. о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
справа №732/1283/21
провадження № 2/732/561/21
Ухвала

про виправлення описки

23.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Воропаєвій К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення помилково не було вказано дату укладення шлюбу.

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50 розірвати»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №487/7762/20
Провадження №2-н/487/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Частиною 5ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.12.2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

14.01.2021 року судом отримано відповідь за вх.№928 про те, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку, оскільки вона померла.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання щодо правонаступництва не може бути вирішено судом у наказному провадженні.

Тому, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 630/669/20
Провадження № 2/630/59/21
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Відповідач систематично не виконував свої обов`язки, внаслідок чого виникала заборгованість в розмірі 27 798, 66 грн.

На підставі викладеного позивач ТОВ «Харківгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 20 371,55 грн., 3 % річних - 1 844, 56 грн., інфляційні витрати 5 582,55 грн., а всього 27 798,66 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачі, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавали.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Провадження № 4-с/686/39/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 29 січня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобов`язати начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №62865175.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: