overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/7255/21
провадження №2-н/489/1872/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/5598/21
Номер справи місцевого суду: 523/7167/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко Андрія Віталійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко Андрія Віталійовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 рокуприйняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на «02» лютого 2022 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7053/21

Головуючий у першій інстанції - Карапута О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1567/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

В порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до нижче вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 грудня 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №463/4513/21
Провадження №2/463/1193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2018 року Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Львівській області за актовим записом №3521.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, заяви про відкладення не подали, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву та розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Гирич С. В.
Справа 688/3245/21
№ 2/688/929/21
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №2020/ОВР/083-000761 від 07.05.2020 року в сумі 6573,77 грн.

Ухвалою суду від 2 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

26 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітейбуло залишено без розгляду за заявою позивача, тому і сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 632/257/20
провадження № 2/632/13/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в якому просить стягнути борг в сумі 66410,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово було відкладено і востаннє на 09 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УКраїни.

26 жовтня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.10.2021 року СЕ-19/121-21-21/18716-ПЧ по цивільній справі № 632/257/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254,ст.260 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а, зал №2 ) на 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 574/1145/20
Провадження № 2-о/574/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 наступних документів:

- трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої колгоспом «Маяк» Чорнухинського району Полтавської області 08.03.1987 року;

- стажової довідки №33 від 10.09.2020 року, виданої виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області;

- архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №32 від 10.09.2020 року, виданої виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: 40030, м.Суми, вул.Пушкіна,буд.1, ).

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 345/4127/20
Провадження № 2-с/345/2/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

25.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 345/4127/20 виданого 28 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області (суддя Юрчак Л.Б.) винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.12.2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу вимоги ст.170 ЦПК України ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 345/4127/20 виданого 28 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/3494/20
№ 2/688/153/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2,6762 га, кадастровий номер :03:001:0059, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та належала померлому ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 049083 від 21.11.2007.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі Судилківська сільська рада, адреса: с. Судилків, вул. Героїв Майдану, 54, Шепетівський район Хмельницька область; ; ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 29 серпня 1997 року.

Суддя А.Ю. Цідик
22.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6145/20
Провадження № 2/205/272/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , громадянкою Республіки Азербайджан, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , громадянином Республіки Азербайджан, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а також вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Однак, при виготовленні вступної частини рішення судом допущено технічно описку, а саме помилково зазначено номер провадження «2/205/2309/20».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при постановленні рішення допущено технічну описку та помилково зазначено у вступній частині рішення номер провадження «2/205/2309/20», оскільки відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) номер провадження вищевказаної цивільної справи зазначений як «2/205/272/21», у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя замінивши у вступній частині рішення суду номер провадження з «2/205/2309/20» на «2/205/272/21».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко .