ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8137/21 Справа № 214/7005/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про зобов`язання поновити постачання побутового газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , який з 25 червня 2015 року відключено від газопостачання. 23 лютого 2016 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" за адресою ОСОБА_1 виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, самовільна врізка в газопровід, про що складено акт про порушення №512 та складено акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення.

Згідно акта про порушення від 23 лютого 2016 року відповідачу нарахована заборгованість у розмірі 21 8926,69 грн. за період з 23 серпня 2015 року по 23 лютого 2016 року, яку просили стягнути на свою користь з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

У січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що вона, як споживач природного газу за вищевказаною адресою регулярно сплачувала послуги за договором у терміни, визначені в рахунках та жодної заборгованості за спожитий природний газ ніколи не мала. Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви їй стало відомо про наявність акту АТ «ОГС «Криворіжгаз» про порушення від 23 лютого 2016 року №б/н та рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Зазначає, що складений працівниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» акт про порушення є незаконним, оскільки складений без виїзду на об`єкт, без зазначення номерів посвідчень, залучення споживача природного газу, та участі незаінтересованих осіб, відеофіксації своїх дій на сертифіковані прилади відеозапису. Для ознайомлення з зазначеним актом їй не було надано часу, про дату та час проведення засіданні діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу повідомлено не було.

Вважає, що своїми діями АТ «ОГС «Криворіжгаз» порушило її права, як побутового споживача природного газу, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати останнього за власний рахунок та власними силами поновити газопостачання за її адресою та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт порушення відповідачем за первісним позовом несанкціонованого відновлення газопостачання не знайшов своє підтвердження, оскільки наданий АТ «ОГС «Криворіжгаз» акт про порушення та акт-розрахунок від необлікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості складені з порушенням вимог спеціальних законів у сфері регулювання ринку газу, а отже відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 616, 76 грн. Крім того, зустрічні вимоги ОСОБА_1 , з огляду на положення ст. 16 ЦК України не є належним способом захисту її прав.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ «ОГС «Криворіжгаз»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано належну оцінку доказам, наданим на підтвердження позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надвходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що АТ «ОГС «Криворіжгаз» проводить господарську діяльність з розподілу природного газу на території м. Кривого Рогу, що вбачається із пояснень представника АТ «ОГС «Криворіжгаз».

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4,13). З боку АТ «ОГС «Криворіжгаз» на адресу ОСОБА_1 заяви-приєднання не направлялось.

23 лютого 2016 року за адресою ОСОБА_1 представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено акт про порушення №512, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання: самовільна врізка в газопровід» (а.с.7). Інформація про дату та час проведення засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту в пункті 8 акту про порушення відсутня.

ОСОБА_1 з актом про порушення не ознайомлена, що підтверджується відсутністю її особистого підпису в акті. Факт відмови ОСОБА_1 або її представника від підпису акту про порушення не засвідчений представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» відміткою «Від підпису відмовився».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем акт про порушення та акт-розрахунок не відповідають вимогам спеціальних законів у сфері регулювання ринку газу.

За умов відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження несанкціонованого відновлення газопостачання та наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 22 616, 76 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Положеннями Розділу 11 гл. 5 п. п. 1-7 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, встановлено, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису Акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Оскільки всупереч вищевказаним нормам Кодексу ГРС, ОСОБА_1 не був наданий другий примірник акту про порушення, факт відмови останньою від підписання акту про порушення не доведений, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказаний акт про порушення не може бути належним доказом факту несанкціонованого відновлення газопостачання, а отже відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 22 616, 76 грн.

Дана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними в постанові від 29 січня 2020 року у справі №214/5249/18-ц.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позовні вимоги не передбачені діючим законодавством, як спосіб захисту прав. Крім того, за адресою ОСОБА_1 здійснюється постачання побутового газу.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що вимоги лише щодо зобов`язання АТ «ОГС «Криворіжгаз» поновити газопостачання за власний рахунок та власними силами, без вимог про визнання дій останніх неправомірними, враховуючи, що газопостачання за адресою ОСОБА_1 здійснюється, з огляду на положення ст.16 ЦК України не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» та зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, через їх безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом додержано норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Отже, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова