Провадження №2/337/209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В., в якому позивачка просить визнати договір дарування кіоску (МАФ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.12.2018р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваним правочином.

06.11.2020р. ухвалою суду за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

20.01.2021р. представником позивачки ОСОБА_2 від імені позивачки ОСОБА_1 подане письмове клопотання про поновлення процесуальних строків для витребування доказів та про витребування доказів, в якому вона зазначила, що таке клопотання не було подано разом з позовною заявою через обмеження часу, оскільки позов необхідно було подати протягом десяти днів після звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України. Просить поновити строк для звернення до суду з клопотання про витребування доказів та з метою повного, всебічного, об`єктивного та справедливого розгляду справи просить витребувати:

-з Хортицького районного суду м.Запоріжжя оригінал відповіді за підписом голови суду Кучерука І.Г. від 25.11.2020р. на адвокатський запит Кляшторної Ю.В.; оригіналів справ, стороною яких є ОСОБА_4 ;

-з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя оригінал відповіді за підписом голови суду Скользнєвої Н.Г. від 25.11.2020р. на адвокатський запит ОСОБА_3 ;

-з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя оригінал відповіді за підписом консультанта ОСОБА_6 на адвокатський запит ОСОБА_3 ;

-з Комунарського районного суду м.Запоріжжя оригінал відповіді за підписом голови суду Стоматова Е.Г. на адвокатський запит ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні позивачка та її представник клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання та саме клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі. Додатково представник позивачки зазначила, що вказане клопотання подано нею після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось 19.01.2021р., дослідження оригіналів письмових доказів, на які посилається відповідачка в обґрунтування своїх заперечень, має значення для правильного вирішення справи, оскільки у сторони позивача є сумніви у відповідності наданих відповідачкою копій вказаних документів оригіналам.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим, при цьому зазначила, що не заперечує надати для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних письмових документів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, а також викладені в клопотанні про поновлення строку про витребування доказів підстави, суд вважає за необхідне поновити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів суд враховує, що відповідно до положень ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог та заперечень сторін, конкретних обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, які були надані стороною відповідача у копіях, з судових установ, якими були надані відповіді на адвокатський запит Кляшторної Ю.В., є необґрунтованимта недоцільним.

Водночас, суд вважає можливим з власної ініціативи, на підставі ст.95 ЦПК України, витребувати у відповідачки оригінали долучених нею до матеріалів справи відповідей, про які зазначає позивач у клопотанні, для огляду їх в судовому засіданні.

Інші докази, які просить витребувати позивачка, суд вважає такими, що не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, підстав для витребування таких доказів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 95, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином - відмовити.

Для огляду в судовому засіданні витребувати у ОСОБА_4 оригінали відповідей на адвокатський запит Комунарського районного суду м.Запоріжжя №01-21/339/2020 від 26.11.2020р., Шевченківського районного суду м.Запоріжжя №01-40/9/2020 від 20.11.2020р., Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №01/464/2020 від 25.11.2020р., Хортицького районного суду м.Запоріжжя №01-23/53/2020 від 25.11.2020р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова