№ 336/3581/14-ц
Пр. № 6/336/297/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 ,акціонерне товариство «Дельта Банк», - про заміну кредитора (стягувача), поновлення строку пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 27 серпня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 133-02/К-06 від 09.10.2006 року. 2 липня 2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 2273/К, укладеного міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та акціонерним товариством «Дельта Банк», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

При укладенні договору № 2273/К з акціонерним товариством «Дельта Банк» виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 , правонаступнику не були передані, що означає відсутність їх у фінансової установи, тобто їх втрату.

Оскільки заявник лише в липні 2020 року набув права висування вимоги на підставі договору, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ним з поважних причин, тому підлягає поновленню.

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», поновлення строку пред`явлення документа до виконання, а також видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 433, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 70-72).

2 липня 2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 2277/К, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а. с. 111-113).

Вирішуючи вимогу заяви про заміну сторони у правовідносинах, суд виходить з такого.

Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги (договору факторингу) від 02.07.2020 року містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1до договору.

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», який під порядковими номерами 1113, 1114 містить посилання на позичальника ОСОБА_1 (а. с. 116, зворотний бік).

Отже, внаслідок укладення останнього договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Дельта Банку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 133-02/К-06 від 09.10.2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Вирішуючи інші вимог заяви, суд враховує такі норми процесуального законодавства та встановлені судом фактичні обставини.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності звернення до підрозділів виконавчої служби кредиторів у правовідносинах, що виникли, не сталося, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним.

Проте суд не вбачає вини у пропуску цього строку з боку останнього кредитора в зобов`язанні, оскільки він набув права висування відповідної вимоги в день укладення договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року і вже 6 жовтня 2020 року надав суду цю заяву.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що пропуск строку виконавчої давності для заявника сплив незалежно від його волі, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву в цій частині на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ) товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 336/3581/14-ц від 25.11.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 136846 грн. 75 коп., судового збору в сумі 1368 грн. 47 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/3581/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 136846 грн. 75 коп., судового збору в сумі 1368 грн. 47 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива