Справа№ 2-817/11
Провадження № 2-в/242/3/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву представниці заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представниці заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

10.11.2020 р. до суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження (зі змінами), в якій заявниця просить:

1. Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7940/10 (2-817/11) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з апартаментів № НОМЕР_1 , загальною площею 115,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , які належать позивачці ОСОБА_4 у справі № 2-7940/10 (2-817/11) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, представник заявників об`єднала в одне провадження вимоги про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заявлені представницею заявників вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки вимоги про відновлення втраченого судового провадження та про зняття арешту з нерухомого майна мають різні правові підстави, а в даній справі вимога про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.11.2010 р., не може бути розглянута до розгляду вимоги про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, вимоги представника заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

постановив:

Роз`єднати вимоги представниці заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки в самостійні провадження.

Заяву представниці заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для реєстрації справи в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинити розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову, до вирішення справи про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Переясловська