"04" жовтня 2021 р. Провадження №2/512/180/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченка Євгенія Олександровича по цивільній справі за є.у.н.с.512/260/21 про вихід із спрощеного позовного провадження та поновлення пропущеного строку на подачу відзиву,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2021р. у справі відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про вихід із спрощеного позовного провадження та поновлення пропущеного строку на подачу відзиву.

Як встановлено ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача послався на те, що усі обставини, на які послався позивач, потребують дослідження у суді, а тому це є підставою для переходу від спрощеного до загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що ч.3 ст.274 ЦПК України, встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд приймає до уваги, що згідно ч.4 цієї статті в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Представник відповідача не навів жодної обставини, яка б перешкоджала розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Окремо суд роз`яснює, що спрощене позовне провадження жодним чином не змінює порядку доказування обставин, які підлягають доведенню у суді (ст.81 ЦПК України) та не обмежує сторони у наданні доказів, їх дослідженні та доведені перед судом їх переконливості.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченка Євгенія Олександровича про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву задовольнити та поновити строк відповідачу на подачу відзиву.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченка Євгенія Олександровича про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.