У Х В А Л А

Справа № 183/1066/16

№ 8/183/5/21

25 січня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі №183/1066/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести доначислення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі №183/1066/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести донарахування вихідної допомоги.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору на день звернення 03.03.2016 року ОСОБА_1 із позовом до суду складав 551,20 грн, та був сплачений позивачем при звернення до суду з позовом.

Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі № 183/1066/16 за нововиявленими обставинами повинен бути сплачений заявником у розмірі 826,80 грн.

У поданій заяві як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на положення п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак, з позовної заяви у справі №183/1066/16 вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила визнати правильним розрахунок вихідної допомоги при звільненні та зобов`язати провести донарахування вихідної допомоги. Тобто предметом розгляду справи не були вимоги про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, за цими вимогами позивача не було звільнено від сплати судового збору.

Як встановлено у ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у сумі 826,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 426,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі №183/1066/16 позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання правильним розрахунку вихідної допомоги та зобов`язання провести доначислення вихідної допомоги - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.