єдиний унікальний номер справи 546/1239/19
номер провадження 2/546/47/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні.

27.11.2019 р. ухвалою судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 строком на один рік, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020.

20.12.2019 від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позову, де позивачці, в порядку статті 93 ЦПК України, було поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи.

28.01.2020 справу призначено до судового розгляду, однак по суті справа не розглядалася. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. від 11.08.2018 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020, яке було відкладено на 30.10.2020. За клопотанням представника третьої особи підготовче судове засідання було відкладено на 16 грудня 2020. В зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №546/1167/17 підготовче судове засідання було відкладено на 22 січня 2021 р. (а.с.93).

До Решетилівського районного суду 16.12.2020 від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачки у зв`язку з ненаданням позивачкою відповідей на питання, поставлені у поясненні третьої особи щодо позову. Клопотання вмотивоване тим, що у першій заяві по суті поясненні третьої особи, поданому згідно ухвали судді, третьою особою на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено позивачу низку питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. 20 жовтня 2020 року представником третьої особи було повторно надіслано позивачу пояснення представника третьої особи. Станом на час звернення з цим клопотанням позивачем не надано відповіді на поставлені запитання. Враховуючи, що невиконання позивачем свого процесуального обов`язку порушує права третьої особи, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову, в порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивачки, яка повідомила, що позивачка не отримувала письмових пояснень із запитаннями третьої особи, оскільки вони направлялися на адресу АДРЕСА_1 , в той час як позивачка проживає по АДРЕСА_2 , тому вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, доходить наступних висновків.

Згідно матеріалів цивільної справи 20 грудня 2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_4 щодо позову, де позивачці в порядку статті 93 ЦПК України було поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с.51-58). 23 грудня 2019 року пояснення третьої особи направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення та квитанцією «Укрпошти» (а.с.70).

20 жовтня 2020 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи про повторне надсилання пояснень третьої особи позивачу 01.10.2020 на адресу: м. Решетилівка Полтавської області (вулиця не зазначена) (а.с.119).

В матеріалах справи відповіді позивача на поставлені запитання в порядку статті 93 ЦПК України відсутні.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, місце адреси позивачки є АДРЕСА_2 . Доказів направлення пояснень третьої особи щодо позову із запитаннями для позивача на вказану адресу, представником третьої особи ОСОБА_3 надано не було. Тому ухилення від вчинення дій, а саме від подання заяви свідка, позивачем не було допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Однак, враховуючи те, що відповіді на запитання, викладені у поясненнях третьої особи, в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині зобов`язання позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову на позовну заяву, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 та встановлення позивачу нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на питання третьої особи, які містяться у поясненнях третьої особи щодо позову від 23.12.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко