overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3705/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 183/347/21
№ 2/183/1952/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, з підстав вказаних у позовній заяві.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема, не зазначено повного найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява.

Згідно з ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 732/1659/21
Провадження 2-н/732/164/21
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Городня
керуючись статтями 509, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, статтями 160 -163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М.В.Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В.Лиманська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №932/4991/21
Провадження №2/932/2244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2021 року представник позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 212/8456/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.11.2021 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 22.11.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 21 грудня 2021 року на 08 год.45хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 544/1169/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11.08.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

16 листопада 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 756/8275/19

провадження №22-ц/824/3984/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року /суддя Шевчук А.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку і способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 559/2401/21
Номер провадження 2/570/1404/2021
У х в а л а

18 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Вітіва Віталія Антоновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року від представника позивача - адвоката Вітіва В.А. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке має відбутись о 10 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року судом не призначалося, суд вважає за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вітіва Віталія Антоновича про проведення 23 листопада 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 209/133/21
Провадження № 2/209/469/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Кам`янської міської ради, Віділ опіки та піклування над неповнолітніми адміністрації м. Норільська Російської Федерації, про встановлення піклування над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить призначити її, громадянку України, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Норільськ Красноярського краю Російської Федерації; стягнути з відповідачки на користь майбутнього піклувальника аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

21 січня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення (відкликання) її позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Кам`янської міської ради, Віділ опіки та піклування над неповнолітніми адміністрації м. Норільська Російської Федерації, про встановлення піклування над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Кам`янської міської ради, Віділ опіки та піклування над неповнолітніми адміністрації м. Норільська Російської Федерації, про встановлення піклування над неповнолітнім та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 215/6476/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено:

- чому заявлена вимога про виділ за кожним по 1/2 частці нерухомого майна, при тому що позивач може просити виділити тільки їй частку зі спільного майна;

- чи наявна технічна можливість виділу в натурі часток з кожним у об`єктах нерухомого майна?

4) судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки до позову долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 2989,80грн., при тому, що заявлено п`ять вимог немайнового характеру (908грн.?5=4540грн.) та дві вимоги майнового характеру (117380грн.*1%=1173,80грн.). Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2724грн.)

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складення нового тексту позову та доплати судового збору у сумі 2724грн.. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: