УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження по справі)

"22" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє у власних інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «БЛІНД» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корп. 45, оф. 21) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Муроносицька, буд. 99, літ. А-3) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Стриж Л.А. звернулась до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 60824216, винесену 06.12.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області; та зобов`язати відповідача вчинити дії, необхідні для скасування запису про арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Підставою обтяження майна позивача є постанова про арешт майна боржника, яка винесена 06.12.2019 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Баргесяном А.О. з примусового виконання постанови №53280917 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 порушує його права, як іпотеко держателя.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В даному випадку спір виник виключно між юридичними особами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст.. 20 ГПК України наведений перелік справ, що відноситься до юрисдикції господарських судів.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки учасниками судового розгляду в даному випадку є юридичні особи, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, однак позивач має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Тому, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України за наведених вище обставин та роз`яснює позивачеві право на звернення до Київського районного суду м. Харкова із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст.447, 448 ЦПК України, або з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє у власних інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «БЛІНД» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корп. 45, оф. 21) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Муроносицька, буд. 99, літ. А-3) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника - відмовити.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ