Справа № 490/6874/20
н/п 6/490/107/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2-7407/2008 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/113-КЕК-07 від 23 жовтня 2007 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб (надалі Боржники), зазначених у Договорі відступлення прав вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або догодами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Договорі відступлення права вимоги до цього Договору.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, одна надав заяву про розгляду справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяви без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № ц2-7407/08 судом встановлено таке.

У 2008 році ВАТ «Кредипромбанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63 200,35 грн, суми сплаченого державного мита у сумі 632,10 грн та витрат по інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2008 року справу №2-2-7407/08 позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» за договором 63 200, 35 грн. Також стягнуто судові витрати на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 у розмірі 331,00 грн, з ОСОБА_2 у розмірі 331,00 грн (а.с. 52).

15 жовтня 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-2-7407/08 від 06.10.2008 року (а.с. 55). Відповідно до довідки секретаря суду від 10.11.2008 року апеляційна скарга по справі №2-2-7407/08 не надходила (а.с.56).

Отже, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2008 року набрало законної сили, на його виконання судом видано виконавчі листи (а.с. 57).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. від 26.11.2008 року відкрито виконавче провадження № 10252971 з виконання виконавчого листа № 2-407, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 63 531,35 грн (а.с.73).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року задоволено подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Орлової Г.В. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, у виїзді за межи України до повного фактичного виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2008 року (а.с. 77).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС миколаївського МУЮ Іскяндаровою А.Ф. від 25 грудня 2015 року повернуто виконавчий лист № ц2-7407/2008 виданий 11.11.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» боргу в розмірі 63 531,35 грн, повернуто стягувачу, оскільки виконавчий документ не може бути повторно пред`явлений до виконання (а.с.91).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № ц2-7407/2008, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 06.10.2008 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20) (а.с.97).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b, копію якого додано до матеріалів заяви, лот GL1N018755, складом якого є - кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами, переможцем визначено ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Надалі, 24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі новий кредитор) укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги, про що свідчить копія даного договору долученої до матеріалів заяви.

Відповідно до витягу за Договором №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором 28.3/113-КЕК-07 від 23 жовтня 2007 року до ОСОБА_1 .

Отже, новим кредитором за кредитним договором 28.3/113-КЕК-07 від 23 жовтня 2007 року є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 422 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

З аналізу статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України слідує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття ж первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Така заміна сторони виконавчого провадження забезпечить можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За такого заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі за очного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № ц2-7407/2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі, яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», слід замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2008 року у справі № ц2-7407/2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі, яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох