Ухвала

Іменем України

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 0541/6677/2012

провадження № 61-17182ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у складі

колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Биліни Т. І., Пономарьової О. М., в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі - ПАТ «Фідокомбанк», банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05 листопада 1990 року за реєстровим

№ 1-2985, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеним між ПАТ «Фідокомбанк» з ОСОБА_2 , яка станом на 15 лютого

2010 року становила 33 932, 72 долара США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27 119, 91 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 1 067, 46 доларів США; пеня за прострочення сплати процентів - 1 038,80 доларів США, та 220, 78 доларів США судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 листопада

2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012, ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника

ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно з відомостями Приморського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист, виданий на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

ПАТ «Фідокомбанк» повідомило заявника, що оригінал виконавчого листа виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012 щодо ОСОБА_1 до банку не надходив.

Посилаючись на те, що виконавчий лист про примусове виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя втрачено, ТОВ «Спектрум Ессетс»просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 07 липня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задоволено.

Ухвалено видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012.

Задовольняючи заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», суд першої інстанції виходив з того, виконавчий лист з примусового виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року втрачено, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, апеляційний суд, виходив з того, що належних і допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а також будь-яких доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій в передбачені законом строки заявник не надав, як і не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, посилання заявника на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року первісний стягувач ПАТ «Фідокомбанк» не передав ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчого листа, не свідчить, що виконавчий лист було втрачено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права танеправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс»на та постанову Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам заявника про те. що саме відсутність у нього реального інтересу для пред`явлення виконавчого листа до виконання була причиною пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки понад сім років діяв мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, а тому виконати рішення суду було неможливо. Крім того, суд не врахував, що згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дати його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом пункту 2 частини четвертої, частини першої п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви)встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року, частково задоволено позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року

№ 014/1207/18/01685, укладеним між ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_2 , яка станом на 15 лютого 2010 року становила 33 932,72 долара США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 27 119,91 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором -

1 067,46 доларів США; пеня за прострочення сплати процентів - 1 038,80 доларів США, та 220,78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 червня 2014 року представник ПАТ «Фідокомбанк» отримав копію зазначеного рішення суду та виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 11 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі № 0541/6677/2012 за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до інформації наданої Приморським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

від 18 грудня 2020 року виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Фідокомбанк») листом від 12 травня

2021 року повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що оригінали виконавчих листів виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі № 0541/6677/2012 щодо ОСОБА_1 до банку не надходили.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала правовий висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції не аналізує питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом касаційного перегляду.

Установивши, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, наведені ним причини його пропуску суд апеляційної інстанції визнав неповажними, за відсутності належних доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів у справі № 0541/6677/2012, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та видачу дублікатів виконавчих листів.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і на законність оскаржуваного судового рішення, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа не впливають, фактично зводяться до незгоди заявника з відмовою суду в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не може бути предметом касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Узагальнюючи наведене, касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Постанова Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак