Справа № 760/110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Шейко Вольгою Василівною, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15.01.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява сторони позивача про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі виконавчим органам сільських, селищан та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти у будь-який спосіб дії, які направлені на відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору по даній справі є стягнення коштів у розмірі 150 000 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача зазначає, що відповідач не працює та окрім нерухомого майна, яке може бути відчужено в будь-який час, інших доходів не має. Тому, на думку позивача, цей факт свідчить про наступну неможливість виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Отже, причинами сумніву, на думку позивача, щодо добросовісності відповідачів є наявність можливості відчужити майно, за рахунок якого буде можливість забезпечити його вимоги.

Разом з тим, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт наявності у відповідача можливості відчужити майно не є достатньо мотивованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, позивачем не було надано доказів, які б свідчили про існування навіть наміру у відповідача на відчуження майна.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведене, позивачем не викладені об`єктивні обставини або обґрунтоване припущення щодо обставин, які б несли реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого позитивного рішення суду щодо вимог позивача, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій в його інтересах представником - адвокатом Шейко Вольгою Василівною, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: