№ 336/5996/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участі секретаря: судового засідання Мойсєєвої Г.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Вказана справа перебувала на розгляді судді Жупанової І.Б.

Зокрема, ухвалою від 05.10.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 23.11.2020 було задоволено клопотання відповідача та призначено справу до розгляду в судовому засіданні із повідомленням сторін.

17.09.2021 розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із відставкою судді Жупанової І.Ю. на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021, справу було направлено на повторний перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Боєву Є.С., а тому в силу ч. 12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи почався спочатку.

В судове засідання, призначене на 01.11.2021, представник позивача не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи через його перебування у відпустці.

Протокольною ухвалою клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи відкладений на 11-00 год. 22.11.2021.

В зазначене судове засідання представник позивача, будучи повідомленим шляхом направлення повістки на зазначену у позовній заяві електронну адресу, знову не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні відповідач та його представник поклалися на розсуд суду при вирішенні питання, пов`язаного із повторною неявкою представника позивача.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважність причин повторної неявки позивача, з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання та неповідомленням про причини неявки, ненаданням заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.С. Боєв