Провадження № 2/742/1210/21
Єдиний унікальний № 742/2627/21
17 листопада 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Карпенко Віктор Константинович, до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку, -
Адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 9/10 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником житлового будинку є ОСОБА_2 . Позивач та відповідач користуються кімнатами житлового будинку та мають окремі входи до них. Добровільно провести виділ в натурі майна з відповідачем не виявилося можливим по причині його небажання та уникнення від цього процесу, що нині перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації його права на виділ майна в добровільному порядку шляхом укладання договору. При цьому між сторонами по суті погоджено кімнати для такого виділу.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав заяву до суду про розгляд справи у відсутності сторони позивача, в якій просив задоволити позов в повному обсязі (а.п.35).
Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення судового засідання.
У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником 9/10 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу квартири від 06.12.2001 року та 07.02.2019 року (а.п.12,14-15), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.п.13) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.п.16).
Іншим співвласником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданої КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» довідки №876 від 05.05.2021 року значиться ОСОБА_2 (а.п.9).
Наявність спірної частки в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копіями технічних паспортів (а.п.17-19, 20-22).
Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №876/1 від 05.05.2021 року за технічними показниками квартира №1 , що складає 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, та квартира №2 , що становить 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та споруд є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі (а.п.23).
Згідно зі ст.316-319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд, незалежно від місця проживання власника та місцезнаходження майна, але не на шкоду правам та свободам інших осіб; право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст.358, 367 ЦК України кожен із співвласників житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями вправі вимагати їх поділу відповідно часток у праві спільної часткової власності на належну кожному частку.
Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що житловий будинок розділений між співвласниками та кожним із них здійснено переобладнання належної йому частки, а будинок має окремі входи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247,258-259, 263, 264, 265, 280, 352, 354, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України
Виділити ОСОБА_1 у особисту власність в рахунок 9/10 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення по житловому будинку під літ. А-1 під №1-3 - кухня площею 5,9 кв.м, №1-4 - кімната площею 17,2 кв.м, приміщення в прибудові під літ. а2 №1-1 - коридор площею 4,0 кв.м, №1-2 - санвузол площею 1,0 кв.м, №2-2 - коридор площею 2,5 кв.м, №2-3 - санвузол площею 1,7 кв.м, №2-4 - кімната площею 19,6 кв.м, №2-5 - коридор площею 4,5 кв.м, №2-7 - кімната площею 9,0 кв.м, №2-8 - кухня площею 7,7 кв.м, приміщення в прибудові під літ. а1 №2-6 - кладова площею 3,6 кв.м, приміщення в прибудові під літ. а3 №2-1 - тамбур площею 3,0 кв.м, ганок під літ. Кр., сарай під літ. Б3, сарай під літ. Б2, сарай під літ. б.1, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації та припинити право спільної часткової власності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 17.11.2021 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя А.О.Коротка