Справа № 2-2056/11
Провадження № 6/265/115/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2056/11, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» адвоката Воронкова Олексія Михайловича,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Карпової Наталі Валеріївни,

представника ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) адвоката Крохмальової Л.П.

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2056/11.

В обґрунтування вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.09.2011 року по справі №2-2056/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66399,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 529445,20 грн., звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , а також стягнені судові витрати в сумі 1730 грн. 23.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист. 23.04.2012 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.08.2014 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26.09.2011 року, а саме з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ«Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа. Вказує, що підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника адвокат Воронков О.М. повністю підтримав зміст заяви, просив вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка у відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2056/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2011 (справа №2-2056/11) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66399,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 529445,20 грн., звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , а також стягнені судові витрати в сумі 1730,00 грн.

23.01.2012 року виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було видано уповноваженій особі ПАТ «Банк Форум» Каленіній О.В., про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.108).

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0248/0815-Z, відповідно до якого право вимоги з відповідачів перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є його правонаступником.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року №18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

При цьому відповідно до п. 5 «;Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення п. 5 «;Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом (набрання чинності відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «;Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2011 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23.04.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2056/11, виданого 23.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 21.08.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

У вищезазначеній постанові від 21.08.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.08.2015 року.

Проте стягувач ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АКБ Банк «Форум», собою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2056/11 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Суд зазначає, що з 14 березня 2014 року по 14 червня 2019 року тривала процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», який було ліквідовано 4 липня 2019 року.

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено під час вирішення справи поважних причин пропуску такого строку, що є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2056/11 до виконання, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2-2056/11 за рішенням суду від 26.09.2011 року, результат вирішення яких нерозривно пов`язаний з результатом вирішення вимог заяви про поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2056/11, видачі дублікату виконавчого листа №2-2056/11, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26.09.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи - відповідачі по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Донецької протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна