н/п 4-с/490/39/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 листопада 2021року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у справі № 490/11246/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою, у якій просив зобов`язати виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області надати стягувачу копії подання до Центрального районного суду м. Миколаєва про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказує на те, що 08.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області з вимогою копії відомостей про результати проведення виконавчих дій за клопотанням №1854/2.1-28 від 24.05.2017 стягувача ОСОБА_2 скерованим в порядку п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи з межі України до виконання зобов`язань. 15.09.17 року у зв`язку з невиконанням вимог викладених у заяві №3242 від 08.09.2017 року до начальника ГТУЮ в Миколаївській області Стягувачем скерована скарга на дії відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області. 10.10.2017 року розглянувши скаргу Стягувача від 08.09.2017 року ГТУЮ у Миколаївській області відмовило у задоволенні його законних вимог. На думку скаржника відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області порушені права стягувача в частині задоволення вимог щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У серпні та жовтні 2018 року від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшло заперечення на скаргу, в якій вказано на її необґрунтованість та на необхідність відмовити у її задоволенні.

У період з лютого 2018 року по 09.02.2021 року скарга перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2021 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

У судове засідання сторони та представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не зявилися з невідомих суду причин.

Скаржник та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Квашенко С.С. просять скаргу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 19 271 грн. 31 коп., несплачену вихідну допомогу у розмірі 12 309 грн. 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Також стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, яке здійснювалося Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (виконавче провадження № 53352351).

Під час здійснення цього виконавчого провадження 18.08.2017 року державним виконавцем до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено подання про тимчасове обмеження виїзду керівника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

Не погоджуючись із тим, що йому не надано копію цього подання, ОСОБА_1 07.02.2018 року звернувся до суду із цією скаргою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги суд зазначає таке.

Порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII у редакції чинній станом на момент проведення виконавчих дій).

Приписами частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповвдно до частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників.

Із зазначеного слідує, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, має право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження. Це право кореспондується із обов`язком державного виконавця надати ці матеріали для ознайомлення стягувачу (стаття 18 Закону № 1404-VIII).

Отже, скаржник не позбавлений права отримувати інформацію щодо виконавчого провадження шляхом ознайомлення із його матеріалами та зняття їх копій. Матеріали справи не містять доказів того, що скаржник звертався до державного виконавця із проханням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та йому було відмовлено у цьому.

Також слід зазначити, що зі змісту клопотання скаржника від 12 грудня 2019 року слідує, що копію подання державного виконавця він отримав.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що він підтримує скаргу лише в частині вимог про надання копій відповіді з Центрального районного суду м. Миколаєва (а.с. 90).

Предметом судового контролю під час розгляду скарги є питання щодо ненадання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копії подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара». При цьому скаржник не заявляв вимог щодо надання копії відповіді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо результатів розгляду цього клопотання.

Також слід зазначити, що подання державного виконавця про тимчасову заборону виїзду за кордон керівника підприємства винесено державним виконавцем 18 серпня 2017 року, а із скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся лише у лютому 2018 року. Клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, скаржником не заявлено, причини поважності пропуску строку звернення із зазначеною скаргою суду не наведене.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку пр онеобхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Миколаївській області надати йому копію подання до Центрального районного суду м. Миколаєва про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох