ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2054/18 Номер провадження 22-ц/814/202/21Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2020 року, постановлене суддею Крючко Н.І.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці в Полтавській області, про визнання незаконними дій роботодавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №553/054/18 між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2020 року. Підготовчі дії по справі закінчено та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 січня 2021 року, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.

20 січня 2021 року, в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід суддям у справі №553/2054/18. Свою заяву мотивує тим, що всупереч вимогам ст.1 глава 3 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, такий склад суду може бути упередженим та небезстороннім, через можливий незаконний влив голови апеляційного суду - судді Гальонкіна С.А., із яким у позивача склалися особисті неприязні стосунки.

Просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, викладену в справах «Бочан проти України», «Булут проти Авістрії», «Томан проти Швейцарії», «Парлов Ткалчіч проти Хорватії», «Дактарас проти Литви», «Моїсеєв проти Росії» та надані ним в додатках до заяви копії статей у «Науковому віснику публічного та приватного права» №2 Т.1 за 2019 рік та від 28.09.2017.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відвід (самовідвід) судді може бути заявлений стороною лише судді, який розглядає справу.

Апеляційним судом враховано, що суддя Гальонкін С.А. не входить до складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2020 року, тоді як повноваження голови апеляційного суду, посада якого є адміністративною, чітко регламентовані положеннями статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не пов`язані з розглядом справи. З огляду на викладене підстави для відводу колегії суддів у складі: Пилипчук Л.І. (доповідач), Абрамов П.С., Бондаревська С.М. (члени колегії) - відсутні.

Загальні посилання заявника на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини не доводять упередженості та необ`єктивності складу суду та не звільняють особу від обов`язку доказування обстави н, на які він посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., Бондаревської С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська