Справа № 359/4426/21
Провадження № 2/359/2308/2021
15 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Моргушко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Карнаух-Голодняк О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація авіаційних диспетчерів Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення,
1. Зміст доводів пред`явленої заяви. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
22.09.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Зазначила, що заява про подання доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України була подана нею у судовому засіданні 15.09.2021. Просить ухвалити додаткове рішення по справі № 359/4426/21 та вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_2 .
Представник третьої особи не з`явився у судове засіданні, направив заяву про проведення засідання без участі представника. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
15.09.2021 представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про те, що подасть докази про розмір витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (а.с.1 т.3).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 , визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Украерорух» №447/о від 20 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух», поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух» з 21 квітня 2021 року, стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_2 269171 грн 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2021 року по 15 вересня 2021 року, 1085 грн 36 коп судового збору, стягнуто з ДП «Украерорух» на користь держави 3422 грн 36 коп судового збору, допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с.5-14 т.3).

22.09.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «ЮРІКС ЛІГАЛ» був укладений Договір про надання правової допомоги №3-26/04 (далі - договір) (а.с.27-30 т.3). Предметом договору є представництво інтересів ОСОБА_2 в тому числі в Бориспільському міськрайонному суді, в ДП «Украерорух» у справі про оскарження наказу ДП «Украерорух» про звільнення.

Для надання юридичної допомоги клієнту АО «ЮРІКС ЛІГАЛ» призначає адвоката Клименко К.О. та ОСОБА_4 (п.1.3 договору).

Як вбачається з п. 4.1.,4.2 договору розмір гонорару за правову допомогу складає 75000,00 грн, 50000,00 грн авансовий платіж, оплата здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, 25000,00 грн - сума кінцевого розрахунку, яка сплачується клієнтом не пізніше 3-х днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткова угода №1 до договору від 26.04.2021 (а.с.144-145 т.3) містить інформацію про перелік та вартість послуг, які надаються АО «ЮРІКС ЛІГАЛ» ОСОБА_2 . Зазначено, що всього надається послуг у першій інстанції, які складаються з: усна консультація при вивчені документів при особистому прийомі 5000 грн, складання та направлення адвокатських запитів 4000 грн, складання клопотань 3000 грн, складання позовної заяви 15000 грн, складання відповіді на відзив 13000 грн, участь у судових засіданнях 10000 грн, на загальну суму 50000,00 грн. Послуги у суді апеляційної інстанції на суму 25000 грн.

На виконання договору ОСОБА_2 сплатив на рахунок АО «ЮРІКС ЛІГАЛ» кошти у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №87008103 від 27.04.2021 (а.с.31 т.3); та у розмірі 25000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №105565151 від 17.09.2021 (а.с.32 т.3).

3. Норми права, якими керується суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в Бориспільському міськрайонному суді, а саме представником позивача адвокатом Клименко К.О. складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив відповідача на позовну заяву з додатками, ряд клопотань, заява про судові витрати з додатками. Також адвокатом Клименко К.О. в інтересах позивача складено адвокатські запити (а.с.1-2 т.2, а.с.191-192 т.2) з метою отримання доказів для підготовки до подання позову. Ряд письмових доказів, які є в матеріалах справи, було отримано саме в результаті направлення таких адвокатських запитів.

Суд звертає увагу на ту обставину, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом АО «ЮРІКС ЛІГАЛ» часу.

Суд також враховує положення ч.6 ст.137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як на підставу для зменшення розміру правової допомоги представник відповідача посилався на твердження позивача в позовній заяві про те, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 108536,39 грн (а.с.1 т.1). Оскільки судом при винесенні рішення було враховано режим роботи неповного робочого часу, а саме: 0,5 норми тривалості робочого часу, за яким працював позивач, тому судом фактично задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 частково, без врахування тієї заробітної плати, на яку розраховував позивач.

Суд не погоджується з такою позицію представника ДП «Украерорух», оскільки суд повністю задовольнив позовні вимоги позивача, захистив його право на працю та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір стягнутого середнього заробітку ніяк не залежить від обсягу роботи адвоката. Зазначення про певний розмір заробітної плати, як такої, що отримував позивач у тексті позовної заяви, ніяк не вплинуло ні на суму середнього заробітку, стягнутого рішенням суду, а також не може бути підставою для зменшення розміру витрат, понесених позивачем

Також як на підставу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідача зазначив про відсутність необхідності складання адвокатських запитів. Суд не погоджується з такою підставою, оскільки доцільність направлення адвокатських запитів визначає виключно адвокат та його клієнт. Направлення такого письмового звернення до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, є фактично єдиним способом збору інформації адвокатом на виконання договору.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 50000 грн є реальними, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Оскільки в суді першої інстанції було надано адвокатом АО «ЮРІКС ЛІГАЛ» правничої допомогу на загальну суму 50000 грн, то саме такий розмір витрат належить стягнути з відповідача, а не заявлений розмір у 75000 грн.

Вказані витрати є співмірними з самою справою, її значенням для позивача, який був змушений нести додаткові витрати на професійну допомогу адвокатів через своє незаконне звільнення з посади директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Клименко К.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (адреса місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 22 листопада 2021 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта