overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю адвоката Федорець В.І., Собко А.С., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Чорнобривченка М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської об`єднаної територіальної громади, Держгеокадастру у Веселівському районі, третя особа без самостійних вимог Мелітопольська державна районна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як за колишнім членом радгоспу «Южний», право на земельну частку (пай), орієнтовним розміром 9,0 умовних кадастрових гектарів, за рахунок земель запасу в межах території Веселівської об`єднаної територіальної громади Запорізької області.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років, про що 14.07.2021 р. складено відповідний актовий запис № 133. Місце смерті Запорізька область Веселівський район селище міського типу Веселе.

Факт смерті позивача підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.2021 р. Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Адвокат Федорець В.І., який був представником позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника зі сторони позивача, спадкоємця ОСОБА_3 .

До клопотання долучено витяг з реєстрації в Спадковому реєстрі № 66056690 від 17.08.2021 р. щодо реєстрації спадкової справи № 226/2021, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Серія НОМЕР_1 від 14.07.2021 р., копія свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 08.06.2010 р. з якого вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » та ордер серії ЗП № 110377 на надання правової допомоги.

Зазначені документи не є підставою для заміни позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 , так як шестимісячний строк на прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України ще не минув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1. ч. 1. ст. 251, п. 1.ч. 1. ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 313/927/21 зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Провадження № 2-о/524/229/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 02.11.2021 заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

10.11.2021 заявниками недоліки заяви усунено.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Суддя дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити до розгляду справу по суті в приміщенні Автозаводського районного суду Полтавської області на 22.12.2021 року о 14.00 год.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Згідно ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2/359/2462/2021
Справа № 359/5196/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 27 травня 2011 №1291 в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2.2857 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (номер запису про державну реєстрацію земельної ділянки 19058793 від 13 лютого 2017 року) кадастровий номер :04:001:0575, площею 2.2857 га, зареєстровану Комунальним підриємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» 13 лютого 2017року, за ОСОБА_5 , яка проживала в с. Глибоке Бориспільського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0575, площею 2.2857 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Дата документу 21.01.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги, та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 305/374/20
Провадження № 22-ц/4806/1575/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Кредитні ініціативи в особі представника - Дорош І.І. подало апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2021 року в якій одночасно ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2021 року. Апеляційну ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На адресу Закарпатського апеляційного суду, від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Дорош І.І. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн..

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 746/298/21
УХВАЛА

19.11.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 19.11.2021 року не з`явився, подав заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у судове засідання 19.11.2021 року не з`явилась, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №121. Про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради Панченко

О. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання 19.11.2021 року не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в судове засідання 19.11.2021 року не з`явилася, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд справи відкладає.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В зв`язку з повторним викликом в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, до 14 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/399/21
Провадження № 2/750/609/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного університету «Чернігівський колегіум імені Т.Г. Шевченка» (місце проживання: вул. Г. Полуботка, 53, м. Чернігів) про визнання протиправними та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум імені Т.Г. Шевченка» про визнання протиправними та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 235/6483/20

провадження № 61-17054ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 761/3977/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 235/6483/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук