Провадження № 2/761/8070/2021
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

за участі:

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представники Лук`яненко Є.В., Змієвець О.П.,

від третьої особи: представник Кандиба М.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовом

позивач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»,

третя особа, яка без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економіки України,

предмет позову: визнання недійсними рішень, оформлених протоколами наглядової ради (якими розірвано трудовий контракт до закінчення строку його дії та звільнено директора), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 р. закрито підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2021 року, представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі, з підстав ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судом при розгляді справи системно, безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені стороною позивача обставини щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання про відвід, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 76 - 89, 229 - 239, 352 - 355ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» О.П.Змієвець про відвід судді Саадулаєву А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: