Справа № 408/67/21-ц
Провадження № 22-ц/810/824/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 червня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 червня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

22 листопада 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, просить витребувати з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області відомості про дату та розмір останньої виплаченої пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; довідку про недоотриману пенсію у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з моменту припинення пенсійних і інших виплат компетентними органами Управління пенсійного фонду України до моменту смерті за період з 01.03.2016р. по 31.07.2019р.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач або її представник таких заяв про неможливість вчасного подання доказів до суду першої інстанції не надали та не повідомляли про неможливість самостійно отримати докази та не зазначено про причини неподання такого клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на наведене, підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 212, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко