overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" січня 2021 р. Провадження №2/512/105/21
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 січня 2021 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ощадбанк» адвоката Саранчука В`ячеслава Сергійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Саранчук В.С. звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого він зможе прибути для участі в судовому засіданні Приморський районний суд м.Одеси.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступного.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.9 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/847/20, що призначене на 01 лютого 2021 року о 15год. 00хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, забезпечити представнику позивача адвокату Саранчуку В`ячеславу Сергійовичу прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за є.у.н.512/847/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що відбудеться 01 лютого 2021 року о 15год. 00хв. у Савранському районному суді Одеської області, що знаходиться за адресою: 66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 342/117/20
Провадження № 22-ц/4808/1387/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду, ухвалене суддею Гайдичем Р.М. 1 липня 2021 року в м. Городенка, повний текст якого виготовлено 7 липня 2021 року, у справі за позовом Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості, стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду від 1 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук
Провадження 2/557/441/2021
Справа 557/1296/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/1296/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Гощанська селищна рада,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про скасування рішення про відкриття розділу у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,6136 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:005:0107, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, проведену державним реєстратором Гриб Андрієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46768066 від 08 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Гощанська селищна рада, місцезнаходження: вул. Застав`я, буд. 22, смт Гоща, Гощанський район, Рівненська область, 35400, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 354/58/21
Провадження № 2-во/354/1/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю:

представника заявника адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Гайтанюк М.М. задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

з Яремчанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ):

-копію актового запису №16 від 20.11.1977 року, складеного виконкомом Татарівської сільської ради про шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копію актового запису №39 від 14.06.2006 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-копію актового запису №5 від 25.04.1987 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с.Кремінці, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 08.02. 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: М. В. Остап`юк
2-с/465/7/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"22" січня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийяти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер справи 235/8224/21
Номер провадження 2-н/235/1463/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
№ провадження 2-во/646/133/21
Справа № 646/4277/17
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 18.05.2018 у справі №646/4277/17, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/4277/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що розташоване за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року в розмірі 4368 (чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 97 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання 3645 грн. 02 коп., індекс інфляції 596 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми 127 грн. 24 коп., та судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

19.11.2021 року до суду надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 18.05.2018 року, в частині дати народження боржника ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки дійшов наступного.

При винесенні вказаного судового наказу судом було допущено описку у зазначені дати народження боржника ОСОБА_3 та помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2018 року у справі №646/4277/17 та вважати вірним зазначення усюди у тексті судового наказу дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження № 2-з/947/49/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування, володіння квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

25.09.2020 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 28.09.2020 року провадження у справі відкрито.

28.12.2020 року надійшло клопотання про витребування доказів від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , в якому представник просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України у період, з 12.02.2020 року по 28.12.2020 року громадянкою Росії ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

До судового засідання відповідач не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26/ інформацію про перетин державного кордону України у період, з 12.02.2020 року по 28.12.2020 року громадянкою Росії, ОСОБА_3 /російською мовою ОСОБА_5 / (РНКПО НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Інформацію направити безпосередньо до Київського районного суду міста Одеси /м.Одеса, вул. Варненська, 3-Б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/7038/21
Провадження № 2-н/0182/1090/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополь Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21.10.2021 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн (двісті двадцять сім грн. 00 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 05.01.2029 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 490/9021/20
н/п 2/490/4303/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач посилалася на ч.5 ст. 28 ЦПК України та просила подану позовну заяву розглядати за місцем її реєстрації.

Згідно отриманої судом інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , за такого матеріали позовної заяви слід передати до Очаківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачівпередати до Очаківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова