Справа № 604/1308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", стягувач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області за підсудністю з Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), стягувач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ «Надра», Банк), боржники: ОСОБА_1 (далі Боржник 1), ОСОБА_2 (далі Боржник 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявленої вимоги представник заявника зазначив, що 24.07.2015 Підволочиський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №671/1185/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». На підставі виданих на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 завершені виконавчі провадження №№ 56301245, 51181944 та 51168461 у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 були втрачені стягувачем. Заборгованість за кредитним договором не погашена.

Представник заявника зазначив, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора ПАТ КБ «Надра».

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації Банку. Це призвело до припинення основної діяльності Банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.01.2021 заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" призначено до судового розгляду на 21.01.2021.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про судовий розгляд заяви повідомлений. В матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за його відсутності (а.с. 3).

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Про розгляд заяви повідомлений.

Боржники в судове засідання також не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені.

21.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі через запроваджений карантин. В задоволенні вимог ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" просить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" у відсутності заявника та учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 671/1185/15-ц, давши їм оцінку, суд вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.07.2015 по справі № 671/1185/15-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 станом на 20.04.2015 борг в розмірі 13463,06 дол. США і 8195,85 грн. пені (а.с. № 671/1185/15-ц: 61).

На виконання вказаного судового рішення було видано два виконавчі листи, які отримані стягувачем 26.10.2015 (а.с. № 671/1185/15-ц: 72-73).

Відповідно до копії Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_A_3, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) та копії Додатку № 1 до нього, до Нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 (а.с. 9-13).

Відповідно до копії Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_A102, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Новий кредитор) до Нового кредитора перейшло право вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (а.с. 14-15).

Відповідно до копії Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 б/н укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (Новий кредитор) та копії Додатку № 1 до нього, до Нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 (а.с. 16-20).

Відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білою І.В., виконавчі листи в яких боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 втрачені (а.с. 21-23).

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) від 27.11.2020, виконавчі провадження де стягувачем виступає ПАТ «Надра», а боржниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені (а.с. 25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до змісту ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" слід задовольнити.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» визнає той факт, що строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання закінчився.

При цьому зазначає, щострок пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з перебуванням ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих документів.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації Банку, що призвело до припинення основної діяльності Банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони є суб`єктивними і залежали від волі первісного стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що новий кредитор при укладені Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року повинен був врахувати ризики, пов`язані із настанням небажаних для нього наслідків, в тому числі, і таких, як сплив строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, зазначені причини суд поважними не визнає, оскільки доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з наведеним та в силу п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Українинемає підстав для задоволення вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки стягувачем пропущено строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання і суд не встановив поважних причин для поновлення такого.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 433, 442, 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 260-261, 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» щодо виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.07.2015 по справі № 671/1185/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 станом на 20.04.2015 боргу в розмірі 13463,06 дол. США і 8195,85 грн. пені, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 147.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено 21 січня 2021 року.

Суддя Павлова А.С.