Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/680/21
Провадження №: 2/332/670/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» 18.02.21р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, де зазначено, що позивач у період з 01.02.2015 по 01.01.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 ) де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідач сплачує за надані послуги не в повному обсязі виникла заборгованість в розмірі 52759,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору. 17.03.21р. позивач надав суду уточнений позов, в якому уточнив особовий рахунок (а.с.11-14).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що заборгованість не погашена, періодичні платежі переривали позовну давність, з приводу не проживання за адресою реєстрації відповідачі до позивача не звертались. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дерманська К.О. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач не надав до позову належного розрахунку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою реєстрації не проживають, позовна давність пропущена, у зв`язку з цим просила в позові відмовити, також надала суду відзив на позов, де викладена аналогічна позиція (а.с.28-31).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надати будь-які пояснення відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою її зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла , а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій , її збут та інше.

Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі у період з 01.02.2015 по 01.01.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 ) де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують за надані послуги не в повному обсязі виникла заборгованість в розмірі 52759,57 грн., що підтверджено довідкою та відповідним розрахунком з рухом коштів по особовому рахунку (а.с.6-8).

Відповідачі свій контррозрахунок та доказів сплати у повному обсязі за користування вказаними комунальними послугами суду не надали.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому Кодексі УРСР ( ст. ст. 64, 67, 68). Відсутність між сторонами договору на надання послуг з централізованого опалення не є підставою для звільнення від сплати за надані послуги .

Концерн «Міські теплові мережі'" по відношенню до відповідача, як споживача послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були

передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В п. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-кому нальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР (ст.ст. 67, 68). Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення прав та обов`язків є договір.

За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „Міські теплові мережі» не надходило.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (пункт 2 Правил).

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги ДБН України (Державні будівельні норми України), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Тож, послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Згідно норм діючого законодавства на відповідача покладається обов`язок по оплаті наданих йому послуг.

Щодо позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення посилаючись на правові позиції ВСУ, а саме, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу); статтею 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови в позові.

Однак, слід зазначити, що згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова).

Відповідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги" Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Тобто вимоги Позивача вбачають в собі не разову оплату боргу, а щомісячні сплати боргу за послуги за період з 01.02.2015 по 01.01.2021 р.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається від дня коли особа (Позивач) довідався про порушення свого права, з певного моменту (факту) (ст. 261 ЦК України).

В даному випадку, Позивач довідувався про порушення свого права щомісячно - періодично, після кожної періодичної не сплати Відповідачем боргу за надані послуги Позивачем

Тобто, перебіг загальної позовної давності починався з кожного місяця заборгованості по вказаному періоду.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

Суди повинні дослідити призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржником оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вказані положення відображені у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України від 22.03.2017р. у справі № 6-43 цс 17.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого Позивачем сума заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг виникла за період з 01.08.2015 по 01.01.2021 р., складає 52759,57 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості у листопаді, травні та квітні 2020р. відповідачами сплачено по 300 грн., у січні 2020 р. - 1000 грн., у жовтні та серпні 2019 року по 300 грн., та вчинені інші платежі, які враховані позивачем при розрахунку заборгованості. Вчинення зазначених платежів свідчить про визнання відповідачами свого боргу та переривання позовної давності.

Відповідно 4.1,3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, пропуск строку позовної давності по цій справі не встановлено.

Що стосується не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою проживання суд зазначає наступне.

Згідно Рішення Виконавчого комітету міської ради затверджено Порядок зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї за місцем реєстрації № 142 від 24.03.2017 р.

Так, перерахунок за надані послуги здійснюється, якщо споживач(чі) та/або члени його сім`ї мешкають за межами України, що підтверджується наданням наступних документів: письмової заяви споживача про тимчасову відсутність споживача та/або членів його сім`ї за місцем реєстрації; оригіналів (для огляду) та копій паспортів споживача та членів його сім`ї (у разі відсутності оригіналу паспорту - нотаріально засвідчених копій паспортів) з відміткою про реєстрацію місця проживання особи, яка мешкає за межами України, споживача та членів його сім`ї; нотаріально засвідченої копії закордонного паспорту громадянина України, яка містить відповідні штампи про перетин кордону України, якщо штампи відсутні додатково подається довідка митної служби України про перетин державного кордону України.

Однак, суду не було надано доказів того, що споживачі звертались до Концерну «МТМ» із заявою та підтверджуючими документами (завіреними належним чином) про тимчасову їх відсутність за місцем реєстрації.

У разі відсутності споживача та не відключення від послуг централізованого постачання холодної та/або гарячої води, централізованого водовідведення, не опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру та відсутності приладів обліку, нарахування за послуги здійснюються згідно зі встановленою нормою використання води.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2015 р. по 01.01.2021 р. в сумі 52759 грн. 57 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2270,00 грн., а саме по 756 грн. 67 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік