Справа № 481/1048/21
Провадж.№ 2/481/304/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області, яким просив ухвалити судове рішення про визнання дійсним договору № 219 купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.1998 року, укладеним на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстрованого в Новобузькій філії Миколаївського МБТІ від 04.12.1998 року за №159.

Свої вимоги мотивує тим, що він 02 грудня 1998 року купив у громадянина ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , уклавши договір купівлі-продажу через Вознесенську Товарно-Сировинну біржу, який було зареєстровано у Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 04.12.1998 року за № 159. Враховуючи те, що сторона договору ОСОБА_2 помер, він не має можливості посвідчити даний договір нотаріально, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без його участі, просить позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому мотиви.

Представник відповідачав судове засідання не з`явився але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа без самостійних вимог - Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання явку свого представника не забезпечила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, заперечення на позов до суду не подала.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, за правилами ч.1ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 219 від 02 грудня 1998 року, зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод за № 219 від 02 грудня 1998 року, ОСОБА_2 , як власник житлового будинку АДРЕСА_1 , продав його покупцю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст.227 ЦК України (в редакції закону 1963 року, що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

На виконання вимог ч.2 ст.227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) 04 грудня 1998 року договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований у Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, що підтверджене реєстраційним посвідченням від 04 грудня 1998 року № 159 (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Реєстрація Новобузьким відділом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації Миколаївської області за ОСОБА_1 права власності на спірний будинок на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на 2001 рік не суперечила вимогам закону.

Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею (п.9 у додатку 1 до вказаної Інструкції).

Відтак, покупець ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно грошові кошти, договір відповідно до ч. 2 ст. 227 ЦК УРСР зареєстрований у Новобузькому відділі МБТІ.

Між тим, при судовому розгляді справи встановлено, що продавець по даній угоді - ОСОБА_2 вже помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.11.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.9).

За таких обставин, згідно положень ст. 1277 ЦК України, за місцем відкриття спадщини має право претендувати на вищевказане нерухоме майно відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Новобузька міська рада Миколаївської області.

Доводи позивача та визнання відповідачем пред`явленого до нього позову, свідчать про досягнення між сторонами за спірною угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходе до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На стягненні з відповідача судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст.ст. 258-259,263-265,268,273, 274-278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 219 від 02 грудня 1998 року купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 , через Вознесенську Універсальну Товарно-Сировинну біржу та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 219 від 02 грудня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Новобузька міська рада Миколаївської області (юридична адреса: площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область., ).

Третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа (юридична адреса: вул. Соборності, 23/2, м. Вознесенськ, Миколаївської області).

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО