Справа № 357/7042/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», третя особа в.о. директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушний О.П. про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

11.08.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» належним чином завірену копію правил внутрішнього розпорядку Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)», визначено строк для подання доказів - протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше призначеної дати судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу 18.08.2021 року отримала уповноважена особа ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Можарівський, а також 10.09.2021 року отримала уповноважена особа в.о. директора вказаного підприємства Можарівський, однак станом на 17.11.2021 року вимоги ухвали не виконано.

В судовому засіданні позивач повторно підтримав заявлене клопотання, вважав за необхідне застосувати відносно відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, зокрема, є попередження (ст. 144 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду від 11.08.2021 року Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» отримано 18.08.2021 року, а в.о. директором вказаного підприємства - 10.09.2021 року, однак не виконано обов`язок щодо подання до суду доказів у встановлений в ухвалі строк, а також не повідомлення суду про неможливість подання доказів, суд вважає за необхідне застосувати до виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» заходи процесуального примусу у виді попередження, а також визначити відповідачу додатковий строк для подачі доказів.

Слід роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 43, 84, 143, 144, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» Ратушного Олега захід процесуального примусу у виді попередження.

Визначити Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№35)» додатковий строк для подачі доказів, визначених в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 року у даній справі - до 31.12.2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов