18.11.2021 Справа № 756/3201/14-ц
Унікальний номер 756/3201/14-ц
Провадження номер 4-с/756/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 01 листопада 2021 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., яка полягає в не переданні у межах виконавчого провадження № 63345204 на реалізацію організатору електронних торгів (державному підприємству «СЕТАМ») без дозволу органу опіки та піклування нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер: :85:232:0020, площею 0,0904 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що з 19 серпня 2020 року у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебувають у зведеному виконавчому провадженні № 63345204 на примусовому виконанні виконавчі листи № 756/3201/14-ц, які видані Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу 1422450 грн., три відсотки річних 373125 грн. та витрати зі сплати судового збору 3654 грн.

Під час примусового виконання постановою від 12 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 63345204 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій він розташований кадастровий номер :85:232:0020, загальною площею 0,0904 га.

Суб`єктом оціночної діяльності діяльності проведена оцінка нерухомого майна. Стягувачем на адресу приватного виконавця 20 жовтня 2021 року подано заяву про передачу майна на реалізацію організатору електронних торгів ДП «Сетам». Проте, отримав відповідь про неможливість передачі нерухомого майна на реалізацію з підстав отримання витягу Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про відмову приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_3 , оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають зареєстроване право користування.

Скаржник вважає неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає в не переданні майна боржника на реалізацію, оскільки зареєстровані неповнолітні є онуками боржника ОСОБА_2 , вона не визнана їх опікуном, боржник є власницею нерухомого майна, тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію арештованого майна не потрібен.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року справу передано головуючому - судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 18 листопада 2021 року.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився рпо час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В поданій скарзі просив проводити її розгляд без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. 15 листопада 2021 року подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Боржник ОСОБА_2 належним чином була сповіщена про час та місце розгляду скарги, що доводиться зворотним поштовим повідомленням. Правом безпосередньої участі в судовому засіданні не скористалась.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 1422450 грн., три відсотки річних 373125 грн. та витрати зі сплати судового збору 3654 грн.(а.с. 140-144).

Стягувач ОСОБА_1 19 серпня 2020 року отримав два виконавчі листи (а.с. 156,161-167).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 19 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження та об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №63345204 з примусового виконання виконавчих листів № 756/3201/14-ц, які видані Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основної суми боргу 1422450 грн., три відсотки річних 373125 грн. та витрати зі сплати судового збору 3654 грн.(а.с. 168-170).

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 12 липня 2021 року здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить боржнику на праві власності на підстав договору дарування від 24.12.1997 року на 22/100 домоволодіння та на підставі договору дарування від 20.10.1998 року на 78/100 домовлодіння. Також опис та арешт земельної ділянки на якій розташований будинок кадастровий номер :85:232:0020, загальною площею 0,0904 га (а.с. 171-172).

Згідно довідки Подільської районної в м.Києві державної адміністрації № 106-8318 від 28 жовтня 2020 року на запит приватного виконавця за даними інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м.Києва» Комар А.Е. на території Подільського району не значиться. За адресою АДРЕСА_4 значаться зареєстрованими чотири особи: ОСОБА_5 ,1975 р.н., ОСОБА_6 ,1971 р.н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 173).

Приватний виконавець Мілоцький О.Л. 14 вересня 2021 року звернувся з вимогою до Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про надання згоди на відчуження нерухомого майна, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 , право користування яким мають неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 174-175).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 19 жовтня 2021 року за №23 відмовлено приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_3 , оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с. 176-177).

На заяву стягувача ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року про передачу на реалізацію нерухомого майна ДП «Сетам» приватний виконавець Мілоцький О.Л. 29 жовтня 2021 року надав відповідь про відмову в задоволенні заяви, з підстав відсутності дозволу Служби у справах дітей та сім`ї на реалізацію майна, право користування яким, мають неповнолітні діти (а.с. 178,179).

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі- Інструкції з організації примусового виконання рішень), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом цієї норми закону, а також статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 177 Сімейний кодекс України (далі - СК України) дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державою пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини та осіб, які їх замінюють, вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК України належать: 1) опікун (частина четверта статті 249 СК України); 2) піклувальник (частина четверта статті 249 СК України); 3) особа, що усиновила чи удочерила (частина четверта статті 232 СК України); 4) патронатний вихователь (стаття 255 СК України); 5) прийомні батьки (частина друга статті 256-2 СК України); 6) батьки-вихователі дитячого будинку (частина друга статті 256-6 СК України); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (стаття 261 СК України).

Системне тлумачення вказаних вище норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що органи опіки та піклування надають згоду на відчуження будинку, квартири, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють.

При застосуванні положень пункту 28 Розділу VIII Інструкції потрібно враховувати, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке мають діти, виконавець зобов`язаний попередньо отримати дозвіл органів опіки та піклування.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, виконавець повинен встановити, чи є боржник - власник майна, яке передається на реалізацію, одним з батьків дитини чи особою, які їх замінюють, тобто, чи є боржник тією особою, до обов`язків якої належить дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

У разі передачі в порядку виконавчого провадження на реалізацію нерухомого майна, власником якого є боржник, який не є одним з батьків чи особою, яка їх замінює по відношенню до дітей, які мають право користування таки майном, відсутні підстави для отримання виконавцем згоди органу опіки та піклування, оскільки така згода потрібна на відчуження будинку, квартири, якщо відчужується майно, належне батьками або особами, які їх замінюють.

Даний висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа 766/1637/21, провадження № 61-11194св21) та аналогічний у постанові від 10 лютого 2021 року (у справі № 385/1598/18, провадження № 61-12954св19), які згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин та підстави відступати від яких суд не вбачає.

За встановленими у справі обставинами боржник ОСОБА_2 є бабусею неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Таким чином, боржник у виконавчому провадженні не є матір`ю або особою, яка її замінює, для малолітніх дітей, які мають право користування спірним майном, про передачу на реалізацію якого заявлено стягувачем ОСОБА_1 .

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Чинне законодавство України вимагає отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування на яке мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють, та не передбачає отримання такої згоди у разі вчинення правочину (примусового відчуження) майна, власники якого не є батьками або особи, які їх замінюють.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович на бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, яка полягає в не переданні у межах виконавчого провадження № 63345204 на реалізацію організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» без дозволу органу опіки та піклування нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер: :85:232:0020, площею 0,0904 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено до 18 листопада 2021 року.

Суддя Шролик І.С.