КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 758/6980/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Ларіонова Н.М.

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 141,48 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом 10 088 дол. США, сума заборгованості за відсотками 7 053,48 дол. США., також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 786,34 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором. Зазначає, що 27.02.2020 представник АТ «Альфа-Банк» з`явився на підготовче засідання та повідомив суд про направлення заяви про заміну сторони позивача по справі.

Звертає увагу, що суду було надано примірник заяви із доданими додатками, що підтверджують правонаступництво сторони позивача, однак суд не допустив представника апелянта до участі у справі, не здійснив дії щодо залучення сторони по справі.

У судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» - Гадецький Я.А. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2287/2021
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 27.02.2020 має місце повторна неявка позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про розгляд справи, та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 141,48 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом 10 088 дол. США, сума заборгованості за відсотками 7 053,48 дол. США., також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 786,34 грн. (а. с. 2-3).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі (а. с. 61-63).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2019 зазначене вище заочне рішення за заявою відповідача скасовано, визначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019 (а. с. 122-124).

Про день, час та місце розгляду справи представник АТ «Укрсоцбанк» - Чирва В.Г. був належним чином повідомлений відповідно до розписки (а. с. 125). У судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому розгляді (а. с. 129-130).

На наступне судове засідання 27.02.2020 представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи відповідно до зворотних повідомлень (а. с. 137-138).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Встановлено, що згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

24.02.2020 представник АТ «Альфа-Банк» - В.В. Мартиненко подав до суду заяву про залучення правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» на підставі ст. 55 ЦПК України поштою (а. с. 151-171).

Про подання зазначеної заяви представник АТ «Альфа-Банк» повідомив суд перед початком підготовчого засідання 27.02.2020, надавши відповідні документи, однак судом не було залучено представника до участі у справі.

Таким чином, станом на 27.02.2020 АТ «Альфа-Банк» вже було правонаступником позивача АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання.

Також, колегія суддів звертає увагу на значний час розгляду даної справи.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.01.2021.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова