overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2152/21
Провадження № 2/950/646/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради, у якій просить визнати за нею право на завершення приватизації та проведення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та була передана спадкодавцю у приватну власність згідно з рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради народних депутатів Сумської області 16.04.1997 року № 136 «Про приватизацію земельних ділянок».

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, підготовче судове засідання просить провести без її участі та участі позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, звернувся до суду з клопотанням в якому підготовче засідання просив провести без його участі.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, витребувано необхідні для розгляду справи докази. За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.12.2021 року об 11 год. 30 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 461/7833/21
Провадження № 2/461/1958/21
УХВАЛА

16.11.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2021 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення реструктуризації боргів за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 06.12.2021 року на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 524/4130/21
Провадження № 2/524/2804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1449/20
20 січня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3626 грн 09 коп заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Шишко
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Справа № 661/4544/20
Провадження № 2-п/661/27/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2021 р. по справі №661/4544/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2021 р. по справі №661/4544/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2021 р. по справі №661/4544/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року Справа № 462/8284/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/3197/21
Провадження по справі № 2/129/1252/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

22.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (третя особа за первісним позовом), ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) до ОСОБА_3 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна,

Установив:

03.11.2021 р. до суду надійшла заява.

Ухвалою від 05.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки до неї долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн., тоді як немає зазначення доказів дійсної вартості спірного спадкового майна, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, через незазначення правильної ціни позову неправильно визначено і сплачено судовий збір, а підстав для відстрочення сплати судового збору, з огляду на рівність сторін та право на справедливий суд, - немає.

Копію ухвали представник позивача отримала 09.11.2021 р.

У визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа за первісним позовом), ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) до ОСОБА_3 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, секретаря Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору за квитанцією № 9236-5438-0907-7980 від 23.06.2021 р., ОСОБА_4 908,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 10.06.2021 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/12280/20

Номер провадження: 22-ц/819/1959/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди змінити, зменшивши стягнуту суму з 52085,34 гривень до 29 085,34 гривень. Це ж рішення суду в частині стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового бору змінити, зменшивши стягнуту судом суму з 840,80 гривен до 548,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 439,40 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

І. В. Склярська
Справа№328/2194/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 січня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 606/1639/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

представника позивача - Габрук А.Ф.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Худа І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Теребовлянський район електромереж до ОСОБА_1 прог стягнення збитків заподіяних без обліковим використанням електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Теребовлянський район електромереж 496,56 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 56 коп. збитків заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Теребовлянський район електромереж 2102 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Марціцка
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

учасники справи

позивач (відповідач по зустрічному позову): ТОВ компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» яке дії в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС»

відповідач (по зустрічному позову): ОСОБА_1

відповідач (відповідач по зустрічному позову): ТОВ «Центршляхбуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

В ході розгляду справи, на стадії судового розгляду по суті, представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача по зустрічному позову при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду, в не до початку розгляду справи по суті, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову про залишення зустрічного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак