Справа № 297/2562/18
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/2562/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівська міська рада Закарпатської області як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берегівська міська рада Закарпатської області як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, у спілкуванні з нею та усунення перешкод у здійсненні батьківських прав, за участі Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області як органу опіки та піклування, залученого для подання висновку на виконання своїх повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 3 лютого 2020 року, повний текст якого складено 3 лютого 2020 року, головуючий суддя Гал Л.Л., -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів і уточнивши вимоги остаточно просила:

розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Відділом ДРАЦС по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 437;

прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 »;

визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 ;

стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту пред`явлення позову, з урахуванням індексації;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць;

судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2-8, 256 т. 1).

ОСОБА_2 21.02.2019 пред`явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про визначення способу участі батька у вихованні дитини, у спілкуванні з нею та усунення перешкод у здійсненні батьківських прав і уточнивши вимоги остаточно просив:

визначити йому спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особистого спілкування з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей (побачень), спільного відпочинку та відвідування дитиною його місця проживання таким чином:

- кожні четвер і п`ятницю першого та третього тижня місяця - з 10:00 години четверга до 20:00 години п`ятниці та кожні суботу і неділю другого та четвертого тижня місяця - з 10:00 години суботи до 20:00 години неділі з відвідування дитиною місця його реєстрації та фактичного проживання без присутності матері дитини ОСОБА_1 чи інших її родичів та без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся, з урахуванням відвідування дошкільного або шкільного закладу в майбутньому;

- кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 20:00 години;

- кожні канікули в дитячому садку та шкільні канікули в літній і зимовий період не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а також з правом виїзду без присутності матері на море за межі території України;

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_4 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_4 місця проживання батька - ОСОБА_2 ;

стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір та суму 10000,00 грн оплати правничої допомоги (а.с. 130-137, 145-151, 227-238 т. 1).

Ухвалою Берегівського районного суду від 27.05.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, позови об`єднано в одне провадження (а.с. 160-161 т. 1).

Рішенням Берегівського районного суду від 03.02.2020:

уточнений первісний позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, який знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини задоволено:

шлюб зареєстрований 10 жовтня 2013 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, зроблений актовий запис за № 437, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано;

після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »;

стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з урахуванням індексації, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2018 року і до досягнення ним повноліття;

постановлено, що рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

встановлено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання;

уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково:

встановлено для батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_2 , участь у вихованні та у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання дитини, кожну другу суботу місяця з 10:00 години до 18:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон та щонеділі місяця з 10:00 години до 20:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон, та протягом 1 години у ці дні для прогулянок батька з сином без присутності матері чи інших родичів;

стягнуто зі ОСОБА_2 :

на користь ОСОБА_1 :

витрати за надання правової допомоги у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень;

судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 10 копійок;

в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

стягнуто зі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 :

витрати за надання правової допомоги у розмірі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень;

судові витрати в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 40 копійок (а.с. 178-190 т. 2).

ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в частині, в якій у зустрічному позові відмовлено, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити рішення, яким:

визначити йому спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особистого спілкування з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей (побачень), спільного відпочинку та відвідування дитиною його місця проживання:

- кожні четвер і п`ятницю першого та третього тижня місяця - з 10:00 години четверга до 20:00 години п`ятниці та кожні суботу і неділю другого та четвертого тижня місяця - з 10:00 години суботи до 20:00 години неділі з відвідування дитиною місця його реєстрації та фактичного проживання без присутності матері дитини ОСОБА_1 чи інших її родичів та без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся, з урахуванням відвідування дошкільного або шкільного закладу у майбутньому;

- кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 20:00 години;

- кожні канікули в дитячому садку та шкільні канікули кожної пори року не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а також з правом виїзду без присутності матері на море за межі території України;

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_4 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_4 місця проживання батька - ОСОБА_2 ;

стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги, суму оплати правничої допомоги (а.с. 205-224 т. 2).

В апеляційній скарзі сторона покликається, серед іншого, й на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначаючи висновок про задоволення уточненого зустрічного позову частково не зазначив висновок щодо решти зустрічних вимог. Прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про зобов`язання матері дитини не чинити батькові дитини перешкод у вихованні дитини та в спілкуванні з нею.

У відзиві на апеляцію ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 1-20 т. 3). Зазначає, зокрема, що умисних перешкод у спілкуванні сина з батьком не створювала, таких перешкод немає, вимогу про зобов`язання не чинити перешкод у вихованні дитини та у спілкуванні з нею вважає такою, що не підлягає задоволенню через невідповідність її вимогам законодавства та передчасність.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2020 залучено до участі в справі Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування і покладено на нього обов`язок подати апеляційному суду до 19.10.2020 висновок щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений (а.с. 42-44 т. 3).

На виконання ухвали до апеляційного суду 16.10.2020 надійшов лист заступника Берегівського міського голови Н. Ловги від 16.10.2020 № 1729/03-17, до якого були додані копії рішення Виконавчого комітету Берегівської міської ради від 08.04.2019 № 66 «Про визначення способу участі у вихованні дитини», висновку Берегівської міської ради як органу опіки та піклування від 18.11.2019 № 03-14/541 (а.с. 51-58 т. 3) та копія висновку психодіагностичного обстеження від 04-06.03.2019, складеного директором Комунальної установи «Міський інклюзивно-ресурсний центр» Берегівської міської ради Кутеповою Л.А. (а.с. 59-67 т. 3).

У судовому засіданні виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, а також виникло питання про одержання висновку належного органу опіки та піклування щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений.

Заслухавши суддю, думки:

представника ОСОБА_2 адвоката Монастирецької Г.В., з якою ОСОБА_2 погодився, про те, що суд першої інстанції не вирішив по суті вимогу уточненого зустрічного позову про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити батькові перешкод у вихованні сина та у спілкуванні з ним, не вказав у резолютивній частині рішення результат вирішення цієї вимоги, а також про те, що у справі й надалі відсутній висновок належного органу опіки та піклування щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений;

представника ОСОБА_1 адвоката Поповича О.О., з якою ОСОБА_1 погодилася, про те, що вимога про зобов`язання матері дитини не чинити батькові перешкод у вихованні сина та у спілкуванні з ним заявлялася в зустрічному позові, проте, в резолютивній частині рішення суду результат її вирішення не відображений, а висновку Виконкому Берегівської міськради як органу опіки та піклування щодо розв`язання спору в справі немає,

перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 13 ч. 1, ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, розглянувши справу, повинен прийняти рішення по суті щодо всіх пред`явлених і підтриманих позовних вимог із відповідним зазначенням у його резолютивній частині висновків щодо результату розгляду кожної із заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1 й вимогу про зобов`язання матері дитини не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні сина ОСОБА_6 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 із сином та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні сином місця проживання батька. Наявність чи відсутність таких перешкод була предметом доказування в справі, з цього приводу сторони висловили свої правові позиції, давали відповідні пояснення тощо. Це знайшло відображення і в заявлених на стадії апеляційного розгляду справи позиціях сторін, є, зокрема, доводом апеляції ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, вирішення цієї вимоги по суті є істотним для сторін.

Тим часом, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції результат вирішення цієї вимоги уточненого зустрічного позову не відображений.

Отже, суд першої інстанції не прийняв рішення щодо всіх заявлених і підтриманих позивачем за уточненим зустрічним позовом вимог, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За змістом положень ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом; учасники судового процесу зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ч. 2, ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 2, 6, 7, ч. 3, ст. 44 ч.ч. 1, 4, ст. 143 ч. 1 ЦПК України).

Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2020 про залучення до участі в справі Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області як органу опіки та піклування і покладення на нього обов`язку подати апеляційному суду висновок щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений, підлягає безумовному виконанню у точній відповідності до її змісту. Ревізія судового рішення в позапроцесуальний спосіб, його довільне, «на власний розсуд» виконання не допускаються та можуть потягти передбачену законом відповідальність.

Зазначена ухвала не виконана. При листі від 16.10.2020 № 1729/03-17 апеляційному суду була надіслана копія висновку Берегівської міської ради від 18.11.2019 № 03-14/541, який вже є у справі (а.с. 105-108 т. 2), складений юридичною особою, яка не є органом опіки та піклування, що отримало відповідну оцінку в ухвалі апеляційного суду від 03.08.2020. Додане до вказаного листа рішення Виконавчого комітету Берегівської міської ради від 08.04.2019 № 66 «Про визначення способу участі у вихованні дитини» (в копії) хоча й визначає певний порядок і час спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_6 , проте, по-перше, не є висновком органу опіки та піклування в розумінні ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, ст. 56 ч. 6 ЦПК України та інших норм законодавства, по-друге, передує висновку Берегівської міської ради від 18.11.2019 та не повною мірою узгоджується з ним.

Такі процесуальні дії залученого до участі в справі в порядку ст. 19 СК України, ст. 56 ч. 6 ЦПК України Виконавчого комітету Берегівської міської ради як органу опіки та піклування не узгоджуються із законом, створюють правову невизначеність і перешкоджають руху справи.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на необхідність зняття справи з апеляційного розгляду для вирішення судом першої інстанції питання щодо ухвалення додаткового рішення, слід також роз`яснити залученому ухвалою апеляційного суду від 03.08.2020 органу опіки та піклування обов`язок виконання ухвали суду про надання відповідних документів та про можливість застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали апеляційного суду.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення відповідно до волевиявлення сторони вимоги уточненого зустрічного позову про зобов`язання матері дитини не чинити батькові дитини перешкод у прийнятті участі у вихованні сина, у зустрічах та особистому спілкуванні батька із сином та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні сином місця проживання батька. Також на виконання вимог ст. 12 ч. 5, ст. 214 ч. 2 та інших норм ЦПК України слід роз`яснити викладені вище обставини органу опіки та піклування в частині, в якій вони його стосуються.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 12 ч. 5, ст. 13 ч. 1, ст. 214 ч. 2, ст.ст. 264, 265, ст. 270 ч. 1 п. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційного розгляду зняти та направити до суду першої інстанції для прийняття у десятиденний строк після надходження справи відповідного рішення щодо вимоги уточненого зустрічного позову про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зустрічах та особистому спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_4 та у їх спільному відпочинку і у відвідуванні дитиною - ОСОБА_4 місця проживання батька - ОСОБА_2 .

Роз`яснити Виконавчому комітету Берегівської міської ради Закарпатської області обов`язок виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2020 про залучення до участі в справі Виконкому Берегівської міськради як органу опіки та піклування і подання апеляційному суду висновку щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений, а також про можливість застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 20 січня 2021 року.

Судді