Дата документу 15.11.2021
Справа № 334/5713/21
Провадження № 2/334/3530/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Канакі Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме: з квартири АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 , грошових коштів, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2009 року № 2-4059/09.

В обґрунтування позову зазначає, що йому належить квартира АДРЕСА_1 . У позивача перед відповідачем була заборгованість. На розгляді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась справа за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості. 19.05.2009 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська постановлена ухвала про накладення арешту на майно позивача: на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації Позивача - АДРЕСА_1 , грошові кошти, що обліковуються на рахунках позивача.

На підставі ухвали № 2-4059/09 від 19.05.2009 року наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою державного виконавця № 14579394 наклав арешт на майно боржника. 07.09.2009 року постановою державного виконавця №14579394 закінчено виконавче провадження. Позивач здійснив погашення боргового зобов`язання перед відповідачем.

Позивач як власник нерухомого майна, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду, посилаючись на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся за захистом порушеного права і просить скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19. 05. 2009 року № 2-4059/09.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, де вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законні, обґрунтовані, а тому відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи з вернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилось виконавче провадження по справі №2-4059 від 19.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

У справі №2-4059 ухвалою Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 19.05.2009 року накладено арешт на майно позивача: на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації Позивача - АДРЕСА_1 , грошові кошти, що обліковуються на рахунках позивача.

На підставі ухвали № 2-4059/09 від 19.05.2009 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою державного виконавця № 14579394 наклав арешт на майно боржника.

Станом на 23.06.2021 ОСОБА_1 здійснив погашення боргового зобов`язання перед відповідачем, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 23.06.2021 №151.

Арешт, накладений на підставі ухвали № 2-4059/09 від 19.05.2009 року відділом державної виконавчої служби не скасовано.

Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За встановлених судом обставин підстави для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України Про виконавче провадження», відсутні.

В той же час, право позивача на користування та розпорядження нерухомим майном порушується арештом, накладеним постановою державного виконавця.

Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» вимоги позову визнаються, вони не суперечать вимогам закону і не порушують права третіх осіб, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :

на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 ;

інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 ;

грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 ,

накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2009 року № 2-4059/09.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.