Справа № 515/179/21
Провадження № 2/515/607/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 адвоката Давиденка К.В.

представника відповідача 2 адвоката Мундяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути со лідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 20000 дол. США.

Ухвалою суду від 04.03.2021 р. провадження відкрито в порядку спрощеного позовного провад- ження та призначеного до судового розгляду на 13.05.2021 р. на 14.00 год.

У черговий раз справу призначено на 22 листопада 2021 року на 14.00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у йо- го відсутність у зв`язку зі станом здоров`я (а.с.67).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мундяк М.М. заявив кло- потання про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які можуть відомі тільки йому, та з`ясувати інші обставини, що мають значення для сп- рави.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.В. у вирішенні питання щодо за явленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників відповідачів щодо заявленого клопотання, суд вважає можли- вим проведення судового розгляду у відсутність позивача, а тому клопотання не підлягає задово- ленню. Приходячи до такого висновку, суд виходив з того, що позивач у первісній позовній заяві детально виклав обставини укладення договору позики у простій письмовій формі з відповідачем ОСОБА_4 . У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, щодо обставин сп- рави уточнень і доповнень він не має, вони викладені у первісній позовній заяві. Заявляючи клопо- тання, представник відповідача ОСОБА_3 не обгрунтував, що саме необхідно з`ясувати у пози- вача і яке значення це може мати для вирішення справи. Крім того, суд враховує, що позивач меш- кає у м.Калуш Івано-Франківської області, що знаходиться на значній віддаленості від місця роз- гляду справи, а також те, що за інформацією представника відповідача ОСОБА_2 позивач у теперішній час перебуває за межами України на заробітках. Також необхідно зазначити, що ця сп- рава розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріала- ми.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по

дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або

відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Проте, суд не вбачає законних підстав для визнання обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мундя- ка М.М. про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2021 року на 14.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.