ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.11.2020 року постановою державного виконавця накладено арешт на його рахунок, що був відкритий в АТ Ощадбанк для виплати пенсії. У зв`язку з чим він позбавлений можливості отримувати пенсію, яка являється єдиним джерелом його існування. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та просить скасувати постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на його рахунку № НОМЕР_1 ТВБВ № 10026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні скаржник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання державний виконавець Фастівського відділу ДВС не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»заборгованість за кредитним договором №R011.001-ТЕК.0042393 від 19 лютого 2014 року у розмірі 198707,45 грн. та судовий збір в розмірі 2980,61 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 року замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області №381/2024/18 від 25.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» кредитної заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від 25.10.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R011.001-ТЕК.0042393 від 19 лютого 2014 року у розмірі 80 867, 74 грн. та судовий збір в розмірі 1210,12 грн.

На виконання вказаного рішення судом 31.07.2020 року видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлений до Фастівського відділу ДВС.

18.11.2020 року заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кузнєцовою К.М. було винесено постанову № 63614104 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки ТВБВ № 10026/0660 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 відкрито в ТВБВ № 10026/0657 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» «Пенсійний» рахунок № НОМЕР_1 .

Отже, дана карта є рахунком на який надходять кошти в якості пенсії, яку заявник отримує та яка є його доходом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак ч. 3 даної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих на його ім`я, він позбавлений отримувати пенсію, яка є єдиним джерелом існування.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 в АТ «ОщадБанк» та призначений для виплати пенсії, унеможливлювало своєчасну виплату пенсії, що призвело до порушення конституційних прав заявника та позбавляє його коштів на існування.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447,450,451 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кузнєцової К.М. про арешт коштів боржника № 63614104 від 18.11.2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: пенсію, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 ТВБВ№ 10026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей