Провадження № 4-с/521/89/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, місцезнаходження за адресою: 65016, м. Одеса вул. Квіткова, буд. 1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження за адресою: 65039, м Одеса, вул. Басейна, буд. 5, за якою просить:

-скасувати постанову № 66752411 від 28 жовтня 2021 року Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 7864,77 гривень на користь філії «Інфоксводоканал»;

-витребувати у приватного виконавця Серебрійської Ю.О. оригінали матеріалів виконавчого провадження;

-постановити окрему ухвалу щодо ознак кримінальних правопорушень приватним виконавцем ОСОБА_2 та посадовими особами філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» і направити її органам досудового розслідування;

-постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Серебрійської Ю.О. та направити її органу, до повноважень якого належить притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Свою скаргу обґрунтовував скаргу тим, що 29.10.2021 ОСОБА_1 одержав смс-повідомлення від АТ «КБ «Приватбанк» про накладення арешту на його рахунки.

01.11.2021 скаржник звернувся до АТ «КБ «Приватбанк» і отримав інформацію про те, що на його рахунки накладено арешт постановою № 66752411 від 28 жовтня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. на підставі судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/1128/21, виданого 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 737734 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Постанова винесена незважаючи на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року судовий наказ від 01.02.2021 року по справі № 521/1128/21, провадження № 2-н/521/247/21, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за отримані послуги у розмірі 7377,34 грн та судовий збір у розмірі 227 грн, скасований.

Приватний виконавець не перевірила, чи є наказ чинним, а тому постановила незаконну постанову.

01.11.2021 ОСОБА_1 розшукав по телефону приватного виконавця, повідомив їй про скасування судового наказу, вимагав надати матеріали виконавчого провадження, але виконавець відмовила в наданні документів, а тому вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року витребовано у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66752411 від 28 жовтня 2021 року, відкритого на підстав судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7377,34 грн. та судового збору у розмірі 227,0 грн, на адресу суду (електронну адресу).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. на виконання ухвали суду надала завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66752411 від 28 жовтня 2021 року, відкритого на підстав судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7377,34 грн. та судового збору у розмірі 227,0 грн.

Надала до суду відзив на скаргу, заперечуючи проти її задоволення, посилалася на такі обставини.

12.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. отримано з Малиновського районного суду м. Одеси копію ухвали суду від 10.11.2021 про витребування доказів по справі № 521/17665/21 та копію скарги ОСОБА_1 від 02.11.2021 щодо виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/1128/21 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, перелік яких встановлено ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі на підставі судових наказів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, що передбачено частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

08.09.2021 на виконання до виконавця надійшов судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси № 521/1128/21, виданий 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 737734 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн, з відміткою про набрання ним чинності 22.02.2021. Судовий наказ пред`явлено за відповідною заявою від 25.06.2021 представником стягувача на підставі довіреності. Повноваження заявника перевірені. Виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проводити будь-які інші перевірки щодо виконавчого документа, у тому числі встановлення його чинності на день пред`явлення до виконання Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено та не є обов`язком виконавця.

08.09.2021, керуючись статтями 3, 4. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику - ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштове відправлення не вручено боржнику під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Інші відомості щодо зв`язку з боржником у заяві стягувача або у виконавчому документі, у тому числі щодо номеру його телефона, не зазначені.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняті до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, твердження скаржника щодо його неналежного сповіщення про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності.

Як зазначає заявник у своїй скарзі, про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 01.11.2021, проте, будь-яких письмових повідомлень, заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій, повідомлень про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та копії ухвали суду про скасування виконавчого документа, тощо, від боржника, а також від стягувача не надходило.

Про наявність підстави для закінчення виконавчого провадження виконавцю стало відомо одночасно з отриманням копії скарги з суду, до якої додано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 по справі № 521/1 128/21 про скасування виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Пре виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавиці документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

15.11.2021 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, пунктом другим резолютивної частини якої знято арешт з коштів боржника, накладений постановою виконавця від 28.10.2021 № 66752411. Копій вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження та разом виконавчим документом - до суду.

Надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7377,34 грн та судовий збір у розмірі 227 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості задоволена.

Судовий наказ від 01.02.2021 року по справі № 521/1128/21, провадження № 2-н/521/247/21, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за отримані послуги у розмірі 7377,34 грн та судовий збір у розмірі 227 грн скасований. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

08.09.2021 до приватного виконавця на виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/1128/21, виданого 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 737734 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн, з відміткою про набрання ним чинності 22.02.2021, був наданий судовий наказ за заявою від 25.06.2021 представником стягувача на підставі довіреності.

08.09.2021, керуючись статтями 3, 4. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику - ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштове відправлення не вручено боржнику під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Інші відомості щодо зв`язку з боржником у заяві стягувача або у виконавчому документі, у тому числі щодо номеру його телефона, не зазначені.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняті до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник у своїй скарзі вказує, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 01.11.2021, проте, будь-яких письмових повідомлень, заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій, повідомлень про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та копії ухвали суду про скасування виконавчого документа, тощо, від боржника, а також від стягувача не надходило, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Про наявність підстави для закінчення виконавчого провадження виконавцю стало відомо одночасно з отриманням копії скарги з суду, до якої додано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 по справі № 521/1 128/21 про скасування виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавиці документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

15.11.2021 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, пунктом другим резолютивної частини якої знято арешт з коштів боржника, накладений постановою виконавця від 28.10.2021 № 66752411. Копій вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження та разом виконавчим документом - до суду.

Тобто, на день розгляду скарги виконавче провадження за постановою № 66752411 від 28 жовтня 2021 року Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 7864,77 гривень на користь філії «Інфоксводоканал» закрито, знято арешт з коштів боржника.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись, ст. ст. 82, 261, 354, 447 - 453 ЦПК України СУД,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К.Гуревський