overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/33/2021
Справа № 243/6961/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою власністю.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, сторони у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

13 жовтня 2021року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою власністю поновити.

Призначити судове засідання у справі на 14 грудня 2021 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ільяшевич
У х в а л а

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 638/4863/20

провадження № 61-16102ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипенка Максима Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - адвоката Шипенка М. С. про повернення судового збору у розмірі 1 681 грн 60 коп. за квитанцією від 28 вересня 2021 року № Н250360 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шипенка М. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шипенка Максима Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп., що внесений згідно з квитанцією від 28 вересня 2021 року № Н250360 за такими реквізитами: УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
№566/885/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Панчина П.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просять їх задоволити, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.28,44)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.29,35)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявамипро розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

(а.с.39,42)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 648/972/19
Провадження № 2-о/648/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року на час проведення амбулаторної судово-психіатричну експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, провадження у справі було зупинено.

16 листопада 2021 року цивільна справа № 648/972/19 разом із висновком судово-психіатричного експерта № 181 повернулися на адресу суду.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області (, вул. 40 років Перемоги, 36, с. Музиківка Херсонського району Херсонської області, 75023).

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2021 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 209/3044/20
Провадження № 2/209/264/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"11" січня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. АТ КБ ПриватБанкпросив стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11749,24 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 року станом на 20.09.2020 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 368/1342/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у місті Кагарлику в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 368/1342/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 368/1342/19, що виданий 22.11.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 493/920/19
Номер провадження 2-др/493/4/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника заявника ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2021 року представник ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів по справі № 493/920/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права (оренди).

21.01.2021 року представник заявника ПП «Агрофон» - адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат, призначеного на 25.01.2021 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на бажання представника заявника брати участь у розгляді даної заяви в режимі відеоконференції, віддаленість місця знаходження представника заявника (м. Одеса) від місця проведення судового засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про розподіл судових витрат - задовольнити.

Судове засідання,призначене на 25 січня 2021 року о 15:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (м.. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 годині 25 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/16822/21

Провадження № 2/522/8143/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні заяву позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» копію відеозапису з камер спостереження, що охоплюють відрізок дороги по вул. Академіка Воробйова - ріг вулиці Володимира Винниченка в м. Одесі у період 07.07.2021 з 21:40 год по 07.07.2021 о 22.10 год.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, у разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх подання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 367/7569/18
Провадження № 2/367/807/2021
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

01 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського управління юстиції Київської області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського управління юстиції Київської області про визнання батьківства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, по даній справі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського управління юстиції Київської області про визнання батьківства, призначене на 21 лютого 2022 року на 13 годину 45 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська,3б) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 ;

- перевірку документів та встановлення особи позивача ОСОБА_1 ;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із позивачем ОСОБА_1 протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук