Справа № 225/5974/16-ц
Провадження № 2-п/225/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 січня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника заявника Брацило Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 225/5974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявник звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, обґрунтовуючи останнє отриманням копії оскаржуваного заочного рішення лише 04.11.2020 року, за результатами письмового звернення до Дзержинського міського суду Донецької області представника заявника адвоката Рябухи Андрія Володимировича.

Вислухавши представника заявника (відповідача), дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року у справі №225/5974/16-ц позовні вимоги задоволено, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 387 776 73 коп., що складається з наступного: основний борг - 322 000,00 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 65 776,73 грн. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 938 грн. 89 коп. з кожного.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить суд дане заочне рішення скасувати, посилаючись на неналежне повідомлення його судом, як відповідача, про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізації передбачених ЦПК України процесуальних прав; зазначає про наявність допущеної судом орфографічної помилки в його прізвищі; стверджує, що про ухвалення судом заочного рішення від 20.01.2017 року дізнався лише 04.11.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи його уповноваженим представником - адвокатом Рябухою А.В., безпосередньо в приміщенні суду.

З заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року відповідач не згоден, стверджує його необгрунтованим, адже, за його твердженнями, своєчасно сплачував заборгованість за кредитом. З огляду на наведене, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та за результатами перегляду вказане заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) наполягав на заявлених вимогах, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Зазначає, що відповідач у справі - ОСОБА_1 (заявник)на час розгляду справи був зареєстрований в м. Донецьку, територія якого є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим доставка поштових відправлень на дану територію не здійснюється. Отже, інформування заявника за допомогою поштового зв`язку за останнім відомим місцем реєстрації було неможливим. Окрім того, позивач зауважує на недотриманні заявником (відповідачем у справі) під час звернення з заявою про перегляд заочного рішення вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом було враховано наявну в матеріалах справи розписку представника заявника від 02.11.2020 року про отримання копії заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року у справі № 225/5974/16-ц (а.с.59), відсутність іншого підтвердження отримання заявником заочного рішення, а також, строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення - 18.11.2020 року.

З огляду на наведене, згідно ст. 127 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити заявникові строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 225/5974/16-ц, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 ,станом на час звернення з позовом та ухвалення заочного рішення був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті, на території якого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким, відповідно, відсутній.

Інформація щодо неможливості доставки поштових відправлень на тимчасово окуповану територію України міститься також на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта".

В той же час, згідно зі ст. 74 ЦПК України, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення судом (20.01.2017 року), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 972-р, газета Урядовий кур`єр визначена друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи.

В матеріалах справи наявні докази інформування сторін про розгляд Дзержинським міським судом Донецької області справи №225/5974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 36). При цьому, суд зауважує на правильному написанні у вказаному оголошенні прізвищ учасників справи, зокрема, відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження ж відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності його неявки в судове засідання, через відсутність належного повідомлення про розгляд справи, на думку суду, належними доказами не підтверджені.

Жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни - заявником суду не представлено.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд має застосувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП].№28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановления нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 225/5974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2021 року.

Суддя О.В.Довженко