Справа № 315/1594/20
Номер провадження № 2/315/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у страві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по матеріалам цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 09 листопада 2020 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб. 27.11.2020року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання, в якій прохала залучити їх до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача та надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

15.12.2020 року представник позивача адвокат Грона Д.С. подав суду заперечення (вх.№ 6847/20) проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що поданий останньою позов не стосується предмету спору справи, яка на даний час слухається судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для залучення вказаної особи у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, договір позики укладений саме між ОСОБА_1 , позивачем, та ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі, і відповідно ОСОБА_3 не є стороною договору. У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення її клопотання. Позовні вимоги останньої можуть бути заявлені у самостійному позові. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року п.5.26. по справі №916/3245/17.

Керуючись ст.ст. 52, 193-195, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача та прийняття позову до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши, що вона має право звернутися до суду із даним позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз