overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 548/449/20

провадження № 61-18038ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження», яка підписана представником Грущанським Владиславом Олеговичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» (далі - ТОВП «Відродження») засобами поштового зв`язку 01 грудня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Грущанським В. О. , на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 648/1226/17, від 07 березня 2018 року у справі № 702/764/16, від 08 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 25 липня 2019 року у справі № 906/1177/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 та у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 548/449/20.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської областіцивільну справу № 548/449/20 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання договору оренди землі поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Провадження №22-ц/801/2368/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 127/27267/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа № 548/2580/21
Провадження №2-н/548/576/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
21.01.2021
Справа № 642/319/21
Провадження № 2-н/642/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі 24 664,08 грн., а також 227 грн. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відомостей інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м.Харкові не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 164, ч.9 ст.165, ст.ст. 166, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 428/9116/20
Провадження № 22-ц/810/967/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,
учасники справи:
відповідач Військово-цивільна адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І. м. Сєвєродонецьк Луганської області,
за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Викласти абаз другий резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2020 року у такій редакції: «Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 25 січня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов
Справа № 750/9413/20
Провадження № 2-во/750/10/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

20.01.2021 року представник позивача подав заяву про виправлення описки та просив вказати по тексту рішення суду вірну загальну площу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вказавши «47,7 кв.м» замість вказаної «29,37 кв.м».

01.12.2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 29,37 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з тим, що у рішенні суду помилково зазначено загальну площу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як «29,37 кв.м» замість вірної «47,7 кв.м», а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігів, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2020 року вказавши по тексту рішення суду загальну площу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як «47,7 кв.м».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 283/2757/21
Провадження №2/283/827/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (місце знаходження: 49019, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського, 54, офіс 402) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапнко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/6) та приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович (місце знаходження: 10014, Україна, м. Житомир, бульвар Новий, 5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третім особам п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 466/8213/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача ,припинення нарахування відсотків по кредту,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення,відклавши виготовлення мотивувальної на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок суми тіла кредиту із нарахованими відсотками за користування кредитним лімітом за договором № SAMDN5022 від 18.03.2013р., укладеним із ОСОБА_1 , із врахуванням пільг, передбачених п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за період з 01.06.2017 р. по 01.12.2020 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4213/15

пр. № 6/336/58/21

м. Запоріжжя 20 січня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

У зв`язку з необхідністю залучення заінтересованих осіб, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 512, 514 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб АТ «КРИСТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС».

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням заявника, стягувача, боржника та заінтересованих осіб:

12 лютого 2021 року о 8-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 201/9557/20
Провадження № 2/201/9557/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 191/3900/20
Провадження № 2/191/1372/20
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

20.01.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №191/3900/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 274/690/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 03 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: