overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2116/11
Провадження № 6/461/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника відповідача Качмара І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №2-2116 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» () .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа №591/5723/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1834/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 16 годину 00 хв. 14 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 54 том 2).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/67/21
Провадження № 2/650/75/21
У х в а л а

21.01.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме не повністю сплачено судовий збір.

Представником позивача до позовної заяви додано платіжне доручення № BOJ61B37IF від 01.12.2020 року, відповідно до якої сума сплаченого судового збору складає 2102,00 грн.

Як вбачається з даних поштового відправлення, позовну заяву до суду подано 13.01.2021 року.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи ціну позову, сума судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 13.01.2021 року становить 2270 грн., тобто позивачем недоплачено суму судового збору у розмірі 168 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Єдиний унікальний номер справи: 470/225/20
Номер провадження № 22-ц/812/327/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Березнегуватського районного споживчого товариства на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року, ухвалене у справі за позовом Березнегуватського районного споживчого товариства до Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Березнегуватського районного споживчого товариства на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року, ухваленого у справі за позовом Березнегуватського районного споживчого товариства до Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/225/20 за позовом Березнегуватського районного споживчого товариства до Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5481/21
У Х В А Л А

19.11.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 03.11.2021 передано цивільну справу за даним позовом.

Провадження у справі не відкрито.

Позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, подану 03.11.2021, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року 465/3831/21
2-н/465/1486/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 115 грн. 00 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 946/241/21
Провадження № 2/946/1845/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви разом з матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст.185,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 583/4350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо неналежного визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул.

Скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 20.10.2021, ВП №64636607.

Скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 21.10.2021, ВП №64636607.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.11.2021
Справа № 524/5380/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа № 706/1244/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2021 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. на доходний рахунок (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0023757; код класифікації доходів бюджету: 22030101)за подання до суду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи;

- позовна вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи не конкретизована, не зазначений конкретний її розмір;

- у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду нової редакції позовної заяви із зазначенням вказаних вище даних або ж подання до суду окремої заяви із зазначенням цих даних та долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені О.Є. Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №592/296/21
Провадження №2/592/732/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 15 лютого 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 392/854/20
Провадження № 2/392/177/21
21 січня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, який зареєстровано між сторонами 7 листопада 2017 року.
Позов мотивовано тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони припинили сімейні відносини в грудня 2019 року.
Причинами розірвання шлюбу позивач зазначила: поведінка чоловіка; постійні сварки; різні погляди на життя та побутові проблеми.
Позивач на примирення не згодна.
28 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 14).
21 січня 2021 року від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надіслав заяву про визнання позову.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Оскільки позивач звільна від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 7 листопада 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 3677.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Головуючий
суддя