КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/8711/18

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 31.08.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. у м. Києві на проспекті С. Бандери 15 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda» держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Renault» держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5450432.

Зазначав, що він звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault», спричинених пошкодженням транспортних засобів вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» держаний номерний знак НОМЕР_2 , складає 132 310,00 грн., з урахуванням ПДВ та 111 809,10 грн. без урахування ПДВ, з яких 102 515,09 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та 9 294,01 грн. - величина втрати товарної вартості КТЗ.

Листом від 07.03.2018 р. ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було повідомлено позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за наслідками зазначеної ДТП в сумі 57 319,84 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 492,81грн.

Оскільки страховою компанією не була сплачена належна сума страхового відшкодування, просив, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування в розмірі 18 969,00грн., пеню в розмірі 15 888,23грн., інфляційні збитки в розмірі 3067,85грн. та 3% річних в розмірі 1667,00грн.

Крім того, на підставі положень ст. 1194 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним матеріальним збитком та розміром страхового відшкодування в сумі 48 508,22 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 969,00 грн., пеню в розмірі 15 888,23 грн., інфляційні збитки в розмірі 3 067,85 грн. та 3% річних в розмірі 1 667,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 48 508,22 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 750,00 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 881,03 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись частково з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 15 888,23 грн. змінити, зменшивши її розмір до 3 354,66 грн. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду в частині стягнення пені в розмірі 15 888,23 грн. не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Так, відповідач під час розгляду справи подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, однак суд вказану заяву не урахував, не навів мотивів та обґрунтування щодо вказаної заяви, стягнувши пеню за період з 20.12.2017 року по 23.11.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просив рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вимоги про стягнення пені заявлені в межах строку позовної давності.

23 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій відповідач просить:

- вирішити питання про поворот виконання рішення суду, а саме, зобов`язати позивача ОСОБА_1 повернути відповідачу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» безпідставно стягнене, а саме - грошові кошти в сумі 12 533,57 грн. страхового відшкодування та в сумі 278 93 грн. судового збору.

- видати відповідні виконавчі листи.

Заява обґрунтована тим, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року відповідачем виконано в повному обсязі.

Однак, вважає, що у разі задоволення апеляційної скарги ТДВ «Страхова компанія «Кредо» суд повинен вирішити питання про поворот виконання рішення, що узгоджується з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, оскільки позовні вимоги будуть задоволені в меншому розмірі, ніж задоволені судом першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив проводити розгляд справи за його відсутності.З урахуванням положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 18 969,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 3 067,85 грн. та 3 % річних в розмірі 1 667,00 грн. апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині судове рішення не перевіряється.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення пені в розмірі 15 888,23 грн., суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої вимоги, у визначеному позивачем розмірі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів в повній мірі погодитися не може, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ««Renault» держаний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 самостійно розпоряджатися автомобілем ««Renault» держаний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.10).

31.08.2017 року приблизно о 16год. 30 хв. у м. Києві на пр.-ті С. Бандери 15 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda» держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Renault» держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5450432.

Водієм страхову компанію було повідомлено про ДТП та подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault», спричинених пошкодженням транспортних засобів вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» держаний номерний знак НОМЕР_2 , складає 132 310,00грн., з урахуванням ПДВ та 111 809,10 грн. без урахування ПДВ (з яких 102 515,09грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та 9294,01грн.) - величина втрати товарної вартості КТЗ.

Відповідно до висновку №5002/20-54 від 03.11.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП 31.08.2017 року транспортного засобу «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням його фізичного зносу, без врахування ПДВ 20% на замінені складові та матеріали, станом на 31.08.2017 складала 76 288,84 гривень.

Листом від 07.03.2018 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було повідомлено позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за наслідками зазначеної ДТП в сумі 57 319,84 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 492,81 грн.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Строки здійснення страхових виплат за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів визначені у п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за приписом якої страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в установлений законом строк не виплатив страхове відшкодування у належному розмірі, а тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, та трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом заяви відповідача про застосування судом строків позовної давності до вимог про стягнення пені, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про застосування строків позовної давності, в якій відповідач заявив, зокрема, про застосування строків позовної давності в частині стягнення пені.

З розрахунку пені, надано позивачем вбачається, що пеня нарахована за період з 20.12.2017 по 23.11.2020 року у розмірі 15 888,23 грн.

Тобто пеня нарахована майже за три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд не урахував подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені, тому стягнув пеню за період з 20.12.2017 по 23.11.2020 року у розмірі 15 888,23 грн.

Враховуючи, подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, колегія суддів приходить до висновку про стягнення пені за період з 26.11.2019 року по 26.11.2020 року, що становить один рік від дати звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, зокрема, і в частині стягнення пені.

Розрахунок суми пені здійснюється за формулою: пеня = С (сума заборгованості) х 2УСД (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) х Д (кількість днів прострочення) : 100.

За період з 26.11.2019 року по 12.12.2019 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 15,50 :365) х 17 днів (прострочення) : 100 = 273,88 грн.

За період з 13.12.2019 року по 31.12.2019 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 13,50 : 365) х 19 днів (прострочення) : 100 = 266,61 грн.

За період з 01.01.2020 року по 30.01.2020 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 13,50 : 366) х 30 днів (прострочення) : 100 = 419,81 грн.

За період з 31.01.2020 року по 12.03.2020 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 11,00 : 366) х 42 днів (прострочення) : 100 = 478,89 грн.

За період з 13.03.2020 року по 23.04.2020 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 10,00 : 366) х 42 днів (прострочення) : 100 = 435,35 грн.

За період з 24.04.2020 року по 11.06.2020 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 8,00 : 366) х 49 днів (прострочення) : 100 = 406,33 грн.

За період з 12.06.2020 року по 26.11.2020 року: 18 969,00 (сума боргу) х (2 х 6,00 : 366) х 168 днів (прострочення) : 100 = 1 044,85 грн.

Всього пеня за період з 26.11.2019 року по 26.11.2020 року становить 3 325,72 грн.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, та з урахуванням того, що рішення районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 15 888,23 грн. підлягає зміні, зменшенню розміру пені, що підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 до 3 325,72 грн.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тому рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 881,03 грн. також підлягає зміні, стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 601,48 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо суд задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем в даній справі в порядку виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, яке переглядається, вказане рішення виконано повністю.

За даним рішенням сума пені, яка підлягає до стягнення становить 3 325,72 грн. та сума судового збору 601,48 грн. Різниця становить суму 12 842,06 грн., яка підлягає поверненню відповідачу в порядку повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року в частині стягнення пені у розмірі 15 888,23 грн. змінити, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 до 3 325,72 грн.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 881,03 грн. змінити, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 601,48 грн.

Допустити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» безпідставно стягнуті кошти за заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року в розмірі 12 842,06 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий Судді: