overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4529/20

Номер провадження : 2/484/308/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши в м. Первомайськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у спільному майні,

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у спільному майні.

Підготовче засідання у справі призначено на 01 лютого 2021 року.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , направлене поштою, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проживання позивача та його представника від місцезнаходження суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача та місце здійснення діяльності його представника є Житомирська область.

Ураховуючи територіальну віддаленість позивача та його представника від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суд приходить до висновку про можливість участі позивача та його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити;

провести підготовче засідання 01.02.2021 р. о 13:00 в режимі відеоконференції між Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та Брусилівським районним судом Житомирської області;

доручити Брусилівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників;

учасникам справи надіслати копії ухвали за такими адресами:

позивачу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

представнику позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;

відповідачу ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ;;

учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 229/5189/21
Провадження № 2/229/1049/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Головченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 89, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право корисутвання житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 22.11.2021р.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/260/21

провадження у справі № 2/0285/334/21

19 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 4 лютого 2021 року о 9 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5258/20 Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/818/1113/21 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: про розірвання шлюбу
Провадження № 2-о/219/773/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул. Перемоги, 53, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Разом з тим, від Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшов лист, відповідно до якого просять уточнити позовні вимоги, оскільки є певні розбіжності щодо місця смерті померлої особи згідно заяви та наданих по справі документах.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 35 хв., 14.12.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року 465/7221/21
2-н/465/2657/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., після скасування заочного рішення суду від 9 листопада 2018 року, перебуває цивільна справа за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Кристалбанк» надійшло клопотання про заміну сторони по вказаній справі АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», з проханням проводити розгяд вказаної заяви без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що під час розгляду справи між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор», 08.10.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, зокрема і за кредитним договором № 29-ф/10/20 від 06.05.2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 , також 08.10.2019 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор», було укладено договір про відступлення права вимоги поруки № 1 відповідно до якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за договором поруки, зокрема і за договором поруки № 30П-ф/10/20 від 06.05.2011 року, поручителем за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор», набуло всіх прав кредитора по відношенню до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується спільних прав і обов`язків сторін, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «ФК «Омега Фактор» до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Кристалбанк».

Керуючись ст. 55 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Омега Фактор», (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, кв. 508) до участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Кристалбанк».

2. Виключити з кола сторін позивача Акціонерне товариство «Кристалбанк».

3.Відкласти розгляд справи на 02.03.2021 року о 13:00 годин у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області (смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/750/2819/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

18.11.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: оплатити судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
22.01.2021 Єдиний унікальний № 371/4/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/257/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Овчаренко В.С., розглянувши заяву позивача та її представника про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

На електронну адресу Миронівського районного суду Київської області 20 січня 2021 року надійшла заява позивача та її представника про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, у справі №371/4/21.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в зв`язку із відсутністю обставин, які у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У зв`язку із необґрунтованість заявленого відводу, здійснити вирішення питання про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (ЄУН371/4/21, провадження 2/371/257/21) суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2.Передати цивільну справу ЄУН371/4/21, провадження 2/371/257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки разом із заявою про відвід головуючого судді до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 452/3242/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" жовтня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20 року.
Суддя