ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Суми

Справа №577/1200/21

Номер провадження 22-ц/816/1601/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Державне підприємство «Конотопське лісове господарство»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство»

на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Кравченка В.О., у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Державне підприємство «Конотопське лісове господарство» (далі- ДП «Конотопське лісове господарство»)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя матеріальної шкоди.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 24 червня 2021 року позов ДП «Конотопське лісове господарство» залишив без задоволення.

29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міненко С.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 880 грн 00 коп.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області додатковим рішенням від 13 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка С.А. задовольнив частково.

Стягнув з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, ДП «Конотопське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду в частині задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міненка С.А. про стягнення з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, який було подано адвокатом разом з відзивом на позовну заяву, клопотанням про витребування письмових доказів заяви про виклик свідків, останнім було визначено очікуваний розмір судових витрат у сумі 12 000 грн без зазначення кількості вже витраченого ним часу на складання вказаних вище процесуальних документів. Не вказано адвокатом Міненком С.А. кількість витраченого часу на виконання кожної процесуальної дії (складання відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, заяви про виклик свідків) ні в акті виконаних робіт від 25 червня 2021 року, ні в Детальному описі робіт, доданому до заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Даний факт було встановлено і судом першої інстанції.

Звертає увагу суду на те, що з огляду на п. 4 договору № 683 від 12 квітня 2021 року, умовами останнього не передбачено сплату гонорару у розмірі 800 грн за годину за складання процесуальних документів.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було прийнято до уваги наведені аргументи щодо зменшення витрат на адвокатські послуги, враховуючи домовленість клієнта і адвоката у договорі про оплату наданих послуг з урахуванням кількості витраченого часу на виконання певної дії. Натомість суд визначив суму, що підлягає стягненню на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн, за відсутності будь-якого на те обґрунтування щодо критеріїв її дійсності, розумності і співмірності до ціни позову, складності та значення справи для сторони; без урахування відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Міненка С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що розмір визначених судом витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг у суді, відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Судом першої інстанції були враховані заперечення представника позивача. До відзиву надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міненка С.А. та стягуючи на користь відповідачки з позивача 10 000 грн 00 коп., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, місцевий суд з врахуванням доводів, викладених у клопотанні представника позивача про зменшення вказаних витрат, вважав, що саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Міненко С.А. (а. с. 104).

Відповідно до п. 4 Договору № 683 про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 800 грн за годину участі, в тому числі, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді (а. с. 105).

Разом з першою заявою по суті спору, а саме разом з відзивом на позовну заяву представником відповідачки було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, на суму 12 000 грн. Крім того, вказано, що детальний розрахунок понесених судових витрат буде подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, виходячи з фактичного часу затраченого адвокатом на представництво інтересів в суді (а. с. 71, на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 4 ст. 141 ЦПК України передбачено: якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міненко С.А. за допомогою засобів поштового зв`язку подав суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 880 грн 00 коп. (а. с. 212-213). До заяви додав квитанцію про оплату за послуги адвоката на суму 11 880 грн 00 коп., рахунок, акт від 25 червня 2021 року виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 683 про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 683 про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року (а. с. 214-217).

09 серпня 2021 року представником позивача суду було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зі змісту якого вбачається, що, на думку позивача, представником відповідачки не підтверджено заявлену у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат кількість витраченого часу на виконання робіт за договором № 683 від 12 квітня 2021 року, а саме 14 год. 51 хв., не зазначено останнім кількість витраченого часу на кожну надану послугу ні в попередньому розрахунку, ні в детальному описі (а. с. 219-221).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З акту виконаних робіт від 25 червня 2021 року та детального опису робіт виконаних адвокатом вбачається, що адвокат приймав участь в 2 -х судових засіданнях в кількості 5-х год. 51 хв. Дані обставини підтверджуються журналами судового засідання.

Крім того, в якості виконаних робіт зазначена участь адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме складання процесуальних документів по справі (відзиву, клопотань, заяв), надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, копіювання та систематизація документів в кількості 9 годин. Проте, не конкретизовано скільки часу було витрачено на кожну вказану послугу. Вказані обставини були враховані судом першої інстанції при визначенні розміру витрат, та судом було зменшено заявлені витрати на професійну правничу допомогу з 11 880 грн коп. до 10 000 грн.

З урахуванням складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, ціни позову, та значення справи для відповідачки, колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з позивача на користь відповідачки понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду, яке ухвалено судом з додержанням норм процесуального права.

Понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню, оскільки оскаржується додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а не рішення суду по суті. При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом при вирішенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина