overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2021 Справа №: 518/200/20 Провадження № 2/518/51/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

секретаря: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2020 року судом було відкрито провадження у справі та ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Оскільки у підготовче судове засідання сторони не з`явилися, а також враховуючи надані заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області, що в смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97А.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд даного цивільного провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 344/873/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/75/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федіва Івана Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене суддею Антоняком Т.М. 6 жовтня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 13 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федіва Івана Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2020 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 115200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави недоплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 3937 (три тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 68 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук
Дата документу 18.01.2021
Справа № 937/8059/20
Провадження № 2-сз/937/3/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько Олександр Васильович, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №828 від 09.04.2019 року.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Михайла Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, індекс 72312, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні, яку було сплачено на р/р UA0008013, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2B2DAX від 02.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області О.В. Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю від 30.07.2020 р. Михальченко Ф.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю від 30.07.2020 р. Михальченко Ф.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю від 30.07.2020 р. Михальченко Ф.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю від 30.07.2020 р. Михальченко Ф.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити на 1 лютого 2021 року на 9 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 191/2938/21
Провадження № 2/191/969/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, в матеріалах якої наявне клопотання представника позивача Мантули О.С. від 08.11.2021 року про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю витребування від КП «Синельниківське МБТІ» копії інвентаризаційної справи гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Яковіна О. до початку проведення підготовчого судового засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, згідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від КП «Синельниківське МБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до КП «Синельниківське МБТІ», для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 19 листопада 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

22 січня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене було залучено до колегії по цивільній справі № 22-ц/803/75/2021 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У зв`язку з тим, що моя донька ОСОБА_2 , раніше представляла інтереси ОСОБА_1 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по цивільній справі № 22-ц/803/75/2021 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Провадження № 2/592/2764/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить розірвати шлюб з відповідачем (місце проживання АДРЕСА_1 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останнім, але сімейне життя не склалося.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-00 год. 14.12.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
22 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
представника відповідача Михайлик Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Продовольчо-Зернової корпорації в Україні в особі філії «Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього зарорбітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції,
встановив:
Представник відповідача заявивклопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з приміщення інших судів, котрі знаходяться в м. Києві, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання у приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи те, що представник відповідача перебуває у м. Києві та не має змоги прибути у Володимир-Волинський міський суд Волинської області і не заперечує проти проведення засідання в режимі відеоконференції, тому розгляд цивільної справи слід провести у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області за участю представника відповідача.
Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,
постановив:
клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Продовольчо-Зернової корпорації в Україні в особі філії «Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього зарорбітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди на 23 березня 2021 р. о 15 год.
Доручити Господарському суду Київської області провести засідання 23 березня 2021 р. о 15 год. в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Господарського суду Київської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.
Копію ухвали направити у Господарський суд Київської області для виконання, а також представнику відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої сиситеми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
21.01.2021 227/3952/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

21 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 587/2066/20
Провадження № 2-во/587/3/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу заяву представника позивача Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 11 грудня 2020 року було задоволено позов Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Представник позивача Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Будко Ю.звернулася до суду з заявою про виправлення технічної помилки у вказаному рішенні з тих підстав, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 11.12.2020 року зайво зазначено прізвище ОСОБА_4 , тому просила видалити його.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в абзаці третьому резолютивноїчастини рішення, крім неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких необхідно залишити на вихованні у державних дитячих закладах, зайво вказано прізвище ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Усунути допущену в рішенні суду від 11 грудня 2020 року описку по справі № 587/2066/20, провадження № 2/587/839/20 за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Абзац 3 резолютивної частини рішення:
Неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на вихованні у державних дитячих закладах
Викласти в наступній редакції:
Неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на вихованні у державних дитячих закладах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко