Номер провадження: 22-з/813/40/21
Номер справи місцевого суду: 523/7567/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 липня 2020 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 липня 2020 року про закриття провадження змінити в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

03.12.2020 року ОСОБА_1 через Електронний суд направив до Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року. Заявник посилається на те, що апеляційним судом не було розглянуто дві вимоги: не зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а також не вирішено питання судових витрат, а саме щодо повернення судового збору. Тому заявник просить суд роз`яснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а також вирішити питання судових витрат щодо повернення судового збору за позовні вимоги у першій інстанції на суму 5465,20 грн.

29.12.2020 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення з огляду на таке.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За обставинами даної справи ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 липня 2020 року було закрито провадження в справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вказана ухвала була змінена в частині мотивування, в іншій частині залишена без змін.

В постанові від 22 жовтня 2020 року апеляційним судом були наведені мотиви, з яких виходив суд залишаючи без змін по суті оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд виходив з роз`яснень Пленум Верховного Суду України в постанові № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме п. 17, відповідно до якого в порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Надаючи тлумачення вказаному пункту слід виходити не тільки і не стільки з буквального тексту, а враховувати зміни процесуального законодавства, а також законодавства, яке регламентує проведення експертиз, та використовувати визначені ВСУ механізми правозастосування в контексті таких змін. Таким чином, судова експертиза це експертиза проведена експертом (фахівцем) щодо дослідження процесів, явищ, предметів тощо, які є або будуть предметом судового розгляду, а не тільки експертиза, яка призначена судом.

За обставинами даної справи предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації. В контекстному взаємовз`язку з вище наведеним апеляційний суд зазначає, що вказані вимоги, які базуються на незгоді з висновком експерта, не можуть розглядатися самостійно в рамках будь-якого судового провадження. В тому випадку, якщо сторона не погоджується з висновком судової експертизи вона має право в процесі розгляду спору судом подати альтернативний висновок, виконаний на власне замовлення, подати клопотання до суду про призначення експертизи. З огляду на вказане апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Щодо повернення судового збору. За ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як було вище зазначено провадження в цивільній справі було закрито ухвалою суду першої інстанції, яка залишена без змін (за виключенням частини мотивування) судом апеляційної інстанції. Відповідно, питання щодо повернення сплачених сум судового збору належить до компетенції суду, який закрив провадження в справі. Тому апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд частково задовольняє заяву про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

20.01.2021 року м. Одеса