Справа №731/426/20
Провадження №2/731/9/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 15 жовтня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року надійшли витребувані докази (а.с. 27-39) та відзив відповідача на позовну заяву з додатками (а.с. 40-45), в якому відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що наказом № 63 по Відділу освіти, дітей, молоді та спорту від 22 жовтня 2020 року з позивача ОСОБА_1 достроково знято оскаржувану догану.

Розгляд справи відкладався до 22 грудня 2020 року у зв`язку з викликом представника відповідача для надання особистих пояснень.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 21 січня 2021 року.

У грудні 2020 року відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області змінив свою назву на відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

05 січня 2021 року від співвідповідача Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області надійшов відзив на позов (а.с. 94-95).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області - Редька Н.В. надіслала повідомлення про те, що не зможе з`явитися в судове засідання через необхідність відвідувати онлайн-вебінари (а.с. 103).

Представник позивача ОСОБА_2 проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору заперечив, оскільки саме рішення про накладення дисциплінарного стягнення не було скасовано, а лише достроково знято. Позивач зазнав негативних наслідків у зв`язку з таким рішенням, та вважається таким, що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Наполягав на скасуванні догани з дня її оголошення, тобто з 10 серпня 2020 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19) та від 13 квітня 2020 року (справа № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20).

Дострокове зняття догани не тотожне її скасуванню, а негативні для працівника наслідки, спричинені застосуванням дисциплінарного стягнення, зокрема, відсутність преміювання, існували з 10 серпня 2020 року до 22 жовтня 2020 року, тобто протягом більш ніж двох місяців.

За таких обставин, оскільки на час пред`явлення позову предмет спору існував, а наказ від 10 серпня 2020 року про оголошення догани не скасований, то підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 42010629, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, б. 3), Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412372, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, б. 3) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.