overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2514/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2/523/751/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дідуренко С.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Оськіна М.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №21 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 20.05.2021р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої позивачки було залучено правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 31.08.2021р. ухвалу суду від 17.02.2021р. про закриття підготовчого судового засідання було скасовано та судовий розгляд справи було повернено до стадії підготовчого судового засідання.

22 листопада 2021р. від позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи той факт, що у справі здійснюється підготовчий розгляд, то заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду по суті заяву про зміну предмету позову.

2.Надати відповідачу п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву на змінену редакцію позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/145/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (Полтавська обл., Диканський район, с.Орданівка) про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.03.2011 року у розмірі 59203,65 грн станом на 30.11.2020 року, а також судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що така не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пред`являючи позовні вимоги про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м.Львова позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, наданих на запит суду 22.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Полтавська обл., Диканський район, с.Орданівка.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати для вирішення питання про відкриття провадження до Диканського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч.12 ст.28, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (Полтавська обл., Диканський район, с.Орданівка) про стягнення заборгованості передати для вирішення питання про відкриття провадження до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» /м. Київ, вул. Рибальська, 22/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресудо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 490/8665/20
н/п 2/490/4216/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та вказала, що підставою для пред`явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області позивач по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, підстави для застосування ч.5 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Згідно ч.2, ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Лейпцизька, буд. 15, літ.Б, поверх 1, м.Київ, за такого матеріали позовної заяви слід передати до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів про захист прав споживачів передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№751/8375/21
Провадження №2-н/751/2044/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Карапута О.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
23.11.2021 року Справа № 362/5778/21
Провадження № 2-н/362/514/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
керуючись ст. ст. 67, 68, 179 ЖК Української РСР, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№487/4708/20
Провадження №2/487/474/21
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2021 відповідачка надала до суду заяву в якій просить надати строк для примирення, посилаючись на те, що шлюб ще можливо зберігти та вона зробить все, що від нього залежить для їхнього примирення.

Позивач надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує, та просить його задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та надання строку для примирення строком до 05.03.2021 року, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню сімї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 247, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до 05.03.2021.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Визначити дату судового засідання 05.03.2021 о 10.00 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/813/9541/21
Номер справи місцевого суду: 511/1915/20
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мрія - 3», голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.03.2022 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 289/1476/20
Номер провадження 2/289/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Макарівської квартирно - експлуатаційної частини району (місце знаходження / місце проживання: вул. Поштова, 23 смт. Городок Радомишльський р-н Житомирська обл., 12265) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого провадження без його участі, позовну заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена у передбачений законом спосіб.

У встановлений судом строк своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не подала.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду неврегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та відсутність заперечень у відповідача.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Макарівської квартирно -експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1994/21
Провадження № 2-н/306/556/21
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
22 листопада 2021 року м.Свалява
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4997,84 грн. та 227,00 грн.- судового збору.
Згідно повідомлення Відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 18.11.2021 року № 8555, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець