Справа №591/4910/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/1827/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Куць Світлани Миколаївни, третя особа - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С.М., третя особа: ДП ПрАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставлено питання:

1. Чи відповідає об`єкт інвестування (будівництва) приміщення 54НЖ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 умовам додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

2. Які будівельні роботи необхідно виконати, щоб привести об`єкт інвестування (будівництва) нежитлове приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у стан передбачений умовами додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109 та довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 ?

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів із залученням підрядної (будівельної) організації, яка буде найматись позивачем для виконання цих робіт, при приведенні об`єкту інвестування нежитлового приміщення 54НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення у відповідність до умов додаткової угоди № 1 від 27 квітня 2016 року до договору № 6 від 16 квітня 2015 року, довідки про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків Довірителя від 17 серпня 2017 року вх. № 6/64л-54 та проекту ДП ПАТ «Сумбуд» Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект» від 2015 року архівний номер 109, станом на момент проведення експертизи ?

4. Чи є приміщення 54НЖ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення 54, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним і тим самим приміщенням?

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про доповнення питання, яке необхідно поставити експерту, відмовлено.

Надати в розпорядження експертів:

матеріали цивільної справи № 591/4910/16-ц (провадження №2/591/113/21).

Зобов`язано учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту інвестування (будівництва) нежитлового приміщення 54, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснено учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

Вказану ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» оскаржила в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» необхідно сплатити судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп. на рахунок:

номер рахунку (ІВАN): UА0018540;

отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998

Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на ухвалу від 21.10.2021 року по справі № 591/4910/16-ц, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу. Проте, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, що необхідно зробити з оскаржуваною ухвалою: змінити чи скасувати, в якій частині?

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко