Справа № 369/3029/21
Провадження №2-зз/369/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна, яка обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року накладено арешт на домоволодіння, загальна площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, загальна площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна залишено без розгляду.

Як зазначає заявник, оскільки судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили, перестали існувати обставини, що слугували підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову з боку позивача, при цьому, в ухвалі суду не було вирішено питання про скасуванні заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року накладено арешт на домоволодіння, загальна площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, загальна площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя закрито.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 з 12 травня 2021 року є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0112, загальною площею 0,19 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року шляхом:

- накладення арешту на домоволодіння, загальна площа 320,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, загальна площа 0,19 га (кадастровий номер :02:001:0112), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження вказаного майна скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас