overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1228/20
Провадження № 2/503/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, яку було призначено до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача адвоката Покиньбороди М.П. до початку розгляду заяви по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа № 212/6018/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 626/3234/21
Провадження № 2/626/807/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

19.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3234/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК', яке розташоване за адресою вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3234/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.12.2021 о 11.30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 21.12.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 729/883/20
2/729/32/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. У заяві до суду просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч.1 ст.130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка, що направлялась на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, не була отримана відповідачем у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26,29,31,32).

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
2/310/3029/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зобов`язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зобов`язання здійснити дії.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 176 ЦПК України, оскільки до позову не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

р/р UA0008455

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ____________________, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363),

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9662/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАРІЧЧЯ, 34» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року представник ОСББ «ЗАРІЧЧЯ, 34» звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що в картотеці реєстраційного обліку відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради відомості щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 9 статті 165 ЦПК України передбачено , що У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю існує підстава для відмови ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАРІЧЧЯ, 34» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЗАРІЧЧЯ, 34» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення тексту ухвали 22.11.2021.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 315/1490/21
Номер провадження № 2/315/425/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 01.11.2021 року та 22.11.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 2/161/649/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у письмовому проваджені в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/12359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2020 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту від 26.12.2005 року, посвідченого секретарем Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області Бабіюк Л.Р., зареєстрованого в реєстрі за №286.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року постановлено призначити у справі судову технічну експертизу документів та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Науково-дослідницького інституту судових експертиз про необхідність змінити експертні завдання для проведення технічної експертизи документів.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Крім того, згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/12359/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22 лютого 2021 року об 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Виклика у підготовче засідання для дачі пояснень судового експерта Волинського відділення Науково-дослідницького інституту судових експертиз Гуменюк С.Ф.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Присяжнюк Л.М.
Справа № 585/2735/20
Номер провадження 2/585/132/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали клопотання про заміну третьої сторони у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Роменської міської районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Роменської міської районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

21.01.2021 року до суду надійшло клопотання заступника голови Роменської районної державної адміністрації В. Татарінов про заміну третьої особи по справі з органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації Сумської області на орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, мотивуючи тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 723-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області» Пустовійтівська сільська рада Роменського району, до якої входить с. Герасимівка, після проведення місцевих виборів у жовтні 2020 року, входить до складу території Роменської міської об`єднаної територіальної громади. Діяльність, пов`язану із захистом прав дитини на даній території здійснює орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

За таких обставин, клопотання представника заступника голови Роменської районної державної адміністрації В. Татарінов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 53 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про заміну третьої сторони у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Роменської міської районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Замінити третю особу по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Роменської міської районної державної адміністрації Сумської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - справі з органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації Сумської області на орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа №333/5427/21
Провадження №2/333/3495/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 543,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 543,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод