УХВАЛА

18 листопада 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування постанови, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович звернувся ОСОБА_1 .

В судове засідання 19 листопада 2021 року скаржник не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені у скарзі з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених в письмових поясненнях.

Заслухавши приватного виконавця дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. перебуває виконавчий лист №569/11269/14 виданий 12 серпня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 441428 грн. 58 коп. витрати за сплату судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього 445082,58 грн.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 11 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. ВП №62939940 було описано та накладено арешт на майно: легковий автомобіль: марка TOYOTA CAMRY, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 ; категорія легковий седан-В; колір чорний; тип пального бензин; об`єм двигуна 2362. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність: представника Рівненської філії ДП «Сетам» Бочковського Ю.М. за довіреністю від 04.01.2021р.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року по справі №918/691/21 вбачається, що клопотання боржника ОСОБА_1 задоволено; знято арешт з легкового автомобіля марки Toyota camry 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про опис та арешт майна ВП №62939940 від 11 серпня 2021 року, що належить боржнику ОСОБА_1 ; зобов`язано ДП «Сетам», як відповідальну особу у якої згідно постанови ВП №62939940 віл 11.08.2021 року перебуває на відповідальному зберіганні легковий автомобіль передати його власнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. ВП №62939940 від 01 жовтня 2021 року знято арешт з автомобіля Toyota camry 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; накладений постановою приватного виконавця про опис та арешт майна ВП №62939940 від 11 серпня 2021 року, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положенням статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень. Водночас, цей перелік не є вичерпний, оскільки відповідно до п.5 ч.1 цієї статті можливі інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Тому, посилання державного виконавця у повідомленні на те, що серед наведених у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання відсутній такий, як припинення застави є хибне.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що приватний виконавець виносячи оскаржувану скаржником постанову діяв в межах своїх повноважень, виконував рішення суду, яке набрало законної сили та підлягало до виконання, викладеними у скарзі обставинами не спростовано вчинення неправомірних дій приватним виконавцем, а тому суд вважає, що у задоволенні скарги скаржнику слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,447 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов