Постанова

Іменем України

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-2172/10

провадження № 61-8814св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня

2020 року у складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду

від 29 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Сержанюка А. С., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-2172/10, виданому Деснянським районним судом м. Києва 15 листопада 2010 року про солідарне стягнення з боржника

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості у сумі 194 944,67 грн, судового збору 1 398,15 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто 196 462,82 грн, та звернуто стягнення у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором

від 10 вересня 2007 року № 014/2548/73/60485 у розмірі 194 944,67 грн на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05 вересня

2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року заяву

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено частково. Замінено вибулого стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва

від 15 листопада 2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 014/2548/73/60485,

з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_1 , тому наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Разом з тим, відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів, що до стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника, як поручителя, який несе солідарну відповідальність. Крім того, в матеріалах справи відсутній виконавчий документ щодо ОСОБА_2 .

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року у частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо боржника ОСОБА_1 , не оскаржувалася в апеляційному порядку, тому предметом апеляційного перегляду було оскаржуване судове рішення лише у частині відмови у задоволенні заяви щодо поручителя - ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви сторони у виконавчому листі залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 щодо ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів, що до стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника, як поручителя, який несе солідарну відповідальність. Помилковість посилання суду першої інстанції на відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виконавчого листа щодо поручителя ОСОБА_2 , на правильність висновків суду першої суду не впливає та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У травні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі щодо поручителя ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви у цій частині, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів щодо відсутності в матеріалах доказів, що до стягувача перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 , як поручителя, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки договором відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28 не передбачено окремого реєстру боржників за договором поруки, а порука є видом забезпечення виконання основного зобов`язання та має похідних характер, тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано до суду всі необхідні докази на підтвердження відступлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а у подальшому до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 10 вересня 2007 року № 91, як поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2007 року

№ 014/2548/73/60485. Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі щодо поручителя ОСОБА_2 , суди не звернули увагу на те, що відсутність виконавчого листа не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому листі відповідно до положень частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з огляду на таке.

Обставини встановлені судами

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року

у справі № 2?2172/2010 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитом у розмірі

194 944,67 грн, судовий збір у розмірі 1 398,15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто 196 462,82 грн. Звернуто стягнення, у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 014/2548/73/60485 у розмірі 194 944,67 грн, на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 05 вересня

2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.

На виконання вказаного рішення 15 листопада 2010 року Деснянським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист у справі № 2-2172/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

Станом на 28 липня 2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2172/2010 по боржникам ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором

від 10 вересня 2007 року № 014/2548/73/60485, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28 на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги

від 18 грудня 2019 року № 114/2-28, АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 014/2548/73/60485 щодо боржника ОСОБА_1 (а. с. 11).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 10 вересня

2007 року № 014/2548/73/60485, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28-1.

Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Оксі Банк» та набув права вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 014/2548/73/60485 щодо боржника ОСОБА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як на підставу своїх вимог не надано суду доказів переходу прав вимоги за договором поруки, які б давали достатні підстави для заміни сторони у виконавчому листі щодо боржника - поручителя ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів щодо відсутності в матеріалах доказів, що до стягувача перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 , як поручителя, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки договором відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28 не передбачено окремого реєстру боржників за договором поруки, а порука є видом забезпечення виконання основного зобов`язання та має похідних характер, тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано до суд всі необхідні докази на підтвердження відступлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а у подальшому до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 10 вересня 2007 року № 91, як поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2007 року

№ 014/2548/73/60485, є необґрунтованими, оскільки заявником не надано належних доказів відступлення права вимоги за договором поруки та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що відмовляючи у задоволенні заяви

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі щодо поручителя ОСОБА_2 , суди не звернули увагу на те, що відсутність виконавчого листа не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому листі відповідно до положень частини п`ятої статті 442 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом зазначено про помилковість посилань судом першої інстанції на відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виконавчого листа щодо поручителя ОСОБА_2 , проте такі посилання суду першої інстанції не впливають на правильність висновків судів щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 .

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами процесуального права, які судами застосовані правильно.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, правильне застосовування норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях є очевидним.

Частинами третьою та четвертою статті 406 ЦПК Українивизначено, що касаційна скарга на ухвалу судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик