overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2021 Справа № 316/110/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4076/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягуваних аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягуваних аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 жовтня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/6347/19 22-ц/803/2761/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу, усунення перешкод в користування житловою площею та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу, усунення перешкод в користування житловою площею та вселення в квартиру та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-50 годині 06 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/4276/20
Номер провадження 2/676/381/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4276/20 за позовом Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В :

21.08.2020 року АТ «ОКСІ БАНК», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду голова правління Ат «ОКСІ БАНК» А.Романюк, подав суду заяву в якій просить позовну заяву, залишити без розгляду та повернути судовий збір. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Вимога про повернення судового збору також підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК», (вул. Газова, 17, м. Львів, 79019, код ЄДРЮОФОПГФ 09306278) судовий збір в розмірі 2102.00 грн., сплачений по платіжному дорученні № 1773608 від 03.08.2020 року, банк платник АТ «ОКСІ БАНК» (м.Львів), рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувач Казначейство України, р/р UA0022003, призначення платежу судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Шевцова Л.М.
Справа № 524/7606/21
Провадження № 2/524/3975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» за під писом директора Яворського Р.І. про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

У судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року учасники справи повторно не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, про що надала письмову заяву.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надала згоду на таке врегулювання спору, а також враховуючи той факт, що відповідач одночасно з даним клопотанням подав заяву про визнання позову.

Керуючись ст. 201-205, 222, 251, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ТОВ «Фінпром Маркет» в особі директора Яворського Р.І. у задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 303/5203/21
Провадження № 22-ц/4806/1679/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриниха Тетяна Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії та поновлення на квартирному обліку

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриниха Тетяна Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.12.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/677/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: Хмельницька область, Городоцький район, с. Новосілка) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11921,90грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: Хмельницька область, Городоцький район, с. Новосілка) в дохід держави судовий збір в розмірі 528,69грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2021 року

Справа № 635/7334/21

Провадження № 2 /635/3647/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву, було залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 17 вересня 2021 року була одержана позивачем 29 жовтня 2021 року особисто, про що свідчить наявне в матеріалах справи підтвердження щодо отримання копії ухвали.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Таким чином, оскільки позивачем не були усунуті недоліки в установлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з додатками до неї підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпесередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 645/5508/20
Провадження № 2/645/370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/2370/19
Провадження №6/375/23/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" січня 2021 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 06 квітня 2020 року у цивільній справі № 375/2370/19 до виконання.

Керуючись ст.ст.13, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відкрити провадження та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року в залі засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: вул.Заводська, 11, смт.Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Про розгляд справи в судовому засіданні повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Чорненька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити до розгляду 08 лютого 2021 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8268/2010
Провадження № 2-зз/201/120/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Маймура Ф.Ф. від 04.12.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 листопада 2021року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство рибалок-любителів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство рибалок-любителів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
"22" листопада 2021 р.
Справа № 642/5777/21
Провадження№ 2/642/2073/21
22 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Бородіної О.В.,
за участю секретаря- Добронос Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна