Справа № 362/4755/21
Провадження № 4-с/362/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Скрід Юлії Михайлівни, Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, перебував виконавчий лист №2-599 від 21.02.2003 року, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Як зазначає ОСОБА_1 , зобов`язання за зазначеним виконавчим листом виконані добровільно у повному обсязі.

Натомість, при отриманні 25.08.2021 року інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта скаржнику стало відомо, що у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все його майно.

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив слухати скаргу у його відсутності та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 р. №470/7 термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки, в зв`язку з цим неможливо визначити виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно №1255405 від 25.08.2004 року, що належить ОСОБА_1 . У відділі станом на 11.10.2021 року відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 . Боржнику роз`яснено, що відповідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, зазначено, що відповідно ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, перебував виконавчий лист №2-599 від 21.02.2003 року, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 25.08.2021 року, існує обтяження та заборона відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за реєстраційним номером обтяження: №1255405, дата реєстрації 25.08.2004 12:23:00, додаткові дані: Архівний номер: 6243137KIEV474, Архівна дата: 28.10.2003 14:28:00, Дата виникнення: 15.10.2003, № реєстра: 291, внутр. №D5019E3D2BF43D2F2645, комментарий: с.53Фастів.міськ.ДНК, підстава обтяження - постанова, №б/н 15.10.2003, Державна виконавча служба, м.Фастів та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1255405, дата реєстрації 25.08.2004 12:23:00, додаткові дані: Архівний номер: 6243137KIEV474, Архівна дата: 28.10.2003 14:28:00, Дата виникнення: 15.10.2003, № реєстра: 291, внутр. №D5019E3D2BF43D2F2645, комментарий: с.53Фастів.міськ.ДНК, здійснений на підставі постанови №б/н 15.10.2003 Державної виконавчої служби, м.Фастів.

Разом з тим, в Єдиному реєстрі боржників, відсутня інформація щодо позивача.

Більш того, листом Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області повідомлено, що відповідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 1999 р. №470/7 термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки, в зв`язку з цим неможливо визначити виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно №1255405 від 25.08.2004 року, що належить ОСОБА_1 . У відділі станом на 11.10.2021 року відсутні виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 . Боржнику роз`яснено, що відповідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, зазначено, що відповідно ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Проте, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд встановив, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із чим законом в цьому випадку для сторони виконавчого провадження передбачений інший (не позовний) спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України, а саме ст. 447 ЦПК України шляхом звернення із відповідною скаргою.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 52 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрід Ю.М. щодо не зняття існуючого арешту та заборони відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у вигляді обтяження за №1255405, дата реєстрації 25.08.2004 12:23:00, додаткові дані: Архівний номер: 6243137KIEV474, Архівна дата: 28.10.2003 14:28:00, Дата виникнення: 15.10.2003, № реєстра: 291, внутр. №D5019E3D2BF43D2F2645, комментарий: с.53 Фастів.міськ.ДНК, підстава обтяження - постанова, №б/н 15.10.2003, Державна виконавча служба, м. Фастів - протиправною.

Визнати бездіяльність в.о.начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маліцької М.А. щодо не зняття існуючого арешту та заборони відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), у вигляді обтяження за №1255405, дата реєстрації 25.08.2004 12:23:00, додаткові дані: Архівний номер: 6243137KIEV474, Архівна дата: 28.10.2003 14:28:00, Дата виникнення: 15.10.2003, № реєстра: 291, внутр. №D5019E3D2BF43D2F2645, комментарий: с.53 Фастів.міськ.ДНК, підстава обтяження - постанова, №б/н 15.10.2003, Державна виконавча служба, м.Фастів - протиправною.

Зобов`язати Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за реєстраційним номером обтяження: №1255405, дата реєстрації 25.08.2004 12:23:00, додаткові дані: Архівний номер: 6243137KIEV474, Архівна дата: 28.10.2003 14:28:00, Дата виникнення: 15.10.2003, № реєстра: 291, внутр. №D5019E3D2BF43D2F2645, комментарий: с.53Фастів.міськ.ДНК, підстава обтяження - постанова, №б/н 15.10.2003, Державна виконавча служба, м.Фастів та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1255405, дата реєстрації 25.08.2004 12:23:00, додаткові дані: Архівний номер: 6243137KIEV474, Архівна дата: 28.10.2003 14:28:00, Дата виникнення: 15.10.2003, № реєстра: 291, внутр. №D5019E3D2BF43D2F2645, комментарий: с.53Фастів.міськ.ДНК, здійснений на підставі постанови №б/н 15.10.2003 Державної виконавчої служби, м.Фастів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель