overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року Справа № 214/8987/21
2-н/214/2405/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 275/210/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвської Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Штундюка О.А., представника відповідача адвоката Козиря В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричинених збитків 40 352 (сорок тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто до 25.01.2021 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 182/6657/21
Провадження № 2/0182/3038/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.02.2022 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 550/54/21 Провадження № 2-н/550/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

В заяві про видачу судового наказу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" зазначило, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 20.01.2021 № 91 місце проживання боржника ОСОБА_1 на підвідомчій Чутівській селищній раді території не зареєстровано. 30.08.2017 ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , інші докази, з яких можливо було б встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - відсутні, судд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 562/2111/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини комунальних послуг суд-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №562/111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини комунальних послуг .

До суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по цивільній справі №562/111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини комунальних послуг до вирішення цивільної справ по суті № 562/1533/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спірного будинку в натурі.

В заяві про зупинення провадження по цивільній справі відповідачами наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачка про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини комунальних послуг - зупинити у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства та Причиною зупинення є вирішення цивільної справи № 562/1533/21 яка перебуває на розгляді в Здолбунівському районному суді Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 350/99/21
Номер провадження 2/350/155/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.21 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом про стягнення боргу в сумі 3164000,00 грн. за договором позики від 03 січня 2019 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10:00 годин 18 лютого 2021 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області (77600, Івано - Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № ).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 651/33/21
Провадження № 2/651/24/21
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
22.01.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/33/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.01.2021 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При вивченні позову суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.
Так, в додатках до позову мається інформація про долучення копії витягу з "Тарифів", але при цьому фактично даний документ до позову не додано. Про зазначені недоліки також складено акт про невідповідність вкладень.
Тому суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 573/1822/21
Номер провадження 2/573/497/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутенко Валентини Миколаївни про надання додаткового строку на усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області черес Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшла позовна заява за електронним підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутенко В.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

17 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Бутенко В.М. про часткове усунення недоліків, в якій остання просить надати додатковий строк три місяці для подання засвідченого перекладу паспорта позивача. Свої вимоги мотивує тим, що її клієнт проживає в країні Бангладеш, а найближче консульство та посольство України знаходиться в Індії, а тому позивачу необхідний додатковий час для з`ясування можливості в умовах карантинних обмежень потрапити до Індії та здійснити відповідні дії для направлення даного документу до України.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з частиною третьою цієї статті, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви подане в межах встановленого судом 5-денного строку, обставини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на тридцять днів, виходячи при цьому з розумності процесуальних строків та часу, необхідного та достатнього для вчинення відповідних дій.

Разом з цим, вважаю за необхідне рекомендувати позивачу подати заяву, посвідчену представником дипломатичної установи, в якій викласти свою позицію щодо заявлених позовних вимог та можливість розгляду судом справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 121, 258, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у позовній заяві про розірвання шлюбу терміном до 30 (тридцяти) днів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2227/21 Справа № 705/3530/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управління спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

Ю.В. Сіренко
Справа № 524/6691/20
Провадження № 2/524/692/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк