Справа №303/1721/15-ц
6/303/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивовна тим, що 13.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 32 030,01 доларів США. На підставі рішення суду було видано два виконавчі листи, тобто на двох боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред`являвся до виконання до Мукачівського МВ ДВС, в результаті чого 15.04.2016 року було відкрито виконавче провадження і до цих пір перебуває на виконанні. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`являвся до виконання, однак 25.05.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але зазначена постанова та виконавчий лист до Банку не поступали, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім цього, ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №303/1721/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №303/1721/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір