Справа № 629/5279/21
Провадження № 2/629/1464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут «Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут «Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2874,66 гривень та судових витрат у розмірі 2279 гривень.

Станом на 22.11.2021 року, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від імені представника позивача, було подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , оскільки саме він з 26.09.2016 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та користувачем послуг у період заявлений у позовній заяві та за який стягується заборгованість.

У судове засідання сторони, не з"явилися, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і нележним чином. Від імені представника позивача заявлено про розгляд даного клопотання за його відсутності.

У минулому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни відповідача по справі. Вказала, що дійсно, в 2016 році, продала квартиру, тому не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомдлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 05.11.2021 року (а.с.№42) вбачається, що право власності на нерухоме майно, а саме- жилову квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу від 26.09.2016 року зареєстроване за ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 222 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 629/5279/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут «Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Судове засідання відкласти на 20 грудня2021 року на 09-00 годину у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, про що повідомити учасників справи.

Направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст.178, ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД