overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8252/20 Провадження № 2/591/1122/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 січня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року позов залишено без руху.

22 січня 2021 року позивачем подано заяву на усунення недоліків.

Однак, на одному екземплярі уточненої позовної заяви відсутній підпис позивача.

Крім цього, для вирішення питання про відкриття провадження, позивачці необхідно подати копію сторінок паспорту, на яких містяться відомості щодо її місця реєстрації за період з жовтня 2004 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Надати 1 екземпляр підписаної уточненої позовної заяви

-Надати копію сторінок паспорту, на яких містяться відомості щодо її місця реєстрації за період з жовтня 2004 року по теперішній час.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/752/3568/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26.10.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.03.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 519/327/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за участю заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за участю заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток і Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 12 лютого 2021 о 11.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 404/3709/19
Номер провадження 2/404/995/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Комунального підприємства «Комунальник-96» (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 25а), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Комунального підприємства «Комунальник-96» (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 25а), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-96» (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 25а) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованості по заробітній платі в сумі 64200,41 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-96» (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 25а) в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа 688/3473/21
№ 2/688/981/21
УХВАЛА
22 листопада 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
15.11.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 15.00 год. 13 грудня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л. Стаднічук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 615/266/20

Провадження № 22-ц/818/2020/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

справа № 2-178/11

провадження № 22-ц/824/3782/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зінченка О.М., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактрингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року заяву представника ТОВ «Фактрингова компанія «Вектор плюс» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356, п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до матеріалів справи відповідачами у справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, у скарзі вказано ОСОБА_5 як відповідача в даній справі, однак згідно матеріалів справи останнього не було залучено як відповідача.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням учасників справи та копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст., 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1580/20
Провадження № 2-сз/349/2/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 грудня 2020 року ухвалою суду відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Із квитанції № 0.0..1 від 16 грудня 2020 року вбачається, що платником в АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який згідно п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 грудня 2020 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 489/2388/20
Номер провадження 2/489/283/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарях Бугаєвському В. А., Савченко С. О.,

за участі позивача та його представника, представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю«Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40,) протиправними, а рішення про відключення електропостачання за адресою, АДРЕСА_1 незаконним.

Стягнути із Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» м. Миколаєва (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 700,00 гривень, та матеріальну шкоду у сумі 364,70 гривень.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 25.11.2021 р. о 13:00 год.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 761/3782/20
Провадження № 2/761/1488/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 03.08.2020 р. задоволено клопотання сторони позивача, залучено до участі у справі ПрАТ «НАСК «Оранта» як співвідповідача, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також зобов`язано позивача надати до суду та направити всім учасникам справи позовну заяву у новій редакції з врахуванням вимог до залученого співвідповідача ПрАТ «НАСК «Оранта».

28.10.2020 р. на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції від 26.10.2020 р., в якій позивач виклав вимоги до залученого співвідповідача ПрАТ «НАСК «Оранта».

Представник відповідача Прит О.А. в судовому засіданні проти прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції заперечив.

Представники позивача в судовому засіданні просили прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції.

Представник відповідача ПрАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки у позовній заяві в новій редакції, яка відповідає вимогам закону, позивачем викладено вимоги до залученого співвідповідача ПрАТ «НАСК «Оранта», тому суд приходить до висновку про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції від 26.10.2020 р. у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: