справа № 489/4749/20 провадження №2/489/539/21
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

У жовтні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , № 1410 від 29.09.1998, що укладений між сторонами по справі та посвідчений на Універсальній товарні біржі «Віконт-Т».

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 29.09.1998 між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач продала, а позивачі купили квартиру АДРЕСА_1 . Договір було укладено на Універсальній товарні біржі «Віконт-Т». Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачі мають намір розпорядитися власним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.11.2020 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місця реєстрації останньої та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29.09.1998 ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу №1410, відповідно до умов якого ОСОБА_5 продала, а позивачі купили квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» та 30.10.1998 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 17452.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.10.2020 №2297 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1410 від 29.09.1998, виданого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» та зареєстрованого в КП ММБТІ 30.10.1998 за №17452.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 29.09.1998, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн., витрати на оплату якого понесені позивачами при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №1410 від 29.09.1998, укладений на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.10.1998 за реєстровим №17452, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 25.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко