overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3691/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрба О.П., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду від 12 жовтня 2020 року у складі судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 20 хв. 23 лютого 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/6869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.10.2020 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни були витребувано належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 13.08.2019 року за реєстровим № 1833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 490940342 від 20.05.2015 року в розмірі 56472,24 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

На виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Гамзатової А.А. надійшла копія наказу №1182/6 від 01.10.2020 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Гамзатової А.А., документи нотаріального діловодства та архів передано до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що вищезгадані документи підлягають витребуванню з Київського обласного державного нотаріального архіву.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 13.08.2019 року за реєстровим № 1833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 490940342 від 20.05.2015 року в розмірі 56472,24 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2021 року

м. Харків

справа № 619/3828/18

провадження № 22-ц/818/2053/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

На вказане судове рішення 21 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/3828/18 за поданням головного державного виконавця Селидівського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білика Анатолія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2-н/523/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3682 грн. 67 коп.,-

Встановив:

21 грудня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3682 грн. 67 коп., та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Головуючий-суддя ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці з 11.01.21 по 20.01.21 р.р. включно.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 14 січня 2021 року. Згідно зазначеної відповіді за вх. №ЕП-155/21 від 14.01.2021 року, для надання інформації про ОСОБА_1 необхідно вказати дату народження або паспортні дані.

Зазначена інформація в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3682 грн. 67 коп.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 21 січня 2021р.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови ККП «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14 січня 2021 року на адресу суду з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшли відомості про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Маріуполі відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 460/3882/19
Провадження №2/944/323/21
УХВАЛА

судового засідання

12.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості і неустойки та збільшення розміру аліментів на утримання дітей в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Музика А.Б. просив продовжувати судовий розгляд в режимі відеоконференції із Червоноградським міським судом Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Галкіна О.Д. проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача та його представника є у Сокальському районі Львівської області, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості і неустойки та збільшення розміру аліментів на утримання дітей, призначене 25.01.2021 о 16:30 год. проводити в режимі відеоконференції

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області (08100, м.Червоноград Львівської області вул.Св.Володимира, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача та його представника.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та Червоноградському міському суду Львівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/8727/20

провадження № 2/296/384/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання у Житомирському фаховому коледжі культури і мистецтв імені Івана Огієнка денної форми навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_1 двадцятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) порядку направлено 27.11.2020 позивачу за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, проте не отримано "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням 410.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у відповідності до ст.44 ЦПК України зобов`язана добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, в тому числі цікавитися ходом розгляду її справи,проте станом на 22 січня 2021 року недоліки позовної заяви нею усунуто не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 22 січня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 525/1374/20
Номер провадження 2/525/137/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грибовод Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Селянського (фермерського) господарства ''С.Г.М.'', юридична адреса: вулиця Молодіжна, 4, село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 25162181, адреса для листування: вулиця Івана Франка, 7, село Шилівка, Решетилівського району Полтавської області, про стягнення орендної плати, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Прийняти до розгляду позовні вимоги позивача викладені у заяві від 22.01.2021 року.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/8415/20

Провадження № 2-н/185/12/21

21 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
справа №431/321/21
провадження №2-о/431/224/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме заявником заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю, вказавши необхідність встановлення такого факту: «нотаріальне роз`яснення щодо неможливості прийняття ним спадщини, у зв`язку з відсутність заповіту та факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю». Зазначено, наявність спадкоємця першої черги - сина, ОСОБА_2 , який повідомив про відмову від спадщини після смерті померлого батька - ОСОБА_3 . Однак на підтвердження вказаних доводів заявником не було надано жодних доказів. Крім того, заявником вказано адресу мешкання заінтересованої особи, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , хоча по тексту самої заяви зазначено, що він виїхав за межі країни, оскільки працює за кордоном.

У зв`язку з чим вважаю неможливо відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та необхідно дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання додаткових доказів.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов