У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що 12.11.2021 року ОСОБА_1 отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження № 67412718 від 05.11.2021, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.11.2021, постанову про розшук майна боржника від 09.11.2021, постанову про арешт майна боржника від 09.11.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.11.2021. Скориставшись автоматизованою системою виконавчих проваджень позивач отримала скановану копію виконавчого напису від 03.11.2021 року, договір застави транспортного засобу від 22.10.2020 року, заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 року. Представник заявника зазначає, що як вбачається з вищевказаних постанов та виконавчого напису, вчиненого 03.11.2021 року, про звернення стягнення на транспортний засіб BMW модель Х5, 2011 року випуску Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Звернення стягнення на даний транспортний засіб проводиться на підставі договору застави транспортного засобу від 22.10.2020 року, який переданий в забезпечення виконання зобов`язання, що виникли згідно договору про надання фінансового кредиту №13-31251 від 08.07.2008 року, строк за яким настав 22.10.2021 року. Зауважує, що жодного договору фінансового кредиту №13-31251 від 08.07.2008 року заявник не укладала. Водночас, між ТОВ «Інтеркеш Україна» та заявником ОСОБА_1 існує договір про надання фінансового кредиту №13-31251 від 22.10.2020 року. ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до суду про стягнення заборгованості із заявника на підставі договору про надання фінансового кредиту №13-31251 від 22.10.2020 року. Ужгородським міськрайонним судом триває розгляд справи у загальному позовному провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був забезпечений транспортним засобом, зазначеним у виконавчому написі від 03.11.2021 року.

Враховуючи те, що в Ужгородському міськрайонному суді триває розгляд справи №308/5185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, який був забезпечений транспортним засобом, на який Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» звертає стягнення на підставі виконавчого напису, який був виданий на підставі договору застави, який являється забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором - сума заборгованості якого розглядається в межах позовного провадження, наявний спір про право. Протягом строку встановленого для розгляду справи наявна загроза безпідставного звернення стягнення на транспортний засіб BMW модель Х5, 2011 року випуску Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що в результаті унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

На підставі наведеного, просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман Олександр Анатолійович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на транспортний засіб BMW модель Х5, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського МНО Селехман Олександра Анатолійовича від 03.11.2021 року.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

За твердженням представника заявника, на теперішній час, на підставі виконавчого напису вчиненого 03.11.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1872, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. (номер виконавчого провадження:67412718) постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67412718 від 05.11.2021, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.11.2021, постанову про розшук майна боржника від 09.11.2021, постанову про арешт майна боржника від 09.11.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.11.2021. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії вказаних постанов до заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого в майбутньому позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник заявника, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з п. 4 ст. 152 ЦПК України, зокрема, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Німець Олена Михайлівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман Олександр Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.11.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1872.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Хрипті Олександру Олександровичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Роз`яснити заявнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда