overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2885/21
Провадження № 2-о/504/178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 296 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч. 3, ч. 4 ст. 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 504/2885/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Доброславської селищної ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовану особу Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про залучення заінтересованої особи та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони, що справу призначено до розгляду на 12 листопада 2021року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 211/5419/20
Провадження № 2/211/546/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
Провадження № 2-зз/643/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі- Сілаєвої Е.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі № 643/15237/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна. Скасовано заборону в частині заборони на відчуження належного відповідачу рухомого майна, а саме: -MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду міста Харкова 06.08.2021 року по справі № 643/15237/18.

При винесенні ухвали суду від 29.10.2021 року судом не було вказано новий номер транспортного засобу - MERSEDES-BENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 , згідно нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.08.2020, а саме держномер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29.10.2021 року.

Вважати правильним, що скасовано заборону в частині заборони на відчуження належного відповідачу рухомого майна, а саме: -MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_3 .

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 29.10.2021 року по справі № 643/15237/18 . Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/5600/19

Провадження № 22-ц/818/1461/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 07 грудня 2020 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2020 року скаргу було залишено без руху, судом надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документів про сплату суового збору у встановленому порядку та розмірі.

На виконання ухвали суду надійшла заява від представника відповідача до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою у необхідному розмірі, тобто вимоги ухвали виконано в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 631/968/20
Номер провадження 2/631/295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 за вх. № 352/21-вх подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, з урахуванням того, що позивач виконав вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й надав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також, беручи до уваги що залишення позову без розгляду не порушить права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України встановила, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 222, 257, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2/161/322/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 22 лютого 2021 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/2502/17 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1773/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської місцевої прокуратури на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 23 лютого 2021 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/6408/21

провадження № 22-ц/818/6483/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року, з посиланням на те, що ухвала суду постановлена без повідомлення учасників справи. Копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, про її наявність йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 12.10.2021 року. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М. Бучко
Провадження №2/333/3664/21
Справа №333/5817/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря - Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.08.2021 р. Надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач посилається на те, що 17.02.2021 р. о 18 год. 30 хвил. відповідач порушив правила дорожнього руху, результатом чого стала дорожньо-транспортна пригода під час якої він здійснив наїзд на пішохода позивача, про що складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №916п від 01.06.2021 р. Просить стягнути з відповідача на свою користь 45865 грн. матеріальну шкоду та 150000 грн. моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання позовів ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_4 до нього, який перебуває в провадженні судді Піха Ю.Р.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що дійсно Іванова є ще одною постраждалою від ДТП за участю водія ОСОБА_5 , нею поданий позов. Проте, проти об`єднання позовів вона заперечує.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 188 ЦПК України (Об`єднання і роз`єднання позовів):

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суду не надано копію позову ОСОБА_4 , ухвали про відкриття провадження за цією справою, тому не має можливості зробити висновок щодо доцільності об`єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання позовів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська