МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 467/576/14-ц
Провадження № 22-ц/812/375/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши заяви про самовідводи суддів Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України у справі № 467/576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України у справі № 467/576/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було розподілено судді-доповідачу Темніковій В.І., суддям: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, судді Темнікова В.І., Бондаренко Т.З., та ОСОБА_3 заявили про свій самовідвід.

Підставою для самовідводу зазначено, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що 29 вересня 2017 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 , Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області на додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2017 року представник ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Крамаренко Т.В. (головуючий суддя), Бондаренко Т.З., Темніковій В.І.

Заява була мотивована тим, що вказана колегія суддів розглядала аналогічну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 . На його думку колегія заінтересована в розгляді даного спору на користь ОСОБА_2 , оскільки 5 квітня 2017 року прийняла помилкове рішення, яке оскаржується в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. від 29 вересня 2017 року задоволено вказану заяву про відвід.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має враження упередженості та необ`єктивності суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., а також на те, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області в складі Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. від 29 вересня 2017 року було задоволено заяву про відвід даній колегії під час розгляду апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2017 року, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, судді Темнікова В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. заявили собі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно ч.1,3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не відкрито та справа до розгляду в суді апеляційної інстанції не призначена.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки ОСОБА_1 має враження упередженості та необ`єктивності суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З. та Крамаренко Т.В., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Темнікової Валентини Іванівни, Бондаренко Тетяни Знаменівни, Крамаренко Тетяни Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями.

Головуючий:

Судді: