overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Докучаєвський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Докучаєвський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Докучаєвський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків).

Призначити судове засідання на 15.45 год. 19 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала остаточна та не оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження №2-н/643/5720/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/9410/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 листопада 2021 року о 08.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 13 грудня 2021 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 366/3121/21
Провадження № 2-з/366/39/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шурубор В.І., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6533 від 20.01.2021. Заяву обґрунтовує тим, що позивач оскаржує зазначений виконавчий напис. Постановою приватного виконавця Малкової М.В. від 09.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64750163, та в ході виконавчих дій звернуто стягнення на майно та грошові кошти позивачки. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6533, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП № 64750163) до закінчення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (17.11.2021).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 507/54/21
Провадження № 2-сз/507/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Заявник АТ КБ "ПриватБанк" 22.01.2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської обалсті із заявою про повернення судового збору.
Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.
2. Судовий розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 05 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа №443/1351/19
Провадження №2/443/476/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1», разом з господарськими будівлями і спорудами: сарай «Б», вбиральню «В», сарай «Г», літню кухню «Д», ворота 1, огорожу 2, огорожу 4, вимощення «І», що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 214/5500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісно власності, визнання права на частку майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом, в якому він просить витребувати з КП ДОР «»Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорту нежилого приміщення офісу після реконструкції квартири, вбудованого в перший поверх житлового будинку, загальною площею 43,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання вказує, що вказаний доказ потрібен для вирішення справи, отримати самостійно його не може.

Учасники справи про час та місце її розгляду були повідомлені належним чином, представник відповідача за первісним позовом подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду зазначеної справи, є необхідним витребувати вказаний доказ. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд вважає, що для правильного вирішення справи, предметом якої є поділ майна подружжя, необхідно отримати вказаний доказ, про надання якого заявив клопотання експерт.

Відповідач самостійно отримати цей доказ не має можливості.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР:

-копію технічного паспорту нежилого приміщення офісу після реконструкції квартири, вбудованого в перший поверх житлового будинку, загальною площею 43,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити строк виконання ухвали - до 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 212/5478/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 296/9362/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

присяжник: Білоус І.М., Черних Ж.А.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування - Любар О.,

розглянувши y судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Продовжити дію рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2019 року у справі №296/2652/19, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки, з набрання ухвали суду законної сили.

3. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Заявник:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Особи, щодо якої вирішується питання:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Заінтересована особа:

Орган опіки і піклування в особі

виконавчого комітету Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 4/2,

Головуючий суддяК. В. Шалота
ПрисяжніІ. М. Білоус
Ж. А. Черних
Провадження № 2/235/394/21
Справа № 235/8351/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 , у якості відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 15 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд.1а, .

В судовому засіданні 21 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 2034/2-3950/11
Провадження № 2-п/635/54/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.07.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Всупереч зазначених вище норм закону заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та не надано суду підтвердження про його сплату.

На підставі вищенаведеного заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.М. Савченко