№ провадження 2-р/646/11/21
Справа № 646/7446/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

22 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 2-909/97 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного банку України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 2-909/97 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного банку України про поновлення на роботі, а саме: просив суд роз`яснити, з якого саме числа, місяця, року ОСОБА_1 поновлений на посаді інкасатора ХОУ НБУ.

Відповідно до ст. 247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Національного банку України про поновлення на роботі.

17.09.1997 року було ухвалено рішення по справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки та перевозки цінностей у Харківському обласному управлінні Національного банку України. Стягнуто з Харківського обласного управління Національного банку України на користь ОСОБА_1 1448, 34 грн, та в дохід держави держмито в сумі 72, 41 грн.

12.06.1996 ухвалою суду було роз`яснено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 року, вказано, що при стягненні з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в суми 1448, 34 грн, провести утримання прибуткового податку, відрахувань до пенсійного фонду та фонду безробіття із розрахунку середньомісячного заробітку 309, 36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З вище викладеного вбачається, що рішення від 17.09.1997 року по справі № 2-909/97, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 набрало законної сили, як і ухвала від 12.06.1996 про роз`яснення судового рішення.

Доказів того, що рішення на даний час не виконане, суду не надано.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 34 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 роз`яснено судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: „Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі).

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яке відповідно до мотивувальної частини рішення від 17.09.1997 визнано незаконним.

Так, як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997, суд визнав незаконним звільнення ОСОБА_1 , поновив його на роботі на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки та перевезення цінностей у Харківському обласному управлінні Національного банку України і стягнув з Харківського обласного управління Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - 4 місяці 15 днів у загальній сумі 1448, 34 грн, із розрахунку 309, 36 грн.

Таким чином, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню.

Крім того, згідно ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З архівної довідки від 01.03.2017 № 61-0018/15994 вбачається, що ОСОБА_1 наказом від 26.09.1997 № 187-к на підставі рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова поновлено на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки та перевезення цінностей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , так як подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається лише у разі, якщо рішення підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 17.09.1997 року по справі № 2-909/97 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. протягом пятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.М. Шелест