overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1341/20
Провадження № 2/355/274/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

14 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 лютого 2021 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/641/167/2021 Справа № 641/1843/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Думчиковій В.В.

справа № 641/1843/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих об`єктів за рахунок їх власників, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих об`єктів за рахунок їх власників - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 .

Третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, , м. Харків м-н Конституції 7.

Суддя: В. О. Музиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 210/5131/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/5131/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Зобов`язати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 30 листопада 2021 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 409/1830/21
Пров. № 2/409/488/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача, в якій вона зазначила, що в позові помилково було зазначено відповідачем Білокуракинську територіальну громаду Луганської області, яка не має статусу юридичної особи, у зв`язку з чим вона просить замінити відповідача Білокуракинську територіальну громаду Луганської області на Білокуракинську селищну раду.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про заміну відповідача, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 13.08.2021, де відповідачем було зазначено Білокуракинську територіальну громаду Луганської області. По справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання. Позивачка просить суд замінити відповідача оскільки відповідач за позовом - Білокуракинська територіальна громада Луганської області не має статусу юридичної особи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 182-183, 260- 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування із Білокуракинської територіальної громади Луганської області на Білокуракинську селищну раду (адреса: пл. Шевченка, 4 смт Білокуракине Луганська область, ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Білокуракинській селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 2-во/593/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового рішення № 2/593/284/2019, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року Бережанським районним судом Тернопільської області було винесено судове рішення № 2/593/284/2019 , яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Бережанського районного суду Тернопільської області про внесення виправлення до даного судового рішення, оскільки в його резолютивні частині судом помилково було зазначено, дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 07.06.2000 року, як є насправді, а тому вона просить внести виправлення до судового рішення вказавши дату її народження -" ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в резолютивну частину Судового рішення №2/593/284/2019 від 24 жовтня 2019 року Бережанського районного суду Тернопільської області, слід внести виправлення допущеної описки зазначивши - дату народження ОСОБА_1 ( відповідачки по справі), " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

На підставі наведеногог. керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину Судового рішення №2/593/284/2019 від 24 жовтня 2019 року Бережанського районного суду Тернопільської області, змінивши помилково зазначену дату народження ОСОБА_1 ( відповідачки по справі) - " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на вірну дату її народження - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 663/3292/20
Провадження № 2/663/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді від відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради від 30.10.2020 ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

02.11.2020 року судом направлено запит до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

18.11.2020 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 334 від 20.09.2019 року складеного Скадовським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.11.2020 та 11.01.2021 року судом спрямовано запити державному нотаріусу стосовно заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно листа Скадовської державної нотаріальної контори № 19/02-14 від 21.01.2021 року, спадкову справу заведено за №42/2020 на підставі заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії Херсонського обласного управління як кредитора з вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину не видавалося, відомості про спадкоємців станом на 21.01.2021 рік відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що спірні відносини не допускають правонаступництва у зв`язку з чим у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Керуючись ст.186, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 214/3843/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря - Машошиної Ю.О., представника заявника - адвоката Антоненко В.А., представника заінтересованої особи - Черниш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, має статус безпритульної особи, перебуває на стаціонарному лікуванні в КП "Криворізька міська клнічна лікарня № 2" КМР,перебуваж на обліку у КУ «Будинок нічного перебування" КМР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд. 50а.

Заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Липинського, 7.

Заінтересовані особи: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 47к).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 661/4235/20
Провадження № 2-о/661/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

присяжних Лебедєва В.І., Марченко Н.Г.,

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.,

представник заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській Риженко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Риженко В.М. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 16 лютого 2021 року, представник заінтересованої особи клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 16 лютого 2021 року об 09:20 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Риженко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3937/20
Номер провадження 2/213/313/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначено на 18.02.2021.

22.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Представником позивача не надано доказів надіслання заяви учасникам справи.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва