Справа № 645/1506/20
Провадження № 2-зз/645/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-39/99,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову: арешту та інших заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.09.1998 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-39/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору купівлі продажу квартири не дійсним: за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми відшкодування моральної шкоди; за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору купівлі продажу недійсним. Посилаючись на те, що вказані заходи забезпечення позову досягли своєї процесуальної мети можливості майбутнього реального виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.1999 року у цивільній справі № 2-39/99 та необхідності їх існування.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про те через канцелярію суду надала заяву про розгляд уточненої заяви без розгляду, просила уточнену заяву про скасування арешту задовільними в повному обсязі, оскільки через наявність вжитих майже 20 років потому заходів забезпечення зазначеного позову, на даний час позбавлена можливості вчинити необхідні реєстраційні дії для виконання рішення суду від 17.05.2021 року у цивільній справі № 645/1506/20.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чино, при цьому через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, одночасно з цим зазначили, що заперечень щодо уточненої заяви ОСОБА_1 не мають, та не запере чувають проти задоволення. Будь-якого спору між ними щодо накладеного арешту на вказану квартиру не мають.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зняття арешту майна такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним: за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми відшкодування моральної шкоди; за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2010 року (суддя Алфьорова Т.М.) за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.1998 року накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 1999 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , прокурора Фрунзенського районну м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 задоволено. Визнано договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 08.05.1998 року та посвідчений другою Харківської державною нотаріальною конторою за № 3-1620 недійсним. В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовити. З метою створення можливості для майбутнього виконання зазначеного рішення, арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 16.09.1998 року не знімати. Вказане рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року виправлено описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди; за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вважати правильним номер цивільної справи - 2-39/99.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.06.2021 року, накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н, 16.09.1998 року.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В силу приписів частини 1статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, в даному випадку, ОСОБА_1 не приймала участі у справі і не є учасником справи № 2-39/99, у зв`язку з чим вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1141/1996 та роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом в загальному провадженні про скасування арешту майна.

Копію ухвали вручити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: