15.11.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5017/21
Провадження № 2/644/2093/21
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
15 листопада 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попової В.О.,
секретаря судового засідання Луценко К.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна подружжя,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідачем подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
В судовому засіданні відповідач просив прийняти до розгляду зустрічний позов та розглядати його, разом із первісним позовом.
Представник відповідача вважав наявними підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову та розгляду його разом із первісним позовом.
Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, вважали звернення з таким зустрічним позовом безпідставним.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України, форма і зміст зустрічного позову має відповідати вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.
Перевіривши зустрічний позов, було встановлено, що останній не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно з положеннями п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, позивачем за зустрічним позовом не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовні вимоги, викладені в п.п.5,6 7 прохальної частини зустрічного позову в частині правової природи «результатів виконаних будівельно-ремонтних робіт, з яких виконані капітальні ремонтні роботи у будинку… » не містять конкретного змісту .
Із позовної заяви убачається, що предметом спору, крім іншого, право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, результати виконаних будівельно-ремонтних робіт у будинку, а також будівельні матеріали, з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення та альтанка, загальна вартість яких визначена позивачем в розмірі 212 538 грн.
Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Однак, позивачем в позовній заяві не визначено конкретного переліку будівельних матеріалів та їх ринкової вартості. Позивач не зазначив , яким чином визначив вартість «результатів виконаних будівельно-ремонтних робіт у будинку», а також не конкретизував перелік будівельних матеріалів, з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення та альтанка. Відсутні відомості щодо ринкової вартості будівельних матеріалів , «результатів виконаних будівельно-ремонтних робіт у будинку» станом на дату подання позовної заяви , також позивачем не наведено конкретний перелік будівельних матеріалів, з яких побудовані баня, льох, побутове приміщення та альтанка та відсутні відомості щодо їх ринкової вартості станом на дату подання позовної заяви. Відсутній розрахунок яким позивач визначив загальну вартість вищевикладеного в розмірі 212 538 грн.
Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову з врахуванням дійсної вартості нерухомого майна та доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна, з урахуванням положень ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», і надати суду оригінал квитанції.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 194 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачу (представнику) строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем (представником) копії ухвали.
Запропонувати ОСОБА_3 подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали, а також надати докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі за пред`явлені позовні вимоги.
В разі якщо позивачем за зустрічним позовом (представником) не буде усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 15.11.2021. Повний текст ухвали складено 19.11.2021.

Суддя Попова В.О.