overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8860/21
Номер провадження 2-о/404/207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Гонської Тетяни Іванівни про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/8860/21 № провадження 2-о/404/207/21 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Гонської Тетяни Іванівни про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізаці..

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3125/21 Справа № 175/1840/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 364/946/21
Провадження № 2-з/364/9/21
УХВАЛА

про повернення

19.11.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

представник

Федоренко Володимир Сергійович , ( адвокат, адреса бульвар Олександріївський, 106, оф. 213, м. Біла Церква, Київської області, 09113, № тел. НОМЕР_2 , e -mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про забезпечення позову,

встановив:

18.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66050866 на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 87838 від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості на загальну суму 11081, 90 грн. Ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами суддя встановила, що ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, шо з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вона звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду, в той час як що позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню нею було подано до Володарського районного суду Київської області.

Підсумовуючи вищенаведене та зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник в заяві про забезпечення позову зазначила невірне найменування суду, до якого подається заява, а оскільки чинне законодавство не передбачає процедури залишення заяви про забезпечення позову без руху приходжу висновку, що в силу ч.10 ст. 153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Одночасно вважаю, за потрібне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
справа № 599/95/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" січня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/95/21, н.п.2/599/53/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "27" січня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "27" січня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 686/307/21
Провадження № 2/686/2231/21
15 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр.-т. Перемоги, 14) в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (м. Тернопіль, вул. Тролейбусная, 12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Провадження № 2/521/1849/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 січня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Питання щодо визначення підсудності справ позовного провадження регулюється главою 2 розділу I ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вищевказаної норми процесуального законодавства, судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована 31.03.2009 року в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 31, 32, 175, 177, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6259/21
провадження № 2-п/753/172/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

У листопаді 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «13» грудня 2021 року о «09»год. «20» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 221.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9884/20
Провадження № 2/761/1819/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

26.10.2020 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Стан ом на 18.01.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 214/8344/21
2/214/4061/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022 року, на 14 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/676/412/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4484/20

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.