У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р. Справа153/1574/21

Провадження2/153/341/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В своєму позові позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області, померла її баба ОСОБА_4 . Вказала, що вона звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якій просила: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та за життя належали спадкодавцю (її бабі) - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області. Зазначила, що свої вимоги вона мотивувала тим, що після смерті баби залишилося спадкове майна у вигляді земельних ділянок, а також житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Після її смерті, спадщину вона фактично прийняла належним чином та в подальшому нотаріусом. 23.06.2020 їй було видано на 1/2 частину кожної з трьох земельних ділянок, іншу 1/2 отримав відповідач ОСОБА_2 , який на той час був чоловіком ОСОБА_4 . Вказала, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який належав спадкодавцю. Підставою для відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, послужило те, що у спадкодавця на час відкриття спадщини, відсутні правовстановлюючі документи, а відповідач по справі ОСОБА_2 не надавав їй оригіналів документів на житловий будинок для належного оформлення. Вказані обставини змусили її звернутися до суду з таким позовом. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021, в справі №153/60/21, було визнано за нею ОСОБА_1 , право власності на одну четверту частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Качківка Ямпільського району Вінницької області. Стягнуто судові витрати. Також зазначила, що 06.09.2021 в канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області, вона отримала вказане рішення суду та прибула до Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради, Вінницької області, («прозорого офісу»), щоб реалізувати своє право власності на одну четверту частку спадкового будинку, а саме здійснити державну реєстрацію права власності. В цей час у відповідальних осіб вона отримала «шокуючу» для себе інформацію, про яку дізналась з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що здійснити державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок не представляється можливим, так як відповідач по справі - ОСОБА_2 , продав вказаний житловий будинок, відповідачу по справі ОСОБА_3 . Вказала, що разом з тим, за її заявою, їй було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності №273371073, від 06.09.2021, згідно наданої вказаної довідки їй стало відомо, що приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Мойсеєнко Г.Л., 12.04.2021, було посвідчено договір-купівлі продажу №360, від 12.04.2021, житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Номер запису про право власності: 4137222. Зазначила, що на даний час їй відомо що відповідачі спів мешкають, проживаючи однією сім`єю. Після чого, вона зрозуміла, що під час того, як Ямпільським районним судом Вінницької області розглядалась справа №153/60/21, та 30.03.2021 уже було прийнято рішення про визнання за нею право власності на одну четверту частку житлового будинку, відповідач по справі - ОСОБА_2 12.04.2021 знаючи про те, що відбулось судове засідання, в ході розгляду справи тричі подавав заяви про відкладення справи за різних причин, вчинив вищевказаний правочин та відчужив спірний житловий будинок. Зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 знаючи, що є вказане рішення суду умисно, намагаючись в подальшому, не ділити із нею житловий будинок, відчужив його за договором купівлі-продажу своїй співмешканці відповідачу по справі ОСОБА_3 . Вказала, що предметом судового розгляду у вказаній справи є її вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2021, яка обґрунтована із посиланням на приписи статті 234 ЦК України, так як правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Відповідач ОСОБА_2 заздалегідь знаючи про те, що він не хотів миритись з розподілом житлового будинку та йому не подобалось рішення суду про визнання за нею однієї четвертої частки будинку, задля подальшого створення їй перешкод у володінні своєю часткою будинку продав житловий будинок своїй співмешканці ОСОБА_3 . Також вказала, що відповідачі в момент укладення купівлі-продажу житлового будинку зловживали своїми цивільними правами, так як вказаний правочин був фіктивний, ніхто гроші ні кому не платив і ніяких правових наслідків не передбачав, так як будинок залишався в їх обох володінні. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати не дійсним та скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу, серія та номер: 360, виданий 12.04.2021, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, Мойсеєнко Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57577089, від 12.04.2021, номер запису про право власності: 41437222. Стягнути з відповідачів по справі, витрати пов`язані з оплатою судового збору. Стягнути з відповідачів по справі витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадженні у справі, оскільки ним до Вінницького апеляційного суду подані заява про поновлення строків прийняття апеляційної скарги та апеляційна скарга на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області (справа №153/60/21), яким визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області, тому вважає неможливим розгляд цієї цивільної справи до вирішення справи №153/60/21. Вказану заяву просив розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого провадження була повідомлена в порядку, встановленому ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого провадження була повідомлена в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Суд, розглянувши за правилами ст.222 ЦПК України клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 в цивільній справі №153/60/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом подано апеляційну скаргу. Відповідно до ст.296 ЦПК України цивільну справу 17.11.2021 за вх.№10181 направлено до Вінницького апеляційного суду.

Оскільки в апеляційному порядку розглядається інша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за наведених обставин суд не може розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації. Рішення суду у справі №153/60/21 може мати істотне значення для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду та вирішення цього спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу договору купівлі-продажу житлового будинку, який був предметом спору про право на спадкове майно.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки подано апеляційну скаргу щодо судового рішення, від якого залежить вирішення цієї справи, суд має підстави зупинити провадження у цій справі.

Виходячи із наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі і має підстави для зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №153/60/21.

Керуючись ст.ст.222, 251 ч.1 п.6, 253 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженні у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи №153/60/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова