overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/521/4109/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття від позивача грошових коштів в сумі, еквівалентній вартості 3/8 частки садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/8 частки земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0937, загальною площею 0,1160 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 , у загальному розмірі 176439,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно звіту № 2021 - 214 від 14.06.2021 р. про оцінку майна, загальна вартість спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає 165 000,00 грн., з яких вартість частки відповідачки ( у розмірі 3/4 ) складає 123 750,00 грн. у грошовому еквіваленті. У відповідності до звіту № 2021 - 215 від 14.06.2021 р. про оцінку майна, загальна вартість Садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 70 000,00 грн., з яких вартість частки відповідачки ( у розмірі 3/8 ) складає 26 250,00 грн. у грошовому еквіваленті. У відповідності до звіту про оцінку про експертно - грошову оцінку Земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , її загальна вартість складає 70 504,00 грн., з яких вартість частки відповідачки (у розмірі 3/8 ) складає 26 439,00 грн . у грошовому еквіваленті. Таким чином, сумарно, розмір коштів, який становить вартість часток зазначених об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_2 , дорівнює 176 439,00 грн . ( 123 750,00 грн . + 26 250,00 грн . + 26 439,00 грн . ) .

Дослідивши матеріали справи, звіти про оцінку майна, відповідно до якого вартість часток нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 складає 176439,00 гривень, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦК України, ст.183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) депозитний внесок у сумі 176439 (сто сімдесят шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 00 коп.

Внести кошти в сумі 176439 (сто сімдесят шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 00 коп. на депозитний рахунок територіального Управління державної судової адміністрації України в Одеській області (код отримувача 26302945; МФО 820172, рахунок: UA0005435).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/344/21
Справа №697/1450/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Яблуневий сад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Яблуневий сад" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Гончар
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.11.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кокорєв С.О. не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 76,ст. 77 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від:

Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (вулиця Пирогова, 4, Вінниця, 21018) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Барської міської ради Вінницької області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

КНП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради Вінницької області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 511/1398/19

провадження № 61-17172ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Магери Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай) та визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року адвокат Магера Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити підставу касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У листопаді 2021 року адвокат Магера Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Підставою касаційного оскарженнязазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, де зазначити щодо якої саме норми прававідсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адвокату Магері Руслану Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,продовжити строкдля усунення недоліку касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 689/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Гука В.О., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Адамівка, Полонського району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Адамівка, Полонського району, Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Гук В.О.

Беренда Н.М.
Справа № 128/2381/20
Провадження № 22-ц/801/499/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

21 січня 2021 рокуСправа № 128/2381/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року за позовом Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати відповідачу копії апеляційної скарги, роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 428/8425/20
Провадження № 2/428/441/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

05.01.2021 року суддею Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

11.11.2021 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву з проханням закрити провадження у цій справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, ураховуючи, що позивач відмовився від позову, а суд не вбачає перепон для прийняття такої відмови позивача від позову, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 706/46/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2021 на 08 годину 15 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Суддя: М.П Орендарчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1709/21
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, 3 % річних та інфляційної складової від суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, 3 % річних та інфляційної складової від суми заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.12.21 року о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: Національна академія внутрішніх справ (пл.Солом`янська, 1, м. Київ, 03035)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов