Справа №: 653/1010/17
Провадження № 2/653/25/21
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Генічеської міської ради Волошина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М. надійшла заява з проханням залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник Генічеської міської ради Волошин В.С. не заперечували проти заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Антонова О.М.

Представник Генічеського ДБТІ та третя особа ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились, причини своєї не явки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Антонова О.М., вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова