Справа № 303/6924/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву КНП «Мукачівська ЦРЛ» про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КНП «Мукачівська ЦРЛ» - Мешко Є. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Мукачівська ЦРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: чи буде вважатися виконаним рішення суду від 12.10.2021 року, якщо позивача ОСОБА_1 буде поновлено на посаді лікаря-нейрохірурга Поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська ЦРЛ».

Посилається на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині поновлення на посаді лікаря-нейрохірурга травматологічного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ», оскільки станом на час винесення рішення суду структурний підрозділ «Травматологічне відділення» відсутній.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 808/2741/16, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок і механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Як вбачається із тексту рішення від 12.10.2021 року постановленого суддею одноособово по справі № 303/6924/21 за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бігунець Роман Романович до КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, резолютивна частина рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки викладена у відповідності до вимог чинного законодавства в частині застосування матеріального права.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 268, 271, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви КНП «Мукачівська ЦРЛ» про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Мукачівська ЦРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021 року

Головуючий В.О. Монич