Справа № 699/773/21
Номер провадження 2/699/444/21
УХВАЛА

щодо самовідводу

19.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., за участю секретаря судових засідань Могильної І.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід від розгляду цивільної справи № 699/773/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином. У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя оголосила заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що раніше розглядала іншу цивільну справу за участю тих саме сторін щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду справи було ухвалено рішення. Висновки судді у першій цивільній справі на думку стороннього спостерігача можуть вплинути на об`єктивність і безсторонність судді при розгляді цієї цивільної справи.

Висловлюючи свою думку щодо заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що не вбачає підстав для відводу судді, проте при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу).

Відповідно до приписів частин 1, 2, 5, 9 зазначеної статті, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї документи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого самовідводу, суд дійшов наступного.

У провадженні судді Літвінової Г.М. перебувала цивільна справа № 699/620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Серед майна, про витребування якого просив позивач, були бетонозмішувач; 3000 шт. цегли будівельної; рама до автомобіля ГАЗ-53 з двома мостами (переднім та заднім), ресорами передніми і задніми. Під час розгляду цієї справи судом досліджувалося питання щодо належності зазначеного майна позивачу. Рішенням суду від 22.03.2021 позовні вимоги задоволено частково, проте у подальшому рішення суду скасовано постановою суду апеляційної інстанції.

У цивільній справі № 699/773/21 спір виник між тими самими сторонами так само щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та додатково щодо відшкодування збитків. Серед майна, про витребування якого просить позивач, є бетоно-розчинозмішувач та рама до автомобіля ГАЗ-52 з двома мостами (переднім та заднім), ресорами передніми і задніми. Також щодо 3000 шт. цегли червоної ставиться питання про її повернення як безпідставно придбаного майна. Хоча щодо повернення цегли зазначені інші правові підстави позовних вимог, проте головуючий суддя вже висловлювала свою думку щодо наявності у позивача прав на вказану цеглу. Крім того, позивач у якості доказів до матеріалів справи надає фотографії, які досліджувалися як докази, та яким надавалася оцінка, у межах цивільної справи № 699/620/20.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оскільки суддя Літвінова Г.М. в іншій цивільній справі досліджувала докази, частина яких подана у якості доказів у цій цивільній справі, а також в іншому судовому рішенні висловлювала свою думку щодо належності деякого спірного майна позивачу, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді Літвінової Г.М. при розгляді цієї цивільної справи.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Літвінової Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справи № 699/773/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.