Номер провадження: 22-ц/813/1586/21
Номер справи місцевого суду: 523/5657/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 29 жовтня 2013 року у розмірі 400 000 доларів США, що за курсом НБУ складає у гривневому еквіваленті у розмірі 10 879 880 гривень. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором поруки в розмірі 1000 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 879 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Лисевич С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги було додано клопотання про забезпечення доказів, в якій заявник просить:

1)витребувати у позивача в оригіналах наступні докази: письмовий договір позики від 29.10.2013р. та письмову розписку від 19.11.2013р.;

2)призначити технічну та почеркознавчу судові експертизи щодо оригіналів витребуваних документів, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи вносились в зазначені документи зміни, та, якщо да, то яким чином?

-який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту в зазначених документах?

-яким чином виконаний підпис від імені Позичальника в договорі позики від 29.10.2013р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

-чи зроблений підпис від імені Позичальника в договорі позики від 29.10.2013р. відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

-яким чином виконаний текст письмової розписки від 19.11.2013р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

-чи виконаний текст письмової розписки від 19.11.2013р. та підпис в неї відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказане клопотання вмотивовано тим, що у судовому засіданні представник позивача категорично відмовився в суді першої інстанції надавати оригінали цих документів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно зі ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача тощо. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Лисевича С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви про призначення технічної та почеркознавчої експертизи по цивільній справі відмовлено.

Оскільки судом першої інстанції не було надано оцінку доводам сторони щодо необхідності призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи, а сама експертиза не була проведена, однак її проведення є необхідним для перевірки доводів сторін, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті спору, враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Для подальшого вирішення питання щодо призначення експертизи у сторони позивача необхідно витребувати оригінали письмового договору позики від 29.10.2013р. та письмової розписки від 19.11.2013р.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал письмового договору позики від 29 жовтня 2013 року та оригінал письмової розписки від 19 листопада 2013 року.

Визначити строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік