Провадження № 2/235/15/21
Справа № 235/8610/19
про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи
16 листопада 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
Представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи, так як наданий відповідачем висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складений 14 листопада 2019 року експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Сафіян Д.В. за зверненням ОСОБА_3 за його думкою є неповним і необґрунтованим, а тому таким, що зроблений без врахування рекомендацій передбачених Методичним посібником з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827, на що посилається експерт у висновках. Під час надання висновку експерт ОСОБА_5 не врахував необхідність проведення додаткових робіт другим співвласником, якому буле виділено другий поверх для проведення реконструкції приміщення другого поверху для проведення в становлення водопроводу, газопроводу, опалення другого поверху, так як котельна знаходиться на першому поверсі і за висновком ОСОБА_6 відходить до одного із співвласників. Також до цього власника першого поверху відходять і трубопровід з газопостачання і водопостачання.
Вказаний експертом розподіл, за думкою представника позивача, є економічно несправедливим по відношенню до іншого із співвласників, так як згідно наданих ОСОБА_3 договорів оренди вартість оренди квадратного метру першого поверху спірної будівлі становить 117 грн за кв.м, а другого вдвічі менша 75 грн за кв.м при такій самій загальній площі 120 кв.м.
Вважав, що економічно справедливим поділом приміщення буде рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з мінімальним переплануванням приміщення, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів.
Запропонований варіант згідно проекту перепланування, замовленого ОСОБА_1 , відрізняється від варіанту, запропонованого у позові ОСОБА_3 , підтвердженого висновком судової будівельно-технічної експертизи ДНДІСЕ експерта ОСОБА_7 , тим, що в проекті вже передбачені роботи з перепланування приміщення з метою однакового доступу до комунікацій обох співвласників, таких як газ, опалення, вода, і, що важливо після проведення відповідного перепланування від співвласників після поділу приміщення не потрібно проводити додаткові роботи з реконструкції приміщення, щоб отримати однаковий доступ до вказаних комунікацій, отримання додаткових проектів від відповідних організацій, які надають відповідні послуги, дозволів на виконання реконструкцій, вводити в експлуатацію відповідні реконструкції.
В спірному висновку експертизи вказаних необхідних робіт не зазначено, також не зазначена необхідність наступної реконструкції після запровадження запропонованого варіанту поділу, не враховано експертом і економічної аргументації справедливого поділу, немає вартості робіт наступної реконструкції приміщення, експертом ОСОБА_7 вказується лише на відсутність можливості провести дослідження і вартості переобладнання вказаних комунікацій.
В порушення п.2.5 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом МЖКГ України від 18.06.2007р. № 55, не взято до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. ОСОБА_3 про подачі заяви на проведення будівельно-технічної експертизи не отримав згоди чи письмово не повідомив іншого співвласника про проведення такого експертного дослідження, а експерт ОСОБА_7 після отримання завдання на проведення такого експертного дослідження не повідомив іншого співвласника про проведення експертного дослідження спільного об`єкта нерухомості з метою визначення можливості виділу в натурі його частини між співвласниками, не отримав від ОСОБА_1 заяви або будь-якого письмового підтвердження щодо використання нею цього об`єкту нерухомості і можливих варіантів його поділу, що вплинуло б на результати експертизи.
Згідно п.п.г пункту 2.6 цієї Інструкції висновок щодо технічної можливості виділу частки в натурі повинен містити данні про фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками. Висновок експерта Сафіян Д.В. зроблений без врахування такої інформації, приймаючи до уваги вказане вище порушення.
На запитання про інші варіанти розподілу і виділу частки в цьому об`єкті експерт ОСОБА_7 пояснив, що це найбільш економічно аргументований висновок і аргументований варіант, тому він його і запропонував, що, на думку представника позивача, не відповідає дійсності, так як експертом у висновку вказано і на наступні запитання він відповів, що переобладнання не розглядалось і не входить в перелік робіт, які він проводить, а саме для варіанту, який запропоновано ОСОБА_7 , в майбутньому необхідне проведення реконструкції, переобладнання, отримання дозволів, проведення вводу в експлуатацію, що входить у повноваження експерта судової будівельно-технічної експертизи, так як він робить висновок про економічну аргументованість і вигідність для обох співвласників свого варіанту розподілу на підставі того, що його варіант не вимагає реконструкції, що не відповідає дійсності.
Визначення вартості робіт і матеріалу, яка необхідна для проведення цієї реконструкції, а також витрат, необхідних для розподілу між співвласниками після поділу доступу до комунікацій, а саме електрика, газопостачання, опалення, водопостачання, стоки та інше, що також не було враховано експертом під час проведення експертизи, тому що експерту не було відомо про відсутність їх з ОСОБА_3 домовленості про поділ цих комунікацій і наявність погроз позбавлення доступу позивача після поділу до цих комунікацій, що в подальшому викликає виникнення її самостійних витрат на їх встановлення, які є значними, що також є економічно несправедливо по відношенню до позивача як до рівного співвласника будівлі.
Для встановлення несправедливості розподілу, який запропоновано експертом Сафіян Д.В., було проведено і отримано звіт ТОВ «Оціночної компанії «Вектор» від 15.01.2021р. про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ціна будівлі становить на час проведення оцінки 15.01.2021р. 3813354,00 грн, окремо першого поверху 2413403,00 грн, а другого поверху 1399951,00 грн.
Вважав, що справедливим поділом приміщення буде рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з мінімальним перепланування приміщення, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів, як це вказано у проекті перепланування, виконаного 21.01.2021р. КП «Архітектурно-виробниче бюро».
Згідно вказаного проекту не вимагається проведення реконструкцій, лише незначне перепланування, яке не вимагає отримання дозволів на проведення будівельних робіт, не вимагається отримання вводу в експлуатацію, після проведення такого розподілу і виділу в натурі і, що важливо, не позбавляє обох співвласників доступу до комунікацій.
Крім того, враховуючи відповідь експерта Сафіян Д.В., що йому не ставилося питання необхідності і вартості робіт з перепланування, реконструкції, яка може бути необхідною після проведення розподілу за варіантом позивача, вважав, що відповідь на запитання про економічну аргументованість обох варіантів буде необхідною для повного, всебічного вирішення судом справи.
Експертом ОСОБА_7 було навмисно не наведено необхідних додаткових робіт, реконструкції, отримання дозволів за його варіантом розподілу і не запропоновано іншого варіанту для розподілу, тому що такий варіант, на думку позивача, влаштував лише його замовника.
Висновок експертом Сафіян Д.В. було зроблено без врахування думки іншого співвласника ОСОБА_1 , без її згоди і без врахування спільного користування.
ОСОБА_3 не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, а наданий висновок експерта Сафіян Д.В. викликає сумніви щодо їх правильності, не відповідає на чисельні питання, є не повним і не об`єктивним, зробленим з порушенням.
На підставі наведеного просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Які варіанти розподілу можливо визначити з виділом в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Ѕ частки кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів?
2.Чи можливий варіант поділу будівлі з врахуванням запропонованого варіанту, проекту та кошторису?
3.Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального, але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій.
4.Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток вартості виділених частин загального приміщення.
5.Визначити ринкову вартість окремо першого і другого поверху магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
6.Які роботи необхідно буде провести після запровадження запропонованого варіанту розподілу у висновку Донецького НДІСЕ № 5713 від 14.11.2019р. для обох співвласників окремо щодо комунікацій і доступу до них, які дозвільні документи необхідно буде отримати для проведення таких робіт і вартість таких робіт?
7.Чи можливо поділити в натурі дах приміщення для наступного його використання? Надати варіанти такого поділу.
Представником відповідача ОСОБА_4 надані письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Разом із зустрічним позовом відповідачем було надано висновок експерта № 5713 від 14.11.2019р., який був виконаний судовим експертом Сафіян Д.В. З його тексту вбачається, що відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України його було підготовлено для подання до суду, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний, про що мається відповідний підпис експерта Сафіян Д.В. Отже, зазначений висновок повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, що передбачені для такого доказу по справі.
Позивач посилається на так званий «висновок ОСОБА_6 » та в обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи по справі зазначає позицію нібито цієї особи у висновку. Водночас, зазначений висновок взагалі відсутній в матеріалах справи. Позивач та її представник були належним чином освідомленні про факт виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1179/1180-20 ще в грудні 2020 року, але так і не долучили копію цього доказу до матеріалів справи. Тому вважав, що на сьогоднішній день посилання на висновок ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідно до запропонованого розподілу будівлі як відповідачем, так і позивачем, запропоновано загальне користування кімнатою з водовідведення та каналізацією, тобто це питання не було спірним та не підлягає вирішенню судом.
Загальне користування газопостачанням можливе та несе спірним в даному випадку за умови проходження навчання по користуванню газовими приладами та розробкою і виданням відповідного наказу ОСОБА_3 «Щодо відповідального за газове господарство». В даному випадку позивач вводить суд в оману, адже спільне користування або розподіл газових систем і спірній будівлі не є спірним питанням, адже комунікації опалення розміщені як на першому, так і на другому поверхах будівлі. Але якщо провести перепланування приміщень за запропонованим варіантом ОСОБА_1 , то потрібно буде повністю переробити під кожне приміщення систему опалення, встановити додаткові насоси, регістри та інші прилади для нормального функціонування системи опалення.
На сьогоднішній день електропостачання є окремим для двох поверхів, де встановлено окремі лічильники. Якщо ж провести перепланування приміщень за запропонованим варіантом ОСОБА_1 , то потрібно буде повністю переобладнати (прокласти) лінії електропостачання під кожне приміщення, встановлювати додаткові прилади (реле захисту, тумблери та інше) з метою дотримання безпечного користування приміщеннями.
У випадку проведення перепланування приміщень за запропонованим ОСОБА_1 варіантом, потрібно буде по новій розробляти проект протипожежної безпеки та охорони приміщень. На сьогоднішній день протипожежні заходи дотримані з урахуванням окремих поверхів приміщення магазину. Є окремі виходи як з першого, так і з другого поверхів. Водночас при поділі приміщення магазину за запропонованим варіантом ОСОБА_1 взагалі не передбачається протипожежний вихід для однієї з частин приміщення, тільки вікно, що не відповідає правилам протипожежної безпеки.
З тексту висновку № 5713 не вбачається факту розподілення поверхів спірної будівлі зі сторони саме експерта, тож яким чином та на яких підставах позивач ототожнює найменування «перший співвласник» та «другий співвласник» за даними сторін не зрозуміло. В даному випадку виключно суд може встановити розподіл частин спірного приміщення сторонам відповідно, керуючись наданим експертом висновком. Натомість експерт надає свої висновки саме щодо можливості та економічної доцільності розподілу та можливі варіанти.
Експертом ОСОБА_7 було розглянуто, в тому числі, питання можливості надання і варіантів такого розподілу, та відповідно зазначено найбільш раціональний та економічно доцільний варіант розподілу приміщення магазину «Княжий». Таким чином, посилання позивача на те, що вказаний у висновку експерта варіант розподілу є економічно несправедливим по відношенню до одного з співвласників, не відповідають дійсним обставинам справи, адже експертом ОСОБА_7 було надано всі можливі раціональні та економічно доцільні варіанти, що відповідають Методичному посібнику з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827.
Саме ОСОБА_3 подарував другий поверх сину, який в свою чергу передарував його колишній дружині ОСОБА_1 , і весь час з моменту дарування і до судового розгляду першим поверхом займався ОСОБА_3 , а другим ОСОБА_1 , про що також свідчать показання свідків в кримінальній справі, а саме орендарів першого та другого поверхів та їх пояснень, наданих суду.
Пошуком орендарів на другий поверх займалась сама ОСОБА_1 , яка і встановлювала ціну оренди за 1 кв.м., але й витрати на обслуговування комунікацій та приладів у ОСОБА_3 більша, а у ОСОБА_1 взагалі відсутня.
Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію суб`єктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.
Договір № 3 був укладений між КП «Архітектурно-виробниче бюро» та ОСОБА_1 21.01.2021р., і долучення його на стадії судового розгляду з боку позивача є незаконним. Крім того, сам «проект перепланування» має чисельні недоліки. Таким чином, посилання на «проект перепланування», виконаний 21.01.2021р. КП «Архітектурно-виробниче бюро» позивачем є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже останній не може бути врахований як письмовий доказ у справі.
Водночас запропонована замовником ОСОБА_1 схема варіанту розподілу будівлі потребує реконструкцію приміщення, у зв`язку з тим, що з торгових залів другий евакуаційний вихід відсутній, для торгових залів другого поверху необхідно буде побудувати сходову клітку з вулиці, головні входи в будівлю обладнати засобами підйому маломобільних груп населення на перший поверх. Також для реконструкції будівлі необхідно отримати містобудівні умови і обмеження забудови, замовити проектну документацію на будівництво і її експертизу, отримати дозвіл на будівництво, і ввести об`єкт в експлуатацію.
З рахунку-договору № Р210115-01 від 15.01.2021р., що долучений до звіту про визначення ринкової власності магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовленого на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Вектор», вбачається, що датою оцінки є 15.01.2021р. Позивач не зазначає причини, з яких цей доказ не міг бути поданий останньою разом з позовною заявою. Також позивачем не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Посилання позивача на лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ № Р-05/10-16/20 від 25.09.2020р. не може бути підставою для визнання поважними причин неподання зазначених доказів по справі у визначений законодавством строк, адже сам лист не містить посилання на надання цих документів експерту.
Сам звіт про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універсам» за адресою: АДРЕСА_1 , що виконаний ТОВ «Оціночна компанія «Вектор» в особі оцінювача ОСОБА_8 15.01.2021р. є некоректним, визиває сумніви у правильності та достовірності викладення інформації, повноту проведення дослідження і правильність виконаних розрахунків. Таким чином, посилання на звіт є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже останній не може бути врахований як письмовий доказ у справі.
Висновок № 5713 неповним або неясним судом не визнавався, експерт ОСОБА_7 під час допиту відповів на всі поставлені питання в повному обсязі. Дійсно, представником позивача було поставлено декілька запитань експерту, на які останній не відповів, але ці питання стосувались не самого висновку № 5713, а домислів та бажань позивача, вони не були поставлені на вирішення експерту під час замовлення висновку, а, отже, і не могли бути предметом його відповіді під час допиту. На запитання щодо можливості поділу спірної будівлі в приміщення магазину ОСОБА_7 відповів чітко та обґрунтував свої відповіді та рішення, що відображені у тексті висновку № 5713.
Вважав подання клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи затягуванням судового процесу, законні підстави для задоволення якого відсутні.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.
Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду.
Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, укладений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво по присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У азі відхилення або зміни питань, запропонованих учасником справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2)психічний стан особи;
3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1).
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5).
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч.6).
Як передбачено ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 (далі постанова Пленуму ВСУ № 8), первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Згідно роз`яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму ВСУ № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
5 листопада 2019 року ОСОБА_3 подано заяву до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене наступне запитання: 1. Чи можливий розподіл будівлі магазину (на теперішній час магазин Княжий), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на дві частини по Ѕ? Надати можливі варіанти.
Проведення експертизи було доручено судовому експерту Сафіян Д.В.
Огляд об`єкта дослідження відбувся 12 листопада 2021 року за присутності заявника ОСОБА_3
14 листопада 2019 року відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи підготовлено для подання до суду, містить в собі посилання на те, що експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний (далі первинний висновок).
При проведенні судової експертизи експертом використовувався, зокрема, Методичний посібник з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ) реєстраційний код 0108U005827.
В дослідницькій частині первинного висновку зазначено, що під час візуально-інструментального огляду об`єкта експертом функціональне призначення будівлі в цілому визначено для ведення підприємницької діяльності. У відповідності до методичного посібника з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості проаналізовано можливість розподілу/порядку користування з подальшою розробкою варіантів в разі встановлення такої можливості. Можливість розподілу визначалась індивідуально для кожної групи приміщень/будівлі та споруд. Також відповідно до вказаного методичного посібника враховано рекомендації надавати варіанти розподілу/порядку користування будівлею за зменшенням ступеню раціональності та економічної доцільності (мінімальні витрати на переобладнання, перепланування, мінімальні відступи від ідеальних часток тощо).
Враховуючи вищевикладене, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було вирішено розділити за варіантом, який забезпечить мінімально необхідні переобладнання та можливість використання приміщення у відповідності до цільового призначення (для ведення підприємницької діяльності), схеми варіанту розподілу будівлі приведені у Додатку 1).
У висновку зазначено, що вказана будівля обладнана необхідними комунікаціями, а саме проведено водопостачання, електропостачання, газифікація та каналізація. Переобладнання вказаних комунікацій входить до компетенції відповідних органів, а також розрахувати вартість такого переобладнання в межах проведення даного дослідження не представляється можливим.
Таким чином, посилання представника позивача не те, що у первісному висновку експерт не врахував рекомендацій, передбачених Методичним посібником з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827, є безпідставним.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5713 від 14.11.2019р., для роз`яснення та доповнення якого в судовому засіданні експерту Сафіян Д.В. ставилися запитання учасниками справи, містить докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлене експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, якому зазначено коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був при її проведенні, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, а також, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Отже, суд приходить до висновку про те, що первісний висновок є достатньо обґрунтований, не суперечить іншим обставинам справи і не викликає сумніву в його правильності. Підстава для проведення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи зводиться виключно до незгоди представником позивача із запропонованим експертом варіантом розподілу будівлі спірного магазину між його співвласниками.
На підставі наведеного, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.102, 103, 105, 106, 113, 259, 260 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відхилити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складання повного судового рішення 22 листопада 2021 року.
Суддя Г.В. Назаренко
Вступна та резолютивна частини ухвали складені 16 листопада 2021 року. Повна ухвала складена 22 листопада 2021 року.
Суддя Г.В. Назаренко