overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8575/19
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Українського політехнічного технікум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

25.01.2021 Голова комісії з реорганізації Дутчак Р.Р. звернувся з заявою про перенесення розгляду справи, в зв`язку з тим, що відбувається процес реорганізації Українського політехнічного технікуму відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №199-р (зі змінами) «Деякі питання реорганізації закладів освіти» та на виконання наказу міністерства освіти і науки від 04 червня 2020 №765 «Деякі питання реорганізації закладів освіти». З метою вирішення питання щодо правонаступництва Українського політехнічного технікуму вищезазначене судове засідання необхідно перенести.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Українського політехнічного технікум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі до 11 березня 2021 року на 10-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 156/879/21
Провадження № 2/156/431/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/879/21 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Малюшевської І.Є. з 22 листопада 2021 року у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/879/21 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 08 грудня 2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Володимир-Волинського району, Волинської області)з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Федечко
Справа № 686/430/21
Провадження № 2/686/2271/21
15 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності..
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2021 року Справа 562/3356/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , -
відповідно до п.4 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 212/6199/20
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на11.00 годину 22.12.2021 року та 10.00 годину 13.01.2022 року, в режимі відеоконференції з Державною установою "Криворізька установа виконання покарань (№3)" (вул. Світла, 2, м. Кривий Ріг, 50066; E-mail: ).

Доручити уповноваженій особі Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)", для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 22.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 689/2262/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Нове Село, Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 16 грудня 2021 року о 09:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 16.12.2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 366/2692/20
Провадження № 2/366/124/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі - Євтушенко В.Д.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 49723,63 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні шістдесят три копійки) та судових витрат в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 161/1232/21
Провадження № 2/161/1506/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/1232/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 січня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Басалик Валентини Феодосіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 939/2484/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталя Вячеславівна, про визнання правочину вчиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., про визнання доручення недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування їх державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

24 грудня 2020 року, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21 січня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину вчиненим, яким просив визнати укладеним та вчиненим правочин щодо продажу та передання ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1 га, який є предметом розгляду та оспорюється в справі за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , вони обидва виникають з одних правовідносин щодо одного і того ж договору купівлі-продажу однієї й тієї ж земельної ділянки, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов`язаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 , який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталя Вячеславівна, про визнання правочину вчиненим прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни, про визнання доручення недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування їх державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, об`єднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2709/20 головуючий у І інстанції: Оладько С.І.
провадження 22-ц/824/2900/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фастлайн Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про скасування результатів торгів та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 02 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, подана заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -