У х в а л а

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 761/44057/19

провадження № 61-19405ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судовоїпалати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. 0., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння,

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ваше авто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 7304/18/002962 від 24 квітня 2018 року, укладений між ТОВ «Ваше авто» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7304/18/002962 від 24 квітня 2018 року, укладений між ТОВ «Ваше авто» та ОСОБА_3 Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDESBENZ», модель G 500, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - cпеціалізований легковий універсал-В, колір - cірий. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 грудня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Також, у касаційній скарзі порушено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Скасування рішення місцевого суду та відмова в задоволенні позову апеляційним судом призводить до того, що правовідносини повертаються до стану, який існував між сторонами перед зверненням до суду. Заявивши клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду про відмову в задоволенні позову, заявник фактично просить поновити дію рішення місцевого суду, однак метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/44057/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко