КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/10524/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1182/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку залишено без задоволення. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду (т. 1 а.с. 147-148).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати. На обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки з 31 серпня 2020 року по 23 вересня 2020 року у суді йому не надавали справу для ознайомлення. Ознайомившись з матеріалами справи апелянт виявив, що його відзив на позовну заяву був відсутній у справі. Судове засідання у даній справі було призначено на 12 жовтня 2020 року, проте, ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям. Разом з тим, судове засідання відбулося, тому апелянт був вимушений прибути до суду, де йому стало зле. Вказував, що у судовому засіданні заявив головуючому судді усний відвід та пояснив, що за станом здоров`я не мав можливості подати у встановлений строк заяву про відвід. Зазначив, що головуючий суддя відмовив у задоволенні усіх його клопотань, не дослідив належним чином докази та за наслідками розгляду справи ухвалив незаконне рішення. Вважає, що з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, матеріали цивільної справи підлягали передачі до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, натомість головуючий суддя розглянув відвід одноосібно (т. 1 а.с. 154-156, 197-200).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко М.С. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_2 була сповіщена повідомленням на зазначену нею електронну пошту та телефонограмою, що забезпечують фіксацію такого повідомлення. Факт належного сповіщення ОСОБА_2 її представник - адвокат Юрченко М.С. в суді апеляційної інстанції не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с.3-6, 14-15).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В., та відсутності підстав для їх поновлення.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У статях 40-41 ЦПК України встановлено порядок розгляду і наслідки відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 16).

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 мав право заявити відвід головуючому судді протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, тобто з 08 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 29а), але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, оскільки справа була призначена судом до розгляду на 12 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, помилковими є висновки суду першої інстанції, що заявивши відвід на початку першого судового засідання у справі 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк, у зв`язку з цим помилковим є і висновок районного суду про залишення без розгляду заяви про відвід.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 жовтня 2020 року усно заявив про відвід головуючому по справі, тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, тому районний суд, що розглядав справу, правомірно вирішував питання про відвід в судовому засіданні під час розгляду справи.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив доводи апелянта про невиконання районним судом обов`язку передати справу в канцелярію суду для визначення нового складу суду для розгляду заяви про відвід.

За змістом ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду без направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті закінчено ухваленням рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 25 січня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова