УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Фоміної К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

11 серпня 2020р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив звільнити автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 у справі №642/6760/18 у межах кримінального провадження №0000258 від 13.09.2018; повернути надлишково сплачений судовий збір у сумі 4275,76 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником автомобілю «Ауді» р.н. НОМЕР_1 . 30.11.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у межах кримінального провадження №0000258 від 13.09.2018 за ч.1 ст. 190 КК України накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб. 03.09.209 постановою начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №0000258 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, при закритті кримінального провадження питання скасування арешту майна не вирішено. 27.02.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова клопотання про скасування арешту майна повернуто з посиланням на відсутність повноважень слідчого судді скасовувати арешт майна у закритому кримінальному провадження та необхідність вирішення вказаного питання в порядку цивільного судочинства.

17.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

11.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява повернута позивачу в порядку ч.3 ст. 185 КПК України.

02.03.2021 постановою Харківського апеляційного суду ухала від 11.12.2020 скасована; справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите.

До підготовчого судового засідання представник позивача Вовчук О.Ю. не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї та позивача відсутності.

Представник відповідача Крюков О.О., про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явився. 02.04.2021 подав відзив на позовну заяву, а 23.07.2021 - клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Предметом позовних вимог є звільнення майна з з-під арешту, накладеного 30.11.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у межах кримінального провадження №0000258 від 13.09.2018 за ч.1 ст. 190 КК України, тобто за правилами КПК України 2012р.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третястатті 3 ЦПК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу судів на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства.

Так, 30.06.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України , за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема закриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного оскільки даний спір має розглядатись в порядку, визначеному КПК України, а відповідно, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 5116, 56 грн. (а.с.23). Зважаючи на подання позовної заяви у 2020р., позивачем надлишково сплачений судовий збір у сумі 4275, 76 грн.

Відповідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню суровий збір у загальній сумі 5116, 56 грн.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням положень ст. 174 КПК України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесений до юрисдикції слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 260 -261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, - закрити.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесений до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачені кошти: судовий збір у сумі 5 116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 56 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 17.03.2020, отримувач: УК Київськ/мХар Київський//22030101, код отримувача: 37999675, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ; судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -