overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4431/20
Провадження № 2-н/539/135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

18.01.2021 до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Лубенської міської ради (Мгарський старостат) за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 930/2415/21
Провадження №2/930/845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

18.11.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

за участі секретаря: Дуба В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 18.11.2021 року на 11:30 год.

18.11.2021 року позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подала заяву провести підготовче засідання у її відсутність. Заявленні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є спільною частковою власністю.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 год. на 02.12.2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: 22800 Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 297/2936/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 2051,31 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 2051,31 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжні доручення № 301413 від 30.11.2020 року на суму по 210,20 грн..

Так, проведена судом перевірка зарахування судового збору, сплаченого згідно цього платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що судовий збір за доданим заявником платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зараховано до спеціального фонду державного бюджету у іншій справі за заявою про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за вказаною заявою у даній справі, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", слід відмовити.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 2051,31 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: І. І. Ільтьо
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5066/21
У Х В А Л А

19.11.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 , подав до суду письмову заяву про призначення справи до судового засідання.

Відповідач-представник Виноградівської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 01.12.2021 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 362/4946/21
Провадження № 4-с/362/40/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати невідомого державного виконавця усунути порушення (поновити) його порушені права на примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у частині четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою від 17 вересня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали заявником отримано 24 вересня 2021 року.

Станом на 22 листопада 2021 року судом не отримано від заявника скарги яка б відповідала вимогам частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 487/6624/18
Провадження № 2/487/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачів - адвокат Кравець Д.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення - відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання на 08.02.2021 року на 10:00 годин.

Роз`яснити позивачам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 418/3409/20
Провадження № 22-ц/810/977/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач по справі, 22 грудня 2020 року звернувся безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Станом на даний час від учасників справи не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «15» лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова
21.01.2021 Справа № 756/859/21
унікальний №756/859/21
провадження №2-о/756/135/21
УХВАЛА

про відкриття загального окремого провадження у справі

21 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У січні 2021 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить встановити факт смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, місце смерті: місто Донецьк, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 років, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 28-В, ).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 295-299, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити загальне окреме провадження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2021 року о 17 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршал Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 587/1129/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача Ракущинець А.А., представника відповідача Костюченко А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк», ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання електронного договору недійсним та стягнення коштів.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач та її представник позивача в судовому засідання просили призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк», ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання електронного договору недійсним та стягнення коштів на 20 грудня 2021 року о 10-00 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко