Справа № 628/3058/21
Провадження № 2/628/1024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.А. у цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У заяві про відвід судді, як на підстави для відводу судді Коваленко О.А., Прядко Д.С. посилається на некомпетентність судді Коваленко О.А. у фінансово-кредитних стосунках, нефаховитість, наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до чч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Із заяви про відвід вбачається, що суддею не надано жодної письмової відповіді на надіслані заперечення проти розгляду даної справи місцевим судом першої інстанції та за правилами спрощеного позовного провадження. У заяві про відвід судді, як на підстави для відводу судді Коваленко О.А., Прядко Д.С. посилається на некомпетентність судді Коваленко О.А. у фінансово-кредитних стосунках, нефаховитість.
Матеріали справи містять письмові заперечення ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду 01.09.2021р. та відмову від розгляду справи місцевим судом першої інстанції, яка надійшла на адресу суду 13.10.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Проте, судове засідання, призначене на 07.09.2021 року було відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, а 27.10.2021 року - у зв`язку з перебуванням судді Коваленко О.А. на лікарняному.
Таким чином, вказані твердження, якими позивач вмотивовує заяву, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді у результаті розгляду справи.
У зв`язку з наведеним, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.А. у цивільній справі № 628/3058/21 визнати необгрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко О.А. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області О.А.Коваленко