overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.01.2021 Справа №607/21827/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 є неможливим, суд вважає необхідним в цій частині відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 706/1416/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 січня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 11.02.2021р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 644/688/19
Провадження № 2/638/2328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійні провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо поділу сумісно нажитого майна подружжя.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити, роз`єднати позови у самостійні провадження, оскільки виділення позовної вимоги щодо розподілу майна сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, наголошуючи на тому, що підстави про роз`єднання позовних вимог відсутні.

Суд, вислухавши думки позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши відповідні матеріали справи, приходить до наступного.

За правилами ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки розгляд справи розпочато по суті, сторонами надано всі докази, на підтвердження позовних вимог. Отже, роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження не сприятиме справедливому, неупередженому, своєчасному розгляду справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про роз`єднання позовної вимоги про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку спілкування з дитиноюпро в самостійні провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4398/20 Головуючий у І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження №22-ц/824/3186/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на адресу Київського апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Провадження № 2-н/537/2795/2021
Справа № 537/5810/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за отримані послуги з постачання електричної енергії відповідно до ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20__ р.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
25.01.2021
Справа №639/4665/17
2/642/450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2020р. по справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/11008/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19 січня 2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/11008/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.02.2021р. на 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третини) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2020 року, і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Олег.Михайлович.Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Суддя Олег.Михайлович Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

24 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 211/7204/20

провадження № 61-10050ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») 16 червня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення відмовлено.

АТ «Українська залізниця» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням від 18 червня 2021 року № 3792640 у розмірі 1 816, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 18 червня 2021 року № 3792640, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 18 червня 2021 року № 3792640 направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/613/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Дудки В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

18 червня 2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 187/613/21 за позовом Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги позивача задоволені.

13 жовтня 2021 року представник Петриківської селищної ради Дніпровського району звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. На обґрунтування своєї заяви представник вказує, що у вищевказаному рішенні допущені описки, а саме: дата народження дитини ОСОБА_2 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання сторони по справі не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах судового рішенні від 18 червня 2021 року по справі № 187/613/21, зазначивши вірно його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

В описовій та резолютивній частинах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 368/803/21
Провадження № 2/368/580/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 70602,25 грн. та судові витрати.

Представник позивачка в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу залишити без розгляду оскільки відповідач в повному обсязі добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Іванюта Т.Є.
26.01.2021
Справа № 642/5124/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2021р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко