У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Пантія О.А. про призначення засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядаються апеляційні скарги ТОВ «Українські медійні системи» та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року у зазначеній справі.

11 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пантія О.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12 листопада 2021 року, на інший день в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 листопада 2021 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я Пантія О.А. пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено порушення кінетичної та статичної функцій хребта. Заявник вказує на те, що не може ходити та не може прибути у судове засідання 12 листопада 2021 року. Пантія О.А. не міг раніше подати клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки обставини виникли 10 листопада 2021 року та не залежали від нього.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені заявником обставини не є поважними причинами неявки у судове засідання, оскільки додані до клопотання докази не підтверджують неможливість явки представника в судове засідання.

Так, до поданого клопотання адвокат Пантія О.А. надав консультативний висновок спеціаліста від 10 листопада 2021 року, в якому зазначено наступні рекомендації: рекомендовано повторне оперативне лікування міжхребцевої кили; до періоду операції - обмеження фізичного навантаження, симптоматична терапія, нагляд невролога, нейрохірурга по місцю проживання, патронаж, кінезотерапія.

У даному висновку не зазначено, що адвокат Пантія О.А. не має фізичної можливості рухатися, що за станом здоров`я йому шкідливо переміщуватися містом та брати участь у судових засіданнях.

Крім того, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справ мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заява адвоката Пантія О.А. не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, а саме подана з пропуском п`ятиденного строку, у ній не зазначено, у який спосіб представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а саме з яким судом чи за допомогою власних технічних засобів.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що у позивача ОСОБА_1 є ще один представник - адвокат Макієнко Є.Ю., який 11 листопада 2021 року прибув в приміщення Київського апеляційного суду та подав до канцелярії суду зазначене клопотання адвоката Пантія О.А. Жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання представника Макієнка Є.Ю. , як і самого позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин підстав для задоволення зазначеного клопотання апеляційний суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Пантія О.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.