overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/305/21
Провадження № 2-н/946/92/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2892,76 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2892,76 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2892,76 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №333/910/20
Пр. № 2/333/1238/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаних днів щодо щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаних днів щодо щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як встановлено у судовому засіданні в рішенні суду допущено технічні помилки, а саме невірно вказано дату винесення рішення суду, замість 27 жовтня 2020 року в рішенні суду зазначено 27 листопада 2020 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2020 року по цивільній справі № 333/910/20 (пр.2 /333/1238/2020), а саме:

Вважати вірним дату винесення рішення суду 27 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про витребування з Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завірену належним чином копію актового запису №1820 від 14.12.2016 року, складений Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник заявника не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завірену належним чином копію актового запису №1820 від 14.12.2016 року, складений Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 229) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 367/325/21
Провадження №2/367/3445/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
єдиний унікальний номер справи 531/2043/21
номер провадження 2/531/525/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

представника відповідача Рець М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь шкоду в розмірі 31114,19 грн., завдану протиправною бездіяльністю посадових та службових осіб органів державної влади.

Позивач до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Карлівського ВДВС в підготовчому судовому засідання позов не визнав з підстав, визначених в раніше поданому відзиві.

Представник Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року о 13-30 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів юстиції.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа №477/2998/19
Провадження №2/477/3/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом приведення конфігурації земельної ділянки до відповідності із внесенням змін до координат земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , які містяться у Державному земельному кадастрі України.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову земельно - технічну експертизу проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

11 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали земельно - технічної експертизи, з висновком експерта № 125-039.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, в зв`язку з виконанням вищевказаної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, поновити.

Призначити підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) на 07 грудня 2021 року 10 год. 00 хв., у яке викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6944/13-ц
провадження № 6/361/97/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року Справа № 462/8289/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 651/375/21
Провадження № 2/651/99/21
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
19.11.2021року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ЗАГРУННОГО В.Г.
секретаря БЕДЮХ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/375/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення засідання призначено на 10.00 годину 19.11.2021 року.
В засідання сторони не з`явилися, але від позивача надійшла заява, якою вона просить позов залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі вирішення питання без учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3359/20

22 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області 11.01.2021 року було розглянуто заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 . Заяву було задоволено в повному обсязі та видано судовий наказ.

Однак при написанні тексту судового наказу судом було допущено описку, а саме при написанні по батькові боржника зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що зазначена описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання судового наказу, суд вважає за правильне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 564/3359/20 від 11.01.2021 року за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , а саме правильно зазначити у судовому наказі по батькові боржника - « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. С. Цвіркун