Провадження №2/932/2440/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«07» жовтня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд стягнути з ОСББ «Дніпровські Вежі» середнього заробітку 63945 грн. 76 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 26.10.2016 року його було прийнято на посаду головного інженера в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» з окладом згідно штатного розпису. 04 квітня 2019 року він написав заяву на ім`я голови правління Відповідача з проханням надати мені щорічну основну відпустку з 11 квітня 2019 року на 24 календарних дні та звільнити мене із займаної посади за власним бажанням останнім днем відпустки. Наказом № 193-в від 4 квітня 2019 року йому було надано відпустку за період роботи за 2018-2019 роки з 11 квітня 2019 року по 6 травня 2019 року на 24 календарних дні. Цим же наказом звільнено з займаної посади головного інженера за власним бажанням останнім днем відпустки - 6 травня 2019 року за ст. 38 КЗпП України. При цьому, трудова книжка на день виходу у відпустку залишалась у Відповідача. Після повернення з відпустки він не зміг отримати у Відповідача а ні зазначену трудову, а ні повний розрахунок при звільненні. На момент звільнення його заробіток складав: у січні 2019 року - 15986,44 грн., у лютому 2019 року - 15986,44 грн., у березні 2019 року - 15986,45 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.11.2020 №442.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. від 24 листопада 2020 року справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 26 жовтня 2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСББ «Дніпровські Вежі», що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, виданими Пенсійним фондом України, а також поясненнями позивача (а.с. 13).

Крім цього, встановлено та не заперечується сторонами, що 04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голови правління ОСББ «Дніпровські вежі» із заявою про надання йому щорічної відпустки з 11 квітня 2019 року строком на 24 календарних дні після чого просив звільнити його з займаної посади за власним бажанням.

Наказом Голови правління ОСББ «Дніпровські Вежі» від 04.04.2019 ОСОБА_1 , надано чергову відпустку з 11.04.2019 по 06.05.2019 р. на 24 календарних дні та звільнено з займаної посади за власним бажанням останнім днем відпустки 06 травня 2019 року на підставі ст. 38 КЗПП України.

Як зазначає позивач трудова книжка на початок відпустки перебувала у відповідача.

05 липня 2019 року позивач звернувся до голови правління ОСББ «Дніпровські вежі» шляхом направлення заяви про надіслання йому трудової книжки з відміткою про звільнення та копії наказу про звільнення із займаної посади рекомендованим листом з описом вкладеного, яку отримано 05 липня 2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.12)

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КЗпП України).

Згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 (надалі - Інструкція), передбачено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції, власник або уповноважений ним орган, зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 2.27 Інструкції днем звільнення працівника вважається останній день роботи.

Окрім цього, п. 4.1. Інструкції передбачає, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника (п.4.2 Інструкції).

Відповідно до з положень 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо), зберігаються безпосередньо у працівників.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд даного спору в суді, відзиву із запереченями не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених в ході судового розгляду доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 після звільнення звертався відповідача ОСББ «Дніпровські Вежі» з вимогою повернути трудову книжку, про що свідчить його заява, накладна №589 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, відповідачем належними, допустимими та достовірними доказами не доведено факту ненадання позивачем у день звільнення трудової книжки для внесення до такої відповідного запису, а також направлення позивачеві поштового повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Таким чином, судом із сукупності вищевказаних доказів встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 весь час перебувала у роботодавця та не була вручена позивачеві.

Механізм здійснення розрахунку середнього заробітку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Відповідно до ІІ Розділу Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з розрахунку позивача, його середній щомісячний заробіток складає 15986,44 грн., а тже стягненню підлягає сума 63945,76 грн. за період з квітня2019 року по липень 2019 року. Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано та не надано іншого розрахунку, а тому такий взято судом до уваги.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з затримкою видачі трудової книжки, у розмірі 63945,76 грн.

Керуючись статтями 47, 48, 116, 235 КЗпП України, пунктами 1.1, 2.21-1, 2.27, 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, статтями 2, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 63945 (Шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 76 коп. середнього заробітку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено та підписано 07.10.2021

Суддя В.І.Цитульський