Справа № 752/638/21
Провадження № 6/752/259/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом по цивільній справі № 2-2376/07 задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «Про Кредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Після звернення ПАТ «Про Кредит Банк» до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52214857.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ « ПроКредит Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судовому засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2007 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса на майно позивача, що є предметом застави від 30.07.2003 р., - відмовлено, зустрічний позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВВВ-Колос», ТФ «Флексен» про стягнення заборгованості за рамковою угодою в сумі 163 723 грн. 94 коп. - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ» ПроКредит Банк» 163 723 грн. 94 коп. заборгованості за Рамковою угодою від 30.07.2003 р.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06 лютого 2008 року рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2007 року, в частині зустрічного позову ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВВВ-Колос», ТФ «Флексен» про стягнення заборгованості за рамковою угодою скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ЗАТ «ПроКредит Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 ,0 ТОВ «ВВВ_КОЛОС»,ТКФ «Флексен», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою в сумі 163 723 грн. 94 коп.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 52214857.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, внаслідок чого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої вимоги за кредитними договорами № 1.7128 від 30.07.2003 року та № 1.8149 від 22.10.2003 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-23756/07 за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса на майно позивача, що є предметом застави від 30.07.2003 р. та за зустрічним позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВВВ-Колос», ТФ «Флексен» про стягнення заборгованості за рамковою угодою, представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звертався із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні двічі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року було задоволено заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року провадження за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» закрито у зв`язку з вирішенням питання про заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою місцевого суду від 20.12.2016 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні слід закрити, оскільки в матеріалах справи наявна постановлена ухвала з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса на майно позивача, що є предметом застави, та за зустрічним позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВВВ-Колос», ТФ «Флексен» про стягнення заборгованості за рамковою угодою, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк