головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/3683/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою подану Задерейко Іриною Сергіївною в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Задерейко І.С. подала апеляційну скаргу в інтересах ГУ ПФУ в м. Києві, у якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2020 року за відсутності учасників справи (а.с. 49-50).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 листопада 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 16 грудня 2020 року. На підтвердження цієї обставини, заявник додає копію супровідного листа Подільського районного суду міста Києва про направлення копії рішення від 13 жовтня 2020 року з нанесеною на нього ГУ ПФУ в м. Києві відміткою вхідної кореспонденції 16 грудня 2020 року (а.с. 58).

Однак, інші поважні докази вищезазначеного відсутні, поштовий конверт чи інформація із сайту ДП «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення тощо, до апеляційної скарги не додано, а копія супровідного листа з відміткою про отримання вхідної кореспонденції не є підтвердженням отримання рішення суду поштовим зв`язком саме 16 грудня 2020 року.

Разом з цим, відповідно до реєстру відправлення вихідної кореспонденції Подільського районного суду міста Києва, який міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення направлено ГУ ПФУ у м. Києві 10 грудня 2020 року з трек-номером відправлення 364 та отримано ним 11 грудня 2020 року (а.с. 52).

Таким чином, хоча доводи заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, необхідно врахувати докази, які містяться у матеріалах справи та поновити ГУ ПФУ в м. Києві строк на апеляційне оскарження.

Крім цього, до апеляційної скарги приєднано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір». Вказує на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві формується переважно за рахунок страхових внесків. Згідно частини 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Згідно частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту статті 8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Таким чином, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1 600 грн (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2 400 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не приєднано повноважень Задерейко І.С. на підпис та подання апеляційної скарги від імені ГУ ПФУ у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесу особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені ГУ ПФУ в м. Києві, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Задерейко І.С. відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обстави, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання повноважень Задерейко І.С. на підпис апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання Задерейко Іриною Сергіївною в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу подану Задерейко Іриною Сергіївною в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова