22-ц/804/2729/21
263/8327/13-ц

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„16 листопада 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/8327/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/2729/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року головуючого судді Ковтуненка В.О. зі складанням повного тексту судового рішення 05 листопада 2019 року по цивільній справі про заміну сторони виконавчого провадження,-
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0247/08/15-Z.
28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0247/08/15-Z.
Заявник, посилаючись на положення статей 18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 263/8327/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова К.І., просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги, укладеним 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста».
Судом залишено поза увагою те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження належних та допустимих доказів універсального правонаступництва прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста», а також доказів про перейменування юридичної особи ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Також зазначає, що вказані юридичні особи є самостійними юридичними особами, кожна з яких має код ЄДРПОУ, а саме: ТОВ ФК «Веста» - 41264766, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - 42554108.
Вказує, що за договором про відступлення права вимоги від 28 березня 2019 року № 0002/19/6 право вимоги за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23 червня 2008 року щодо боржника ОСОБА_1 набуло саме ТОВ «ФК «Веста», а не заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Крім того, у порушення ч.7 ст.177 ЦПК України до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано документу, який посвідчує повноваження представника заявника, оскільки доданою довіреністю № 55 від 12 квітня 2019 року уповноважено адвоката Остапченко О.В. представляти інтереси ТОВ «ФК «Веста». Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повинен був повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, оскільки заяву подано особою, яка не має права її підписувати.
Зазначає, що оскаржувану ухвалу суду постановлено у відсутності ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про день та час розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста « адвоката Остапченко О.В. мотивований тим,що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста » за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «про перейменування ТОВ «ФК «Веста » на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста » змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Відповідною реєстраційною дією було лише змінено назву юридичної особи.
Натомість, ТОВ «Інвестохіллс Партнере Україна» є одним із засновників ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
В даному випадку, одна юридична особа придбала право вимоги за кредитним договором № 0247/08/15-Z, звернулася до суду із заявою про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), а саме ТОВ «ФК «Веста», яке 06 серпня 2019 року змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Тобто, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ФК «Веста» є однією юридичною особою.
Все вищезазначене спростовує позицію апелянта з приводу різних юридичних осіб із різними кодами ЄДРПОУ. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року у справі № 263/8327/13-ц залишити без змін.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Д*яконова К.І. не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання телефонограм,зареєстрованих в журналі телефонограм № НОМЕР_1 за №№ 2948, 2949 та шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2.а.с.46,47,49,67 ).
Представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум» у судове засідання апеляційного суду не з*явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Електронною поштою від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. надійшло клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника, підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,ухвалу суду від 05 листопада 2019 року залишити без змін (т.2.а.с.48,75-76).
Від представника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової К.І. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку із хворобою. Просила неявку представника апелянта в судове засідання визнати поважною. Крім того,зазначила,що копію тимчасового листка непрацездатності,який підтверджує хворобу представника ,буде надано додатково у зв*язку із введенням лікарняних листів у електронній формі та можливості отримати лікарняний лист тільки після його закриття (т.2.а.с.77-78).
Апеляційний суд , при розгляді клопотання адвоката Д`яконової К.І. , враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату,час і місце розгляду справи,в тому числі і ОСОБА_1 та його представника , з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст.371 ЦПК України на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження,відсутність клопотання про продовження строку розгляду справи , суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи.
ОСОБА_1 та адвокат Д`яконова К.І . з клопотаннями про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст. 212 ЦПК України, не зверталися.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду,основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні . Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Д`яконова К.І. скористався своїм правом на апеляційне оскарження,в скарзі детально виклав свою правову позицію, апеляційний суд,у свою чергу,відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на зазначене,відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України,враховуючи відсутність підстав,які б свідчили про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні,апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката Д`яконової К.І .
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23 червня 2008 року в розмірі 138 309,27 грн. Також, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в дольовому порядку у дохід держави судовий збір у розмірі 1 383,09 грн по 691,55 грн з кожного.
На підставі вказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2014 року видано виконавчий лист.
Відповідно до копії договору № 0002/19/6 від 28 березня 2019 року про відступлення прав вимоги - ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0247/08/15-Z, де згідно витягу до вказаного договору, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що рішення суду від 30 грудня 2013 року на даний час залишається не виконаним, внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
З таким висновком суду апеляційний суд не може не погодитись, з огляду на наступне.
Вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23 червня 2008 року в розмірі 138 309,27 грн та судові витрати у розмірі 691,55 грн з кожного (а.с.50-52).
Відповідно до договору від 28 березня 2019 року № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», до нового кредитору перешли права вимоги, у тому числі за кредитним договором від 23 червня 2008 року № 0247/08/15-Z, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.73-76, 71-72).
Згідно із копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b 21 лютого 2019 року відбувся аукціон щодо придбання активів ПАТ «Банк Форум». Переможцем електронного аукціону визнано ТОВ «ФК «Веста» (а.с.79-81).
Платіжними дорученнями (копіями) № 121, 144, 145, підтверджено оплату лота згідно протоколу від 21 лютого 2019 року № UA-EA-2019-01-31-000076-b (а.с.88-90).
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Постановою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі № 263/8327/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15- Z від 23 червня 2008 року скасовано. В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовлено (а.с.208-214).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, за вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що, юридичні особи є самостійними юридичними особами, кожна з яких має код ЄДРПОУ, а саме: ТОВ ФК «Веста» - 41264766, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - 42554108, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу загальних зборів товариства від 06 серпня 2019 року № 6/08 -2019 прийнято рішення про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» (а.с.82-83).
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, основний вид діяльності 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.84-85).
Відповідно до копії довіреності № 55 від 12 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уповноважено адвоката Остапченко О.В. представляти інтереси товариства, в тому числі, в усіх без винятку судах, строк дії довіреності до 12 квітня 2020 року (а.с.86).
З огляду на викладене, не є слушними доводи апеляційної скарги щодо ненадання заявником належних та допустимих доказів правонаступництва прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста», а також доказів про перейменування юридичної особи ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та документу, який посвідчує повноваження представника заявника.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Разом з тим, одним із доводів апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що за вимогами пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог статтей 128-131 ЦПК України.
За приписами частин 1, 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова К.І., з приводу того, що судом його не повідомлено про час та дату розгляду справи, є обґрунтованими. У матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження про повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання.
Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, є підстави для скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нового.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За вимогами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За вищезазначених обставин, оскаржена ухвала постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» .
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство « Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2021 року.

Судді: