Номер провадження: 22-ц/813/2154/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Чирка Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів (допит свідка та призначення експертизи), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року та на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

В процесі розгляду справи 20.04.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну пошту апеляційного суду були направлені клопотання про забезпечення доказів, а саме про допит свідка та призначення експертизи в справі. Свої клопотання представник ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що розписка від 16.02.2017, якою ОСОБА_3 підтверджує наявність боргу, написана під психологічним тиском і викладений в ній текст не відповідав його волі. Під час складення розписки були присутні свідки, а також свідком подій була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Представник зазначає, що свідки можуть підтвердити за яких обставин була складена розписка, в якому психологічному стані перебував ОСОБА_1 та яка його була справжня воля. Тому представник просить суд викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 43-45). В клопотанні про призначення судової комплексної психолого-почеркознавчої експертизи представник зазначає, що в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи було заявлено, однак в його задоволенні було відмовлено ухвалою суду. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, однак суд апеляційної інстанції визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 зауважує, що самостійно без спеціальних знань довести обставину, що розписка написана під психологічним тиском без наявності волі позичальника неможливо. Тому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання про призначення експертизи в справі (т. 2, а.с. 47-50).

18.05.2021 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав заперечення на вказані клопотання (т. 2, а.с. 62-67, 68-71).

В судовому засіданні 07.10.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання про забезпечення доказів, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо задоволення клопотань заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши подані клопотання, апеляційний суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч.ч. 3-5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був наданий повний обсяг процесуальних прав на вчинення відповідних дій, зокрема звернення до суду у встановленому законом порядку та з дотриманням відповідних вимог з клопотаннями про витребування доказів, призначення експертизи в справі, надання альтернативного висновку експерта тощо, що ним, однак, вчинено в процесі розгляду справи не було. Судом першої інстанції було задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка в судовому засіданні, однак свідок до судового засідання не з`явився (незважаючи на те, що судом першої інстанції неодноразово відкладались судові засідання, в тому числі в зв`язку з хворобою свідка), пояснення свідка в письмовому вигляді стороною відповідача до суду не подавались. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що судові засідання в справі неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача з різних причин (а.с. 108-109, 114), однак, впродовж розгляду справи судом першої інстанції стороною відповідача за первісним позовом не були надані жодні докази на спростування позиції позивача та підтвердження доводів відповідача.

Більш того, навіть після скасування ухвали суду першої інстанції про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, в процесі розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ані ОСОБА_1 , ані його представником не заявлялось жодних клопотань про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина 3 вказаної статті встановлює, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вище наведене, оскільки представником ОСОБА_1 не було наведено жодних поважних причин, які б свідчили про наявність виняткових обставин неподання доказів або нез`явлення клопотань про витребування доказів в процесі розгляду його позову судом першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволення клопотань про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів (допит свідка та призначення експертизи) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

07.10.2021 року м. Одеса