overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1075/21
№ провадження 2/196/711/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 10.00 годину 23 грудня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3165/21 Справа № 189/1166/20 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 496/3800/20
Провадження № 2/496/957/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив надати йому з відповідачкою час для примирення та вказане клопотання розглянути у його відсутність.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати сторонам місячний строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у 1 (один) місяць, а саме: до 23.02.2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.
Керуючись ст.ст.178,317 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 22 листопада 2021 року о 14 год. 40 хв.
Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 643/615/21
Провадження №2-н/643/336/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року

м. Харків

справа №643/3948/20

провадження №22-ц/818/718/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Скотаря А.Ю., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року)

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-сз/161/2/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Просить суд повернути судовий збір при поданні позовної заяви про поділ майна подружжя та заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Однак, положеннями п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено відсутність підстав для повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

При цьому, положеннями статті 142 ЦПК України взагалі не передбачено повернення на користь позивача сплаченого судового збору.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 226/3014/20

Справа № 226/3014/20
Провадження № 2-о/226/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: вул.Центральна, 13, м.Мирноград, Донецька область, 85323, ), про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2021.

Суддя Ж.Є.Редько
19.01.2021 Справа № 696/352/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Костриці Ю.М..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «ВАТ КОМПАНІ» (, вул. Героїв Майдану, б. 1а в с. Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області) про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору оренди землі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «ВАТ КОМПАНІ» (, вул. Героїв Майдану, б. 1а в с. Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області) про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору оренди землі - задовольнити частково.

Договір оренди землі № 151 від 01 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_1 ) та Приватним підприємством «ВАТ КОМПАНІ» (, вул. Героїв Майдану, б. 1а в с. Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0626 - розірвати.

Зобов`язати Приватне підприємство «ВАТ КОМПАНІ» (, вул. Героїв Майдану, б. 1а в с. Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області) сплатити ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_1 ) заборгованість зі сплати по договору оренди землі на суму 27 744 (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «ВАТ КОМПАНІ» (, вул. Героїв Майдану, б. 1а в с. Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області) на користь ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати за подачу позову на суму 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : В.В.Шкреба
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3889/20

провадження № 22-ц/4809/1710/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник» про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 січня 2022 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 944/6222/19
Провадження №2/944/381/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
22.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Марущака О.Ю., ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 12.12.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні позивач просив закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.
Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії на 15 год 30 хв 06 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження 2/127/3868/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя