overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1264/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Овчаренко Л.Л., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позов - ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Овчаренко Л.Л., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 473/4255/21
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2574,27 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №5 від 21.01.2020 року).

У відповідності з ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 212/6404/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 09 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 25.01.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи по суті провести 23 лютого 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 09.09.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 09.09.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
справа № 489/6237/20
провадження №2/489/821/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.12.2020 до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 648/1172/20
Провадження № 2/648/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/1172/20.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.12.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

19.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 6/761/2023/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 13.08.2021 року заяву залишено без руху.

05.11.2021 року недоліки усунуто.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14 лютого 2022 року о 11 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/7504/21
Провадження №2-н/265/2316/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 199/6649/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

25.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подану в порядку окремого провадження заяву

ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної міграційної служби України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 264, 265, 267, ч. 7 ст. 294, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної міграційної служби України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити повністю.

Судові витрати не відшкодовуються.

Дата складення повного судового рішення - 04.02.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 686/221/21
Провадження № 2/686/2204/21
УХВАЛА
14 січня 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 2/638/2292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні у справі № 638/15541/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 328 047 грн. 39 коп., з яких: 320 648,39 грн. матеріальні збитки; 2300 грн. - послуги визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн. - моральної шкоди; 99 грн. послуги Укрпошти - електронне повідомлення, судовий збір в розмірі 4341 грн. 82 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після ухвалення рішення, судом було встановлено наявність в тексті судового рішення технічної описки, а саме не вірно вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/15541/20 від 16 листопада 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/15541/20 від 16 листопада 2021 року, а саме зазначити вірно по всьому тексту рішення по батькові позивача ОСОБА_5 як « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/44/2021
УХВАЛА

про визначення підсудності

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року матеріали цивільної справи №654/4349/20 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки позивачем було зазначено про те, що відповідач по справі зареєстрована (проживає) в Автономній Республіці Крим.

20 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із наданої копії паспорту відповідача - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.6).

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15.04.2014 р. № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку із викладеними підставами, суддя вважає за необхідне визначити Дарницький районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

УХВАЛИВ:

Визначити Дарницький районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чехівський психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення його цивільної дієздатності.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 297 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чехівський психоневрологічний інтернат (вул. Центральна, 1, с. Чехівка, Золотоніський район, Черкаська область), про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 09 грудня 2021 року о 09-30 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованій особі - також копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша