Справа № 185/6223/15-ц
Провадження № 2-п/185/3/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Бакумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 086-2008-1356 від 24 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 27 квітня 2015 року у сумі 47 012 доларів США 18 центів.

24 листопада 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не був обізнаний про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, оскільки мав інше зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщена особа. Зміст заочного рішення став йому відомий лише 12 листопада 2020 року після ознайомлення зі справою його представника.

Проти позовних вимог він заперечує, оскільки він не укладав і не підписував договір поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

Заявник ОСОБА_1 пояснив, що він заперечує факт укладання ним договору поруки, зазначив, що на час укладення цього договору він був найманим працівником ОСОБА_3 , який мав доступ до всіх його документів і міг підробити його підпис на договорі.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом публікації оголошення у пресі, оскільки за матеріалами справи його місце проживання зареєстроване у місті Донецьку.

Однак на час ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 був внутрішньо переміщеною особою із зареєстрованим місцем перебування у місті Одеса, що підтверджується копією довідки від 02 червня 2015 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (а.с.134).

Таким чином відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, і саме з цієї причини не з`явився у судове засідання і не подав відзив на позов.

Ухвалюючи заочне рішення від 11 вересня 2015 року, суд послався на договір поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року, укладений між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він не укладав і не підписував зазначений договір поруки, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення від 11 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи ціну позову, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при розгляді справи, намір відповідача ОСОБА_1 заявити клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як зазначено у позовній заяві, місце проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знаходиться та тимчасово окупованій території.

Тому цих осіб необхідно викликати у судове засідання в порядку, визначеному ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того з метою належного повідомлення відповідачів про дату, час на місце розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Міністерство соціальної політики України.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 18 лютого 2021 року о 13:30 годині.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601 м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва