overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/204/21
Провадження № 2/516/160/21
22.11.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2021р. від представника позивача Чепіга Д.О. надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.
АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Як зазначається у п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з наведеним, суд, перевіривши також повноваження представника Чепіга Д.О. на подання вказаної заяви, залишає позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 22.11.2021р.
Суддя
Справа № 297/2919/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу,-

Встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 1108,82 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/388 від 12.01.2021 року вбачається, що вказана особа не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 1108,82 грн...

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
Провадження № 2/643/1051/21
УХВАЛА

20.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення 11 298, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 11 298, 35 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 11 298, 35 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 944/6319/19
Провадження №2/944/382/21
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Сторони по справі повторно не з`явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку до 12:00 год. 26.02.2021, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 278/3137/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 17.11.2021 Справа № 2-3262/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/807/2363/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та виселення осіб,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року в цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 310/6791/20
2/310/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено судовому експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Лещенко Костянтину Ігоровичу.

25.11.2020 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «РСЕБ» Давидової О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2020р. клопотання судового експерта задоволено, надано експерту матеріали зазначеної цивільної справи, на час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

16 січня 2021 року до суду надійшло повідомлення директора ТОВ «РСЕБ» Давидової О.В. про залишення без виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити по справі підготовче засідання на 09-30 год. 20 січня 2021 року в кабінеті №409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 939/2925/19
УХВАЛА

22 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бучанської міської ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:005:0029 межам, визначеним при реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу №939/2925/19, що містить копії технічних документацій із землеустрою та Поземельної книги.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 571/1788/21
Провадження № 2/571/375/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1788/21 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кисорицького ліцею Рокитнівської селищної ради (місцезнаходження: вул. Шкільна, 14а, с. Кисоричі, Сарненського району, Рівненської області) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кисорицького ліцею Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кисорицького ліцею Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 346/5429/20
Провадження № 2/346/435/21
УХВАЛА

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача, адвоката Гринів Я.В., надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 15 хв. 23 лютого 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 355/1332/20
Провадження № 2/355/266/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

14 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» (адреса для листування: 01001, м. Київ вул.. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві наявне клопотання представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 26306 гривень 77 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 березня 2021 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
справа №544/88/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі судді Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

у с т а н о в и в:

У січні 2021року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та моральної шкоди.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою і підлягає оплаті судовим збором.

При подачі заяви до суду, позивач ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи дану заяву тим, що вона не має можливості повністю сплатити судовий збір, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши дану заяву суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З матеріалів справи убачається, що предметом даного спору є захист трудових прав позивача, а матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє їй одразу сплатити судовий збір за вимогу про стягнення на її користь моральної шкоди, тому суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 908 грн, на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко