overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3497/21
Провадження № 2/456/1118/2021
УХВАЛА

18 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв., 31 січня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 149/2078/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.11.2021 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачі подали заяви про проведення розгляду справи за її відсутності, в яких підтримали позов.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні до судового розгляду по суті на 14:30 год. 30.11.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 685/1337/20
Провадження № 2/685/43/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, позивач подала заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності, відповідач подав заяву в якій просить надати строк на примирення 1 місяць з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач у своїй заяві заперечує проти надання строку на примирення, суд вважає можливим з метою надання відповідачу здійснити заходи, спрямовані на збереження сім?ї, надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 296/8957/20
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

"21" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши без виклику сторін в залі суду м. Житомира в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 27.01.2011 у загальному розмірі 44 757,25 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 січня 2021 року до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.5, 7 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя, враховуючи викладене, дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/8957/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Cправа № 127/1439/21
Провадження № 2/127/230/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали позову судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Натомість, з матеріалів позову вбачається відсутність у позовній заяві особистого підпису позивача, що позбавляє можливості підтвердити волевиявлення особи на вчинення відповідної процесуальної дії по зверненню до суду з вищевказаним позовом з метою захисту порушеного права.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву та роз`яснити позивачу процесуальні наслідки такого повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 442/7068/21
Провадження № 2/442/1449/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

18 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

28.09.2021 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.11.2021.

18.11.2021 від представника позивача адвоката Щербан Н.Т. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата складення ухвали 18 листопада 2021 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Дата документу 21.01.2021
Справа № 334/369/21
Провадження № 2-о/334/59/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни, особа стосовно якої вирішується питання щодо психіатричного огляду ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника,

установив

Лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель В.С. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про психіатричний огляд без згоди ОСОБА_1 або без згоди його законного представника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни, особа стосовно якої вирішується питання щодо психіатричного огляду ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 22.01.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині вимог щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
22-ц/804/3054/21
221/7505/20

У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.
суддів Биліни Т. І.,
Зайцевої С. А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 грудня 2021 року о 10-00 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

19.11.2021
Справа № 682/2090/20
Провадження № 2/682/101/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 листопада 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про поділ нерухомого майна в натурі, скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Славутська міська рада Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

12.10.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про поділ нерухомого майна в натурі, скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовчому засідання представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Славутської міської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки.

16.04.2021 року ухвалою суду у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

12.08.2021 року матеріали справи повернуті до суду без виконання в зв`язку із несплатою витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

05.10.2021 року ухвалою суду у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

22.11.2021 року матеріали справи повернуті до суду без виконання в зв`язку ізвідсутністю судового експерта за експертною спеціальністю 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками".

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про поділ нерухомого майна в натурі, скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Славутська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 30.11.2021року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 758/6174/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О. І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 суддею у справі визначено ОСОБА_3 . Надалі 11.09.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та визначено суддю Васильченко В. О.

18 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №758/6174/20 (провадження №2/758/2590/21) визначено Якимець О.І.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року позовну заяву у справі № 758/6174/20 залишено без руху для унесення недолік викладених у мотивувальній частині, з визначенням п`ятиденного строку з моменту її отримання .

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 21 листопада 2020 року, однак у визначений термін недоліки не усуното.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач ОСОБА_4 не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 30 жовтня 2020 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21 січня 2020 року.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 333/222/21
Провадження № 2/333/1457/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст.30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, станом на 21.09.2020 р., місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ІН-ТАЙМ» () зареєстроване за адресою: 70500 Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул.Янцена Йогана, буд. 31.

Тобто, місце знаходження відповідача ТОВ «ІН-ТАЙМ» знаходиться на території Оріхівського району Запорізької області, в зв`язку з чим дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 30, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням прав споживача, передати для розгляду за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх