overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9017/21
Провадження № 2-н/644/3599/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 30.09.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 437,88 грн., суми судового збору у розмірі 227 грн., та суми у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, який сплачено не на реквізити Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за реквізитами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , Адвокатське об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано копію посвідчення з Пенсійного фонду України, а не документ, яким встановлено йому ІІ групу інвалідності, що буде підтверджувати підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , Адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/11560/17

провадження № 22-ц/824/16516/2021

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії.

17.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №1632 від 22.06.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. та платіжне доручення №2407 від 09.09.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 2043,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії, повернути позивачу до відкриття провадження.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області () повернути позивачу Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради () сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення №1632 від 22.06.2021 р. на суму 227,00 грн. та платіжного доручення №2407 від 09.09.2021 р. на суму 2043,00 грн.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Здоровиця

18.11.2021
Справа № 456/5306/20
Провадження № 2/456/173/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в здійсненні права власності на будинок та скасувати запис реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 15.01.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з добровільним усуненням перешкод у здійсненні права користування і розпорядження спірним майном та добровільною зміною місця реєстрації відповідачкою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 2-215-09
Провадження № 2-в/243/13/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 05 січня 2021 року у справі № 2-215-09, провадження № 6/243/69/2021, було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд цивільної справи за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення було закінчено ухваленням судового наказу, натомість матеріали справи було втрачено, суд вважає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 488, 489, 491, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду ініційованого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 09-00 годину 01 лютого 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити учасникам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
22.01.2021 Провадження № 2/337/211/2021
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 .
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2021 року позовну заяву задоволено в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При звернені до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. так витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Зазначені витрати підтверджені наданими суду квитанціями до прибуткового касового ордеру №№327, 370, 383(а.с.68) на загальну суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. та квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 1690,31 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.1).

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 7690,31 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
23.11.2021
Справа № 664/2365/21
Провадження № 2/664/1118/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кім А.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Виноградівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач та в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Від виконавчого комітету Виноградівської сільської ради надійшов висновок та заява про розгляд справи за відсутності їх працівника. За таких обставин неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, а тому підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Виноградівської сільської ради закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21 грудня 2021 року на 9.30 годину.

Судове засідання провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Романівський районний суд Житомирської області
22 листопада 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на те, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначені земельні ділянки, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а тому позивач просить визнати за нею право на спірне майно, в порядку спадкування.
Ухвалою Романівського районного суду від 16 листопада 2021 року підготовче засідання у справі відкладено. При цьому судом у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату на яку відкладено підготовче засідання «19 січня 2021 року» замість правильної «19 січня 2022 року».
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 ЦПК України, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року постановленої у цивільній справі № 290/852/21 виправлення.
Вважати правильною у резолютивній частині вказаної ухвали дату на яку відкладено підготовче засідання 19 січня 2022 року .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №761/40761/20 Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.

Провадження №22-ц/824/3979/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Ковальчука Віталія Володимировича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Ковальчука Віталія Володимировича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги адвоката Ковальчука Віталія Володимировича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 рокудо суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальчука Віталія Володимировича представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко