overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/7088/20

Номер провадження 2-н/495/57/2021

11 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-Комунальне Господарство смт. Сергіївка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне Господарство смт. Сергіївка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до центру надання адміністративних послуг м. Білгород-Дністровського щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

На електрону адресу суду надійшла відповідь з центру надання адміністративних послуг м. Білгород-Дністровського про те, що ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку Білгород-Дністровської міської ради не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову Комунальному підприємству «Житлово-Комунальне Господарство смт. Сергіївка» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-Комунальне Господарство смт. Сергіївка» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 346/5637/20
Провадження № 2/346/487/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:10 год. 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 598/1689/21
провадження № 2/598/513/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9062 га, кадастровий номер :01:002:1027, яка розташована на території Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №293428, виданого Збаразькою районної державною адміністрацією Тернопільської області 05 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 17454 грн., як компенсацію вартості належної їй 1/3 частини вказаної земельної ділянки.

Витрати понесені сторонами покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9062 га, кадастровий номер :01:002:1027, яка розташована на території Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №293428, виданого Збаразькою районної державною адміністрацією Тернопільської області 05 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 17454 грн., як компенсацію вартості належної їй 1/3 частини вказаної земельної ділянки.

Витрати понесені сторонами покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
Провадження 2-н/359/24/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
18.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.12.2020 в розмірі 6 074,93 гривень та судові витрати в розмірі 210,20 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 13.01.2021, зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/234/2763/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д (р/р НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 суму основного боргу за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року у розмірі 18 147,60 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн., на (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О.Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 638/5331/21
Провадження № 2/638/3848/21
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що Відповідач не проживає в житловому приміщенні з 2018 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їм реалізувати свої майнові права та доводиться сплачувати більше за комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Інші учасники судового процесу в судове зідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 743/1317/21
Провадження № 2-о/743/40/21
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83А, м. Чернігів) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 04 січня 2022 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8535/21 Справа № 185/7008/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко Є.С., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 год. 21 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 175/1430/20-ц
Провадження № 2/175/353/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Представник позивача Сидоренко В.В. за ордером про надання правничої допомоги від 09 березня 2020 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі; не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.41-93); та клопотання про допит свідків (а.с.95-101); не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні до судового розгляду на 04 березня 2021 року на 09-30 год., викликати у судове засідання сторони та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1993/18
Провадження № 2/488/73/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 20-574 за результатами проведення комісійної судової будівельно технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 488/1993/18.

Суд, дослідивши висновок та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням спільного нерухомого майна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2670/21
Провадження № 2/376/1676/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.12.2021 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/1011/20
Провадження № 22-ц/4820/1752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1011/20 за позовом ОСОБА_2 до Закупненської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року (суддя Борсук В.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Дубівка, РНОКПП НОМЕР_2 ) 1362 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай