Справа № 274/3451/15-ц Провадження № 2/0274/50/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Д.А.
провиправлення описок
в ухваліБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р.
у справі за позовомюридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Комунального підприємства "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
провизнання недійними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Представник юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороз Д.А. звернувся з вказаною заявою, у якій просив виправити описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р., а саме:

в описовій частині цієї ухвали змінити словосполучення "В підготовче судове засідання сторони не з`явились" на "В підготовче судове засідання відповідачі не з`явились";

у резолютивній частині цієї ухвали виключити словосполучення "як співвідповідача Лохвицьку міську раду Полтавської області".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 р. (суддя Замега О.В.) виправлено описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р. (т. 4, а. с. 33 34).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2020 р. ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 р. (суддя Замега О.В.) скасовано та направлено справу для продовження розгляду (виділені матеріали, а. с. 81 83)

Розглядаючи заяву про виправлення описки, Суд зазначає наступне.

Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р. було, зокрема, клопотання представника позивача юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про залучення до участі у справі співвідповідача Комунального підприємства "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" задоволено, проте у резолютивній частині ухвали помилково вказано про залучення як співвідповідача не лише Комунального підприємства "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації", а і Лохвицької міської ради Полтавської області (т. 4, а. .с 33 34).

Крім того, в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р. зазначено, що в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Між тим, згідно з довідкою секретаря Павлюк-Жук А.В., у судове засідання 29.11.2019 р. об 11:00 особи, які беруть участь у справі, не з`явились, відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (т. 4, а. с. 32).

Однак з напису головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення Шостого апеляційного адміністративного суду Лавренко О.В. на роздруківці ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2019 р. з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що на відеоконференцію по справі № 274/3451/15-ц 29.11.2019 р. об 11:00 ОСОБА_3 з`являвся, але засідання не відбулось через ініціативу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про що було повідомлено у телефонному режимі (т. 4, а. с. 54).

Таким чином, представник юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороз Д.А. 29.11.2019 р. об 11:00 з`явився до Шостого апеляційного адміністративного суду для участі у судовому засідання у режимі відеоконференції, проте судове засідання не відбулось з технічних причин.

Тобто зазначення в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р. про те, що у підготовче судове засідання сторони не з`явились, є некоректним.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище описки з урахуванням встановленого, а відтак заява представника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Д.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Д.А. про виправлення описок задовольнити частково.

2. Виправити описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 р., а саме:

замінити текст "В підготовче судове засідання сторони не з`явились" на тест "Для участі у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у Шостий апеляційний адміністративний суд з`явився представник позивача Мороз Д.А., інші учасники у підготовче засідання не з`явились, однак засідання у режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин";

виключити текст "як співвідповідача Лохвицьку міську раду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут