Провадження №2/523/502/21
У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди звернулась адвокат Форманюк О.М. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.03.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача по справі, внаслідок чого автомобіль позивача «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року (справа № 522/5624/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № АСТ0000128 від 25.03.2020 року складеного ТОВ «Фортуна Груп ЛТД», вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала: 36 547 грн. 30 коп. ПрАТ «УПСК», за договором страхування, 04.06.2020 року було відшкодовано позивачу розмір збитків, у сумі: 10 529 грн. 81 коп., однак, сплатити різницю відповідач в добровільному порядку відмовляється.

В ході розгляду справи, представником позивача було зменшено розмір позовних вимог та позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі: 25 068 грн., 43 коп., та судових витрат у розмірі: 15 181 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про зменшення розміру позовних вимог відповідно до заяви від 07.12.2020 року, та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 27.07.2021 року надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-2876 від 19.07.2021 року про неможливість надання експертного висновку на підставі ст. 72 ЦПК України, п.п.1.13, 2.1., 2.2, 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Також, на адресу суду 30.07.2021 року (вх. № 22395) Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на виконання ухвали суду від 05.10.2020 року про витребування доказів направила матеріали страхової справи № ОЦ/028/000/20/0067 на 100 аркушах (а.с.129-230)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, при цьому, на адресу суду 12.11.2021 року (вх. № 32862) надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи адвокат зазначила, що відповідно до ухвали суду від 21.04.2021 дійсно було призначено експерту, однак вона не була виконана та повернута суду без виконання. Разом з цим, адвокат звернулась до експертної установи з листом щодо надання пояснень з приводу не можливості проведення експертизи та згідно листа їй було роз`яснено про можливість проведення такої у разі повторного призначення експертизи судом (а.с.236-239).

Відповідно до заяви від 16.11.2021 року (вх. № 8962) представник позивача просить суд розгляд справи провести за її відсутності та розглянути клопотання щодо призначення експертизи (а.с.246).

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справ, з метою процесуальної економії часу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи щодо доцільності призначення експертизи, лист Науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України від 06.10.2021 року щодо можливості проведення експертизи за наявними документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що між сторонами існує спір про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості матеріального збитку та факту проведення ремонтних робіт як таких, відповідач у відзиві на позовну заяву виклав питання, яку просив поставити перед експертом, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру збитків, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13, 103, 106, 116, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форманюк Олени Миколаївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 11.03.2020 року на дату оцінки?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталось 11.03.2020 року на дату оцінки?

3.Чи дійсно було проведено власником автомобіля ОСОБА_1 , ремонтно-відновлювальні роботи на спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, після аварійного пошкодження, що сталась 11.03.2020 року на дату оцінки?

4. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювані роботи нормативним вимогам?

6.Яка вартість завданої шкоди в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , надати на вимогу експерта для проведення дослідження автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/13207/20 Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим питанням, тобто питання, що позначені в ухвалі суду за №№ 1, 2, 3 поставлені перед експертом позивачем у справі ОСОБА_1 . Питання, що позначені в ухвалі суду за №№ 4,5,6 поставлені перед експертом відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: