overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1382/2021
Справа № 359/9318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

встановив:

28.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2020 по 31.08.2021 в розмірі 2801,04 гривень та судові витрати в розмірі 227 гривень.

Згідно інформації Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 01.11.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2021 р.Справа № 404/7854/20 2-н/405/13/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жмеринська районна державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жмеринська районна державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 17.02.2021 року о 13.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору до 16.02.2021 року надати копію спадкової справи №88/2020 до майна померлої ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Дата документу 19.11.2021
Справа № 334/7160/21
Провадження № 2-во/334/135/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні Ленінського районного суду від 22.10.2021 у справі № 334/7160/21. В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні суду допущено описку в написанні її по батькові, а саме замість « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі №334/7160/21 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 19 липня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 353.

Проте, в рішенні допущено описку в написанні по батькові позивачки, а саме замість « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

По батькові позивачки ОСОБА_1 підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом по шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про отримання РНОКПП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки є доведеною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі № 334/7160/21, зазначивши позивачкою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/7482/20
Провадження № 2/761/4872/2020
УХВАЛА

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, ГО «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою від 25.03.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.10.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Служби безпеки України в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на його думку він поданий з пропуском позовної давності.

Позивач та представник відповідача ГО «Громадське телебачення» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана представником відповідача у клопотанні підстава в розумінні положень ст. 257 ЦПК України не відносяться до підстав, за наявності яких позов може бути залишений без розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Служби безпеки України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2014/21
Провадження № 2-н/306/574/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз ( адреса: 88015, Закарпатська область вулиця Погорєлова,2 м.Ужгород, код в ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) 2177,68 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2177,68 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат.

Частиною9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області № 569 від 17 листопада 2021 року, яке надійшло до суду 19 листопада 2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз ( адреса: 88015, Закарпатська область вулиця Погорєлова,2 м.Ужгород, код в ) про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) 2177,68 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.ВІНЕР
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2680/19 Номер провадження 22-ц/814/36/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2020 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв 03 грудня 2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 529/96/21
Провадження № 6/529/23/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, -

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2021 звернулась до суду із заявою в якій просить замінити боржника у виконавчому листі на його правонаступника.

11.11.2021 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано стягувачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які усунуто 16.11.2021.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам визначеним для такої, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи на 29.11.2021 о 13 год. 30 хв. та повідомити учасників справи про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа №: 653/659/19
Провадження № 2-п/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., представника відповідача адвоката Пагер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пагер Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пагер Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Заочне рішення від 21 червня 2019 року по справі №653/659/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін, призначивши судове засідання на 23.03.2021 року о 14-30 годині.

Повний текст ухвали буде складений 16.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
21.01.21 р. 145/1790/20
2/145/272/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлена про підготовче засідання відповідачка до суду не з`явилася, відзиву на позов не надала.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2718/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову,

В С ТА Н О В ИВ :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2010 року представник позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно позичальника ОСОБА_1 - земельну ділянку за кадастровим номером :07:005:0029, площею 0,075 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2013 року та будівлю магазина, за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на нерухоме майно фінансового поручителя ОСОБА_2 - будівлю телятника, за адресою АДРЕСА_2 , будівлю корівника, за адресою: АДРЕСА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

22.01.2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко