Провадження №2/521/5512/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «PORTLINE BULK INTERNATIONAL, S.A.» («Портлайн Балк Інтернейшнл, С.А.»), Приватного підприємства «Альфа Навігейшн» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Компанії «PORTLINE BULK INTERNATIONAL, S.A.» («Портлайн Балк Інтернейшнл, С.А.»), Приватного підприємства «Альфа Навігейшн» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року вищевказану цивільну справу передано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року, справу розподіллено судді Тополевій Ю.В.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, при зверненні до суду позивачем визначено двох відповідачів: Компанію «PORTLINE BULK INTERNATIONAL, S.A.» («Портлайн Балк Інтернейшнл, С.А.») та Приватне підприємство «Альфа Навігейшн». Та просить суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію у зв`язку із травмою у розмірі 104866,00 доларів США з конвертацією вказаної суми в національну валюту за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідно до трудового контракту роботодавцем вказано Компанію «ARIES MARINE INC», від імені якої діє Компанія «PORTLINE BULK INTERNATIONAL, S.A.». Посередником при працевлаштуванні виступало Приватне підприємство «Альфа Навігейшн». Тому вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про зайнятість населення», Приватне підприємство «Альфа Навігейшн» несе солідарну відповідальність за шкоду, яка була йому завдана.

Відповідно до Трудової угоди моряка, підписаної 03.07.2020 року та погодженої 05.07.2020 року вбачається, що угода підписана моряком та власником, який представлений «Портлайн Балк Інтернейшнл, С.А.» (судновласник).

Пунктами 2, 3 Угоди передбачено, що охорона здоров`я та медичні послуги надаються моряку судновласником, відповідно до КТУ; допомога по соціальному захисту задається моряку судновласником, відповідно до КТУ.

Пунктом 25.6 Колективного трудового договору міжнародного переговорного форуму Міжнародної федерації транспортників 2019-2022 (КТУ) визначено, що судновласники, при виконанні своїх обов`язків щодо забезпечення безпечних та гідних умов праці, повинні мати ефективні заходи виплати компенсації за травми. Коли виникає обґрунтоване клопотання, оплата повинна бути проведена своєчасно і в повному обсязі, і не повинно виникати ніякого тиску судновласником або представником страхових компаній на оплату менше договірної суми, відповідно до цього Договору. Де природа травми ускладнює судновласнику процедуру оплати позову, оплата проводиться через деякий час, щоб уникнути невиправданих труднощів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про зайнятість населення» суб`єкт господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, несе відповідальність згідно із законодавством за погіршення умов трудового договору, укладеного між особою та іноземним роботодавцем, копія якого зберігається у такого суб`єкта протягом трьох років.

Згідно приписів ч. 2 ст. 32 КЗпП істотні умови праці включають: систему та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інші.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на заподіяння йому шкоди, пов`язаної із каліцтвом та іншими ушкодженнями здоров`я, разом із цим, обставини щодо погіршення умов трудового договору позивачем не викладені, як і не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність належного визначення кола учасників справи та зі змістом позовних вимог.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «PORTLINE BULK INTERNATIONAL, S.A.» («Портлайн Балк Інтернейшнл, С.А.»), Приватного підприємства «Альфа Навігейшн» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.11.21