№ провадження 2/646/2871/2021
Справа № 646/7677/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66992828 від 01.10.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного округу Китївської області Грисюк Олени Василівни №98538 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 968,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Всупереч вказаних вище вимог ЦПК України, заява про забезпечення позову не підписана ані позивачем, ані її представником.

Вказане також підтверджується актом складеним відповідальними працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Теслікова