23 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 2-3774/11
провадження № 22-ц/4809/1771/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Черненка В.В., суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А. ухвалою від 23.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2021р, визнав неподаною та повернув скаржнику, відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України. У зв`язку з невиконання ухвали суду від 29.10.2021 р про залишення апеляційної скарги без руху.
З вказаною ухвалою не можу погодитися виходячи з такого.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2021. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції в якій уточнити її зміст та прохальну частину (разом з копіями відповідно до учасників справи) та сплатити судовий збір в сумі 454 грн.
В даній ухвалі вказано, що ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору як члена малозабезпеченої сім`ї. На підтвердження зазначеного надав довідку Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради від 22 вересня 2021 року № 1036 про призначення допомоги малозабезпеченій сім`ї, членом якої є заявник, з 01 червня 2021 року по 30 листопада 2021 року, довідка видана на ім`я ОСОБА_2 . Однак, на підставі пп. г) п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору може бути звільнений саме позивач, який є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі.
В ухвалі від 23.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 ухвалу отримав 09.11.2021, але ним не усунуто недоліки скарги, не сплачено судовий збір та не надано належно оформлену апеляційну скаргу (в новій редакції), тому апеляційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не звертався.
Разом з тим, апеляційним судом зареєстрований вхідний документ 23.11.2021 року о 10.56 годин, відправка якого датована 19.11.2021 року та підтверджується поштовим конвертом дата відправлення 19.11.2021 р, про направлення клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга (ухвалою від 29.10.2021 року запропоновано надати належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції. в якій уточнити її зміст, прохальну частину, а також докази сплати судового збору). Період подачи документів на виконання судової ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідає терміну передбаченого статями 357, 185 ЦПК. Тобто в строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до статті 120 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.
Тому, хоча законом і визначений граничний строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак для постановлення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення скаржнику, мають бути застосовані розумні строки, достатні для вчинення процесуальної дії, враховуючи що документи можуть направлятися до суду поштою. ОСОБА_1 на пошту здав клопотання та примірник апеляційної скарги 19 листопада 2021 року, ухвала постановлена 23 листопада, тобто на четвертий день з дати подачі документів поштою, що явно недостатньо для судового висновку про не усунення недоліків допущених при подачі скарги, в передбачений законом термін,
У зв`язку з чим передчасно зроблений висновок про невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху і як наслідок визнання апеляційної скарги неподаною з повернням скаржнику. Відповідно не здійснений висновок про належне чи неналежне виконання вимог суду і не вирішене клопотання сторони про звільнення від сплати судового збору з підстав, які зазначені в клопотанні від 19.11.2021 року та в новому примірнику апеляційної скарги.
Ухвалою від 29.10.2021 постановленою одноособово суддею, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, але з інших підстав ніж викладено в зверненні від 19.11.2021 року, яке зареєстроване в суді 23.11.2021 року. Сторона не обмежена повторно подати заяву про звільнення від сплати судового збору, навіть за умови попереднього розгляду клопотання, при цьому вправі вказати інше обгрунтування.
-Суддя Л.М. Дьомич