КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5393/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року у складі судді Кахно І. А.,

встановив:

23.02.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 20.03.2019 року в розмірі 141 482,24 грн, що виникла станом на 15.02.2021 року та складається з: 79 393,20 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 34 039,92 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5 217,78 грн - заборгованості за нарахованими відсотками; 22 831,34 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 20.03.2019 року. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, видав відповідачу кредитну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 113 433,12 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 819,86 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що судом першої інстанції не застосовано відповідну судову практику Верховного Суду, не враховано висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20-ц: «Разом з тим суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування».

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний позичальником паспорт споживчого кредитування.

В паспорті споживчого кредиту та в тарифах банку, з якими було ознайомлено відповідача, зазначена процентна ставка, яка застосовується за межами пільгового періоду - 37,20% річних та процента ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 74,40 % річних.

Колегія суддів вважає, що обставини цієї справи дають підстави для висновку про необхідність зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Підставою для перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду слугувала та обставина, що в одному випадку Верховний Суд дійшов висновку, що слід розцінювати паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом; в інших випадках - як пропозицію укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Таким чином, практика сформульована Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду щодо оцінки паспорта споживчого кредиту відмінна.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Вивчення судової практики у справах, що виникають з договорів кредиту, банківського вкладу дозволяє констатувати неоднаковий підхід у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо розуміння правової природи паспорта споживчого кредита.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст.253 ЦПК України).

В даній справі позивач також посилається на паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

При цьому суд першої інстанції розцінив паспорт споживчого кредитування як пропозицію укласти договір споживчого кредитування, що містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, якого між сторонами укладено не було.

Таким чином правовідносини у вказаній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду справи в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк