overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/2620/20
Провадження № 2-н/348/44/21
21 січня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.
Справа № 752/2238/21
Провадження № 4-с/752/136/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28-Д) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3 А, оф.16), заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його вчинити дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник).

Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14 «а», каб. № 35.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60192471.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 272/931/21 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 16 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання затвердити проект землеустрою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2021 року о 09-45 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Провадження №2-н/643/229/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 946/303/21
Провадження № 2-н/946/90/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3119,18 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3119,18 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3119,18 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
справа №176/2034/20
провадження №2/176/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 689/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дитячого будинку Хмельницької обласної ради - Романишеної Н.І.,

представника третьої особи - служби в справах дітей Ярмолинецької селищної ради Лісовського О.М.,

представника третьої особи - служби в справах дітей Городоцької міської ради Маршалок Л.В.,

представника третьої особи органу та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницької області Токар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради, треті особи: служба у справах дітей Ярмолинецької селищної ради, служба у справах дітей Городоцької міської ради, орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницької області про повернення дітей,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради, треті особи: служба у справах дітей Ярмолинецької селищної ради, служба у справах дітей Городоцької міської ради, орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницької області про повернення дітей, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2021 року.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 418/4112/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2021 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, ідентифікаційний код 20188313, МФО 304665, адреса: вул. 20 років Перемоги, буд. 50, смт. Марківка Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства АТ «Луганськгаз», заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 738,39 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн..
На підставі ст.ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства АТ «Луганськгаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 39 копійок на р/р НОМЕР_2 , ідентифікаційний код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства АТ «Луганськгаз», судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_2 , ідентифікаційний код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Шовкун
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5833/21
провадження у справі 2-н/0285/337/21
19 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до статей 525-526, 629, 903 ЦК України, статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А.В.Михайловська
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ А.В.Михайловська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/411/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судових засідань Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , року народження, та покладення на нього наступних обов`язків:

Обмежити спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 6 (шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з ними строком на 6 (шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_1 через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис ОСОБА_6 на профілактичний облік, а також повідомити Приморську району адміністрацію Одеської міської ради.

Суддя Косіцина В.В.

22.11.21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1993/21
Єдиний унікальний номер справи: 662/2506/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

19 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши питання визначення повторної участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року.

Оскільки у судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2021 року, оголошено перерву, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області 02 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

При цьому роз`яснити, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калімбет Т.А. також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87).

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни 02 грудня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько