Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 760/8781/17

провадження № 61-18807ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Давидова Т. М., про встановлення юридичного факту, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

16 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року (надійшла до суду 18 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенком С. С., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С., залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду докази на підтвердження наведених у касаційній скарзі обставин щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші підстави з відповідними доказами, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату, або надати докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., надіслав до Верховного Суду заяву, в якій зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано

17 листопада 2020 року засобами електронного зв`язку через відсутність фінансування суду апеляційної інстанції та неможливість відправки рішення засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надав роздруківку вхідних повідомлень з особистої електронної пошти.

Крім того, на підтверджує звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, до заяви додано копію довідки МСЕК

від 11 червня 2012 року серії 10ААА № 779598 про довічне встановлення

ОСОБА_1 першої групи інвалідності.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи викладене, строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішеньпредставник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду. Крім того, зазначив, що судаминалежним чином не досліджено зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку Сергію Сергійовичу, строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Давидова Т. М., про встановлення юридичного факту, встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/8781/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць