overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8952/20
Провадження № 2/219/466/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-10 години 18 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу 18.01.2021
Справа № 320/3968/17
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту. Вказана заява надійшла до суду 08.06.2017 року.

Від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту, призначене на 09 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд.7/б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 0519/4518/2012
Провадження № 2-во/263/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі в Донецькій області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення було задовольнено.

У тексті ухвали суду від 11.11.2020 року не вірно зазначено прізвища боржників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є опискою та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню та вказане питання може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260,269ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі суду від 11.11.2020 року у справі та по тексту ухвали суду вірним вважати прізвища боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , далі за текстом.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 11.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 676/2721/20
Номер провадження 2/676/284/21
УХВАЛА

22 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 643/1341/21
Провадження № 2-сз/643/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021

Московського районний суду м. Харкова у складі

головуючого Тимош О.М.,

з участю секретаря Холод К.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ " Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

18 листопада 2021 представник АТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №IHB96B3F0Q від 16.12.2020 року на суму 2270,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (розташований м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням №IHB96B3F0Q від 16.12.2020.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.
Справа № 525/1639/19
Номер провадження 2/525/37/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 7, село Попове Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, про стягнення заборгованості за договором оренди землі, задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, заборгованість з орендної плати за 2019 рік за договором оренди землі від 30.04.2008 року за № 2647 в сумі 6343,21 (шість тисяч триста сорок три гривні 21 копійку).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ "АГРОІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи 30742456, судові витрати в сумі 3768,40 (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 215/2493/20
УХВАЛА

25 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 15594 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 23.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 15.03.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/220/2021
Справа № 537/4617/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження № 2/235/2570/21
Справа № 235/8352/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 листопада 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, будинок 9,
про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 23 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/450/20
Провадження № 2/689/34/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника Відповідача - адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування договору дарування житлового будинку,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідач в судовому засідання зявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відкласти судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст.196-198,200,212 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 17 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання призначене о 14 год. 00 хв. на 17 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Личаківському районному суду м. Львова - інд. 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Проведення відеоконференції призначити на 17 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reestr.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. Мазурчак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2021 року 465/7835/20
2-н/465/149/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
На підставі поданих доказів та керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, з 01 грудня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.