Справа № 456/4201/21
Провадження № 2/456/1240/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє також у інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.. Вказаний відвід мотивований тим, що у 2019 році суддя Янів Н.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_3 інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком по АДРЕСА_1 та її зустрічний позов про визнання осіб такими, що втратили право користування даним будинком (справа № 456/4201/21). Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми п.5 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Янів Н.М. від участі в розгляді даної справи, оскільки у неї наявні сумніви в упередженості судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні просила заяву про відвід задоволити.

Відповідач та третя особи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача з приводу заявленого відводу, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Янів Н.М. в їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Янів Н.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства, а незгода позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень чи дій при розгляді іншої цивільної справи у якій позивач була стороною, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Янів Н.М. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє також у інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів