КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/12275/19

номер провадження: 22-ц/824/3610/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Ігоря Сергійовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2»задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 10 112 грн 73 коп., яка складається із основної заборгованості у розмірі 9 199 грн 57 коп. та пені у розмірі 913 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко І.С. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Руденко І.С. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року про перегляд заочного рішення було постановлено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с.151).

В апеляційній скарзі адвокат Руденко І.С. зазначає, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_1 отримала 02 грудня 2020 року, на підтвердження чого надавксерокопію конверта зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення (а.с.164).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 чи її представник отримали копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідачапро перегляд оскаржуваного заочного рішення раніше ніж 02 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвокат Руденко І.С. подав 10 грудня 2020 року (а.с. 154-173).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Руденко І.С. пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слід зупинитидо прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Руденку Ігорю Сергійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Ігоря Сергійовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов