Справа № 188/1327/20
Провадження № 2/188/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Скирда Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2018 року в м. Першотравенськ по вул.. Шкільна відбулась дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ-2109» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ-2109» реєстраційний № НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 192222162.

Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року по справі № 188/1/19, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт №UA065/L01 /3 від 05.04.2019 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовній заяві зазначив, що розглянути справу без участі представника.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги частково визнав, вважає, що сума страхового відшкодування значно завищена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2018 року в м. Першотравенськ по вул.. Шкільна відбулась дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «ВАЗ-2109» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року по справі № 188/1/19, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмирі 22 436 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.. 37 коп. на користь власника пошкодженого транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 28559 від 09.04.2019 року.

Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності та аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, ст. ст.993,1191,1166 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( ) завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 22436 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.. 37 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( ) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра