overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача Григор`єва Д.Т.,

представника відповідача- Брицької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурси» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача- ОСОБА_2 про залишення позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурси» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 29 січня 2021 року.

СуддяН. І. Черткова
22.11.2021 227/4570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, подана до подання позовної заяви. У заяві адвокат просить витребувати у ВП Шахтоуправління Добропільське ДП Добропіллявугілля-видобуток наказ та копії всіх документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , зокрема, доповідну записку, акт про відсутність на робочому місці начальника підземної дільниці ШТ № 1 Єсіна В.В., подання до профспілкового комітету про звільнення за прогули ОСОБА_1 , листи-відповіді первинних організаційних профспілок.

22 листопада 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катранжи Д.М. до суду надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катранжи Д.М. про забезпечення доказів,слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Катранжи Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, - повернути представнику заявника.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути представнику заявника.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик
Провадження № 2-н/234/2937/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя К. С. Романенко
23.11.2021 Справа № 756/9789/19
Справа № 756/9789/19
Провадження 2/756/516/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТІКО» про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТІКО» про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТІКО» (зареєстровано за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 54-А, квартира 144, ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 197 952 грн. 10 коп. боргу за договором позики, 1 979 грн. 52 коп. судового збору, а всього 199 931 (сто дев`яносто дев`ять дев`ятсот тридцять одна) грн. 62 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/206/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю „Агофог", товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Державний реєстратор Христинко Євген Васильович Виконаного комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району, Запорізької області, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа№751/8816/20
Провадження №2-н/751/4/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку із ОСОБА_1
встановив:
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд»
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 Чернігівська філія ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 01547657
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Срібнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 25.12.1999 року
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №265/9532/21
Провадження №2-о/265/1394/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду у справі після розподілу обрано присяжних Пріщепа А.О. та Сичугова І.А.

Судове засідання у справі призначене на 24 листопада 2021 року о 14-00 годині.

Під час здійснення виклику присяжних до судового засідання присяжний ОСОБА_2 повідомив про те, що він не може з`явитись до суду у зв`язку з виробничою необхідністю.

Також під час здійснення виклику присяжних до судового засідання присяжна ОСОБА_3 повідомила про те, що вона не може з`явитись до суду у зв`язку з виробничою необхідністю.

Згідно п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п. 2.6.3 положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

Суд, за таких обставин, вважає за необхідність заміни присяжних Пріщепа А.О. та Сичугова І.А.. шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 234,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 263/9532/21 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку провести автоматичне визначення присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжних Пріщепа Алли Олексіївни та ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7680/21
Провадження № 22-ц/4820/1488/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7680/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Лісогринівецької сільської ради про визнання незаконним розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Лісовогринівецької сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» - Савицького Вячеслава Владиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 17 грудня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №591/7063/19
Провадження № 2-р/591/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року у справі №591/7063/19,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року у справі №591/7063/19.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
справа № 521/6147/20
провадження № 2/521/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває ухвала Малиновського районного суду м. Одеси №521/6147/20 від 20.07.2020 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський хліб» (, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14).

19.08.2020 року державним виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою: м. Одеса вул. Генерала Петрова 14, зі слів працівника ТОВ «Одеський хліб завод №4» ОСОБА_2 (посада юрисконсульт) з`ясовано, що за даною адресою знаходиться не ТОВ «Одеський Хліб», а - ТОВ «Одеський Хлібозавод №4», який не є правонаступником ТОВ «Одеський Хліб» та є окремою юридичною особою. Де знаходиться адміністрація, та будь-які документи ТОВ «Одеський хліб» їй невідомо.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Одеський хліб» є Збанко Валентин Михайлович.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції задовольнити.

Оголосити розшук керівника ТОВ «Одеський хліб» (, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) ОСОБА_1 , рік народження та РНОКПП невідомі, останнє відоме місце перебування якого:

АДРЕСА_1 .

Розшук доручити Малиновському ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Справа № 345/4319/21
Провадження № 2-н/344/1091/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.