overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9620/20
Провадження № 2-во/592/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 13.08.2019 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №716. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, починаючи стягувати з 20.08.2020 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

При виготовленні судом тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме в даті реєстрації шлюбу зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 19.10.2020 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 року, а саме в даті реєстрації шлюбу з «13.08.2019 р.» на правильну «13.09.2017 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
23.11.21
Справа № 235/7651/21
Провадження № 2/235/2386/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької областіпро визнання наймачем квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 23 листопада 2021 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 350/1282/20
Номер провадження 2-во/350/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до судового розгляду

25 січня 2021 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:20 годин 04 лютого 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №276/1919/20
Провадження по справі №2-н/276/1/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.12.20 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Д. О. Бобер

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2/201/294/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. № 235-236).

20.01.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та справа передана судді Батмановій В.В.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/12796/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити проведення судового засідання на 11 год. 15 хв. 02 лютого 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа пр. № 2-о/756/30/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

22 січня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 23 грудня 2020 року № 704.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною фізичною особою - поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год 30 хв 17 березня 2021 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 18.01.2021
Справа № 501/791/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/798/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

21.09.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача (а.с. 131).

08.12.2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.09.2020 року про залишення позову без розгляду, скасовано та справу направлено для продовження розгляду(а.с. 158-159).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ст.ст. 19, 274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 254, 258-260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпро стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 521/566/21
Провадження № 2/521/2203/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вимог, викладених в заяві позивач посилається на розгляд справи на підставі розділу ІІ ЦПК України Наказне провадження, а саме видачу судового наказу.

Проте її заява оформлена відповідно до розділу ІІІ ЦПК України, Позовне провадження, а також вимога позивача викладена, як вимога позовного провадження.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії щодо даної заяви, оскільки особа, яка звертається до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, самостійно вирішує спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 523/8953/17
Провадження №6/523/174/21
"21" січня 2021 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді Середи І.В.,
за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,
розглянувши заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа,
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.
На запит стягувача від 15.12.2020р. до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо стану виконавчого провадження за виконавчим листом №523/8953/17, виданого 14.05.2018р., було повідомлено ухвалення старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Бурмістр В.Г. про завершення виконавчого провадження №46585804 та про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, які було направлено за адресою, вказаною у заяві стягувача.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що виконавчий документ втрачено.
Таким чином, приймаючи до уваги доводи заявника про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано, суд прийшов до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст.260,261, пп.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України суд, -
Заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21.01.2021 р.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2020 року через апеляційний суд подали апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті (а.с.181). В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення їх представником ОСОБА_3 отримано 13.11.2020, що підтверджується розпискою на супровідному листі суду (а.с.155).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживачів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №133/3605/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Пєтухова

19.01.21
Дата документу 22.01.2021 Справа № 337/2600/20
Єдиний унікальний №337/2600/20
Провадження №22-ц/807/616/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя