Справа № 946/9729/21
Провадження № 2-з/946/101/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму авансу у розмірі 5000 доларів США та судові витрати.

Також, 19.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, якою просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 11/60 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що маючи намір придбати нерухомість у м. Ізмаїлі Одеської області у серпні 2021 року він дізнався про те, що квартира АДРЕСА_2 . 24 серпня 2021 року домовившись про купівлю-продажу квартири в усній формі з представником власника квартири ОСОБА_3 , його матір`ю - ОСОБА_2 , вони уклали договір завдатку за яким, він, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти у сумі 2000,00 доларів США за квартиру АДРЕСА_2 , при цьому загальна вартість об`єкту нерухомості складатиме 14000 доларів США. Згідно умов договору, протягом двох тижнів з дня укладення договору він, Покупець, зобов`язався доплатити в якості завдатку суму у розмірі 3000 доларів США. На виконання умов досягнутої домовленості, 27 серпня 2021 року ним було передано ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а 11 вересня 2021 року грошові кошти у сумі 2000 доларів США представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 13 вересня 2021 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу. У вказаному договорі був підтверджений факт отримання Продавцем грошових коштів у сумі 5000 доларів США, а залишок суми у розмірі 9000 доларів США необхідно сплатити протягом шести місяців з дня укладення цього договору, а саме до 13 березня 2022 року. Пізніше, він дізнався про те, що фактично предметом договору купівлі-продажу є не квартира АДРЕСА_2 , а частина будинку АДРЕСА_1 , а саме 11/60 частин вказаного будинку, які фактично не мають реального виразу, хоча домовлялися вони про купівлю-продаж саме квартири, а не частини будинку. Станом на листопад 2021 року договір купівлі-продажу квартири (частини будинку) між ним та власником квартири (частини будинку) не було укладено, протягом усього часу перемовини щодо продажу об`єкту нерухомості з боку власника здійснювала ОСОБА_2 , яка стверджувала, що має повноваження діяти від імені сина. Він звернувся до ОСОБА_4 та запропонував їй розірвати укладений між нами договір з урахуванням вищевикладених обставин та повернути йому сплачену мною суму, однак вона повідомила про те, що не збирається нічого повертати, оскільки завдаток не повертається. між нами був укладений договір в простій письмовій формі, а тому це не є договір завдатку, а лише підтвердженням внесення авансового платежу. Оскільки, фактично передача коштів в сумі 5 000 доларів США відбулась за виконання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості, який в наступному не був укладений, то ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні повернути йому грошові кошти сплачені ним в рахунок виконання зобов`язання, враховуючи його невиконання. Вважає, що з урахуванням вищевказаних обставин існує ризик відчуження нерухомого майна для купівлі якого ним були передані грошові кошти, а отже й невиконання рішення про стягнення суми авансу.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на 11/60 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 11/60 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С.Адамов