overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1729/19

провадження № 22-ц/4809/1788/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дуковського О. Л., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року у складі головуючого судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, подало апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, якою призначено експертизу давності виконання документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати, та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційні скарги подані в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», інтереси якого представляє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15.12.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

В. В. Черненко
Справа №487/1004/16-ц
Провадження №22-з/812/9/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма» про визнання рішення правління недійсним. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року - залишено без змін.

13 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що клопотання про виправлення описки надійшло безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за доцільне витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/1004/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1004/16-ц.

Головуючий Т.Б. Кушнірова

Судді І.В. Лівінський

В.В. Коломієць
Провадження № 6/761/2549/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 07 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1872/20
Провадження № 2/658/87/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 18.10.2019 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів. Просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року провадження по справі зупинено, в зв`язку наданням сторонам шестимісячного строку для примирення.

20 січня 2021 року скінчився строк, наданий учасникам провадження для примирення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд даної цивільної справи 15.02.2021 року о 09.30 годині.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
19.11.2021
Справа №642/7702/21
Провадження №2/642/2572/21
У Х В А Л А
19 листопада 2021 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 06.08.2008 по 27.10.2021 в сумі 15 927 грн. 96 коп., у тому числі інфляційних втрат у розмірі 14 084 грн. 24 коп., та 3% річних у сумі 1 843 грн. 72 коп.
В обґрунтування позову позивач посилається, на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2008 р. з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 278 грн. 35 коп., однак остання заборгованість не погасила.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.
Позивачу слід зазначити, чи звертався позивач до державного або приватного виконавця для примусового виконання рішення суду, вказати, які дії вчиняв позивач для виконання рішення суду та виконавець, чим підтверджується невиконання рішення суду, в якій сумі, та вказати докази, якими це підтверджується.
На запит суду встановлено, що відповідачка не зареєстрована у м.Харкові та Харківській області. Слід зазначити, чи було встановлено місце проживання відповідачки виконавцем при виконанні рішення суду.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо віна не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09:45 годину 10 лютого 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 944/3971/20
Провадження №2/944/559/21
УХВАЛА

судового засідання

20.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Яворівської районної ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Яворівської районної ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» витребувано документи.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. п. 2-4 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За наведених обставин, враховуючи те, що особисті пояснення позивача та представника відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, а також зважаючи, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для правильного розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Яворівської районної ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Яворівської районної ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Розгляд справи відкласти до 14 год 00 хв 22 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/144/17

провадження № 22-ц/4809/128/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т. О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2020 року у складі судді Шуліки О. О.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570) 7 827 (сім тисяч вісімсот двадцять сім) грн 41 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2008, з яких 2 435 грн 11 коп заборгованість за тілом кредиту, 1 827 грн 71 коп проценти за користування кредитом та 3 564 грн 59 коп пеня.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570) 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 17 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
У Х В А Л А

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 266/4740/17

провадження № 61-17811ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 листопада

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2020 року отримана заявником 18 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 22 січня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 04 листопада 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8086/21 Справа № 180/657/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:45 год. 09 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Провадження 2-н/359/87/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
24.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення заборгованість станом на 01.12.2020 в розмірі 19 551,48 гривень та судові витрати в розмірі 210,20 гривень.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 13.01.2021, зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів