ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/35/20
номер провадження 2-ві/695/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про відвід судді Середи Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про відвід судді Середи Л.В., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Середи Л.В. при розгляді справи, оскільки сторону позивача представляє адвокат Міщенко С.В., який у минулому був колегою головуючого. Крім того, на посаді старшого секретаря у суді працює його дружина ОСОБА_2 , і всі справи за час адвокатської діяльності ОСОБА_3 під головуванням судді Середи Л.В. вирішувались на користь сторін, яких представляв адвокат Міщенко С.В..

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 16.11.2021 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про відвід судді відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю заявленого відводу. Заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід головуючого.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про відвід судді по справі за №635/35/20 передано на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід судді у справі, судом не встановлено підстав для її задоволення.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Середи Л.В. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про відвід судді Середи Л.В. є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Середи Л.В. в інших судових справах. Крім того, заявницею не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді, заявник не вказала обставини, що свідчать про об`єктивні підстави побоювання сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про відвід судді Середи Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова