Справа № 265/7077/20
Провадження № 2/265/323/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7077/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 5 листопада 2020 року перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак 21 січня 2021 року під час підготовчого провадження у суді від позивача надійшла заява з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду внаслідок виплати йому відповідачем компенсації завданої шкоди залиття його квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких встановлених обставин суд вважає можливим прийняти від позивача заяву про залишення позову без розгляду, подану ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, що є підставою для винесення судом ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Також суд вказує, що згідно зі змістом ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд натомість зазначає, що ухвалою суду від 6 листопада 2020 року під час відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, клопотання ОСОБА_1 було задоволено шляхом відстрочення позивачу сплати судового збору при поданні такого позову в розмірі 1681,60 грн. до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що за своєю сутністю заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є відмовою від позову внаслідок виплати позивачу відповідачем компенсації за залиття квартири, то суд внаслідок переліченого не вбачає підстав для стягнення з позивача судового збору на користь держави.

Суд зауважує, що за ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при поданні даного позову ОСОБА_1 до суду слід було сплатити судовий збір в розмірі 1681,60 грн., сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення по справі, то, зважаючи на положення ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави 50 % судового збору необхідного до сплати при поданні такого позову, що дорівнює 840,80 грн.

Керуючись ст. 141, 142, 257 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 січня 2021 року.

Суддя