overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/814/20
Провадження № 2/526/26/2021
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Представник позивача адвокат Кузьмінський Ю.В. 21.01.2020 року надав до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання скаржника необхідно задовольнити та провести розгляд справи 19.03.2021 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість їх місця знаходження.

Оскільки, клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.212, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.03.2021 року о 09 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного чужого володінняпровести у режимі відеоконференції.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Грушевського, 64) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 19 березня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Грушевського, 64) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 24.09.2021 Справа № 554/4026/20
Провадження № 2/554/503/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 травня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у справі зупинено до встановлення спадкоємців після смерті позивача у справі - ОСОБА_1 .

23 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої у 2021 році спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №14 на «09» листопада 2021 року на 09 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2/638/5731/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

07.10.2021 року за Вх.№52032 надійшла заява від представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4424/21 Провадження № 2-н/636/1366/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2020 року по 31.07.2021 року за електричну енергію у розмірі 5734,15 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 207/2977/20
№ 2-н/207/3/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Зуба Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП або серія та номер паспорту не відомі, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ,
Станом на 01.10.2021 у розмірі 1883 грн. 85 коп. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зуб Г.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Зуб Г.А.
Справа№750/8442/20
Провадження №2/751/399/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталіч Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

Встановив:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року 19.01.2021 до суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису №7938, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

20 жовтня 2020 року позивач подав Новозаводському районному суду м. Чернігова заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталіч Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2021.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 724/2288/21
Провадження № 2-о/724/69/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 06.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа №732/1818/21
провадження №2-о/732/165/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Троїцька. 13 м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., місцезнаходження: вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вимогам ст.ст.19, 315-316, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просила встановити факт, що вона прийняла спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А., про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересованим у справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження 2/676/297/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.
справа № 676/2922/20
розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2016 року
В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .
Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В