Справа № 2-р/593/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" листопада 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника відповідача Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про скасування наказів відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» ( далі ВП НУБіПУ «БАТІ») про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про скасування наказів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що вказане рішення суду в частині : «поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання» є не зовсім зрозумілим та ясним, оскільки зазначеної посади, з 01 липня 2020 року у ВП НУБіПУ «БАТІ» не існує, так як вказана посада виведена із штатного розпису і ця професія приведена у відповідність до національного «класифікатора професій» ДК 003:2010 та введено посаду «директор бібліотеки» із кодом 1237.2. і за таких обставин не вбачається можливими поновлення позивачки на посаді, якої не існує у закладі 16 місяців. На підставі вказаного, заявник просить суд роз`яснити зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача наукової бібліотеки ВП НУБіПУ «БАТІ» з 07 жовтня 2020 року із поновленням умов праці завідувача наукової бібліотеки ВП НУБіПУ «БАТІ» та рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання учасники справи не викликалися, а тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, встановив таке.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року у справі ЄУ № 593/1108/20, 2/593/55/2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» від 03 серпня 2020 року № 271-к «Про зміну істотних умов праці завідувача бібліотеки»; визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» від 06 жовтня 2020 року № 337-к про припинення трудового договору ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача наукової бібліотеки Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» з 07 жовтня 2020 року із поновленням умов праці завідувача наукової бібліотеки Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут». Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретній формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту судового рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Обов`язковою підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення судом рішення можливе у разі, коли при його постановленні недотримані вимоги ясності та визначеності. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом з тим на переконання суду, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача наукової бібліотеки з 07 жовтня 2020 року та його звернення в цій частині до негайного виконання, не містить суперечностей, є чітким та зрозумілим за своїм змістом, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду першої інстанції, передбачених ЦПК України.

Натомість зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що у відповідача при його виконанні у цій частині виникають складнощі, які не пов`язані з якістю рішення суду, що не може слугувати підставою для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а тому у задоволенні заяви про його роз`яснення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про скасування наказів відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко