УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/240/19

провадження № 22-ц/4809/27/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.;

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря Федоренко Т.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року, у складі головуючого судді Годованець І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (головуючий - Кіселик С.А.).

Справу призначено до розгляду, з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільних справах № 320/5724/17 та № 378/596/16.

Згідно розпорядження керівника апарату Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2020 №52 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 визначено склад суду головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді Єгорова С.М., Мурашко С.І.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову з посиланням на ч.1 ст.373 ЦПК України.

Просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Зазначає, що із наслідками відмови від позову він ознайомлений, які є для нього зрозумілими.

Крім того, позивач із закриттям провадження у справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2019.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про можливість прийняття відмови від позову.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції,яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від позову, з наслідками якої позивач ознайомлений.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти у відношенні земельної ділянки, загальною площею 44.5435 га, в тому числі рілля - 44.5435 га: кадастровий номер: :02:000:9002, на території Ганно - Леонтовичівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, проводити будь-які торги (аукціони, конкурси) щодо цієї земельної ділянки, передавати її у власність, змінювати їх конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, поділ її на частини, та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування нею відповідно до договору оренди землі, тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 156 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно платіжного доручення №1461 від 18.09.2019 відповідачем за подання скарги було сплачено судовий збір у розмірі -2305,20 грн. (а. с. 127).

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За приписами ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 206, 255, 261, 373ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, вжиті на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1152,60 грн., сплачений на банківські реквізити: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача:0002 ,Код класифікації доходів бюджету 22030101, за квитанцією від 18.09.2019 №1461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко