Справа № 536/1805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. у цивільній справі № 536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача передано для вирішення питання про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О.

Положеннями частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, 18 листопада 2021 року у вказаній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Даніліній Ж.О. посилаючись, що ним отримано відповідь на запит від Голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О. О., з якого йому стало відомо, що суддя Даніліна Ж. О. двічі порушувала пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не була безсторонньою і надавала можливість Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії приймати участь у справах, а саме особі, яка взагалі не має правоздатності бути стороною у двох справах. Вважає, що суддя Даніліна Ж. О. порушила правила самовідводу у цій справі, оскільки приховала свої незаконні дії на справедливий суд, а тому є упередженою суддею так як протиправно надає перевагу Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вказана заява визнана необґрунтованою, відповідно до ухвали від 22 листопада 2021 року.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. не вбачається, що суддя Даніліна Ж.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з таких підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяв про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З огляду на викладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О. в цивільній справі № 536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача задовольнити.

Справу № 536/1805/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко