справа № 758/3200/19
головуючий у суді І інстанції Денисенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/2711/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушення конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВК Конфекшінері» (далі - ТОВ «АВК Конфекшінері») про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення його недоліків (а.с. 2-3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-13982св19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року в частині визначення розміру судових витрат скасовано та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року питання про визначення розміру судових витрат у справі №758/3200/19 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою районного суду, 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що обставини справи в ухвалі ґрунтуються на суперечливих доводах та на помилкових тлумаченнях положень законодавства, нерозумінні природи суспільних відносин щодо захисту прав громадянина, який постраждав від дискримінаційних дій на робочому місці. Вказує, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми та повернув позовну заяву незаконно, порушив розумність строків на розгляд справи, тому з вини суду першої інстанції позивач був повністю позбавлений конституційного права на доступ до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року було витребувано з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/3200/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи та їх представники у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від них не надходило. На підставі ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись за захистом порушеного права до суду та не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення без руху в частині визначення розміру судових витрат значний час витратив на оскарження указаної ухвали. А після отримання судового рішення апеляційного суду, яким було задоволено його апеляційну скаргу, та скеровано справу для продовження розгляду, у суді першої інстанції розгляд справи продовжено не було, а було залишено без розгляду спірне питання.

Залишаючи без розгляду питання про визначення судових витрат у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, якою було повернуто позов ОСОБА_1 , не була оскаржена позивачем, що виключало процесуальну можливість визначити розмір судових витрат поза межами судового провадження.

При цьому, залишаючи без розгляду спірне питання суд керувався статтею 185 ЦПК України. Однак, положення указаної статті регулюють питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, а не залишення без розгляду питання щодо визначення судових витрат, яке було визначено судом апеляційної інстанції у постанові Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року про визнання неподаним та повернення позову скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду питання визначення розміру судових витрат є передчасним та помилковим.

Ураховуючи вказівки, які містяться у постановах касаційного суду, які в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, та з метою забезпечення позивачу доступ до правосуддя, апеляційний суд звертає увагу на передбачене положеннями ч. 4 статті 134 ЦПК України право суду попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Крім того, суд згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У матеріалах справи наявне відповідне клопотання позивача, яке не було розглянуте судом першої інстанції.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК. П. Приходько
С.О. Журба