Номер провадження: 22-ц/813/2200/21
Номер справи місцевого суду: 501/3323/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Шевченка Ігоря Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» із позовом у якому просила наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» за №270 від 27.08.2020р. в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.09.2020 р. по 31.10.2020 р. з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки, визнати незаконним та скасувати; стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі визначеного розрахунком починаючи з 01.09.2020р. по час постановлення рішення суду але не більше ніж по 31.10.2020р.; стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі визначених платіжними квитанціями. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка працює в ДП «МТП «Чорноморськ» (далі Порт) фельдшером з наркологічного контролю 1 вантажного району та є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ». 27 серпня 2020 року наказом в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» № 270 їй було оголошено простій з 01 вересня по 31 жовтня 2020 року з оплатою з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки відповідно до вимог ст. 113 КЗпП України. Однак цей наказ є незаконним та порушує її права з таких підстав:

відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Колективним договором за час простою не з вини працівника передбачена оплата в розмірі 2/3 годинної ставки без доплати за роботу у нічний час тим працівникам, яких з їх письмової згоди відпустили додому, а вона ніяких заяв про це не писала. Тому їй мають здійснювати оплату згідно Додатку 2 Колективного договору якщо працівник знаходиться на робочому місці в очікуванні роботи, оплата праці відбувається 100% годинної тарифної ставки з доплатою за роботу у нічний та вечірній час;

оскільки на підприємстві склалася небезпечна ситуація, то мають бути застосовані положення ч. 3 ст. 113 КЗпП України, відповідно до яких за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток (а.с.3-6).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року року (головуючий-суддя Тюмін Ю.О.) позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» задоволено. Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за №270 від 27.08.2020р., в частині оголошення простою і встановлення ОСОБА_1 оплати праці з 01.09.2020р. по 31.10.2020р. з розрахунку 2/3 середньорічної годинної ставки. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час простою не з вини працівника у розмірі визначеного розрахунком починаючи з 01 вересня 2020 року по 30 жовтня 2020 року у розмірі 10589,08 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. (а.с 33-34зворот).

24 грудня 2020 року представник ДП МТП «Чорноморськ» - Шевченко І.О. подав до Іллічівського міського суду Одеської області області апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки оскаржуваного рішення не відповідають обставинам справи. Так хибним є висновок суду першої інстанції щодо невідповідності оголошення простою зазначеній в наказі меті прийняття такого рішення, оскільки ДП «МТП «Чорноморськ», у відповідності до вимог ч.1 ст. 113 КЗпП України, п.3.3.27 Колдоговору ДП «МТП «Чорноморськ» та п. 21 Додатку 2 «Перелік доплат та надбавок до тарифних ставок окладів працівників порту» Колдоговору було створено необхідні умови для надання можливості перебування вдома працівників Підприємства оголошено простій. Висновок же суду щодо виникнення простою не як наслідок дії непереборної дії або інших обставин, а був використаний як привід для прийняття рішення зупинити роботи вибіркового переліку працівників, оскільки чинним законодавством в сфері запобігання поширенню коронавірусної інфекції не була передбачена заборона діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» не відповідає ст. 11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Представник ДП МТП «Чорноморськ» - ОСОБА_2 також зазначає, що загальнодержавний карантин не є виробничою ситуацією, як на те посилався суд першої інстанції, а отже простій було оголошено не через господарсько-виробничу діяльність ДП МТП «Чорноморськ». Окремо зазначає, що судом першої інстанції було прийнято розрахунок заборгованості, наданий третьою особою, у той час як позивачем відповідних розрахунків ані до позовної заяви, ані у подальшому надано не було. А також апелянт звертає увагу на відсутність підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.93-99).

Окремо представником ДП МТП «Чорноморськ» - Шевченком І.О. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.39-44).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

05 листопада 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 листопада 2020 року ДП МТП «Чорноморськ» було оримано копію повного тексту оскаржуваного рішення. 24 грудня 2020 року представник ДП МТП «Чорноморськ» - Шевченко І.О. подав до Іллічівського міського суду Одеської області області апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому апелянт посилається на наступні обставини як на причини поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

У відповідному клопотанні апелянт зазначає, що у юрисконсульта ДП МТП «Чорноморськ» - ОСОБА_4 було виявлено COVID-19, що підтверджується листом ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» №1539/02 від 28.09.2020 року. Відповідно до листів ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» №57/03 26.11.2020 року, №2630/02 від 20.11.2020 року, №2765/02 від 23.11.2020 року, №2766/02 від 23.11.2020 року, №262/03 від 18.12.2020 року і у інших працівників ДП МТП «Чорноморськ» було виявлено захворювання COVID-19.

На виконання листів ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» працівників зокрема служби правового забезпечення, які були контактними із хворими на COVID-19 перебували на самоізоляції відповідно до Наказу МОЗ №722 від 28.03.2020 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений законом строку.

Апеляційний суд не визнає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними виходячи із наступного.

Попри посилання апелянта на перебування працівників служби правового забезпечення, які були контактними із хворими на COVID-19 перебували на самоізоляції у строк визначений відповідача на апеляційне оскарження рішення у справі, апелянтом не було надано жодних належних, допустимих та достатній доказів таких обставин.

Так матеріали справи взагалі не містять переліку осіб, що перебувають у штаті служби правового забезпечення ДП МТП «Чорноморськ».

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог листів ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» ДП МТП «Чорноморськ» повинно було направити ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» списки контактних осіб із хворими. Втім, ані таких списків, з яких можливо було б встановити, що працівники служби правового забезпечення контактували із особами у яких було виявлено COVID-19, ані доказів відсторонення відповідних працівників від роботи як осіб, які були в контакті з хворими на небезпечні для оточуючих інфекційні хвороби апелянтом надано не було.

Щодо посилань апелянта на скрутний фінансовий стан як на поважну причину пропуску строку апеляційний суд зазначає, що до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» скрутний матеріальний стан є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, а не поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання ж апелянта на неможливість складання апеляційної скарги у визначений ЦПК України строк у зв`язку із забезпеченням виконня ухвал Київського районного суду м . Одеси від 06.11.2020 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, а також у зв`язку із проведенням позапланового внутрішнього аудиту апеляційний суд відхиляє як безпідставні. Так наведена апелянтом робоча зайнятість працівників служби правового забезпечення не є такою, що унеможливлює складання та подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законодавством строк.

З наведених вище підстав апеляційний суд не приймає і посилання апелянта на зміну керівництва підприємства та виниклу у зв`язку із цим необхідність узгодження правової позиції, як на поважну підставу пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Внутрішні кадрові зміни підприємства не можуть ставити під сумнів здійснення правосуддя судом, невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не була подана особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із визнанням наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, або для надання належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження обставин наведених у раніше поданому клопотанні.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Шевченка Ігоря Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк