г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3089/21
Номер провадження 2/213/2005/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

У зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.175-177 ЦПК України, ухвалою від 18.10.2021 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

19.11.2021 від позивача надійшов лист з проханням розгляду справи та копія квитанції про сплату судового збору на суму 139,60 грн., при цьому уточненого позову не надійшло, будь-яких клопотань з цього приводу позивачем не зазначено.

Отже, вказані судом недоліки позивачем не усунуто, лише доплачено судовий збір за одну вимогу про розірвання шлюбу за ставками 2021 року.

В позовній заяві обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не вказано інформацію про адреси електронної пошти сторін або про їх відсутність; не зазначена ціна позову, незважаючи на те, що вимога про розподіл майна є вимогою майнового характеру; не вказана вартість спірного майна на час звернення з позовом до суду, його оцінка відсутня, а зазначена позивачем після отримання копії ухвали «орієнтована риночка ціна спільного майна» не підтверджена жодними доказами (наприклад, висновками експертів). При цьому позивач не заявляє клопотання про призначення судової оціночної експертизи спірного майна.

Також позивачем не зазначено докази придбання (наявності у власності сторін) вказаних нею двох автомобілів; не зазначено і не надано доказів належності спірного майна на час звернення позивача до суду з цим позовом (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або архівну довідку БТІ).

Крім того, позовні вимоги про розподіл майна взагалі не оплачено судовим збором.

Позивачем не зазначено про знаходження у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); копії наданих позивачем доказів не засвідчені належним чином, не містять підпису позивача, відмітки про відповідність їх оригіналам, та дати такого засвідчення; позивач не зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Окрім того, позивач зазначала, що 03 вересня 2019 року нею було подано позов до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав та заходи забезпечення позову, але не вказує чи розглянуто її позов судом, який результат. При цьому жодного судового рішення, яке б мало відношення до зазначеного, не вказує і не надає.

Позивачу було запропоновано конкретизувати свої позовні вимоги, зокрема зазначити марки автомобілів, що є спільним майном сторін, їх ознаки, та порядок поділу всього спірного майна, а не лише Ѕ частки спірної квартири. Незважаючи на ухвалу суду, позивач позовні вимоги не конкретизувала, а в своєму «листі» до суду просила здійснити поділ майна, вже без визнання за нею права власності на Ѕ частки квартири. При цьому ані заяви про зміну предмета позову, ані про зменшення позовних вимог, не надала.

З огляду на невиконання ухвали суду, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.В. Попов