справа № 489/3312/15-ц
провадження №6/489/60/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» (далі - ТОВ «ФК «Прем`єра») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Прем`єра» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2/489/1815/15, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на його правонаступника ТОВ «ФК «Прем`єра.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2015 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованості по кредитному договору № від 22.12.2013.

Відповідно до вказаного рішення було видано виконавчий лист.

30.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») було укладено договір факторингу № 30082019п, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в т.ч. і за кредитним договором № від 22.12.2013.

30.08.2019 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Прем`єра» укладено договір факторингу № 30082019ДФП, відповідно якого останнє набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, в т.ч. за кредитним договором № від 22.12.2013 позичальником по якому є ОСОБА_1 , що відповідно до є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання, призначене на 22.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 14.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № від 22.12.2013 в розмірі 24007,59 грн., а також 243,60 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили та відповідно до нього видано виконавчі листи.

Із доданих до заяви ТОВ «ФК «Премєра» доказів вбачається, що 30.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 30082019п, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в т.ч. і за кредитним договором № від 22.12.2013.

30.08.2019 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Прем`єра» укладено договір факторингу № 30082019ДФП, відповідно якого останнє набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, в т.ч. за кредитним договором № від 22.12.2013 позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Прем`єра» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору факторингу є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № від 22.12.2013, та приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до заочного рішення від 14.09.2015 у справі № 489/3312/15-ц (провадження № 2/489/1815/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко