Справа № 202/913/19
Провадження № 6/202/48/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, в якій останній просить відстрочити до 01 лютого 2021 року виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення з КП «Муніципальна варта» ДМР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 6503,57 грн.; середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 2601,043 грн.; різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 28018,93 грн., з яких підлягають утриманні податки та обов`язкові платежі.

На обґрунтування заяви вказує, що 23.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Муніципальна варта» ДМР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та задоволено позовні вимоги позивача. На виконання зазначеного рішення та постанови Верховного Суду було видано виконавчі листи про примусове виконання рішення суду №202/913/19 від 16.12.2020 про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, середнього заробітку за період вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Разом з тим, своєчасне виконання рішення суду з боку КП «Муніципальна варта» ДМР вкрай ускладнене, оскільки КП отримує фінансування за рахунок коштів Дніпровської міської ради через казначейські рахунки. На даний час відбувається зміна казначейських рахунків, а тому фінансування КП «Муніципальна варта» ДМР не відбувається. При цьому, фінансування здійснюється цільовими платежами і виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська можливе в період виплати заробітної плати, оскільки платежі, що підлягають стягненню відносяться до категорії платежів фонду заробітної плати підприємства. Інших доходів від господарської діяльності КП «Муніципальна варта» ДМР не отримує.

Заявник та інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 202/913/19, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 202/913/19, задоволено пзовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним і скасувано наказ № 88-к (розпорядження) віл 01.10.2018 року Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді інспектора групи інспекторів Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, з 01 жовтня 2018 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, к на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 6503,57 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі; середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 2601,43 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі; різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 28018,93 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі; судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 7536,00 гривень. Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано рішення суду від 23.09.2019 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови Верховного суду від 11 листопада 2020 року (справа № 202/913/19), постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи скасувати та залишити в цій частині в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити в частині її правового обґрунтування.

На виконання рішення, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, які отримано ОСОБА_1 16 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження виникнення виключних обставин, в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення.

Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості випадку для відстрочення виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника КП «Муніципальна варта» ДМР про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський