Справа№487/204/21
Провадження №2-з/487/2/21
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката А.Л. Глушаниця про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат А.Л. Глушаниця звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин - кафе розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 35796180).

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2020 року у справі №489/69/20 зміненого Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2020 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 301 611,96 гривень. ОСОБА_3 , передбачивши негативні наслідки для себе при виконанні рішення, відчужив ОСОБА_2 магазин - кафе шляхом укладення договору купівлі - продажу, який був посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А. за реєстровим №395. Саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття заходів забеспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення, тому що є велика ймовірність перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій із спірним майном.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката А.Л. Глушаниця про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Кузьменко