overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15048/21

Провадження № 22-ц/4815/1582/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року до розгляду на 03 березня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 336/5145/21
Провадження № 2/336/3750/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Запоріжжя

Шевченківський районний судм.Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування Просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.82) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази та уповноважує на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання представника позивача таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.82) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч.5 ст.84 ЦПК України уповноважити заінтересовану особу, позивача ОСОБА_1 або його представника на отримання доказів, які витребував суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Карабак
22.01.2021
Справа № 642/331/21
Провадження № 2-н/642/60/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.07.2019 по 31.12.2020 у розмірі 10852,68 грн., на підставі підписаної заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, а також 227 грн. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відомостей інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м.Харкові не значиться.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , осіб, за вказаною адресою відсутні зареєстровані особи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 164, ч.9 ст.165, ст.ст. 166, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 226/3214/21
ЄУН № 226/3214/21
Провадження № 2-н/226/872/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка
УХВАЛА

19 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заявуТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 листопада 2021 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання звернулось ТОВ "Рівнегаз збут".

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований адресою АДРЕСА_1 , однак знято з реєстрації 14.09.2019 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 369/1008/21
Провадження № 2-о/369/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 25.01.2021 о 16:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 21.01.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського районного споживчого товариства, Кредитної спілки «Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор» про припинення права спільної часткової власності на частину комплексу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності на частину комплексу.

21 січня 2021 року до відкриття провадження у даній справі від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачі подали заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачам разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського районного споживчого товариства, Кредитної спілки «Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператор» про припинення права спільної часткової власності на частину комплексу - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.11.2001 року у Ставненській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області, за актовим записом № 12, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2001 року у Ставненській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Пров. № 2/409/148/21
Справа №359/7599/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року провадження по справі було відкрито на призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

12.01.2021 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивачки в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, враховуючи, що справу залишено без розгляду за заявою позивачки, вважає, що заява в частині повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Позивачці роз`яснюється, що вона відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/19/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

25.01.2021 року в підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи службу у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації та просить суд зобов`язати виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач та представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації, оскільки відповідач зареєстрований в Гайворонському районі Кіровоградської області та це може вплинути на права та обов`язки служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації і відмовити в задоволенні клопотання про зобов`язання виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки такий висновок надає служба у справа дітей по місцю проживання відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Не припиняючи провадження по справі залучити службу у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації як третю особу без самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2021 року на 08 год. 30 хв.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
провадження №2/279/11/21
Справа № 279/1011/19
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа нотаріус Луцького міського нотаріального округу Снитюк Любов Григорівна, про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 01 лютого 2021року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст. 69,70,71 Сімейного Кодексу України , - суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП НОМЕР_3 , право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Визначити строком дії арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 207», 2010 року, сірого кольору, об`єм двигуна -1560, вага -1374, державний номерний знак НОМЕР_4 , накладеного ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2019 року, 90 ( дев`яносто )днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Коваленко В.П.