Справа № 577/5195/21
Провадження № 2/577/1538/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16616,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевкзаним позовом.

Згідно повідомлення Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті ОСОБА_1 також підтверджений актовим записом про смерть.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За положенням ст.47 ЦПК здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що діючим законодавством не передбачена можливість пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла і її правоздатність, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК, припинилась.

Отже, при встановленні факту смерті відповідача на стадії відкриття провадження у справі, слід керуватися приписом п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 46, 47 ЦПК України, у випадку встановлення факту пред`явлення позову до померлого формальні підстави для застосування судом ст.55 ЦПК України і встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження по справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Підпунктом 3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись: ст.ст. 46, 47, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16616,94 грн., оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101 повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (), що розташоване за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір: в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6BІ6BB від 06.10.2021 р. на рахунок UA0018530, код одержувача 37970404, одержувач Казначейство України в м.Київ, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до, ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко