overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2028/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Ройко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. 199, 200 СК України, ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на її утримання, як на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.2021 до припинення нею навчання, чи до досягнення дитиною 23 річного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

18.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила стягнути аліменти по 1500,00 грн. на кожну дитину, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Номер провадження 2/243/3119/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 658/3931/21
Провадження № 2/658/1764/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

18.11.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова
Провадження № 2-во/235/114/21
Справа № 235/2005/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грекова Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою представника Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про виправлення описки в судовому рішенні від 02.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

12.11.2021 року до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що по тексту рішення найменування позивача по справі помилково зазначено як «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», замість вірного «Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в рішенні суду від 02.06.2021 року.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2021 року, а саме по тексту рішення замість невірного найменування позивача як «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» вважати вірним «Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1224/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський ВДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський ВДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський ВДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року о 16 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 585/3355/21
Номер провадження 2/585/1189/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Роменський завод Продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року провадження у даній справі відкрито.

Позивачем до суду також подано клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні просив витребувати з ТОВ «Роменський завод Продтоварів» довідку про його середньоденний заробіток.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача подане з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим , а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

у хв а л и в:

В порядку витребування доказів у цивільній справі витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 1423/6209/2012
н/п 4-с/490/44/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович на дії, рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2021 року заявниця звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою дії приватного виконавця, в якій просила суд ухвалити рішення, яким:

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з передачі на реалізацію й реалізації квартири за АДРЕСА_1 на прилюдних торгах та оформленні актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 ;

скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, а саме квартири за АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 ;

звільнити від сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович на дії, рішення приватного виконавця.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити розгляд скарги на 16 грудня 2021 року на 14-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Шолох
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/245/21
Провадження № 2/723/849/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем не виконано вимогу:

п. 2ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 355/283/20
Провадження № 2/355/47/21
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову

20 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ» про визнання недійсним кредитного договору.

19 січня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з його відмовою від позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Кредитна Установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог зазначених в позовній заяві на підставі поданої позивачем заяви та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ч.1ст.206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ» про визнання недійсним кредитного договору - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 8/742/3/21
Єдиний унікальний № 742/1775/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 25 листопада 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 10.06.2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №742/1775/21, провадження №2-н/742/305/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити у видачі судового наказу у справі №742/1775/21, провадження №2-н/742/305/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Суддя М.О.Циганко