УХВАЛА

22.11.2021 року Провадження №2/425/645/21

Справа №425/947/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., учасники справи: представниця позивача ОСОБА_1 , представниця відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком,

в с т а н о в и в :

25 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код: 31443937; фактичне місцезнаходження: 92702, м. Старобільськ Луганської області, вулиця Горького, будинок 123) звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09 лютого 1996 року народження Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) якою просило стягнути з неї суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії), заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією у розмірі 6691 гривня 25 копійок та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Заочним рішенням суду від 01 жовтня 2020 року позов було задоволено, але ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 листопада 2021 року, 09 годину.

22 жовтня 2021 року представниця відповідачки подала клопотання про закриття провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у поданих заявах просили питання щодо закриття провадження у справі вирішити без їх участі.

Позиції учасниць справи щодо закриття провадження.

Аргументи представниці відповідачки. Відносно позивача 18 жовтня 2019 року Господарським судом Луганської області, була порушена справа про банкрутство і наразі позивач знаходиться в процесі провадження у справі про банкрутство. Однак, всі майнові спори, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, розглядаються господарським судом за правилами визначеними Господарським процесуальним кодексом України, при цьому саме тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Отже, справа позивача не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, через що провадження у справі слід закрити.

Аргументи позивача. Представниця позивача своєї позиції щодо закриття провадження у справі не виказувала, але у випадку закриття судом провадження у справі, просила повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Оцінка і висновок суду щодо закриття провадження.

За положеннями частини 3 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. А згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, але крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України дійсно встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Але у такому разі, на виконання частини 1 статті 256 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його справи.

Отже, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі суд повинен встановити чи дійсно є закон, за яким розгляд справи позивача повинен здійснюватись в порядку іншого, не цивільного судочинства.

Представниця відповідачки надала суду роздруковану (станом на 20 жовтня 2021 року) повну інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (а.с.130). Відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 913/567/1, дійсно було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до теперішнього часу перебуває у стані банкрутства.

Станом на 18 жовтня 2019 року діючим був Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, на підставі якого вказаний закон втратив чинність. При цьому суд враховує, що в силу положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даних про те, що станом на 21 жовтня 2019 року позивач вже перебував на стадії санації у суду не має, а тому суд виходить із того, що положення Кодексу України з процедур банкрутства повинні застосовуватись до позивача повною мірою.

І дійсно, положеннями частини 1 та 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1); господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (частина 2).

При цьому застосовуючи вказані норми права, суд враховує правові висновки щодо правильності їх застосування, викладені Великою палатою Верховного Суду у постановах від 15 січня 2020 року (справа №607/6254/15-ц) та від 28 січня 2020 року (справа №50/311-б) за якими: розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, оскільки щодо позивача Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство, але із позовом майнового характеру (про відшкодування збитків) до відповідачки позивач звернувся після цього, його справа за цим позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому суд погоджується із клопотанням представниці відповідачки про закриття провадження у цій справі.

Отже, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судових витрат.

В силу положень частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо судового збору. Положеннями частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Позивач сплатив при поданні позову 2102 гривні, і представниця позивача подала клопотання про те, щоби суд у випадку закриття провадження у справі повернув сплачений позивачем судовий збір.

І оскільки суд закриває провадження у справі, судовий збір підлягає поверненню.

Щодо судових витрат. В силу положень частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача. Але відповідач не заявив вимоги про компенсацію судових витрат.

Таким чином, керуючись статтями 2,3,4,5,7,8,10-13,11,19,23,31,42,46-48,55,142,251-256,258-261,263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання представниці відповідачки про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі 425/947/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код: 31443937; фактичне місцезнаходження: 92702, м. Старобільськ Луганської області, вулиця Горького, будинок 123) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09 лютого 1996 року народження Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми збитків (вартість не облікованої електричної енергії), заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією у розмірі 6691 гривня 25 копійок та судових витрат в розмірі 2102 гривні.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (ідентифікаційний код: 37991110) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (ідентифікаційний код у ; місцезнаходження: 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, буд. 35 А, фактичне місцезнаходження: 92702, м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, буд. 123, п/р № НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) судовий збір, сплачений через банк: АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10012/021, за платіжними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Рубіжному/М.РУБІЖНЕ/22030101; код отримувача 37904431; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0012071, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно платіжного доручення № 103 від 06 лютого 2020 року.

Розподіл судових витрат не проводити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», що розгляд його справи за цим позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Д.С. Коваленко