overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2021 Справа № 334/3289/21
Єдиний унікальний № 334/3289/21
Провадження № 22-ц/807/3605/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 20 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 грудня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 19 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 214/7408/21
2-о/214/152/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 , подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає за можливе заяву задовольнити, та залишити без розгляду її заяву.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відділ з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

20.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15.02.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 314/3839/19
Провадження № 2-п/314/5/2021
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2021 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2020 року в справі № 314/3839/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2020 по цивільній справі № 314/3839/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 23.01.2020, ухвалене у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

За правилами спрощеного позовного провадження призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2021 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 02.03.2021 в1н має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

15.01.2021
Справа № 191/4032/20
Провадження № 2-н/191/124/20
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3(три) відсотки річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3(три) відсотки річнихз ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою, виданою відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3(три) відсотки річних.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційний витрат та 3(три) відсотки річних.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/748/147/21
Єдиний унікальний № 748/2922/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

21 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району та області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, в позові зазначила, що просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач територіальна громада в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району та області явку представника в підготовче засідання не забезпечила, про день та час підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району та області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 лютого 2021 року на 08:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яковенко С.І.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Богун Микола Володимирович про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в режимі відеокнференції-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Богун Микола Володимирович про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання по справі проведено.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000066, оскільки вони мають докази, що входять до предмету доказування в цій справі та допитати його як свідка.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Судом вчинені дії, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Богун Микола Володимирович про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Витребувати з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000066.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про його допит як свідка.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи: вступне слово сторін та інших учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

03 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

04 листопада 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 02 грудня 2020 року в порядку загального позовного провадження, яке в подальшому відкладалося на 25.01.2021, в зв`язку з ненадходженням запитуваних документів.

25 січня 2021 року в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко Т. В. підтримала заявлені вимоги, прохала задовольнити; представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань, заперечень, відзиву від нього не надходило.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 11 лютого 2021 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5173/20
Провадження № 2/211/498/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига