Справа № 723/4390/20
Провадження № 2/723/449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Казюк О.О. звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок. В зазначеному будинку на даний час зареєстрований відповідач колишній її чоловік ОСОБА_3 , який фактично у вищевказаному будинку не проживає з жовтня 2018 року. Просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті 23.12.2020 р. позивачкою подано до суду уточнену позовну заяву, в якій крім обставин, зазначених вище, посилається на те, що реєстрація відповідача в житловому будинку, належному їй на праві власності, створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю, зокрема у сплаті витрат на комунальні послуги, отриманні субсидії на ці послуги, оскільки передбачає врахування доходів всіх осіб, які зареєстровані в будинку, надання відповідних довідок про ці доходи. В скорому майбутньому позивачка має намір відчужити зазначений будинок, однак реєстрація відповідача в будинку створює перешкоди в цьому. Просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом у буд. АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Казюк О.О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті Сторожинецького районного суду, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не подано.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 27.11.2009 року державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцькою Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №3252, а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24642389 від 02.12.2009 року та копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 02.08.2018 року, відповідно до якого вказаний будинок розташований на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га.

Відповідно до рішення ХХVІІ сесії VІ скликання виконавчого комітету Михальчанської сільської ради №33-28/2014 від 07.04.2014 року встановлено, що вулицю Головну в селах Михальча, Дубове, Спаська перейменовано на АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою Михальчанської сільської ради №47 від 10.01.2020 року.

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 07.05.2000 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 07.05.2000 року уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_5 обрала прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішенням Сторожинецького районного суду від 06.03.2020 року в цивільній справі №723/117/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

З довідки, виданої виконавчим комітетом Михальчанської сільської ради за №1250 від 15.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту №4 від 09.01.2020 року, затвердженого сільським головою З.Шевчуком та складеного комісією в складі: спеціаліста з питань соцзахисту населення Михальчанської сільради О.Федорчак, депутатом Михальчанської сільради В.Дорош у присутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 дійсно зареєстрований, однак фактично в даному будинку не проживає з жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб (ст.383 ч.1 ЦК України, ст.150 Житлового кодексу Української РСР). Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 Житлового кодексу Української РСР члени сім`ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються житловим приміщенням на рівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку належить дружина, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника будинку може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають з власником будинку і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, власник майна має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї і не ведуть з ним спільне господарство, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є членом сім`ї власниці будинку внаслідок розірвання шлюбу між ними, не веде з нею спільне господарство і не проживає в будинку, в якому зареєстрований з 2018 року, отже вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,76,81,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування своїм майном шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: