ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 633/66/20 Провадження № 2/636/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31318,12 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що МТСБУ здійснило на підставі довіреності виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , автомобіль якого постраждав 22.12.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки постановою Печенізького районного суду Харківської області від 21.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом вказаної ДТП. Страхове бюро здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 31318,12 грн., у зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що звіт 016/М2017 від 30.01.2017, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 30768,12 грн., був складений з порушенням норм діючого законодавства, так як він не був повідомлений про час і місце проведення авто-товарознавчого дослідження, не був присутній при його проведенні, розрахунки проведені без урахування коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в об`єктивності проведеної експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2016 на автодорозі Чугуїв-Печеніги-В. Бурлук сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21703» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Lanоs» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 21.03.2017 особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 5).

МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 30768,12 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та звіту № 016/М/2017 від 30.01.2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 3582 рв від 24.04.2017 (а.с. 11-15, 23). Також МТСБУ сплатило на користь ТОВ «Незалежна експертна компанія» витрати, пов`язані з послугами аварійного комісара, по рахунку № СФ-0000678 від 31.01.2017 у розмірі 500,00 грн. згідно акту виконаних робіт від 31.01.2017 (а.с. 23-25). 06.12.2018 ОСОБА_1 було направлено претензію про регресні вимоги про компенсацію витрат, однак відповідачем витрати не сплачені.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається з закінченням цього строку.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на вказане, враховуючи, що постанова Печенізького суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, набрала законної сили 03.04.2017, а позивач звернувся до суду 24.02.2020 з даним позовом, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не порушено строки позовної давності, позовну заяву подано до суду в межах позовної давності, так як позивач міг звернутися до суду з позовом тільки після набрання рішення про визнання відповідача винним у даній ДТП протягом 3 років.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача щодо спливу позовної давності для звернення до суду необґрунтованими.

Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, судовий збір у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача, який сплатив судовий збір при пред`явлені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31318,12 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а всього 33420 (тридцять три тисячі чотириста двадцять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2021