ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4053/20

провадження № 22-ц/818/2024/21

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, ухвалене суддею Гаврилюк С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду АТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній зазначено особу, яка не є учасником справи, а саме третю особу приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Семендяєва О.С.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом не вірно зазначено процесуальний статус учасників справи, а саме відповідачем зазначено ОСОБА_1 , в той час, як останній приймає участь у даній справі як позивач.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали АТ «Кредобанк» має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у трьох примірниках із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити АТ «Кредобанк», що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена Банку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук