Справа № 291/1054/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: Митюк О.В.
за участю секретаря: Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за її позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду, у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки .
Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд заяви у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за її позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду, у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд об`єднаної цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.