Справа № 375/981/20
Провадження № 2-н/375/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21.01.21 смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ПАТ " Київобленерго" про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути із боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2455 грн. 26 коп., та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з наявних матеріалів, заяву про видачу судового наказу було подано та підписано представником ПрАТ «Київобленерго» Матинченко Н.М. та до заяви додано копії документів, що підтверджують її повноваження як представника заявника.

Разом з тим, довіреність видана приватним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі виконуючого обов`язки генерального директора товариства Гілевича Володимира Вікторовича, що діє на підставі статуту, однак у виписці з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, керівником товариства (згідно статуту) зазначений ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити повноваження ОСОБА_3 за відсутності в матеріалах справи статуту або витягу з нього, а відтак унеможливлює підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 , згідно з пунктом 2 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Згідно з положенням частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ " Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Чорненька