Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/19233/16-ц

провадження № 61-16356ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Рябчука Святослава Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв. м; скасувати запис № 16816627 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та запис № 16816582 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 по 1/2 частині приміщення АДРЕСА_2 за кожним.

У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними електронні торги від 21 вересня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 30 вересня 2016 року, затверджений начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; скасувати свідоцтво від 06 жовтня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Сисоєнко І. В.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 45,2 кв. м. Скасував запис № 16816627 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та запис № 16816582 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 по 1/2 частині приміщення АДРЕСА_2 за кожним. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовив.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, надати нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 3 840 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

05 листопада 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Рябчук С. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 840 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 отримала постанову апеляційного суду від 17 листопада 2020 року 10 вересня 2021 року, до цього часу оскаржувану постанову апеляційного суду вона не отримувала. Дніпровський апеляційний суд листом від 26 жовтня 2021 року вих. № 04.7-14/523/2021 повідомив адвоката Рябчука С. В., що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, одним супровідним листом та в одному конверті постанова апеляційного суду від 17 листопада 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , штрихкод поштового відправлення 098, однак докази отримання ОСОБА_1 вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Відповідно до повідомлення Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 02 листопада 2021 року № 100.010001-105-21, інформація щодо поштового відправлення 098 відсутня, у зв`язку з чим надати інформацію немає можливості.

На підтвердження наведеного заявником надано: копії листів Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року № 04.7-14/433/2021 та від 26 жовтня 2021 року № 04.7-14/523/2021; копії адвокатських запитів від 25 жовтня 2021 року № 445/к та від 01 листопада 2021 року № 448/к; копію листа Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 02 листопада 2021 року № 100.010001-105-21.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим, залишаючи без руху касаційну скаргу, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 840 грн, оскільки в касаційній скарзі вона просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання щодо зустрічного позову.

Однак, в уточненій касаційній скарзі адвокат Рябчук С. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, в уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким також вирішити питання щодо первісного позову ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 подана у листопаді 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 378 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (скасування двох записів про державну реєстрацію права власності) становить 2 204,80 грн (551,20 грн х 2 х 200 %).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

З касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень неможливо встановити вартістьспірного нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження його вартості та, виходячи із розрахованої до неї суми, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги в розмірі 2 204,80 грн та за майнову вимогу (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Рябчука Святослава Володимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Рябчуку Святославу Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Касаційну скаргу адвоката Рябчука Святослава Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев