справа № 489/5667/17
провадження №6/489/61/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В грудні 2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача при примусовому виконані виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/5667/167.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2018 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованості по кредитному договору № 002-14904-270913 від 27.09.2013 в розмірі 48306,67 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до вказаного рішення було видано виконавчий лист.

12.06.2020 були проведені електронні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого право вимоги за кредитним договором № 002-14904-270913 від 27.09.2013. 16.06.2020 на виконання умов проведення електронних торгів по вказаному лоту ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити Акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2159518,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 16.06.2020.

18.06.2020 за результатами електронних торгів між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2264/К, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за № 002-14904-270913 від 27.09.2013, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що відповідно до є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання, призначене на 21.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 01.06.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-14904-270913 від 27.09.2013 в розмірі 48306,67 грн., а також 1600,00 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Із доданих до заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» доказів вбачається, що 12.06.2020 були проведені електронні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого право вимоги за кредитним договором № 002-14904-270913 від 27.09.2013. 16.06.2020 на виконання умов проведення електронних торгів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити Акціонерного товариства «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2159518,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 16.06.2020.

18.06.2020 між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2264/К, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за № 002-14904-270913 від 27.09.2013.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 002-14904-270913 від 27.09.2013, та приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до заочного рішення від 01.06.2018 у справі № 489/5667/17 (провадження № 2/489/788/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко