ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м.Суми

Справа №590/762/20

Номер провадження 22-ц/816/85/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року у складі судді Сатарової О.В., ухвалене у селищі міського типу Ямпіль, повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

21 червня 2020 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24122,10 грн.

Вимоги мотивовано тим, що 01 березня 2019 року між банком та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено кредитний договір № SAMABWFC0, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 46,80 % щомісячно за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань станом на 04 червня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 24122,10 грн, з яких: 12197,85 грн заборгованість за тілом кредиту, 11924,25 грн заборгованість за відсотками. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01 березня 2019 року у сумі 12197,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 1062,92 грн компенсації судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні вимог позову, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості по відсоткам, оскільки відповідачем, під час підписання анкети-заяви, було також підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому визначені умови кредитування, в тому числі і процентна ставка.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскарженій частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2019 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SAMABWFC0, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с. 5).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и тарифами, правиламы пользования, основными условиями обслуживания и кредитирования, расположенными в рекламном буклете, составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен (-на) с его условиями, экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен (-на) получить путем самостоятельной распечатки с сайта www.a-bank.com.ua. Я обязуюсь выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте А-Банка www.a-bank.com.ua».

Також, 01 березня 2019 року ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, розмір пільгової відсоткової ставки 0,000001 % на місяць, базова відсоткова ставка 3,9 % в місяць (46,8 % річних) для кредитної карти «Універсальна» та 3,7% в місяць (44,4 % річних) - для кредитної карти «Універсальна ГОЛД». Крім того, визначено розмір відсоткової ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, яка нараховується на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), а саме: 7,8 % у місяць для кредитної карти «Універсальна» та 7,4 % в місяць - для кредитної карти «Універсальна ГОЛД» (а.с. 6).

Додані банком до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» відповідачем не підписані (а.с. 7-12).

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 04 червня 2020 року складає 24122,10 грн, з яких: 12197,85 грн заборгованість за тілом кредиту; 11924,25 грн заборгованість за відсотками (обрахованими, виходячи з базової відсоткової ставки 46,8 % річних та 93,59 % річних або 7,8% в місяць простроченої відсоткової ставки) (а.с. 5).

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі не було досягнуто домовленості у належній формі щодо істотних умов кредитного договору, передбаченій законодавством, а саме не узгоджено у письмовій формі розміру відсотків за користування кредитом, тому обґрунтованими є лише вимоги банку про стягнення тіла кредиту, виходячи з обов`язку, визначеного законом, позичальника повернути суму позики позикодавцю.

Проте, з висновками місцевого суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено, крім анкети заяви, під час укладання між сторонами у справі кредитного договору 01 березня 2019 року, відповідачем ОСОБА_1 було також підписано і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якому сторонами договору було погоджено, зокрема, розмір базової відсоткової ставки на рівні 46,8 % річних та 7,8% в місяць простроченої відсоткової ставки для кредитної карти «Універсальна».

При цьому, розмір заборгованості за відсотками банком було обраховано, виходячи з базової відсоткової ставки 46,8 % річних та простроченої відсоткової ставки 93,59 % річних або 7,8% в місяць, тобто у розмірі відсоткових ставок, що були погоджені сторонами кредитного договору в паспорті споживчого кредиту.

Таким чином, у справі, що переглядається, її сторонами було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов такого договору, а саме шляхом підписання анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту. Тому висновок місцевого суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками, які узгоджені сторонами у паспорті споживчого кредиту, не відповідає фактичним обставинам справи та вище приведеним нормам матеріального закону.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позову про стягнення заборгованості за відсотками, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 11924,25 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01 березня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи межі задоволення позову та апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 2102,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позову. Також, з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає стягненню 3153,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 11924,25 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 2102,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та 3153,00 грн - за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : О.І. Собина

Т.А. Левченко