Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 591/4399/19

провадження № 61-12405св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року у складі судді Клименко А. Я. та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., Хвостика С. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 440/85/19 (провадження № К/9901/19550/19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року провадження у цій справі було відкрито та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відкриваючи касаційне провадження, суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У ході підготовки доповіді до попереднього розгляду справи, було виявлено, що висновки у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 440/85/19 (провадження № К/9901/19550/19) стосуються правовідносин, які не є подібними з тими, які встановлені у цій справі.

Так, у цій справі ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії. А у справі, на яку заявник посилається в касаційній скарзі, було подано адміністративний позов до Пенсійного фонду України та Державної казначейської Служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності і стягнення грошових коштів, а саме пенсійних виплат. Зокрема, ключовими правовими питаннями у зазначеній справі було застосування до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду і джерела погашення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії - кошти Пенсійного фонду України чи кошти державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки, після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України судом встановлено, що висновки щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду, на яку послався ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з тими, які встановлені у цій справі, а інших передбачених положеннями ЦПК України підстав для касаційного оскарження ним не вказано, то касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити діїзакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк