overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 754/8097/20
провадження № 22-ц/824/3407/2021
головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмір 1500 грн, щомісячно, починаючи з 02 липня 2020 року до досягнення дитиною - ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 12 січня 2021 року звернулась безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року було витребувано справу №754/8097/20 з Деснянського районного суду міста Києва.

19 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного вікуразом із апеляційною скаргою, яка за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі поданій до суду апеляційної інстанції 12 січня 2021 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року ідентична апеляційній скарзі, яка надійшла 12 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга, що надійшла із справою 19 січня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, яка подана до Київського апеляційного суду 19 січня 2021 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана
Дата документу 19.11.2021 Справа № 937/9356/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 937/9356/19

Провадження № 22-ц/807/3758/21

19 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 08.10.2021 ТОВ «Укрдебт Плюс», яке є правонаступником відповідача АТ «Дельта Банк», подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони, призначити до розгляду на 07 грудня 2021 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, ст. ст. 75, 80, 84, 86, 88, 91, 141, 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 141, 176, 263-265, 273, 352, 354, п. 1ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27.01.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4950/21 Провадження 2/636/1912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2021 заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.11.2021 позивачу повернута позовна заява до відкриття провадження в справі.

18.11.2021 позивач звернулася до суду про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області () повернути ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн за платіжним дорученням № 0.0..1 від 03 листопада 2021 р., банк платника: ПриватБанк, р/р одержувача: UA0020651, одержувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/22030101, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: 101;;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж; ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Золотоверха
Номер провадження: 22-ц/813/4138/21
Номер справи місцевого суду: 517/129/20
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді: Л.Г.Ващенко

О.М.Таварткіладзе
Справа № 349/1771/20
Провадження № 2/349/79/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву АТ «Прикарпаттяобленерго» (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ), від імені якого діє адвокат Мороз О. М., до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту необліковану електроенергію,

в с т а н о в и в:

АТ «Прикарпаттяобленерго» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення з неї 14 183,54 грн. боргу за спожиту необліковану електроенергію.

Ухвалою від 23.12.2020 суд залишив без руху позовну заяву у зв`язку з недодержанням у ній вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електроенергію.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 23 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/742/453/21
Єдиний унікальний № 742/187/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
єдиний унікальний номер справи 531/1831/20
номер провадження 2/531/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином - позивачка поштовим зв`язком, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 лютого 2021 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року Справа № 388/1577/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
_ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 __ ___________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Суддя: С. В. Степанов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/291/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 1152грн. 60 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 20 січня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: