overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/11/2021 Справа № 641/6263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 22.05.2019 року в розмірі 102 007,73,00 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних за користування чужими коштами, що становить 2597,00 гривень, а також неустойку у розмірі 18884,94 грн, а всього підлягає стягненн.123 489,67 грн. ( сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев,ять) грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1234 грн. 91 коп.

26.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Комова О.Г. про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 , що підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 у межах позовних вимог 123489 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 67 копійок та на майно що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.01.2021 вказану ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

21.01.2021 року від представника позивача адвоката Комова О.Г. надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Відзив суду не надав, як і заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 522/7482/21
Провадження № 2/522/6506/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Танцюри О. А.,

представника відповідача адвоката Черток О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Танцюра О. А. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача адвокат Черток О. В. у підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності до судового розгляду по суті на 23 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ЄУН № 336/7901/20
пр. № 2/336/1356/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договору позики.

Позивачем не сплачений судовий збір з посиланням на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас позивачем до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору, що у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача щодо наявності підстав для звільення від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачем не надано документального підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не конкретизовані вимоги, а саме не вказано який саме договір позики вона просить визнати недійсним: дата його укладення та номер договору.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог шляхом зазначення номеру договору позики та дати його укладання, сплати судового збору в сумі 840,80 гривень, надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №2-1128/11

Провадження № 6/348/9/21

22 січня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна заяву ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заінтересовані особи: ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1128/11за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Учасники судового розгляду не з`явилися у судове засідання. Заявник подав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної заяви, оскільки у справі відсутні відомості про місце його проживання. Інші заінтересовані особи були належно повідомлені про час і місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за заявою ТОВ"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заінтересовані особи: ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1128/11на 13.00 годину 11.02.2021.

Витребувати з Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавче провадження ВП №33805586.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Номер провадження: 2-н/205/9/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
20 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, р/р НОМЕР_1 філія ДОУ АТ
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4623/20 Провадження 2-н/636/23/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 01.12.2020 у розмірі 4711,46 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2/234/4795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити проведення підготовчого засідання на 17.12.2021 року о 09-30 год. В приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судових засідань 23/3).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2021 р.Справа № 405/7775/21 2-н/405/833/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень) на розрахунковий поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 431/5642/21
провадження № 2-о/431/2152/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Ю. Колядов