Справа № 161/9726/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1431/21 Категорія: 40 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 28 травня 2021 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якому просить визнати з 04.09.2008 право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на квартиру загальною площею 228,4 кв. м, житловою площею 157,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, на підставі договору іпотеки, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченим 04.09.2008 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. та зареєстрованого за реєстровим № 4463. Визнати відсутнім право іпотеки ОСОБА_1 на квартиру, що належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру загальною площею 228,4 кв. м, житловою площею 157,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Скасувати державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 228,4 кв. м, житловою площею 157,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстардарт», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Відповідач оскаржує договори, які слугували підставою для набуття ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до відповідача (на підставі вказаних договорів позивач у цій справі став правонаступником АТ «Укрсиббанк», первинного іпотекодержателя спірного майна). А підставою позову у справі № 1614/9726/21 фактично є обставини, які виникли з договору іпотеки укладеного АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 04.09.2008 та низки судових рішень наведених в позовній заяві, і ця справа має предметом судового розгляду інші обставини (факти), ніж справа № 161/15173/21. ОСОБА_1 у своєму клопотання про зупинення провадження не мотивував зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у справі № 161/15173/21 та предметом спору у справі № 161/9726/21.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що обставини, що будуть встановлені в судовому рішенні за результатом розгляду цивільної справи № 161/15173/21, зокрема, стосовно наявності чи відсутності у ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги, будуть мати преюдиційне та вирішальне значення для розгляду цієї справи. Отже, встановивши, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання договору факторингу № 270918 від 27.09.2018 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 464 від 27.09.2018 недійсними, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в заяві про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини, які вказують на об`єктивну неможливість продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 161/15173/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстардарт», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними мотивовано тим, що ОСОБА_5 оспорює Договір факторингу від 27.09.2018 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 27.09.2018, на підставі яких до позивача перейшло право вимоги, а тому в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 позов про визнання права іпотеки не підлягатиме задоволенню, так як у позивача буде відсутнє право вимоги.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання права іпотеки на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна. У цій справі «ФК «Укрфінстандарт» звернувся як кредитор, до якого перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договорів факторингу та про відступлення права вимоги, за кредитними договорами та іпотечним договором.

Відповідач у іншій цивільній справі оскаржує договори, які слугували підставою для набуття ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до відповідачів (на підставі вказаних договорів позивач у цій справі став правонаступником АТ «Укрсиббанк», первинного іпотекодержателя спірного майна). Предметом розгляду цивільної справи є визнання недійсними договорів факторингу та відступлення права вимоги, укладених 27.09.2018р. між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та АТ «Укрсиббанк»,

Тобто спір виник з приводу правомірності набуття права вимоги до відповідача позивачем у даній справі. У справі що переглядається, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі про визнання недійсними договорів.

Висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Посилання апелянта, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Зупинення провадження у цій справі буде сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді