Справа № 127/2-1205/09
Провадження № 6/127/762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвійчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-1205/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Подільської регіональної дирекції АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище вказана заява.
Заява мотивована тим, що 17.11.2009 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року у цивільній справі № 2-1205/09 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Згідно з рішенням суду на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором розмірі 234 229, 21 доларів США та 9 550,07 грн.
Виконавчий лист був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні
13.04.2021 року Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив, що виконавчий документ 25.05.2015 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 13.04.2021 року на виконанні не знаходиться.
Однак, оригінал виконавчого документу боржника ОСОБА_3 на адресу банку не надходив.
Оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою, оскільки у відділі відсутні документи, що підтверджують направлення даного виконавчого документу на адресу банку.
На думку АБ «Украгазбанк» факт втрати даного виконавчого документу працівниками органу ДВС свідчить про відсутність вини у стягувача, щодо втрати даного виконавчого документу та пропуску строку пред`явлення. Одночасно свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення та необхідність поновлення останнього.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, однак повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Подільської регіональної дирекції АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором розмірі 234 229, 21 доларів США та 9 550,07 грн. Вирішено питання судових витрат.
Виконавчий лист був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у Ладижинському міському відділі державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
13.04.2021 року Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив, що виконавчий документ 25.05.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 13.04.2021 року на виконанні не перебуває.
Однак, як встановлено судом, оригінал виконавчого документу боржника ОСОБА_3 на адресу банку не надходив.
Оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою, оскільки у відділі відсутні документи, що підтверджують направлення даного виконавчого документу на адресу банку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.
Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.
Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, втрата даного виконавчого документу є порушенням права ПАТ АБ «Укргазбанк» на ефективний засіб захисту порушеного права та унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення грошових коштів, оскільки виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання, однак, з незалежних від стягувача - АБ «УКРГАЗБАНК» підстав він не був надісланий в Банк. Таким чином, Банк не може скористатися правом повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1205/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а в решті заявлених вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-1205/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Подільської регіональної дирекції АБ Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1205/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь