overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/9140/21
Провадження №2-н/265/2936/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 344/2377/20
Провадження № 2/344/735/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Тисменицький районний військовий комісаріат Івано-Франківського ОВК про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Тисменицький районний військовий комісаріат Івано-Франківського ОВК про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, розглядати в судовому засіданні 10 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Іменем України

25 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківський районний суд Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши заяву №637/1248/20 (2-сз/637/4/21) ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви.

21 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, в зв`язку з поверненням їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

В обгрунування заяви вказує про те , що в зв`язку з поверненням їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі просить надати подання про повернення коштів.

Мотивувальна частина.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду подана заява про воернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена, позовна заява, повернута позивачу за її заявою до відкриття провадження у справі.

Судом вирішено питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору при подачі позову про розірвання шлюбу до суду, в сумі 840.00 грн. (квитанція про сплату №62932 від 22 грудня 2020 року, сплаченого до Банку: АТ «Ощадбанк», МФО 300465).

З матеріалів справи вбачається що копія ухвали від 24 грудня 2020 року, в якої вирішено питання щодо повернення судового збору, отримана ОСОБА_1 31 грудня 2020 року.

Враховуючи, що питання про повернення сплаченого судового збору судом вирішено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/6970/20
Провадження №22-ц/812/112/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача- ОСОБА_1 ,

представників відповідача- Карпенко О.В., Шевченко М.С., Шкаровського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Бобрової І.В. у приміщенні цього суду, за заявою Громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає 9 208 800 000 гривень, на все рухоме майно та майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (), в тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме майно та майнові права, що закріплені за представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В, скасувати.

У задоволенні заяви Громадської організації «СТОП ШЛАМ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 9 208 800 000 гривень, на все рухоме майно та майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (), в тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме майно та майнові права, що закріплені за представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у місті Києві, розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, корпус В, відмовити.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк
Справа № 487/7702/20
Провадження № 6/487/64/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-5728/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/444/06-G.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 року о 08.30 год.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 466/5697/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Лань М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Стегніцького А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків, -

установив:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», , місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Торф`яна, 4.

Суддя О. І. Баєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/21 Справа № 174/655/20 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 16 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
22.01.2021 Справа № 756/291/21
Справа №756/291/21
Провадження №2/756/2821/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

22 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонської районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі п. 2, 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонської районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житлоприйняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у даній справі.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 25.02.2021 року на "12-00" год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О.Тиха
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9047/21
Провадження № 2-н/644/3615/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20__ року
Судовий наказ видано _____ 20__ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 242/4548/20
Провадження № 2/242/31/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засіданні Каменської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При розгляді справи, судом, з метою дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у справі ініційовано питання про витребування від Центру надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради інформацію про належність на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що вказані документи є доказом по справі, які необхідні для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради інформацію про те, кому на праві власності належить будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 11.02.2021 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
№ 637/1263/20
№ 2/637/67/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання.

22.01.2021 засобами поштової кореспонденції від ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та повернення позовної заяви за наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, розташованого за адресою: вул. Бакуліна, 18, м. Харків, інд. 61166, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 41_12 від 24 грудня 2020 року АТ «Мегабанк» м. Харків.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Н.І. Островська