Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-753/10
Провадження №: 6/332/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.

Заводського районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В..

при секретарі Петракей Р.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Стецюка В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року у справі № 2-753/10 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву від 02.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З відповіді Заводського ВДВС встановлено, що виконавчий лист, виданий на ОСОБА_3 було повернуто стягувачу 28.01.2011 року, кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 28.01.2012 року. З відповіді Вільнянського ВДВС встановлено, що виконавчий лист, виданий на ОСОБА_4 було повернуто стягувачу 15.04.2014 року, кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.04.2016 року. З відповіді Вільнянського ВДВС встановлено, що виконавчий лист, виданий на ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 10.10.2016 року, кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 10.10.2019 року. Кінцевий строк сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з чим новим стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Відповідно до Акту про втрату виконавчих листів від 11.03.2021 року, зазначено, що виконавчий документ було втрачено до передачі процесуальних документів правонаступника.

У відзиві на заяву заінтересована особа ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із безпідставністю вимог. Так, заявник не довів факт втрати виконавчих листів та поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання з`явився,заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, з підстав зазначених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Відповідачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені. Заяв та клопотань до суду не надали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року у справі № 2-753/10 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерко товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 335313,53 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 12).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву від 02.10.2020 року замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у провадженні з виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-753/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № LL-204/010/2008 від 26.05.2008 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

З відповіді начальника Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 2825/05-18.3-34 від 21.01.2021 року вбачається, що на виконанні у відділі декілька разів перебував виконавчий лист № 2-753/2010, виданий 27.09.2010 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 337133,53 грн. Останній раз вищезазначений документ надійшов на виконання 0.10.2016 року. Старшим державним виконавцем Нєдєльською О.Г. прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за адресою стягувача. Повторно виконавчий документ для виконання не надходив (а.с. 47).

З відповіді начальника Заводського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 4517/10 від 29.01.2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-753, виданий 27.09.2010 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 337133,53 грн. Зазначений виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувану 28.01.2011 року. Станом на 29.01.2021 року виконавчий документ для виконання повторно не надходив (а.с. 48).

З відповіді начальника Вільнянського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 18.4-36/3348/18.4-38 від 29.01.2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-753/2010, виданий 27.09.2010 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості. 15.04.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувану. Матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення строків зберігання (а.с. 49).

Пунктом першим частини 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих лисів були видані стягувачу та перебували на виконанні у різних відділах ВДВС. Всі виконавчі листи були повернуті стягувачу. Так, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу було повернуто стягувачу 28.01.2011 року; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу було повернуто стягувачу 15.04.2014 року; а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу було повернуто стягувачу 10.10.2016 року, при цьому у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом було відмовлено через пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати зазначених виконавчих листів суду надано не було.

Разом з тим, при вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

Кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 - 15.04.2015 року, кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 - 28.01.2012 року.

З 05.01.2017 р. набула чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років. Та навіть з цієї дати вже сплив трирічний строк щодо давності пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник не надав доказів того, що протягом шести та дев`яти років відповідно, з поважних причин первісний стягувач не міг повторно пред`явити вищезазначені виконавчі листи до виконання.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося у квітні 2021 року. Поважність пропуску строку обґрунтовано тим, що відповідно до Акту про втрату виконавчих листів від 11.03.2021 року, зазначено, що виконавчі листи були втраченими до моменту підписання акту прийому-передачі процесуальної документації між ТОВ «ОТП Факторинг України та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 52), однак поважною цю обставину суд не вважає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «ОТП Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та не може бути поновлений для нього автоматично.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у суду відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, крім того заявником не доведений факт втрати оригіналів виконавчих документів, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на їх пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчих листів.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко