overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1606/20
Провадження № 2/526/53/2021
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність, честь та ділову репутацію,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність, честь та ділову репутацію.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області суду від 25.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно адресної довідки, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідь на позов від відповідача не надходила, оскільки відповідач не отримує направлену йому ухвалу про відкриття провадження по справі. Виклик до суду поштою відправляється за місцем обслуговування за адресою АДРЕСА_2 , за яким він також кореспонденцію не отримує.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене. для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність, честь та ділову репутацію - в судове засідання о 14 год. 00 хв. 15.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №303/1736/13-ц
2п/303/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення було ухвалено 30.05.2013 року, а із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернулася тільки 18.01.2021 року. Також до заяви не додано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 185/7691/20
Провадження № 2/185/782/21
у х в а л а

25 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

02 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

25 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи відбудеться 02 березня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

21 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (адреса: вул. Іллінська, 8 м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться 17 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 466/3829/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа №466/3829/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06.10.2020р. позов задоволено.

При виготовленні тексту вказаного рішення, а також постановленні ухвали від 02.12.2020р. про виправлення описки допущено описку в написанні номера актового запису про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд цього питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в рішенні та ухвалі суду допущено описку, то її слід виправити.

Вказати вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду номер актового запису про шлюб «356» замість «357», в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду номер актового запису про шлюб «356» замість «536».

Керуючись ст..269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.10.2020 року у справі №466/3829/20, вказавши номер актового запису про шлюб « НОМЕР_1 » замість «357».

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 02.12.2020 року у справі №466/3829/20, вказавши номер актового запису про шлюб « НОМЕР_1 » замість «536».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Згідно інформації, що отримана від органу реєстрації місця проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради зареєстрований по вул.Івана Франка, 8, м. Володимир-Волинський, Волинська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 24.02.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідачка має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 308/2645/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Михайлик О.І., Мага А.В., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про визнання недійсним договору про надання послуг водопостачання і водовідведення №680 від 17.04.2015 року Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для подання у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду висновку у справі про дискримінацію на виконання своїх повноважень.

Копію ухвали направити Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа №443/124/21
Провадження №2-о/443/36/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що ає юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплатисудового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175 ЦПК України.

Зокрема, заявником всупереч вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України, згідно якої у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, не вказано заінтересовану особу, яка є учасником справи.

Таким чином, оскільки заява не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 293-294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 686/2000/21
Провадження № 2-з/686/14/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, загальна площа якого становить 17,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж, загальна площа якого становить 17,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6270/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/241/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.,

за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шатунова Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.03.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 26.01.2021.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №: 398/2736/21
провадження №: 2-н/398/964/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________