Номер провадження: 22-ц/813/5900/21
Номер справи місцевого суду: 522/99/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року вцивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку АТ «Альфа-Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просило: визнати ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 216,5 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Альфа-Банк» належить на праві власності двокімнатна квартира, загальною площею 216,5 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_1 , однак перереєстрована 16.12.2019 року на користь банку на підставі застереження Договору іпотеки від 03.04.2008 року, яке передбачало передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (а.с.2-4).

19 листопада 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бондар В.Я.) позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), за участі третіх осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2Д), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визнання осіб такими, що втратили право користування майном залишено без задоволення (а.с.199-205).

28 грудня 2020 року представник «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо законності реєстрації права власності відповідачів у майні, не врахував відсутність фактичного користування майном відповідачами, не надав оцінку зібраним доказам, що свідчить про добровільне звільнення відповідачами майна, не відновив порушеного права власника (АТ «Альфа-Банк») та не надав оцінки тому факту, що відповідачі фактично майно, яка належить на праві власності позивачу, не використовують та маніпулюють можливістю реалізувати відповідне майно шляхом укладання договору купівлі-продажу. Також апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно ототожнює позовну вимогу по втрату права користування з вимогою про виселення та розглядає останню, у той час як позивачем було заявлено саме про визнання осіб такими, що втратили справо користування, як інструмент для зняття з реєстрації. Окрім того представник «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. підкреслює, що відповідачу у вищенаведеній квартирі не проживають, саме тому відсутня вимога про їх виселення, на підтвердження чого позивачем було надано відповідну довідку ТОВ «Берег Жилсервіс», а також інформація щодо перетинання ОСОБА_2 разом із малолітньою донькою кордону, отже питання реалізації відповідачами права на «Житло» виходить за межі розгляду позовних вимог. На підставі викладеного просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог (а.с.213-242).

З 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року утворилась неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси було складено 27 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу апелянт надіслав засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року. Таким чином, враховуючи те, що останній день, строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК припав на вихідних день, суд, керуючись . 3 ст. 124 ЦПК України, приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 5 763 грн. (1 921*2*150%).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк