Провадження № 2-з/219/252/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

23 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ритов Олександр Миколайович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що в жовтні 2021 року за місцем роботи позивачу повідомили про надходження до бухгалтерії постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після ознайомлення з постановою та супровідним листом до неї, позивач дізнався, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 47312 виданого 19.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Виконавчий напис або будь-які документи позивач не отримував, однак скористався правовою допомогою звернувшись за консультацією до адвоката, який ознайомившись із вимогами діючого законодавства щодо порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, вважає, що виконавчий напис № 47312 від 19.05.2021 року вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Кредитний договір між сторонами не укладався, нотаріально не посвідчувався. У позивача існували кредитні зобов`язання з ПАТ КБ «Євробанк» і заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» було стягнуто заборгованість за договором № РЯ-002060 від 28.02.2014 року в розмірі 81575 грн. 89 коп., а також судові витрати в сумі 1450 грн.

Рішення набуло законної сили і наразі перебуває на виконанні у Бахмутському відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження 55256408. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року було вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №55256408,виконавчий лист № 219/7771/16-ц, 2/219/3764/2016 року, виданий 10.10.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Євробанк» суми заборгованості за договором №РЯ-002060від 28.02.2014 року в розмірі 83025,89 грн., сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» (; юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд.10-А, кім.205). Відповідач не пред`являв вимог до позивача з приводу наявності заборгованості і тому взагалі незрозуміло з яких складових складається заявлена позивачем сума до стягнення. З огляду на викладене, невжиття заходів забезпечення може привести до безповоротної втрати позивачем грошових коштів, істотно ускладнити чи унеможливити справедливий, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до матеріалів справи було вчинено виконавчий напис 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в сумі 9 014,69 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2021 року на підставі виконавчого напису № 47312 від 19.05.2021 року звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9014,69 грн. на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ритов Олександр Миколайович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 19.05.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 47312, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 9 014,69 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до завершення розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлу Васильовичу (87555 Донецька область м. Маріуполь проспект Миру, 85а, офіс 9електрона пошта:

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О.Худіна