Провадження №2/592/286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ейсмонта Є.А.

представника відповідача - адвоката Солдатенка А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2016 року її було прийнято на посаду старшого контролера - касира служби касових операцій ТББВ №10018/0149 тимчасово, з 22 лютого 2018 року переведена на роботу на постійній основі.

Наказом від 28 жовтня 2020 року її було звільнено з роботи у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст.41 КЗпП України, за неналежне виконання посадових обов`язків в частині порушення правил операційно-касової роботи.

Позивачка вважає своє звільнення незаконними, оскільки вона фізично не мала можливості бути свідком, чи видавала ОСОБА_2 грошові перекази клієнтам банку без ідентифікації останніх; на прохання працівників служби безпеки банку з метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, вона надавала пояснення щодо проставлення підпису за проханням останньої на платіжних документах замість клієнтів.

28 жовтня 2020 року працівники служби безпеки банку без пояснення причин запропонували їй проїхати з ними, привезли на засідання профкому, де вирішувалося питання про її звільнення. При цьому ознайомитися з матеріалами службового розслідування можливості не дали, а після засідання видали трудову книжку та ознайомили з наказом про звільнення.

Наголошує також про те, що наказ не містить конкретної вказівки, в чому полягало неналежне виконання нею посадових обов`язків в частині порушення правил операційно-касової роботи.

Враховуючи викладене, позивачка вважає такі дії відповідача незаконними, просить суд визнати наказ про її звільнення незаконним, поновити на роботі на посаді старшого контролера - касира службових касових операцій; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01 грудня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14:00 год 05 січня 2021 року.

31 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено факти проведення банківських операцій за відсутності клієнтів, використання ксерокопій документів без наявності їх оригіналів та проставлення підпису за клієнтів працівниками банку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що є порушенням нормативних документів; а також встановлено залишення ОСОБА_1 при тимчасовій відсутності на робочому місці готівки, цінностей, штампу/печатки, сервісної картки у відкритому вигляді, незамкненими в сейфи, металеві шафи, візки або шухляди столів, а також залишення без нагляду незаблокованого сеансу в АБС або інших системах.

На засіданні профспілкового комітету 28 жовтня 2020 року надана згода на звільнення позивачки за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку із втратою довір`я за грубе порушення правил операційно-касової роботи. Того ж дня виданий оскаржуваний позивачкою наказ про звільнення.

Позивачка, обіймаючи посаду старшого контролеру-касиру, відноситься до осіб, які можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я, при цьому не є обов`язковою умовою звільнення за цією підставою настання для роботодавця негативних наслідків чи наявність завданої матеріальної шкоди.

Представник відповідача наголошує, що позивачка була ознайомлена з результатами службового розслідування, була присутня на засіданні профкому, надавала пояснення щодо допущених порушень, визнавала їх, а тому була обізнана з причиною звільнення.

Протокольною ухвалою від 05 січня 2021 року за клопотанням представників позивачки та відповідача щодо надання часу для надання відповіді на відзив та витребування доказів відповідно розгляд справи був відкладений на 13:30 год 22 січня 2021 року.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 14 січня 2021 року, представник позивачки вказує, що ОСОБА_1 не було доведено до відома Інструкцію про ведення касових операцій банками в України, затвердженої постановою правління НБУ 25 вересня 2018 року №103, а також Положення про організацію та здійснення касових операцій у підрозділах бізнесу АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою управління АТ «Ощадбанк» від 14 серпня 2020 року, порушення вимог яких ставиться в провину позивачці.

Крім того, ОСОБА_1 в жодному випадку не видавала грошові кошти без ідентифікації особи отримувача, без перевірки наявності власноручного підпису отримувача, а також не знала, що ОСОБА_2 видає грошові кошти без вчинення дій по ідентифікації клієнта та без контролю за проставлянням власноруч підпису клієнта.

Підозра власника у вчиненні проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, може призвести до втрати грошових і матеріальних цінностей, не може бути підставою для виявлення недовіри працівнику.

Також роботодавцем не забезпечені умови для належного виконання обов`язків касиру щодо зберігання печатки, оскільки робоче місце сейфом, металевою шафою, візком не обладнане.

В запереченні на відповідь на відзив представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 були доведені до відома правила щодо ведення касових операцій, як під час проходження відповідних навчань, так і під час ознайомлення з пам`яткою касового працівника. А підписування замість клієнтів у їх відсутність та відсутність оригіналів документів, що посвідчують їх особу, на прохання іншого працівника банку, свідчить про те, що позивачка не могла не усвідомлювати, що грошові кошти видаються без ідентифікації клієнта. Робоче місце позивачки обладнане шухлядкою, де вона мала залишати печатку в разі відсутності на робочому місці.

Доведені доказами та визнані самою позивачкою винні дії, які здійснювались неодноразово та грубо порушували вимоги законодавства, правил операційно-касової роботи та положення посадової інструкції, на переконання представника відповідача, давали всі підстави для втрати до неї довіри як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові та матеріальні цінності та не давали в подальшому довірити їй роботу з коштами.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача з наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив мотивах, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2016 року на підставі наказу №1149-к від 31 серпня 2016 року позивачку ОСОБА_1 призначено на посаду старшого контролера - касира служби касових операцій ТВБВ №10018/0149 філії - Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» тимчасово на період перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною (а.с.32).

Того ж дня, ОСОБА_1 було попереджено про те, що за порушення нормативно-правових документів, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, за привласнення або безпідставну передачу коштів та цінностей банку іншим особам буде понесена повна матеріальна та кримінальна відповідальність, а також про заборону здійснювати касові операції без наявності та/або неналежним чином оформленого касового документа (відсутність підписів клієнтів та/або відсутність підписів (невідповідність зразкам підписів) осіб, уповноважених здійснювати касову операцію, відсутність обов`язкових реквізитів тощо) (а.с.87)

22 лютого 2018 року позивачку переведено на постійну посаду старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10018/0149 філії - Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» з 20 лютого 2018 року (а.с.33).

20 лютого 2019 року між АТ «Державний ощадний банк «України» в особі начальника філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та позивачкою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 , як особа, що займає посаду старшого контролера-касира та безпосередньо виконує роботу пов`язану із відкриттям, закриттям сховища, зберігання цінностей у сховищі та виконання операцій з ними: прийманням, видачею, обробленням цінностей тощо, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих для зберігання (оброблення) і у зв`язку викладеним, з поміж іншого, зобов`язалась обережно поводитися з переданими їй на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання (а.с. 77-78).

Згідно посадової інструкції старшого контролера - касира, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 05 червня 2018 року, касир у своїй роботі керується Законами України, нормативними документами Національного банку України, внутрішніми нормативними документами АТ "Ощадбанк"...(п.1.4), забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів НБУ, внутрішніх нормативних документів Банку (п.2.8), своєчасно інформує керівництво ТВБВ про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності готівки і цінностей (п.2.38), має право отримувати інформацію і документи, необхідні для виконання завдань в межах його компетенції (п.3.1), повинен знати чинне законодавство України у сфері банківської діяльності (п.5.1), здійснює ідентифікацію, верифікацію та вивчення клієнтів, , виявляє операції, що підлягають фінансовому моніторингу (п.2.39) (а.с.79-84).

З пам`ятки касового працівника, підписаної ОСОБА_1 30 серпня 2016 року, вбачається, що, одержавши видатковий документ, касир зобов`язаний перевірити відповідність відображених вимог оформлення касових документів, а саме перевіряє в тому числі, належність пред`явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорту тим даним, що зазначені в касовому документі, наявність підпису отримувача (а.с.85-86).

У подальшому, 28 жовтня 2020 року відповідно до наказу №532-к позивачку звільнено з посади старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10018/0149 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку із втратою довір`я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, згідно п.2 ст.41 КЗпП України. Підставами у наказі зазначено: висновок службового розслідування від 27 жовтня 2020 року, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2020 року №68 (а.с.75).

Згідно висновку службового розслідування, проведеного у зв`язку з направленням на адресу голови правління термінового повідомлення від 01 жовтня 2020 року №116.29-06/117-БТ щодо виплати старшим контролером касиром служби касових операцій ТВБВ №10018/0149 ОСОБА_2 переказам іншим особам, встановлені факти проведення банківських операцій за відсутності клієнтів, використання ксерокопій документів без наявності їх оригіналів та проставлення підпису за клієнтів працівниками банку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що є порушенням нормативних документів; а також встановлено залишення ОСОБА_1 при тимчасовій відсутності на робочому місці готівки, цінностей, штампу/печатки, сервісної картки у відкритому вигляді, незамкненими в сейфи, металеві шафи, візки або шухляди столів, а також залишення без нагляду незаблокованого сеансу в АБС або інших системах. Жодних заяв щодо недоотримання коштів до Управління не надходило.

За результатами службового розслідування, комісією запропоновано звільнити ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпПУ, зокрема у зв`язку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї як працівника, який безпосередньо працює з готівкою та цінностями, враховуючи те, що вона проставляла підписи за клієнтів в первинних банківських документах, чим порушила вимоги п.107 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ від 25.09.2018 №103, та пунктів 1.4, 2.8, 2.38 Посадової інструкції, та сприяла порушенням Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», Положення про організацію та здійснення касових операцій бізнесу АТ «Ощадбанк», Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», Правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторгівельними операціями та їх виплати в Україні, Технології та порядку здійснення операцій з переказу коштів за системами міжнародних грошових переказів та сервісами міжнародних карткових платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк» (а.с.55-65).

З вказаним висновком службового розслідування ОСОБА_1 ознайомлена 28 жовтня 2020 року (а.с. 66).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року, написаних нею власноруч, вбачається, що іноді за пропозицією ОСОБА_2 , вона ставила підписи за клієнтів на документах, остання пояснювала це тим, що не встигла виготовити копії документів відразу, про те, що вона видавала грошові перекази не тим клієнтам, вона не здогадувалась (а.с.67).

В судовому засіданні було також досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини підписання ОСОБА_1 документів з боку клієнта 22.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 (о 10:40, 15:29), 29.07.2020, 03.08.2020. Вказані документи їй передавала для підпису ОСОБА_2 .

Під час дослідження в судовому засіданні за вказаними фактами копій заяв на отримання переказів, заяв на видачу готівки, копій паспортів отримувачів (а.с.35-54), позивачка повідомила, що можливо і підписувала копії паспортів, проте заперечувала, що проставляла підписи замість клієнтів на заявках на отримання готівки.

Вказані обставини, які мали місце протягом липня - серпня 2020 року, підтвердив також свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді начальника відділу банківської безпеки філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк". Свідок пояснив, що на підставі наказу начальника філії від 01 жовтня 2020 року було проведено службове розслідування по фактам, виявлених в ході проведення документальної ревізії, виплати старшим контролером касиром ОСОБА_2 переказів іншим особам на підставі копій паспортів без фактичної наявності оригіналів. Під час проведення службового розслідування позивачці було запропоновано надати письмові пояснення, їй було доведені обставини, щодо яких проводилось розслідування, пояснення надавались за місцем роботи позивачки у відділенні, будь-який вплив щодо неї не застосовувався. Свідок разом з іншим працівником банком 28 жовтня 2020 року запропонували позивачці прийняти участь у засіданні профспілкового комітету, з нею поїхали до головного офісу на засідання. Перед засіданням позивачку було ознайомлено з результатами проведеного службового розслідування. На засіданні профспілкового комітету він також був присутнім, позивачка будь-яких заперечень щодо присутності на цьому засіданні, прохання його відкласти не висловлювала, надавала пояснення, свою провину визнавала. На засіданні було погоджено звільнення позивачки.

Підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, відсутні. Дані про його зацікавленість у результаті розгляду справи відсутні, його покази об`єктивно підтверджуються вищезазначеними доказами по справі.

28 жовтня 2020 року проведено засідання профспілкового комітету філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», на якому була присутньою ОСОБА_1 , надавала пояснення, згідно яких визнавала свою провину в повному обсязі. За результатами засідання, протоколом №68 від 28 жовтня 2020 року було погоджено розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України (а.с.73-74).

Цього ж дня позивачку було ознайомлено з наказом про звільнення, видано його копію та трудову книжку (а.с. 75-76).

Крім того, 03 листопада 2020 року за заявою начальника Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 за ч.1 ст.358 КК України за фактом проведення працівниками Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» в період з 26.06.2020 по 27.08.2020 банківських операцій без присутності клієнтів на загальну суму 20350 доларів США та 1 випадок на суму 200 Євро (а.с.70-72).

Пунктом 107 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ від 25.09.2018 №103 визначено, що клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів чи системи автоматизації банку (далі - САБ). Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм власноручним підписом або ЕП.

За змістом ч.ч. 1,6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз`яснено в п.28 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992року №9: звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Як встановлено в судовому засіданні і вказана обставина не заперечується позивачкою, ОСОБА_1 за характером своєї роботи є особою, що забезпечує збереження грошових коштів та цінностей, майна; операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей, здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування клієнтів, здійснення операцій з іноземною валютою, видача та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів, виплата/приймання коштів за грошовими переказами, облік готівки/цінностей і цінних банків (п.п. 2.4, 2.7, 2.14, 2.18, 2.20, 2.28 посадової інструкції), а тому в силу своїх функціональних обов`язків вона відносилась до кола працівників , які безпосередньо обслуговують грошові та інші товарно-матеріальні цінності Банку, в силу взятих на себе зобов`язань та підписаних договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Виконання наведених вище операцій пов`язано з обслуговуванням цінностей, та коштів Банку та становило основний зміст трудових обов`язків позивачки.

Встановлення відповідачем у справі (роботодавцем позивача) обставин проставлення підпису за клієнта при відсутності клієнта та оригіналів документів, що підтверджують його особу, при виплаті грошових переказів, а також залишення на робочому місці при тимчасовій відсутності готівки, цінностей, печатки/штампу, незамкненими в сейфи, металеві шафи, візки або шухляди столів, залишення без нагляду незаблокованого сеансу а автоматизованій банківській системі, на переконання суду, давало достатні підстави для втрати до позивача довіри, як працівника, що має безпосередній доступ до матеріальних цінностей та коштів Банку та який безпосередньо здійснює операції з їх обслуговування. Вказані дії позивачки не призвели до заподіяння матеріальної шкоди, проте стали підставою для виявлення порушення п.107 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ від 25.09.2018 №103, та пп.3 п.4.3.16 Положення про організацію та здійснення касових операцій у підрозділах бізнесу АТ "Ощадбанк", затвердженої постановою правління АТ "Ощадбанк" від 14.08.2020 №539, які позивачка зобов`язувалась дотримуватися та з порушенням яких роботодавець і пов`язав звільнення.

Таким чином вирішуючи спір, суд, встановивши фактичні обставини справи та надавши їм правову оцінку, дійшов висновку про те, що відповідачем надано належні та достатні докази на підтвердження того, що позивачка умисно вчинила дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до неї довір`я, звільнення проведено за наявності для цього відповідних підстав та є обґрунтованим.

Отже підстав для скасування наказу № 532-к від 28 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлення її на роботі судом не встановлено та в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

До вказаних висновків суд дійшов з урахування правових висновків, висловлених Верховним Судом у своїй постанові від 02.11.2020 у справі № 321/1179/16 ц (провадження № 61-9314св20) та правових висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6 100цс16, за подібних обставин справи.

Посилання представника, як на підставу для скасування наказу про звільнення, не конкретизування в чому саме полягали порушення посадових обов`язків, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки зі змісту оскаржуваного наказу про звільнення вбачається, що підставою для його винесення стали: висновок службового розслідування від 27 жовтня 2020 року, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2020 року №68, в яких, в свою чергу, в якості підстав для прийняття рішення про звільнення зазначено порушення позивачкою п.107 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ від 25.09.2018 №103, та пп.3 п.4.3.16 Положення про організацію та здійснення касових операцій у підрозділах бізнесу АТ "Ощадбанк", затвердженої постановою правління АТ "Ощадбанк" від 14.08.2020 №539.

Щодо доводів про не доведення до відома позивачки положень вказаних нормативних актів, то вони також не є підставами для визнання наказу про звільнення незаконним, оскільки відповідно до підписаних нею 30 серпня 2016 року пам`ятки касового працівника, попередження від 31 серпня 2016 року, посадової інструкції від 05 червня 2018 року позивачка підтвердила, що володіє знаннями внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк», про що свідчать також протоколи прийняття заліків по перевірці знань нормативно-правових актів, які регламентують роботу з валютними цінностями від 11.01.2019, 01.03.2019, та на знання вимог нормативно-правових актів НБУ та АТ "Ощадбанк" про організацію роботи щодо здійснення касових операцій у межах тих питань, що належать до їх функціональних обов`язків, 18.07.2019, 31.10.2019,10.03.2020, які позивачкою були складено на відмінно (а.с. 119-123).

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду доводи позивачки щодо не обладнання її робочого місця сейфом, металевою шафою, візком, де можна було б зберігати грошові кошти та цінності в разі тимчасового залишення робочого місця. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, і вказані обставини не заперечуються самою позивачкою, що в її робочому столі є шухляда, де вона постійно зберігала грошові кошти, а печатку вона дійсно туди не поклала, проте здвинула її подалі на столі, залишила не заблокованим сеанс а автоматизованій банківській системі через те, що відійшла ненадовго для надання допомоги клієнту біля терміналу.

Крім того, в судовому засіданні позивачка підтвердила свою обізнаність про те, що і до прийняття Положення про організацію та здійснення касових операцій у підрозділах бізнесу АТ "Ощадбанк", затвердженої постановою правління АТ "Ощадбанк" від 14.08.2020 №539, вона не мала залишати на своєму робочому місці грошові кошти та печатку. А тому прийняття вказаного нормативного акту вже після допущеного нею порушення у липні 2020 року, не є підставою для скасування наказу про звільнення.

Посилання представника позивача щодо помилковості та передчасності висновку про втрату до ОСОБА_1 довіри, бо вона в жодному випадку не видавала грошові кошти без ідентифікації особи отримувача, без перевірки наявності власноручного підпису отримувача та не була обізнана, що ОСОБА_2 видає грошові кошти без вчинення вказаних дій, також не заслуговують на увагу суду. Оскільки, підписуючи надані останньою видаткові документи на виплату грошових переказів за клієнтів при їх відсутності і відсутності оригіналів документів, що посвідчують їх особу, позивачка не могла не усвідомлювати, що кошти за такими документами видаються без ідентифікації клієнтів та їх власноручного підпису. Як в особистих поясненнях від 16 жовтня 2020 року, так і під час засідання профспілкового комітету 28 жовтня 2020 року позивачка визнавала свою вину в тому, що сприяла вчиненню грубих порушень правил операційно-касової роботи ОСОБА_2 . Не заперечувала факту завірення копій паспортів за клієнтів і під час судового розгляду.

Враховуючи те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від перших двох вимог, в її задоволенні також слід відмовити.

Крім цього, відповідно до абз.7 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Таким чином, судовий збір, від якого позивачку було звільнено при подачі позову, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі відокремленого підрозділу Філія - Сумське обласне управлінн публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09337356, місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 32, 40004.

Суддя Т.В. Шияновська