overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/833/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2111/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 рокуСправа № 136/833/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецька районна державна адміністрація у Вінницькій області, ОСОБА_2 ;

треті особи без самостійних вимог: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство «Зінденс»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, повний текст якого складений 30.09.2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Бойка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Фермерського господарства «Зінденс», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.В. Сопрун
Справа № 159/5025/20 Провадження № 22-ц/802/182/21 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 10 м. Ковеля Волинської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 206/3204/20
Провадження № 2/206/260/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом .

Дана справа надійшла до мого провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2020 року, здійсненого у зв`язку з постановленням суддею Сухоруковим А.О. ухвали від 04.01.2021 року про самовід.

Разом з тим, попередньо ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наразі позивачу пропонується надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя : А.В. Плінська
Справа № 453/1721/20
№ провадження 2/453/162/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

20 січня 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та повернення грошових коштів,-
29.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та повернення грошових коштів.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та повернення грошових коштів - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 524/4663/21
Провадження № 2/524/2997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2021 року м. Берегово Справа № 297/2686/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 642,78 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження №2/522/8247/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОНС» про визнання факту не укладання договору про надання послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОНС» про визнання факту не укладання договору про надання послуг та зобов`язання вчинити певні дії - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «18» січня 2022 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 367/5590/16-ц
Провадження по справі № 2/367/111/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Державна іпотечна установа, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 (майнової поруки) від 24.05.2013р,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2021 року о 14 год. 00хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/686/5330/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують немайнове право та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

15 вересня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року на 14 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 183/6642/20
№ 2-н/183/38/21

У Х В А Л А
05 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
30 листопада 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 4870 грн. 95 коп. а також судових витрат.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 05 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Суд наголошує, що в порушення п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником не надано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, а також належних та допустимих доказів приєднання до умов Типового договору (акцептування договору), споживання ОСОБА_1 природного газу, його оплату за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеною заявою після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено і підписано 05 січня 2021 року.
Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 6/225/74/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.11.2011 р. (справа №2-2054/11).

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадженняу справі №225/276/21 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01.02.2021 року о 9.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/2032/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 33698892) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
2) Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________