overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5414/20
Провадження № 2/487/586/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповіжача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

До суду представник відповідача адвокат Данчук О.В. подав клопотання про об`єднання в одне провадження дданої справі зі справою (провадження №2/487/2345/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання мадолітньої дитини, з врахуванням ч.1 ст.188 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання просила відмовити за необгрунтованістю, оскільки предметом спору у провадженні №2/487/2345/20 є встановлення батьківства відповідача стосовно іншої малолітньої дитини, а отже об`єднання справ призведе до невиправданої затримки вирішення заявленого у дані справі спору, щодо матеріального утримання позивачки та малолітнього ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст..188 ЦПК України - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позивачкою позову у даній справі та провадженні №2/487/2345/20, суд вважає, що їх об`єднання є недоцільним, окремий розгляд даних справ є можливим та не призведе до порушення прав сторін.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Данчука О.В. про об`днання до спільного розгляду справ відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвади складено 20.01.2021 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 558/664/21
номер провадження 6/558/177/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/664/21 (номер провадження 6/558/177/21) за поданням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 17:00 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2/592/627/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача. Судове засідання призначено на 09-00 год. 28.01.2021.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотанням мотивоване тим, що останній позбавлений можливості особисто з`явитися в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми. Тому просив врахувати територіальну віддаленість та провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, ).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, ).

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача, призначене о 09-00 год. 28.01.2021 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, ) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 28.01.2021 в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, з участю представника відповідача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 405/61/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Дмитра Леонідовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Д.Л.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Дмитра Леонідовича.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2021 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2н-568/08
4-с/310/39/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Бердянському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Бердянському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скарга подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки:

не зазначено повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Бердянському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) бездіяльність якого оскаржується, оскільки ст. 447 ЦПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності саме цих осіб, а не відділу ДВС;

відсутнє конкретне посилання норму закону, яку порушив державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби;

до скарги не долучено її копію та додатки до неї для направлення їх стягувачу та державному виконавцю чи іншій посадовій особі державної виконавчої служби дії якої оскаржуються;

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,176,259,260,261 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Бердянському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі п`яти днів з часу отримання копії ухвали та роз`яснити, що інакше скарга вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/6943/20
провадження № 2/201/320/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо транспортної пригоди і витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 243/9568/21
Провадження № 2/243/2775/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,

вимоги позивача: про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов`язання нарахування та виплати страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов`язання нарахування та виплати страхових виплат.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до суду не з`явився, про нас та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши думку позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними рішення щодо припинення страхових виплат та зобов`язання нарахування та виплати страхових виплат розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 128/2634/20
Провадження № 2-во/127/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
07.12.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу в справі № 128/2634/20, якою задоволено заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 07.12.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 450/3641/19 Провадження № 2/450/600/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0368, площею 0,0326 га за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати стягнути з відповідача.

19.11.2020 року провадження у справі відкрито.

Позивач та представник позивача подали заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у їх відсутності та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук