25.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8447/20
Провадження № 2-о/205/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

представника заявника - Пономаренка О.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.В обгрунтування цієї заяви вказує, що згідно свідоцтва про одруження від 06 березня 1966 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, однак, шлюб між ними було розірвано у 1976 році. Проте вони не припинили фактичних шлюбних відносин, що в свою чергу, виражалося у спільному проживанні, веденні спільного господарства, народженні та вихованні спільних дітей, постійному догляді за ним з боку ОСОБА_4 як за особою з інвалідністю 1-ї групи. Фактичні шлюбні відносини продовжувались до моменту смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 він звернувся до Другої дніпровської державної нотаріальної конториіз заявою про прийняття спадщини за законом на майно, яке їй належало. Однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із відсутністю встановлення юридичного факту сумісного проживання та наявності заповіту на ім`я іншого спадкоємця. У зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду із вказаною заявою з метою встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Встановлення вказаного факту надасть йому право звернутися до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення обов`язкової частки у спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також витребувано у Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 січня 2021 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 про залучення її до участі у справу в якості заінтересованої особи, та про залишення без розгляду вищезазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку із зупиненням нотаріальних дій до вирішення справи судом. Також вказує про свої майнові права на житловий будинок АДРЕСА_1 , стосовно якого заявник ОСОБА_2 просить встановити факт, що має юридичне значення, а тому зазначає про наявність спору про майнові права на вказаний будинок, обставини у якому належить доводити кожною особою поданими доказами за принципами змагальності та диспозитивності.

25 січня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залучено до участі у справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, судом поставлено на вирішення питання щодо розгляду клопотання та необхідності залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні не приймав участі, оскільки написав заяву про проведення розгляду вказаної цивільної справи у залі судових засідань на першому поверсі суду у зв`язку з неможливістю піднятися на другий поверх суду так як він є інвалідом 1-ї групи з порушенням опорно-двигательного апарату, однак, усі зали судових засідань на цей час зайняті іншими суддями цього суду, та з його дозволу судове засідання було проведено без його участі за участю його представника - адвоката Пономаренка О.О.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко О.О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 та просив суд відмовити у залишенні заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з відсутністю спору про право, оскільки заявник просить лише встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала своє клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Другої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, лише надіслав копію спадкової справи № 27/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши представника заявника та заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбупідлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2020 року заявник звернувся до нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної конториЦиганко Є.Л. із заявою про прийняття спадщини після смерті його колишньої дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою нотаріуса від 11 червня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із відсутністю встановлення юридичного факту сумісного проживання та наявності заповіту на ім`я іншого спадкоємця (а. с. 81).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що метою його звернення із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копій спадкової справи № 27/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , судом також встановлено, що до Другої дніпровської державної нотаріальної контори також звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , яка є донькою померлої, та щодо якої в матеріалах спадкової справи наявний заповіт.

Також 19 січня 2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення її до справу у якості заінтересованої особи та про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку із зупиненням нотаріальних дій до вирішення судом справиза заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а тому між ними наявний спір про право.

Отже, наведене свідчить про те, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбунеобхідно заявникові для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , на яке також має право ОСОБА_1 після смерті її мати - ОСОБА_4 , а отже існує спір про право заявника на отримання вказаної спадщини.

Згідно із частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що існує спір про право заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 , а тому вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбубез розгляду.

Одночасно заявнику роз`яснюється право на звернення до суду з позовними вимогами щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви без розгляду, він має право подати позов про встановлення фактів що мають юридичне значення, на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Т.П. Терещенко .