overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9583/21
№ провадження 2/495/3113/2021
Номер рядка звіту 65
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 26.01.2022 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 січня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Санамян О.О., про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі № 758/12013/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О., в якій остання просила переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами вищевказаний судовий наказ № 758/12013/20 від 12.11.2020 р.

Зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження про розгляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 ч.8, 258-260, 261, 423-427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Санамян О.О., про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі № 758/12013/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2021 р. о 11.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати стягувачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/761/1615/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Войновського О.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бурашнікової О.С. , Федорченко Д.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною незаконною бездіяльністю органів державної влади, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною незаконною бездіяльністю органів державної влади - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Державне бюро розслідувань: вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032, .

Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 01.02.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/463/536/21
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 02 березня 2021 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8058/20

Провадження №2/751/31/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2017 року у розмірі 22396 грн 53 коп та судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/344/1446/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням шляхом розподілу особових рахунків, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням шляхом розподілу особових рахунків, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Березівський районний суд Одеської області
21.01.2021
Справа № 494/991/20
Провадження № 2/494/184/21
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участі секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09. 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з поданою заявою представник позивача 30.09.2020 року подав також до суду клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі на підставі ч. 7ст. 85 ЦПК України.

У судове засідання 21.01.2021 року сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, а тому розгляд відбувався за їх відсутності за наявним в матеріалах справи доказами.

Клопотання мотивоване тим, що доказ, який необхідно оглянути, потрібен для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту суд виходить з того, що позивач не обґрунтував підстав, з яких виникла потреба судом оглядати веб-сайт, і в чому полягають складнощі позивача у наданні суду електронного доказу, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім того, з обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

З урахуванням вказаного, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.3,19,100,187,274, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 482/12/17
Провадження № 2/476/3/2021
У Х В А Л А

21.01.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

20.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009 м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, який призначено на 10:00 годину 28.01.2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Вінницьким районним судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Копії ухвали негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009 м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для організації проведення відеоконференції, представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2/537/476/2021
Справа № 537/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2021 на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в раз і повернення заяви або скарги. З урахуванням викладеного позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 908 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 05.01.2021.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 754/9716/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Галась І.А.,

секретаря судового засідання Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Річковик-4» на дії державного виконавця Деснянського районного віділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери Ольги Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення (ухвали) суд дійшов висновку про необхідність проголошення його вступної та резолютивної частини, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Річковик-4» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери Ольги Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери Ольги Дмитрівни з поверненні виконавчого документу - судового наказу № 754/9716/17 виданого Деснянським районним судом міста Києва 01 червня 2017 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 648/3062/21
Провадження № 6/648/127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонськму районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Головнй державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюк А.В. 18 листопада 2021 року звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтею 260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби у Херсонськму районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року о 12 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10, про що повідомити державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.