ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/170/20 Номер провадження 22-ц/814/218/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника боржника адвоката Пістряка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року, постановлену суддею Мальцевим С.О. (повний текст складено 19 листопада 2020 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М., скасування постанов державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912, заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

28.02.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. у зведеному виконавчому провадженні №57489912;

- скасувати постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019; про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019; про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912 до складу якого входить ВП №53221598 з виконання виконавчого листа №535/588/16-ц від 31.08.2016, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 705 476,01 грн.

В обґрунтування підстав скарги посилається на те, що постанови державного виконавця Лукмасла М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 винесені з порушенням статей 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 10 розділу 8 Порядку звернення стягнення на майно боржника та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тоді як постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019 мають суттєві помилки, а саме: земельна ділянки площею 0,1233 га, площею 0,5050 га, площею 0,0491 га, площею 0,5185 га входять до складу земельної ділянки площею 1,1959 га та не є самостійними об`єктами нерухомого майна, які б підлягали оцінці; неправильно вказано місце знаходження нерухомого майна; відсутні відмітки про ознайомлення з постановою суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі Скобкіна Д.С.

Вважає указані порушення достатніми підставами для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваних постанов, як незаконних.

Про наявність таких постанов ОСОБА_1 стало відомо 17.02.2020 після ознайомлення його представника із матеріалами ЗВП №57489912, а тому з метою належного захисту його прав, як сторони виконавчого провадження, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2020 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. неправомірними, скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.11.2019 по зведеному виконавчому провадженню ЗВП №57489912 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що на день розгляду скарги постановою в.о. начальника ВПВР УЗПВР Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кінаш Д.І. від 12.06.2020 постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 скасована, а чинність арештів земельних ділянок та проведення електронних торгів з їх реалізації припинена, тому вимога скаржника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині винесення вказаних постанов та їх скасування є безпідставними. Дії державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна відповідають положенням ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є правомірними.

Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати, а скаргу задовольнити в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання від 27.11.2019.

З підстав, попередньо викладених у скарзі в порядку ст.447 ЦПК України, доводить протиправність дій державного виконавця при винесенні постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019, серед яких вказує, що опис та арешт майна проводився за відсутності боржника, копії постанов йому не надсилалася, а в їх тексті неправильно вказано сторону стягувача та місцезнаходження арештованого майна, не попереджено боржника про відповідальність за його зберігання та не указано його належність до категорії нерухомого майна, не враховано, що описані земельні ділянки перебувають під іпотекою і на них розміщені комунікації.

На час звернення в суд зі скаргою боржнику не було відомо про те, що постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 скасовано постановою в.о. начальника відділу від 12.06.2020, що на його думку, не може свідчити про правомірність дій державного виконавця, а лише підтверджує наявність порушень.

Заперечує висновки районного суду щодо правомірності дій державного виконавця та винесених ним постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, оскільки передумовою їх прийняття стала скасована постанова про опис та арешт майна боржника від 11.07.2019, і якими не враховано, що земельні ділянки площею 0,1233 га, площею 0,5050 га, площею 0,0491 га, площею 0,5185 га входять до складу однієї земельної ділянки площею 1,1959 га та не є самостійними об`єктами нерухомого майна, які б підлягали оцінці. При цьому в самих постановах допущено описки щодо місця знаходження арештованого майна та відсутні відомості про ознайомлення з постановою суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі Скобкіна Д.С.

Вважає наслідком неправомірних дій державного виконавця реалізацію арештованого майна через електронні торги за заниженою ціною.

Заперечує розподіл судового збору по справі, оскільки вимоги Закону України «Про судовий збір» не передбачають сплату судового збору за звернення до суду зі скаргою в ході виконання рішення суду в порядку ст.447 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник боржника адвокат Пістряк М.С. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника адвоката Пістряка М.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що на виконанні головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. перебуває ЗВП №57489912, до складу якого входять:

- ВП №48905406 з виконання виконавчого листа №535/935/14-ц від 12.11.2014, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 66 462,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи в суді становить 860 682,90 грн.;

- ВП №48905532 з виконання виконавчого листа №535/935/14-ц від 12.11.2014, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 8 575,59 грн.;

- ВП №51338250 з виконання виконавчого листа №535/44/16-ц від 29.04.2016, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 551,21 грн.;

- ВП №51338006 з виконання виконавчого листа №535/44/16 від 29.04.2016, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 586 111,97 грн.;

- ВП №53221598 з виконання виконавчого листа №535/588/16-ц від 31.08.2016, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 705 476,01 грн.;

- ВП №49196599 з виконання виконавчого листа №535/690/15-ц від 16.10.2015, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в сумі 778 892,38 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4 141,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4 409,60 грн. Всього 787 443,18 грн.;

- ВП №53093723 з виконання виконавчого листа №535/61/16-ц від 04.11.2016, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судових витрат у сумі 3 639,25 грн./а.с.94-108 т.2/

Постановами головного державного Лукмасла М.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 ЗВП №57489912 описано та накладено арешт на майно боржника:

- будівлі модулів, металоконструкції в кількості 3 (три) об`єкти (право власності на які не зареєстровано в законному порядку), що знаходяться на земельній ділянці площею 1,1959 га, кадастровий номер :30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №3/409-19 від 22.04.2019 рахується за боржником ОСОБА_1 , але право власності на яке не зареєстроване в законному порядку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.152-153 т.2/;

- земельні ділянки: кадастровий номер :30:002:0748, площею 0,0491 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :30:002:0737, площею 0,5185 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за цією ж адресою./а.с.150-151 т.2/;

- земельна ділянка площею 0,1233 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,5050 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою./а.с.154-155 т.2/

Постановою головного державного виконавця від 27.11.2019 ВП №53221598 призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №535/588/16-ц, виданого 31.08.2016 Котелевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 705 476,01 грн. визначити ринкову вартість описаного й арештованого майна. Пунктом третім такої постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», в особі ОСОБА_8 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. З постановою суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», в особі ОСОБА_8 , ознайомлений 27.11.2019, що підтверджується його особистим підписом./а.с.161-162 т.2/

09.12.2019 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшли звіти №№867, 869, 870 про визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»./а.с.26-43, 44-70, 71-106 т.1/

12.12.2019 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомило боржника ОСОБА_1 про результати проведення незалежної оцінки описаного і арештованого майна божника за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується листами №023/15963, №023/15961, №023/15966 та особисто вручені адресату 17.12.2019./а.с.180-182 т.2/

30.01.2020 постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кінаш Д.І. за результатами перевірки законності виконавчого провадження, внесено виправлення у всі процесуальні винесені та складені відділом при виконанні зведеного виконавчого провадження №57489912, а саме: зазначити замість « АДРЕСА_1 , вважати вірне: «Полтавська область, смт Котельва, вул.Об`їзна»./а.с.203-205 т.2/

12.06.2020 постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кінаш Д.І. скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами та зобов`язано державного виконавця привести зведене виконавче провадження №57489912 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою головного державного виконавця Лукмасла М.М. про звільнення майна з-під арешту від 23.07.2020 припинено чинність арешту: земельної ділянки - кадастровий №0:30:002:0644, земельної ділянки - кадастровий №0:30:002:0645, земельної ділянки - кадастровий №0:30:002:0737, земельної ділянки - кадастровий №0:30:002:0748, у зв`язку з їх об`єднанням та створенням нової земельної ділянки; припинено проведення електронних торгів по лотам №№405478, 405461, 408272./а.с.167-169 т.3/

Згідно з інформацією відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 22.04.2019 №3/409/19, щодо здійснення перереєстрації земельних ділянок, які є у власності ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та згідно рішення Котелевської селищної ради 32 позачергової сесії VІ скликання від 10.07.2012 проведено об`єднання земельних ділянок площею 0,1724 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 1,0235 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. З наведених вище земельних ділянок створено одну нову площею 1,1959 га, кадастровий номер :30:002:2197, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, але право власності на неї за ОСОБА_1 не зареєстровано./а.с.200-201 т.2/

Відповідно до акту ЗВП 57489912 про реалізацію рухомого майна від 01.09.2020 відбулися електронні торги з реалізації рухомого майна по лоту №405454, в результаті яких продано будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 об`єкти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 . Арештоване майно реалізовано 28.02.2020 державним підприємством «Сетам» за допомогою системи електронних торгів за ціною 1 110 000,00 грн./а.с.113 т.3/

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив із того, що дії державного виконавця є правомірними, а суперечності та недоліки оспорюваних постанов, зазначені боржником у скарзі, усунуті в ході виконавчого провадження шляхом внесення виправлень, скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 та припинення чинності арештів земельних ділянок у зв`язку з їх об`єднанням та припиненням проведення електронних торгів по лотам №№405478, 405461, 408272. Дії державного виконавця в частині залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна в межах ЗВП №57489912 для проведення оцінки майна відповідали положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права на власну користь.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Зі змісту скарги вбачається, що боржник пов`язує протиправність дій державного виконавця із порушенням ним порядку накладення арешту при винесенні постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника та залученні суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Такими порушеннями, в розумінні боржника є те, що: опис та арешт майна проводився за відсутності боржника, копії постанов йому не надсилалася, а в їх тексті неправильно вказано сторону стягувача та місцезнаходження арештованого майна; не попереджено боржника про відповідальність за його зберігання та не указано його належність до категорії нерухомого майна; не враховано, що описані земельні ділянки перебувають під іпотекою, входять до складу однієї земельної ділянки площею 1,1959 га та не є самостійними об`єктами нерухомого майна, які б підлягали оцінці, на якій розміщені комунікації.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019, якими накладено арешт на земельні ділянки: кадастровий номером :30:002:0748, площею 0,0491га; кадастровий номер :30:002:0737, площею 0,5185 га; а також земельні ділянки без зазначення кадастрового номер площами 0,1233 га та 0,5050 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець керувався положеннями ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», описуючи майно згідно відомостей відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо належних боржнику ОСОБА_1 на праві власності та на праві постійного користування земельних ділянок згідно державних актів, наданих державному виконавцю в копіях листом Держгеокадстру від 22.04.2019 №3/409-19./а.с.147-148 т.2/

На час винесення оскаржуваних постанов щодо накладення арешту на земельні ділянки їх об`єднання в одну земельну ділянку не було зареєстрованим, а тому державний виконавець правильно наклав арешт на кожну окрему земельну ділянку, що належали боржнику.

В подальшому, коли боржник повідомив державному виконавцю про об`єднання земельних ділянок в один об`єкт нерухомості, у відповідності до постанови в.о. начальника відділу про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.06.2020, постановами головного державного виконавця Лукмасла М.М. про звільнення майна з-під арешту від 23.07.2020 припинено чинність арешту земельних ділянок з кадастровими номерами №0:30:002:0644, №0:30:002:0645, №0:30:002:0737, №0:30:002:0748, у зв`язку з їх об`єднанням та створенням нової земельної ділянки; припинено проведення електронних торгів по лотам №№405478, 405461, 408272./а.с.167-169 т.3/

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи боржника щодо протиправності дій державного виконавця в частині опису та накладення арешту на майно боржника, як такі, що не створюють для останнього жодних юридичних наслідків, а тому визнання їх неправомірними (незаконними) не призведе до відновлення прав та законних інтересів боржника, які не є порушеними.

Крім того, збереження іпотечного обтяження у відповідному реєстрі на земельні ділянки, відносно яких проведена оцінка, а також розміщення на них комунікацій не вливають на правомірність арешту, накладеного державним виконавцем, оскільки за повідомленням АТ «Імексбанк» кредит, наданий ОСОБА_1 та забезпечений вказаними земельними ділянками, погашений у повному обсязі 23.07.2014, а отже відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою.

Безпідставними є доводи апеляційної, що копії постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2019 не надсилалася боржнику, а в їх тексті неправильно вказано сторону стягувача та місцезнаходження арештованого майна, не попереджено боржника про відповідальність за його зберігання.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувані постанови містять відомості про відповідальну особу зберігача ОСОБА_1 та його попередження про кримінальну відповідальність, а їх копії в трьох примірниках надсилалися боржнику ОСОБА_1 листом ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.12.2019 №02.3/15960. При цьому Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує правомірність дій державного виконавця із фактом отримання чи не отримання копій таких постанов боржником. Тоді як допущені в них описки щодо місця знаходження арештованого майна, окрім того, що виправлені постановою в.о. начальника відділу від 30.01.2020, не впливають на права сторін.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При цьому саме по собі залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за відсутності обґрунтованих відводів щодо такої особи, не має наслідком порушення прав боржника.

Доводи апеляційної скарги, з якими боржник пов`язує протиправність постанов про залучення оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, зокрема, що такі постанови ґрунтуються на скасованій постанові про опис та арешт майна боржника від 11.07.2019, колегією суддів відхиляються, оскільки встановлені порушення усунуті в ході виконавчого провадження в порядку ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, а тому не мали для боржника негативних наслідків.

Також колегією суддів відхиляються посилання боржника на відсутність відомостей про ознайомлення з постановою суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі Скобкіна Д.С., як такі, що спростовуються дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська