overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/247/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №701/1048/21
Провадження №2/701/453/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства «Петровіт» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маньківської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний позов є зустрічним позовом, оскільки в провадженні судді Калієвського І.Д. є первісний позов, а саме цивільна справа №701/1026/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Петровіт» про визнання права на отримання частки майна пайового фонду в натурі та позивачем по зустрічномупозову заявлено клопотання про об"єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Учасники процесу в підготовче засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання за їх відсутності.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними, випливають з однієї події і пов`язані з сторонами по справах.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 188, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №701/1026/21 (номер провадження 2/701/440/21) за позовом позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Петровіт» про визнання права на отримання частки майна пайового фонду в натурі із цивільною справою №701/1048/21 (номер провадженя 2/701/453/21) за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства «Петровіт» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маньківської селищної ради про визнання права власності присвоївши їм №701/1026/21.

СуддяІ. Д. Калієвський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про зупинення виконання за виконавчим документом у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків, штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 824/67/20
№ н/п 22-з/824/83/2021
Доповідач: Махлай Л.Д.
ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 заяву задоволено; визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 27.03.2018.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.12.2020 ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2020 залишено без змін.

30.12.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявник додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень ум. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У зв`язку відкриттям виконавчого провадження за виконавчим листом, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, подано заяву, яка ще не розглянута судом, наявні підстави для зупинення виконання за цим виконавчим листом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про зупинення виконання за виконавчим документом задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 824/67/20, який виданий 30 грудня 2020 року Київським апеляційним судом у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків, штрафних санкцій до розгляду заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5030/21
Провадження № 2-н/216/1566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Яцьківа 38/7.

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 14.08.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 12.11.2021 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
Справа № 676/2722/20
Номер провадження 2/676/285/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2016 р. в сумі 8835,18 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 1096,14 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер справи місцевого суду: 523/2336/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2022 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 196/894/21
№ провадження 2/196/660/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття з арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття з арешту з нерухомого майна.

10 листопада 2021 року до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження йому відомі.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви про зняття з арешту з нерухомого майна.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про зняття з арешту з нерухомого майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 344/4745/19
Провадження № 22-ц/4808/162/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року, вскладі судді Татарінової О.А., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 199/2136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 183 ч.2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). У даному випадку відповідні докази до заяви не додані, а отже заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України.

Частиною 4 статті 183 передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/6451/20
Провадження № 2/752/2090/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.04.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 17.08.2020 року відкладено судовий розгляд цивільної справи, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем ухвали суду від 06.04.2020 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 14.05.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/201/901/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2014р. у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 630 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають спільних дітей - розірвати.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 04.11.2020р. № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0004005, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу - судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 420грн. 40 коп., шляхом стягнення з державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 січня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.