Справа № 509/3510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ПАТ «УКРСИББАНК»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «УКРСИББАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція питань захисту прав споживачів в Одеській області,

про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

18.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «УкрСиббанк» про відвід судді Бочарову А.І., яка мотивована тим, що провадження по справі було відкрито 13 серпня 2015 року, а головуючим суддею Бочаровим А.І. справу прийнято до свого провадження 22 червня 2017 року., справа до сих пір перебуває на стадії підготовчого провадження. Позивач не отримував завчасно клопотання про витребування доказів, та навіть не отримав його в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви представника позивача про відвід, представником позивача заявлено відвід судді Бочарову А.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/3633/16-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція питань захисту прав споживачів в Одеській області, про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача вважає, що головуючий суддя Бочаров А.І. підлягає відводу у зв`язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Бочарову А.І. задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров