overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/5913/20
Єдиний унікальний номер 205/5913/20
Провадження № 2/205/1063/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «КБ «Приватбанк» 05 серпня 2020 року звернулося до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 вересня 2020 року до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, згідно яких останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Широківського районну Дніпропетровської області.

Згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Соборна, буд. 86)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 570/4913/20
Номер провадження 2/570/420/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 лютого 2021 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

(вул.Набережна Перемоги, № 50, м.Дніпро, 49094);

- відповідачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/1894/21
Провадження №2/477/989/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїчено О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із позовом, в якому розірвати шлюб розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 17 червня 2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №232.

У судове засідання 22 листопада 2021 року позивач не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 22 листопада 2021 року не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 159/4844/20
Провадження № 2/159/87/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Лесика В.О.,

за участю секретаря - Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 травня 2014 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управлінні юстиції у Тернопільській області, актовий запис №18.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було задоволено клопотання сторін про надання їм строку для примирення терміном на три місяці.

25 січня 2021 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 25 січня 2021 року о 10.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 375/982/20 Номер провадження 2-н/375/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 537 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20коп.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається з наявних матеріалів заяву про видачу судового наказу було подано та підписано представником ПрАТ «Київобленерго» Матинченко Н.М., однак до заяви не було додано копій документів що підтверджують її повноваження як представника заявника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 165 ЦПК України, оскільки заявником не надано підтвердження повноважень його представника, що передбачено пунктом 2 частини 3 статті 163 ЦПК України.

Згідно з положенням частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 3 ст. 163ст.ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Чорненька
Справа № 752/2252/21
Провадження № 2-о/752/148/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( міста Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районому суду міста Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187, 293-294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( міста Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.14, на 21 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 212/8501/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 25 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 219/1063/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

за участю прокурора Кудріна Є.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України третя особа Прокуратура Донецької області про відшкодування майнової шкоди завданої незаконними діями, органів ,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,органів досудового розслідування ,прокуратури або суду .

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням відповідно до вимог ст .188 ЦПК України та просив передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України третя особа Прокуратура Донецької області про відшкодування майнової шкоди завданої незаконними діями, органів ,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,органів досудового розслідування ,прокуратури або суду в провадження судді Погрібна Н.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до тогож самого відповідача і з такими саме вимогами.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання .

За таких обстави суд вважає клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України ,-суд

У Х В А ЛИ В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України третя особа Прокуратура Донецької області про відшкодування майнової шкоди завданої незаконними діями, органів ,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,органів досудового розслідування ,прокуратури або суду в провадження судді Погрібна Н.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до тогож самого відповідача і з такими саме вимогами.

Суддя Л.І.Хомченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/360/17-ц
Провадження № 2/376/3/2021
У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сквираплемрибгосп», третя особа: Державний реєстратор Сквирської районної державної адміністрації Київської області Харченко Марина Ігорівна про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сквираплемрибгосп», третя особа: Державний реєстратор Сквирської районної державної адміністрації Київської області Харченко Марина Ігорівна про визнання договору оренди недійсним.

22.01.2021 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить його позовну заяву до ТОВ «Сквираплемрибгосп», третя особа: Державний реєстратор Сквирської районної державної адміністрації Київської області Харченко Марина Ігорівна про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сквираплемрибгосп», третя особа: Державний реєстратор Сквирської районної державної адміністрації Київської області Харченко Марина Ігорівна про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:О. М. Коваленко