overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2-289/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2198/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича та Товаристваз обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в одне провадження.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 січня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/253/2021 Справа № 641/4937/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернівці Справа №723/1239/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», МД «ІНВЕСТ ГРУП ЛТД», про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства в порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсним рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.365, 366 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 07 грудня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_1 , ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», його представника Чорнушку Й.І. , МД «ІНВЕСТ ГРУП ЛТД», його представника Максимчук А.В.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/1104/21
Провадження №2/369/5163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

23.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Олексієнко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Ірина Іванівна про визнання удаваними договорів купівлі- продажу в частині покупця, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження № 2-з/752/37/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до провадженя судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року зазначену вище позовну заяву передано за територіальною підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Одночасно з основним позовом ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України за якою, заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ч. 8 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпередано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, а відтак заява про забезпечення цього ж позову також підлягає передачі за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2021 року Справа № 311/5044/21
Провадження № 2-н/311/992/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А.Задорожко
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1144/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 577/4719/20
Провадження № 2/577/177/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10259,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10259,19 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10259,19 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 02 лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 01 лютого 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 136/1213/21
Провадження № 22-ц/801/2607/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 листопада 2021 рокуСправа № 136/1213/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1362 грн = (908 грн х 150%) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення за нововиявленими обставинами

22 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючий: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І

заслухавши суддю-доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року проведені і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права, в приміщенні Черкаського апеляційного суду до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21 грудня 2021 року на 10 год.00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
ЄУН №337/4648/21
Провадження №2/337/2305/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.11.2021 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповаловій А.В.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 22.07.2016 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 461.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя: ' Л.Г. Салтан
Справа № 172/907/20
Провадження № 2/172/116/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк