overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2341/21
Пров. № 2-о/409/450/21

У Х В А Л А
23 листопада 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Кіровоградскій області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Кіровоградскій області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.
Заявниця надала клопотання про витребування з Головного управління ПФУ в Кіровоградскій області інформацію щодо розміру своєї пенсії та пенсії її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Головного управління ПФУ в Кіровоградскій області інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк до 30.12.2021 року.
Роз`яснити начальнику Головного управління ПФУ в Кіровоградскій області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 307/2291/21
Провадження № 22-ц/4806/1341/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівської міської ради Закарпатської області в особі міського голови Ковач І. на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом МПП «Грант» до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-земля Карпат» та ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Тячівська міська рада Закарпатської області в особі міського голови Ковач І. подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської міської ради Закарпатської області в особі міського голови Ковач І. на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року про забезпечення позову.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2021 року Справа № 370/2886/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О.В. Тандир
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4221/21 Провадження № 2/636/1734/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Новопокровської селищної ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Новопокровська селищна рада в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Новопокровської селищної ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 25 листопада 2021 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження №2-о/263/891/2021
УХВАЛА

23 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року на 16-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження №2/263/571/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 та стягнення аліментів на користь її опікунів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, на задоволені позову у повному обсязі наполягала, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надала. Про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були сповіщені, причини не суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 182/6285/21
Провадження № 2/0182/2942/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.02.2022 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №757/74536/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження №22-ц/824/15877/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року в справі за апеляційною скаргою адвоката Короті Романа Олександровича представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Короті Романа Олександровича представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року допущено описку та помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові апелянта « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильне прізвище, ім`я та по батькові апелянта « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Виправити описку у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

У вступній частині та абзаці першому резолютивної частини постанови замість « ОСОБА_2 » правильно читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5737/21
Провадження № 2/552/2210/21
У Х В А Л А
23.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Шаповал Т.В.,
при секретарі - Дубовик І.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про відмову у зміні дати зарахування на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про відмову у зміні дати зарахування на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
У підготовче судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1 просив суд позовну заяву залишити без розгляду.
Тому позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про відмову у зміні дати зарахування на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду.
Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про відмову у зміні дати зарахування на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.
Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 796/129/2018 Головуючий -суддя Заришняк Г.М.
апеляційне провадження № 22з/824/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

розглянувши заяву адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах ТОВ «Спецпроект», про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року в справі за скаргою адвоката Потерайла Антона Миколайовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект», на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Тінвестплюс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2008 року у справі №368 позовом Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу у розмірі 246 595, 28 доларів США, договірної неустойки в розмірі 20 248, 19 доларів США та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, як судом першої інстанції, в задоволенні скарги - відмовлено.

Від адвоката Потерайла А.М., діючого в інтересах ТОВ «Спецпроект», надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2020 року, в якій зазначено, що судом за наслідками розгляду скарги була постановлена ухвала, про те в у вступній частині ухвали помилково зазначена постанова. Просив виправити вказану описку.

Згідно ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, зазначивши у вступній її частині «Ухвала», замість «Постанова».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: