У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/14426/18

Провадження № 22-ц/807/3729/21

19 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року в справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року позов задоволено.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року у цій справі, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подала апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про витребування доказів від позивача КП «Водоканал».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року учасникам справи було надано можливість висловити свої міркування щодо клопотання представника відповідача.

Станом на 19 листопада 2021 року позивач КП «Водоканал» не висловило свою позицію щодо клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 3,4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, а також те, що відповідна інформація знаходиться в розпорядженні позивача, відповідач об`єктивно була позбавлена можливості подати відповідні докази та клопотання про їх витребування у строк передбачений ст. 83 ЦПК України. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів від КП «Водоканал».

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Тивоненка Данила Руслановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача КП «Водоканал» наступну інформацію:

- Чи встановлено у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , лічильник холодної води? Якщо так, то з якого часу?

- Як проводилось нарахування заборгованості за період з 01.04.2011 року по 30.09.2018 в розмірі 43207,59 грн. за показами лічильника чи за кількістю зареєстрованих осіб? Зазначити підстави і періоди.

- Чи звертались у період з 01.04.2011 по 30.09.2018 зареєстровані у вказаній квартирі особи до КП «Водоканал» із заявами про не нарахування оплати за холодну воду? Вказати результати розгляду таких звернень.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року в справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду на 30 листопада 2021 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова