Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 204/8432/19

провадження № 61-14486ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що для як найкращого забезпечення інтересів малолітньої дитини та збереження її сталих родинних та соціальних зв`язків та звичок, доцільно визначити місце проживання дитини разом із батьком.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полтавець Т. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 28 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник просила оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавець Т. О. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2021 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 754/15406/18, від 05 березня 2020 року у справі № 420/1695/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17, від 20 травня 2021 року у справі № 686/27095/19, від 08 липня 2021 року у справі № 484/37/20 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме суд прийняв рішення про права, свободи. Інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавець Т. О. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/8432/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара