РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2625/21

18 листопада 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, РМВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, РМВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 04.12.2007 між позивачем та ТзОВ «Український промисловий банк було укладено кредитний договір №368/ФКВ-07 на суму кредиту 16262 доларів США на придбання автомобіля пiд 8,50% річних на строк до 02.12.2014. Того ж дня укладено договір застави транспортного засобу та договір поруки 368/Zфпор-07 з ОСОБА_2 . У зв`язку з ліквідацією ТзОВ «Український промисловий банк» відбулась переуступка права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» та кредитна справа з оригіналами всіх документів була передана до останнього. У зв`язку з невиконання зобов`язання за кредитним договором (як вважає відповідач), 09.09.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріально округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис №3275, яким стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 23.06.2020 по 20.08.2020 на загальну суму 435820 грн. 45 коп. Позивач вважаю, що виконавчий напис с незаконним та таким, що не підлягає виконанню, його було вчинено з порушеним вимог ст.ст.87, 88 Закон України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Вказує, що на момент звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Так відповідачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені позивачу, зокрема загальна сума боргу та стягнуто виконавчим написом: суму боргу по тілу кредиту 365782 грн. 06 коп.; суму боргу за відсотками 69738 грн. 39 коп.; сума плати за вчинення виконавчого напису 300 грн., що разом скла загальну суму 435820 грн. 45 коп. Проте, за наявності простроченої заборгованості по сплаті кредитних коштів позивач 20.02.2009 було отримано від Банку вимогу за №498 про дострокове повне виконання зобов`язань, якою було змінено кінцевий строк дії Кредитного договору. Крім того, 10.07.2012 Рівненським міським судом було прийнято заочне рішення по справі №1715/9087/12 яким позов ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 134028 грн. Вказує, що вказаним рішенням суду стягнуто всю заборгованість, яка існувала за вказаним кредитним договором, а саме 134028 грн., з яких: 109530,94 грн. сума заборгованості за кредитом; 17772,12 грн. сума заборгованості за відсотками; 6724,93 грн. сума комісій, передбачених договором. Вказане рішення суду набрало законної сили, а відтак сума боргу у розмірі 435820,45 грн. не відповідає дійсності. На підтвердженням того, що сума боргу не є безспірною, вказує, що за рішенням суду стягнуто всю заборгованість, яка існувала станом на 27.03.2012, а виконавчий напис вчинено на заборгованість, нараховану за період з 23.06.2020 по 20.08.2020. також вказує, що на адресу позивача не надходило вимог-повідомлень про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2012 видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №35188272 по стягненню з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором в сумі 134028 грн. в подальшому сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на правонаступникам ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», на користь якого і продовжується стягнення. Незважаючи на це, відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису і на підставі вчиненого 09.09.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріально округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., виконавчого напису №3275 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП66801196 про стягнення з позивача на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» боргу в сумі 435820 грн. 45 коп. за кредитним договором №368/ФКВ-07. Також вказує, що виконавчий напис вчинено на не передбаченому Переліком борговому документі на кредитному договорі №368/ФКВ-07 від 04.12.2007, такий договір не посвідчений і відсутні докази безспірності заборгованості. Також вказує, що виконавчий напис вчинено на документів, який був передбачений Переліком, проте на момент вчинення виконавчого напису такого документу у переліку не містилось, а отже виконавчий напис є незаконним. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3275 вчинений 09.09.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №368/ФКВ-07 від 04.12.2007.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Третім особам надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, треті особи не скористались своїм право на подання пояснень щодо позову.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

04 рудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №368/ФКВ-07 на суму кредиту 16262 доларів США на придбання автомобіля з процентною ставкою за користування Кредитом 8,50% річних, на строк кредитування 84 місяці, дата повернення кредиту 02 грудня 2014 року.

Також 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №368/Zфкв-07 на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним між сторонами кредитним договором №368/ФКВ-07.

Крім того, 04 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №368/ Zфпор-07 на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним між сторонами кредитним договором №368/ФКВ-07.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2012 року у справі №1715/9087/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 134028 грн.

При цьому, зі змісту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2012 року у справі №1715/9087/12 вбачається, що 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» на підставі якого ТОВ «Укрпромбанк» відступило АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорам, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у вказаних зобов`язаннях, в тому числі отримує право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2012 у справі №1715/9087/12 10.09.2012 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, який заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 08.11.2012 №631 звернуто до примусового виконання і на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 15.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35188272.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 17.02.2021 вбачається, що 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К відповідно до якого до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №368/ФКВ-07 від 04.12.2007.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 25.04.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №1715/9087/12.

13 вересня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66801196 на виконання виконавчого напису №3275, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу.

З вказаної постанови вбачається, що 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №3275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №368/ФКВ-07 від 04 грудня 2001 року, з усіма додатками да додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та ОСОБА_1 в сумі 435820,45 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 365782,06 грн.; сума заборгованості за відсотками 69738,39 грн.; сума плати за вчинення виконавчого напису 300 грн. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020.

Листом від 13.09.2021 №1015 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. повідомив ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №3275 від 09.09.2020.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік).

Вказаним Порядком зобов`язаний був керуватись приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Т.В. при вчиненні 09.09.2020 виконавчого напису №3275.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості».

Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах.

За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 Цивільного кодексу України та ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас ч.3 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач та треті особи будь-яких доказів суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив існування боргу, вказуючи при цьому, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2012 вже стягнуто заборгованість, вона є значно меншою і її стягнення відбувається в межах відкритого у відділ ДВС виконавчого провадження. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, судовий збір за яву становить 908 грн. та подано заяву про забезпечення позову, судовий збір за яку становить 454 грн.

Проте позивач звільнена від сплати судового збору.

Відтак, враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, РМВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3275, вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №368/ФКВ-07 від 04 грудня 2001 року в сумі 435820,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в дохід Держави 1362 /одна тисяча триста шістдесят дві/ грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 виданий 19.03.2007 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м.Київ, пл.Солом`янська 2), .

Повне рішення складено

19 листопада 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч