Справа № 143/1122/20
УХВАЛА
21.01.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про повернення суми грошових коштів та відшкодування пені та інфляційних збитків,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про повернення суми грошових коштів та відшкодування пені та інфляційних збитків.
10.12.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про долучення до матеріалів справи та дослідження у судовому засіданні диску аудіозапису розмови від 13.11.2020 року, яка відбулася між ним та позивачем ОСОБА_1 .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 додатково подав диск із аудіозаписом цієї розмови, засвідчений, з його слів, електронним цифровим підписом. Просить приєднати його до справи та дослідити в якості електронного доказу.
Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви відповідача, посилаючись, серед іншого, на те, що зміст зафіксованої на ньому розмови носить приватний характер і він не дає згоди на відтворення цього звукозапису в судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення заяви з підстав, наведених позивачем. Також зазначив, що даний доказ є недопустимим, оскільки одержаний з порушеням порядку, встановленого законом.
Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала щодо долучення диску із аудіозаписом до справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 , виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Проте, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства відповідачем у поданій ним заяві не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу зазначеного вище електронного доказу. В судовому засіданні ОСОБА_3 такі відомості також не надав.
Разом із цим, в силу ч.1 ст.238 ЦПК України під час відтворення звукозапису, демонстрації відеозапису, що мають приватний характер, а також під час їх дослідження застосовуються правила цього Кодексу щодо оголошення і дослідження змісту особистого листування і телеграфних повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України зміст особистих паперів, листів, записів телефонних розмов, телеграм та інших видів кореспонденції фізичних осіб може бути досліджений у відкритому судовому засіданні або оголошений за клопотанням учасника справи лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України.
В ст.303 ЦК України визначено, що особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відтворення та дослідження звукозапису, що має приватний характер, може бути здійснено у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи лише за згодою особи, розмова якої була зафіксована в ході такого звукозапису.
Однак, як зазначено вище, позивач не надав згоди на відтворення цього звукозапису в судовому засіданні, посилаючись на ту обставину, що зміст зафіксованої розмови носить приватний характер.
Крім того, згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Проте, відповідачем не наведено будь-яких доводів на підтвердження того, що даний електронний доказ відповідає критерію належності, тобто містить інформацію про обставини, що підтверджують його заперечення проти позову і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст. ст.83, 100, 236258-260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про долучення до справи та дослідження у судовому засіданні диску аудіозапису розмови від 13.11.2020 року, яка відбулася між ним та позивачем ОСОБА_1 - відмовити.
Повернути аудіодиск відповідачу ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Суддя