Постанова

Іменем України

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34349/17-ц

провадження № 61-7728св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у складі судді Цокол Л. І. та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В.,

Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України»

(далі - ВГО «Кінологічна спілка України») про визнання незаконним рішення громадського об`єднання.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 була членом громадського об`єднання ВГО «Кінологічна спілка України» та власницею собаки породи німецький боксер, за кличкою Dan Du Cloc De Matisar, яка використовувалась у племінній діяльності та приймала участь у заходах

ВГО «Кінологічна спілка України».

09 квітня 2014 року відбулось засідання Президії ВГО «Кінологічна спілка України», на якому було розглянуто питання щодо дискваліфікації ОСОБА_1 та її собак від ведення племінної діяльності, від участі у всіх заходах системи ВГО «Кінологічна спілка України» у зв`язку із захворюванням собаки. За наслідком розгляду вказаного питання було одноголосно прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 із членів ВГО «Кінологічна спілка України»; дискваліфіковано її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренду; дискваліфіковано від участі у всіх заходах в системі

ВГО «Кінологічна спілка України», припинено діяльність її розплідника LOPOLIS KARAIM, FCI № 2/02 Міжнародної кінологічної федерації з 09 жовтня 2014 року, за грубе порушення Племінного положення ВГО «Кінологічна спілка України».

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним рішення Президії ВГО «Кінологічна спілка України»

від 09 жовтня 2014 року про виключення її із членів Кінологічної спілки України, дискваліфікацію її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренду, дискваліфікацію від участі у всіх заходах в системі Кінологічної спілки України, припинення діяльності розплідника LOPOLIS KARAIM.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивача було повідомлено про засідання племінної комісії ВГО «Кінологічна спілка України», проте собаку для огляду вона не надала, внаслідок чого її собаку було дискваліфіковано від ведення племінної діяльності та від участі в усіх заходах у системі Кінологічної спілки України. Разом з тим, громадською організацією було встановлено факти порушення позивачем статутних положень, підробку документів та невиконання рішень комісії, у зв`язку з чим було прийняте одне з передбачених Статутом та чинним законодавством рішення ВГО «Кінологічна спілка України», яке було прийнято колегіальним органом відповідно до встановленого порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 зі своєю собакою брала участь у численних кінологічних заходах в системі ВГО «Кінологічна спілка України», під час яких собаку неодноразово було оглянуто експертами-кінологами, і жоден з них не вказав про наявність у собаки захворювання. 10 серпня 2008 року було проведено обстеження собаки у ветеринарній клініці Франції, у якій не виявлено вродженого дефекту. Також собака щорічно проходив огляди для подальшої племінної діяльності.

Разом з тим, звернення до відповідача щодо наявності у собаки позивача захворювання, що виключає її участь у племінній діяльності, було анонімним, а тому не підлягало розгляду.

Крім того, прийняття рішення про дискваліфікацію собаки не належить до компетенції Президії ВГО «Кінологічна спілка України». Позивач не була повідомлена про дату та час проведення засідання племінної комісії, яке призначене на 03 квітня 2014 року. Повідомлення було отримано лише від Президії ВГО «Кінологічна спілка України». Відповідач не запросив її на засідання племінної комісії для пред`явлення собаки.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 була членом громадського об`єднання ВГО «Кінологічна спілка України» та власницею собаки породи німецький боксер, за кличкою Dan Du Cloc De Matisar, яка використовувалась у племінній діяльності та приймала участь у заходах

ВГО «Кінологічна спілка України».

На адресу ВГО «Німецький боксер-клуб» Кінологічної спілки України надійшов лист від громадянина ОСОБА_2 , у якому повідомлялись факти щодо наявності у собаки породи німецький боксер, за кличкою

Dan Du Cloc De Matisar, що належала ОСОБА_1 , захворювання, що виключає можливість використання такої собаки у племінному розведенні, у зв`язку з чим просив відреагувати на вказаний лист та провести відповідну експертизу собаки.

За наслідком розгляду вказаного листа прийнято накази № 1 та 2

від 11 березня 2014 року, якими вирішено створити комісію для перевірки факту хірургічного втручання з метою усунення пороку захворювання

у собаки породи німецький боксер, за кличкою Dan Du Cloc De Matisar, питомник LOPOLIS KARAIM, що належить ОСОБА_1 ,

та заборонено використання зазначеного собаки у племінній роботі.

03 квітня 2014 року відбулось засідання племінної комісії ВГО «Кінологічна спілка України», на якому ОСОБА_1 повинна була пред`явити собаку породи німецький боксер, за кличкою Dan Du Cloc De Matisar, для огляду. Оскільки позивач не виконала рішення племінної комісії

від 03 квітня 2014 року та відмовилась пред`явити собаку для огляду, комісією було вирішено, що діяльність собаки породи німецький боксер, за кличкою Dan Du Cloc De Matisar, буде призупинено після закінчення дії племінного сертифікату.

08 квітня 2014 року президентом ВГО «Кінологічна спілка України» винесено наказ № 12 «Щодо дискваліфікації від ведення племінної діяльності», згідно з яким собаку породи німецький боксер, за кличкою Dan Du Cloc De Matisar, що належить ОСОБА_1 , дискваліфіковано від ведення племінної діяльності та участі в усіх заходах у системі Кінологічної спілки України, без права передачі собаки у співволодіння чи оренду, з 10 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року відбулось засідання Президії ВГО «Кінологічна спілка України», на якому було розглянуто питання щодо дискваліфікації ОСОБА_1 та її собак від ведення племінної діяльності, від участі у всіх заходах системи Кінологічної спілки України. За наслідком розгляду вказаного питання, було одноголосно прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 із членів Кінологічної спілки України; дискваліфіковано її собак від ведення племінної діяльності без права передачі собак у співволодіння чи оренду; дискваліфіковано від участі у всіх заходах в системі Кінологічної спілки України, припинено діяльність її розплідника LOPOLIS KARAIM, FCI № 2/02 Міжнародної кінологічної федерації з 09 жовтня 2014 року, за грубе порушення Племінного положення ВГО «Кінологічна спілка України».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним

і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

ВГО «Кінологічна спілка України» діє відповідно до статуту, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 листопада 1990 року, свідоцтво № 8

(зі змінами).

Згідно з пунктом 1.3. Статуту ВГО «Кінологічна спілка України» здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання», чинного законодавства, принципів Міжнародної кінологічної федерації та цього Статуту.

Пунктом 2.2. Статуту визначено, що одним із завдань вказаної громадської організації є створення, збереження та раціональне використання племінних ресурсів чистопородних собак високої племінної цінності з метою поліпшення та поповнення національного генофонду чистопородних собак України, фізичний стан і морфологічні особливості, яких задовольняють вимоги стандарту породи, і є здібними до навчання та виконання робочих функцій відповідно до специфічних особливостей своєї породи.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту для досягнення мети та статутних завдань Кінологічної спілки України, у порядку встановлено законодавством може серед іншого організовувати та проводити міжнародні, всеукраїнські та регіональні виставки собак, чемпіонати порід, племінні огляди, випробування службових та мисливських собак, як необхідні племінні заходи, з метою вивчення та оцінки характерних службових та мисливських якостей, що передаються спадково, для відбору племінного поголів`я за поведінкою, для оцінки як фенотипічних, так і генотипічних особливостей чистопородних собак, та відповідності їх міжнародним стандартам згідно з вимогами Міжнародної кінологічної федерації і проводить спортивні та культурні заходи з собаками за національними та міжнародними правилами.

На підставі Статуту ВГО «Кінологічна спілка України» та положень Міжнародної кінологічної федерації було розроблено положення про Племінну комісію ВГО «Кінологічна спілка України», затвердженого 09 липня 2010 року.

Розділом III зазначеного Положення визначено повноваження племінної комісії, яка серед іншого може брати до розгляду будь-які питання, які стосуються компетенції комісії; розглядати заяви щодо племінної діяльності Кінологічної спілки України та осередків Кінологічної спілки України, поведінки членів Кінологічної спілки України; викликати на свої засідання осіб, які безпосередньо відповідають за ведення племінної діяльності у Кінологічній спілці України та її осередках, вимагати пояснення та давати їм обов`язкові до виконання вказівки щодо усунення недоліків і порушень; дискваліфікувати власника і собаку строком від 1 до 3 років чи на невизначений термін від ведення племінної діяльності з обов`язковим затвердженням рішення Президією Кінологічної спілки України чи Президентом Кінологічної спілки України.

При реалізації своїх повноважень члени племінної комісії мають право запитувати у осіб, які відповідають за ведення племінної діяльності документи, брати у них пояснення з питань, пов`язаних з можливими перевірками, в установленому порядку знімати копії з документів.

Відповідно до пункту 2.1.2. Племінного положення ВГО «Кінологічна спілка України», затвердженого 25 лютого 2011 року, встановлено, що у племінній роботі можна використовувати тільки здорових, які відповідають вимогам стандарту породи кобелів та сук з міцною нервовою системою.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , як на підставу позовних вимог посилалась на те, що інформація щодо використання нею у племінній діяльності собаки породи німецький боксер, за кличкою

Dan Du Cloc De Matisar, була недостовірною, а тому не було підстав для дискваліфікації її собаки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивача було повідомлено про засідання племінної комісії ВГО «Кінологічна спілка України», проте собаку для огляду вона не надала, внаслідок чого її собаку було дискваліфіковано від ведення племінної діяльності та від участі в усіх заходах у системі Кінологічної спілки України, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання в касаційній скарзі на те, що прийняття рішення про дискваліфікацію собаки не належить до компетенції Президії ВГО «Кінологічна спілка України» є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3.1. Положення про племінну комісію ВГО «Кінологічна спілка України» комісія компетентна дискваліфікувати власника і собаку строком від 1 до 3 років на невизначений термін від ведення племінної діяльності з обов`язковим затвердженням рішення Президією Кінологічної спілки України чи Президентом Кінологічної спілки України.

Також доводи касаційної скарги про те, що звернення до відповідача щодо наявності у собаки позивача захворювання, що виключає її участь у племінній діяльності, було анонімним, а тому не підлягало розгляду,

є необґрунтованими, оскільки ВГО «Кінологічна спілка України» вирішила розглянути звернення президента ВГО «Німецький боксер-Клуб» ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , та здійснити перевірку діяльності позивача, що не заборонено Статутом.

Разом з тим, доводи касаційної скарги про те, що медична довідка з результатами клінічного огляду собаки, проведеної у ветеринарній клініці у Франції 10 жовтня 2008 року, підтверджує належний стан здоров`я собаки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зі змісту вказаної довідки вбачається, що огляд собаки було проведено у віці два місяці, тоді як стверджувати про відсутність захворювання можна лише після досягнення собакою шести місяців.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не була повідомлена про дату та час проведення засідання племінної комісії, яке призначене на 03 квітня 2014 року, є безпідставними, оскільки право ОСОБА_1 на участь у засіданні керівного органу ВГО «Кінологічна спілка України» при розгляді питання відповідачем порушено не було, доказом чого є запрошення

ВГО «Кінологічна спілка України» від 02 жовтня 2014 року № 13, клопотання ОСОБА_1 від 08 жовтня 2014 року про перенесення розгляду її питання на засіданні Президії ВГО «Кінологічна спілка України», електронна переписка між нею та одним із керівників відповідача (а. с. 88-196, т.1).

Дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є достатньо мотивованими та такими, що відповідають нормам закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. А. Стрільчук