У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

справа № 363/1698/17

провадження №2-ві/824/5/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -Болотову Є.В.

у справі за позовом фізичної особи - підприємця, адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ФОП, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Болотов Є.В. - головуючий суддя, судді: Лапчевська О.Ф., Музичко С.Г. / том №2, а.с.132/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року витребувано з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справи № 363/1698/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції з Вишгородського районного суду Київської області надішли матеріали цивільної справи № 363/1698/17 /том №2, а.с.139/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ФОП, адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Болотову Є.В.

Як на підставу відводу скаржник посилалася на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, так само як і в оскаржуваному рішенні Вишгородського районного суду Київської області, невірно зазначений позивач, а саме ФОП ОСОБА_1 , замість ФОП, адвокат ОСОБА_1. Формально позбавлено позивача статусу адвоката та гарантій адвокатської діяльності, що з нього випливають. Вважає, що суд не може на власний розсуд змінювати позивача. Крім цього, на його думку, ухвала Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року є неправомірною та такою, що перешкоджає правомірній адвокатській діяльності захисника та представника особи. Суд неправомірно залишив його апеляційну скаргу без руху, надавши строк для сплати судового збору в розмірі 950 грн., розуміючи, що позивач не мав прибутку у 2020 році, а сума судового збору до сплати перевищує дохід позивача за 2019 рік в десять разів. Суд, не звільнивши його від сплати судового збору, діяв всупереч висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у цій же справі, згідно з якого, його звільнено від сплати судового збору при тих же обставинах і за тих самих доказів.

Незаконні вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 13 січня 2021 року, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, позивач ФОП, адвокат ОСОБА_1 посилалася на недовіру судді Болотову Є.В. у зв`язку з постановленням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, безпідставних вимог суду щодо сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги, а також не зазначення в ухвалі суду його статусу як адвоката.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу фактично стало процесуальне судове рішення суду, з яким не погодився ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу судді Болотову Є.В..

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Болотова Є.В..

Посилання заявника на те, що в ухвалі суду не зазначено, що позивач є адвокатом, також не може бути підставою для відводу, оскільки норми процесуального закону не передбачають обов`язкового зазначення посад (або виду діяльності) сторін у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця, адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Болотову Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна