Справа № 212/7585/20
Провадження № 4-с/216/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення державного виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 15 грудня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі № 216/2154/17 стягнено з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2017, до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа № 216/2154/17 від 05.07.2017 Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 54861471.

14 вересня 2020 року державним виконавцем Мартусенко Н.М. винесено постанову про арешт коштів боржника з урахування відомостей з довідки публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 , та складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 35625,25 грн., до загальної суми якої віднесено безвідсоткову позику отриману заявником від ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що безвідсоткова позика не є доходом у розумінні заробітку, який враховується під час розрахунку розміру аліментів, а тому просив суд задовольнити скаргу.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, та без участі заявника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. надала суду заяву про розгляд скарги за відсутності повноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 54861471 відкрите згідно виконавчого листа № 216/2154/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2017, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. від 14 вересня 2020 року накладено арешт на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту, та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, в розмірі 35625,25 грн. (а.с.17).

Відповідно до розрахунку державного виконавця Мартусенко Н.М. заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 216/2154/17 за період з січня 2018 року по серпень 2019 року становить 35625,25 грн. (а.с.18).

Частиною 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За змістом статті 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 та 14 частини 3, частиною 5 статті 18 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно виписки з картки/рахунку ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» встановлено, що на розрахунковий рахунок заявника в період з грудня 2017 року по серпень 2019 року поступали грошові кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. від 03.10.2019 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку зі сплатою аліментів за виконавчим листом № 216/2154/17 в повному обсязі станом на 03.10.2019.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем Мартусенко Н.М. 15.10.2020 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по серпень 2019 року в розмірі 35625,25 грн., який суперечить постанові про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.10.2019, цього ж державного виконавця, зі змісту якої встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 за виконавчим листом № 216/2154/17 станом на 03 жовтня 2019 року відсутня.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Приписами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи те, що арешт на кошти заявника було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка як встановлено судом відсутня, суд вважає необхідним скасувати в цій частині постанову державного виконавця від 14 вересня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни у нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в розмірі 35625,25 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок) згідно виконавчого листа № 216/2154/17 виданого 05 липня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 54861471, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35625,25 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко