Справа № 466/6620/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

20 січня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вимоги мотивує наступним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 11 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Адвокат Лавринів М. Я. у заяві зазначає, що ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі, однак такому, всупереч вимог ст. 190 ЦПК України, судом не надсилались копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, представнику відповідача ОСОБА_1 не надано можливості та часу на ознайомлення із доказами, які подаються іншим учасником справи для висловлення свого відношення до останніх.

Відтак зазначає, що одного із учасників справи відповідача ОСОБА_1 поставлено в нерівне становище порівняно з іншими учасниками справи, порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін.

Наведені обставини, як зазначає адвокат Лавринів М. Я. не є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а є викладом обставин, які свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до окремих учасників цивільної справи відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви адвоката Лавринів М. Я. встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Стверджує, що відповідача ОСОБА_1 поставлено в нерівне становище, порівняно з іншими учасниками справи, порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін.

Крім того, представнику відповідача ОСОБА_1 не надано можливості та часу на ознайомлення із доказами, які подаються іншим учасником справи для висловлення свого відношення до останніх.

Разом з цим, заявником - адвокатом Лавринів М. Я. не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Матеріали заяви адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер