Провадження № 2-з/679/38/2021
Справа № 679/1464/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №679/1464/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить, вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 99262, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 13964,50 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67508912 від 12.11.2021 року; основної винагороди у сумі 1396,45 грн.; мінімальних витрат 141,80 грн. відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.

Одночасно зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві, заявниця надає письмові докази та посилається на обставини та обґрунтування неправомірності дій приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та ТОВ «Качай гроші», а саме на те, що приватний нотаріус не переконалася в безспірності заборгованості, вчинила 15.07.2021 року виконавчий напис № 99262 з порушенням порядку на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений.

Таким чином, реалізація приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні від 12.11.2021 року ВП №67508912 відкрите приватним виконавцем Банадигою В.В. за вищенаведених обставин, безпідставно позбавляє заявницю права власності на заробітну плату. Крім того, 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у відкритому виконавчому провадженні № 67508912 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 99262 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 13964,50 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67508912 від 12.11.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 99262 від 15.07.2021 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67508912, відкритому 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису №99262, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в сумі 13964,50 гривень, основної винагороди у сумі 1396,45 гривень та мінімальних витрат 141,80 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк