Справа № 367/9659/19
Провадження №2/367/1693/2021
18 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Герус Н
позивача Бондаренко С.М
розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину автомобіля
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що ОСОБА_1 є власником 2/3 частин автомобіля марки ЗАЗ - ПАЕ/УОО, моделі ТІ3110, типу легковий седан - В, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , колір : сірий, рік випуску 2007, зареєстрованого 18.09.2007 року у Макарівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Київській обл.
Дане майно належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 листопада 2011 року, виданого державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської обл., спадкова справа № 368 за 2010 рік.
ОСОБА_2 є рідним братом Позивача та власником 1/3 частини автомобіля.
Спірне майно перейшло у спадок сторонам після смерті їхнього батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 28.09.2010 року серія НОМЕР_2 , яке видане виконавчим комітетом Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської обл.
Після смерті батька, уже на протязі 8 років, автомобілем постійно володіє та користується Позивач. Усі витрати пов`язані із амортизаційними зносом авто, зміною деталей, ремонтом, зберіганням майна Позивач несе самостійно в повному обсязі. Також авто використовує щоденно у своїй професійній діяльності.
У свою чергу Відповідач не цікавиться станом своєї частки майна та не виявляє будь - якого бажання користуватися майном.
Відповідач Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину автомобіля не отримав, однак із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся. Наявність двох співвласників значно ускладнює можливість користування, переоформлення автомобіля, особливо в умовах коли співвласники не підтримують спілкування між собою, та один з них абсолютно не виконує обов`язків власника по забезпеченню належного догляду за часткою майна.
Позивач просить визнати право власності на 1/3 частину автомобіля марки ЗАЗ - Daewoo, моделі ТІ 3110, типу легковий седан - В, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , колір : сірий, рік випуску 2007 за ОСОБА_1 за набувальною давністю.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення.
Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
У судовому засіданні встановлено,що позивач та відповідач є співвласниками автомобіля марки ЗАЗ - ПАЕ/УОО, моделі ТІ3110, типу легковий седан - В, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , колір : сірий, рік випуску 2007, зареєстрованого 18.09.2007 року у Макарівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Київській обл.,позивачу по справу власності належит 2/3 частини вказаного автомобіля,відповідачу-1/3 частина,що підтверджується у судовому засіданні копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8).
Позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину автомобіля,яка належить по праву власності відповідачу ,за позивачем за набувальною давністю.
Відповідно до ч 1 ст. 365 ЦК України «Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.»
Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:
- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;
- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;
- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя ст. 344 ЦЮ. Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст. 344 ЦК). (п. 9 Постанови).
Враховуючи положення ст.ст. 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не хобі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).
У судовому засіданні позивач зазначив,що він звертався до суду із позовом до відповідача про припинення права власності відповідача на 1/3 частину автомобіля.Однак під час розгляду справи він не зміг домовитись із відповідачем про розмір грошової компенсації за 1/3 частину автомобіля.
Враховуючи викладене,а саме ті обставини,що позивач користуючись спірним автомобілем знав про ті обставини,що 1/3 частина автомобіля належить його брату-відповідачу по справі,а також враховуючим,що між позивачем та відповідачем існує спір щодо отримання відповідачем грошової компенсації за його частку автомобіля , суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 344 ЦК України для визнання за ним права власності на 1/3 частину спірного автомобіля за набувальною давністю,у зв`язку з чим відмовляє позивачу у даному позові..
На підставі ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 у позові відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде складено 23.01.2021р.

Суддя: С.І. Оладько