Провадження № 2/161/27/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Бугайчка О.М., представника позивача Крючкова В.О., представника відповідача Левчук І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування арештів майна,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешти нерухомого майна позивача, а саме:

1) запис №7947329, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Левчук І.О. від 03 грудня 2014 року №45655967;

2) запис №5479174, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Левчук І.О. від 07 квітня 2014 року №42845499;

3) запис №10892938, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Приходька А.П. від 25 лютого 2011 року №24814088;

4) запис №11115677, який внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Пироги С.С. від 26 квітня 2011 року №б/н;

5) запис №12526873, який внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Пироги С.С. від 26 квітня 2011 року №б/н.

Позивач вважає вказані арешти незаконними та такими, що перешкоджають здійснення його права власності, а тому просить суд скасувати їх.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечила.

Заслухавши присутніх учасників справи, жослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешти нерухомого майна позивача, а саме:

1) запис №7947329, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Левчук І.О. від 03 грудня 2014 року №45655967;

2) запис №5479174, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Левчук І.О. від 07 квітня 2014 року №42845499;

3) запис №10892938, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Приходька А.П. від 25 лютого 2011 року №24814088;

4) запис №11115677, який внесений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Пироги С.С. від 26 квітня 2011 року №б/н;

5) запис №12526973, який внесений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Пироги С.С. від 15 травня 2012 року №32283502 (а.с.8-9).

З інформації, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), слідує, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито ряд виконавчих проваджень де він виступав як боржник, а саме:

1) ВП 28392784 по виконанню постанови Фонду соціального страхування від 15 січня 2007 року про стягнення штрафу у розмірі 136,00 грн.;

2) ВП 10625356 по виконанню виконавчого листа Господарського суду Волинської області від 16 жовтня 2007 року №5/105-1;

3) ВП 26127473 по виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року №2-5164;

4) ВП 46093673 по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2011 року №2-4758/11;

5) ВП 9980902 по виконанню виконавчого листа Господарського суду Волинської області від 27 жовтня 2008 року №2/107-59А.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що:

1) рішенням Господарського суду Волинської області від 02 жовтня 2007 року у справі №5/105-54А, стягнуто з активів підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету податковий борг в сумі 33095грн.67коп. Рішення ухвалено відповідно до п.6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року);

2) стосовно цивільної справи 2-5164 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відсутня інформація в реєстрі, однак ухвалою цього суду від 24 липня 2019 року у справі №202/2729/19 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року №2-5164/2010 у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 17 003,86 грн., а саме - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

3) заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2011 року у справі №2-4758/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" 8673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 54 коп. боргу, 86 (вісімдесят шість) грн. 74 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

4) стосовно справи №2/107-59А Господарського суду Волинської області у реєстрі містяться відомості стосовно справи, яка не повязана з позивачем ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що всі арешти накладалися державними виконавцями в межах процедури примусового виконання судових рішень, а також постанови Фонду соціального страхування.

При цьому деякі виконавчі документи були видані судами в порядку іншої (адміністративної) юрисдикції, а також іншим загальним судом, ніж Луцький міськрайонний суд Волинської області, тобто, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Позивач у цих виконавчих провадження виступав як боржник.

Суд зазначає, що розділом VII ЦПК України передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Стосовно рішень ухвалених в порядку адміністративної юрисдикції, а також оскарження дій державного виконавця стосовно виконання постанови Фонду соціального страхування, позивач вправі звернутися з такими позовом до суду в порядку адміністративної юрисдикції стосовно оскарження або постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або його бездіяльності стосовно не зняття арешту з майна.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що Верховний Суд у вищенаведеній постанові визнав вірною практику судів, що у разі звернення боржника у виконавчому провадженні з вимогами, які не можливо розглядати у позовному провадженні, слід саме закривати провадження (відмовляти у відкритті провадження), а не розглядати вимоги по суті.

Оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись пунктом п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування арештів майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

1) його вимоги про скасування арештів майна, які накладені в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів ухвалених в порядку цивільної юрисдикції - підсудні суду, який видав виконавчий документ в порядку розділу VII ЦПК України;

2) його вимоги про скасування арештів майна, які накладені в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів адміністративної юрисдикції, або рішень інших органів, зокрема постанов Фонду соціального страхування, - підсудні адміністративним судам в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк