Справа № 524/5206/20
Провадження № 4-с/524/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

з участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко Марини Сергіївни та скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шишко Лариси Іванівни від 22.06.2021 року по виконавчому провадженню № 65858502 про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/5206/20, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості в розмірі 29214 грн. 05 коп. та у справі № 524/8935/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості в розмірі 5201 грн. 77 коп.

В межах виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця від 22.06.2021 року накладено арешт на банківській рахунок , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховуються виключно соціальні виплати. Звернулась до начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко М.С. із заявою про зняття арешту з рахунку, як рахунку із спеціальним режимом використання, додавши виписку з АТ КБ «ПриватБанк». Проте листом від 01.11.2021 року відмовлено у знятті арешту з рахунку з посиланням, що вказаний рахунок є поточним.

Враховуючи викладене, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко М.С. щодо відмови у знятті арешту з рахунку ОСОБА_1 неправомірними та постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шишко Л.І. скасувати в частині накладення арешту на рахунок, який відкритий на її ім`я для отримання соціальних виплат.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року відкрито провадження та витребувано від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали зведеного виконавчого провадження № 67243403.

17.11.2021 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано відзив на скаргу, у якому просять відмовити у її задоволенні. Зазначають, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 67243403. В межах виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця від 22.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ на ім`я ОСОБА_1 . Із змісту постанови державного виконавця вбачається, що банківським установам визначено порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки звернення стягнення, на які заборонено законом.

При накладенні арешту на картковий рахунок ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк» не надходило відповіді про неможливість такої дії у зв`язку із спеціальним режимом використання цього рахунку. Зазначене свідчить, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

На виконання ухвали Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано матеріали зведеного виконавчого провадження.

Представник скаржника Назаренко В.В. скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, про що надав суду відповідну заяву.

В.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у відділі 18.11.2021 року проводиться комплексна перевірка роботи відділу.

Представник АТ «Полтаваоблененрго» в особі Кременчуцької філії Борисенко Л.М. просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наявність заборгованості та правомірність дій державного виконавця.

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стрельцова Т.А. надала суду заяву про слухання скарги за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 67243403 (об`єднано виконавчі провадження №65669098 та виконавче провадження №65858502) з примусового виконання виконавчих листів Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/5206/20, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості в розмірі 29214 грн. 05 коп. та у справі № 524/8935/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості в розмірі 5201 грн. 77 коп.

22.06.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1

13.10.2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано начальнику Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко М.С. заяву, в якій просить зняти арешт з коштів на рахунку ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок НОМЕР_2 , на яку вона отримує соціальну виплату дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.06.2021 року.

Начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко М.С. листом від 01.11.2021 року за вих. № 124239 відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у скасуванні арешту.

З огляду на те, що вказана відповідь отримана 01.11.2021 року, а з відповідною скаргою представник звернувся 08.11.2021 року, 10-денний строк на звернення до суду не пропущений.

Як вбачається з матеріалів скарги, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок НОМЕР_2 , на яку остання отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до довідки №78 від 15.01.2021 року ОСОБА_1 є отримувачем державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю в Автозаводському УСЗН (а.с. 63-64).

Оскаржуючи дії начальника відділу, заявник посилається на те, що на банківський рахунок їй перераховуються соціальні виплати, а тому, отримавши відомості про те, що арешт накладено на спеціальний рахунок, державний виконавець мав зняти арешт в цій частині у відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк, приймаючи постанову до виконання, не визначив статус коштів та рахунку, на якому вони знаходяться, як рахунок із спеціальним режимом використання і не повідомляв виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та не повернув його постанову без виконання, що було б підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі N 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 03 лютого 2021 року у справі №756/1927/16-ц.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , яка не виконала судові рішення, старший державний виконавець у постанові від 22.06.2021 року зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Отже, державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Банк, на який нормами ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що на рахунок, на який виконавцем накладений арешт, боржник отримує соціальні виплати - державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю, а відтак він є спеціальним та на нього в силу положень ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути накладено арешт.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є скасування арешту в частині банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , який має статус рахунку зі спеціальним призначенням для зарахування соціальних виплат.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять соціальні виплати ОСОБА_1 , що є порушення прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з даного рахунку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449- 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шевченко Марини Сергіївни та скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шишко Лариси Іванівни від 22.06.2021 року по виконавчому провадженню № 65858502 про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шишко Лариси Іванівни від 22.06.2021 року по виконавчому провадженню № 65858502 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Автозаводське УСЗН як державна допомога дітям з інвалідністю, що містяться на відкритому на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ Приватбанк рахунку НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк