Справа № 591/2766/21
Провадження № 2/591/1939/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача Черняк К.А. ,

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2766/21, провадження №2/591/1939/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору від 01.12.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 , товариством надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. З січня 2018 року по квітень 2019 року відповідач користувався послугами, але своєчасно не сплачував за послуги, заборгованість була стягнута в рамках виконавчого провадження та в подальшому повернута у зв`язку зі скасуванням судового наказу та допущенням повороту виконання рішення суду. Станом на 06.04.2021 року заборгованість складає 21469 грн.68 коп. Зазначена заборгованість підтверджується поясненням щодо відпуску теплової енергії про надані відповідачеві послуги з централізованого опалення за відомості розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2021 р. Рахунки та акти прийому-передачі теплової енергії за період з січня 2018 року по квітень 2018 року, з листопада 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року включно надано боржнику нарочно. Розрахунки споживача із постачальником за надану послугу з централізованого постачання виконуються згідно з діючим законодавством. Розрахунок спожитої теплової енергії здійснюється розрахунковим методом пропорційно відсотку займаної площі житлового приміщення, яке належить відповідачу. Всі нарахування підтверджуються копіями рахунків на оплату:

від №449 від 31.01.2018 спожито 1,064 Гкал на суму 1424,72 грн,

№449 від 28.02.2018 спожито 0,740 Гкал на суму 990,81 грн,

№449 від 31.03.2018 спожито 0,955 Гкал на суму 1278,76 грн.,

№449 від 30.04.2018 спожито 0,162 Гкал на суму 216,92 грн,

№449 від 30.11.2018 спожито 0,735 Гкал на суму 963,61 грн,

№449 від 31.12.2018 спожито 3,330 Гкал на суму 4365,76 грн,

№449 від 31.01.2019 спожито 4,110 Гкал на суму 6063,70 грн,

№449 від 28.02.2019 спожито 3,048 Гкал на суму 4666,48 грн,

№449 від 31.03.2019 спожито 2,677 Гкал на суму 4098,48 грн,

№449 від 30.04.2019 спожито 0,558 Гкал на суму 854,30 грн,

№449 від 31.10.2019 спожито -2,056 Гкал на суму -3453,93 грн.

№449 від 30.11.2019 спожито 1,020 Гкал на суму 1561,62 грн,

№449 від 31.12.2019 спожито2,050 Гкал на суму 3138,54 грн.,

№449 від 31.01.2020 спожито 1,577 Гкал на суму 2324,65 грн,

№449 від 29.02.2020 спожито 1,239 Гкал на суму 1741,01 грн,

№449 від 31.03.2020 спожито 0,893 Гкал на суму 1202,84 грн,

№449 від 30.04.2020 спожито 0,280 Гкал на суму 347,27 грн.

Станом на 06.04.2021 року жодного з цих рахунків відповідачем не оплачено. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, 3% річних в розмірі 1410 грн. 60 коп., інфляційні збитки в розмірі 1410 грн. 28 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 01 червня 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з викликом свідків. 17.06.2021 у справі оголошено перерву до 09.07.2021 року у зв`язку з закінченням процесуального часу. Розгляд справу відкладався до 18.08.2021 року у зв`язку з витребуванням доказів у справі. У справі оголошено перерву до 15.09.2021 року у зв`язку з витребуванням доказів у справі. У справі оголошено перерву до 20.10.2021 року у зв`язку з витребуванням доказів у справі. У справі оголошено перерву до 09.11.2021 року у зв`язку з закінченням процесуального часу.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просить застосувати до вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог за період з 01.01.2018 по березень 2018 року. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла з січня 2018 року та на підтвердження наявності заборгованості надає рахунок від 31.01.2019 року, у якому відображено також і заборгованість за листопад та грудень 2017року, загальний розмір якої складає 144,91 грн. при цьому з вимогами про стягнення вказаного боргу позивач звернувся до суду 22.04.2021 року. Тому вимоги про стягнення оплати за послуги за період з листопада 2017 року по березень 2018 року задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском строку позовної давності. З цих же підстав не підлягає задоволенню і вимога про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих на заборгованість за період з листопада 2017 року по березень 2018 року.

Також зазначає про те, що позивач не забезпечував нормативної температури теплоносія, внаслідок чого послуга з теплопостачання не надавалася ним взагалі або ж надавалася неналежної якості, температура у приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_3 протягом усього часу опалювальних сезонів 2017-2018 р.р., 2018-2019 р.р, 2019 -2020 р.р. була нижчою за 18 С°. Середнє заниження температури теплоносія становило : у листопаді 2018 р.-25,8%, у грудні 2018 - 24,24%, у січні 2019 р.-26,51 %, у січні 2019 р.-26,51 %, у лютому 2019 р.- 18,36 %, у березні 2019 р.- 20,01 %, у квітні 2019 р.-47,92 %, у листопаді 2019 р.-39,06 %, у грудні 2019 р. - 8,98 %, у січні 2020 р.- 11,83 5, у лютому 2020 р. - 11,19 %, у березні 2020 р. - 25,8 %, у квітні 2020 р.- 56,24, %. Відповідач звертався до позивача з численними скаргами 02.10.2018, 28.01.2019, 29.05.2019, але коригування нарахування за спожиті послуги не було здійснено. У зв`язку з неналежною якістю теплопостачання та незабезпечення нормативної температури приміщень відсутні підставі для оплати послуг позивача у квітні , листопаді 2019, квітні 2020р., розмір плати за надані послуги підлягає зменшенню за грудень 2019 р., січень, лютий 2020 р. на 10%, лютий 2019 р. на 155, грудень 2018 р. , березень 2019 р. на 20 %, листопад 2018 р, січень 2019р., березень 2020 р. на 25 %. З урахуванням викладеного вартість послуг, яка була надана відповідачу за період з квітня 2018 по квітень 2020 року складає 18174,40 грн.. враховуючи оплату коштів відповідачем 13.01.2020, 04.02.2020, 18.02.2020, 10.03.2020,10.04.2020, 15.05.2020 на загальну суму 10315 грн. 93 коп., сума заборгованості складає 7858,47 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначає, що факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги повинен був бути зафіксований належним чином шляхом складання акту-претензії, форма якої затверджена Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». За період з 01.01.2018р. по 31.03.2021 р. відповідачем не надано жодних належним чином оформлених актів-претензій щодо якості наданих послуг. Також зазначає, що витрати на правничу допомогу відповідачем є неаргументованими, тому просить відмовити в їх стягненні з позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що в будинку, у якому у відповідача на праві власності мається 2 квартири, встановлено лічильник обліку тепловоїї енергії. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось на підставі даних лічильнику. При цьому з січня по листопад 2018 року помилково нарахування здійснювались також на приміщення АБ «Укргазбанк», яке розташовано у іншому приміщенні, а не у тому, у якому встановлений лічильник. Після виявлення помилки було проведено коригування вартості наданих послуг. Також у січні 2019 року було проведено коригування за спожиті за листопад 2017 року - жовтень 2018 року послуги, оскільки через системний збій в програмному комплексі відбулось подвоєння нарахувань.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві, просив застосувати до вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 позовну давність. Додатково пояснив, що відповідач не повинен відповідати за неправильність обчислень позивачем відповідачу а також іншим особам вартості наданих послуг. Позивачем систематично не надаються послуги належної якості, температура води на вході та виході лічильника протягом опалювального сезону значно нижче нормативної та не забезпечує опалення у квартирі відповідача в межах норм. Вказане є підставою для зниження вартості наданих послуг. Відповідач та інші мешканці будинку неодноразово зверталися до позивача з приводу низької температури у приміщеннях, однак вказані звернення або ігнорувались, або комісія не встановлювала порушення та низької температури повітря у житлових приміщеннях. За адресою АДРЕСА_4 розміщено декілька будівель, у тому числі будівля із квартирами відповідача. Будівлі, у якій наявні квартири відповідача, у 2018 році присвоєно нову поштову адресу - буд. АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 18.06.2019 ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 72 т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 745 від 21 грудня 2019 року «Про встановлення розмірів внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке здійснюється ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлено розміри внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, споживачам, які приєднані до інженерних мереж ТОВ «Сумитеплоенерго» окремо для кожної будівлі згідно з додатками 1,2 до цього рішення; доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» нарахування внесків здійснювати за кожен календарний квартал (а.с. 73 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надає населенню м. Суми послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення відповідно до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.

Відповідно до Витягу державного реєстру юридичних осіб та договорів купівлі-продажу відповідач є власником квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (а.с. 62-67 т. 1).

Відповідач користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та 01.11.2008 уклав з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на об?єкті надання послуг - квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 (а.с.12-17 т. 1).

28.04.2017 допущено до експлуатації у будинку АДРЕСА_4 лічильник тепла "SHARKY" #55803981, про що складено акт допуска до комерційного обліку вузла теплової енергії (а.с. 171 т.1).

Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 (будинок під літ.А) визначено співвласникам будинку відсоток теплової енергії, який визначався пропорційно до розміру опалювальної площі приміщень. Квартирам АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 , визначено відсоток теплової енергії - 21,46% (9,66% та 11,80%) (а.с. 138 т. 1).

У липні 2018 року на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради будинку під літ. А по АДРЕСА_4 , присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 186-203 т.1).

За поясненнями учасників справи поштову адресу будинок АДРЕСА_4 мали декілька будівель. З копії робочого проекту по встановленню вузлів обліку теплової енергії вбачається, що лічильник встановлено лише на будівлю під літ. А (нині буд. 7/1) по АДРЕСА_7 (а.с. 228-248 т. 1).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до п.1 Договору виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого ополчення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Боржник до 11 числа, що настає за розрахунковим місяцем повинен був сплачувати вартість послуг.

Відповідач у повному обсязі за отримані послуги не сплачує, у зв`язку з позивачем нарахована заборгованість за період 01.01.2018 року по 31.03.2021 року (включно), яка складає 21469 грн 68 коп.

На підтвердження зазначеної заборгованості позивачем надана оборотна відомість звірки взаєморозрахунків за надані ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідачеві послуги з централізованого опалення (а.с. 18 т. 1).

Також надано рахунки на оплату послуг за договором №449-Т від 01.11.2008 за період з січня 2018 року по квітень 2020 року, акти прийому передачі наданих послуг (а.с. 26-59). З них вбачається, що нарахування за послуги виробництва, транспортування та постачання теплової енергії здійснювалось відповідачу за показниками лічильників у відповідності до спожитих гігакалорій теплової енергії. У січні 2019 року відповідачу було здійснено перерахунок отриманих послуг, в результаті чого донараховано вартість спожитих послуг за період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року, за поясненнями представника позивача таке донарахування сталося у зв`язку із системним збоєм програмного забезпечення (а.с. 32 т. 1). Також у жовтні 2019 року було здійснено коригування на суму -3459,93 грн. за період з грудня 2018 по квітень 2019 року (а.с. 36 т. 1)

06.07.2020 Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ по справі № 591/4013/20 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 суму основної заборгованості в розмірі 21469,68 грн. 960 %,84 грн. - 3% річних, 1354,23 грн. інфляційних збитків. Та судовий збір в сумі 210,20 грн. (а.с. 74 т. 1).

В рамках виконавчого провадження заборгованість стягнута з відповідача.

В подальшому вказаний судовий наказ був скасований, 19.02.2021 Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ОСОБА_2 стягнутих за судовим наказом коштів. 17.03.2021 кошти в сумі 23 994,95 були повернуті товариством відповідачу (а.с. 79-80 т.1).

Відповідачем сплачувалась плата а опалення за листопад та грудень 2019 року, січень-квітень 2020 (а.с. 140-141).

Свідки ОСОБА_4 , який є головою ОСББ пояснив, що з 2009 року послуги фактично не надавались. У 2016 році було встановлено лічильник на будинку, однак послуга з опалення фактично не надається, температура води на вході до будинку не перевищує 40 градусів. Мешканцями будинку неодноразово складались та направлялись претензії щодо якості наданих послуг, однак уповноважені особи позивача або не приходять, або приходять, однак напередодні підвищують температуру води в системі.

Свідок ОСОБА_5 , яка є мешканкою будинку, пояснила, що у квартирах будинку холодно, температура буває +10 градусів. На скарги та виклики мешканців приходили уповноважені особи ТОВ "Сумитеплоенерго" однак це не вплинуло на якість послуг.

Як передбачено ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово - комунальних послуг.

Згідно з пунктом 14 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03 жовтня 2007 року, споживач зобов`язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системі теплоспоживання.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодам для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у строк (термін).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що позивачем не дотримано нормативний температурний режим теплозабезпечення протягом опалюваного періоду, оскільки температура у квартирах протягом опалювального періоду була нижче нормативної.

На спростування доводів позивача відповідачем надано відомості про середньодобову температуру повітря у місті та температурні графіки теплових мереж Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" для об`єктів споживання на опалювальний сезон за період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року. На підставі вказаних відомостей та даних показників лічильника розраховано показники якості опалення у будинку по АДРЕСА_7 , за яким вбачається відхилення температури теплоносія від норми (а.с. 106-119 т. 1). У зв`язку із розрахованим відхиленням температури від нормативної надано розрахунок вартості фактично наданих послуг, за яким, як зазначає відповідач, вартість фактично спожитих послуг зменшена на відсоток недотриманих показників температури теплоносія (а.с. 139 т.1).

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звертався до позивача із заявою про здійснення перерахунку послуг з централізованого опалення у зв`язку з тим, що фактично не отримували послугу за період 2017/2018 р.р. 28.01.2019 відповідач звертався зі скаргою до позивача, зазначаючи, що має сумніви у правомірності нарахувань та правильності розрахунку спожитої теплової енергії, просив надати температурний графік теплових мереж, а також фактичний температурний графік у подавальному та зворотному напрямку.

В п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 споживач теплової енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії; не допускати переобладнання системи теплоспоживання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди).

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила).

Згідно п.2 Правил централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Пунктом 33 Порядку передбачено, що у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Згідно п. 34 Порядку представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

За п.35 Порядку представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

Відповідно до п. 36 Порядку у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів.

Згідно п. 37 Правил за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно здодатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

Зі змісту п. 38 Правил вбачається, що у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Матеріали справи не містять доказів, якими зафіксовано у передбаченому законодавством порядку неналежне надання або ненадання послуг позивачем відповідачу. Крім того, з листа ТОВ "Сумитеплоенерго" вбачається, що в результаті перевірки було встановлено самовільну реконструкцію систем опалення у деяких квартирах будинку та повідомлено про можливість негативного впливу на температурний режим будівлі (а.с. 122 т. 1).

Наданий відповідачем розрахунок суд вважає таким, що не підтверджує неналежну якість послуг з опалення у квартирі відповідача та дозволяє встановити, на скільки відсотків температура у опалювальний сезон у приміщеннях відповідача була нижча за нормативну, оскільки він розрахований, виходячи із погодженого температурного графіка теплових мереж для опалення обєктів від індивідуального теплового пункту та не фіксує температуру безпосередньо у житловому приміщенні, а також на вході та виході лічильника, що установлений у будинку відповідача. Тому наданий розрахунок не надає можливість встановити, чи було недотримано позивачем нормативну температуру у приміщенні відповідача та чи були надані послуги неналежної якості.

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на те, що спожиті гігакалорії та їх вартість були розраховані позивачем невірно, оскільки таке твердження спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд вважає, що надані позивачем розрахунки підтверджують наявність у відповідача боргу з централізованого опалення та постачання гарячої води, а заперечення відповідача з приводу надання послуг неналежної якості та неправильних розрахунків не підтверджені в ході судового розгляду.

Відносно заборгованості, яка виникла за період з січня по березень 2018 року, а також у січні 2019 року була перерахована за період з листопада по грудень 2018 року суд зазначає таке.

Позивач звернувся до суду з позовом 23 квітня 2017 року та заявив вимогу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за період з січня 2018 року по квітень 2019 року, а також трьох процентів річних й інфляційних втрат за період заборгованості за період з 11.02.2018 по 01.11.2020 (згідно з наданим розрахунком). При цьому з матеріалів справи вбачається, що у січні 219 року позивачем було проведено корегування та включено до складу заборгованості за листопад ьа грудень 2017 року плату за послуги в загальному розмірі 675,60 грн. (а.с. 32 т.1).

Відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог за листопад 2017 - березень 2018 року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем

З матеріалів справи вбачається, що із вимогами про стягнення з відповідача вартості послуг за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 позивач звертався із заявою про видачу судового наказу. 06.07.2020 такий наказ був виданий Зарічним районним судом м. Суми, кошти були стягнуті з боржника у порядку виконання судового наказу, а згодом цей наказ був скасований, а кошти повернуті боржникові.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Судом встановлено, що вимоги про стягнення з відповідача коштів, нарахованих у січні 2019 року за листопад та грудень 2017 року в сумі 975,60 грн., а також вимоги про стягнення коштів за січень 2018 року в сумі 1424,72 грн., за лютий 2018 року в сумі 990,88 грн. та за березень 2018 року в сумі 1278,76 грн. подані поза межами трирічного строку позовної давності. Відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності. Будь-яких причин поважності пропуску такого строку представником позивача не повідомлено. За таких обставин, вказані вимоги не підлягають задоволенню як такі, що подані зі спливом позовної давності.

Заборгованість за період з квітня 2018 року по квітень 2019 року у загальному розмірі 16799,72 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що інфляційні витрати та 3% річних ним розраховані за період з дня, наступного за днем виникнення заборгованості по 01.11.2020 (а.с. 19-25 т.1). Враховуючи часткове задоволення позову та відмову у задоволенні вимог за період до квітня 2018 року сума 3% річних нарахованих за період до 01.11.2020, яка підлягає стягненню, становить 1031,24 грн., сума інфляційних збитків складає 1199,95 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з теплової енергії в сумі 16799,72 грн., 1031,24 грн. -3% річних, 1199,95 грн. інфляційних збитків.

У іншій частині вимог слід відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» необхідно стягнути 1747,90 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (77% від початково заявлених).

При зверненні з відзивом ОСОБА_2 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 17.05.2021 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Цюпкою О.В. Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає фіксований розмір 2500 грн. 00 коп., 27.05.2021 року адвокатом Цюпкою О.В. складений опис робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги, подано суду квитанцію №20 від 26.05.2021 про сплату відповідачем адвокату коштів у розмірі 2500 грн. (144-147 т. 1). З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи часткове задоволення вимог ТОВ «Сумитеплоенерго», суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Враховуючи часткове задоволення позову (77% від заявлених вимог), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 575,00 грн. (2500*23%).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплової енергії в сумі 16799,72 грн., 1031,24 грн. -3% річних, 1199,95 грн. інфляційних збитків.

У іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1747,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 575 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження : вул. Друга Залізнична,10 м.Суми, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко