overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9240/19
Провадження № 2/524/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На виклики до суду за місцем реєстрації представник третьої особи Приватне підприємство «Укртехнопром» не з`являється, по невідомій суду причині.

Тому виникла необхідність викликати оголошенням третю особу Приватне підприємство «Укртехнопром» на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання третю особу Приватне підприємство «Укртехнопром» на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 591/7718/21
Провадження № 2-о/591/251/21
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних Кукса О.В., Кудімової Н.В.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він є інвалідом 2 групи безтерміново, страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоров`я потребує опіки.

Для визначення психічного стану заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , а в подальшому визнати його недієздатним та призначити її опікуном над сином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 259-260, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Філії «Цент судово-психіатричної експертизи» Державної установи «Центр здоров`я і мониторінгу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» /40022 м. Суми вул. Троїцька,48/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1.На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , вказати діагноз?

2.Які перспективи його одужання?

3.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій, керувати ними і нести відповідальність за них?

4.Чи дозволяє стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по справі?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги наявну медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити директору Сумського відділення Філії «Цент судово-психіатричної експертизи» Державної установи «Центр здоров`я і мониторінгу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» /40022 м. Суми вул. Троїцька,48/, для організації проведення експертизи.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні: Кудімова Н.В.

Кукса О.В.
Провадження № 22-ц/807/703/21
У Х В А Л А

«21» січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна

за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року призначити до розгляду

на «16» лютого 2021 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 450/4111/20 Провадження № 2/450/770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд відповідно до ухвали від 21 грудня 2020 року здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 393/627/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 341/1895/21
Номер провадження 2/341/876/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

19 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник Мєшнік К. І. в інтересах АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене вдруге на 19 листопада 2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача у клопотанні, яке долуче до позову, просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 31).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а. с. 31), не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, неявку відповідача, який повідомлений про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Провадження № 2/686/429/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 року станом на 04.03.2020 року в сумі 9382,88 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту).

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) 855,09 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №592/371/21
Провадження №2/592/741/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 456/3974/21
Провадження № 2/456/1210/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 595/93/21
Провадження № 2-о/595/9/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею в АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 . Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , який є братом її чоловіка ОСОБА_3 , інвалід І групи по психоневрологічному захворюванню з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду. Він не здатний себе обслуговувати, не може приготувати собі їжу, прибирати чи займатись іншими домашніми справами, а також орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує догляду та встановлення над ним опіки.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 295 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ст.ст. 297, 299 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.297, ст.299 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, який відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11 м. Бучач Тернопільської області) "21" січня 2021 р. о 15:00 .

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, у порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Провадження № 2-з/742/2/21
Єдиний унікальний № 742/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвоката адвокатського бюро «Якименка» Якименко Олег Володимирович про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката адвокатського бюро «Якименка» Якименко Олег Володимирович про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період січень - листопад 2020 рр., у розмірі 1441,1 (одну тисячу чотириста сорок одну гривню десять коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.