overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/804/2021
Номер справи 243/399/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 29 січня 2021 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 29 січня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 29 січня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 638/568/21
Повадження № 2-з/638/13/21
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно майбутнього відповідача- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до акту від 19.01.2021, у заяві про забезпечення позову з додатками ОСОБА_1 від 19.01.2021, яка подана через Електронний суд відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа №265/9024/21
Провадження №2-н/265/2898/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 635/2420/20
Провадження по справі № 2/635/1351/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимогиздійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» належним чином завірені копії наступних документів:

-договору №02/11-16 від 02 листопада 2016 року та Додатку №1 до договору;

-акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000218 від 07 квітня 2017 року та рахунку, який був виставлений за роботу, за результатами виконання якої був виготовлений зазначений акт здачі-прийняття робіт;

-документів, що підтверджують виконання роботи, за результатами виконання якої було виготовлено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000218 від 07 квітня 2017 року.

-договору відступлення права вимоги №31/01-18/3119 від 31 січня 2018 року та повідомлення про відступлення права вимоги.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» в Києві» належним чином завірені копії доказів щодо фактичного надання адвокатських послуг ОСОБА_4 у справах цивільного та кримінального провадження щодо вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_5 , а саме: документів на підтвердження виконання послуг за договором з Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» в Києві», в тому числі адвокатських запитів, відповідей, скарг на дії чи бездіяльність правоохоронних органів, витягу з ЄРДР, позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_4 , тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В.Бобко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6125/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1556/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 10:00 17 січня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Провадження №2-н/523/1925/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2021 р. м.Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 438/1648/21
Провадження № 2-н/438/580/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Бориславтеплоенерго» (місцезнаходження стягувача: вул.Коваліва, 52а, м.Борислав, Львівська область; ЗКПО 13809128, р/р НОМЕР_1 , Філія-ЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованості за теплову енергію в сумі 3800,00 грн.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Бориславтеплоенерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Дата документу 21.01.2021 Справа № 334/4624/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4624/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/512/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Концерн «МТМ» у особі представника Євтушенка О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 23.12.2020р. копію ухвали судді було отримано уповноваженою особою за довіреністю Концерну «МТМ».

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу Концерну «МТМ» слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
Справа № 175/560/19
Провадження № 2/175/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним.

03 березня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні учасники процесу представник позивача Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області та відповідач ОСОБА_1 вважали можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, по причини неявки не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Садівничого товариства «Славутич» прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання державного акту недійсним закрити та призначити до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 592/7293/20
Провадження № 4-с/592/42/21

УХВАЛА

Про залишення скарги без розгляду

19 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Сергій Віталійович на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана скарга на дії державного виконавця.

15.11.2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржник через представника таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич