ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1901/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок Н.В. від 18 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишено без розгляду. В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, помилковим є висновок про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її представником була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору. Проте суд в порушення норм ЦПК не розглянув її заяву.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, проте наявна заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 255 ЦПК України не вирішив клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Водночас за відсутності заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід скасувати як помилкову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко