overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/557/99/2021
Справа 557/1390/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець О.В.,

номер справи 557/1390/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2021 року позивач поданала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, судове засідання провести у її відсутності.

Відповідач також подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 127/9511/21
Провадження 2/127/1675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 19.05.2021 року.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення - шість місяців.

Судове засідання призначено на 19.11.2021 р. о 09-30 год., тому провадження у справі потрібно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/919/21
Провадження № 2-сз/664/17/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 20.04.2021 року ухвалою судді у відкритті провадження за позовною заявою АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM1BQAHT від 31.03.2021 року в сумі 2270,00 грн. до АТ «КБ «ПриватБанк»» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко
Справа № 418/1472/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" листопада 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Жердєва Сергія Миколайовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Жердєв С.М. звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недостовірною розповсюджену відповідачем інформацію щодо вини та причетності позивача до кримінального правопорушення та спростувати її, а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., судовий збір у розмірі 3000,00 грн. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Жердєв С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги не визнає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Жердєва Сергія Миколайовича до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 6/760/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 211/278/21
Провадження № 2-о/211/23/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , 1930 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 1935 року народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рідними братами.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Судовий збір сплачено.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області ( місце знаходження: Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-15 годину 01 березня 2021 року.

З метою з`ясування обставин справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України:

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 768/2004, заведену 29.11.2004 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Витребувати від приватного нотаріуса Городецького нотаріального округу Шаповал Л.В. копію спадкової справи № 38/2015, заведену після смерті ОСОБА_4 .

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ят надцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2387/21 Справа № 199/4224/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 203/4309/20
Провадження № 2-н/0203/1/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденка 108» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками та платежами співвласників з управління/утримання спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява голови правління ОСББ «Руденка 108» Гаврилюк В.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками та платежами співвласників з управління/утримання спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку за період з 01 січня 2018 року до 31 жовтня 2020 року у сумі 6058,95 грн.

17 грудня 2020 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02.12.2020 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно з якою останній зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Крім того, заявницею зазначено, що боржник помер орієнтовно у 2016 році. 23 грудня 2020 року судом було зроблено запит до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою встановлення факту смерті боржника або спростування даної інформації.

19 січня 2021 року надійшла відповідь на зазначений вище запит, в якому зазначено, що за період з 01 січня 2009 року до 12.01.2021 року по районних, районних у містах, міських, міськарайонних відділах державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актового запису про смерть ОСОБА_1 не виявлено. Отже, факт смерті боржника не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСББ «Руденка 108» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками та платежами співвласників з управління/утримання спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Руденка 108» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками та платежами співвласників з управління/утримання спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Католікян М.О.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2021 264/6359/20 2-н/241/7/2021
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.
Керуючись ст.ст. 160-162,167,168 ЦПК України, постановою КМ України «Про затвердження Правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015, ст.11,14,15,1166 ЦК України,-
5. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
6. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
8. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
9. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: / Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20___року.
Суддя /підпис/ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 650/1467/20

Номер провадження: 22-ц/819/196/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сікори О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених п.п. а-г, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
2-н/465/480/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/245/21 Справа № 697/376/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Канівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, Ліплявська сільська рада об`єднана територіальна громада, ОСОБА_3 - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 - державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, визнання договорів дарування нікчемними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання поважними причин пропущення строку позовної давності,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Канівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову у даній справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2021 року на 16:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді