Справа № 2-252/12
Провадження № 6/513/40/21
Саратський районний суд Одеської області
23 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Златіної О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі № 2-252/12, -
в с т а н о в и в:
Заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", у справі № 2-252/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників, поновити строк для його пред`явлення до виконання.
До судового засідання представник заявника не з`явився, однак у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В подальшому, між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 05/09/2007/840-К/816 від 27 вересня 2007 року року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Із змісту заяви вбачається, що заявник також просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк їх пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що зазначений виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про що Заявнику було відомо на момент підписання договору про відступлення права вимоги (а.с.66).
Відповідно п.6.2 договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», останній підтвердив, новий кредитор отримав від первісного кредитора повну інформацію про стан обслуговування Боржниками, Заставодавцями Заборгованості за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а також про всі заходи Первісного кредитора, направлені на погашення цієї Заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку (при наявності технічної можливості) і не вважає ці обставини такими, що тягнуть (можуть бути наслідки) недійсність Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та договорами забезпечення.
Матеріали справи не містять доказів, що з після повернення виконавчого документа, стягувач, чи його правонаступники звертались до суду за отриманням виконавчого документу, про що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було обізнано.
Заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу не містить жодних доводів про те, які були поважні причини не отримати виконавчий лист та не пред`явити його до виконання у визначений законом строк, з дня повернення виконавчого документа. Крім того, договір про відступлення прав вимоги укладено між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20 серпня 2020 року, до суду заявник звернувся лише в серпні 2021 року.
Тобто, починаючи з вересня 2016 року кредитор та правонаступники не зверталися до виконавчої служби з заявами про примусове стягнення з Боржника заборгованості за кредитом, та не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.
Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст.12, 15, 22 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі № 2-252/12 ц - задовольнити частково.
В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2021 року.

Суддя К. Ю. Рязанова