overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2375/21
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бородянська селищна рада, про визнання договору дарування будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати недійсним договір дарування, посвідчений 04 серпня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2893, та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме скасувати записи про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їхні частки будинку АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які проведені на підставі вказаного договору.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18 листопада 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути її заяву про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник адвокат Литвиненко Л.А. в підготовче засідання не з`явилися, від представника відповідачів надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бородянська селищна рада, про визнання договору дарування будинку недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Центральна, буд. 57, смт. Троїцьке, Троїцький район, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявник звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевську Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи її чоловіка ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Центральна, буд. 57, смт. Троїцьке, Троїцький район, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Грибанова
Справа № 570/5099/21
провадження № 2-н/570/868/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2021 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, встановив, що боржник у встановлений строк не оплатив у повному обсязі за спожиту електричну енергію, що була поставлена заявником, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у заявника виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 172/94/21
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій (злочину),-

встановив:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій (злочину),- задоволено в повному обсязі. Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2021 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що протокол судового засідання від 23.07.2021 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 47). Крім того, вступна і резолютивна частини скороченого рішення та резолютивна частина повного тексту рішення містять розбіжності. Так, у вступній і резолютивній частині рішення зазначено «позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі» (а.с. 78). Тоді як в повному тексті рішення в резолютивній частині зазначено «позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити» (а.с.81). Таким чином, для вирішення питання про усунення недоліків, а саме виправлення описки, необхідно призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Питання про усунення недоліків, а саме виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій (злочину), призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.11.2021 року о 08.00 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 729/1243/21
2-о/729/35/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

22 листопада 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що він є сином ОСОБА_2 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогамст.318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Зважаючи на викладене та керуючисьст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 06.12.2021 року та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко
Провадження № 2-н/524/2546/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 12 325,33 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 524/5518/19

провадження № 61-3183ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 420,40 грн відповідно до квитанції

від 23 березня 2020 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 420,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 23 березня 2020 року № 0.0..1 в розмірі 420,40 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) згідно з квитанцією від 23 березня 2020 року

№ 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 537/3461/21
Провадження № 2/524/5062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових (банківських) послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У матеріалах цивільної справи за вказаним позовом, яка надійшла до суду з Крюківського районного суду м. Кременчука на виконання ухвали цього суду від 26.10.2021 року, наявна заява представника Банку Мєшнік К.І. про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258 261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Універсалбанк» Мєшнік К.І. задовольнити.

Позовну заяву АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових (банківських) послуг, - повернути АТ «Універсалбанк» у зв`язку з тим, що від представника АТ «Універсалбанк» Мєшнік К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Ухвала виготовлена та підписана 18 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строків для подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного перегляду у разі залишення ухвали в силі.

Суддя:
Провадження № 2/524/4776/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 28.10.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Позивачу, зокрема, визначено зазначити підстави розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану; надати належним чином засвідчені копії письмових доказів, оформити позовну заяву належним чином з дотриманням вимог ДСТУ, та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 11.11.2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 18.11.2021 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 369/6274/21
Провадження №2/369/4092/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/6274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/6274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №302 від 08.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/6274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 30 хвилин, 26 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва