overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2878/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 701,73 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/10381 від 19.12.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з обліку 13.09.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 357/9386/21
Провадження № 2/362/2728/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ксаверівської сільської ради про визнання недійсними акту на право приватної власності на землю, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості), договору дарування земельної ділянки та рішення Ксаверівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення якої змінюється, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить визнанти недійсними акт на право приватної власності на землю, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості), договір дарування земельної ділянки та рішення Ксаверівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення якої змінюється, -

30.09.2021 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме в позові не було вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що мають бути зазначені через кому після викладеної обставини.

01.11.2021 р. до суду, на виконання ухвали суду від 30.09.2021 р. після усунення недоліків, позивачем надіслано нову редакцію позовної заяви.

Перевіривши нову редакцію позовної заяви, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 30.09.2021 р. позивачем не виконано в повному об`ємі, зокрема, не обгрунтовано вимогу визнання договору дарування недійсним.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ксаверівської сільської ради про визнання недійсними акту на право приватної власності на землю, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості), договору дарування земельної ділянки та рішення Ксаверівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення якої змінюється, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №22-з/807/26/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 рокузалишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Д.М. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Д.М. задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у цій справі скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволені.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно: житловий будинок літ. Е, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15000,00 гривень.

19 січня 2021 року адвокат Яма Д.М. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

20 січня 2021 року Запорізький апеляційний суд надіслав електронний запит до Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя про витребування вищезазначеної цивільної справи.

21 січня 2021 року матеріали справи №335/10195/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити заяву до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити заяву адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цій справі до розгляду на 26 січня 2021 року на 17 год. 00 хв., з викликом учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження № 2/643/1898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Основ`янського району м.Харкова.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за територіальною підсудністю передати до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єрмак Н.В.
Справа № 715/1547/14-ц
Провадження № 6/715/4/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 , у справі №715/1547/14 щодо виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1877/20
Провадження №2-во/477/1/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву начальнику Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку, що у рішенні суду допущена описка: по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою сторін, а також з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме: у всьому тексті рішення по батькові відповідача, зазначити вірно « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
465/6430/18
2/465/710/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Львівського обласного наркологічного диспансера, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 8 інформацію щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в Львівському обласному наркологічному диспансері.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Франківський районний суд м. Львова із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69 в термін до 10.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 648/3047/21
Провадження № 2/648/1073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 20 грудня 2021 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №265/9018/21
Провадження №2-н/265/2893/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Провадження № 22-ц/810/58/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, а також із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої зазначила, що ніде не працює з 03.08.2020 року та не має доходу, про що заявник до матеріалів справи надала копію довідки про відсутність доходу.

13 січня 2021 року ухвалою Луганського апеляційного суду апеляційне провадження у вказаній справі залишено без руху.

20 січня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої остання повідомляє про сплату судового збору та додає оргигінал платіжного документу, який датується 20 січням 2021 року.

Апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 04 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 156/766/21
Провадження № 2-о/156/31/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/766/21 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Малюшевської І.Є. з 22 листопада 2021 року у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/766/21 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Федечко