КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/19911/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/1058/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Поливач Л.Д.

при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

стягувач Публічне акціонерне товариство «Експобанк»

боржники ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2020 рокуФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Експобанк» на ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2017 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором.

03.09.2017 Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ відкрито виконавче провадження № 54455166.

11.08.2017 проведені електронні торги щодо права вимоги за кредитним договором 12/13-UAN-AK від 24.12.2013. Згідно протоколу № UA-EA-2017-08-10-000252-b переможцем електронних торгів стала ФОП ОСОБА_1 .

23.08.2017 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги. Підтвердженням передачі ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_1 усіх документів є акт прийому - передачі від 23.08.2017 та акт прийому - передачі судових справ від 23.08.2017. Відтак до неї перейшло право вимоги у відповідності та згідно зі ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неповне з`ясування обставин та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом неправильно застосовано ст. 512 та 514 ЦК України. Суд не врахував, що договір відступлення права вимоги недійсним не визнаний, а фінансові відносини з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження припинені. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник має право звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Суд неправильно застосував ст. 1054 ЦК України та Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Суд вийшов за межі розгляду заяви, посилаючись на те, що договір відступлення прав вимоги було укладено на думку суду з особою, яка не може бути стороною у даному договорі. Судом першої інстанції при винесенні ухвали не було розмежовано два договори, а саме договір відступлення прав вимоги та договір факторингу, кожен з яких має свої особливі ознаки. Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 № 916/2286/16 відступив від висновку, викладеному у постанові від 16.10.2018 у справі № 923/151/17, на яку послався суд.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що договір про відступлення прав вимоги укладено з фізичною особою - підприємцем, яка не є фінансовою установою та не може надавати фінансові послуги.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, 29.11.2016 рішенням Шевченківського районного судом м. Києва солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 436 933,22 грн. Вирішено питання судових витрат.

05.04.2017 рішенням Апеляційного суду міста Києва в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 384 421,57 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 52 511,65 грн.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

23.08.2017 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 36 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 12/13-UАН-АК від 24.12.2013.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Договір про відступлення права вимоги недійсним не визнавався.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявнику підтверджується договором, актом приймання - передачі судових справ та актом приймання - передачі договорів кредиту, поруки, застави.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

ПАТ КБ «Експобанк» передало ФОП ОСОБА_1 право вимоги тієї суми боргу, яка уже була визначена у рішенні суду, що набрало законної сили.

Відтак до ухвалення рішення суду боржники мали виконувати перед кредитором зобов`язання, які передбачені умовами кредитного договору, а після ухвалення судового рішення у боржників виник обов`язок виконати рішення суду.

Незважаючи на те, що до заявника за договором про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором, фактично до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги лише тієї суми боргу за кредитним договором, що уже була визначена судом. До неї не переходило право кредитора щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та інші права та зобов`язання за кредитним договором.

А тому суд помилково виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не може бути правонаступником, оскільки не має права на надання фінансових послуг. Чинне законодавство не містить обмежень щодо передачі права вимоги на отримання грошових коштів, які стягнуті на користь попереднього кредитора за рішенням суду.

До того ж право вимоги за кредитним договором перейшло до ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона стала переможцем торгів електронного аукціону, що підтверджується протоколом електронних торгів (а.с. 232-234 т. 1).

Пославшись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 923/151/17, суд не врахував правові висновки, які викладені у інших постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року скасувати.

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 19.01.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

Л. Д. Поливач