overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4333/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до відповідачів Вознесенської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області разом з Державною архітектурно-будівельною інспекцією припинили 15.09.2021 року свою діяльність як юридична особа, та наразі створено Державну інспекцію архітектури та містобудування у Україні, до повноважень якої входять питання державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду без дозвільно реєстраційних функцій. Разом з тим, Постановою №1339 від 16.12.2020року надано повноваження органу місцевого самоврядування здійснювати архітектурно-будівельний контроль.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення та припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст. 91 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач припинив свою діяльність як юридична особа до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є припинена юридична особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Крім того, не обґрунтовано залучення співвідповідачем по справі Вознесенську міську раду, оскільки земельна ділянка не перебуває у її власності, а у власності ОСББ «Метеор-Сервіс».

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до Вознесенської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6101/19
Провадження № 8/552/3/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамивважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 468/1108/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.11.2020 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу 02.04.2016р.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1108/20-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення по цивільній справі №468/1108/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Шлюб, зареєстрований 02 квітня 2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 , актовий запис №105, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянкою України - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8389/21 Справа № 214/6975/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/813/8586/21
Номер справи місцевого суду: 504/150/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 - секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Фермерського господарства «Назари», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій секретаря сільради, визнання незаконним та скасування рішення сільради, визнання договору недійсним, зобов`язання не вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2022 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
20.01.2021 Справа № 696/592/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

представника ПП «Агрохім» Малишка В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрохім» (, вул. Комарова, б. 74 в м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, вул. Здолбунівська, б. 7д в м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (, Повітрянофлотський проспект, б. 25 в м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі представника Приватного підприємства « Агрохім» Малишка Валерія Івановича - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Агрохім» (, вул. Комарова, б. 74 в м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, вул. Здолбунівська, б. 7д в м. Київ), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (, Повітрянофлотський проспект, б. 25 в м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, резолютивну частину якого доповнити наступним змістом:

«Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, Повітрянофлотський проспект, б. 25 в м. Київ) на користь Приватного підприємства «Агрохім» (, вул. Комарова, б. 74 в м. Кропивницький) витрати судового збору у розмірі 2102 (двох тисяч сто дві) грн. та витрати пов`язані із розглядом справи судом в розмірі 3190 (три тисячі сто дев`яносто) грн. 24 коп., а всього 5 292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн.24 коп.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 214/8556/21
2/214/4143/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022 року, на 12 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №461/2947/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, ) на користь ОСОБА_1 ( адреса:81091, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Кам`янобрід, РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 16 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, ) на користь ОСОБА_1 ( адреса:81091, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Кам`янобрід, РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 7 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, проспект Свободи, 39, ) на користь ОСОБА_1 ( адреса:81091, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Кам`янобрід, РНОКПП: НОМЕР_1 ) 908,00 грн. судового збору та 3000, 00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст рішення проголосити 19.11.2021 року о 14 год. 45 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 2-о/219/807/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22.11.2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187,315-319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Бахмутська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 14.12.2021 року о 10-15 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представнику заінтересованої особи в строк до 14.12.2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 204/4466/19
Провадження № 2/204/53/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

25 січня 2021 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Шостакова С.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно задовольнити частково.

Визнати недійсним Акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: без номеру від 12.04.2019 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРЕКС» передало у приватну власність ОСОБА_1 спірну квартиру, номер запису про право власності: 31164226.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича 12.04.2019 року під час реєстрації акту прийому передачі майна за адресою: АДРЕСА_1 , яким було передано у приватну власність зазначене майно громадянину ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров