Дата документу 19.11.2021 Справа № 314/3674/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/3674/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
Провадження №22-ц/807/4089/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2019 року у справі № 314/3674/19 Вільнянського районного суду Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Комунальне підприємство «Солоненський сіль комунгосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солоненський сіль комунгосп» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6228,00 грн., 3% річних у сумі 247,85 грн., суму нарахувань інфляційних витрат у сумі 802,27 грн., всього 7278,12 грн. А також витрати на оплату судового збору у розмірі 192,10 грн. та витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 2830,00 грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2019 року по справі № 314/3674/19, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 15 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

17 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області було винесено оскаржувану ухвалу 20 жовтня 2021 року без участі сторін.

Доказів про направлення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На сайті Єдиний державний реєстр судових рішень https://court.gov.ua зазначено, що оскаржуване судове рішення оприлюднене 25 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до Вільнянського районного суду Запорізької області 15 листопада 2021 року, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційний скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що вона 10 листопада 2021 року через свого представника з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень дізналися про постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Проте, зазначені апелянтом обставини, а саме те, що ОСОБА_1 через свого представника дізналася про існування оскаржуваної ухвали суду може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона вважає строк на її оскарження не пропущено.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Запорізького апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та апелянт не ставить питання щодо поновлення цих строків, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2019 року у справі № 314/3674/19 Вільнянського районного суду Запорізької області - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків (подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова