overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2738/20
Провадження № 2-сз/366/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Михайльченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у зв`язку із смертю останньої.

Представник позивача подав суду заяву, у якій просить повернути суму судового збору, який сплачено при поданні позовної заяви.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву про повернення судового збору, ухвалу про закриття провадження у справі та платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з даними квитанції № IHB92B3DN від 22.09.2020 року платник АТ КБ "ПриватБанк» здійснив оплату судового збору за подачу позову в Іванківський районний суд Київської області у сумі 2102 грн.

24 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідачки.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» Михайльченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення платнику АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору у сумі 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № IHB92B3DN від 22.09.2020 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
233 №233/4751/20
УХВАЛА

про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 січня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором позики»,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором позики», в якому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за договором позики від 11.02.2017 у розмірі 100000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день звернення з позовом еквівалентно 2831640,00 грн.

Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.02.2021, 14-00.

21.01.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Північного апеляційного господарського суду.

За положеннями статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2).

З огляду на дотримання представником відповідача наведених положень процесуального закону, участь сторони відповідача - ОСОБА_3 у судовому процесі слід забезпечити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Північного апеляційного господарського суду за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь сторони відповідача ОСОБА_3 у судовому процесі з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором позики» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Копію ухвали про участь позивача у судовому процесі в режимі відеоконференції негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду, який відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України зобов`язаний організувати її виконання,

а також - стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2947/20
Номер провадження 2/237/205/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Успенівська сільська рада про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "18" лютого 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.01.2021
Справа № 569/1159/20
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини /

22 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куль І.В.,

представника відповідача Проніна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами та заяву ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Долучити до матеріалів справи № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул заяву ОСОБА_2 про порушення права на судовий захист.

Ухвала не підлягає окремо оскарженню від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 214/8331/21
2/214/4055/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 21.12.2021 року, на 09 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 січня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 706/1803/19
Провадження № 22-ц/821/45/21
Категорія: 302090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участію секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

відповідач: Корпорація «Украгротех»; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року (ухваленого в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Олійника М.Ф.; повний текст судового рішення виготовлений 8 жовтня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Корпорації «Украгротех», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Корпорації «Украгротех», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Корпорації «Украгротех» (вул. Соборна, 89, м. Христинівка, Черкаська обл., ) понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень, понесені корпорацією у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
Провадження № 2/761/8169/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявникові.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.01.2021
ЄУ № 942/1458/20
Провадження №2/942/101/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
21 січня 2021 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Сіренко А.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021.
Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.
Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст.197, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 22 лютого 2021 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 127/9437/19
Провадження № 2/127/1863/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Беліменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено до 01.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 2-2849/11
Провадження № 6/263/23/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.01.2021 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

21.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви АТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження та призначення до судового розгляду .

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2021 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр. Металургів, буд.31).

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 203/4226/20
Провадження № 2/0203/286/2021
УХВАЛА

23.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Заіки Олександра Адольфовича , про проведення судового засідання по справі № 203/4226/20 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Заіки О.А. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Заіки Олександра Адольфовича , про проведення судового засідання по справі № 203/4226/20 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 03 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю Заіки Олександра Адольфовича (адреса: АДРЕСА_1 ), в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко