Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 947/24419/20

провадження № 61-11663св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович, ОСОБА_5 ,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 05 жовтня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриба М. П.,

ОСОБА_5 ,третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович,про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року заяву представника позивачів - адвоката Дмитрієва В. П. про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Провадження у справі № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області

Гриб М. П., ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є., у частині вимог заявлених до

ОСОБА_5 , та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок площею 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, площею 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є. від 22 жовтня 2020 року № 63392914, закрито.

Продовжено розгляд справи № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області

Гриб М. П. у частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката

Кравченка І. В. залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Кравченко І. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасувати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка І. В. залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишено без змін.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на право звернення за роз`ясненням судового рішення до суду, який його ухвалив, заявник просить роз`яснити як саме повинен був діяти суд першої інстанції, після отримання заяви про збільшення позовних вимог, яка не відповідає нормам чинного процесуального законодавства, а саме: залишити її без руху та надати час на усунення недоліків у порядку статті 175 ЦПК України, чи повернути її заявнику на підставі частини четвертої статті 182

ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються

з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або

є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Між тим, постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою

і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 05 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 217 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник