overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 80281, 28 грн., за період з 01 вересня 2013 р. по 30 вересня 2020 р. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 2312,25 грн. та інфляційні витрати у сумі 3324,21 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від Пономарьової Н.В., яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 1769/52 від 23.04.2018 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22-ц/804/102/21
237/215/18

Єдиний унікальний номер 237/215/18
Номер провадження 22-ц/804/102/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
21 січня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»,
третя особа ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційні скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_2 , що діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Сенаторова В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачанні, встановити електролічильник та стягнення моральної шкоди,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково.
Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2020 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» встановити електролічильник в літній кухні за адресою АДРЕСА_1 , та в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В решті залишити рішення без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 528 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 50 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді Є.Є.Мальцева

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
Провадження № 2/686/6306/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступа Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач від заявлених ним позовних вимог відмовився, про що надав суду письмову заяву. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, дані обставини, дану відмову від позову слід прийняти.

Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : Д.І. Приступа
Справа № 354/1214/20
Провадження № 2/354/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та одночасно просить визначити місце проживання їхньої малолітньої дитини- доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю.

21 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини сторін разом із матір`ю підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257-261, п. 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 570/4619/21
Номер провадження 2/570/1378/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 22 листопада 2021 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - Олександрійської сільської ради Рівненського району (вул.Свято-Преображенська,66, с.Олександрія, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35320).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про відшкодування моральної шкодита призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 362/3857/21
Провадження № 2/362/2372/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчено Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківський міськрайонний суд Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.11.2021 р. на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без викдику сторін до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 02.03.2022 р. о 09 год. 30 хв., каб. 313.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2378/19
Провадження №: 2-п/332/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений 21.01.2021 року о 16-00 годині.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 585/3374/21
Номер провадження 4-с/585/20/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ ( м.Суми) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Дана скарга підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ ( м.Суми) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд скарги про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2021 року о 15:30 годині в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 14, Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Провадження № 2-н/727/1317/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м.Чернівці не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 331/4471/20
Провадження № 2 /331/440/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та додаткових витрат в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

19.01.2021