overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/427/19
Провадження №2/443/344/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у зв`язку з лікуванням дочки та її навчанням,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_3 ,

На підставі статей 180, 181, 185, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с.Іванівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат у зв`язку з лікуванням дочки та її навчанням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №461/3533/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

представника позивача Кульматицької Г.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/5 (одній п`ятій) ідеальній частці за кожною у парві спільної сумісної вланості на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 74,1 кв.м., що складається двох житлових кімнат, житловою площею 52,1 кв.м., кухні площею 13,3 кв.м., суміжного санвузла площею 3,6 кв.м., коридору площею 5,1 кв.м., підвалу площею 16,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 517/709/21
Провадження № 2/517/210/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем до суду подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/5631/21
Провадження 2-н/242/947/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2021 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецькоблтеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «В ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-
в с т а н о в и в:
08.11.2021 р. до суду надійшла зазначена заява.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
09.11.2021 р. судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.
23.11.2021 р. до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.4 ст.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно п.6 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 186, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецькоблтеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «В ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Дата документу 16.11.2021 Справа № 331/1203/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1203/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/894/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення витрат на поховання,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у цій справі в частині позовних вимог про встановлення факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання. права власності на 1/2 частину автомобіля скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля легкового седан - В марки Toyota, моделі Gemry 50, 2012 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

В частині позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві «ОТП Банк», на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку Райффайзенбанк (Raiffeisenbank) та стягнення витрат на поховання рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2099 гривень 07 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2-н/537/226/2021
Справа № 537/4623/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Номер провадження: 22-ц/813/6787/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської обласної державної адміністрації - Небесняк В.Л. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», Одеської обласної державної адміністрації про припинення трудових відносин, нарахування та стягнення заробітної плати, нарахування та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської обласної державної адміністрації - Небесняк В.Л. -задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог до Одеської обласної державної адміністрації. В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

07.10.2021 року м. Одеса
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1136/20
Провадження по справі № 2/281/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла указана позовна заява.

Ухвалою від 16.11.2020 року позовна заява залишена без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків, оскільки при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175, 177 ЦПК України у повному обсязі.

Указану ухвалу позивачем отримано.

26.11.2020 року від позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, оскільки їй потрібен час для отримання довідок у сільській раді та у банку.

Ухвалою від 27.11.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Указану ухвалу позивачем отримано.

Позивач на ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 16.11.2020 року та від 27.11.2020 року не відреагувала та у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно резолютивної частини зазначених ухвал позивач була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвал позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додані до неї документи - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 462/2737/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Циганчук Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середньього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал рішення.
Справа № 309/2329/20
Провадження № 2/309/1358/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району Бонтлаб С.В., Велятинської сільської ради про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вишківської селищної ради Хустського району Бонтлаб С.В., Велятинської сільської ради про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного територіального управління юстиції інформацію про те, що слугувало підставою для реєстрації у власність його земельної ділянки та ким така була вчинена. Адвокатом подавався запит, однак відповіді не отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом п. 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних доказів та не зазначено причин неможливості самостійно отримати їх. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.