overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ»:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 344/3160/20
Провадження № 2/344/768/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 . Підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просив суд визнати спільною власністю подружжя внесені кошти на оплату дольової участі в будівництві квартири площею 92,42 кв.м. на 7 поверсі в 4 підїзді у будинку № 1,2 ( по генплану) в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 в його користь 377076 грн.

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа № 344/9552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ( обєктів нерухомого майна).

Таким чином, цивільні справи із спору між сторонами, що перебувають у провадженні суду, не стосуються одного предмету спору та заявлені з різних підстав, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3935/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного судуміста Києва від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказіву справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 05 січня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скаргаподанадо належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 651/139/19

Номер провадження 22-ц/819/15/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у складі судді Загрунного В.Г. від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 161/4443/20
Провадження № 2-п/161/25/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/4443/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Пред`явлена заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 454,00 гривень.

Однак, заявником взагалі не сплачено судовий збір. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішенняв сумі 454,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 454,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2/369/1794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/12513/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», третя особа: Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/12513/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», третя особа: Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 462 від 22.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12513/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2021 року (суддя Янченко А.В.) прийнято до розгляду цивільну справу до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 22.11.2021 року.

18.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», третя особа: Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», третя особа: Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2012/21
Провадження № 2-н/306/572/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз ( адреса: 88015, Закарпатська область вулиця Погорєлова,2 м.Ужгород, код в ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) 1056,56 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1056,56 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат.

Частиною9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області № 571 від 17 листопада 2021 року, яке надійшло до суду 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз ( адреса: 88015, Закарпатська область вулиця Погорєлова,2 м.Ужгород, код в ) про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) 1056,56 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та повернення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
Справа № 215/5828/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову, що розраховується відповідно до п. 6 ч.1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому позивач зазначає адресу місця реєстрації відповідача як АДРЕСА_1 , тоді коли згідно інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чому звертаючись до суду зі вказаним позовом у вересні 2021 р., позивач на підтвердження того, що відповідач «офіційно працевлаштований та отримує дохід на рівні 17000 грн.», долучає звіт про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_2 від 25.02.2021 р.;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідач «офіційно працевлаштований та отримує дохід на рівні 17000 грн.»;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/219/2220/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2018 року по 30.09.2021 року в розмірі 1 145 (одна тисяча сто сорок п`ять гривень) 63 коп., керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 277/986/20
У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук Світлана Петрівна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею в порядку спадкування, право власності на право на земельний пай у землі, яка перебувала у колективній власності Агрофірми «Твердь», розміром 4,16 умовних кадастрових гектарах.

28.12.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві ОСОБА_3 просить прийняти її позов, відповідно до ст. 52 ЦПК України, як позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_3 , як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, як позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук Світлана Петрівна про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 456/5080/20
Провадження № 2-н/456/5/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожиту електричну енергіюу розмірі 4154,34 грн (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири грн 34 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.) сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула