Справа №: 398/1131/16-ц
провадження №: 2/398/9/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсними пунктів кредитного договору про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року у даній справі зупинено провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства: справи №1-26/16 (2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За роз`ясненнями, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, вказано, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи на його ліквідацію, відповідачами - боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 , спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення суб`єкта права на конституційне подання стосується прав вкладників банку та повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як органу державної влади та у спірних правовідносинах уповноважена особа Фонду виступає як сторона правочину.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи Конституційним Судом України тривав багато років, а тривале зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу розумності розгляду справи судом, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання, недійсними пунктів кредитного договору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА