overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8972/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 227,00 (двісті двадцять сім) гривень судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газу може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 185/4219/20
Провадження № 2-о/185/1/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2243/21
Провадження № 2/376/1458/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області (вул. Я. Мудрого, 48, с. Фурси, Білоцерківський р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ: 04363225) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.10.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 183/4799/20
№ 2/183/1029/21

У Х В А Л А
18 листопада 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 2005 р.н., третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 2005 р.н., третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судове засідання учасники не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав неодноразової неявки позивача та його представника в судове засідання, в зв`язку з чим, приходить до наступного.
Позивач ОСОБА_1 та його представник неодноразово викликалися в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 03.09.2021 р., 18.11.2021 р. в судові засідання не з`явилися.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишеним без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 2005 р.н., третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участию представника позивача адвоката Шубіна О.П., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовною заявою про стягнення з них солідарно компенсацію вартості 3/5 частки від Ѕ частки легкового автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 33 201,00 грн. та припинення за ним права спільної часткової власності на 3/5 частки від Ѕ частки автомобіля марки ЗАЗ TF69YO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дня отримання ним від відповідачів грошової компенсації в розмірі 33 201, 00 грн.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 просили підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення проведення підготовчого судового розгляду не зверталася, що з врахуванням вимог ст.ст.2, 223 ЦПК України не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 313/1325/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 21.01.2022 р.

Про місце, дату і час слухання справи повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

"22" листопада 2021 р.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/128/2021
Єдиний унікальний номер: 225/7523/20
22 січня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 82 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн. 96 коп.;
-3% річних в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 88 коп.;
- 210 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 529/832/20
Провадження № 2/529/16/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - суді Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

за участі представника позивача - адвоката Гришко І.Ю.

представника відповідача - Ляха І.П.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришко Інни Юріївни про витребування доказів, -

Керуючись ст. 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Гришко Інни Юріївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Приватній агрофірмі "Подоляка" належно завірені копії банківських виписок або платіжних доручень про внесення нею орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 6,5772 га з кадастровим номером :00:001:0002 на розрахунковий рахунок Байрацької сільської ради згідно договору оренди землі №11 від 18.09.2013, за період з 18.09.2013 по 27.09.2017.

Вказані відомості ПАФ "Подоляка" необхідно надати суду до 04.02.2021.

Копію ухвали надіслати Приватній агрофірмі "Подоляка".

Підготовче засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 10.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено 22.01.2021

Головуючий: Л.Є. Петренко
Справа № 131/51/21
Провадження № 2/131/239/2021
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22.01.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність заяви вимогам Закону.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Так, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що відповідач дійсно є батьком дитини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
22.01.2021
Справа № 642/1649/20
Провадження №2/642/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Харків
Ленінський р/с м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Клименко О.О., розглянувши заяву ТОВ. «НІКАС Т» про відмову від частини позовних вимог ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ. «НІКАС-Т» до ОСОБА_1 , ТОВ. «ТД Актуальна механіка» про визнання правочинів недійсними.
Представником позивача подана письмова заява про відмову від частини позовних вимог щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 23/04 від 23.04.2019 року укладеного між ОСОБА_1 як первісним кредитором та ТОВ. «ТД Актуальна механіка» як новим кредитором, за яким відступається право вимоги за договором позики № 2016/17 від 11.07.2016р. до Боржника ТОВ «НІКАС-Т».
Згідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від прозову та відмова прийнята судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ. «НІКАС-Т» до ОСОБА_1 , ТОВ. «ТД Актуальна механіка» про визнання правочинів недійсними в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 23/04 від 23.04.2019 року укладеного між ОСОБА_1 як первісним кредитором та ТОВ. «ТД Актуальна механіка» як новим кредитором, за яким відступається право вимоги за договором позики № 2016/17 від 11.07.2016р. до Боржника ТОВ «НІКАС-Т».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/186/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

21 січня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району, треті особи, без самостійних вимог Тернопільська міська рада, Тернопільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Міжрайонне управління Держгеокадастру у Тернопільському районі та м. Тернополі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів, договору оренди землі та вилучення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 11 год 00 хв 21 січня 2021 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

19 січня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суд надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Я.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2021року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10523/20

провадження № 22-ц/818/699/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020року, постановлене під головуванням судді Харченко А.М., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук