18.11.2021 227/1348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальінстю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-142/2008 за позовом ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області від 11.01.2008 року. Зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для подальшого виконання судового рішення та заміни сторони у справі.

Разом з вищевказаною заявою заявник подав заяву, в якій просить поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та зазначає, що строк пропущено з поважних причин виходячи з такого.

22.01.2008 року набрало чинності рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11.01.2008 року у справі № 2-142/2008 за позовом ВАТ "КРедитПромБанк" До ОСОБА_1 про стягення суми боргу за кредитним договором. Вказаним рішення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КредитПромБанк" стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 1/2005-0083ФО в розмірі 37931,63 грн. В 2018 році ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 1/2005-0083ФО. Заявник вказує, що за даними системи Краматорського міського відділу ДВС, вишевказане рішення суду на примусовому виконані не перебуває. У зв`язку із купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитної справи боржників, що в свою чергою є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів. у т.ч.оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх на пред"явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на подання заяви про віднослення встанволеного сдуового провадження. Тому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області № 2-142/2008.

Вирішуючи питання про поновлення строку судом встановлено таке.

Заявник вказує, що він пропустив строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-142/2008 за позовом ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначаючи причини пропуску вказаного строку посилається на довготривалу процедуру передачі оригіналів документів від ПАТ "Дельта Банк" при купівлі майнових прав.

В той же час заявник вказує, що він придбав майнові права, які включають право вимоги до боржників, які виникли за укладеним кредитним договором № 1/2005-0083ФО від 30.08.2005 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 в 2018 році.

З матеріалів наданих суду вбачається, що рішення Харцизького міського суду Донецької області у справі № 2-142/2008 за позовом ВАТ "КредитПромБанк" До ОСОБА_1 про стягення суми боргу за кредитним договором № 1/2005-0083ФО набрало чинності 22.01.2008 року.

Даних, які б свідчили про те, що в рамках вишевказаної цивільної справи видались виконавчі листи, які пред"являлись до примусового виконання матеріали не містять.

Заявником лише зазначено, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ "Кредитпромбанк" на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на час винесення цієї ухвали, а також в редакції, що діяла станом на день набрання рішення Харцизького міського суду чинності, тобто станом на 22.01.2008 року) виконавчі документи могли бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а також відсутність даних, які б свідчили про те, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Харцизького міського суду у справі № 2-142/2008 пред"являвся до виконання, у зв"язку з чим строки його пред"явлення до виконання переривались, суд вважає, що строк звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження є пропущеним і поважних причин його пропуску суд не вбачає, оскільки з 2008 року минуло більше 10 років і заявником не доведено, що стягувачем приймались будь-які заходи для вирішення питання щодо стягнення з боржника заборгованості.

При цьому слід зазначити, що заявник купуючи майнові права за кредитним договором № 1/2005-0083ФО повинен був розуміти наслідки своїх дій, про що свідчить зміст договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 19.11.2018 року, з якого вбачається, що покупець (ТОВ "Вердикт Капітал") підписанням цього договору підтвердив, що він розуміє (усвідомлює) характер Майнових прав, що переходять до нього за цим договором та усвідомлює , погоджується та приймає усі ризики, пов"язані з таким переходом, у тому числі ризики того, що у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за Майновими правами, в тому числі за Правами вимоги (п.2.3, п.5.2 вказаного договору).

Керуючись ч.5 ст. 491, ст.ст. 258, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальінстю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця