копія Справа №2-24/11
Провадження №6-678-9/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за заявою ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

12.01.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» від 25.11.2020 року у якій представник заявника просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК» «EЛІT ФІНАНС», , у справі №2-24/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 07.07.2011 року Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2-24/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №30923140 в Летичівсьому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.08.2020 року року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 pоку, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", . 20.08.2020 року року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», . 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС",, укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор). Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №30923140 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Летичівсьому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті (акт складено 04.08.2020 року). Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Виконавчі документи стягувачем втрачено, відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів (акт складено 04.08.2020 року).

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляду у його відсутність від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2011 року справа №2-24/11 р., позов ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, розірвано достроково договір «Автопакет» №777909/МБ від 25.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ комерційний банк «Надра», (м.Київ, вул.Артема 15, МФО 315137, ) - 24406,56 доларів США заборгованості за Договором «Автопакет» № 777909/МБ від 25.02.2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 - 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області на користь ВАТ комерційний банк «Надра», (м.Київ, вул.Артема 15, МФО 315137, ), в решті позовних вимог відмовлено.

04.08.2020 року року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 pоку, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС",, укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №777909/МБ від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч.1 ст.12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника, де визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи видані на підставі рішення 07.07.2011 року та отримані представником банку 25.11.2011 року (про що свідчить підпис представника банку на заяві про отримання копії рішення та двох виконавчих листів, (а.с.84).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч.2 ст.78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання через початок процедури ліквідації банку, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу виконавчого листа, а саме з 25.11.2011 року, так і пред`явленням його до виконання протягом трьох років.

Не пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2011 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у грудні 2020 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до виконання не є поважними. Відповідно, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.11, 512-514 ЦК України, ст.ст.76, 77, 78, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК» «EЛІT ФІНАНС», , у справі №2-24/11.

В частині вимог ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Летичівського районного суду від 07.11.2011 року у справі за позовною заявою ВАТ комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 2-24/11 р.) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський