Провадження № 2-ві/537/2/21
Справа № 537/2495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

30.11.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Хіневича В.І., в якій викладено підстави для відводу та їх обґрунтування.

Так, відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що суддя Хіневич В.І. при розгляді справи не звертає уваги на її письмові показання, які були нею подані, а приймає до уваги неправдиві показання ОСОБА_2 , що є підставою для його заміни на іншого суддю.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 22.01.2021 в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

22.01.2021 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передана в провадження судді Дядечко І.І.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хіневичу В.І. та додані до неї матеріали дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 , як на підставу відводу головуючого по справі судді Хіневича В.І. посилається виключно на те, що останній не бере до уваги подані нею письмові показання, а приймає до уваги неправдиві показання ОСОБА_2 .

Викладені відповідачем ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, фактично є її суб`єктивною оцінкою дій судді.

Інших обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідачем ОСОБА_1 не зазначено, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Хіневича В.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.І. Дядечко