Справа № 357/5637/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Володька І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Білоцерківська міська рада, Управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради, Храпачівська сільська рада, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області про примусове і за власні кошти звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та примусове приведення її в первинний стан, який існував до самовільного зайняття земельної ділянки, примусовий демонтаж огорожі до криниці загального (спільного) користування, примусовий демонтаж кришки та замків, якими накрита криниця (з водою) загального (спільного) користування, примусове усунення перешкод у користуванні криницею, зобов`язання примусово відшкодувати завдані матеріальні і моральні збитки та нанесену шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

05.07.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

09.08.2021 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив, у якому той в задоволенні позову просив відмовити повністю.

06.10.2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

22.11.2021 року в судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача засобами електронного зв`язку на адресу суду направила клопотання, в якому повідомила про смерть позивача та просила зупинити провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача до отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Пояснила, що смерть позивача є поважною причиною нез`явлення до суду, а тому просила розглянути дане клопотання без участі сторони позивача та зупинити провадження у справі до оформлення права на спадщину після смерті позивача.

22.11.2021 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 не оспорював факт смерті позивача та заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , оскільки спірні правовідносини тісно пов`язані з особою позивача та не допускають правонаступництва. Проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження заперечував у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання їхнього представника про закриття провадження у справі, проти клопотання представника позивача заперечували.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку присутніх учасників справи та їхнього представника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та задоволення клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Втім, у тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Таким чином, оскільки у даній справі спірні матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою позивача, який помер, то правонаступництва як матеріального, так і процесуального не може бути.

Крім того, у зв`язку із смертю позивача в силу приписів ст.608 ЦК України є припиненими і зобов`язання, які виникли внаслідок укладення договору про надання правової допомоги, що був укладений між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Голинською С.В. Тобто, вказаний адвокат з моменту смерті позивача вже не є представником учасника даної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Таким чином, оскільки настала смерть позивача - фізичної особи, а матеріали справи містять копію свідоцтва про його смерть та не містять даних щодо його правонаступників, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Голинської Світлани Віталіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Білоцерківська міська рада, Управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради, Храпачівська сільська рада, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області, про примусове і за власні кошти звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та примусове приведення її в первинний стан, який існував до самовільного зайняття земельної ділянки, примусовий демонтаж огорожі до криниці загального (спільного) користування, примусовий демонтаж кришки та замків, якими накрита криниця (з водою) загального (спільного) користування, примусове усунення перешкод у користуванні криницею, зобов`язання примусово відшкодувати завдані матеріальні і моральні збитки та нанесену шкоду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Білоцерківська міська рада, Управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради, Храпачівська сільська рада, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Київській області, про примусове і за власні кошти звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та примусове приведення її в первинний стан, який існував до самовільного зайняття земельної ділянки, примусовий демонтаж огорожі до криниці загального (спільного) користування, примусовий демонтаж кришки та замків, якими накрита криниця (з водою) загального (спільного) користування, примусове усунення перешкод у користуванні криницею, зобов`язання примусово відшкодувати завдані матеріальні і моральні збитки та нанесену шкоду - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров