overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8237/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 3416,32 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

21.10.2021 року суддею зроблено Запит у відділ АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, щодо доступу до персональних даних, а саме щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на вказаний вище запит, в якій вказано, що ОСОБА_1 помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.46 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 помер до пред`явлення даної заяви до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 572/3936/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2019 року у справі про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «КредоБанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/3936/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 2857 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп. заборгованості по кредитному договору; 1378 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, а/с №45, р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом було встановлено, в резолютивній частині ухвали було невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», а саме було зазначено код ЄДРПОУ «36676934», тоді, як правильним буде код 35234236 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в рішенні суду наявна описка і її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2019 року у справі про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши в резолютивній частині даної ухали вірний код ЄДРПОУ ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» - 35234236.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали в даній справі від 06.02.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-533/11
Провадження № 6/185/44/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну стягувача у справі № 2-533/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2020 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 23 грудня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 лютого 2021 року о 09:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 579/2034/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Оникієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але разом з позовною заявою подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, але до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити з повідомленням сторін за правилами загального позовного провадження та відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, задля забезпечення процесуальних прав учасників процесу, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року на 15:30 у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 212/4308/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.11.2021 без повідомленням сторін.

У суду відсутнє підтвердження про те, що представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, а також про отримання Київським державним нотаріальним архівом копії ухвали про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 569/5974/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Гожа Г.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мигас О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задовільнити частково.
Зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_2 на житловому обліку у загальній черзі на отримання житла.
В решті позрвних вимог відмовити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул. Чернишова, буд.8, код ЄДРПОК 08005801.

Суддя С.П. Харечко
Справа №266/1273/21
Провадження№ 2/266/530/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши клопотання представника Товариства обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» адвоката Заставіної Ольги Василівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції за по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Маріупольська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до Приморського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами у розмірі 15510,11 грн.

Представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» адвоката Заставіна О.В. надала до суду клопотання, згідно якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відео конференції, проведення якого забезпечити через Львівьский апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Львівський апеляційний суд.

Керуючись ч. ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» адвоката Заставіної Ольги Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Львіському апеляційному суду (адреса: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» адвоката Заставіної Ольги Василівни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа №672/1367/20
Провадження №2/672/90/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

25 січня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1367/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Ярмолинецька районна державна адміністрація Хмельницької області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 03.03.2021 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 759/11260/18

провадження № 61-17284ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 11 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що встановленого судом строку недостатньо заявнику для отримання документів із податкових органів, необхідних для підтвердження неможливості повної сплати судового збору.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 26 лютого 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2/493/717/21
Справа 493/1494/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних норм відсутні відомості про те, що позивач робив спроби отримати дані документи самостійно.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України клопотання, подане із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ