overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8983/21
провадження № 2/753/9193/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні з викликом сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що 04.09.2017 між ТОВ «Літос Актив» та відповідачем укладено договір підряду № 36/12/9-2017, за умовами якого відповідач був зобов`язаний провести ремонтні роботи в новобудовах. Оскільки відповідачем умови договору не виконані, а позивач за договором відступлення від 17.12.2019 набув право вимоги до відповідача, просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням штрафних санкцій в розмірі 2952908,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги до 2300000,00 грн., що виключають нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні визнала заяву про зменшення позовних вимог в повному обсязі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду № 36/12/9-2017 в розмірі 2300000,00 грн. (два мільйони триста тисяч гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 11350,00 грн. (одинадцять тисяч триста пятдесят гривень 00 копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст рішення складено 23.11.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 215/5845/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

- до позову не додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн., при цьому в тексті позову вказано, що він поніс судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 908 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/490/42/2021 Справа № 490/5525/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі, судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі заявника та предстаника заявника адвоката Островської О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні взалі суду у м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12,13,79-81, 259-265, 315, 319, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриттяспадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: по АДРЕСА_1 з вересня 1998 року і до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.
465/8219/20
2/465/1843/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2020 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано додаткові пояснення у справі від 18 січня 2021 року про усунення недоліків. Разом з тим, судом встановлено, що такі були усунуті позивачем частково, оскільки в порушення вимог ухвали суду від 14.12.2020 року позивачем не додано до матеріалів справи документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.12.2020 р. не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4499/20
Провадження № 2/552/1468/20
У Х В А Л А

22.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтавіцивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний нотаріус Виконавчого окргугу Київської області Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоонанню,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2020 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний нотаріус Виконавчого окргугу Київської області Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоонанню. У рішенні суду допущено описку в даті ухвалення, а саме «12.11.2020 року» замість вірного «09.11.2020 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний нотаріус Виконавчого окргугу Київської області Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоонанню, вказавши вірно дату ухвалення рішення суду, а саме «09.11.2020 року» замість невірного «12.11.2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 191/3633/20
Провадження № 2/191/1277/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/3633/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання надав заяву про проведення підготовчного судового засідання без його участі, будь-яких клопотань не заявляв.

Представник відповідача до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/3633/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 18 березня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/502/20
Провадження № 2/499/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: будинок 70-А, по вулиці Саксаганського, міста Київ, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 185256 (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» сплачену суму судового збору у розмірі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень) гривні 86 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складене 01 грудня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/3913/20

Номер провадження: 2-н/511/10/21

"22" січня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

Гринчак С. І. , розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2020 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, передано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

В матеріалах справи не міститься відомостей, що особа, відносно якої подано заяву про видачу судового наказу, є фізичною-особою підприємцем, тому Біляївський районний суд Одеської області не мав підстав для передачі даної справи за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд -

постановив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

ССуддя: С. І. Гринчак
Провадження № 2/643/3749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивачів надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості, до судового розгляду на 11-00 год. 21.01.2022.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 946/5253/20
Провадження № 2/946/200/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіній Ю.П.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

2. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та складається із земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» с.Багате Ізмаїльського району Одеської області, розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), зареєстрованої 08 червня 1997 року за №442 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0232415.

4. Копію рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 22.01.2021 року.

Суддя: О.І.Бальжик