Провадження: 2/484/30/21
Справа: 484/3178/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Закревського В.І.

секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, - про визнання довіреності недійсною, у відсутність сторін,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання довіреності недійсною, в которому вказує, що відчуження та перереєстрація належного йому транспортного засобу марки YOLKSWAGENLT35D, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу №4842/2016/164901, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.11.2016 року, відбулась без його відома та дозволу на підставі довіреності серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року, виданої на на ім`я ОСОБА_2 та /або/ ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 494. Позивач стверджує, що жодних довіреностей він відповідачам не надавав, а тим паче в присутності приватного нотаріуса ніяких довіреностей не підписував. Даний факт було доведено на підставі висновку експерта від 21.11.2017 року №697 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року за №0002757, за яким в графі "підпис" у вказаній довіреності виконаний не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою, що тягне за собою визнання нотаріальної довіреності недійсною та визнання факту укладення угоди про відчудження транспортного засобу особою, що не мала на це повноважень, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.08.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 , наявного у довіреності серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року, виданої на на ім`я ОСОБА_2 та /або/ ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. та зареєстровану в реєстрі за № 494.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року постановлено витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені О.М. (вул. Чернігівська, 38/78, м.Київ) копію основної довіреності від 30.09.2016 року, що зареєстровано в реєстрі № 494, котрою уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпоряджатися (зняти з обліку, поставити на облік насвоє ім`я, продати за ціну та на умовах за його розсудом, здавати ТЗ в оренду) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Первомайським ВРЕР УДАІ УМВС України Миколаївської області, 27.05.2008 року, ТЗ марки YOLKSWAGENLT35, 2003 року випуску, кузов коляска, рама НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що долучено до примірника довіреності у справі нотаріуса.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року постановлено витребувати з Територіального сервісного центру № 4842 в Миколаївській області (вул. Вознесенська, 73-Б, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) довіреність серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була використана останнім при здійсненні перереєстрації транспортного засобу - автомобіля YOLKSWAGENLT35D, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

19.12.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 4842 РСЦ МВС в Миколаївській області про не можливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.10.2019 року.

10.02.2020 року на адресу суду слідчим слідчого відділу Головного управління НП в Миколаївській області Коломійцем Б. надано оригінал довіреності серії НВА №655629 від 30.09.2016 року щодо розпорядження автомобілем YOLKSWAGENLT35D, 2003 року випуску, кузов коляска, рама НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

На неодноразові виклики в судові засідання відповідач ОСОБА_4 та заінтересована особа по справі приватний нотаріус Шупеня О.М. жодного разу не з`явилися. Повідомлень про причини неявки суду не надіслали.

Крім того, 04.08.2021 року відповідачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про виклик до суду на 08.09.2019 року з метою відібрання зразків почерку, для проведення почеркознавчої експертизи. Конверт з поштовим повідомленням було повернуто без вручення на адресу суду, через відсутність адресата.

12.11.2020 року в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Рідош-Шаповал В.І. надано адресну довідку від 28.08.2020 року з інформацією про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, в котрій зазначено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12.11.2020 року задовлено клопотання представника позивача про доручення відповідному суду Російської Федерації відібрати зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки позивач заперечує, що він підписував довіреність у приватного нотаріуса, якою надав відповідачам повноваження з розпорядження транспортним засобом позивача. Провадження у справі зупинено.

30.06.2021 року на адресу суду надійшла інформація від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про неможливість виконати доручення суду про відібрання зразків підпису позивача ОСОБА_1 , поскільки останній на виклики до Компетентного суду Російської Федерації не з`являється. З матеріалів про хід виконання судового доручення, а саме: протоколу судового засідання Прикубанського районного суду м.Краснодара від 01.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив суду, що в м.Краснодарі не проживає, у зв`язку з чим з`явитися в судове засідання немає можливості, оскільки на теперішній час проживає в АДРЕСА_4 .

08.07.2021 року провадження у справі відновлено.

05.08.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, ухвалою суду явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою, підготовче судове засіждання відкладено на 08.09.2021 року.

08.09.2021 року позивач повторно не з`явився на виклик до суду.

З аналогічних причин підготовче судове засідання було відкладено на 20.10.2021 року , на 19.11.2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повтоно не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Згідно з ч. 1ст.44ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, - про визнання довіреності недійсною, у відсутність сторін залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Повний тексту ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя