РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2021 року ,

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що свою трудову діяльність він розпочав у вересні 1981 року. На теперішній час займається оформленням пенсії за віком відповідно до ст..26 Закону україни « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії, ОСОБА_1 було запропоновано зібрати пакет документів, який необхідний для призначення зазначеного виду пенсії, до яких зокрема належить трудова книжка із оформленими належним чином записами. При перевірці спеціалістами управління ПФУ дублікату трудової книжки, було встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 заповненої 13.05.1982 має не співпадіння титульної сторінки трудової книжки даним паспорта заявника ОСОБА_1 , через розбіжність у написанні прізвища заявника, а саме, в трудовій книжці вказано прізвище ( мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », яке не співпадає з даними паспорта « ОСОБА_1 », а дата народження проведена з виправленнями. У зв`язку з зазначеними помилками у документах, Білокуракинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, видано лист про неможливість врахування при призначенні пенсії за віком згідно наданої трудової книжки.

На даний час виправити помилку неможливо, оскільки доля підприємства, яке видавало йому дублікат трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 13.05.1982 - Харківська торгова база «Укрторгбудматеріали», заявнику невідома, адже підприємство у єдиному державному реєстрі юридичних осіб не значиться, тому виправлення в трудову книжку внести не може. Тому він вимушений звернутись до суду із вимогою встановлення факту належності дублікату трудової книжки та просить суд, встановити факт належності йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 13.05.1982 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. ( а.с.20)

Представник заінтересованої особи Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не має заперечень по справі (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п. 4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 був зарахований на роботу до Харківської торгової бази « Укрторгбудматеріали», від 14.11.1981. Там вперше була видана трудова книжка на ім`я « ОСОБА_1 ». При заповненні вказаної трудової книжки працівником Харківської торгової бази «Укрторгбудматеріали» була допущена помилка в написанні по батькові заявника. Вказано ( мовою оригіналу)« ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

Згідно п. 26 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій» підтвердження стажу встановлено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не співпадають з ім`ям, по батькові або прізвищем особи з паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Як вбачається з копії паспорта заявника, його ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », українською « ОСОБА_1 » (а.с.4-5).

Заявник подав документи на оформлення пенсії за віком до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, однак, згідно довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зазначено, що врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку НОМЕР_1 заповненої 13.05.1982 неможливо, через розбіжність у написанні на її титульній сторінці по батькові заявника, а саме в трудовій книжці вказано прізвище « ОСОБА_1 », яке не співпадає з даними паспорта, де російською мовою прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », а дата народження проведена з виправленнями (а.с.9).

На даний час виправити помилку неможливо, оскільки доля Харківської торгової бази « Укрторгбудматеріали», заявнику невідома, а підприємство у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, не значиться,що підтверджується копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, про відсутність у реєстрі даного підприємства. ( а.с. 10,11).Тому виправлення в трудову книжку внести не може.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 13.05.1982, яка видана на ім`я ( мовою оригіналу) ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: В.О. Половинка