Справа № 466/4920/21
Провадження № 2/444/852/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ ПОВНЕ)

16 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2018 року в м. Дубляни на вул. В. Великого-Роксоляни з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем Опель Вектра з номерними знаками НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна (ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Субару Імпреза з номерними знаками НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №3205/18 від 21 листопада 2018 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_4 , відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП і становить 136403,57 грн. так як відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки згідно з зазначеним Звітом вартість відновлювального ремонту становить 152689,93 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/105539723 терміном дії з 05.10.2018р. до 04.10.2019р.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 63075,24 грн.

12.03.2019 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1475,04 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Оскільки МТСБУ відповідно до зазначеного вище Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути виплачені ним кошти з відповідача.

До Жовківського районного суду Львівської області від Шевченківського районного суду м. Львова на підставі ухвали судді від 18.06.2021 року за підсудністю надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою з підстав ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1., п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.07.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.08.2021 року з викликом (повідомленням) сторін.

12.08.2021 року розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

15.09.2021 року розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак в позовній заяві зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Від нього повернувся конверт із поштовою кореспонденцією із відміткою на конверті причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року у м. Дубляни мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Impreza» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідач порушивши вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв ДТП, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2018 року у справі №466/8435/18, винним у вищевказаній ДТП визнано водія ОСОБА_1 , а саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як встановлено з матеріалів справи, МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується платіжним дорученням №935900 від 12.03.2019 року (арк. спр. 13).

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Однак, як встановлено з матеріалів справи на час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в заяві водія ОСОБА_2 про ДТП (арк. спр. 5).

Згідно з ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до Звіту №3205/18, оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Subaru Impreza» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яка склала 63075,24 грн. (136403,57-73328,33) (арк.спр. 7-10).

Керуючись нормами п.п. а п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 12 березня 2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 63075,24 грн. (арк. спр. 13).

Згідно з п. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Згідно з платіжним дорученням №936118 від 18.03.2019 року, МТСБУ сплатило Аудатекс Україна ТОВ за послуги по справі №54356, згідно рах. №АО156 від 28.02.2019р., т.з. НОМЕР_2 1475,04 грн. (арк. спр. 13).

А відтак, вищевказані витрати, які пов`язані з регламентною виплатою, належить відшкодувати відповідачу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач направив 12.03.2019 року ОСОБА_1 вимогу про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, однак в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Ураховуючи наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а тому позовні вимоги МТСБУ належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №903779 (арк.спр. 3).

А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.76-81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 64 575 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять ) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українисудовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке знаходиться за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8, , IBAN: рах. НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк" м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці судом не встановлено, паспорт громадянина та реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Повне рішення суду складено 22.11.2021 року.

Суддя: Олещук М. М.