Справа № 204/5696/20-ц
Провадження № 2/175/1325/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Іщенко Д.Г.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа №204/5696/20-ц (провадження №2/175/1325/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка 21 грудня 2020 року надійшла з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

22 січня 2021 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є недовіра та упереджене ставлення судді Озерянської Ж.М. до позивача, в обґрунтування заяви зазначив, що суддя Озерянська Ж.М. не вбачає його споживачем і по минулим справам, крім того за останні два роки суддя навмисно зловживає службовим становищем, перешкоджаючи йому в реалізації його особистих спадкових прав в реєстрації прав власності на спадкове майно. Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин позивач вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по даній цивільній справі, у зв`язку з чим він заявляє їй відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши у нарадчій кімнаті матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом, при дослідженні заяви про відвід судді та матеріалів справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивача, а ні при розгляді минулих справ, в яких головуючим суддею була ОСОБА_3 , ні доводи позивача ОСОБА_1 , що нібито суддя за останні два роки навмисно зловживає службовим становищем, перешкоджаючи йому в реалізації його особистих спадкових прав в реєстрації прав власності на спадкове майно, суддею Озерянською Ж.М. не вчинялися, а всі прийняті нею рішення по минулим справам, ухвалювалися у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень позивача щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі з наступних підставі.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі №204/5696/20-ц (провадження №2/175/1325/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Цивільну справу №204/5696/20-ц (провадження №2/175/1325/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.