Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2667/21
Провадження № 2-з/376/61/2021
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, яка набута згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2018 року;

- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, фургон малотоннажний-В, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у період шлюбу за спільні кошти нею та відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2018 року набуто квартиру АДРЕСА_1 , покупцем якої є ОСОБА_2 за письмовою згодою ОСОБА_1 .. Таким чином дана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Також, у 2012 році ними куплено автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, фургон малотоннажний-В, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_2 виставив на продаж без погодження з ОСОБА_1 .

Заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, фургон малотоннажний-В, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно буде відчужене відповідачем, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, яка набута згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2018 року; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, фургон малотоннажний-В, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 36,6 кв.м, яка набута згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2018 року.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, фургон малотоннажний-В, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко