Справа № 212/441/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши заяву адвоката Ратушної Руслани Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. надійшла заява адвоката Ратушної Руслани Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, вчиненого ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 29021 на підставі якого відкрито ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малковою Марією Вікторівною виконавче провадження за № 63761986 до розгляду справи № 212/44/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з неї спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується, та зведе до нікчемності ефективність такого способу правового захисту.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 29021 видано 08 вересня 2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гораем Олегом Станіславовичем.

ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малковою Марією Вікторівною на підставі спірного виконавчого напису 08 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63761986.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що представник заявниці у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ратушної Руслани Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63761986 від 08 грудня 2020 року ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малковою Марією Вікторівною, на підставі виконавчого напису № 29021, вчиненого 08 вересня 2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гораем Олегом Станіславовичем, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити представнику заявниці та ПРИВАТНОМУ ВИКОНАВЦЮ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ М. КИЄВА МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Малковій Марії Вікторівни, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 22 січня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін