21.01.2021 Єдиний унікальний № 371/4/21
Провадження №2-ві/371/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суд Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Вказана заява була передана судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. для розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що питання про відвід судді Поліщука А.С. від 20 січня 2021 року та його безпідставність, так і не вирішувалось головуючим суддею ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року заяву про відвід судді Поліщука А.С. від 20 січня 2021 року передано судді Гаврищуку А.В. для розгляду.

Вважаю, що на даний час відсутні підстави для розгляду по суті заяви про відвід судді Поліщука А.С., виходячи з наступних підстав:

Суддею встановлено, що на розгляді судді Поліщука А.С. знаходиться цивільна справа №371/4/21.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21, яка була передана до справи під головуванням останнього, однак ним не була розглянута.

На підставі листа судді ОСОБА_3 , заява про його відвід була передана до канцелярії Миронівського районного суду Київської області, для виконання вимог ст. 40 ЦПК України.

21 січня 2021 була заведена як окрема заява про відвід та розподілена в порядку ст. 33 ЦПК України судді який не входить до складу суду.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про відвід та самовідвід.

Згідно п.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що заява про відвід головуючому може бути розподілена для розгляду іншому судді лише у випадку, якщо суддя, якому заявлено відвід визнає його безпідставним.

Виходячи з того, що суддя Поліщук А.С., як суддя якому заявлено відвід 20 січня 2021 року, не вирішував питання про його безпідставність, заява про відвід судді не могла бути розподілена на суддю Гаврищука А.В., в порядку ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву про відвід головуючого по справі судді Поліщука А.С., слід повернути до канцелярії Миронівського районного суду для її приєднання до матеріалів цивільної справи №371/4/21, провадження № 2/371/257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. у цивільній справі №371/4/21, повернути до канцелярії Миронівського районного суду для її приєднання до матеріалів цивільної справи №371/4/21, провадження № 2/371/257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, для розгляду у відповідності до норм ЦПК голувуючим суддею ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук