г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2314/19
Номер провадження 2/213/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні власністю, шляхом виселення особи з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні власністю, шляхом виселення особи з житлового будинку.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд останньої без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву про закриття провадження у справі, у зв`яку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні власністю, шляхом виселення особи з житлового будинку.

Дослідив письмові докази, клопотання представників сторін, зазначаю таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року вказано про те, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення даного позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що останнє підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду. Підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`яку з відсутністю предмету спору суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні власністю, шляхом виселення особи з житлового будинку, у зв`яку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні власністю, шляхом виселення особи з житлового будинку - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні власністю, шляхом виселення особи з житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 25 січня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв