Справа №408/1243/20-ц
Провадження № 2/408/842/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до голови «Нафтогаз» м. Київ, «Луганськгаз» філія МРУЕГГ м. Старобільськ начальник Кузьменко, газова дільниця м. Щастя філія начальник Шоха про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з наявним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Вказана ухвала суду 17 червня 2020 року, 09 листопада 2020 року та 11 грудня 2020 року направлялася позивачеві за вказаною ним адресою, але поверталася до суду за закінченням терміну зберігання, у зв`язку із чим позивача про винесення ухвали про залишення заяви без руху було повідомлено шляхом розміщення 18 грудня 2020 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки, вказані в ній, не виправлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови «Нафтогаз» м. Київ, «Луганськгаз» філія МРУЕГГ м. Старобільськ начальник Кузьменко, газова дільниця м. Щастя філія начальник Шоха про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова