Справа № 369/1437/19
Провадження №2-зз/369/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

з участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапалової Олени Валеріївни про відвід головуючої судді Дубас Т.В., від участі у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за №369/1437/19,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за №369/1437/19.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Сапаловою Оленою Валеріївною подано через канцелярію суду до розгляду справи по суті, заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В., зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебуває в неприязних відносинах з суддею Дубас Т.В., сформував крайньо негативну думку відносно останньої, та має всі підстави побоюватись, що особиста неприязнь може послугувати підставою для прийняття упередженого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Дубас Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапалової Олени Валеріївни про відвід головуючої судді Дубас Т.В., від участі у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репченко Володимира Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за №369/1437/19, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас