Справа №463/4223/13-ц
Провадження №6/463/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2013р., яке набрало законної сили, позов у вищевказаній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № СК-1306-026923/9-2008 від 02.09.2008р. в розмірі 16 795,04 грн., а також 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2019р., яка також набрала законної сили, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах стягнення з ОСОБА_1 6739,96 грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у згаданій справі. Вказує, що у відповідь на адвокатський запит від 10.09.2020 Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомлено заявника про те, що згідно бази даних АСВП у відділі ДВС на виконанні перебували виконавчі провадження №41482988 та №43545225 щодо виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова №2/463/1915/13 від 19.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 795,04 грн. та 229,40 грн. судового збору. 17.02.2014 та 13.11.2021 відповідно державним виконавцем винесено постанови про закінчення ВП керуючись п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Згідно бази даних АСВ у відділі ДВС виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16795,04 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. на виконання не надходили та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, процедура передачі кредитного портфелю та оригіналів кредитних справ від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» є тривалою, та на підставі проведеної звірки оригіналів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви просить слухати справу у його відсутності. Інші учасники справи причин неявки не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до наданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дані про відкриття виконавчого провадження за згаданим вище рішенням суду в АСВП відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22, строки зазначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Правила набрання рішенням суду законної сили визначались положенням ст. 223 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р., яка була чинна на момент ухвалення рішення суду від 01.11.2013р.

Відповідно до частини першої цієї статті, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За змістом частини першої статті 294 ЦПК України в цій же редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вступної частини рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2013р., таке ухвалювалось за участі представника позивача та відповідача. Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, сторонами таке рішення не оскаржувалось, а відтак, за правилами ст. ст. 223, 294 ЦПК України в згаданій вище редакції, таке рішення набрало законної сили 12.11.2013р.

Як наслідок, за правилами п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент набрання рішенням суду від 01.11.2013р. законної сили, строк пред`явлення його до примусового виконання сплив 12.11.2014р., тоді як заява про поновлення такого строку подана по спливу більше шести років після закінчення строку пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у згаданій вище цивільній справі попередній стягувач не звертався. Відповідні ухвали судом не постановлялись.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача і які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків.

Відповідно до інтерпретації п. 1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини, - виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, зацікавлена особа має демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії), § 35).

Стягувач як особа, яка вимагає примусового виконання рішення, наділений рядом спеціальних процесуальних прав, включаючи право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Здійснення цих прав не може бути обмежено за умови дотримання встановленого законодавством про виконавче провадження порядку.

Оскільки законодавцем не встановлені часові обмеження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі недобросовісної поведінки стягувача довільне тлумачення можливості поновлення судом відповідних строків та не врахування судом положень щодо обов`язкового доведення поважності пропуску строку може призвести до того, що боржник, при наявності винесеного щодо нього невиконаного судового акта, через бездіяльність стягувача повинен нескінченно перебувати під загрозою застосування до нього і належного йому майна виконавчих дій та заходів примусового виконання і, як наслідок, до надмірно тривалого перебування боржника в стані невизначеності щодо свого правового становища.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві і які взагалі стосуються попереднього стягувача не можуть вважатись поважними, адже тимчасова адміністрація у АТ «РОДОВІД БАНК» була запроваджена по спливу більше року після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а процедура ліквідації по спливу більше трьох років.

І посилання представника заявника на те, що матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до іншого відділу ДВС, такі знищено у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, відсутність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 в базі даних АСВП та Автоматизованій системі виконавчих проваджень також не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Тому, в даній справі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд знаходить не поважними та у зв`язку з цим в задоволенні заяви відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.