РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/316/21
Провадження № 2/327/111/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.11.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути на її користь аліменти у зв`язку з продовженням навчання.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги, передбачені стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Суд вказував про те, що ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, яка за своїм характером є майновою, та позивачем не було визначено і не було зазначено у позовній заяві ціну позову.

Також суд зазначав, що ОСОБА_1 , яка заявила вимогу про стягнення аліментів на її користь у зв`язку з продовженням навчання, взагалі не зазначила конкретний період навчання, не послалась на наявність договору із визначеним терміном навчання та не підтвердила продовження навчання на час звернення до суду із вищевказаним позовом. Суд звертав увагу позивача на те, що підтвердженням вказаних обставин може бути договір, укладений між позивачем та навчальним закладом, а також належним чином оформлена довідка відповідного навчального закладу, яка має бути актуальною на час звернення до суду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , вказуючи про те, що вона потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням, зокрема, з приводу оплати освітніх послуг, проїзду до місця навчання, купівлі літератури, методичного матеріалу, а також щоденного виділення грошових коштів на харчування тощо, не виклала повною мірою обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, з урахуванням того, вона навчається на денній формі навчання на бюджетній (безоплатній) основі. Тобто позивач не конкретизувала та не підтвердила відповідними доказами витрати, пов`язані саме із оплатою освітніх послуг, проїздом до місця навчання, купівлею літератури, методичного матеріалу, тощо.

Також в ухвалі суд вказував на те, що позивач не надала відомостей про окреме проживання батьків, оскільки зазначила в позові про те, що відповідач ОСОБА_2 не надає їй матеріальної допомоги, а батько позивача навпаки забезпечує її продуктами харчування та надає допомогу на лікування, а з довідки про склад сім`ї, доданої до позову, вбачається, що її мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за однією адресою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити ціну позову, а також уточнити заявлені вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 7 днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду отримана позивачем 08 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій частково усунула недоліки позовної заяви, а саме зазначила ціну позову. Крім того, до уточненої позовної заяви долучила контракт про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_3 , з якого вбачається лише те, що батько позивача проходить військову службу, проте ця обставина не підтверджує того факту, що її батьки не ведуть спільного господарства як подружжя за їх спільним місцем реєстрації.

Всі інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 залишила без уваги, зокрема, не підтвердила те, що на час звернення до суду вона продовжує навчання, оскільки довідка про навчання видана їй 10 червня 2021 року Федорівським центром професійної освіти, а позов був поданий нею після початку нового навчального року, а саме 18 жовтня 2021 року. Крім того, позивач, зазначаючи про продовження навчання на денній формі навчання в навчальному закладі, що знаходиться в с.Федорівка Пологівського району Запорізької області, в позові вказала місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , який вона винаймає та сплачує комунальні послуги, у зв`язку з чим їй і не вистачає коштів на навчання, та розташування якого значно віддалене від місця навчання. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження проїзду до місця навчання, що передбачає щоденне перебування у навчальному закладі (за виключенням вихідних та інших днів за внутрішніми розпорядженнями навчального закладу), не надала. Вказане ставить під сумнів продовження позивачем навчання на денній формі навчання в Федорівському центрі професійної освіти.

Крім того, будь-яких пояснень з приводу вказаних судом недоліків в частині не підтвердження відповідними доказами витрат, пов`язаних з оплатою освітніх послуг, купівлею літератури, методичного матеріалу, тощо позивач в уточненій позовній заві не надала, а так само не надала відповідних доказів на підтвердження таких витрат.

Таким чином, у визначений судом строк вищезазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Кущ