КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

справа № 379/1038/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Зінкіна В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 379/1038/17, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст.354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

16 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи №379/1038/17.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було проголошено 10 вересня 2021 року без участі апелянта та його представника, 17 вересня 2021 копію повного тексту оскаржуваного рішення вручено судом позивачу під розписку. Зазначає, що закінчення тридцятиденного строку з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення припадає на вихідний день 17 жовтня 2021 року, апеляційна скарга подана 18 жовтня 2021 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року скаржником отримано 20 вересня 2021 року, що підтверджується відміткою про отримання копії рішення на супровідному листі від 17 вересня 2021 року (а.с. 232).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.