overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №757/25820/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/1443/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М. Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організація «Асоціація ветеранів футболу міста Києва» до громадської спілки «Українська асоціація футболу» про визнання неправомірними та скасування рішень

за апеляційними скаргами Коцюбко Ірини Володимирівни в інтересах громадської спілки «Українська асоціація футболу» та першого Віце-Президента громадської спілки «Українська асоціація футболу» Демяненка Анатолія Васильовича

на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого 4 грудня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Топал А.І.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2021 року на 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/3/2021 Справа № 641/9413/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №641/9413/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська,35 (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2017 по 01.11.2020 в сумі 5443,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що вимоги заявника необгрунтовані, наявний спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права, як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №641/9413/20 від 01.12.2020 року - задовольнити.

Судовий наказ №641/9413/20 від 01.12.2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська,35 (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2017 по 01.11.2020 в сумі 5443,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 464/6533/14-ц
Провадження № 2/445/2/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕс Банк" ( правонастурником якого є АТ "ТАСКОМБІНАТ" ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку судового засідання, 18.10.2021 до суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої відповідач погасив повністю всю заборгованість перед позивачем У зв`язку з чим просили закрити провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 19, , 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" ( правонастурником якого є АТ "ТАСКОМБІНАТ") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу проголошено 17.11.2021 р.

Суддя М. В.Бакаїм
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/87/20
У Х В А Л А

21.01.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/87/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»,

вимоги позову визнання недійсними договорів оренди землі,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Уварова Ю.В.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.11.2020 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання недійсними договорів оренди землі і призначити підготовче засідання на 23.03.2021 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Дата документу 22.11.2021 Справа № 554/3076/21
Провадження № 2/554/1746/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

представника позивача - Ліщишина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли вищевказані заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , відповідно до яких вони прохали суд призначити розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця свого місця проживання, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 2012 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197, 260, 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості, що призначене на 07.12.2021 р. на 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 490/9149/19
н/п 2/490/1450/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 січня 2021 року суддя Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

22.11.2019 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року № 995 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 16.01.2021 року .

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2021 року на 09:00 год. в залі судового засідання №9 Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 177/685/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2020 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року матеріали позовної заяви передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху надсилалась судом на адресу позивача та на електронну скриньку позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 25.01.2021 року, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20.08.2020 року про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 25 січня 2021 року.

Суддя І. Я. Чорний
Номер справи місцевого суду: 501/2680/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

22.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гніванська міська рада Вінницької області), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.11.2021 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просила встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком заявника.

Вивченням заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України.

Так, заявником ОСОБА_1 не зазначено мету встановлення оспорюваного факту,

При цьому, за власним поєднанням за змістом заяви залежності від встановлення даного факту її можливості оформити пенсію по втраті годувальника та успадкувати після смерті батька його майно, заявником не обґрунтовано підстави залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи Гніваньської міської ради, не наведено обґрунтування не зазначено доказів щодо прийняття особисто нею у встановленому законом порядку спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутності інших спадкоємців, невиключно спадкоємців за заповітом чи за правом представлення, пережилого подружжя або особи, з якою останній проживав однією сім`єю; не вказано місце відкриття спірної спадщини та не зазначено повного переліку осіб, які постійно проживали з вказаним спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заявнику слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції заяви переліку учасників справи в частині заінтересованих осіб; зазначення мети встановлення оспорюваного факту; наведення обґрунтування щодо особистого прийняття спірної спадщини, місця її відкриття та відсутності інших спадкоємців або співвласників майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначення доказів цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гніванська міська рада Вінницької області), про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 715/2606/20
Провадження № 2-о/715/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

за участю присяжних Гринчишен Л.Л., Жук А.І.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 січня 2021 року амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія Чернівецької обласної психіатричної лікарні надіслала висновок судово - психіатричного експерта № 93 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Єдиний унікальний номер 341/2159/21
Номер провадження 2-н/341/336/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства »Оператор Газорозподільної Системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2615,06 грн із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства »Оператор Газорозподільної Системи «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка