ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія"), правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КП "ДОКЛПО "Фтизіатрія") про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. головного лікаря КЗ "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Бордюга К.Д. від 23 жовтня 2017 року № 398-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з КЗ "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 20 261,19 грн. та 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі - скасовано та ухвалено у скасованій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 157-к Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним наказ № 158-к Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним наказ № 160-к Комунального закладу "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" від 07 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції частково. Позовні вимоги задовольнити. Визнати незаконними та скасувати накази № 157-к, № 158-к КЗ "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" від 07 травня 2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Визнати незаконним та скасувати наказ № 160-к КЗ "Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер" від 07 травня 2018 року про звільнення з роботи за прогул та поновити його на посаді інженера в КЗ "ДОКЛПО "Фтизіатрія". В іншій частині рішення залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними наказів № 157-к, № 158-к та № 160-к, а також поновлення позивача на роботі, то в задоволенні іншої частини позовних вимог щодо скасування цих наказів суд відмовив з підстав наведених у мотивувальній частині постанови.

Встановлено, що 24 грудня 2020 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпровського апеляційного суду та 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у зазначеній справі надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 29 грудня 2020 року, оприлюднений 31 грудня 2020 року, та копія постанови отримана позивачем особисто 12 січня 2021 року, що підтверджується розпискою на заяві про отримання повного тексту судового рішення.

28 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині відмови частини позовних вимог, а також, що означає "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі" з точки зору 30-денного терміну на оскарження сторонами вищевказаної постанови в касаційному порядку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, та відповідає вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення 28 грудня 2020 року, тоді як повний текст судового рішення було виготовлено, підписано складом суду та надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 грудня 2020 року, оприлюднений повний текст 31 грудня 2020 року, а копія постанови отримана позивачем особисто була лише 12 січня 2021 року.

Тобто, на час звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення він не був ознайомлений з повним текстом постанови апеляційного суду.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, зокрема строк та порядок її оскарження в касаційному порядку з одночасним вирішенням питання щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко