overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1938/19
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», третя особа на стороні відповідача Самбірська міська рада про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Карнасевич Г.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», третя особа на стороні відповідача Самбірська міська рада про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Карнасевич Г.І. у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду про відвід судді та згідно положень про автоматизовану систему документообігу суду п.п.2.3.49, головуючим суддею у наведеній цивільній справі визначено суддю Пташинського І.А.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», третя особа на стороні відповідача Самбірська міська рада про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди.

Визнати дану цивільну справу малозначною, та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату послуг постачання природного газу у розмірі 24559,42 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться уст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є учасником договірних правовідносин, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, адже договір про постачання природного газу з останніми не укладався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг постачання природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/716/16-ц Номер провадження 22-ц/814/74/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:15 год. 04 лютого 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

На думку суду позивачці слід уточнити суб`єктний склад учасників справи, а саме позивачкою не зазначена в якості третьої особи Служба у справах дітей за місцем фактичного проживання (реєстрації) дитини. Участь Служби у справах дітей в цій категорії справ є обов`язковою для надання відповідного висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, позивачці потрібно усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Петров
21.01.2021 Провадження № 2/311/336/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом №8.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-35 годину 15 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 15 лютого 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав письмові докази. Представник позивача просив провести підготовче засідання без його участі. Відповідач відзиву, доказів не подали. Всі клопотання, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, розглянуті, інших не заявлено. Миром спір не вирішено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 699/227/21
Номер провадження № 2/699/270/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.11.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г.М.
У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. Справа153/1853/20

Провадження2/153/422/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву вх.№46 від 05.01.2021 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 08 лютого 2021 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 349/1742/21
Провадження № 2/349/614/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Помонята Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І. звернувся в суд із позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 43/100 (сорок три сотих) частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 22 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2-н/522/2278/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Судом був направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

До суду 18.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , згідно якої останній зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - постачання» про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1575/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Розгляд даної справи було призначено на 22.10.2021, 19.11.2021 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом 19 листопада 2021 року.

Суддя: