Справа № 681/626/21
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

- заяву адвокатів Рябчун О.І., Терещенко О.В., які діють в інтересах відповідача ОСОБА_5 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , Понінківської селищної ради про скасування рішення Понінківської селищної ради від 24 вересня 2019 року №11-1 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність», скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та зобов`язання відновити стан земельної ділянки. З посиланням на те, що ОСОБА_5 неправомірно набув право власності на частину земельної ділянки, яка відноситься до земель загального користування, яке призвело до порушення її прав вільного користування та розпорядження її земельною ділянкою, так як її будинок розташований у тупіку, а іншого під`їзду та заїзду до нього не має.

До суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Дідек М.Б.

Обґрунтовуючи її представники ОСОБА_5 зіслалися на те, що головуючою по справі в порушення процесуальних норм було відмовлено в оголошені перерви у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був позбавлений можливості своєчасно подати докази. Крім того, головуюча Дідек М.Б. у 2015 році розглядала спір між цими самими сторонами, предметом якого був той самий спірний заїзд, який відносився до земель загального користування. Позов було задоволено на користь ОСОБА_1 . Зобов`язано було ОСОБА_5 усунути перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні заїздом та проходом до її будинку шляхом знесення воріт, які розташовані на землі загального користування по АДРЕСА_1 ., тому підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заяву підтримали.

Позивача заперечила щодо поданої заяви.

Представник Понінківської селищної ради Загоруйко М.В. поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За приписами ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Дідек М.Б.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про відвід судді Дідек М.Б. - задовольнити.

Цивільну справу 681/626/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення Понінківської селищної ради від 24 вересня 2019 року №11-1 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність», скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та зобов`язання відновити стан земельної ділянки- передати до канцелярії Полонського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.