Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 438/350/17

провадження № 61-17338ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів у державних реєстрах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г. О. (далі - приватний нотаріус Паньків Г. О.), зареєстрований в реєстрі за № 509.

Знято заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04 квітня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Паньків Г. О. в реєстрі № 510 та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6951877 щодо обтяження зазначеного житлового будинку.

Знято заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04 квітня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Паньків Г. О. в реєстрі № 511 та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 6952506 щодо обтяження зазначеної земельної ділянки.

Вилучено з Державного реєстру іпотек та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку нерухомого майна, зокрема:

Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за № 6952756, внесений

04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г. О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 509; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:017:0258; іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель: «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство);

Запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3338293 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чорнєй В. В.; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавець ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»);

Запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3338438 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чорнєй В. В.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:017:0258; іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах:

- Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 452/2599/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 352/1978/17, від 12 липня 2021 року у справі

№ 404/6241/19, про те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника і судових вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

- Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 15 жовтня 2019 року № 908/1090/18,

від 15 жовтня 2019 року у справі № 813/8801/14, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 26 листопада 2019 року 922/643/19, від 10 грудня

2019 року у справі № 910/6356/19, від 11 грудня 2019 року у справі

№ 320/4938/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 19 грудня 2019 року у справі

№ 916/1041/17, від 19 грудня 2019 року № 520/11429/17, від 30 червня 2021 року у справі № 456/106/15-ц про те, що преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційні факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу;

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України:

- пункти 1, 2 часини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, а саме суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження одноособово, всупереч висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду у пункті 14 постанови від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такими підставами);

- пункти 1,3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання заявника про зупинення провадження у справі).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункти 1, 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів у державних реєстрах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу

№ 438/350/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак