№ провадження 2/646/2718/2021
Справа № 646/7131/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7131/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.11.2021 року надійшла позовна заява про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Червонозаводського районного суд м. Харкова від 05.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з ня отримання ухвали суду.

19.11.2021 року за вх. № 32359 до відкриття провадження у справі на адресу суду від позиваки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідачки ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є визначення права на вказану квартиру, яка на даний час належить на праві приватної власності відповідачці на підставі договору дарування, який укладено без відома позивачки. Позивачка вважає, що вказана квартира є її спільною сумісною власністю та померлого ОСОБА_3 , вона може бути відчужена на користь третіх осіб і у разі невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

З заяви позивачки про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивачкою не надано відомостей щодо співмірності позовних вимог вимогам про забезпечення позову. Так, позивачка звернулася до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним, в той час як заява про забезпечення позову полягає у забороні будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження належного відповідачу нерухомого майна без зазначення вартості такого майна, що унеможливлює встановити співмірність позовних вимог вимогам про заборону відчуження майна.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/7131/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська