Справа № 274/3416/13 Провадження № 2-п/0274/6/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р.
у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся з заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р. у справі № 274/3416/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р. у справі № 274/3416/13-ц, яке набрало законної сили 12.09.2013 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариств Комерційний банк "ПриватБанк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 78 656,50 доларів США (а. с. 31).

У цьому ж рішенні роз`яснено, що його може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії (що відповідало статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції, чинній на момент ухвалення рішення).

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилається на те, що копію рішення він отримав 07.10.2020 р.

Ця обставина підтверджується листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2020 р. (а. с. 15).

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення не вказано будь-яких відомостей про те, чи отримувала безпосередньо ОСОБА_1 копію цього рішення, якщо отримувала, то коли саме.

При цьому у заочному рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.2013 р. № 274/3416/13-ц зазначено, що "відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог статей 74 76 ЦПК України".

Листом від 03.09.20213 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області копія цього заочного рішення була направлена на адресу ОСОБА_1 (а. с. 34).

Таким чином ОСОБА_1 з 2013 р. знала, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа № 274/3416/13-ц, де вона є відповідачем, при цьому, починаючи з вересня 2013 р., вона, будучи зацікавленою особою, могла та повинна була отримати копію заочного рішення у цій справі.

Крім того, на виконання заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р. у справі № 274/3416/13-ц було видано виконавчі листи (а. с. 32, 33).

Ці виконавчі лити були отримані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" ще у 2013 р., що підтверджується його листом від 14.01.2021 р. (а. с. 46).

З листів від 29.10.2020 р. та від 31.12.2020 р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що в нього на виконанні перебуває відкрите 07.05.2018 р. (з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження було відкрито 10.05.2018 р., а не 07.05.2018 р. (а. с. 44)) за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/3416/13-ц, виданого 17.09.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за договором у сумі 78 656,50 доларів США (а. с. 37, 42).

При цьому у листі від 31.12.2020 р. зазначено, що, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією від 10.05.2018 р. (копії постанови та рекомендованого листа додані, а. с. 43, 44).

Також Суд вказує, що відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі 17.09.2013 р. наведених вище виконавчих листів, останні могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням, на виконання яких їй було видано, законної сили.

Таким чином відкриття 10.05.2018 р. виконавчого провадження вказує на те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання і раніше, через що строк його пред`явлення до виконання переривався, що було передбачено статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент його видачі (17.09.2013 р.), та що передбачено статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому відкривались відповідні виконавчі провадження та вчинялись певні виконавчі дії, про що ОСОБА_1 також не могла не знати.

Усі ці обставини вказують на те, що ОСОБА_1 приблизно з вересня жовтня 2013 р. повинна була знати про наявність заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р. у справі № 274/3416/13-ц, а відтак вона, будучи зацікавленою особою, могла та повинна була отримати копію заочного рішення у цій справі, а у подальшому протягом передбаченого нормою Цивільного процесуального кодексу України подати заяву про його перегляд.

У подальшому ж їй мало бути відомо, що відбувається примусове виконання вказаного рішення.

Зважаючи на це, Суд вважає, що подання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , після отримання 07.10.2020 р. копії заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р. у справі № 274/3416/13-ц (тобто більше, ніж через сім років після ухвалення рішення та набрання ним законної сили) заяви про перегляд цього рішення є недобросовісним користуванням відповідним процесуальним правом та зловживанням цим правом.

Розгляд цієї заяви Судом призведе до порушення принципу правової визначеності, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" має право розраховувати на виконання заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2013 р. у справі № 274/3416/13-ц, яке набрало законної сили 12.09.2013 р., за відсутності будь-яких спроб перегляду цього рішення з боку ОСОБА_1 з моменту його ухвалення (більше семи років), та з урахуванням того, що ОСОБА_1 мала та повинна була дізнатись про це рішення у вересні-жовтні 2013 р.

Частиною першою та другою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Частиною третьою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут