ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/5709/21

Номер провадження: 22-ц/819/2115/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року заявниця подала зазначену вище скаргу, посилаючись на те, що у провадженні ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження №43281687, відкрите ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В зв`язку з відчуженням ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , останній отримав дохід в сумі 364000 грн. Вважає, що кошти від продажу нерухомого майна є доходом, з якого має відраховуватись ј частина для сплати аліментів на утримання дитини.

Окрім того, у власності боржника з`явились три автомобілі: автомобіль марки BMW Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації 06.11.2018 року; автомобіль марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.03.2020 року; автомобіль марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації 06.03.2018 року.

На цій підставі, вважає вартість вказаних автомобілів, отриманих боржником в дар є його доходом, а тому в рахунок аліментів має бути нарахована ј частина вартості автомобілів.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльністю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни факти нестягнення при здійсненні виконавчого провадження №43281687 з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 відповідних сум аліментів з отриманих цим боржником доходів у вигляді придбаних у власність транспортних засобів:

- автомобіля марки BMW Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації - 06.11.2018 р.;

- автомобіля марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації - 06.03.2020 р.;

- автомобіля марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації - 06.03.2018 р.,

а також з отриманого цим боржником доходу від продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за посвідченим 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом ХМНО Воєводіним М.М. за реєстр. №116 договором купівлі-продажу;

зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольгу Миколаївну здійснити стягнення у виконавчому провадженні № 43281687 з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 відповідних сум аліментів з отриманих цим боржником доходів у вигляді придбаних у власність транспортних засобів:

- автомобіля марки BMW Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації - 06.11.2018 р.;

- автомобіля марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації - 06.03.2020 р.;

- автомобіля марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації - 06.03.2018 р.,

а також з отриманого цим боржником доходу від продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за посвідченим 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом ХМНО Воєводіним М.М. за реєстр. № 116 договором купівлі-продажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне їх застосування, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги повністю. Скаржниця наполягає на тому, що кошти, отримані при відчуженні нерухомого майна та вартість придбаних боржником у власність транспортних засобів є доходом з якого підлягають відрахуванню аліменти. Вважає, що суд першої інстанції незаконно не застосував норми матеріального права, а саме ч.3 ст. 181 СК України та норми Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сім утриманого з них податку (форма 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» №4 від 13.01.2015 року.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в апеляційній скарзі просила проводити розгляд без її участі.

Представник заінтересованої особи старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не подано.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43281687, яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.7).

Згідно заяви зареєстрованої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон 04.05.2020 року стягувач просила перевірити доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 01.04.2020 року та стягнути аліменти у розмірі 1/4 з усіх доходів, в тому числі з урахуванням отримання доходу в зв`язку з набуттям боржником у власність в цей період автомобілів (а.с.10)

За результатами перевірки державного виконавця встановлено, що згідно посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Воєводіним М.М. договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за 364000 грн. (а.с.18-19, 78-79).

Згідно відомостей з НАІС ДДАІ, сформованих регіональним сервісним центром МВС у Херсонській області у період, що є предметом даного судового розгляду з 01.01.2017 року по 01.04.2020 року за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу зареєстровано транспортні засоби:

- автомобіль марки BMW Х5 4799, рік випуску 2007;

- автомобіль марки РУТА 20 2464, рік випуску 2008;

- автомобіль марки РУТА 22 2464, рік випуску 2009 (а.с.70).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним Кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику у передбачених законом випадках.

Заборгованість за аліментами визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилось їх стягнення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору - судом (частини перша, четверта статті 195 СК України).

Утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності.

Стягнення аліментів провадиться із суми заробітку (доходу) платника аліментів після утримання з нього обов`язкових податків згідно Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146.

Аналіз положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

ЦК України також ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», зокрема у відносинах щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз наведених вище положень СК України та Переліку видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів, дає підстави для висновку, що вирішальне значення для визначення видів заробітку/доходу, які ураховуються при визначенні розміру аліментів, має відповідь на питання: чи відбулося отримання боржником доходу від використання належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, наслідком чого стало отримання ним прибутку (доходу), на який у розумінні положень статті 81, частини першої статті 195 СК України нараховуються аліменти (заборгованість), чи наслідком такого використання є отримання грошового еквіваленту вартості нерухомого майна, що існувало до його продажу.

У пункті 12 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним.

Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків (пункт 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів).

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що під час визначення розміру аліментів має враховуватись лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів та прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів. При цьому грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Судом першої інстанції правильно застосована правова позиція викладена в постанові від 25.01.2021 року Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (справа № 758/10761/13-ц), що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включається зокрема і дохід від операцій з майном, розмір якого визначається відповідно до статті 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 172.1 статті 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного року протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковуються.

Таким чином, положення пункту 172.1 статті 172 ПК України містить виключення із загального правила, визначеного підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо визначення будь-якого доходу отриманого резидентами або нерезидентам від будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, доходу, отриманого від продажу рухомого та нерухомого майна, який підлягає оподаткуванню.

Зазначені вище обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки доходи боржника, які звільнені від оподаткування, не належать до бази відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, що грошовий еквівалент вартості проданого та придбаного ОСОБА_2 майна, не входить до переліку доходів, з яких відповідно до вимог закону вираховуються аліменти на утримання дитини, оскільки законодавець в питаннях бази для обчислення аліментів ототожнив поняття «заробіток» і «дохід», отриманий від інших видів діяльності. Отже аліменти відраховуються із всіх видів заробітку та всіх видів доходу, які прирівнюються до заробітку. При цьому з усіх видів грошової компенсації та вартості майна у власності боржника,- аліменти не відраховуються, що відповідає вимогам ПКМУ №146 від 26.02.1993 року, яка містить спеціальні норми, що регулюють спірні правовідносини.

Суд першої інстанції правильно застосував норми закону, дав оцінку зібраним по справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки підстав для зобов`язання державного виконавця здійснити стягнення у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 вартості придбаних ним у власність транспортних засобів та доходу від продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ,- не вбачається.

В межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції, як законна і обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст.367,374,375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова