Справа № 635/4046/19
Провадження № 2/635/806/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

У травні 2019 року до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,55 гектарів (кадастровий номер :04:050), розташовану на території Глибоцької сільської ради КСП ім. Кірова в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2 .

На підставі ухвали суду від 28 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наявність недоліку, а саме, позовна заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

27 червня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків ухвали суду. Визначені ухвалою недоліки усунено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування закрито, та призначена дана цивільна справа до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про витребування доказів задоволено.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року в частині витребування доказів по справі виконана, оскільки 18 вересня 2020 року на адресу суду Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області надано відомості що були заявлені до витребування.

В судове засідання призначене на 21 січня 2021 року позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі або відкладенні судового засіданні не надано.

Представник відповідача - Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області надав заяву про розгляд справи в межах діючого законодавства України у відсутність представника відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник неодноразово не з`являлись до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 21 вересня 2020, 02 грудня 2020 та 21 січня 2021, про день час та місце яких були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Крім того суд звертає увагу, що від представника позивача до суду неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи з підстав запровадження карантину у місті Харкові, також 19 січня 2021 року від представника позивача надійшла письмова заява відповідно до якої останній зазначив, що з матеріалами даної цивільної справи ознайомлений. Отже, убачається обізнаність представника позивача про розгляд справи в судових засіданнях. Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача та/або його представника до суду не надано.

На підставі викладеного суд визнає неявки позивача та його представника у судові засідання неповажними.

Також, неявка позивача та його представника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач та його представник повідомлені належним чином про призначення судових засідань, повторно не прибули у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд приходить до висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21 січня 2021 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук