overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2021 Справа №607/21225/21

19 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 350-4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 22 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М.Черніцька
Березівський районний суд Одеської області
22.11.2021
Справа № 494/1483/21
Провадження № 2/494/630/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України , звернувся до Виконавчого комітету Березівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, за відомостями реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації місце проживання з 03.03.2021 року у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 76 від 17.02.2021 року, складеного Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідачка померла до пред`явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України ,оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.
137/1224/21

У Х В А Л А

19.11.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 представник позивача адвокат Сільченко О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.11.2021 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 12).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана представником позивача 08.11.2021 про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14). Однак станом на 19.11.2021 недоліки зазначені в ухвалі суду останнім не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О.В., слід вважати не поданою і необхідно повернути останньому..

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №278/1168/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тетерівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст рішення суду отримав 04 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2020 року Житомирським районним судом Житомирської області проголошена вступна та резолютивна частини рішення (а.с.138). Повний текст рішення судом складено 17 листопада 2020 року (а.с.139-142). Копію зазначеного рішення судом першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст. 272 ЦПК України, 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 направлено простим листом, оскільки матеріали справи не містять відомостей про його вручення адресату або повернення (а.с.144).

Оскільки твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що рішення суду він отримав 04 грудня 2020 року, не суперечать матеріалам справи, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги слід вважати - 04 січня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга направлена до суду 04 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 404/1850/17
Номер провадження 4-с/404/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС»про призначення відео конференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, вякій вона просить суд відновити порушені права скаржника шляхом зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича вчинити дії.

04.12.2020 року судове засідання по вказаній скарзі було відкладене на 14-00 год. 27.01.2021 року.

20.01.2021 року представник ТОВ «Спектрум ЕССЕТС»звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання за його участю в режимі відео конференції у одному з наступних судів: Господарський суд Дніпропетровської області або Центральний апеляційний господарський суд, Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Незважаючи на те, що представникТОВ «Спектрум ЕССЕТС»подав клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференціїв зазначені строки, та враховуючи, що ні водному з вказаних в клопотанні судів неможливо забезпечити її проведення о 14-00 год. 27.01.2021 року, що підтверджується роздруківками Системи, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС»про призначення відео конференції по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та зобовязання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, стягувач ТОВ «Спектрум ЕССЕТС відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22.11.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

05.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10.30 год. 29.11.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») та електронного цифрового підпису.

Розглянувши клопотання суд дійшов такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Проведення судового засідання об 10 год. 30 хв. 29.11.2021 здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача Чумаченко С.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/965/19
Провадження №2/471/11/21
Номер рядка звіту 38
"20" січня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника відповідача - Козиревич О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/65/19 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заяву до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
В судове засідання з`явився представник відповідача, проти позову заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 , згідно наданої заяви-анкети, отримала саме депозитну картку, а не кредитну, як вказує в позові представник позивача.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію про відкриття ОСОБА_1 депозитних рахунків у АТ КБ "ПриватБанк".
Керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 08.02.2021 року.
Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК» надати позивача інформацію про відкриття ОСОБА_1 депозитних рахунків у АТ КБ "ПриватБанк.
Витребувану інформацію надати до 08.02.2021 року.
Попередити позивача, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 2/643/1200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 23.02.2021 року о 12 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, м. Харків, м-н Незалежності, 7.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7410/21
Провадження № 2/461/1885/21
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 07.12.2021 року на 10.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 373/1248/21
Номер провадження 2/373/714/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.

за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081,;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 23 листопада 2021 року.

Суддя В.В. Хасанова