УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 534/124/21

Провадження № 2/534/346/21

16 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Д.Г. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору позики від 25.07.2018 та долучення до матеріалів справи.

Вважає, що кошти за договором позики від 25.07.2018 відповідач не отримував, а договір був підписаний проти його волі під психологічним тиском з боку позивача. Відповідач сумнівається в тому, що у позивача є дійсний оригінал договору позики від 25.07.2018, оскільки при підписанні останнього відповідачем було його пошкоджено, однак копія наданого позивачем договору, не містить видимих ознак ушкодження документу.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явились. Натомість, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає провести судове засідання за відсутності позивача та представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив про його задоволення, посилаючись на викладені у клопотанні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нестеренка Д.Г. про витребування доказів, з огляду на наступне.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_3 надав копії договору позики від 25.07.2018 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 3 270 000 грн.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору позики від 25.07.2018 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 3 270 000 грн, зокрема за ініціативою позивача ОСОБА_2 .

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даній справі це договір позики від 25.07.2018), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

Згідно пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про витребування доказів відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим, оскільки документи, що прохаєвитребувати представник відповідача, з огляду на мотивування позовних вимог позову та предмет, є необхідними для подальшого розгляду справи.

Для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони відповідача сумнівів, щодо наявності у позивача оригіналу договору позики від 25.07.2018, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача в частині витребувати у ОСОБА_3 оригіналу договору позики від 25.07.2018.

Однак суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині долучення оригіналу договору позики від 25.07.2018 до матеріалів справи №534/124/21, оскільки вважає за достатнє зобов`язати позивача вищевказаний договір направити на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області до 14 грудня 2021 року або надати його для огляду в судовому засіданні, що призначене на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 84, 95, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Д.Г. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору позики від 25.07.2018.

Вищевказаний документ направити на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області до 14 грудня 2021 року, або надати для огляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У іншій частині клопотання відмовити.

У судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018 оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.