overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2189/20

Номер провадження 2/184/148/21

21 січня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМ України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на те, що у встановленому законом порядку відповідач зареєстрований поза межами м. Покров Дніпропетровської області, можливо дійти висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, судом враховано, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , тому суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява подана без додержання правил підсудності, її необхідно направити за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 187, 354 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - направити за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Д.Яворницького, буд. 134).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 310/8112/21
2/310/2540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №310/8112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09.09.2021р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

20.10.2021р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку ухвалою суду від 21.10.2021р. прийнято до провадження.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з?явилися. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явилася. Подала заяву про проведення розгляд справи без її участі. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Калініченко Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня2021 року на 13-00 годину

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №: 486/746/21 Провадження № 2/486/521/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання"

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності до розгляду по суті на 17 грудня 2021 року на 11:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2/761/5833/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача та представника третьої особи: ОСОБА_1 , Жалюка В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в заочному порядку в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 кошти судового збору в сумі - 840 грн. 80 коп.

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Житомирської міської ради для відома та виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

третя особа: Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, адреса м.Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 4/2.

Суддя: А.А.Осаулов
Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 466/5969/20

провадження № 61-16108ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 466/5969/20.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/5969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 493/1671/20
Провадження № 2/493/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/161/111/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/16834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 08.02.2021 у справі №161/16834/20. Водночас, просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви, мотивуючи тим, що дізнався про вказане рішення суду лише 04.09.2021 при поверненні до України з Республіка Польща.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/16834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкласти на 29.11.2021 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. №14 у м. Луцьку.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Номер провадження 2/570/1337/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення страхового відшкодування.

22 листопада 2021 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Сторони будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем позов подано не до тієї особи, суд приходить до переконання про необхідність замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення страхового відшкодування на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати належному відповідачу.

Підготовче засіданні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відкласти на 10 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа №367/4126/19
Провадження № 2/367/1365/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Кондратюк Віктор Станіславович, Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить ухвалити додаткове судове рішення за наслідками розгляду клопотання про забезпечення позову яким зняти арешт з зарплатної картки № НОМЕР_1 відкритій в Укрсиббанк на ім`я ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 04.06.2019 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №58700072 що відкрито приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною щодо примусового виконання виконавчого напису №283 від 26.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Форвард заборгованості в розмірі 81439,80 грн до набрання законної сили судовим рішенням. Проте, у зазначеній ухвалі суду не вирішено питання щодо зняття арешту з зарплатної картки № НОМЕР_1 відкритій в Укрсиббанк на ім`я ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову, оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Якщо позивач ОСОБА_1 вважає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на його рахунках, в тому числі на рахунку «Укрсиббанк», було неправомірно накладено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, то він вправі оскаржити дії приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 404/2784/20
Номер провадження 2/404/715/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул. Ак.Корольова,26 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості по виплатам, які входять до структури заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по виплатам, які входять до структури заробітної плати.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про заміну відповідача ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на його правонаступника ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»на його правонаступника ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (, вул.Партизанська,5 с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна