19.11.2021 Справа № 756/6036/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6036/20
Провадження №2-756/1049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Пащенка П.М.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив виділити в особисту приватну власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з підстав того, що він набув права власності на вказане майно, а відповідач відмовляється вирішити спір у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 29.05.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2020 постановлено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 06.08.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.11.2021 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Крім того, 12.11.2021 третя особа ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, вказані питання були поставлені судом на обговорення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник відповідача - адвокат Пащенко П.М. питання про прийняття відмови від позову та про повернення судового збору залишив на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти прийняття відмови ОСОБА_2 не заперечував, вказував на те, що це є правом позивача. Заяву про повернення суми сплаченого судового збору підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ст. 256 ЦПК України вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Щодо вимоги третьої особи ОСОБА_1 про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріали справи містять квитанцію №0.0..1 від 25.05.2020, з якої вбачається, що при зверненні до суду первісним позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 10 510,00 грн.

Таким чином, вимога третьої особи (первісного позивача) ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від позову підлягає задоволенню, поверненню підлягає судовий збір у сумі 5 255,00 грн., що становить 50% від загальної суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - закрити;

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 5 255 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 25.05.2020;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021.

Суддя О.В. Диба