overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/317/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
18.11.2021 227/4388/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2020 року, що утворилась станом на 16.10.2021 року, у розмірі 12210,31 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст.274, 19 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2022 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що до відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В. Здоровиця

18.11.2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7631/20

провадження № 22-ц/4809/1832/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дуковського О. Л., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2021 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2021 року до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

В. В. Черненко
Справа № 638/7367/20
Провадження № 2/638/1235/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 23.11.2021 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, адреса: м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 01.05.2020 року у розмірі 5948,39 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень тридцять дев`ять копійок) та судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з 23.11.2021 року.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/813/9557/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання противоправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.03.2022 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Безменко Микити Євгеновича, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Безменко М.Є. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Безменко Микити Євгеновича, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 12.01.2022 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 939/2690/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :02:001:0136, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на вказану земельну ділянку.

22 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 грудня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 626/3194/21
Провадження № 2-н/626/968/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з січня 2021 року по вересень 2021 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 7100 грн. 36 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 683/2325/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міненка Сергія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції і найближчий суд, до якого може він прибути зазначено, як Буринський райсуд Сумської області (вул.Першотравнева,16 м.Буринь Сумської області).

За таких, обставин та відповідно з положеннями ст.212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню та слід провести судове засідання у даній справі в режимі відео конференції, доручивши Буринському райсуду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,16 м.Буринь Сумської області, проведення даної відеоконференції 26 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції, доручивши Буринському райсуду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,16 м.Буринь Сумської області, проведення даної відеоконференції 26 лютого 2021 року

о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання вимог ч.6 ст.212 ЦПК України направити голові Буринського райсуду Сумської області.

Суддя
Справа № 135/1967/16-ц
Провадження № 2/135/62/21
УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов?язання, припинення договорів поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов?язання, припинення договорів поруки та іпотеки.

Представник позивача за першим позовом АТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв?язку із врегулюванням сторонами справи спору миром.

Позивач за другим позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов?язання, припинення договорів поруки та іпотеки залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяви сторін обґрунтовані та підлягають до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяв судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов?язання, припинення договорів поруки та іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.09.2021 представник відповідача директор ТОВ «Фінпром Маркет» Р.І. Яворський подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування заявленого представник відповідача зазначає про можливе вирішення спору в мирному порядку, шляхом сплати позивачкою на рахунок відповідача частини заборгованості.

В судовому засіданні представник позивачки заперечила щодо врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового слухання від нього не подано.

Суд, заслухавши позицію сторони позивача щодо означеного клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача подав розглядуване клопотання до початку розгляду справи по суті, однак враховуючи, що представник позивачки не погодила означене клопотання та заперечила щодо такого порядку врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

Керуючись ст. 201-205, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 404/5800/20
Номер провадження 2/404/1715/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

25 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницьке управління ГУ ДПС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди землі , суд -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницьке управління ГУ ДПС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди землі призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова