Провадження № 2-зз/235/1/21
Справа № 2-1802/06
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що 30 травня 2006 року ухвалою про забезпечення позову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-1802/06 накладено арешт на автомобіль «RENAULT 385», (1992) білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за нею.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року у справі № 2-1802/06, яке набрало законної сили 28 липня 2006 рорку, задоволено позов ТОВ «Теплобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2020 року № 516750 2-1802/2006 надати інформацію стосовно виконавчих листів не вважається за можливе, оскільки на підставі архівних даних цивільна справа № 2-1802/2006 за позовом ТОВ «Теплобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП знищена згідно акту № 2 від 12.11.2014 року у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В зв`язку із наявністю описки в судовому рішенні, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, виконати його відносно ОСОБА_2 неможливо. Як вбачається з наявних рішень станом на 10.12.2020 року виправлення до судових рішень судом не вносились.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 04.08.2020 року за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження які обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено, що на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі документи, видані на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-1802/06 від 17.07.2006, за яким боржником виступає ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 04.08.2020 p. за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження які обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено що на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі документи, видані на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1802/06 від 17.07.2006, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , зареєстрованими не значаться.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 24.09.2020 року відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документі, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

За результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження , ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД /ВП (архів), що обліковуються по м. Харків та Харківській області встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1802/06 та ухвали по справі № 2-1802/06, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в підпорядкованих відділах державної виконавчої служби зареєстрованими не значаться.

Вищенаведені докази свідчать, що позивач ТОВ «Теплобуд» до виконавчої служби взагалі не звертався і відповідно виконавчі провадження не відкривались.

Таким чином, вважала, що підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову немає.

Заявник та її представник адвокат Щербина Л.О. в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримав.

Заінтересована особа ТОВ «Теплобуд» про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2006 року вжито заходів забезпечення позову ТОВ «Теблобуд» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП шляхом накладання арешту на автомобіль «RENAULT 385», (1992) білий, № двигуна НОМЕР_1 , № мар. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с.4).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року з урахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про виправлення описки від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Теплобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Теплобуд» матеріальну шкоду, витрати на проведення дослідження та сплату держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на загальну суму 12885,90 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн (а.с.5).

Згідно довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2020 року на підставі архівних даних цивільна справа № 2-1802/2006 за позовом ТОВ «Теплобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП знищена згідно акту № 2 від 12.11.2014 року у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 04.08.2020 року за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження які обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено, що на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі документи, видані на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1802/06 від 17.07.2006, за яким боржником виступає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованими не значаться.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 24.09.2020 року відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

За результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по м. Харків та Харківській області, встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1802/06 та ухвали по справі № 2-1802/06, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в підпорядкованих відділах державної виконавчої служби зареєстрованими не значаться.

Таким чином, у зв`язку відсутністю виконавчих проваджень підстави у забезпеченні позову відпали, і вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2006 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.149, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2006 року у цивільній справі № 2-1802/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП у вигляді арешту на автомобіль «RENAULT 385», (1992) білий, № двигуна НОМЕР_1 , № мар. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно після набрання законної сили надіслати учасникам справи для відома та ТСЦ МВС № 6341 ( м. Харків, вулиця Шевченка, 26), для здійснення дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко