overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/5810/21
22 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3177,66 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
У х в а л а

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не ідентифіковане нерухоме майно щодо якого заявлено вимогу про зняття арешту.

Дана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі, з огляду на неможливість перевірки судом підсудності даного позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ураховуючи вищенаведене, позивачу на усунення недоліків позову слід подати позовну заяву у новій редакції (в трьох примірниках), форма та зміст якої повинні відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві необхідно зазначити нерухоме майно, з якого необхідно зняти арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Ільєнка В.Г. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого суддею Хоменко В.С. 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 16 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Провадження № 4-с/234/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника скаржника Байрака Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/15092/21 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання до вчинення дій, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Вільна,9) неправомірною та зобов`язання до вчинення дій- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63900892.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63900892 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 17.11.2021 року.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 214/6375/16-ц
2-п/214/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі №214/6375/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, скасувати вказане рішення.

18.11.2021 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявницею (відповідачкою) подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі №214/6375/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
Справа 165/222/21
Провадження 2-н/165/63/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 212/2243/21
Провадження № 2/649/241/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

22.11.2021 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровоград.

Згідно 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП призначене на 26.11.2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоград 26.11.2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивачів ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити до Кіровського районного суду м. Кіровоград () для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Провадження № 2-н/537/239/2021
Справа № 537/4643/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Номер провадження: 22-ц/813/9173/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Панченко Д.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа банк», Державного реєстратора Шкоди Тетяни Миколаївни, третя особа відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2022 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження №2-н/523/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товаривство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 14.01.2021 року ЕП-155/21. Згідно зазначеної відповіді за вх. №5/5/21 від 04.01.2021 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалось, та для отримання відомостей необхідна дата народження та паспортні дані, зазначеного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна 5) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Товаривство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/742/197/21
Єдиний унікальний № 742/3117/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
22 січня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, задовольнити частково.
Виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй 2/3 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями і спорудами, до якого відносяться приміщення по житловому будинку під літ. А: 1-4 кімната площею 15,0 кв.м., 1-5 кімната площею 5,8кв.м., 1-6 коридор площею 2,1 кв.м., 1-7 кімната площею 8,8 кв.м. та в прибудові під літ. а1: 1-1 коридор площею 3,9 кв.м., 1-2 санвузол площею 1,7 кв.м., 1-3 кухня площею 4,3 кв.м., навіс під літ. а2, господарсько-побутові будівлі та споруди: сарай Б, сарай б1, погріб Пг під сараєм Б, гараж В, вбиральня У та 2/3 частини огорожі №2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, до якого відносяться приміщення по будинку під літ. А та прибудові під літ. а1: 1-1 коридор площею 3,9 кв.м., 1-2 санвузол площею 1,7 кв.м., 1-3 кухня площею 4,3 кв.м., 1-4 кімната площею 15,0 кв.м., 1-5 кімната площею 5,8 кв.м., 1-6 коридор площею 2,1 кв.м., 1-7 кімната площею 8,8 кв.м., навіс а2, господарсько-побутові будівлі та споруди: сарай Б, сарай б1, погріб Пг під сараєм Б, гараж В, вбиральня У та 2/3 частини огорожі №2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 607 грн. 55 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М. Бездідько