Справа № 202/3508/20
Провадження № 2/202/305/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання -Ситника С.О;

прокурора - Гуцуляк О.І.

представника позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача - ОСОБА_3 ;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі та справа призначена до підготовчого засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень на подання такої заяви прокурором.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, зазначивши, що відсутні дані, які б вказували на не здійснення захисту інтересів територіальної громади Дніпровською міською радою.

Прокурор та представник Позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до позовної заяви, підставою звернення прокурора до суду є Постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 202/9247/15-ц та невжиття заходів Дніпровською міською радою щодо захисту прав громади за результатами вказаного судового рішення.

Так, у квітні 2020 року перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся з запитом до Дніпровської міської ради про отримання інформації щодо здійснення дій на захист інтересів територіальної громади.

Згідно відповіді від 29.04.2020 Дніпровська міська рада повідомила, що заходів, спрямованих на поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра не вживалось, оскільки не було відомо про наявність підстав для пред`явлення позовної заяви.

20.05.2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халін О.В. повідомив Дніпровську міську раду про прийняття рішення про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

12 червня 2020 року прокуратура звернулася з даним позовом до суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що Дніпровською міською радою, яка була учасником цивільної справи № 202/9247/15-ц, не вживались заходи щодо звернення до суду з позовом на захист інтересів територіальної громади, прокурором виконані вимоги ст. 56 ЦПК України, та на теперішній час представник Дніпровської міської ради підтримує поданий прокурором позов, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 200, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський