overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2966/21 Справа № 201/3014/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і витрат.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.12.2020 через місцевий суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.88).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4144/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (адреса місцезнаходження: провулок Рильський буд. 4 поверх 6, м. Київ, 01001), первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (адреса місцезнаходження: вул. Артема буд. 15, м. Київ, 04053), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Призначити судовий розгляд заяви на 29 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 952/527/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.21 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної у заяві про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/527/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 535/1044/21
Провадження № 2/535/339/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 21-24). 16.11.2021 року позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.25).

17.11.2021 року відповідач подав до суду телефонограму про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про надання строку для примирення між сторонами з метою збереження сім`ї (а.с.26).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.11 СК України, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03.01.2022 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/260/21
Провадження № 2/686/2221/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коневалик А.В. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

19.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Коневалик А.В. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, так як позивач та представник позивача перебувають за значною віддаленістю від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7)

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, яке призначено на 27.01.2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл..Соборна, 7).

Доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7)

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1701/21
Провадження №2/751/802/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г. Р.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Встановив:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Провадження № 2/761/5199/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2021 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2021 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 196/758/21
№ провадження 2/196/601/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій прохав підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав заперечення на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 14:00 годину 22 грудня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа №383/1110/20

провадження №61-4вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У грудні 2020 року представником за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання, адресоване Верховному Суду, про визначення підсудності на підставі частини другої статті 316 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_1 , яка є громадянкою України, проживає за її межами -на території Російської Федерації.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 29 грудня 2020 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою України, проживає за її межами - на території Російської Федерації. Згідно наявної у матеріалах справи довіреності від 19 листопада 2020 року, посвідчена Голубевою Н. В. , тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербурга Оболонцевої Т. І., зареєстрованої в реєстрі за №78/181-н/78/2020-18-133, заявник ОСОБА_1 , зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 грудня 1996 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, слід визначити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, визначити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 346/4966/20
Провадження № 2/346/328/21
УХВАЛА

25 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

відповідачка в судове засідання призначене на 25.01.2021 року не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1856/21
У Х В А Л А

"19" листопада 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06 грудня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

06.12.2021 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №592/9855/21
Провадження №2-во/592/98/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2021 р. стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.09.2018 р. по 31.03.2021 р. у сумі 16605 грн. 78 коп.

При винесенні вказаного судового наказу було допущено описку у написанні прізвища, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » хоча вірно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_5 замість « ОСОБА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров