Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 367/2873/18

провадження № 61-18368 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаревська Наталія Петрівна, на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконком Ірпінської міської ради, виконком Бучанської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із вказаного будинку, без надання іншого житла та зобов?язано останніх не чинити перешкод в користуванні цим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

До Верховного Суду 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про залишення позовної заяви без розгляду.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та обгрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Ірпінського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Заява мотивована тим, що існує небезпека виселення її та відповідачів із спірного будинку, тому без вжиття таких заходів її захист прав та інтересів може стати неможливим.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ірпінського районного суду Київської області цивільну справу № 367/2873/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконком Ірпінської міської ради, виконком Бучанської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ірпінського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара