overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/430/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про скасування записів про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування записів про державну реєстрацію праву.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про скасування записів про державну реєстрацію прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 08 лютого 2021 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 932/8699/20
Провадження №2/932/3642/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355, 433 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 листопада 2018 року станом на 17 березня 2020 року у сумі 54 944 грн. 20 коп., з яких 29 527 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом, 25416 грн. 65 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судові витрати у сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 22.01.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №576/2045/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/283/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні,

ВСТАНОВИВ:

Глухівський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 28 грудня 2020 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення суми забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 12 січня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про повернення грошових коштів.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Цей перелік не містить такого виду ухвали як відмова в задоволенні заяви про повернення суми забезпечення позову.

Суд першої інстанції помилково вирішив заяву ОСОБА_1 як заяву щодо розподілу та повернення судових витрат та зазначив, що вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як спірні кошти були внесені позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області відповідно до приписів ч. 2 ст. 365 ЦК України і за своєю суттю вони не відносяться до судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в даному випадку їй слід ставити питання про встановлення порядку виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року в частині повернення ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 17757 грн, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України, за умови попереднього оформлення свого права на вказані кошти в порядку спадкування.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Справа № 755/1030/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що за період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2020 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 73 500,46 грн.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується заборгованість відповідача по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 73 500,46 грн.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується заборгованість відповідача по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 73 500,46 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження №2/369/7/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21.01.2021 року до суду надійшла заява за вх. №2036 в якій позивач ОСОБА_1 просить відкликати її позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про закриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 219/141/19
Провадження № 2/219/346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 946/7943/21
Провадження № 2/946/3335/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року 2021 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2021 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2021 замінено неналежного відповідача Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28 січня 2022 на 09:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 661/4326/20
Провадження № 2-сз/661/24/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а як вбачається з квитанції №PROM6B48Н3 від 16 жовтня 2020 року позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. до УДКСУ у м. Нова Каховка, тому сплачена сума судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № PROM6B48Н3 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 487/7652/20
Провадження № 2-н/487/48/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 149/3198/21
Провадження №2-о/149/119/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Хмільницький міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Хмільницький міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 09:00 годину 10.12.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/344/1346/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прикарпатенерготрейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ Прикарпаттяобленерго про стягнення коштів за безпідставно набуте майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ Прикарпатенерготрейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ Прикарпаттяобленерго про стягнення коштів за безпідставно набуте майно.

19.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прикарпатенерготрейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ Прикарпаттяобленерго про стягнення коштів за безпідставно набуте майно у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прикарпатенерготрейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ Прикарпаттяобленерго про стягнення коштів за безпідставно набуте майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 558/387/21
номер провадження 6/558/179/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/387/21 (номер провадження 6/558/179/21) за поданням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 15:30 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.