г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2188/20
Номер провадження 2-п/213/1/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року задоволено позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до нього про стягнення заборгованості. Вважає, що заочне рішення ухвалено з недотриманням вимог ст. 280 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, закон закріплює можливість ухвалення заочного рішення виключно за наявності вищезазначених умов. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідача без доказів вручення відповідачу судової повістки. Неналежне повідомлення відповідача і як наслідок його відсутність у судовому засіданні позбавила відповідача можливості подати докази, брати участь у дослідженні доказів, користуватися іншими процесуальними правами, зокрема, заявити про застосування позовної давності.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що причиною пропуску строку на подачу заяви є факт звернення з апеляційною скаргою.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач підтримав заяву, підтвердив викладені в ній обставини, просить задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідач з матеріалами справи ознайомився 12 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11 листопада 2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, судових повісток та копії заочного рішення. Таким чином, причини неявки відповідача в судове засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Неотримання відповідачем судової кореспонденції позбавило його можливості подати відзив, надати докази та заяву про застосування позовної давності.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, на думку суду, є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалоюскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі № 213/2188/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 лютого 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва