Справа № 529/155/21
Провадження № 2/529/88/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - Коваль І.К.,

представника відповідача Кабінету Міністрів України - Дмитренко Я.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження у справі, прийняття уточненої позовної заяви із зміною предмета позову та припинення провадження у справі стосовно відповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи Фонду державного майна України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Верховної Ради України в особі Управління справами апарату Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України, про виділення реально в натурі 41/50 частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення їй в натурі належної їй 41/50 частини нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву із зміною предмета позову. В обґрунтування цієї уточненої позовної заяви позивач зазначила, що вже після подачі нею 04.03.2021 позову до суду про виділення в натурі частини нерухомого майна, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.07.2021 у справі № 310/7011/17 було сформовано правову позицію про те, що належним способом захисту прав та інтересів співвласника майна у випадку, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, є саме поділ спільного майна в натурі, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Посилаючись на вказану правову позицію Верховного Суду та те, що вона являється співвласником 41/50 частин нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а власником інших 9/50 частин цього нерухомого майна являється саме відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, як правонаступник Диканського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, позивач ОСОБА_1 просила прийняти уточнену позовну заяву із зміною предмета позову до розгляду, поділити між нею та відповідачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області нерухоме майно - адмінбудівлю А-2, сарай літ. "Г", огорожу № 1, що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності позивачу у вигляді 41/50 частин, відповідачу - 9/50 частин, які розташовані на окремих земельних ділянках комунальної власності і використовуються на умовах оренди окремо позивачем та відповідачем. Позивач просила виділити їй у приватну власність реально в натурі належні їй 41/50 частин нежитлової двохповерхової адмінбудівлі по АДРЕСА_1 , яка складається з частини адмінбудинку позначеної літ. "А-2": приміщення підвального поверху площею 241,7 кв.м., приміщення І поверху площею 124,3 кв.м., приміщення ІІ поверху площею 218,7 кв.м., всього разом 584,7 кв.м., вартістю 700 453,00 грн, яка розташована на окремій земельній ділянці площею 0,03 га комунальної власності, з кадастровим номером :30:002:0222. Виділити відповідачу Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області у власність реально в натурі 9/50 частин нежитлової двохповерхової адмінбудівлі по АДРЕСА_1 , яка складається з частини адмінбудинку позначеної літ. "А-2": приміщення І поверху площею 94,0 кв.м., сарай літ. "Г", огорожа № 1, яка розташована на окремій земельній ділянці площею 0,0358 га комунальної власності, з кадастровим номером :30:001:0427. Припинити право спільної часткової власності позивача і відповідача на нежитлову адмінбудівлю літ. "А-2", сарай літ. "Г", огорожу № 1, що розташовані по АДРЕСА_1 . Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7 004,53 грн з відповідача не стягувати, а залишити за позивачем.

Вказуючи на те, що нею подано уточнену позовну заяву із зміною предмета позову, для забезпечення права на обрання належного способу захисту її порушених прав та інтересів, з метою правильного розгляду справи та ухвалення законного, об`єктивного і справедливого рішення суду, позивач просила постановити ухвалу про повернення до підготовчого провадження у справі.

Посилаючись на те, що нею подано уточнену позовну заяву із зміною предмета позову, у якій визначено належним відповідачем саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, як правонаступника Диканського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, позивач просила припинити провадження у справі стосовно відповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України - Дмитренко Я.О., беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказала, що при винесенні рішення за результатами розгляду поданих позивачем ОСОБА_1 клопотань про повернення до підготовчого провадження у справі, прийняття уточненої позовної заяви із зміною предмета позову покладається на розсуд суду, в частині припинення провадження у справі стосовно відповідача Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи Фонду державного майна України - не заперечувала.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, беручи участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказав, що при винесенні рішення за результатами розгляду поданих позивачем клопотань також покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - Верховної Ради України в особі Управління справами апарату Верховної Ради України в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання раніше поданого відзиву на позов та розгляд справи за відсутності представника цього відповідача.

Представник відповідача - Міністерства соціальної політики України в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання раніше поданого відзиву на позов та розгляд справи за відсутності представника цього відповідача.

Представник третьої особи - Фонду державного майна України в судове засідання не з`явився, у раніше поданому поясненні щодо позову третя особа просила розглянути справу без участі її представника.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження у справі, прийняття уточненої позовної заяви із зміною предмета позову та припинення провадження у справі стосовно відповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи Фонду державного майна України, вислухавши доводи позивача ОСОБА_1 , думки представників відповідачів - Кабінету Міністрів України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про виділення їй реально в натурі належної їй 41/50 частини нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 09.03.2021 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06.04.2021 до участі у вказаній цивільній справі було залучено співвідповідача Верховну Раду України в особі Управління справами апарату Верховної Ради України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд державного майна України.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 25.05.2021 до участі у вказаній цивільній справі було залучено співвідповідача Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09.09.2021 до участі у вказаній цивільній справі було залучено співвідповідача Міністерство соціальної політики України.

28 липня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову у справі № 310/7011/17, у якій викладено правову позицію щодо виду способу захисту, який підлягає застосуванню в подібних спірних правовідносинах.

Таким чином, судом встановлено, що необхідність у зміні предмета позову по даній справі у позивача ОСОБА_1 виникла у зв`язку із викладенням правової позиції Верховного Суду щодо виду способу захисту, який підлягає застосуванню у подібних спірних правовідносинах, висловленою у постанові, яка була оприлюднена після закриття підготовчого провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог чи на подання "уточненої" позовної заяви.

Проаналізувавши зміст поданої "уточненої" позовної заяви, зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює подану "уточнену" позовну заяву як заяву про зміну предмета позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК України встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевказане, те, що право на зміну позивачем предмета позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягають задоволенню та вважає за необхідне повернутися до підготовчого провадження у справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у якій визначено належним відповідачем саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, як правонаступника Диканського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, беручи до уваги, що відповідно до положень ЦПК України саме позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами та відповідно самостійно та на власний розсуд визначати відповідача у справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне припинити провадження у справі стосовно відповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження у справі, прийняття заяви про зміну предмета позову та припинення провадження у справі стосовно відповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Верховної Ради України в особі Управління справами апарату Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України, про виділення реально в натурі 41/50 частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Повернутися до підготовчого провадження у вказаній цивільній справі.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у даній цивільній справі.

Провадження у вказаній цивільній справі стосовно відповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду державного майна України - припинити.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали повинна направити відповідачу - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області копію заяви про зміну предмета позову з копіями доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду.

Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на заяву про зміну предмета позову та додані на його обгрунтування докази. У разі надання суду відзиву на заяву про зміну предмета позову, відповідач повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді відповідачу, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду на неї свої заперечення, з одночасним направленням вказаних заперечень позивачу, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко