Справа № 175/2845/19
Провадження №2-р/175/7/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.

за участю: представника заявника (позивача по справі) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бунякіна Ольга Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання боргу спільним майновим зобов`язанням.

08 липня 2020 року по вищевказаній справі судом було ухвалено рішення яким вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 26.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бунякіною О.В. за реєстровим номером № 2673.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 492 750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 1232 гривень з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з 01.01.2000 року по вересень 2018 року.

Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Визнати борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в обсязі 492 750 гривень спільним майновим зобов`язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7193 гривні».

Після чого, 03 лютого 2021 року Дніпровським Апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року змінено шляхом виключення з його мотивувальної та резолютивної частини посилання на скасування договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 26.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бунякіною О.В. за реєстровим номером № 2673.

19 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити вищевказане рішення суду, в частині того, чи дане рішення є підставою для стягнення на її ОСОБА_1 користь грошові кошти у розмірі 492 750 гривень тільки з ОСОБА_3 чи вказана сума підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як спільне майнове (боргове) зобов`язання, а також чи повинні бути видані два окремі виконавчі листи щодо примусового стягнення вказаних коштів саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник заявниці (позивачки) ОСОБА_1 - адвокат Костогриз О.В. підтримав подану заяву та просив роз`яснити рішення суду з підстав викладених у ній.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти заяви щодо роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Ясир С.А. у судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви позивачки, вважаючи таку заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки рішення суду не потребує жодних роз`яснень, тому просив суд у задоволенні такої заяви відмовити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що для заявниці є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) того, чи є ухвалене рішення по справі підставою для є підставою для стягнення на її ОСОБА_1 користь грошові кошти у розмірі 492 750 гривень тільки з ОСОБА_3 чи вказана сума підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як спільне майнове (боргове) зобов`язання, а також чи повинні бути видані два окремі виконавчі листи щодо примусового стягнення вказаних коштів саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тому просить суд роз`яснити рішення щодо вказаних обставин.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи з яким звернулась до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів в розмірі 492 750 гривень. Проте, у серпні 2021 року заявниця отримала від державного виконавця з Дніпровського районного відділу ДВС відповідь з якої вбачається, що стягнення грошових коштів в розмірі 492 750 гривень буде відбуватись лише з боржника ОСОБА_3 . Проте, станом на момент звернення до суду з даною заявою, судове рішення, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 492 750,00 гривень не виконано.

Таким чином, підставою для застосування правил статті 271 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, що у даному випадку, і стало підставою та обґрунтуванням, які покладено в основу заяви ОСОБА_1 , що вона і просить роз`яснити.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року та постановою Дніпровського Апеляційного суду від 03 лютого 2021 року були встановлені наступні обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фактично проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, з 01.01.2000 року по вересень 2018 року та майно, набуте ними під час цивільного шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому і боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 є також спільним майновим зобов`язанням.

Із врахуванням викладених обставин справи та приймаючи до уваги той факт, що до цього часу судове рішення, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 492 750,00 гривень не виконано, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення роз`ясненню в частині того, що грошові кошти у розмірі 492 750,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 саме з ОСОБА_3 та з ОСОБА_6 , як їх спільне майнове (боргове) зобов`язання, що є підставою для видачі виконавчих листів, на кожного боржника окремо, щодо примусового стягнення вказаної грошової суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, ухвалених по справі №175/2845/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бунякіна Ольга Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання боргу спільним майновим зобов`язанням, стосовно наступного:

- грошові кошти у розмірі 492 750,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та з ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_3 ), як їх спільне майнове (боргове) зобов`язання, що є підставою для видачі виконавчих листі, на кожного боржника окремо, щодо примусового стягнення вказаної грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.