Номер провадження: 22-ц/813/2174/21
Номер справи місцевого суду: 504/4165/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

22 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності. Просив суд встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 6, 14 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія теперішньої Каїрської (колишня Петрівська) сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1-3)

27 травня 2020 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 6, 14 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія теперішньої Каїрської (колишня Петрівська) сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позову відмовлено (а.с.82)

30 грудня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначив, що вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому має бути визнане незаконним та скасованим. Апелянт вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари»(що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Також, апелянт зазначає, що спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Апелянт вбачає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року порушує майнові права пайщиків та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і тому, на думку апелянта, ФГ «Назари» не має жодних підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт повідомляє, що за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. Апелянт, аргументуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував, що член колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку додатку до державного акта на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Апелянт просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог члену майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-групи.З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання 07 жовтня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину за законом, що залишилась після смерті батька і є єдиним спадкоємцем за законом. Тому суд вирішив відмовити в задоволені вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Також, суд першої інстанції зазначив, що власність спадкодавця доведена державним актом, який досліджений в судовому засіданні, його право на загальних підставах підлягає успадкуванню спадкоємцем за законом, а тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно.

За обставинами даної справи спір виник щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 6,14 га, яка розташована на території Петрівської (нині Каїрської) сільської ради Лиманського району Одеської області. Позивач просив суд визнати право власності на вказану земельну ділянку у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, апелянт пояснює, що його як члена КСП «Кіровська птахофабрика» було включено до загального списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, яким були надані земельні частки (паї) зі складу сільськогосподарських земель, що були в підпорядкуванні КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт зауважує, що йому повинні були видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 8,28 га. Вказана ділянка, як зауважує апелянт, без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться в обробітку ФГ «Назари» і є саме пайовим фондом КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута апелянту як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення від 27.02.2020 порушує майнові права як пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», так і членів територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а тому у родини ФГ «Назари» жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» взагалі не існує.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження членства ОСОБА_4 або навіть інших учасників справи в майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а також такі докази не подані і самим апелянтом.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.03.2000 земельна ділянка площею 6,14 га виділена в натурі з чітко окресленими межами, опис яких подано в даному Державному акті (а.с. 48-48 зворот). Тобто, дана земельна ділянка не відноситься до пайового фонду, про який вказує апелянт, іншого апелянтом доведено не було, а тому апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується та не порушує майнових прав апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, а обставини, на які посилався апелянт в своїй скарзі, мають бути перевірені в рамках іншої справи, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності- закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.11.2021 року м. Одеса