Справа № 2/593/359/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" листопада 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє представник- адвокат Бачинська Надія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє представник- адвокат Бачинська Надія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження.

Тому приходжу до висновку про необхідність в роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

Керуючись ч.6 ст.188, 258-261,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від імені яких діє представник- адвокат Бачинська Надія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок .

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 від імені якого діє представник - адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 , від імені якого діє представник - адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Престиж Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шміло