overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3136/20
Провадження № 2/0158/112/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Поліщук С.В.

за участю секретаря Хмілевській І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Жидичинської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Учасники судового розгляду подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 04 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 283/800/20
провадження №2/283/30/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №283/800/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 103559,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/800/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 103559,65 грн.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11.09.2020 року по цивільній справі №283/800/20 призначена судово-технічна експертиза, з уточненням згідно ухвали суду від 06.11.2020 року.

16.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_3 та Ігоря Красюка від 06.01.2021 року, яким доручено виконання судово-почеркознавчої експертизи №25564-25566/20-32, згідно якого експерти просили надати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

21.01.2021 року ОСОБА_2 було власноруч написано розписку, в якій зазначена його відмова від надання зразків почерку та підпису.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо витребування у експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріалів цивільної справи №283/800/20 без виконання ухвал суду від 11.09.2020 року та 06.11.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Годзя та ОСОБА_5 повернути до Малинського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи №283/800/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 103559,65 грн. без виконання ухвал суду від 11.09.2020 року та 06.11.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9913/18 Провадження № 22-ц/802/219/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації за проведені ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 08 лютого 2021 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1991/21
Провадження 2-1295/21
ухвала

27 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Коломієць А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

23.10.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 в якій вона просить зупинити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справі до визначення правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача ОСОБА_1 .

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області Коломієць А.В. не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Станом на цей час, коло спадкоємців не визначено.

Оскільки відповідно до норм ст.1218 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до вирішення питання про визначення спадкоємців померлого відповідача.

Керуючись ст. 55, 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цій цивільній справі зупинити до визначення правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 428/6298/18
Провадження №2-п/428/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі № 428/6298/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 березня 2019 по цивільній справі № 428/6298/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2019 по цивільній справі № 428/6298/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2021 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 214/5688/19
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

(вступна та резолютивні частини)

13 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки «KIA CERATO», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер VIN - НОМЕР_2 , станом на 13 січня 2021 року?

Проведення експертизи доручити суб`єкту оціночної діяльності Чумаку Ігорю Володимировичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Встановити строк виконання експертизи - два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для дослідження вказаний автомобіль, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через цей суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 18 січня 2021 року.
Справа № 2610/528/2012
Провадження № 4-с/761/371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
22.11.2021 Справа № 489/7250/21
Номер провадження 2-н/489/1867/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №265/9020/21
Провадження №2-н/265/2894/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
1Справа № 335/214/21 2/335/1093/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн «МТМ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.05.2019 року по теперішній час. Крім того, об`єкт нерухомості за яким проводиться стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги знаходиться у Дніпровському районі м.Запоріжжя.

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 724/1372/20
Провадження № 2/724/67/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши клопотання експерта Павлишина Ярослава Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку.

22.01.2021 року від експерта Павлишина Я.Д. на адресу суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання експерта Павлишина Ярослава Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак