overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/4533/20
Провадження № 2/219/771/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 6/242/43/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,

Де сторонами є: заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

03.09.2010 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2019 р. частково відновлене втрачене судове провадження в частині відновлення тексту судового рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2020 р. замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися, тому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчого листа по справі та інші докази, необхідні для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України, а також витребувати копії матеріалів виконавчого провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа відкласти на 11.02.2021 р. на 08.30 годину.

Залучити до участі у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у якості зацікавленої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження за результатами ухвалення рішення по цивільній справі № 0508/10847/2012 провадження № 2/255/251/2013 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SМЕ104/201/2007 від 26.10.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3871/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2236/21

2/330/569/2021

"22" листопада 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Судя Якимівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гусарової В.В., за участі секретаря Тошевої Д.Е.., розглянувши матеріали за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (, вул. Приморський бульвар, 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563,) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання договору оренди недійсним, знесення об`єкту, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

22.09.2021 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

26.10.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваниця О.О. про повернення позовною заяви прокурора, так як на думку сторони відповідача за даним позовом прокурор не має підстав для звернення до суду в інтересах держави, крім того у позовній заяві прокурора не зазначено які прокурор приймав заходи для досудового врегулювання спору. В судовому засідання представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у вказаному клопотанні та підставах представництва прокурора, які були зазначені у позові.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Відповідно до діючого ЦПК , суд вирішує питання про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі. Як було зазначено вище,22.09.2021 р. ухвалою суду було відкрито провадження по справі, відповідно до вказаної ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для повернення позовної заяви, тобто під час відкриття провадження суд прийняв рішення щодо процесуальної дієздатності прокурора в інтересах держави за даним позовом. На цих підставах суд дійшов до висновку відмови у задоволенні вказаного клопотання,однак це не позбавляє сторону відповідача зазначати вказані підстави як підставу у відмовленні позову ( що і було зроблено стороною відповідача при подачі відзиву на позов). Керуючись ст. 185,260 ЦПК України суд

ухвалив :

В клопотанні представника відповідача щодо повернення позовної заяви керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання договору оренди недійсним, знесення об`єкту, зобов`язання повернути земельну ділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 401/2820/20
Провадження № 2/401/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного письмового провадження без виклику та повідомлення сторін в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін. (а.с. 25-26)

25 січня 2021 року до розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Задорожньою Н.С. до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 17 грудня 2021 року у залі судового засідання № 307 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 23 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 761/1926/20
Провадження № 2/761/1398/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась сторонам 21.05.2020 року та 08.09.2020 року, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду повертались за закінченням встановленого строку зберігання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та врахувавши, що суд не має доказів про вручення сторонам ухвали Шевченківського районного суду від 27.04.2020 року, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703 на 17.02.2021 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6455/21
2/214/3451/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022 року, на 13 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2020 року, за поданням Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку відповідачем наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Справа № 275/999/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

19 листопада 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому в матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження, що спірний будинок належить на даний час ОСОБА_1 , то як витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.