overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/262/19
Провадження № 2-о/327/1/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.01.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 24.12.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до часу надходження з Республіки Польща документів на виконнання судового доручення.

14.01.2021 року на адресу суду з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли складені Окружним судом м. Перемишль документи на виконання судового доручення, а отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку окремого провадження, враховуючи, що саме на цій стадії провадження у справі було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 03 лютого 2021 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 522/4983/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Позднякові В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Онищенко М.В.,

представника відповідача 2 - Клименко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги - відмовити.

Судові витрати у справі залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.12.2021

Суддя А.М.Анохін
СПРАВА 717/1063/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

22 листопада 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства „ІДЕЯ БАНК про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 20 грудня 2021 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих сторонами.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/39/21
Провадження №2/726/84/21
УХВАЛА

20.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотех» про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Неотех» про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотех» про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2021 року відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 946/2529/21
Провадження № 2/946/2247/21
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, сповіщався, надав заяву про закриття провадження по справі та відмову від позову у зв`язку із відсутністю предмету спору, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався.

Вищевказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст.13,30,174 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи та наданою заявою, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Провадження № 2-с/752/19/21
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 вересня 2020 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 42224 гривні 76 копійок, у тому числі заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 35507 гривень 34 копійки, 3% річних у розмірі 2152 гривні 34 копійки, інфляційні втрати в розмірі 4565) гривень 42 копійки, та судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок. (а.с. 32)

У січні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 17 вересня 2020 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що стягувачем пропущена позовна давність, яку боржник просить застосувати, а докази, надані заявником, не підтверджують розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 17 вересня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 17 вересня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 42224 гривні 76 копійок, у тому числі заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 35507 гривень 34 копійки, 3% річних у розмірі 2152 гривні 34 копійки, інфляційні втрати в розмірі 4565) гривень 42 копійки, та судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/609/21
Провадження № 2-о/234/83/21
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 351/1313/13-ц
Номер провадження №6/351/7/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн", звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2020 року на 10.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 525/1366/20
Номер провадження 2/525/135/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 листопада 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони одружились 16 жовтня 2004 року, місце реєстрації: Балакліївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5, 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004 року, місце реєстрації: Балакліївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 307/1735/20
Провадження № 2/307/1094/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобрушко Л.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коржука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці по 21 березня 2021 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17 год. 10 хв. 21 січня 2021 року.

Головуюча : Сойма М.М.
Єдиний унікальний номер 725/4875/21
Номер провадження 4-с/725/14/21
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Чорна Світлана Олександрівна на незаконні дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, а саме на постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 року.

18.11.2021 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, 257, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Чорна Світлана Олександрівна на незаконні дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун