overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4428/20
Провадження № 22-ц/4808/346/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Бабій О.М. 26 листопада 2020 року, повний текст якого складено 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання видати оригінал договору купівлі-продажу від 12 листопада 2004 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу 344/4428/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання видати оригінал договору купівлі-продажу від 12 листопада 2004 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2082/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

справа № 372/1781/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Не погоджуючись з рішенням, 20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 199/5836/19
УХВАЛА

25.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря - Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 18 листопада 2019 року ухвалено рішення.

По тексту рішення суду найменування позивача зазначено, як Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», тоді як правильним є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважати правильним по тексту рішення суду найменування позивача - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3741/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 9 грудня 2020 року заявник через представника за довіреністю - адвоката Попову М.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21 січня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору № 51863 від 20 січня 2021 року.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 181/927/18
Провадження №2-о/181/57/18
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із клопотанням, заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року по даній цивільній справі призначено

судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення зазначеної вище експертизи.

Таким чином, встановлено, що для виконання клопотання експерта необхідно провести судове засідання по даній справі, для чого необхідно поновити провадження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Для виконання клопотання експерта виртребувати із сільського комунального закладу охорони здоров`я «Іванівської лікарняної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини» (вул.Чернишова,21, с.Іванівка, Межівського району. Дніпропетровської області) в строк до 08 лютого 2021року оригінал медичної картки амбулаторного хворого із поліклінніки за місцем мешкання від лікаря-терапевта (сімейного лікаря) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 08 лютого 2021 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа №464/4408/16-ц
пр № 2-п/464/23/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/4408/16-ц

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач ПАТ «ВіЕсБанк»

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

вимоги: перегляд заочного рішення

Обставини справи

01 листопада 2021 року заявником подано до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.16. у цивільній справі № 464/4408/16-ц.

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.21., в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Зазначена заява розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Висновки та мотиви суду

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.182 ЦПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; такі заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України копія такого клопотання не надіслана іншим учасникам справи, про що суду не надано підтверджуючих доказів.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак з урахуванням недодержання представником заявника (відповідача) вимог Цивільного процесуального кодексу України подану заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути без розгляду заяву від 17.11.21. про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.21., в режимі відеоконференції через систему EASYCON представнику заявника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 274/7192/20 Провадження № 2/0274/573/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
про скасування запису щодо проведення держаної реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 25.01.2021 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що має можливості з`явитися до суду за станом здоров`я.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, надійшла заява від 25.01.2021 р., у якій він просить 25.01.2021 р. слухати справу у його відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 17.03.2021р. о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 185/4749/19

провадження № 61-19431ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськіц області Кукаріної Наталії Олександрівни про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій, бездіяльності незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

До касаційної скарги додано копію довіреності від 02 березня 2018 року № 169, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в місцевих, апеляційних судах та Верховному Суді України, окружних адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах та в Вищому адміністративному суді України, в усіх господарчих судах України.

Повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді указана довіреність від 02 березня 2018 року № 169 не містить.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підписана ОСОБА_2 , як особою, яка не має права її підписувати, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 638/5505/18
Провадження № 2/638/925/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) , аліменти на її утримання як дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя