Справа № 472/1045/20
Провадження №2-п/472/1/21
УХВАЛА
10 листопада 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Камашевої Т.В.,
представника позивача - Венделя О.М.,
представника заявника (відповідача) - адвоката Шевченка А.О.
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року у справі №472/1045/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів,
11 травня 2021 року до суду надійшла заява відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року у справі №472/1045/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.
Оскільки Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" не погоджується з винесеним заочним рішенням, тому просить його скасувати та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шевченко А.О. (в режимі відеоконференції) заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. При цьому, в судовому засіданні підтвердив, що відповідач отримував повістки про дату, час та місце судових засідань при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Вендель О.М., з урахуванням заперечень на заяву про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2021 року, зазначив, що відповідач в судові засідання 08.12.2020 року, 29.12.2020 року, 02.02.2021 року та 02.03.2021 року не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Представник позивача зазначає, що вказані докази підтверджують отримання відповідачем позовної заяви з додатками та повісток про судові засідання, однак відзиву на позов відповідачем до суду так і не було направлено. Відповідач як на поважність причин неявки до суду зазначає введення на території України карантину у зв`язку з "COVID-19", що не є поважною причиною неучасті у судових засіданнях на думку представника позивача, так як відповідач мав можливість скористатися участю у судових засіданнях в режимі відеоконференції, але вказаним правом не скористався і будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача) - адвоката Шевченка А.О. та представника позивача - адвоката Венделя О.М., дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.03.2021 року судом ухвалено заочне рішення у справі №472/1045/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
11 травня 2021 року до суду надійшла заява відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року у справі №472/1045/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій відповідач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.
Згідно зі статтею 288 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Фактично свою заяву про перегляд заочного рішення представник заявника (відповідача) пов`язує з незгодою з винесеним заочним рішенням суду, а не з тим, що розгляд справи відбувся без участі представника відповідача.
Відповідач в судові засідання 08.12.2020 року, 29.12.2020 року, 02.02.2021 року та 02.03.2021 року не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток та копії позовної заяви з додатками, що також не заперечувалося представником заявника (відповідача) Шевченком А.О.
Однак, відзиву з відповідними доказами на позов відповідачем до суду так і не було направлено. Відповідач як на поважність причин неявки до суду зазначає введення на території України карантину у зв`язку з "COVID-19". Проте, суд вважає що це не є поважною причиною неучасті у судових засіданнях, так як відповідач мав можливість скористатися участю у судових засіданнях в режимі відеоконференції, але вказаним правом не скористався і будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Докази, які представник відповідача долучив до своєї заяви, а саме: дві анкети-заяви позивача з особовою випискою по рахунку позивача, не можуть вплинути на прийняття судом протилежного рішення. Крім того, аналіз і оцінку виписці по рахунку позивача судом надано в заочному рішенні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача не довів суду поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки під час розгляду справи по суті, а також поважність причин неподання до суду відзиву на позовну заяву, а доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, і доказів, які могли вплинути на розгляд справи, представником відповідача не подано під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 287-288 ЦПК України, суд -
Заяву заявника (відповідача) Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року у справі №472/1045/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко