Провадження № 22-ц/801/85/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуСправа № 127/25287/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., особи, яка подала апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для роз-гляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення фактів,

що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Ан О. В.,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за-значивши наступне. В рамках кримінального провадження від 06 травня 2015 року № 10002901 заявник отримав копію протоколу позачергових загальних збо-рів членів Кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року, завіреного підписом і печаткою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області. Посилаючись на наявність підстав для визнання цього рішення зборів недійсним, не-законним, неправомочним, таким, що порушує права заявника як члена спілки, з ме-тою захисту своїх інтересів ОСОБА_1 просив суд встановити факти, що мають юридичне значення: незаконності рішення позачергових загальних зборів членів Кре-дитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року, проведених у АДРЕСА_1 , протокол яких завірений підписом і печаткою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; відсутності кворуму зазначених зборів; порушення/недотримання порядку денного зборів; відсутності реєстру осіб, які прий-мали участь у зборах; незаконності обрання головою правління спілки ОСОБА_2 ; не обрання зазначеними зборами спостережної ради спілки.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року на підставі статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне зна-чення та роз`яснено заявнику про віднесення порушеного ним питання до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу на-правити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, зауважує, що розгляд такої категорії звернень пе-редбачений ЦПК України, через що суд порушив норми процесуального права, ство-рив перешкоди йому у доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевірив-ши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов виснов-ку, що апеляційна скарга під-лягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення переліку фактів, що мають юридичне значення, а саме він просив вста-новити незаконність рішення позачергових загальних зборів членів Кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року, проведених у АДРЕСА_1 , протокол яких завірений підписом і печаткою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; відсутність кворуму зазначених зборів; порушення/недо-тримання їх порядку денного; відсутність реєстру осіб, які приймали участь у зборах; незаконність обрання головою правління спілки ОСОБА_2 ; не обрання зазначе-ними зборами спостережної ради спілки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції зро-била висновок, що порушений заявником спір віднесений до юрисдикції господарсь-кого суду, оскільки у справі мають місце корпоративні відносини, встановлення фак-тів стосується правовідносин кредитної спілки та її члена в особі заявника щодо управління цією юридичною особою.

Висновок суду першої інстанції є помилковим, таким, що не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства України.

У порядку окремого провадження суд може підтвердити наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. Однак ОСОБА_1 просить суд встановити певні факти, які безперечно та об'-єктивно зачіпають інтереси як Кредитної спілки «Злагода» в цілому, так і кожного її члена, про що конкретно зазначає скаржник в апеляційній скарзі. Тобто порушене ОСОБА_1 у заяві до суду питання жодним чином не може вирішуватися за пра-вилами окремого провадження, воно не є вимогою, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження у розумінні норм статей 293, 315 ЦПК України. Цивільне су-дочинство за вимогою заявника повинно здійснюватися за правилами позовного про-вадження (загального або спрощеного). За викладеного суд першої інстанції мав би дати юридичну оцінку зверненню заявника в межах цивільного процесуального зако-нодавства, врахувати, що норми Господарського кодексу України не передбачають правил окремого провадження у справах.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність погодитися з доводами апеляційної скарги. У цій справі з урахуванням мотивів оскаржуваної судо-вої ухвали та апеляційної скарги на неї мова йде про форми проваджень у цивільних справах, розмежування яких здійснене в ЦПК України та дотримання яких у розгляді справ є обов`язковим і безумовним.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно частини четвертої статті 315 ЦПК України є встановлення судом обставин, які дають беззаперечні підстави для висновку про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про не-правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що приз-вело до неправильного вирішення справи. Оскаржувана судова ухвала є помилковою, тому апеляційну скаргу заявника у справі належить задовольнити.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та переві-ряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеля-ційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що ма-ють значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обстави-нам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - скасувати, спра-ву направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридця-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота