overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Вінницькій обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», КНП «Вінницькій обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» про позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ліманковської Л.В. О.П. про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Жмеринської міської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Вінницькій обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», КНП «Вінницькій обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» про позбавлення її батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 14.12.2021 року 13:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1974/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, про встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, про встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 188/487/20

провадження № 61-16904ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східне регіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 02 листопада 2020 року № 0.0..1 у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 листопада 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 02 листопада 2020 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 755/3606/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом доказів від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 28.09.2019 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9840 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості за кредитним договором R7В від 03.09.2013 та від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору R7В від 03.09.2013, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки інформація яку просить витребувати позивач є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати дану інформацію позивач не має можливості, а її наявність має значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Верхуши Ярослава Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 28.09.2019 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9840 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості за кредитним договором R7В від 03.09.2013.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору R7В від 03.09.2013, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

Встановити строк виконання ухвали до 02.03.2021.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.01.2021.

СУДДЯ:
Справа № 2-2819/11
Провадження № 4-с/947/21/21
УХВАЛА

18.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на бездіяльність Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Хмельницький)-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Хмельницький), в якій просить визнати бездіяльність Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відмови у знятті ( скасуванні) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (житловий будинок по АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №47463512 незаконною та скасувати Постанову про арешт боржника та заборони його відчуження від 26.05.2015 року у виконавчому провадження №47463512 відділом державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції (); зобов`язати Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (житловий будинок по АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №47463512.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на бездіяльність Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 08.02.2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження строк до 08.02.2021 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Хмельницький) надати суду для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.02.2021 року о 11.30 годин належним чином завірену копію виконавчого провадження №47463512 для приєднання до матеріалів справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер справи 235/8223/21
Номер провадження 2-н/235/1462/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 489/5507/20
Номер провадження 2-н/489/13/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 листопада 2020 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
№ справи687/1/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

прокурора Тустановської Н.В.,

представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - адвоката Лозюка С.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

В січні 2020 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/686/2183/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 17.02.2021 року на 09 год. 50 хв., в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Києві, у зв`язку з поширенням епідемії корона вірусу та навантаження представника з судового представництва в інших судових засіданнях у місті Києві.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» Пономарь С.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4496/21
Номер провадження 2-н/623/1220/2021
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.11.2021 року вих. № 3213 інформації місця проживання по Ізюмській ОТГ стосовно гр. ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк