РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.,

при секретарі - Добронос Д.С., Клименко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з неї суму заборгованості 142816, 46 грн., з яких пеня 37481, 35 грн., відсотки річні 26054,69 грн., інфляційні витрати 79280,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 22 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL 703/001/2007 згідно з яким остання отримала у Банку кредит в розмірі 29 0000,00 (двадцять дев`ять тисяч) доларів США строком до 22 лютого 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_2 не здійснювала погашення Кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі № 2029/ 2-342/11 з відповідача стягнута заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 315 359,89 грн. Рішення набрало законної сили та є невиконаним. Зі стягнутої суми заборгованість за кредитом складає 199 488.08 грн., заборгованість за процентами 89 744.33 грн., пеня - 26 127.48 грн. Сума боргу за тілом кредиту та процентами без пені складає 289 232.41 грн.

Однак, не зважаючи на постановлення вказаного судового рішення, відповідач свої зобов`язання з повернення позивачу суми боргу за кредитними договорами станом та на момент подання даного позову так і не виконала.

Позивач зазначає, що за період з 27.02.2017 р. по 27.08.2017 р. (з урахуванням обмеження, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України) нарахована пеня в розмірі 37481.35 грн. Відсотки річних за 1096 днів становлять 26 054.69 грн. Інфляційні нарахування з 27.02.2017 р. по 27.02.2020 р. складають 79280.42 грн. Всього позивач просить стягнути 142 816, 46 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2020 року за позовною заявою відкрито провадження в порядку спрощеного з повідомленням сторін.

Представник відповідача на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року по справі №2029/2-342/11 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Харкові суму заборгованості за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р. в розмірі 234 589,99 грн. (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 99 копійок).

Звернуто примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Харкові права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором., посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Бінус О.О., зареєстрований у реєстрі за №219, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням всіх повноважень продавця ( в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БП, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Харкові до ОСОБА_3 за кредитним договором №МЬ-703/0012007 від 22.02.2007р. в розмірі 234 589,99 грн. (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 99 копійок), а також усіх витрат, пов`язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за його письмовою заявою, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про зміну імені від 02.11.2012р. серії НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на Рильцову .

Відповідач вважає недоведеним відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р. від ПАТ «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» посилаюичь не та, що в підтвердження своїх позовних вимог представником позивача в тексті позовної заяви зазначено, що керуючись ст.ст. 512,514,1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу та договору про відступлення права вимоги від 11.12.2010р., ПАТ «ОТП Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» право вимоги за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р

В якості доказу переходу права вимоги за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р. представник надає до суду копію іншого документу, а саме: Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. та Витяг з додатку до Договору без підпису відповідальної посадової особи банківської установи та складений адвокатом.

Але по тексту Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. п.3.1. зазначено наступне: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в Додатку №1 до цього Договору), а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Продавця винагороду. Вказаний Додаток №1 представником не надано до суду.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2029/2-342/11 винесено 22.07.2011 року, а Договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладено 12.11.2010 року, тобто, на момент проголошення вказаного рішення, якщо брати до уваги твердження представника позивача, право вимоги за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р. вже належало Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і ПАТ «ОТП Банк» не міг бути позивачем по даній цивільній справі.

Щодо невиконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі М2029/2-342/11 від 22.07.2011 року, зазначили, що в резолютивній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2029/2-342/11 від 22.07.2011р. до ПАТ «ОТП Банк» отримав право примусового стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Харкові права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р., а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Харкові, з 2011 року мав всі законні підстави та можливості щодо примусової реалізації предмета іпотечного договору для отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, представником позивача умисно не зазначено про виконання в цій частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2029/2-342/11 від 22.07.2011р.

26 травня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначивши, що 22 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL 703/001/2007 згідно з яким остання отримала у Банку кредит в розмірі 29 0000,00 доларів США строком до 22 лютого 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

В порушення умов Кредитного договору відповідач не здійснювала погашення кредиту та не сплачувала відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі № 2029/ 2-342-11 з відповідача на користь стягнута заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 315 359.89 грн. Рішення набрало законної сили та є невиконаним.

Зі стягнутої суми заборгованість за кредитом складає 199 488.08 грн., заборгованість за процентами 89 744.33 грн., пеня - 26 127.48 грн. Сума боргу за тілом кредиту та процентами без пені складає 289 232.41 грн.

В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за даним кредитним договором.

24 червня 2020 року через канцелярію Ленінського районого суду м.Харкова представником відповідача було подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, наголошуючи, що жодних належних, достовірних та допустимих доказів про наявність та розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р. станом на дату звернення до суду представник позивача не надав.

Таким чином, в порушення вимог п. 5 ч. З сг.175 ЦПК України представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, на яку останній посилається, зокрема, відсутні належні докази відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р. від ПАТ «ОТП Банк» до Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

Враховуючи викладене вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних є передчасною необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, із врахуванням уточненої позовної заяви. Також просив уточнити анкетні дані відповідача, оскільки остання змінила прізвище з Новрузової на Рильцова . Щодо вимог про стягнення пені зазначив, що у позові невірно розраховано із посиланням на Господарський кодекс, тож в цій частині поклався на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи викладені у письмових заявах.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

22 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МL 703/001/2007 згідно з яким остання отримала у Банку кредит в розмірі 29 0000,00 доларів США строком до 22 лютого 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

В порушення умов Кредитного договору відповідач не здійснювала погашення кредиту та не сплачувала відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі № 2029/ 2-342-11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № № МL 703/001/2007 у розмірі 234 589,99 грн.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 02.11.2012 року серії НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на Рильцову .

05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відійшло право вимоги до боржників (їх поручителів) стосовно сплати суми заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з пунктом 3.1. договору купівлі-продажу кредитного портфелю в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору), а покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

Відповідно до пункту 3.3. до покупця переходять права за кредитними договорами у зв`язку з продажем кредитного портфелю:

а) з урахуванням положень статті 3.4. нижче, покупець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій;

б) право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами з дати набрання чинності;

в) на умовах, передбачених договором комісії, право вимагати від продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від боржників в результаті реалізації Заставленого майна.

Згідно Витягу з додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, одним із кредитних договорів, які входили до складу кредитного портфелю був договір від 22 лютого 2007 року укладений з ОСОБА_2 .

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

(стаття 599 ЦК України).

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та штрафні санкції припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18)).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, а тому ПАТ «ОТП Банк» звернулося до відповідача з позовною вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, чим змінило кінцевий строк виконання зобов`язання за договором № МL 703/001/2007.

З урахуванням викладеного вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з відповідача пені нарахованої як за період з 27.02.2017 по 27.08.2017є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням.

Таким чином, відповідач має грошове зобов`язання, що підтверджується Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № МL 703/001/2007 у розмірі 234 589,99 грн.

Грошове зобов`язання за рішенням суду на даний час не виконано.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

У зв`язку із невиконанням відповідачем сплати заборгованості, позивачем нараховано 79280,42 грн. індексу інфляції за період з 27.02.2017 року по 27.02.2020 року, та 26 054,69 грн. - 3% річних від суми боргу - 289 232,41 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № МL 703/001/2007 у розмірі 234 589,99 грн.

Тому саме з цієї суми необхідно розраховувати індекс інфляції та 3% річних.

Розрахунок індексу інфляції здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) = 1.27028395

Інфляційне збільшення:

234 589,99 x 1.27028395 - 234 589,99 = 63 405,91 грн.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

з 27/02/2017 до 31/12/2019

234 589,99 x 3 % x 1038 : 365 : 100 =20 014,06 грн.

з 01/01/2020 до 27/02/2020

234 589,99 x 3 % x 58 : 366 : 100=1 115,26 грн.

Загальна сума - 21 129,33 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3% річних за період з 27.02.2017 року по 27.02.2020 року у розмірі 21 129 грн. 33 коп., інфляційні витрати за період з 27.02.2017 року по 27.02.2020 року у розмірі 63 405 грн. 91 коп.

В іншій частині слід відмовити.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено відступлення права вимоги за кредитним договором № МL 703/001/2007 від 22.02.2007р., є безпідставними, та спростовується матеріалами справи.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не надано доказів виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1268,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 178, 263-265, 268, 274, 352,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28Д, Код , р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 3% річних за період з 27.02.2017 року по 27.02.2020 року у розмірі 21 129 (двадцять одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 33 коп., інфляційні витрати за період з 27.02.2017 року по 27.02.2020 року у розмірі 63 405 (шістдесят три тисячі чотириста п`ять) грн. 91 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28Д, Код , р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у розмірі 1268,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.01.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна