Справа № 658/1393/21
Провадження № 8/658/2/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі суду:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами від 11.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами від 11.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.07.2021 року боржник отримав у відділенні « Укрпошти» судовий наказ, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Любимівка Каховського району Херсонської області, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Вважає, що суд помилково не прийняв до уваги невідповідність даних вимог стягувача відповідно ЦПК України і не розглядав обставин нібито не сплати боржником аліментів. Окрім цього, стягувач навмисно ввела суд в оману, звернувшись в наказному провадженні, а не в позовному, щоб уникнути сплати ціни позову та унеможливити ОСОБА_3 можливості захистити свої права та надати докази. Також, стягувач надала суду довідку Любимівської селищної ради, де зазначено, що вона зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але в заяві про видачу судового наказу вказала фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , тобто вказана довідка є підробкою. Просить переглянути судовий наказ та скасувати зобов`язання сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження за заявою відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.09.2021 року ОСОБА_3 свою заяву підтримав на підставах викладених в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленимим обставинами, просив відкласти розгляд справи ддя ознайомлення з матеріалами справи. 28.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення ново виявлених обставин, відповідно до якої боржник посилається, що 23.09.2021 року під час судового засідання йому стало відомо, що стягувач подала заяву про уточнення про які йому не було відомо на час складання заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами. 24.09.2021 року боржник ознайомився з матеріалами справи, посилається, що в, на його думку, заява про уточнення заявлених вимог, вкладена до матеріалів справи після заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами. Просить внести уточнення в пункті другому, а саме відстрочити дату початку нарахування аліментів, а саме встановити дату набрання законної сили наказу 30.06.2021 року інші пункти вимог залишити без змін, просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_3 в подальші судові засідання не з"являвся, будучи належним чином сповіщений про місце, час розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає .

Як вбачається із матеріалів справи, судовим наказом від 11.05.2021 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Любимівка Каховського району Херсонської області, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами до суду, заявник зазначає, що підставою для його перегляду є те, що на момент постановлення судового наказу існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної заяви, а саме, фактичне місце мешкання стягувача і реєстраційне місце проживання зазначене за різними адресами, тому ОСОБА_2 намагалась ввести суд в оману, окрім того сплачує аліменти щомісяця та не відмовляється від сплати аліментів. Є незрозумілим для заявника, чому подана заява про стягнення аліментів в наказному провадженні , а не в позовному.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених ст. 160 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу. (ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України).

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України закріплено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За змістом положень ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.05.2021 року, заявник суду не надав, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами від 11.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Разом із цим суд роз`яснює, що зазначені позивачем обставини могли би бути підставою для звернення до суду з позовом про зміну розміру присуджених раніше аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами від 11.05.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:О. В. Рахімова