Справа № 710/1525/20
Провадження № 2/710/103/21
УХВАЛА

16.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

представника позивача адвоката Новікова М.В.,

представника відповідача ТзОВ «Агрофірма» Хлібороб» адвоката Трача О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бабіч Т.Г. про зупинення провадження у справі за позовом СПОП «Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом СПОП «Відродження» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

26.10.2021 від представника третьої особи, адвоката Бабіч Т.Г. надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що з в провадженні Шполянського районного суду перебуває справа № 710/20/21 у кримінальному провадженні №0000358 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа та використання завідомо підроблених документів. Зокрема ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, яким за версією обвинувачення є додаткова угода між СПОП «Відродження» та ОСОБА_2 , тобто той самий договір, обставини укладення якого входять до предмету доказування у цій справі. Просить суд зупинити провадження у цивільній справі №710/1552/20 до вирішення справи №710/20/21, що розглядається у порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення у справі 710/20/21.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи адвокат Бабіч Т.Г. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд поданого клопотання без її участі.

Відповідно до п. 6, ч.1, ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що підстави визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які покликається представник третьої особи як на підставу зупинення провадження у цій справі відсутні, а зупинення провадження у ній буде суперечити принципу ефективності судового процесу і таке зупинення перешкоджатиме подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим, клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає, що відмова у зупиненні провадження у справі, жодним чином не порушує права та інтереси третьої особи у цій справі, з урахуванням того, що в межах цієї цивільної справи третя особа та її представник не позбавлені можливості доведення не обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 251, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бабіч Т.Г. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

Повний текст ухвали складений 19.11.2021 року.