1Справа № 331/3293/19 2/335/93/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Смірнової А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Богославського В.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі30 705,99 доларів США.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду справи по суті в межах справи № 908/1718/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ,

Представник позивача при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема,повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судом встановлено, що 17.09.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року у розмірі 30 705,99 доларів США.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у справі № 908/1718/120 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 . Керукючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Ревункова В.М. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 р. відкрито провадження у справі № 908/3060/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Керукючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Ревункова В.М.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII(далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексувстановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про неплатоспроможність відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є майнові вимоги до боржників, щодо яких ухвалами господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року та від 12 січня 2021 року порушені провадження у справах № 908/1718/20 та № 908/3060/20 про неплатоспроможність.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Випадки передачі справ з одного суду до іншого при розгляді справи в порядку цивільного судочинства визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України, згідно якої до підстав такої передачі відносяться наступні: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Таким чином, суд зазначає, що хоча ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу неплатоспроможності, проте у такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який в контексті суті спору та обставин справи є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до ЦПК.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій ВП ВС та у постанові Верховного Суду у справі № 199/6577/16-ц.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 31, 51 ЦПК України, ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року (справа № 331/3293/19, провадження № 2/335/93/21) передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/1718/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко