Справа № 643/2209/16-ц
Провадження № 6/643/473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі №643/2209/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою , в якій просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №643/2209/16-ц.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі , яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі. 28.01.2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК Веста» , було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитами в тому числі і № 8287. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» , було укладено договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі № 8287. У зв`язку з викладеним ТОВ «Вердикт капітал» просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

Представник заявника , в заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Боржники в судове засідання не з`явилися , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , причини своєї неявки суду не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено , що 25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі , яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 861МІ2 в розмірі 154334,23 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2315,01грн в рівних частках по 771,67 грн з кожного.

28.01.2019 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК Веста» , було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитами в тому числі і № 8287. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» , було укладено договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі № 8287. У зв`язку з викладеним ТОВ «Вердикт капітал» просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд бере до уваги, що заочним рішенням від 25.07.2016 року Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором

№ 861МІ2 в розмірі 154334,23 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2315,01грн в рівних частках по 771,67 грн з кожного, в той час, як заявник набув право вимоги за кредитним договором № 8287.

З наданих заявником копій не вбачається, що Договір № 8287 є складовою Договору № 861МІ2 від 27.05.2011 року.

Відповідно до додатку №1-1 до договору відступлення права вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, останній не містить пункту на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 861МІ2 від 27.05.2011 року, за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_1 , оскільки відповідно до п.5252 додатку №1-1 до договору відступлення права вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року зазначено боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 8287.

Разом з тим, кредитний договір № 861МІ2 від 27.05.2011 року було укладено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) та в забезпечення умов кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № 861МІ2 - ПОР/2 та

№ 861МІ2 - ПОР/2 від 27.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить висновку, що заявником не доведено, що він є правонаступником стягувача за кредитним договором № 861МІ2 від 27.05.2011 року, а тому вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,89,442,260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Кононенко