Справа № 487/6059/21
Провадження № 2/487/2548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.,

за участю: секретаря Довбня І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Власенко С.О. подав до суду заяву, якою просив зменшити розмір позовних вимог, а саме в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складався з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м.; літня кухня літ.Б з прибудовою до літньої кухні літ.б; погріб з шиєю літ.Впд; вбиральня літ.Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; сарай літ.Ж, баня літ.З, споруди №5, 6, 7, 8, 1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просить повернути сплачений судовий збір та провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась. Подала відзив, яким не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Подав відзив, яким не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив розглядати справу без його участі.

Представник територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає за необхідне заяву представника позивача щодо зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Щодо заявленого клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу декількох позовних вимог та згодом розмір вказаних позовних вимог зменшено, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», щодо повернення сплаченої суми судового збору.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 55, 133, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Власенко Сергія Олександровича щодо зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який складався з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м.; літня кухня літ.Б з прибудовою до літньої кухні літ.б; погріб з шиєю літ.Впд; вбиральня літ.Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; сарай літ.Ж, баня літ.З, споруди №5, 6, 7, 8, 1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Заяву представника позивача адвоката Власенко Сергія Олександровича щодо повернення розміру судового збору, у зв`язку із зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 27.08.2021 року (АТ КБ «Приватбанк»), сплаченого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи по суті призначити на 30.11.2021 року о 09-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода