У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/26284/14-ц

Номер провадження № 22-ц/824/343/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Вербової І. М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року.

14 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Вербової І. М.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2020 року, суддя-доповідач Вербова І. М. дозволила собі емоційні критичні висловлювання в адресу представника відповідача-3 та оцінювала здібності і знання представника, перейшовши на його особистісні характеристики, що є неприпустимою поведінкою судді. Крім того, суддя-доповідач Вербова І. М. вимагати від представника відповідача-3 надати письмове зобов`язання щодо виконання ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем ОСОБА_2 . Вказаними діями, на думку заявника, було порушено норми чинного процесуального закону, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та міжнародні стандарти суддівської поведінки та етики, у зв`язку з чим, заявник не може довіряти такому судді.

Дослідивши вищевказану заяву, аслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді-доповідача Вербової І.М., відсутні, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, з вказаної заяви вбачається, що доводи заявника зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді-доповідача Вербової І. М. у даній справі, у судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2020 року, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді-доповідача Вербової І. М., відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді-доповідачу Вербовій І. М.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Вербової І. М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова