overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2291/20 Провадження № 2-о/591/57/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна (адреса: АДРЕСА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,04 га для обслуговування житлового будинку та 0, 35 га ведення особистого підсобного господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , посвідченого 15 липня 1998 року завідувачем Ульянівської державної нотаріальної контори Бойко О.І, за реєстровим номером №506. Встановити юридичний факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 1800 на земельну ділянку площею 0, 38 га, цільове призначення якої, для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №15.

Відповідно до ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року вказана справа направлена до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2021 року, о 13-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2/389/479/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12743/21

Номер провадження 2/712/3244/21

22 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

22 листопада 2021 року представник позивача скерувала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 22 листопада 2021 року.
21.01.2021 Справа № 363/3560/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості у розмірі 58 117,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 643/859/21
Провадження № 2/643/2540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада, про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви доказів на обгрунтування заявлених вимог.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада, про визнання права користування квартирою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 524/7122/21
Провадження № 2-н/524/1782/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із сплати внесків на утримання будинку, керуючись Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь» судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
Суддя О.М. Погрібняк
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Стеценко М.В., в інтересах АТ «Альфа-Банк», звернувся в суд із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 07.10.2021, заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 13).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що АТ «Альфа-Банк» копію ухвали судді від 07.10.2021 отримало 19.10.2021, проте вимог зазначених у ній на 15.11.2021 не виконало (а.с. 16).

Більше того, як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 27.10.2021, ОСОБА_1 з 09.10.2012 значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 (а.с. 15).

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки АТ «Альфа-Банк» не усунуто недоліків заяви зазначених в ухвалі судді від 07.10.2021 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 2-о/522/421/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (, місцезнаходження: 65026, м.Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Жодних доказів того, що заявник проживає на території Приморського району м.Одеси в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в Малиновському районі м.Одеси, тому слід передати дану цивільну справу за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 - 32, 258, 260, 316, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, - передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (65033, Одеса, вул. Василя Стуса, 1a).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження № 2/643/1050/21
УХВАЛА

20.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення 11 147, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення11 147, 62 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення11 147, 62 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 367/7605/19
Провадження№2/367/1582/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1/21
Провадження № 2-н/553/26/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 160-163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 206/5634/20
Провадження № 2/206/300/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

20 січня 2021 року позивачем було подано до суду письмову заяву на виконання ухвали суду від 22.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, однак фактично недоліки позовної заяви було усунуто не в повному обсязі.

21 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на теперішній час провадження у даній справі не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук