Провадження № 6/761/168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 р. у цивільній справі №2-2894/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 756269,77 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ в розмірі 252,00 грн, а всього 758221,77 грн.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 р. №356 прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». При перевірці кредитної справи було встановлено відсутність виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, виданих у цивільній справі №2-2894/2010.

24.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають з кредитного договору №770585/ФЛ від 13.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

Крім цього, строк на пред`явлення виконавчих листів у справі №2-2894/2010 пропущено.

Просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів, замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути її без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2010 р. у цивільній справі №2-2894/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 756269,77 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ в розмірі 252,00 грн, а всього 758221,77 грн. (а.с. 49-50)

12.04.2013 р. представник позивача отримала виконавчі листи у справі №2-2894/2010, про що свідчить розписка. (а.с. 53)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-2894/2010 залишено без задоволення. (а.с. 72-73 )

24.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають з кредитного договору №770585/ФЛ від 13.02.2008 р. щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953від 24.04.2020 р., реєстром кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників/поручителів за такими договорами. (91-95)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих у справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, беручи до уваги те, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано неповажною, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-2894/2010 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає. Крім цього, заявником не надано жодних доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-2894/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 18.01.2021 року.