overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
21.01.2021
Справа № 494/563/20
Провадження № 2/494/128/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 495/563/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подана до суду заява про розгляд справи без його участі, але суд доходить до висновку, що пояснення представника позивача мають істотне значення для вирішення спору.

Так, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року розгляд справи переведено у загальне позовне провадження та визнано обов`язкову участь сторін по справі.

Водночас, у судові засідання 30.11.2020 року, 23.12.2020 року та 21.01.2021 року представник позивача не з`явився, тричі.

Відповідно до пункту 3 частини другої ст.43 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд доходить до висновку, що явка представника позивача необхідна бути обов`язковою. У разі неявки в наступне судове засідання без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.43,84, ст.107,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повторно визнати обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 11.03.2021 року на 09:15 годину, яке відбудеться у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Березівка Одеської області, вул. Миру 17.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приватбанк» ( м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, 49094).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 328/2540/21
провадження № 2/753/9853/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 09.03.2022 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.12.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИЛА :

31.08.2021 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29.09.2021 позов ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без розгляду за заявою позивача.

08.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення судового збору. У заяві вказала, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Однак ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з цим просила повернути сплачений судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву повернено.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Позовну заяву ОСОБА_1 не було повернено позивачеві, що може мати місце лише до відкриття провадження у справі. Позовну заяву було залишено без розгляду після відкриття провадження у справі. У цьому випадку питання щодо повернення сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви регулюється не пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, то підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа 688/2923/20
№ 2/688/73/21
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 7 743 (сім тисяч сімсот сорок три) грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2011р., яка виникла станом на 31.08.2020, що складається із: заборгованість за кредитом - 1 614,32 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 24.11.2012 по 28.02.2018 - 4 128,75 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 2000 грн, а також судовий збір в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн 42 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2933/21 Справа № 199/9120/20 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що спір у даній справі немайновий, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 372/3333/20
Провадження № 2-284/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Денисенко Ю.С., Тищенко І.Д.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони, Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 10, 76, 81,141 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 94,97 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд -

В И Р И Ш І В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконим з моменту прийняття та скасувати наказ Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки і оборони від 01.09.2020 року № 64 о/с «Про впарядкування посадового окладу та надбавок ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Національну академію внутрішніх справ здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 року по 01.12.2020 року, відповідно до наказу Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю від 26 грудня 2019 року №87 о/с «Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного наукового співробітника».

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ , судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5277/21
провадження № 2-зз/753/99/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кодоли Б.С., представника відповідача-1 - адвоката Огородника К.Я., представника відповідачів-2,3 - адвоката Садової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Садової В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/5277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна

Керуючись ст. ст. 2, 149, 152, 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Садової В.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заходи забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_3 , уповноваженим ним особам та іншим особам здійснювати виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 квітня 2021 року у справі № 753/5277/21 - скасувати.

3. В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 26 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Якусик
Справа № 167/849/21
Номер провадження 2/167/364/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача Петрука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`яивлася.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява від імені голови Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської областіпро розгляд справи у відсутності їх представника. У цій же заяві йдеться про те, що сільська рада заперечень відносно справи не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не висловив однозначної позиції щодо визнання позову, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 206, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду по суті 7 грудня 2021 року о 9:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище,

вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 2-сз/592/5/21
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1581 грн. 95 коп., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» - ІНЖИНІРИНГ» звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору по справі №592/10786/20 в сумі 1581,95 грн.

Дослідивши заяву та документи, що до неї додані, суд дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Заявником АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» - ІНЖИНІРИНГ» не надано було оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1581,95 грн. згідно якої останній просить повернути помилково сплачений судовий збір.

А тому, керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» - ІНЖИНІРИНГ» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» - ІНЖИНІРИНГ», виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження 2/311/891/2021
Справа № 311/2342/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чучі С.О.

представника позивача адвоката Коваленко В.В.

за участю представника відповідача адвоката Фоменко А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 13 годину 30 хвилину 18 січня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко