УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та витребування доказів

20 січня 2021 р. Справа № 414/2537/20 Провадження № 2/414/561/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участі секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю її явки на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслані йому документи були повернуті суду із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, разом із вирішенням питання про відкриття провадження судом було частково задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме суд витребував у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких останнім 03.03.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2483, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22728,26 грн, а також належним чином завірену копію вказаного виконавчого напису нотаріуса, у той час як представник позивача просила витребувати у приватного виконавця Клименка Р.В. оригінали документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження № 61780597, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчика В.В. № 2483 від 03.03.2020 та інші документи, які надійшли разом із виконавчим написом, у разі їх надходження.

Разом із тим, надіслані приватному нотаріусу Колейчику В.В. документи були повернуті суду із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас із відкритих джерел із мережі Інтернет та зокрема офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України вбачається, що приватному нотаріусу ОСОБА_3 (свідоцтво № 5550) на підставі наказу МЮУ № 738/5 від 02.03.2020 був анульований доступ до державних реєстрів, а на підставі наказу МЮУ № 2691/5 від 07.08.2020 приватному нотаріусу ОСОБА_3 (інформація про якого відсутня у Державному реєстрі нотаріусів) було анульоване свідоцтво.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки витребувані документи можуть мати значення для правильного її вирішення, а також оскільки витребувати відповідні документи у нотаріуса наразі об`єктивно не вбачається можливим, беручи до уваги, що відповідач та треті особи жодних заяв та доказів на адресу суду не надали, суд вважає за необхідне самостійно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 61780597, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 2483 від 03.03.2020.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

У зв`язку з необхідністю витребування нових доказів та неможливістю явки у судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зазначеній цивільній справі на іншу дату, задовольнивши відповідне клопотання останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 61780597, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 2483 від 03.03.2020.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання у зазначеній цивільній справі на 09 лютого 2021 року на 11:30 год.

Витребувані документи надати Кремінському районному суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати для відома та виконання учасникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний