ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2444/21 Справа № 210/6385/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Громадської організації «Юристи за екологію» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом громадської організації «Юристи за екологію» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна екологічна інспекція України в Дніпропетровській області про стягнення збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2020 року Громадської організації «Юристи за екологію» через засоби поштового зв`язку направила на адресу суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, яка отримана судом 18 грудня 2020 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 литсопада 2020 року не отримували, та отримали змогу ознайомитись з останньою лише 11.12.2020 року з ЄДРСР.

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга Громадської організації «Юристи за екологію» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року подана 11 грудня 2020 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Громадської організації «Юристи за екологію» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу Громадській організації «Юристи за екологію» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Громадської організації «Юристи за екологію» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом громадської організації «Юристи за екологію» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна екологічна інспекція України в Дніпропетровській області про стягнення збитків заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :