Справа № 395/681/20 Провадження № 2-др/395/1/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Забуранного Р.А.,
при секретареві Лисенку В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження заявусудді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною, -
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною задоволено.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року цивільну справу № 395/681/20 було повернуто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків, оскільки при винесенні рішення по справі не було вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, з резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року вбачається, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною задоволено, однак, не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно ч.1 п.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальному розмірі 1681,60 грн., тобто по 840,80 грн. за кожною з вимог, що зазначені в позові.

Оскільки позов задоволено повністю, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1681,60 гривень.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати, що складаються з сплаченої суми судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2021 року.