Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 654/2743/18

провадження № 61-18011ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову було прийнято 23 лютого 2021 року, а повний її текст складено 04 березня 2021 року, однак ні копії постанови, ні судових повідомлень про те, що в апеляційному суді перебуває ця справа на розгляді, - не отримував. 06 жовтня 2021 року після ознайомлення із матеріалами справи дізнався про існування оскаржуваної постанови. Також зазначає, що у матеріалах справи є супровідний лист про направлення йому копії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, однак квитанцій про відправлення чи повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи відсутні.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Херсонського апеляційного суду прийнято 23 лютого 2021 року, повний текст складено 04 березня 2021 року, а оприлюднено 09 березня 2021 року.

Отже, строк, визначений процесуальним законом, протягом якого може бути подана касаційна скарга, сплинув (з урахуванням вихідних) - 05 квітня 2021року, касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку - 02 листопада 2021 року, тобто із пропуском процесуального строку.

На підтвердження зазначеного, до касаційної скарги додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 654/2743/18 із відміткою суду першої інстанції про прийняття - 08 вересня 2021 року, та рукописним запис про факт такого ознайомлення - 06 жовтня 2021 року.

Однак, надана копія заяви не може вважатися належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з неї неможливо встановити чи було отримано копію оскаржуваної постанови в цей день і чи отримано її заявником вперше, а також указане не підтверджує порушення апеляційний судом порядку вручення судового рішення.

Із наданих заявником копій матеріалів справи вбачається, що копію постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року було направлено ОСОБА_1 10 березня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа, яка була надана заявником разом із копіями матеріалів справи. Однак, суд позбавлений можливості дослідити ту обставину, що аркуш справи під номером 300 є завершенням формування даної цивільної справи.

Заявником не додано будь-яких доказів отримання/неотримання оскаржуваної постанови (поштового конверту суду, в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, який повернувся на адресу суду неврученим, довідка органу зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції, тощо).

Суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з посиланням на дату ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи за заявою заявника. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Також, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи судом не вирішувалося, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити зазначені обставини заявником самостійно.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення, конверт, який повернувся не врученим) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко