КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4147/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Андрій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.01.2021 ТОВ "УМ Факторинг" оскаржило її в апеляційному порядку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до чч. 2,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором ТОВ "УМ Факторинг" В.М. Макєєвим, однак останнім не надано документів на підтвердження повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацикй Андрій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують повноваження Макєєва Віталія Миколайовича на підписання апеляційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг".

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук