Справа № 456/1863/21
Провадження № 2-др/456/30/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» адвоката Галушко О.І. та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко О.І. (ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1072876 від 17.05.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, згідно якої така просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200 грн..

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 456/1863/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «ПАФ «Батько і Син» було відмовлено. Під час судових дебатів нею було заявлено, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу буде подана впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду.

Так, 11.05.2021 між ПП «ПАФ «Батько і Син» та АО «Потинський та Партнери» було укладено договір № 11/05-2021 -1 про надання правової допомоги, згідно п. 3.1 якого передбачено, що Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду з розрахунку 1600 грн. за одну годину надання правової допомоги та 3200 грн. за представництво інтересів Клієнта у одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 456/1863/21. Відповідно до Акту передачі приймання наданої правової допомоги № 20/10-2021 1 від 20.10.2021 та рахунку № 20/10-2021 1 від 20.10.2021 АО «Потинський та Партнери» надало відповідачу правову допомогу на загальну суму 15 200 грн. Вказана сума була оплачена відповідачем згідно платіжного доручення № 165 від 21.10.2021.

Також, 27.10.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миздки Р.В. (ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1071294 від 16.04.2021 року, оригінал міститься у справі а.с. 34) на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 03.03.2021 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 32-4/21, п. 4 якого визначено, що вартість гонорару адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується у додатку до цього Договору.

Суд враховуючи однорідність заявлених вимог у межах однієї справи, з метою процесуальної економії часу вважає за необхідне об`єднати вказані провадження за заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/1863/21 щодо розподілу судових витрат (провадження № 2-др/456/30/2021 та № 2-др/456/33/2021) у одне провадження та присвоїти йому № 2-др/456/30/2021.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача - адвокат Мидзка Р.В. у судове засідання також не з`явився. Подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, з тих мотивів, що представником відповідача не долучено жодного додатку до Договору про надання правової допомоги № 11/05-2021 - 1 від 11.05.2021. Крім того жодним пунктом Договору не передбачено, що акт приймання - передачі наданих послуг є додатком до цього договору. Акт виконаних робіт містить загальний обсяг годин правової допомоги самостійно визначений представником відповідача без розкриття часу, витраченого на кожну дію, зокрема на здійснення «правового аналізу», «здійснення пошуку та аналізу судової практики у Єдиному державному реєстрі судових рішень» та усіх інших процесуальних дій представника відповідача (підготовка відзиву, заперечення тощо). Такі недоліки актів приймання - передачі наданих послуг вказують на невідповідність таких доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу вимогам, передбаченим ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України у частині опису часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Вказані недоліки позбавляють суд можливості оцінити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Окрім цього, також вказав, що сторона судової справи позбавляється можливості відшкодувати судові витрати на правничу допомогу у випадку не зазначення у першій заяві по суті спору орієнтованого розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, чого позивачем зроблено не було. Також зазначив, що позивач є пенсіонером за віком, а тому загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з її доходами.

Представник відповідача - адвокат Галушко О.І. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд заяви представника позича та представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи та з урахуванням поданого заперечення проти заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема в обґрунтування заперечень зіславшись на п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказала, що оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 456/1863/21 у задоволені позовних вимог позивача відмовлено - тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача як цього просить представник позивача.

Окрім цього, також вказала на те, що представник позивача не брав участі в судових дебатах під час розгляду цивільної справи № 456/1863/21 у зв`язку з поданням відповідної заяви, а відтак ні позивачем ні представником позивача до завершення судових дебатів не було подано відповідну заяву про подання доказів, що підтверджують витрати, які особа понесла у зв`язку з розглядом справи як цього вимагає Закон.

Також зазначила, що протокол узгодження гонорару від 03.03.2021 є додатком до Договору про надання правової допомоги, а не додатком до Договору про надання правничої допомоги, який був укладений між АО «Юридична фірма «Марусяк та Партнери» та КісільА.Ф..

Згідно п. 7 Протоколу узгодження гонорару від 03.03.2021, що є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги № 32-4/21 від 03.03.2021 сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському обєднанню за результатами розгляду справи у суді першої інстанції гонорар, що буде визначений у акті приймання - передачі послуг, який буде сформовано за результатами розгляду судової справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Проте, у Акті приймання - передачі послуг № 14/21-3 від 21.10. 2021 року, підписаному між АО`Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та ОСОБА_1 не погоджено саме гонорар у розмірі 6000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяви про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача адвоката Галушко О.І. та про відмову у задоволені заяви представника позивача адвоката Мидзки Р.В.з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 20.10.2021 у цивільній справі № 456/1863/21, провадження № 2/456/867/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Представником відповідача адвокатом Галушко О.І. у відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що оскільки визначити точний розмір судових витрат пов`язаних з захистом законних прав та інтересів ПАФ «Батько і Син» на даній стадії не можливо, тому документи, які будуть підтверджувати обсяг та вартість наданих послуг будуть надані до закінчення судових дебатів або у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК.

Представником позивача адвокатом Мидзкою Р.В. також, у позовній заяві було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема орієнтовні витрати на правничу допомогу - 6000 грн.

Суд приймає до уваги заяви представника відповідача та представника позивача, як такі, що подані у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ними на підтвердження понесених витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником відповідача адвокатом Галушко О.І. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правової допомоги № 11/05-2021-1 від 11.05.2021 укладеного між ПП «ПАФ`Батько і Син» в особі керівника Микитчин М.В. та АО «Потинський та Партнери» в особі керуючого партнера Потинського А.М., згідно умов якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати клієнту правову допомогу при розгляді Стрийським міськрайонним судом, а також відповідними судами апеляційної та касаційної інстанції цивільної справи № 456/1863/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП«ПАФ «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, а клієнт зобов`язується приймати послуги та оплатити їх. Згідно п. 3.1 за надання правової допомоги (юридичних послуг) Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду з розрахунку 1600 грн. за одну годину надання правової допомоги та 3200 грн. за представництво інтересів клієнта у одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи. Також долучено копія акту передачі приймання наданої правової допомоги № 20/10-2021-1 від 20.10.2021, копію рахунку № 20/10-2021-1 від 20.10.2021, а також копію платіжного доручення №165 від 21.10.2021, згідно якого ПП «ПАФ «Батько і Син» оплатило на рахунок АО «Потинський та Партнери» суму у розмірі 15 200 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 11/05-2021-1.

За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні юридичні послуги: здійснено юридичне консультування клієнта з питань порядку участі у судовій справі, здійснено правовий аналіз наданих клієнтом документів, матеріалів судової справи № 456/1863/21, здійснено пошук та аналіз судової практики у Єдиному державному реєстрі судових рішень з метою обґрунтування правової позиції, підготовлено та подано до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.05.2021 та 01.06.2021, підготовлено та направлено позивачу та до суду відзив на позовну заяву, підготовлено та направлено позивачу та до суду заперечення проти відповіді позивача на відзив, підготовлено та направлено позивачу та до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, представництво інтересів замовника в судових засіданнях 07.09.2021 та 20.10.2021. Вартість наданих послуг становить 15200 грн..

Тобто сторонами договору була встановлена фіксована оплата за надані послуги з представництва у судових засіданнях та погодинна оплата за надання правової допомоги.

Суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Галушко О.І. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги відповідачу ПП «ПАФ» Батько і Син» при розгляді справи № 456/1863/21, однак враховуючи заяву представника позивача у якій таким вказано, що позивач є пенсіонером, а тому витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з її доходами, у зв`язку з чим заперечив проти проти задоволення заяви представника відповідача, суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі стороною відповідача вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим критично оцінює розмір таких витрат, що є наслідком застосування положень ч. 5 ст. 137 цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, суд вважає, що витрати в сумі 15 200 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг. Предмет спору у даній справі не є складним, містить три епізоди однотипних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та діючого законодавства і судової практики, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Окрім цього, суд звертає увагу також і на той факт, що у провадженні суду також перебували цивільні справи № 456/1566/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «ПАФ`Батько і син», № 456/1606/21 за позовом ОСОБА_3 до ПП «ПАФ «Батько і Син», а також №456/1639/21за позовом ОСОБА_4 до ПП «ПАФ «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі з однорідними позовними вимогами. Відзиви, заперечення на відповіді на відзив та клопотання по вказаних справах подані представником відповідача є ідентичними за змістом, що відповідно не вимагало значної затрати часу на їх складання.

Таким чином, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін приходить до переконання, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15200 грн. є значно завищеними та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 6 000 грн..

На підставі вищенаведеного у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн..

Представником позивача адвокатом Мидзкою Р.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги № 32-4/21 від 03.03.2021 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і Партнери» в особі голови Марусяк В.Я. та ОСОБА_1 , копія додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 32-4/21 від 03.03.2021 згідно якого сторонами підписано протокол узгодження гонорару, копію банківської квитанції 0.0..1 від 23.03.2021 на суму 6000 грн, копія акту приймання - передачі послуг № 14/21-3 від 21.10.2021. Згідно вказаних документів загальний розмір витрат адвоката за надані послуги становить 6000 грн..

Однак суд звертає увагу, що у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Оскілки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 456/1863/21 у задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено - тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, у зв`язку з чим, суд не надаючи оцінки наданим представником позивача доказам на підтвердження витрат на правничу допомогу,приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на професійно правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» адвоката Галушко О.І. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя Н. М. Янів