У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ

Справа №756/2826/20

Резолютивна частина ухвали оголошена 20 січня 2021 року

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект»

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Коротєю Романом Олександровичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Жука М.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №756/2826/20
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2188/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У лютому 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити позивача ТОВ «Кей-Колект» його правонаступника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказував про те, що предметом позову є усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , такими, що втратили право користуванні.

Разом з тим, ОСОБА_3 , з електронних торгів, організованих ДП «Сетам», було придбано зазначену квартиру, та відповідно став її власником.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 55 ЦПК України, просив замінити позивача у справі ТОВ «Кей-Колект» його правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Короті Р.О. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_3 - адвокатом Коротею Р.О. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою замінити позивача у справі ТОВ «Кей-Колект» його правонаступником ОСОБА_3 .

Зокрема вказує про те, що судом незаконно відмовлено в залученні ОСОБА_3 - власника спірної квартири АДРЕСА_1 та порушено вимоги ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Коротею Р.О. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 січня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Коротя Р.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої у зв`язку із наступництвом у спірних матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво допускається щодо сторін та третіх осіб. Вступ у справу правонаступника допускається за клопотанням учасників справи, самого правонаступника або за ініціативною суду. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво, зокрема, може виникати у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні а інше.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, врахувавши предмет та підстави позову ТОВ «Кей-Колект», а також характер спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру процесуального правонаступництва в розумінні ст. 55 ЦПК України, не відбулося.

Частино 1 ст. 353 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку відсутні ухвали про відмову в заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво), що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Коротєю Романом Олександровичем на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, як помилково відкритого.

Керуючись ст.ст.259, 268, 358, 362, 367, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майномза апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Коротєю Романом Олександровичем на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року - закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна