overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

25 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/17188/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/23/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими Олега Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудими Олега Борисовича, треті особи: Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про відновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року Херсонський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси, подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «20» хв. 04 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

19.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Херсонтеплоенерго" в особі свого представника 12.10.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2017 року по 01.10.2021 року в сумі 8 939,66 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У порядку, встановленому ч.5 ст. 165 ЦПК України, 19.11.2021 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 349/980/20
Провадження № 2/349/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю cекретаря судового засідання Гошко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№349/980/20 за позовом керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, який діє в інтересах держави в особі Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

учасники справи:

пердставник Тисменицької місцевої прокуратури Тринів В.І.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Савчук М.І.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,264, 265 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов керівника Тисменицької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Добринівської сільської ради Рогатинського району 47 158, 57 грн. (сорок сім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 57 копійок) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто два грн.), який необхідно сплатити на рахунок № UA6026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Позивач: Тисменицька місцева прокуратура, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48 Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з часу закінчення розгляду справи.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 638/6294/20
Провадження № 2/638/552/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 599/2257/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/2/2021

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають, а шлюб носить лише формальний характер .

Позивачка позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем та примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково, вказав що бажає зберегти сім`ю, просив надати строк на примирення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2007 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 , видане Жеребківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

В шлюбі в них народилася двоє дітей : дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з позивачкою.

Сторонам надавався строк на примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Позивакач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2007 року Жеребківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/447/20

провадження № 22-ц/4809/188/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Володіної А.Г. про зупинення провадження у справі, за апеляційною скаргою Кіровоградської місцевої прокуратури на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровоградська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2020 призначено справу до розгляду на 21.01.2021 10 год.30 хв.

В судовому засіданні 21.01.2021 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури Володіна А.Г. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження до залучення правонаступника Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки остання реорганізована.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Керуючись ст.. 55,251,252,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Володіної А.Г. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження до залучення правонаступника Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської місцевої прокуратури на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 442/8065/21
Провадження № 6/442/158/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» В.Пилип про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьмік про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу суду 17.11.2021 року надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ» В.Пилип про проведення судового засідання в режимі відео конференції та заперечення щодо поданої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зазначені в клопотанні обставини не є виключними. Більше того, сторона скористалася своїм правом та подала заперечення на заяву.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» В.Пилип про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
Справа № 598/1701/20
провадження № 2/598/102/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" січня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2021 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Свиріпа-Депутат В.З. в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Справа №303/153/21
2-н/303/295/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 873,40 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 873,40 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 873,40 гривень (вісімсот сімдесят три гривні сорок копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Єдиний унікальний номер: 223/1057/21
Провадження номер: 2-о/223/111/2021
УХВАЛА

23 листопада 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , взята на облік за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, де заінтересованою особою є: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.