КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/276/16 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець В.А.
Номер провадження № 22-з/824/1148/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року подану заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

В подальшому, засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц, виданого 17 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/276/16-ц від 25 квітня 2017 року до завершення перегляду справи в апеляційному порядку.

Вказану заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 11 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника на підставі виконавчого листа №757/276/16-ц від 17 жовтня 2018 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, а саме на транспортний засіб марки Lexus, модель LS460L, 2008 року випуску, VINномер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначено, що на вказаний автомобіль встановлено обмеження на право користування та передано на відповідальне зберігання з метою подальшої реалізації.

Враховуючи вказані обставини, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що у разі задоволення вимог апеляційної скарги та не вжиття заходів забезпечення позову, то продаж автомобіля унеможливить його повернення боржнику.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 152 ЦПК України, після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, якою було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, було поновлено строку пред`явлення виконавчих листів №757/276/16-ц, виданих Печерським районним судом міста Києва 17 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5 297 777,67 грн (а.с.201).

Крім того, представник ОСОБА_2 надав також копію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 11 листопада 2021 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 у ВП №67409514 (а.с.229-230).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що її були винесено приватним виконавцем Русецьким П.С. в межах здійснення виконавчих дії відносно боржника ОСОБА_3 (виконавче провадження ВП №67409514) по виконанню виконавчого листа №757/276/16-ц від 17 жовтня 2018 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 5 297 777,67 грн, а також судового збору у розмірі 79 466,67 грн.

Зазначеною постановою приватного виконавця було накладено арешт на транспортний засіб марки Lexus, модель LS460L, 2008 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_3 .

Разом із тим, із відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що 04 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження ВП №673390873 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Альфа банк», однак доказів про звернення стягнення в даному виконавчому провадження на майно ОСОБА_1 заявником подано не було, і про вказані обставини заявником у поданій заяві не вказується.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до положень частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи, а повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_3 в Київському апеляційному суді.

Враховуючи зазначені обставини, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підписана особою, яка не надала належних доказів на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_3 в Київському апеляційному суді, тому вказана вище заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми.

Чинним цивільним законодавством України не передбачено повноважень суду щодо залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 10 статті 153 ЦПК України.

Разом з тим, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв