ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6958/20
Провадження № 2/210/518/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі Відповідач/ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), на посаді землероба, 05 квітня 2007 року близько 05 години 05 хвилин, знаходячись біля стрічкового живильника №130 бункера наповнюючої суміші сумішо-приготувальної дільниці, сталося зміщення гумового ущільнення між стрічкою конвеєра живильника №130 та тічкою бункера наповнюючої суміші, встановленого на вказаній дільниці фасоносталеливарного цеху. З метою недопущення просипу суміші зі стрічки живильника на площадку обслуговування, Позивач, за допомогою лому, почав поправляти положення гумового ущільнення. В цей час, лом та ліва рука Позивача були затягнуті між гумовим ущільненням та стрічкою працюючого живильника, завдавши йому при цьому травми у вигляді: «закритий перелом зовнішнього мищелка лівого плеча з задовільним станом, закритий перелом шиловидного відростка лівої кістки з розривом радіального зчленування, травматичний неврит променевого нерву».

Вина Відповідача підтверджується рішенням засідання комісії з охорони праці та пожежної безпеки ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (виписка з протоколу №23 від 19.07.2007 року), відповідно до якого, прийнято рішення про встановлення ступеню вини Відповідача, який становить 95%.

24.09.2019 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва та визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення.

У зв`язку з вказаним нещасним випадком, починаючи з 23 річного віку назавжди порушено звичний спосіб життя Позивача. Отримання травми та подальше лікування, супроводжувалось сильним фізичним болем в області лівої верхньої кінцівки. В подальшому Позивач спостерігався у травматолога та невропатолога, проходив відповідне лікування, яке не надало очікуємого результату. Не зважаючи на значний час, що минув з моменту травмування, наслідки травми переслідують Позивача та завдають йому фізичні страждання і по нині, зокрема, Позивача турбують постійні болі, інколи пекучого характеру, в травмованій області лівої верхньої кінцівки, слабкість м`язів та схуднення в верхній кінцівці, обмеження рухомості в зап`ястному та плечовому суглобі лівої верхньої кінцівки, оніміння в ній. Внаслідок отриманої травми в нього виникають значні труднощі та незручності в обслуговуванні себе, у Позивача наявне обмеження рухомості та зниження сили лівої кисті, задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від Позивача додаткових зусиль та завдає йому страждань. Вказане завдає Позивачу істотних дискомфорту та страждань, що негативно відображається на його повсякденному житті та переповнює його болем, відчаєм і жалем.

На теперішній час Позивач потребує систематичного спостереження у невропатолога, проведення медичних та лікувальних процедур, проведення яких супроводжується витрачанням значного часу та коштів, які б Позивач міг приділяти близьким людям, на свій професійний, духовний, інтелектуальний розвиток, однак він в значній мірі позбавлений даних можливостей.

Таким чином, наявність даних негативних явищ в житті Позивача свідчить про постійне перенесення ним больових відчуттів, про необхідність лікарського спостереження, про необхідність нераціонально витрачати час, залучати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач, внаслідок зазначених ушкоджень, не в змозі як слід реалізовувати себе в професійній сфері, так як залежний від наслідків отриманого каліцтва, що несприятливо позначається на його матеріальному становищі. Вказане не може не завдавати Позивачу істотних дискомфорту та страждань, що негативно відображається на його повсякденному житті та на житті його родини.

Перелічені негативні явища в житті Позивача переконливо доводять факт завдання Позивачу немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони Відповідача.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 236150 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, у відзиві, поданому в строки та за встановленими правилами, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не підтверджено факт отримання моральних страждань, розмір моральної шкоди не обґрунтований, відповідач не порушував жодних трудових норм по відношенню до позивача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем на посаді землероба (а.с. 42-48).

Згідно з Актом №17 Форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом», нещасний випадок на виробництві стався під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а саме: 05 квітня 2007 року близько 05 години 05 хвилин, знаходячись біля стрічкового живильника №130 бункера наповнюючої суміші сумішо-приготувальної дільниці, сталося зміщення гумового ущільнення між стрічкою конвеєра живильника №130 та тічкою бункера наповнюючої суміші, встановленого на вказаній дільниці фасоносталеливарного цеху. З метою недопущення просипу суміші зі стрічки живильника на площадку обслуговування, Позивач, за допомогою лому, почав поправляти положення гумового ущільнення. В цей час, лом та ліва рука Позивача були затягнуті між гумовим ущільненням та стрічкою працюючого живильника, завдавши йому при цьому травми у вигляді: «закритий перелом зовнішнього мищелка лівого плеча з задовільним станом, закритий перелом шиловидного відростка лівої кістки з розривом радіального зчленування, травматичний неврит променевого нерву» (а.с. 17-20).

Даний факт також підтверджується актом актом Форми Н-5 «Розслідування нещасного випадку, що стався 05 квітня 2007 року о 05 год. 05 хв. на ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (а.с. 21-24).

Відповідно до п.6 акту Форми Н-1, компетентною комісією встановлено, що видом події, який призвів до настання нещасного випадку є дія рухомих і таких, що обертаються, деталей обладнання, машин і механізмів.

Згідно п. 6 акт Форми Н-1, шкідливим або небезпечним фактором, що призвів до настання нещасного випадку є рухомі частини виробничого обладнання.

Пунктом 7 акту Форми Н-1 визначено, що основною причиною настання нещасного випадку є незадовільний стан гумового ущільнення між стрічкою конвеєра живильника №130 та тічкою бункера наповнюючої суміші;

Згідно п.8 акту Форми Н-1, нещасний випадок стався внаслідок експлуатації стрічкового живильника №130 бункера наповнюючої суміші, який є джерелом підвищеної небезпеки та належить Відповідачу.

Відповідно до п.10 акту Н-1, нещасний випадок, в результаті якого Позивачем отримано тілесні ушкодження, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівників Відповідача:

- ОСОБА_2 змінний майстер виробничої дільниці (сумішо-приготувальної) фасоносталеливарного цеху ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», який порушив п.п. 3.12, 3.14.5 посадової інструкції змінному майстру виробничої дільниці (сумішоприготувальної) фасоносталеливарного цеху посадової інструкції 092.23398.037;

- ОСОБА_3 старший змінний майстер виробничої дільниці фасоносталеливарного цеху ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», який порушив вимоги п.3.13.3 посадової інструкції старшого змінного майстра виробничої дільниці фасоносталеливарного цеху посадової інструкції 092.23398.014.

Як вбачається з рішенням засідання комісії з охорони праці та пожежної безпеки ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» (виписка з протоколу №23 від 19.07.2007 року), про встановлення ступеню вини Відповідача, остання становить 95% (а.с. 25).

Позивач, 17.07.2007 року, вперше пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі МСЕК) за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 50% внаслідок трудового каліцтва та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні, виробах медичного призначення, стаціонарному лікуванні та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги.

30.09.2008 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 40% внаслідок трудового каліцтва та встановлено ТРЕТЮ групу інвалідності, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні, виробах медичного призначення, стаціонарному лікуванні та санаторно-курортному лікуванні, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги».

16.09.2009 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва та визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги».

06.09.2011 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва та визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги».

30.07.2013 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25%внаслідок трудового каліцтва, визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги».

01.07.2015 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва та визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги».

18.07.2017 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва та визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги».

24.09.2019 року, Позивач повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 25% внаслідок трудового каліцтва та визначено необхідність в медикаментозному лікуванні та виробах медичного призначення, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» (а.с. 9-16).

Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

З вказаних обставин вбачається, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги те, що йому були спричинені моральні страждання, отримання трудового каліцтва, безумовно, змінила його нормальний життєвий ритм.

Приймаючи рішення стосовно розміру суми відшкодування, слід звернути увагу на роз`яснення, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Тому при вирішенні питання щодо розміру грошової компенсації, суд виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги здійснення страхових виплат, вважає можливим стягнути на його користь 60000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст. 440-1 ЦК УРСР, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ІНН 24432974, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому каліцтвом 60000 (шістдесят тисяч) гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ІНН 24432974 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко