overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1144/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для
відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 18.01.2022 року на 16 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
21.01.2021 Справа № 337/4492/20
Провадження № 2/337/185/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.01.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 524/8748/21
Провадження № 2-н/524/2177/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 577/4902/21
Провадження № 2/577/1464/21
У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду в місті Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог п.3) ч.8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1386/20

Провадження № 2/348/180/21

21 січня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В. розглянув у порядку загального позовного провадження в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 21.01.2021 на 13.00 год. Представник позивача, адвокат Зварищук В.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 14.00 годину 08.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 305/323/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом Видричанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/1753/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради про визнання рішення сільської ради протиправним та його скасування.

Оскільки судове рішення у справі № 305/1753/15 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/368/21 Справа № 712/9078/20
УХВАЛА

22 січня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Білокур Анни Володимирівни на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Апеляційний суд враховує, що повне судове рішення представником скаржника одержано 24.12.2020, а апеляційну скаргу подано 21.01.2021, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2020 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Білокур Анни Володимирівни на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зупинити виконання оскарженого рішення суду в цій справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1305/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.06.1999 Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 47498 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором та 1838 грн. 70 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.12.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 439/1969/21
Провадження №2-о/439/106/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бродівська міська рада Львівська область (Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 20) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська рада Львівська область про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. на 05 січня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04 січня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 336/8021/20
Провадження № 2-н/336/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 35224,90 грн..

За інформацією, отриманою з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 30.12.2020 р., інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином вимога про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Концерну «Міські теплові мережі» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Направити Концерну «Міські теплові мережі» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2-др/750/54/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Линник Людмили Святославівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «ВФ «Ритейл» про стягнення неустойки,
16.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «ВФ «Ритейл» про стягнення неустойки в сумі 539 грн 88 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2021 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» на користь ОСОБА_1 пеню за ненадання в тимчасове користування товару аналогічної марки (моделі, модифікації) в період з 16 по 22 вересня 2020 року включно, в сумі 314 грн 93 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

15.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання стягнення на його користь судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення суд у разі необхідності може викликати в судове засідання сторони або інших учасників справи.

У зв`язку з викладеним, судом призначено розгляд заяви ОСОБА_1 на 26.11.2021 на 09 годину без повідомлення сторін.

18.11.2021 представник відповідача адвокат Линник Людмила Святославівна надіслала клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 в режимі відеоконференції через систему EasyCon.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України клопотання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатквого рішення призначено до розгляду на 26.11.2021 на 09 годину без повідомлення учасників справи, то у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Линник Л. С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Линник Людмили Святославівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «ВФ «Ритейл» про стягнення неустойки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №487/2701/20
Провадження №2/487/1657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Боженко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частку рухомого майна - автомобіля FIAT модели PUNTO ACTIV 8V 5P, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) # НОМЕР_1 , тип легковий комбі - В, реєстраційний номер " НОМЕР_2 ".

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати з Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування витребувати з Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 для дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 09.00 години 25.01.2022 року.

Копію ухвали направити до Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області (54020 м. Миколаїв, вул. Погранична, 40) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко