overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2835/21
ун. № 759/235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Моторного (транспортного) страхового бюро УКраїни про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до суду надійшов зазначений позов.

22.01.2021 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Моторного (транспортного) страхового бюро УКраїни про зобов`язання вчинити дії, -

задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Моторно (транспортного) страхового бюро УКраїни про зобов`язання вчинити дії, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в розмірі 840,80 грн. сплаченого згідно квитанції № 0.0. від 30.12.2020 року при поданні позовної заяви у даній справі, повернути з Державного бюджету України платнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 750/309/21
Провадження № 2/750/586/21
У Х В А Л А
22 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.02.2021 на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 178/453/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з зі смертю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Божедарівської селищної ради.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 544/1163/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11.08.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

16 листопада 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 165/1880/20 Провадження № 22-ц/802/228/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Передпусква дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6936/16-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6936/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року, яка постановлена суддею Маслак В.П.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючи Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №756/13247/20 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.

Провадження №22-ц/824/16059/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про поновлення на роботі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 13 год 30 хв. 14 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/3/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку до Хмельницького апеляційного суду.

19 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, у якій вона зазначає, що після прийняття постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року їй 12 жовтня 2021 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі їй під час розгляду даної справи.

Оскільки з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду 12 жовтня 2021 року, тому строк для подання відповідної заяви нею не пропущено.

Заява про перегляд постанови апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 424 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 427 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Копію заяви про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №756/12684/20 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.

Провадження №22-ц/824/15373/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбудо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1254/21 Справа № 212/6191/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

20 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року ухваленого суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

19 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року та у зв`язку з цим надано клопотання про відкладення слухання справи.

Обговоривши заявлене клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я на 14-20 годин 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/991/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.,

розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог

по справі за позовом

ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно монтажного управління № 6»

про

стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.06.2020 року з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.01.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від позивача по справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана після першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажного управління № 6» про стягнення повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-во/554/172/2021
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

22.11.2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішення суду від 18.05.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2021 у справі № 554/10362/20 (провадження: 2/554/896/2021) задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

11.11.2021 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2018 .

У рішенні суду допущені описки: не вірно зазначено загальну суму заборгованості «58380.09 грн.», тоді як вірно 58380.90 грн.»

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявні у рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2021 у справі № 554/10362/20 (провадження: 2/554/896/2021) задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказавши вірно загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 58380.90 грн.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко