Справа № 1715/1083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Гусевик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 р. до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі №1715/1083/12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ФОП ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки №63СМБ-АП3.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №63СМБ-АПЗ.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чепелюк О.О. подав до суду заперечення на заяву від 21.01.2021 року. Проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечив, зазначив, що вимоги є безпідставними. Зазначає також, що вимога про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі не передбачена нормами ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» якими передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або виконавчому листі. Також заперечення сторони стосувалися неналежного засвідчення копій та відсутності доказів на підтвердження оплати за договором №2302/К/3. У заяві від 21.01.2021 року просив розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представника.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано іпотечний договір від 04.09.2008 року, укладений між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 припиненим.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В рахунок погашення 295314 грн. (двісті дев"яносто п"яти тисяч триста чотирнадцяти грн.) 13 коп. заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 63СМБ-АПЗ від 04 вересня 2008 року , з яких: 230 302, 29 грн. -заборгованість за кредитом, 58995,42 грн. -заборгованість за відсотками, 3743,86 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 2272,56 грн. - пеня за несвоєчасне повернення платежів за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 й є предметом договору іпотеки № 63/Zcмбіп-08 від 04 вересня 2008 року, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :01:059:0046), загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ „Дельта Банк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; встановити початкову ціну предмета іпотеки 248200 (двісті сорок вісім тисяч двісті) грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 12.06.2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 , відхилено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2013 залишено без змін.

31.08.2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №63СМБ-АПЗ.

Відповідно до п. 1. вказаного Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі до боржника ОСОБА_2 .

В свою чергу п. 4. Договору встановлено, що право вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ «Дельта Банк», складає 30613581,97 гривень.

На виконання вимог п. 4 Договору, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснено сплату вказаної суми в повному обсязі - 30613581,97 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне платіжне доручення №148 від 10.08.2020 р.

Факт переходу права вимоги до нового кредитора підтверджується також додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2020 року.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У матеріалах справи №1715/1083/12 наявний виконавчий лист №1715/1083/12.

А тому, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі №1715/1083/12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б м.Київ, 04053) у виконавчому листі № №1715/1083/12, виданому на підставі рішення апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2013 року в справі № №1715/1083/12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення 295314 грн. (двісті дев"яносто п"яти тисяч триста чотирнадцяти грн.) 13 коп. заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 63СМБ-АПЗ від 04 вересня 2008 року , з яких: 230 302, 29 грн. -заборгованість за кредитом, 58995,42 грн. -заборгованість за відсотками, 3743,86 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 2272,56 грн. - пеня за несвоєчасне повернення платежів за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 й є предметом договору іпотеки № 63/Zcмбіп-08 від 04 вересня 2008 року, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :01:059:0046), загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ „Дельта Банк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; встановити початкову ціну предмета іпотеки 248200 (двісті сорок вісім тисяч двісті) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук