У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 Справа №607/1873/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря с/з Савіцької О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно первісних позовних вимог позивач ОСОБА_3 просить визнати за ним в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на: 1/2 частину будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); 1/2 частину нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); 3/8 частин квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); 7/200 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591); 1/4 частину будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530).

Ухвалою судді від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

23 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом згідно вимог якого в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, просить стягнути з ОСОБА_1 895 495 грн. компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобіля «Maserati Levante» 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

09 серпня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій у зв`язку з відчуженням відповідачем ОСОБА_2 майна, яке позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, на користь ТОВ «БУДГРАНДСІТІ», зокрема будівлі медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), заявлено наступні вимоги:

1. Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступне майно: будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

2. Визнати недійсним правочин щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 : будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ» ().

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ» () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17.04.2021).

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ» () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17.04.2021).

Одночасно із вказаною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), титульним власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); 7/100 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591), титульним власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); 1/2 частини будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530), титульним власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44289516, юридична адреса (адреса реєстрації): АДРЕСА_6 ), яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і становить 99,8 % від всього статутного капіталу цього товариства; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам, яким делеговані повноваження на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, включаючи реєстрацію зміни власника, зміни площі, поділу, реєстрацію іпотеки та інших обтяжень, щодо спірного майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ».

Вказана заява обґрунтована тим, що як стало відомо позивачу, після звернення з позовом по даній справі відповідачем ОСОБА_2 без згоди та відома позивача здійснено переоформлення та відчуження спільного майна подружжя, третій особі ТОВ «БУДГРАНДСІТІ», у зв`язку з чим, вважає, що подальша відсутність застосування та дії заходів забезпечення позову, призведе до унеможливлення виконання судового рішення по даній справі, оскільки відповідач діє недобросовісно і здійснює відчуження майна, що є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який рішенням суду від 14 вересня 2020 року розірвано.

З матеріалів справи слідує, що 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 подано до суду позов по даній справі про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є наступне майно: будівля, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591); будівля аптека з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 240647158 від 15 січня 2021 року вбачається, що 11 березня 2014 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Дідич В.Є. зареєстровано права власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 , загальна площа 145,7 кв.м., житлова площа 82,7 кв.м. за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01); 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. зареєстровано права власності на 7/100 частини приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальна площа 1752,6 кв.м. за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:17266591); 08 липня 2009 року до реєстру внесено відомості про реєстрацію прав власності на 1/2 частину будівлі аптеки з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_5 , загальна площа 301,2 кв.м. за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:27418530).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 269299449 від 06 серпня 2021 року, 16 квітня 2021 року права власності на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. зареєстровано за ТзОВ «БУДГРАНДСІТІ».

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 269299450 від 06 серпня 2021 року, 16 квітня 2021 року права власності на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. зареєстровано за ТзОВ «БУДГРАНДСІТІ».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06 серпня 2021 року, 14 квітня 2021 року здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ», місцезнаходження вул. Р. Купчинського, 1/146, м. Тернопіль, засновники (бенефіціари) ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду становить 2006000,00 грн.) та ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду становить 4000,00 грн.).

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно сторін з метою уникнення загрози його відчуження, а також заборони державним реєстраторам, приватному нотаріусу та іншим посадовим особам вчиняти реєстраційні дії по відношенню до спірного майна в тому числі щодо частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ», яка належить ОСОБА_2 і становить 99,8 % від всього статутного капіталу цього товариства.

Верховний Суду у справі №643/12369/19 від 19.02.2021 року зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним,оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, з огляду на викладене та на підставі наданих позивачем доказів, суд вбачає, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, враховуючи, що відповідачем були здійснені дії, спрямовані на відчуження частини спірного майна, тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження: 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), титульним власником якої є ОСОБА_2 ; 7/100 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591), титульним власником якої є ОСОБА_2 ; 1/2 частини будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530), титульним власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_7 , суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, що у випадку задоволення позову унеможливить ефективне відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що захід забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного майна є співмірним з вимогами позову. При цьому немає необхідності додатково встановлювати заборону державним реєстраторам, приватному нотаріусу та іншим посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.

Щодо решти вимог заяви про забезпечення позову, зокрема стосовно накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ», яка належить ОСОБА_2 і становить 99,8 % від всього статутного капіталу цього товариства, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні вказаного виду забезпечення позову, оскільки частка відповідача у статутному капіталі товариства не стосується предмету спору у даній справі з урахуванням того факту, що судом не вирішено, на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання позивача про прийняття до розгляду із первісним позовом заяви позивача про зміну предмета позову у якій ставиться питання про визнання недійсним правочину стосовно передачі майна у власність товариства в якості статутного вкладу.

Щодо накладення арешту на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16 квітня 2021 року вибули з володіння ОСОБА_2 і на момент вирішення питання про забезпечення позову відповідачу не належать, суд не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки це буде обмежувати права третіх осіб, які не є учасниками справи №607/1873/21, в рамках якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову, щодо вільного розпорядження належного їм майна.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

-3/4 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), титульним власником якої є ОСОБА_2 ;

-7/100 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591), титульним власником якої є ОСОБА_2 ;

-1/2 частини будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530), титульним власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради (б-р Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001), Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття, тобто з 11.08.2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич