Справа № 216/1406/18
провадження №2/216/251/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» яке відповідно змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач ) з позовом про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 19.07.2013 року в розмірі 13030,80 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. справа прийнята до провадження судді Бутенко М.В.

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 19.07.2013 р., згідно якої він отримав кредит в вигляді 2100 грн. в вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок.

Позивач в позовній заяві зазначив, що Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua складає укладений між ним та Позивачем договір про надання банківських послуг (далі по тексту - Договір), що підтверджується підписом Відповідача на зазначеній заяві.

Позивач зазначає, що Відповідач мав слідкувати за витратами коштів для запобігання овердрафту - короткострокового кредиту, який надається при перевищенні суми операції за платіжною карткою над сумою залишків грошових коштів, в порядку п.п. 2.1.1.5.7. Договору.

При цьому, Позивач при встановленні та зміні кредитного ліміту керувався п.п. 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Договору, на що Відповідач, на думку Позивача, дав згоду, підписавши вищевказану Заяву.

Позивач стверджує, що відносини між банком та клієнтом, що регулюються Договором, можуть вирішуватись як підписанням додаткових угод, так і шляхом обміну інформацією/узгодженням через сайт банку https://privatbank.ua або інший інтернет/SMS ресурс, зазначений банком.

За вказанням Позивача, відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті Позивача, Позивач публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, які є публічною офертою, таким чином клієнт отримує доступ до послуг банку.

Позивач стверджує, що при укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно який укладеним є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

При цьому, на думку Позивача, формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг», що викладені на сайті Позивача, та із якими Відповідач погодився, підписавши зазначену Заяву.

Позивач, посилаючись на підписання Відповідачем вищезазначеної Заяви, на норми ч. 2 ст. 639 ЦК України, ст. 207 ЦК України, ч. 2 ст. 638 України стверджує про правомірність та законність вищевказаного способу укладання договору.

Також, Позивач стверджує, що п.п. 1.1.3.2.4., 1.1.6.1. та 1.1.6.2. надають Банку право односторонньої зміни умов Договору, при цьому згідно п. 1.1.5.2. Договору несвоєчасне отримання Відповідачем повідомлення про зміни умов не звільняє його від обов`язків за Договором.

Позивач вказує, що повністю виконав свої зобов`язання за вищевказаним Договором, а Відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, не надавав Позивачу грошові кошті для погашення, чим, на думку Позивача, порушив норми ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, здійснивше порушення, викладене в ст. 610 ЦК України, порушивши також п.п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.7., 2.1.1.12.1., 2.1.1.3.3.2.1.1.12.2., 2.1.1.12.9. Договору.

Позивач вважає, виходячи із норм ч. 1, ч.2 ст. 549,ст. 1054 ЦК України, норм п.п. 2.1.1.12.2, 2.1.112.2.1., 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.7.6., що з Відповідача на його користь має бути стягнуто 3730 грн. - тіло кредита, 3725, 46 грн. - відсотків за користування кредитом, 4478, 62 грн. - пені, 500 грн. - штраф (фіксованої частини), 596, 70 грн. - штраф процентної складової.

Представник Відповідача, ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнав та прохав залишити їх без задоволення, вказавши у своїх поясненнях наступне.

На думку Представника Позивача, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить погоджень позивача із банківськими умовами, порядком застосування штрафних санкцій або інших погоджень із можливими діями банку.

Сам механізм та порядок застосування будь-яких штрафних санкцій також не вказаний, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, - при цьому, дана анкета не підписана ОСОБА_1 - підпис відрізняється від написаного в паспорті, також самі паспортні дані, вказані як дані Відповідача, не є паспортними даними ОСОБА_1 .

Представник Відповідача вказав, що 3 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості.

Велика Палата, розглянувши справу, вказала, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. Представник Відповідача зазначив, що у заяві від 19.07.2013 процентна ставка не зазначена, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг).

Крім того, на думку Представника Відповідача роздруківка із сайту АТ КБ «Приватбанк» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Представник Відповідача зазначив, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях.

Представник Відповідача наголосив, що в своїй Постанові від 3 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості окремо було вказано, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Представник Відповідача вважає, що зазначена анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, а підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання, оскільки Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, тому визначити яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є неможливим.

При цьому, на думку представника Відповідача, правила надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо не підписана позивачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач 19.07.2013 р., звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг.

Відповідно до норм ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, де істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір від 19.07.2013 р., на який послилається як Позивач, так і Відповідач, є анкетою-заявкою на отримання банківської картки, при цьому Відповідач д заповнив заяву про оформлення на її ім`я банківської картки установи Позивача (із тексту заяви не вбачається, якої саме картки), проте із тексту даної заяви не вбачається існування доказів щодо того, що Позивач згоден та погоджується із умовами «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів банку» затверджених відповідним наказом Позивача або будь-яким чином згоден, що текст даних Умов є частиною договору.

Також, в даній анкеті-заявці від 19.07.2013 р., механізм та порядок застосування штрафних санкцій також не вказаний, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Суд звертає увагу на правову позицію Постанови від 3 липня 2019 р. Великої Палати Верховного Суду України у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості.

Велика Палата, розглянувши справу, вказала, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві позичальника по справі № 342/180/17, (як і в анкеті-заявці ОСОБА_1 в справі № 216/1406/18) процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Крім того, роздруківка із сайту АТ КБ «Приватбанк» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В своїй Постанові від 3 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості окремо було вказано, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства, Велика Палата зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Таким чином,анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, а підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання, оскільки Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, тому визначити яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є нереальним.

При цьому, Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо не підписана позивачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Матеріали, на які посилається Позивач, розміщені на сайті: https://privatbank.ua, не визнаються Відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у цивільній справі № 342/180/17 зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Крім того, із матеріалів справі вбачається, що Відповідач дійсно здійснив грошове запозичення коштів Позивача в сумі 3730 грн.

З огляду на викладені факти, обставини справи та докази, суд вважає, що позовні вимоги Позивача мають бути задоволені частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 190, ч.1 ст. 202, 203, 633, 634, 638, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , 3730 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень) грошового запозичення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , пропорційні витрати по сплаті судового збору у сумі 420, 80 грн. (чотириста двадцять гривень вісімдесят копійок).

В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: М.В. Бутенко