Провадження № 4-с/161/96/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/21010/14 за скаргою ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач - ОСОБА_1 , в частині щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/21010/14 за скаргою ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач - ОСОБА_1 .

29 жовтня 2021 року представником ПАТ «Златобанк» до суду подано письмову заяву про відвід судді.

Просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді по справі № 161/21010/14 судді Ковтуненко В.В. та передати справу на розгляд іншому судді з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/21010/14 за скаргою ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ, стягувач - ОСОБА_1 .

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу представників учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу представника заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника ПАТ «Златобанк», довільним викладенням виниклих в ході розгляду скарги обставин та трактуванням чинного законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Таким чином, залежно від обставин кожної зокрема цивільної справи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд має право визнати необхідною особисту участь сторін у судовому процесі та визнати їх явку обов`язковою.

Зазначене жодним чином не суперечить положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, як про це вказує представник ПАТ «Златобанк».

Щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то така обставина не може бути прийнята судом до уваги з підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки є виключно незгодою представника заявника із ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року.

Щодо нібито невідповідності явки в судове засідання керівника ПАТ «Златобанк» (уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Златобанк») положенням статті 58 ЦПК України, суд звертає увагу, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, твердження представника заявника в цій частині суперечать положенням ч. 2 ст. 58 ЦПК України.

Щодо нібито неможливості застосування приводу до керівника юридичної особи, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями чинного ЦПК передбачено застосування заходів процесуального примусу у виді приводу лише до свідка. Однак, керуючись принципом аналогії закону, а також виключно за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд не позбавлений можливості застосування заходу процесуального примусу у виді приводу у відношенні сторін та інших учасників справи.

Щодо нібито недопуску представника ПАТ «Златобанк» в судове засідання у зв`язку з відсутністю посвідчення адвоката, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Посвідчення адвоката України є документом, який підтверджує особу адвоката і його повноваження.

При цьому, вирішальним для суду має бути факт наявності у представника, що здійснює представництво в суді, статусу адвоката.

В свою чергу, особа адвоката може бути встановлена саме на підставі посвідчення адвоката, однак, не на підставі паспорту громадянина України.

Щодо нібито порушення строку розгляду скарги, суд звертає увагу, що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів. Зважаючи на вищевикладене, взагалі відсутній факт порушення судом розумного строку розгляду скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника ПАТ «Златобанк», довільним викладенням виниклих в ході розгляду скарги обставин та трактуванням чинного законодавства та спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника ПАТ «Златобанк» необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко