ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/442/21 Справа № 191/3841/16-ц Головуючий у першій інстанції: Прижигалінська Т.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2016 року ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №858904/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 23000,00 доларів в порядку та на умовах, встановлених договором. В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, поручителем виступає відповідач ОСОБА_3 , з якою було укладено договір поруки №858904/ФЛ-П та яка зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позиальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, станом на 14.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 14860,26 доларів США, що в еквіваленті становить 378691,09 гривень та 11034,60 гривень, в тому числі заборгованість за сумою кредиту - 13430,82 долари США; заборгованість по процентам - 1429,44 долари США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 51422,60 грн; штраф за порушення умов кредитного договору - 58612,00 грн. Позивач також зазначив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. У зв`язку з наведеним вище вважає, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Тому позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказану заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ у сумі 14860,26 доларів США, що в еквіваленті становить 378691,09 грн. та 11034,60 грн.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ в сумі 14860,26 доларів США центів США, що в еквіваленті становить 378691,09 грн. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13430,82 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 1429,44 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 51422,60 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2150,57 грн. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ від 25.07.2008 року в розмірі 6772 (шість тисяч сімсот сімдесят два) дол. США 79 центів та 58612 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6772,79 дол. США та штрафу в розмірі 58612,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати в розмірі 3468,36 грн.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн. (а.с. 64-66 т.2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з досягненням згоди між сторонами з цього приводу в позасудовому порядку (а.с. 105 т.2).

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, пояснивши, що між сторонами дійсно наявні перемовини мирного врегулювання спору.

За положеннями частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 3 вказаної вище статті).

Виходячи з викладеного, враховуючи подання відповідачем ОСОБА_1 клопотання про залишення без розгляду його заяви щодо ухвалення додаткового рішення; приймаючи до уваги принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова