ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 29 вересня 2021року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

В липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача, вказувала, що 14 серпня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який в 2013 році рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розірвано. За час перебування у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1159 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2020 року і до досягнення нею повноліття.

Станом на день звернення до суду із позовною заявою відповідач ОСОБА_2 не приймає участі в оплаті додаткових витрат на дитину.

Враховуючи необхідність дитини у постійному фізичному, психологічному та розумовому розвитку дитини, вважає за необхідне стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на дитину щомісячно. Також, зазначала, що понесла додаткові витрати на ОСОБА_3 в сумі 18863,32 грн., Ѕ частину яких має відшкодувати відповідач.

Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені позивачем додаткові витрати в сумі 9431,66 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину в твердій грошовій формі у розмірі 1000 гривень на дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до повноліття доньки ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.н. НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , понесені додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4600 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 400,40 грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, що участь у додаткових витратах зобов`язані брати обоє батьків, незалежного від того з ким проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного батьків суд відносить частину витрат на іншого, тобто на відповідача. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача додаткових витрат на утримання дитини щомісячно у твердій грошовій сумі 1000 грн. та додаткові витрати, які вона уже пронесла у розмірі 9431,66 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1159 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2020 року і до досягнення нею повноліття.

Дочка ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю. Відповідач не бере участь у додаткових витратах на дитину.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що половина понесених витрат на додаткове вивчення англійської мови дитиною в розмірі 4600 грн. підлягають стягненню з відповідача, решта понесених витрат є звичайними витратами на утримання дитини і не належать до додаткових витрат. Вимоги про стягнення 1000 грн. щомісячно додаткових витрат на дитину не обґрунтовані конкретним потребами дитини, тому не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо.

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 4600 грн., з урахуванням наданих позивачкою товарних чеків про оплату занять дочки англійської мови, понесених позивачкою в період з січня по червень 2021 року в розмірі 9200 грн.

Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 4831,66 грн. на придбання велосипеда та рюкзака, суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки зазначені витрати не є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України.

Водночас позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що дитина потребує додаткових витрат щомісячно в розмірі 1000 грн. та ці потреби зумовлені особливими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 листопада 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова