Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 404/6178/20

провадження № 61-16547ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради (далі - КП «Благоустрій») та, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконним наказ КП «Благоустрій» від 16 вересня 2020 року № 127-к про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з благоустрою КП «Благоустрій»; стягнути КП «Благоустрій» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення в розмірі 69 969,68 грн; стягнути з КП «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 840,40 грн судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що 01 листопада 2016 року позивач був прийнятий на роботу в КП «Благоустрій» на посаду заступника начальника з благоустрою.

Листом Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 15 січня 2020 року № 04-11-06-14/176-2020 начальнику КП «Благоустрій» було рекомендовано виключити з штатного розпису посади двох заступників директора, у зв`язку з не передбаченням такої кількості посад.

На підставі зазначеного листа аудиторської служби начальник КП «Благоустрій» 16 січня 2020 року прийнято наказ № 20/1 про скорочення штату працівників, яким з 16 квітня 2020 року скоротив посади заступника начальника та заступника начальника з благоустрою.

13 серпня 2020 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Благоустрій» позивача фактично повідомили про його подальше звільнення з займаної посади в зв`язку із скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та запропонували посади техніка-програміста, бригадира на дільницях основного виробництва (інші виробництва), озеленювача І-го та II-го розряду, водія автотранспортних засобів, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, машиніста підіймача та вантажник.

Засідання профспілкового комітету закінчилося прийняттям рішення про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 починаючи з 31 серпня 2020 року та було оформлене протоколом № 16.

Наказом від 16 вересня 2020 року № 127-к ОСОБА_1 звільнено із займаної ним посади у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Позивач вважав, що його звільнили незаконно виходячи з того, що аудитори рекомендували скоротити посаду, на якій працював позивач, на підставі Міжгалузевої угоди в сферах комунальної інфраструктури, житлово-комунального господарства та управління багатоквартирними будинками на 2017-2020 роки, яка взагалі не має ніякого відношення до КП «Благоустрій», оскільки воно не обслуговує багатоквартирні будинки, а здійснює обслуговування іншої сфери житлово-комунального господарства.

Крім того, позивача повідомлено про майбутнє звільнення під час засідання профспілкового комітету КП «Благоустрій» 13 серпня 2020 року, а звільнено 16 вересня 2020 року, тим самим порушено норми трудового законодавства.

У той же час, фактичне скорочення штату на підприємстві відбулося лише 31 серпня 2020 року, тобто новий штатний розклад почав діяти з 01 вересня 2020 року, тому лише після введення в дію нового штатного розкладу відповідач мав право повідомити ОСОБА_1 про майбутнє звільнення, після чого мало пройти ще 2 місяці. Проте відповідач звільнив позивача через 16 днів після введення в дію нового штатного розкладу.

Окремо позивач звертав увагу на ту обставину, що згідно з умовами Колективного договору КП «Благоустрій» на 2017-2022 роки, засідання профспілкового комітету мало відбутись за 3 місяці до прийняття наказу про звільнення позивача, а фактично його було проведено всього за 1 місяць, що є порушенням законних гарантій працівника встановленими колективним договором.

Також, позивачу відомо, що на КП «Благоустрій» на момент проведення засідання профспілкового комітету та на дату звільнення була вакантна посада машиніста екскаватора, яку ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Благоустрій» від 16 вересня 2020 року №127-к про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників пункт 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з благоустрою КП «Благоустрій» з 17 вересня 2020 року. Стягнуто з КП «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2020 року по 28 січня 2021 року у розмірі 69 969,68 грн, яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Стягнуто з КП «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Стягнуто з КП «Благоустрій» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу КП «Благоустрій» задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій» 1 261,20 грн.

08 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся вдруге з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року. У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

У строк, визначений в ухвалі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію від 28 жовтня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 308/5832/17, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 946/6628/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 723/822/20, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18, постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права в частині дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що станом на час подання касаційної скарги оскаржуване судове рішення набрало законної сили, що відповідно надає відповідачу право здійснити поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову по суті, а також необґрунтованість доводів заявника щодо зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали вищезазначеної цивільної справи № 404/6178/20.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик