Справа № 522/836/18
Провадження № 2/522/4031/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 - « про стягнення заборгованості за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 4 161 600,00 грн.; проценти за користування коштами в розмірі 873 936,00 грн.; суму штрафу в розмірі 124 848,00 грн., що разом становить 5 160 411,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С. та зареєстровано в реєстрі, згідно умов якого ОСОБА_1 передав грошові кошти в розмірі 4 161 600 грн., а відповідач зобов`язалась повернути кошти в строк вказаний в п. 4 Договору та на умовах визначених в договорі.

Відповідачем умови договору не виконуються, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач та його представник до судового засідання, призначеного на 18.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, в який зазначила, що постановою ВС КЦС від 01.04.2020 року по справі № 522/4840/18, яка набрала законної сили, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 договір позики від 19.06.2017 року на підставі якого ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 визнано недійсним, у зв`язку із чим в задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

19 червня 2017 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, укладено Договір позики, який посвідченою приватна нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С. та зареєстровано в реєстровий за номером 1379.

Згідно п. 1 Договору, я передав у власність Відповідачці грошові кошти у розмірі 4 161 600,00(чотири мільйона сто шістдесят одна тисяча шістсот) гривень, а Відповідачі зобов`язується повернути кошти у строк вказаний в п. 4 цього Договору.

За користування коштами Відповідачка щомісячно сплачує 3(три)% від суми зазначені в п. 1 Договору, що закріплено п. 2 Договору.

За прострочення виконання взятих на себе зобов`язань, відповідачка, в строк встановлений п. 4 Договору, сплачує штраф у розмірі 0,1 (одну десяту)% від суми вказаної в п. 1 Договору за кожний день прострочення.

Факт отримання коштів в повному обсязі підтверджується п. 3 Договору.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що відповідачем умови договору не виконуються.

Таким чином, позивач вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму позики 4 161 600, 00 грн., суму процентів за користування коштами 873 936, 00 грн, суму штрафу 124 848, 00 грн, що разом становить 5 160 411, 00 грн.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року по справі №522/4840/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним встановлено, що нотаріально посвідченою довіреністю від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 , представляти її інтереси, як засновника ТОВ «Ороборос» в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, у будь-яких банківських установах, Пенсійному фонді та інших фондах, інспекціях, комісіях, комітетах, у територіальних органах ДФС в Одеській області та їх структурних підрозділах, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, органах нотаріату з питання підписання будь-яких договорів, документів, заяв, у тому числі, але не виключно, виконувати всі необхідні цивільно-правові дії, пов`язані з її участю в організації при проведенні загачених зборів Товариства, брати участь у керуванні справами, з правом голосу у загальних зборах Товариства, у порядку, визначеному в установчих документах, одержувати інформацію про діяльність Товариства, підписувати будь-які протоколи, рішення, зміни та нову редакцію установчих документів, вносити будь-які зміни до Статуту, приймати рішення щодо зменшення або збільшення розміру капіталу (фонду), а також приймати рішення щодо призначення або звільнення на посаду директора, з правом прийняття за своїм розсудом рішення про реорганізацію, відчуження Товариства будь-яким передбаченим законодавством способом, з правом поступлення (відчуження) або придбання повністю або частково прав учасників (співзасновника), укласти та підписати за неї договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі з правом голосу відповідно до належної їй частки у статутному капіталі (фонді), акти, згоди та інші необхідні документи.

Представнику за довіреністю надано право подавати та отримувати будь-які заяви та документи, витяги, виписки, підписувати заяви про вихід зі складу засновників (учасників), протоколи та рішення загальних зборів засновників, установчі документи, договори купівлі-продажу, позики, відкривати/закривати рахунки у будь-якій валюті, проводити необхідні грошові розрахунки, розписуватись за довірителя, отримувати належні їй грошові кошти, а також вчиняти будь-які інші дії, передбачені законодавством України для такого роду уповноважень, та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного ведення її справ.

Довіреність видана строком на один рік (до 19 червня 2018 року), причому згідно із заявою від 02 березня 2018 року, посвідченою і зареєстрованою в реєстрі за № 419 приватним нотаріусом ОМНО Яковлєвою О. М, вона була скасована ОСОБА_2 ..

Суд звертає увагу на те, що довіреність та надані у зв`язку з нею повноваження ОСОБА_3 стосуються саме представництва інтересів позивача, як засновника ТОВ «Ороборос», а зазначені по тексту довіреності повноваження представника на підписання будь-яких договорів, права укладати договори позики, розписуватись за довірителя, отримувати належні їй грошові кошти, на що посилаються суди в оскаржуваних рішеннях, конкретизовані саме з метою реалізації зазначеного повноваження та випливають з нього.

У зазначеній довіреності йдеться про представництво інтересів в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, у будь-яких банківських установах, Пенсійному фонді та інших фондах, інспекціях, комісіях, комітетах, у територіальних органах ДФС в Одеській області та їх структурних підрозділах, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, органах нотаріату, проте нічого не зазначено про повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 , перед іншими фізичними особами, в тому числі про повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 як фізичної особи на підписання договору позики у сумі 4 161 600,00 грн, що є еквівалентом 160 000,00 дол США.

У свою чергу в довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, при цьому зазначені дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Стаття презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року по справі № 522/4840/18, яка набрала законної сили визнано недійсним договір позики від 19.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаний від її імені ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Постанова ВС КЦС від 01.04.2020 року по справі №522/4840/18 має преюдиційне значення під час вирішення справи №522/836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, а отже факти встановлені Постановою ВС КЦС від 01.04.2020 року по справі №522/4840/18 не потребують доведення під час розгляду справи №522/836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки ВС КЦС дійшов висновку, що Договір позики від 19.06.2017 року є недійсним, то у ОСОБА_1 відсутні підстави вимагати стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за недійсним Договором позики від 19.06.2017 року.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст, 15,16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 - « про стягнення заборгованості за договором позики»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 21.01.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.01.21