Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/9100/19

провадження № 61-16914ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 09 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП

ОСОБА_2 ) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» (далі - ТОВ «Еталон», товариство).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 01 жовтня 2019 року скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 22 листопада 2019 року заяви ТОВ «Еталон», ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 308/9100/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еталон» понесені витрати на правову допомогу (судові витрати) в сумі 4 352,08 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу (судові витрати) в сумі 8 520,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, провадження за скаргою закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено ФОП ОСОБА_2 , що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні заяв ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційні скарги ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяв ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. задоволено. Касаційну скаргу ТОВ «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року (провадження 61-16914ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Погрібний С. О.

27 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року заяву про самовідвід судді Воробйової І. А. задоволено. Касаційні скарги ТОВ «Еталон» та ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року (провадження 61- 16914ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Погрібний С. О.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду складено 13 вересня

2021 року, а тому останнім днем на її касаційне оскарження було 13 жовтня

2021 року, а касаційна скарга згідно з відомостями штрихкодового ідентифікатора на конверті подана 18 жовтня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 15 вересня 2021 року, доказів на підтвердження зазначеного не надав, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушував.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 3, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик