Провадження № 2/638/36/21
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням фактичних доходів відповідача та стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Позивачка просить задовольнити клопотання про дії суду щодо надання судового доручення про надання правової допомоги за кордоном ( Республіка Польща) з метою з`ясування розміру доходів відповідача та місця його роботи. А також просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 за період з 31 липня 2020 року і по 23 листопада 2021 року, а також інформацію з ГУДПС у Хмельницькі області про розміри доходу відповідача, а також долучити до матеріалів справи надані докази.

Сторона відповідача заявила просила долучити до матеріалів справи докази.

Вивчивши заяву щодо надання судового доручення про надання правової допомоги за кордоном ( Республіка Польща), суд вважає її таким, що не підлягає задоволенню.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Суд, враховуючи та аналізуючи вищезазначені норми законодавства, підзаконних актів, роз`яснень та діючої судової практики, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як надання судових доручень передбачено у інший порядок. Крім того ЦПК України передбачено звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у провадженнях по справах за участі іноземних осіб. Сторонами у справі є громадяни України, а довідка, яка свідчить про перетин кордону відповідачем у справі не є доказом того, що він іноземець. Особливо суд звертає увагу, що позивач навіть не вказує орган до якого повинен звернутися суд з метою отримання допомоги про встановлення місця роботи та розміру заробітної плати.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині запиту інформації з ГУДПС у Хмельницькі області про розміри доходу відповідача, щодо запиту з приводу банківських рахунків суд вважає вказане клопотання таким, що може порушити права відповідача ( розкриття банківської таємниці) та виходить за межі позовних вимог.

Також суд вважає за недоцільне витребування інформації про перетин кордону ОСОБА_2 , так як сторона позивача надала відповідну інформацію, отриману щодо запиту адвоката від Державної прикордонної служби України. Вказана інформація є актуальною та не викликає сумніву у суду.

Клопотання сторін щодо долучення доказів необхідно задовольнити. Вказані докази долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23 листопада 2021 року сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Стороною відповідача надано відзив на позовну заяву.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням фактичних доходів відповідача та стягнення додаткових витрат на утримання дитини на 17 січня 2022 року на 10.45 годину.

В задоволенні клопотання щодо надання судового доручення про надання правової допомоги за кордоном ( Республіка Польща)- відмовити.

Клопотання про витребування доказів- задовольнити частково.

Витребувати з ГУДПС у Хмельницькі області інформацію про розміри доходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 січня 2020 року і до 23 листопада 2021 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів- відмовити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині вирішення клопотань щодо надання судового доручення про надання правової допомоги за кордоном ( Республіка Польща) та витребування доказів може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ