УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Провадження №2-п/425/9/21

Справа №2-700/2007

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2007 у справі №2-700/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2007, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 зареєстрований 24.05.2003 року управлінням ЗАГС м. Орел Орловської області, актовий запис №598 розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просив: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із поважними причинами його пропуску; скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області по справі № 2-700/2007 від 20.04.2007. В обґрунтування заяви посилається на те, що він участі у розгляді зазначеної справи не приймав з поважних причин, оскільки не отримував копії позовної заяви, не отримував судових повісток або телефонограм про час та місце розгляду справи. Про існування заочного рішення йому стало відомо лише на початку серпня 2021 року, коли про це йому повідомила ОСОБА_4 . Лише тільки 11.08.2021 він отримав копію заочного рішення по справі. Раніше вказаного рішення він не отримував та про вказане цивільне провадження нічого не знав, судом не повідомлявся та не викликався у судові засідання. Судом не було з`ясовано фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Після ухвалення вказаного рішення вони продовжували жити нормальним сімейним життям, купували сумісне майно, у тому числі і нову квартиру, в яку переїхали усією родиною. Доказом того, що рішення носило фіктивний характер може слугувати договір купівлі-продажу вказаної квартири. При реєстрації правочину він як чоловік надавав згоду на придбання вказаної квартири. Завдаток на придбання квартири надавала його матір, також вважаючи їх с позивачкою однією родиною. Після придбання квартири він та їх спільний син одночасно зареєструвались у зазначеній квартирі, де він вважав себе співвласником. Тобто з 24.05.2003 по теперішній час він з позивачем мешкають однією сім`єю, ведуть спільне господарство та виховують спільну дитину.

25 серпня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

03 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення; ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-700/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження.

27 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-700/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині оригіналу заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2007 року.

29 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу, надав пояснення аналогічні викладеному у заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи про розірвання шлюбу, тому не зміг реалізувати своє право просити строк для примирення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення. Пояснив, що ОСОБА_1 було відомо про те, що ОСОБА_4 подавала в 2007 році до суду позов про розірвання шлюбу. Також ОСОБА_4 повідомляла відповідача про те, що судом були призначені судові засідання, та про те, що шлюб між ними розірвано. Ще до 2007 року ОСОБА_4 зверталась до суду з позовами про розірвання шлюбу, але залишала їх без розгляду. Тому ОСОБА_1 ставився до цього легковажно, вважав що і цього разу їх не розлучать. ОСОБА_4 , укладаючи договір купівлі-продажу квартири у 2011 році, надала нотаріусу паспорт, в якому містилась відмітка про шлюб. Тому нотаріус сказала, що потрібна згода ОСОБА_1 на купівлю квартири. На момент укладення зазначеного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали разом не як чоловік і дружина, а як матір та батько дитини.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. ОСОБА_1 не знав, що у 2007 році ОСОБА_4 подала до суду позов про розірвання шлюбу та про те, що їх розлучили. ОСОБА_1 про це стало відомо лише у липні 2021 року, коли ОСОБА_4 прислала йому витяг з рішення суду. З 2004 року її син проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , тому їй навіть в голову не могло прийти, що вони розлучені. В 2011 році вона дала гроші на квартиру, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили як подружжя. При оформленні договору купівлі-продажу квартири її син як чоловік ОСОБА_4 надавав згоду на купівлю квартири.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 є її подругою. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вона знала ще до їх шлюбу. Одружились вони приблизно в 2003 році. Зі слів подруги їй відомо, що приблизно в кінці 2006 року початку 2007 року вона подала до суду позов про розірвання шлюбу, але ОСОБА_1 до суду не з`являвся. Також ОСОБА_4 їй розповідала, що у зв`язку із подачею позову до суду ОСОБА_1 їй погрожує, каже, що вона нікому не потрібна. Їй відомо, що суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_8 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 жили за однією адресою у купленій квартирі.

Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Умови проведення заочного розгляду справи станом на дату його ухвалення 20.04.2007 року визначались статтею 224 ЦПК України, якими були неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними; ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; неявка у судове засідання всіх відповідачів у разі участі у справі кількох відповідачів. Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення від 20.04.2007 він отримав лише 11.08.2021.

Як встановлено із довідки №01-12/209/21 від 20.08.2021, наданої архіваріусом Рубіжанського міського суду Луганської області, справу №2-700/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено за закінченням строків зберігання. Таким чином, на теперішній час твердження відповідача щодо неотримання ним копії судового рішення раніше 11.08.2021 перевірити суд не має можливості, оскільки дана цивільна справа знищена. Оскільки із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 19.08.2021, а відомості про отримання копії заочного рішення у суду відсутні через знищення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що він не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна зробити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання відповідач посилається на те, що він не отримував судові виклики і не знав про розгляд судом справи за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу.

Оскільки дана цивільна справа знищена, твердження відповідача щодо неотримання ним судових викликів наразі перевірити суд не має можливості.

На підставі показів свідків, які були допитані судом і повідомили про обставини, що стали їм відомі зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , поважність (неповажність) причин неявки у судове засідання встановлена бути не може.

При цьому, як вже зазначалося судом, з`ясування причин неявки не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. В якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на договір купівлі продажу нерухомого майна від 20.04.2011, на укладення якого він як чоловік ОСОБА_4 надавав згоду, розписку від 06.04.2011, надану продавцем квартири про отримання від його матері залогу, витяг про зареєстрованих 01.07.2011 у житловому приміщенні осіб, матеріали кримінального провадження щодо нього, в яких зазначено його сімейний стан як «одружений». Суд зазначає, що всіх цих документів не існувало на дату ухвалення судом заочного рішення 20.04.2007.

Таким чином, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жоден доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, який відповідач через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати і який не був врахований судом при ухваленні заочного рішення. Таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення також додано не було.

Тому суд вважає, що відповідачем не доведено, що доводи, на які він посилається в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, мали істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2007 по цивільній справі №2-700/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2007 у справі №2-700/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2021.

Суддя О.Л. Овчаренко