overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №365/208/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/3418/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3418/21, провадження № 2-о/683/152/2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Решнівка Старокостянтинівського району Хмельницької області), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення юридичного факту факту належності правовстановлюючого документа,
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивачки подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить заявниця має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с. Решнівка Старокостянтинівського району Хмельницької області), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. К.Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення юридичного факту факту належності правовстановлюючого документа.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «11» годину «00» хвилин 01 лютого 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Клопотання заявника задовольнити.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2579/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на магазин, розташований по АДРЕСА_1 , що складається з підсобного приміщення площею 13,4 кв.м., торгівельного залу площею 25,2 кв.м., 1/6 частки сараю Б-1.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 січня 2021 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 346/5464/20
Провадження № 2/346/442/21
УХВАЛА

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В.,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у рядку спрощеного провадження в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 14 грудня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено судове засідання на 22.01.2021 року.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

31.12.2020 року до суду повернулися не вручені копія позовної заяви з додатками із зазначенням причин повернення: зазазначеною адресою не проживає .

Таким чином, з огляду на фактично першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначити до розгляду на 23.02.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6621/21

№ 2/183/3568/21

16 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано спадкову справу.

01 листопада 2021 року на адресу суду надійшла належним чином завірено копія матеріалів спадкової справи № 105/2021, заведена після смерті ОСОБА_3 .

16 листопада 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - Спаську сільську раду Дніпропетровської області.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що визначення кола відповідачів є правом позивача, підготовче провадження не завершено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного - Спаську сільську раду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - Спаську сільську раду (місцезнаходження: 51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул. Козинця, буд. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 215/1740/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Красюк К.І. Ухвалою від 01.04.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Красюк К.І., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та призначити до розгляду на 01.03.2022 р. на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Давнього В.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради, ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год на 07 грудня 2021 року, про що повідомити Акціонерне товариство «Українська залізниця», представника ОСОБА_3 , Глибоцьку селищну раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третю особу на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, представника ОСОБА_4.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.П. Давній
Провадження № 2/127/3814/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» про стягнення шкоди завданої незаконною виплатою депозитних вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 відповідно до якого вона просить стягнути з AT КБ «Приватбанк» на свою користь за договором №SAMDNWFD800 вклад «Стандарт, 6 міс.» від 08.09.2014 та договором №SAMDNWFD800 вклад «Стандарт, 3 міс.» від 08.09.2014 в розмірі 42955,84 євро з відповідними відсотками на день ухвалення рішення за даним позовом.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» про стягнення шкоди завданої незаконною виплатою депозитних вкладів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.01.2021 о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1079/21
№ провадження 2-н/196/101/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

12 листопада 2021 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до відкриття провадження в справі, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 22.01.2021 Справа № 310/9662/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9662/18
Провадження №22-ц/807/896/21
Головуючий в 1-й інстанції Черткова Н.І.
УХВАЛА

22 січня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала 12 січня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2021 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа №1203/4862/2012
Пров.№6/409/241/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та зупинення

22 листопада 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ТОВ ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи що, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду, номер справи № 1203/4862/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Лугтехнопром" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,187, 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду, номер справи № 1203/4862/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Лугтехнопром" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк