Справа № 203/4656/19
УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача-1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Вказана справа була передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2020 р.

11.06.2020 р. у вказаній справі при заочному розгляді було ухвалено рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2020 р. за заявою відповідача-1 ОСОБА_3 заочне рішення суду від 11.06.2020 р. було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 , обґрунтовувала її, окрім іншого, тим, що позовна заява подана особою, яка на час подання такої заяви не мала повноважень на подання позовної заяви. Так, з матеріалів справи № 203/4656/19 вбачається, що позовна заява про відшкодування збитків в порядку ст. 175 ЦПК України від 26 грудня 2019 року за вихідним номером 25608 була підписана представником позивача ОСОБА_5 , повноваження та статус представника, згідно тексту позовної заяви, мали бути підтверджені оригіналом довіреності № 814 від 30 жовтня 2019 року, зразок підпису міститься на сторінці 3 матеріалів справи. Проте, згідно опису документів у справі, представником позивача під час надання позовної заяви у відповідному пакеті документів було надано довіреність, що міститься на сторінці 16 матеріалів справи. Звернувшись до сторінки 16 під час ознайомлення нею із матеріалами справи, виявлено, що до позовної заяви на момент її подачі до суду була додана довіреність на зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_1 , зразок підпису якої на зворотній стороні довіреності, на думку відповідача-1, має інші зовнішні ознаки, ніж підпис особи, яка підписала позовну заяву. Більш того, номер цієї довіреності суттєво відрізняється від заявленої у позовній заяві - довіреність № 820 від 30 жовтня 2019 року.

На переконання представника відповідача-1 позов підлягає залишенню без розгляду з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, про що подано клопотання у судовому засіданні 21.01.2021 р.

Представник позивача заперечувала проти задоволення поданого клопотання повністю, повідомила, що повноваження представника позивача при поданні позовної заяви були підтверджені належним чином.

Розглянув клопотання представника відповідача-1, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено судом на підставі довіреності №820 від 13.10.2019 р., виданої генеральним директором АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Терещук А.І., АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» () уповноважило Замкову Ірину Анатоліївну бути його представником, в тому числі і в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції (а.с. 16).

Саме вказану довіреність було долучено до матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровській електромережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, поданої 26.12.2019 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.2-3).

Втім, підписано вказану позовну заяву було іншим представником позивача Лозицькою С.М., повноваження якої на представництво інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на момент звернення до суду із позовною заявою (26.12.2019 р.) в матеріалах справи відсутні.

Відтак, є слушними доводи представника відповідача 1 щодо того, що позовна заява від імені заінтересованої особи була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити право звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї