Справа № 2-4226/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник ТОВ «ФК «Форінт» Тістик Р.Б. із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках та пені.

Заявник просить поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв`язку з його пропуском з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони судового провадження не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції борг по несплачених відсотках та пені в розмірі 573 213,63 гривень та судові витрати по справі, а саме, 1 700 гривень по оплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На виконання зазначеного рішення суду 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-4226/2010р. відносно боржника ОСОБА_1

10.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Сиськовою О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43939230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» Права Вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

08.12.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Форінт» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги, задоволені повторним заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-4226/10.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договорами факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором за вищевказаним кредитним договором.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43939230 станом на 10.08.2021 року у розділі «Стан виконавчого провадження» містяться відомості про те, що виконавче провадження завершено, оскільки 11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

17.06.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Тістика Р.Б. про залучення до справи ТОВ «ФК «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-4226/10 відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено частково: замінено стягувача у виконавчому провадженні № 43939230 (боржник ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-4226/10, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

11.06.2021 року за вих. № 2/2021/06/4974 ТОВ «ФК «Форінт» звернулось із відповідним запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та просило скерувати на адресу ТОВ «ФК «Форінт»: оригінал виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 188/2/361 від 30.06.2021 року останнє повідомило, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль»: не надходила постанова Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області № 43939230 про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2014 року із оригіналом виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував та не володіє примірниками вищевказаної постанови та оригіналом виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 .

Отже, втрата даного виконавчого листа відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказаного поштового відправлення, та за відсутності вини первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт».

Пунктом 9 частини 2статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

ТОВ «ФК «Форінт» як новий кредитор, стягувач відносно боржника ОСОБА_1 повідомляє про те, що станом на момент звернення до суду із відповідною заявою, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4226/10 не виконано.

Окрім того, як вбачається з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 17.08.2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Форінт» заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «Форінт» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та не покладе на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-4226/2010р., звернувши до виконання заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 також підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Форінт» Тістика Р.Б. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках та пені задоволити.

Поновити стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4226/2010р., виданого 06.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу по несплачених відсотках та пені за Кредитним договором № 014/89-07/247 від 11.06.2007 року в розмірі 573 213,63 гривень, судового збору в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін