Справа №751/7041/21
Провадження №2-о/751/116/21
Рішення

Іменем України

22 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого судді Карапути О.О.

секретаря Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на частину домоволодіння, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 02.06.1998 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.05.1998 року №149 ОСОБА_1 було виділено у власність 9/160 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак, у свідоцтві про право власності на частину домоволодіння від 02.06.1998 року, яке було видано на підставі вищевказаного рішення, було помилково вказано її прізвище « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Через вказані неточності неможливо зареєструвати право власності.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.09.2021 року відкрив провадження по вищевказаній справі за правилами окремого провадження. Залучив до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У судове засіданні заявник та представник заявника не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без участі, просить задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви від представника Чернігівської міської ради та від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі, одночасно зазначили, що вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта громадянина України прізвище, ім`я та пео батькові заявниці - ОСОБА_1 (а.с.3-4).

02 червня 1998 року, на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради №149 від 1998 року, видано свідоцтво про право власності на 9/160 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_6 (а.с.5).

Факти що мають юридичний характер це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 №5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на представлені документи та доводи, наявність у заявниці правовстановлюючих документів на інші частини згаданого вище домоволодіння, суд вважає доведеним факт, що свідоцтво про право власності від 02 червня 1998 року на частину домоволодіння АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .

Факт належності вказаного свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1998 року, за встановленням якого звертається ОСОБА_1 , має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а отже вимоги заявника слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.293, ст.294, п.6 ч.1 ст.315, 316-319 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на частину домоволодіння, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 02.06.1998 року, а саме на 9/160 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.11.2021

Суддя О.О. Карапута