Справа № 159/5089/20
Провадження № 2/159/106/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Антонюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Ковельський центр професійно - технічної освіти» (м. Ковель Волинської області) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.10.20 р. позивачем подано до суду розглядуваний позов. Позивач просить скасувати наказ відповідача від 18.09.20 р. № 3 - Д (далі - оспорюваний наказ), свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює у Державному навчальному закладі «Ковельський центр професійно - технічної освіти» (далі - ДНЗ) на посаді майстра виробничого навчання у навчальних групах з підготовки кваліфікованих робітників за професією «Штукатур, маляр, лицювальник - плиточник» з 2017 р.. За місце роботи він характеризується позитивно. На початку 2020 р. з причин невиконання ним позаштатних вказівок директора ДНЗ про особисте здійснення штукатурення ряду приміщень ДНЗ і за власний рахунок, керівництво ДНЗ почало тиснути на нього, щоб він звільнився. Вказане він не виконав і відтоді керівництво ДНЗ почало шукати у його роботі всілякі підстави для його звільнення за статтею. Так 18.09.20 р. за оспорюваним наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за невиконання посадових з обов`язків. Із оспорюваним наказом він не погоджується, вважає його протиправним, таким, що підлягає скасуванню як винесений всупереч вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України. У оспорюваному наказі зазначено, ніби - то ним було порушено термін передачі дипломних робіт, що визначений наказом № 102 від 28.08.20 р. - до 01.09.20 р.. Однак наказ № 102 від 28.08.20 р. було видано у п`ятницю, ознайомлений він з ним був 31.08.20 р. - у понеділок, а термін його виконання - 01.09.20 р.. Таким чином було створено умови, що фізично виконати не було можливо. У оспорюваному наказі зазначено, що ним було самовільно змінено теми дипломних робіт. Теми дипломних робіт ним, дійсно, було змінено, однак такі свої дії він, з огляду на карантин, пов`язаний з ковід - 19, погодив з директором ДНЗ. Так всі 11 учнів успішно захистились по змінених темах 24.06.20 р. і будь - яких запитань з цього приводу на той час не було ні у комісії, ні у директора ДНЗ. Запитання до нього виникли після його відмови виконати вказівку керівника ДНЗ про звільнення з роботи і лише через 2 міс. після захисту. Тому він не згідний з формулюванням оспорюваного наказу як з некоректним, узагальненим, із змісту якого неможливо встановити, що саме він порушив зі своїх посадових обов`язків. Своєї посадової Інструкції він не порушував, виконував свої посадові обов`язки сумлінно, не допускав порушень трудової дисципліни. Стягнення на нього накладено за невиконання посадових обов`язків, що не є порушенням трудової дисципліни. Покликаючись на п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 31, 140, 141 КЗпП України, судову практику, зазначає, що із оспорюваним наказом його було ознайомлено лише 25.09.20 р.. Оспорюваний наказ вважає незаконним, безпідставним, неконкретним в частині зазначення складу, фактичних обставин проступку, дати його вчинення та нормативного обґрунтування. Йому не було роз`яснено його права та обов`язки до початку роботи за трудовим договором, тому він працював як усі. Оспорюваний наказ видано без дотримання процедури накладення дисциплінарного стягнення, формалізовано. Просить позов задовольнити.

За ухвалою судді від 07.10.20 р. позовна заява була залишена без руху.

13.10.20 р. позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

23.10.20 р. за ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем було отримано під розпис 03.11.20 р..

11.11.20 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву ( далі - відзив), що надійшов до суду 17.11.20 р.. Відзив обґрунтований тим, що позивач за трудовою книжкою працює на посаді майстра виробничого навчання з 1992 р.. У 2017 р. у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання профтехучилища № 5 до профтехучилища № 7 і утворення ДНЗ, позивача було переведено на роботу до ДНЗ як правонаступника. 01.09.17 р. було розроблено та затверджено посадову Інструкцію майстра виробничого навчання ОСОБА_2 , з якою той був ознайомлений під розпис. Вимоги про виконання необумовлених трудовим договором робіт позивачеві не надавались і такі роботи у нього не вимагались. Трудові обов`язки працівника визначаються також і іншими загальнодержавними, локальними та індивідуальними актами. Державна підсумкова кваліфікаційна атестація у професійно - технічних закладах проводиться відповідно до Положення про Порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно - технічну освіту (далі - Положення про Порядок кваліфікаційної атестації), затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України і МО України від 31.12.98 р. № 201/469, що зареєстровано у МЮ України 01.03.99 р. за № 124/3 417. Цим Положенням про Порядок кваліфікаційної атестації визначається єдиний порядок організації і проведення кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам (учням), слухачам закладів професійно - технічної освіти. За Положенням про Порядок кваліфікаційної атестації для проведення кваліфікаційних іспитів у навчальному закладі створюється державна кваліфікаційна комісія. ДНЗ було видано наказ № 43 від 03.03.20 р. «Про затвердження державних кваліфікаційних комісій», з яким позивач був ознайомлений та за яким позивач був включений до складу такої комісії як керівник дипломних (творчих) робіт групи № 36. За наказом № 67 «Про проведення державної кваліфікаційної атестації випускних груп» від 18.05.20 р., було встановлено порядок проведення атестації випускників і встановлено терміни подачі у навчальну частину документів по результатах проведеної атестації. За змістом п. 4 такого наказу на кожного учня було встановлено термін подачі встановлених законодавчою базою документів до начальної частини і визначено день захисту дипломних робіт. Для групи № 36 - це - 24.06.20 р.. Не пізніше ніж за 3 дні до початку роботи комісії такі документи мають бути подані до учбової частини навчального закладу. Для позивача такий термін було встановлено - 21.06.20 р. і виконання таких робіт випливає із трудового договору, укладеного з позивачем. З наказом позивач був ознайомлений. Однак позивачем ні у встановлений термін, ні по завершенню атестації перелік документів у навчальну частину поданий не був. Тому було вимушено прийнято додаткові заходи - видано наказ № 102 від 28.08.20 р., яким було надано додатковий термін подачі у навчальну частину документів та дипломних робіт - до 01.09.20 р. з врахуванням того, що документи мали б вже бути у позивача як керівника групи. Виконання додаткових робіт чи потреби у часові для передачі документів до навчальної частини це не вимагало і не потребувало. Вважає, що позивач мав достатньо часу для подачі документів з 21.06.20 р. до 24.06.20 р. і з 24.06.20 р. по 01.09.20 р., однак, серед інших керівників дипломних робіт це не було виконано лише позивачем. Крім того позивач самостійно, без винесення на засідання і затвердження методкомісією змін, допустив невідповідність затверджених тем темам дипломних робіт і самостійно затвердив перелік дипломних робіт 01.10.20 р., тоді, коли атестація проводилась у червні 2020 р.. Порушенням трудової дисципліни вважає неналежне виконання позивачем трудових обов`язків. У день винесення оспорюваного наказу та у понеділок - 21.09.20 р. інспектором з відділу кадрів було у телефонному режимі повідомлено позивача про наявність такого наказу та запропоновано ознайомитись з ним. Оскільки позивач не з`явився для ознайомлення з наказом, 22.09.20 р. було складено відповідний акт. Так як винуватість позивача мала місце, оскаржуваний наказ вважає законним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Копію вказаного вище відзиву з доданими до нього документами позивачем було отримано під розпис 16.11.20 р..

20.11.20 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, обґрунтована тим, що з приводу твердження відповідача про неподання ним вчасно документів по практиці, то він це вважає голослівним, бездоказовим, неконкретизованим, так як у наказі № 67 йдеться про матеріали, а не дипломні роботи. Дата захисту дипломних робіт - 26.06.20 р., 07.09.20 р. - дата доповідної записки ОСОБА_3 , однак, це є неможливим, так як процес вже виконано. Це лише стверджує упередженість відповідача по відношенню до нього з приводу його, ніби - то, непрофесійності. Докази про те, що, коли та як він не виконав, відповідач не надав. Наслідків зміни тем контрольних робіт не було. До 01.09.20 р. було здано дипломні роботи 17 - ттю учнями, тому не було факту його нереагування на накази відповідача. Доказів порушення ним наказу відповідача № 102 від 28.08.20 р. немає.

Представники відповідача підтвердили суду у судовому засіданні 23.11.20 р. усно про те, що ними від позивача отримано копію відповіді позивача на відзив відповідача на позовну заяву 23.11.20 р..

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат, позов, кожен зокрема, підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Крім того позивач суду пояснив, що майстром виробничого навчання він працює тривалий час. З 2017 р. - після об`єднання двох профтехучилищ у ДНЗ, між ним та директором ДНЗ склались неприязні відносини. Вперше за 30 р. роботи він став отримувати стягнення, так як директор зазначає, що він погано працює. Однак він звільнитись на даний час змоги не має, так як має на своєму утриманні трьох дітей. Так він розуміє, що виконання робіт за професіями, яких він навчає, спільно з учнями є корисним для навчального процесу у т. ч.. Однак під час карантинних обмежень він сам виконував фізичні роботи працівника на другому поверсі приміщення, що не входить у коло його посадових обов`язків. Він починав такі роботи з учнями, а потім - під час карантину - сам робив штукатурні роботи, клав плитку тощо. Такі роботи він виконував біля 2 - х міс. у червні, липні; доробити їх не встиг фізично. Про те, що він сам не може і не має виконувати такі роботи, він повідомив директору. Будь - якого стягнення за невиконання робіт по штукатурці на нього не накладалось. Оспорюваний наказ вважає незаконним, так як його винуватості немає і він із своїми обов`язками справляється. Щодо термінів передачі дипломних робіт, то він також нічого не порушував. Учням було роздано теми дипломних робіт для опрацювання. Їх теми були затверджені на методкомісії, перелік тем дипломних робіт був ним тоді був написаний, однак, від руки. Цей перелік було затверджено головою методкомісії та він його забрав, щоб віддрукувати. Він повідомляв директора та голову методкомісії, що теми дипломних робіт будуть змінюватись. В ході виконання дипломних робіт теми змінюються, якщо учень знаходить потрібні і цікаві матеріали. Після зміни тем, вони затверджуються методкомісією. Але так як всі були на карантині, змоги зібрати методкомісію онлайн не було, про що йому повідомила голова методкомісії. Він в ході роботи з учнями змінив усі теми робіт, надрукував їх перелік та подав. Цей перелік мав бути затверджений також до захисту, однак, його не було затверджено, так як комісія до захисту не змогла зібратись. Захист був 26.06.20 р.. Не захистилось лише 4 учнів. Захист пройшов онлайн і після захисту дипломні роботи знаходились в учнів. Учні донесли роботи лише до та після 01.09.20 р., хоча він повідомляв учням, що дипломні роботи слід принесли наступного дня після захисту. Тому до 01.09.20 р. він здав в учбову частину робіт, а частину - пізніше. Нині все вже здано у архів. Вже після захисту виявилось, що теми були неправильні. Він вважає, що він не порушив ніякого трудового законодавства. Термін подачі дипломних робіт до 01.09.20 р. було порушено не з його вини, так як вся інформація була у «Вайбер» і учні могли її прочитати; він також телефонував до учнів особисто. У зв`язку з карантинними заходами тоді не ходили потяги, автобуси та з тих чи інших причин проекти дипломних робіт довезено не було. Дійсно, учні згодом, по можливості, довозили дипломні роботи. Дипломні роботи в учбову частину, дійсно, мав здати, саме він. Питання про здачу дипломних робіт у інші терміни ним ні з ким не погоджувалось. Йому було відомо, що дипломні роботи він має здати не пізніше 3 - х днів після захисту, однак, оскільки були карантинні обмеження, учні проживають віддалено, він не міг у них зібрати дипломні роботи, щоб їх подати в учбову частину. Просить позов задовольнити.

Представник позивача - адвокат у судовому засіданні пояснив, що з документів ДНЗ не вбачається, що саме порушив позивач, які негативні наслідки настали, так як у учбовому процесі можуть бути різні моменти. Учні ж були атестовані та отримали атестати. Позивач не порушив трудового законодавства. Оспорюваний наказ містить покликання на наказ № 102, однак, доказів того, що позивач невчасно здав дипломні роботи, немає. Порушення Положень, зазначених у оспорюваному наказі, позивач не допустив.

У судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_4 - пояснив, що переліку дипломних робіт позивачем подано не було та методкомісією такий перелік не затверджувався. По ДНЗ було видано наказ про те, що теми дипломних робіт подаються на розгляд та затвердження методкомісії до 25.01.20 р. і передаються заст. директора з навчально - виробничої роботи ДНЗ ОСОБА_8. З цим наказом позивач був ознайомлений. Методкомісія веде протоколи своїх засідань. Під час карантинних обмежень комісія збиралась онлайн. ДНЗ видавався наказ згідно з наказом МОН України «Про затвердження Положення про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних навчальних закладах» від 30.05.06 р., у якому зазначено, що керівникам дипломних робіт слід подати роботи у навчальну частину для ознайомлення членам комісії, членом такої був комісії був і позивач. Частину (половину) тем дипломних робіт позивачем було передано. Щодо решти робіт - позивачем було повідомлено, запевнено членів комісії під час захисту, що діти мають їх і передадуть найближчим часом. Комісія розглянула дипломні роботи і позивач запевнив, що до кінця червня 2020 р. - по спливу 4 - х днів після захисту - ці роботи будуть передані. Однак ці документи подані позивачем не були. Його як директора заступник неодноразово наголошував на необхідності передачі документів згідно з наказом, однак, позивач неодноразово усно обіцяв, що передасть роботи, але не передавав та 13.07.20 р. пішов у відпустку; під час відпустки зв`язку з позивачем не було. ДНЗ не мав іншого виходу як відразу після того, як позивач вийшов з відпустки на роботу - 28.08.20 р. - видати наказ про передачу ним робіт до 01.09.20 р.. Однак він до цього терміну робіт також не передав. Перелік тем робіт (видрукуваний) був затверджений самим позивачем замість голови методкомісії 01.10.20 р., що не містить жодного підпису учня, з приводу чого і надала пояснення голова атестаційної комісії ОСОБА_6 07.09.20 р.. Зміна тем дипломних робіт можлива. За таких обставин керівник дипломних робіт подає на засідання медкомісії скоригований перелік тем дипломних робіт, ініціює розгляд такого питання комісією. Як і основна, так і скоригована тема посвідчується підписом учня. Навчальна частина має отримати дипломні роботи не пізніше як за 3 дні до захисту. Всі роботи здані у такий строк не були. Наказ № 102 було видано також тому, що з 01.09.20 р. дипломні роботи і справи мали бути здані у архів. Відділ кадрів ДНЗ повідомляв позивача про необхідність ознайомлення з наказом № 102, однак, вдалось його ознайомити лише 31.08.20 р.. Вважає, що питанням передання учнями позивачеві як керівнику дипломних робіт мав займатись сам позивач, а не ДНЗ. Згодом з`ясувалось також, що теми дипломних робіт були невідповідними заявленим, хоча учні були допущені до екзамену за поданням позивача як керівника групи, який запевнив, що група № 36 до захисту готова повністю. Таким чином позивач не виконав накази керівника, що були доведені до його відома. У посадових обов`язках позивача зазначено, що він повинен виконувати і наказ МОН України «Про затвердження Положення про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних навчальних закладах» від 30.05.06 р. як учасник навчального процесу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 - у судовому засіданні пояснила, що по ДНЗ було видано наказ № 43, за яким позивач визначений керівником групи № 36. Потім було видано наказ № 67 про порядок проведення атестації, за яким всі керівники дипломних робіт подають, як це зазначено ширше у Положенні про атестацію, подають документи. Всіма майстрами, крім позивача, ці документи подані були. Позивач не заперечив, що всі дипломні роботи та документи повинні були бути здані у навчальну частину до 24.06.20 р. - на день захисту. Однак це позивачем зроблено не було. Учні захищались онлайн. Однак майстер документи мав здати за чинним законодавством у 3 - х денний термін після захисту. ДНЗ працював у повному робочому режимі і робота на час карантину не зупинялась: учні навчались онлайн, а всі працівники ДНЗ - працювали у повному робочому режимі. Позивач пішов у відпуску, не здавши жодного документа. При здаванні документів у архів з`ясувалось, що позивач не здав документів, з цього приводу він керівникові нічого не повідомляв. Тому виникла потреба встановити строк для здавання документів ще до 01.09.20 р., з врахуванням пояснення ОСОБА_6 . Ознайомити позивача з таким наказом виявилось складно. Позивач як майстер повинен знати, керуватись і виконувати не лише свою посадову інструкцію, а локальні законодавчі нормативні акти МО з приводу атестації. Перелік дипломних тем робіт подається на методкомісію, однак, позивач жодного звернення на методкомісію щодо подачі переліку тем дипломних робіт чи його зміни, не подавав. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 20.01.21 р. представник позивача - адвокат та один з представників відповідача не з"явились, хоча є належно повідомленими. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідка, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини;

- інші юридичні факти.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як слідує з положень ст. 13, 14 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Та обставина, що позивач прийнятий на роботу та працює по даний час на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ, сторонами та їх представниками визнається та не оспорюється.

Ця обставина стверджується копією характеристики на позивача від 06.03.20 р., за якою позивач у ДНЗ характеризується позитивно як такий, що відповідає займаній посаді та може бути атестований на підтвердження раніше встановленого тарифу.

За змістом ст. 1 КЗпП України, він регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

За змістом ст. ст. 3, 4 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. ст. 30, 31 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Свідок ОСОБА_7 , суду 23.11.20 р. показав, що він є рідним братом позивача. У період, коли вже діяли суворі карантинні обмеження і не їздили автобуси, позивач їздив на роботу щоденно для проведення ремонтних робіт. Тому він дав позивачеві своє авто. Він часто приїжджав до позивача на роботу та бачив, що той виконував некваліфіковану фізичну працю. Він одного разу у червні 2020 р., у період, коли учні ще проходили навчання, у приміщенні гуртожитку, де позивач особисто заливав стяжку, почув, що директор сказав, що позивач працює повільно та його не влаштовує робота позивача як штукатура та плиточника, та якщо він буде повільно працювати, то - звільнить його з роботи.

Дійсно, 18.09.20 р. відповідачем було видано оспорюваний наказ. У оспорюваному наказі зазначено, що позивач як майстер виробничого навчання - керівник групи № 36 при проведенні державної кваліфікаційної атестації учнів допустив порушення вимог Положення про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних закладах, затвердженого наказом МОН України від 30.05.06 р., Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно - технічну освіту, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України і МО України від 31.12.98 р. № 201/469. Допустив невідповідність тем дипломних робіт, що мали бути виконані учнями згідно з переліком, затвердженим у графіку дипломних робіт методкомісії будівельних професій. Порушив термін передачі дипломних робіт у начальну частину, що визначений наказом № 102 від 28.08.20 р., - до 01.09.20 р. - фактично дипломні роботи було здано у навчальну частину центру 04.09.20 р.. При передачі дипломних робіт було виявлено, що перелік тем дипломних робіт позивачем на засідання комісії не подавався взагалі; ці теми було затверджено ним самостійно і датовано 01.10.20 р., тоді коли теми дипломних робіт визначаються майстром виробничого навчання, розглядаються методкомісією і затверджуються заст. керівника навчального закладу. На неодноразові вимоги заст. директора здати готові роботи та перелік тем, позивач не реагував. Передані позивачем у начальну частину теми дипломних робіт 11 - ти випускників не відповідали переліку тем дипломних робіт. Надати пояснення з приводу допущених розбіжностей при організації проведення державної кваліфікаційної атестації позивач відмовився. З покликанням на ст. ст. 147, 148 КЗпП України, наказано за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні державної кваліфікаційної атестації позивачеві як майстру виробничого навчання та керівнику групи № 36 оголосити догану.

Із змісту оскаржуваного наказу можливо виділити вказівку про претензії у невиконанні чи допущенні позивачем як майстром виробничого навчання та керівником групи № 36 при проведенні державної кваліфікаційної атестації учнів такого:

- Положення про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних закладах, затвердженого наказом МОН України від 30.05.06 р. (без зазначення його пункту чи підпункту);

- Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно - технічну освіту, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України і МО України від 31.12.98 р. № 201/469 (без зазначення його пункту чи підпункту);

- у допущенні невідповідності тем дипломних робіт, що мали бути виконані учнями, згідно з переліком,

- порушення терміну передачі дипломних робіт у навчальну частину, що визначений наказом № 102 від 28.08.20 р., - до 01.09.20 р. (фактично дипломні роботи було здано у навчальну частину центру 04.09.20 р.);

- неподання переліку тем дипломних робіт на засідання комісії взагалі, самостійне затвердження їх 01.10.20 р. без розгляду методкомісією і затвердження заст. керівника навчального закладу;

- нереагування на неодноразові вимоги заст. директора про здачу готових робіт та перелік тем;

- ненадання пояснення з приводу допущених розбіжностей при організації проведення державної кваліфікаційної атестації;

Як зазначено у ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

За змістом ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни.

Як зазначено у ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За вимогами ст. 148 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як зазначено у ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Як стверджує позивач, керівництво ДНЗ ставиться до нього упереджено з початку 2020 р..

Однак слід відмітити, що характеристика, видана 06.03.20 р., тобто, після початку конфлікту, що, як стверджує позивач, виник між ним та директором ДНЗ, не містить будь - яких претензійного характеру висновків чи пропозицій щодо позивача як особи та працівника. Тому такий довід позивача суд вважає не доведеним у суді.

Аналізуючи показання свідка, суд приходить до висновку, що ними також не стверджується та обставина, що оспорюваний наказ видано упереджено, з огляду на прагнення директора ДНЗ звільнити позивача з роботи за неналежне виконання непередбаченої трудовим договором роботи. Так позивач у своїх поясненнях зазначив, що вказані вище некваліфіковані роботи (фізичні) як такі, що є роботами за професіями, яких він навчає учнів, були розпочаті ним спільно з учнями. Згодом у зв`язку з карантинними обмеженнями учні припинили свою участь у виконанні таких робіт, він же їх виконував біля двох місяців самостійно та так і не завершив. Суд схиляється до того, що попри те, що свідок є рідним братом позивача, зауваження директора ДНЗ позивачеві про те, що позивач на некваліфікованих роботах працює повільно і тому він може бути звільнений, вважає, мало місце у присутності свідка. Однак як показав свідок, на той час учні, а, відповідно - і ті, з ким позивач як майстер виробничого навчання спільно розпочав виконувати роботи за професіями, яких він їх навчає, під керівництвом майстра мали виконувати певні роботи, однак, продовженню їх виконання учнями завадили карантинні обмеження. А тому таке зауваження директора слід розцінити як зауваження майстрові виробничого навчання, який неналежно організовує навчальний процес, а не як незаконну вимогу директора до позивача про виконання неоговорених у трудовому договір робіт особисто позивачем.

Інших доказів, що дали б суду підстави для вважати, що упереджене ставлення керівництва до позивача з метою досягти його звільнення за невиконання вказівок особисто та за власний рахунок оштукатурити ряд приміщень ДНЗ, дійсно, мало місце з початку 2020 р., позивач та його представник - адвокат - суду не надали.

Посадова інструмкція - це документ, що визначає організаційно - правове становище працівника у структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці.

Відповідно до копії посадової інструкції позивача як майстра виробничого навчання (далі - Інструкція), що затверджена директором Ковельського профліцею 01.09.17 р., позивач як майстер виробничого навчання здійснює професійне навчання учнів; провадить навчально - виробничу роботу під безпосереднім керівництвом заст. директора профліцею з навчально - виробничої роботи. Він повинен знати законодавчі і нормативні акт из питань профосвіти; навчальні програми з виробничого навчання; основи педагогіки, методики профнавчання і виховання учнів, зокрема. У своїй роботі він керується рішеннями директивних органів з питань навчання та виховання молоді, наказами, іструкціями, розпорядженнями і ін. керівними документами органів профосвіти; навчальною программою і технічними вимогами на навчально - виробничі роботи, що виконують учні; правилами внутрішнього розпорядку і цією Інструкцією. Робочий час його визначається згідно з обсягом навчального навантаження, позаурочної, організаційної, навчально - методичної роботи. Він ініціативно вирішує задачі комплексного забезпечення навчально - виробничого процессу, активно бере участь у методичній роботі; складає документацію з планування виробничого навчання, підбирає навчально - виробничі роботи відповідно до затвердженого переліку; організовує підготовку учнів до випускних кваліфікаційних іспитів, зокрема.

Така Інструкція доведена до відома позивача під розпис, чого позивач не заперечує.

Згідно з Інструкцією, позивач у своїй роботі має керуватись Положеннями, зазначеними у оспорюваному наказі.

Відповідно до Положення про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних закладах, затвердженого наказом МОН України від 30.05.06 р. № 419, що зареєстровано в МЮ України 15.06.06 р. за № 711/12 585, і покликання на яке мається у оспорюваному наказі, воно введено в дію ще 01.06.06 р. та визначає, що навчально - виробничий процес у професійно - технічному навчальному закладі - це система організаційно - педагогічних, методичних і технічних заходів, спрямованих на реалізацію змісту і завдань ступеневої професійно - технічної освіти відповідно до державних стандартів; визначає єдину систему планування, організації та обліку навчально - виробничого процесу, порядку проведення поточного, тематичного, проміжного і вихідного контролю рівня знань, умінь та навичок учнів, слухачів, їх кваліфікаційної атестації. Вихідний контроль за навчально - виробничим процесом передбачає державну кваліфікаційну атестацію, яка включає: кваліфікаційну пробну роботу, яка відповідає вимогам освітньо - кваліфікаційної характеристики випускника відповідного кваліфікаційного рівня; державний кваліфікаційний іспит або захист дипломної роботи, проекту чи творчої роботи, що їх замінює. Керівники ДНЗ, зокрема, здійснюють заходи щодо забезпечення якості освіти у професійно - технічних навчальних закладах. Контроль навчальної роботи педагогічних працівників у ДНЗ здійснюють керівник, його заступники, старший майстер і методист, які вивчають стан і якість виконання робочих навчальних планів і робочих навчальних програм, науково - методичний рівень і ефективність комплексно - методичного забезпечення викладання навчальних предметів та проведення професійно - практичної підготовки, організацію індивідуальної роботи з учнями, слухачами, впровадження передового педагогічного та виробничого досвіду тощо. Забезпечення контролю за навчально - виробничим процесом ДНЗ здійснюється за графіком, що складається під керівництвом заст. керівника з навчально - виробничої роботи на семестри та затверджується керівником ЖНЗ. Графіком визначаються терміни проведення контрольних, перевірних робіт з метою виявлення рівня навчальних досягнень учнів, слухачів з окремих тем робочої навчальної програми. З урахуванням підсумків проведення контрольних, перевірних робіт у навчальних групах, керівники ПТНЗ вивчають та визначають якість проведення навчальної роботи педагогічним працівником. Підсумки вивчення роботи педагогічних працівників розглядаються на засіданні педагогічної ради та враховуються при їх атестації. Завдання для планових контрольних, перевірних робіт, що організовують керівники ЖНЗ, розробляються педпрацівниками, розглядаються і схвалюються методкомісіями та затверджуються заст. керівників ДНЗ відповідного напряму роботи. Атестація з навчальних предметів і консультації здійснюються відповідно до розкладу, затвердженого керівником ДНЗ, що доводиться до відома учнів, слухачів (розміщується на відповідному стенді) не пізніше ніж за два тижні до початку атестації. Перевірні роботи з виробничого навчання проводяться майстром виробничого навчання за відповідними графіком і переліками в кожній навчальній групі під керівництвом старшого майстра відповідно до робочої навчальної програми з професійно - практичної підготовки. Графік і переліки перевірних робіт з виробничого навчання розробляються старшим майстром спільно з майстрами виробничого навчання, розглядаються і схвалюються відповідною методичною комісією та затверджуються заступником керівника з навчально - виробничої роботи ДНЗ. Кваліфікаційна атестація проводиться відповідно до Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно - технічну освіту, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України та МО України від 31.12.98 № 201/469, що зареєстровано в МЮ України 01.03.99 за № 124/3 417.

Відповідно до Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають

професійно - технічну освіту, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України, МО України N 201/469 від 31.12.98 р., що зареєстровано в МЮ України 01.03.99 р.

за N 124/3 417, воно розроблене відповідно до Закону України "Про

професійно - технічну освіту" і визначає єдиний

порядок організації й проведення кваліфікаційної атестації та

присвоєння кваліфікації особам (учням, слухачам, працівникам), які

здобувають професійно - технічну освіту в професійно - технічних та

інших навчальних закладах незалежно від форм

власності та підпорядкування. Кваліфікаційна атестація є вихідним або проміжним

контролем відповідно у формі державних кваліфікаційних іспитів або

кваліфікаційних іспитів на завершальному етапі певного проміжного

ступеня навчання й має на меті встановлення готовності осіб, які

здобувають професійно - технічну освіту, самостійно виконувати

комплекс робіт чи певну роботу з обраної професії, спеціальності

та спеціалізації відповідного розряду (класу, категорії). Кваліфікаційна атестація базується на державних стандартах

професійно - технічної освіти та врахуванні документів, які

регламентують організацію навчально - виробничого процесу в

навчальних закладах. Для проведення державних кваліфікаційних іспитів у

навчальному закладі створюється державна кваліфікаційна комісія. Державна кваліфікаційна комісія у своїй діяльності

керується Конституцією України, законами України

"Про освіту", "Про професійно - технічну освіту", іншими законами України та нормативно - правовими

актами КМ України, спеціально уповноваженого

центрального органу виконавчої влади у сфері професійно - технічної

освіти, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади,

які стосуються предмета діяльності, цим Положенням. Членом такої комісії призначається, зокрема, старший майстер (майстер)

виробничого навчання. Склад державної кваліфікаційної комісії та зміни до нього

затверджуються наказом керівника навчального закладу. Основними завданнями державної кваліфікаційної комісії є:

проведення засідань і прийняття рішень;

додержання норм і положень нормативно - правових актів, що

встановлюють зміст і правила проведення кваліфікаційної атестації;

документальне та інформаційне забезпечення кваліфікаційної

атестації.

Відповідно до копії наказу ДНЗ № 43 від 03.03.20 р. «Про створення державної кваліфікаційної комісії та підготовку до державної кваліфікаційної атестації», для організації ДКА на підставі вказаних вище Положень було у ДНЗ створено державні кваліфікаційні комісії атестації учнів і затверджено їх склад (дод. 1). Було також затверджено графік проведення ДКА (дод. 2), за яким група № 36 здавала ДКА 24.06.20 р.. Позивача, серед інших, як майстра виробничого навчання, було зобов`язано забезпечити наявність необхідних документів та матеріалів для проведення атестації. Позивач увійшов до складу державної кваліфікаційної комісії для прийому державної кваліфікаційної атестації учнів групи № 36 за професіями: «Штукатур, маляр, лицювальник - плиточник».

Дані про ознайомлення з таким наказом позивача у розпорядженні суду відсутні, однак, позивач не заперечив, що ознайомлений з таким наказом.

Відповідно до копії наказу ДНЗ № 67 від 18.05.20 р. «Про проведення державної кваліфікаційної атестації випускних груп», відповідно до вказаних вище Положень було у ДНЗ провести державну кваліфікаційну атестацію дистанційно у групах згідно з графіком (дод. 1). Зобов`язано державні кваліфкомісії, склад яких затверджено наказом директора ДНЗ № 43 від 03.03.20 р., у своїй роботі керуватись вказаними вище Положеннями. Зобов`язано, серед інших, позивача як керівника дипломних (творчих) робіт створити для проведення ДКА онлайн платформу, за допомогою якої випускники дистанційно у онлайн режимі зможуть провести захист і презентацію дипломних (творчих) робіт у термін до 24.06.20 р.. Зобов`язано позивача, серед інших, як майстра виробничого навчання випускної групи подати у навчальну частину ( ОСОБА_8 ) на кожного учня виробничі характеристики, наряди на виконані кваліфпробні роботи, щоденники виробничої практики у термін до 22.06.20 р.; довести до відома кожного випускника умови проведення ДКА за допомогою програміста.

З таким наказом позивача було ознайомлено під розпис.

Таким чином з конкретними наказами ДНЗ, що стосувались організації підготовки та проведення державної кваліфікаційної атестації у 2020 р. позивач був ознайомлений належно.

Відповідно до копії наказу ДНЗ № 102 від 28.08.20 р. «Про невідкладне виконання вимог наказів», у ньому йдеться про попереднє видання наказів № № 43 та 67 із зазначенням того, що 24.06.20 р. було проведено ДКА у групі № 36 та на розгляд комісії випускниками було передано лише 17 із 25 дипломних робіт з огляду на дію карантину. Рішення про передання електронних примірників недостаючих дипломних робіт позивачем виконано не було з невідомих причин. Тому позивачеві було наказано до 01.09.20 р. передати дипломні роботи 4 - х випускників у навчальну частину ДНЗ. Позивачеві вказано на неналежне виконання службових обов`язків та вказано, що у випадку невиконання наказу, його буде притягнуто до адмінвідповідальності.

Та обставина, що з наказом № 102 від 28.08.20 р. позивач був ознайомлений під розпис лише 31.08.20 р., учасниками справи не оспорюється.

Аналізуючи зміст такого наказу, суд враховує, що адміністрацією ДНЗ враховано чинник карантинних обмежень, що діяли на час підготовки та проведення державної кваліфікаційної атестації учнів у 2020 р., так як захист учнів мав місце онлайн і під час захисту учні мали користуватись своїми дипломними роботами, а потім - ці дипломні роботи мали бути здані у навчальну частину ДНЗ.

Відповідно до копії доповідної записки ОСОБА_8 від 07.09.20 р. лише 04.09.20 р. позивач передав 4 дипломні роботи у навчальну частину ДНЗ. Однак їх теми не відповідають темам, вказаним позивачем у переліку дипломних робіт.

Як вбачається з копії переліку тем дипломних робіт групи з предмета «Технологія штукатурних робіт», «Технологія малярних робіт», «Технологія плиткових робіт» № 36, складеного позивачем, у ньому зазначено 25 тем 25 - ти учнів групи. У переліку є відмітка про те, що він погоджений на засіданні методкомісії 01.10.20 р. і підписаний головою методкомісії, затверджеийо заст. директора з НВЧ ОСОБА_8

Однак відповідно до копії пояснюючої записки ОСОБА_9 від 14.09.20 р., протокол видачі тем дипломних робіт з предметів, що викладаються позивачем, не містить її підпису як голови методкомісії.

Крім того теми дипломних робіт таких учнів як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що фактично були виконані та захищені цими учнями групи № 36, дійсно, не співпадають з темами, вказаними у вище зазначеному переліку.

Позивач не заперечив у суді, що перелік тем дипломних робіт групи № 36 він вчасно належно не оформив. В ході підготовки до захисту теми дипломних робіт змінювались у ряду учнів, однак, такі зміни ним не було подано на розгляд та затвердження комісії, а перед захистом дипломні роботи були безпосередньо у учнів, які захищались онлайн з огляду на карантинні обмеження. Після захисту ж йому не вдалось організувати збір (отримання від учні) цих дипломних робіт з огляду на ті ж карантинні обмеження. Наданий ним перелік тем дипломних робіт групи № 36 виявився невідповідним тим темами дипломних робіт, що в дійсності були захищені учнями. Зазначений вище перелік тем дипломних робіт, про який йдеться у пояснюючій записці ОСОБА_9 від 14.09.20 р., він, дійсно, не подавав на затвердження у встановленому законом порядку, а безпідставно погодив своїм підписом замість ОСОБА_9 .. За наказом № 102 він активізувався по питанню здачі незданих дипломних робіт у учбову частину, однак, вони були здані лише 04.09.20 р..

Суд враховує, що у судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 - ствердив, а позивач - не заперечив тієї обставини, що перед видачею оспорюваного наказу керівництво ДНЗ зажадало від позивача пояснень з приводу вказаних вище порушень, що зазначені у оспорюваному наказі, однак, позивач не виявив бажання надати будь - які пояснення.

Таким чином суд прийшов до переконання, що попри те, що наказ № 102 був виданий 28.08.20 р. з терміном виконання до 01.09.20 р., виданий він був після виходу позивача з відпустки та у час присутності позивача на роботі. За наказом № 102 кількість дипломних робіт, що слід було позивачеві здати у навчальну частину до 01.09.20 р., була незначною - 4 роботи. Позивачеві ще до відпустки було відомо, що ним не здано всі дипломні роботи у навчальну частину вчасно, тому навіть з огляду на карантинні обмеження, на думку суду, в період з 26.06.20 р. по 28.08.20 р., а також і з 31.08.20 р. по 01.09.20 р. позивач мав достатньо часу для того, щоб організувати і забезпечити подання цих 4 - х дипломних робіт у навчальну частину. Таке зволікання, на думку суду, не може бути виправдане лише карантинними обмеженнями.

Позивач крім того, не оспорює того, що не подав належно переліку тем дипломних робіт групи № 36 на розгляд комісії; поданий ним перелік робіт був викладений від руки, забраний ним для передруковування, а згодом - перелік тем дипломних робіт (друкований) виявився зміненим і неподаним на розгляд та затвердження комісії взагалі, а був затверджений ним же самим у порушення вимог Положення про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних закладах, затвердженого наказом МОН України від 30.05.06 р. № 419, що зареєстровано в МЮ України 15.06.06 р. за № 711/12 585. А у 11 - ти учнів вказані у переліку теми виявились невідповідними темам, за якими ці учні захищались в ході кваліфікаційного іспиту фактично.

Попри деяку неконкретність викладу тексту оспорюваного наказу в частині порушення позивачем вимог вказаних у оспорюваному наказі Положень, суд вбачає, що вказані у ньому:

- допущення позивачем невідповідності тем дипломних робіт, що мали бути виконані учнями,

- порушення терміну передачі дипломних робіт у навчальну частину - до 01.09.20 р.,

- неподання переліку тем дипломних робіт на засідання комісії взагалі, самостійне затвердження їх 01.10.20 р. без розгляду методкомісією і затвердження заст. керівника навчального закладу, - є порушенням цих Положень як таких, що визначають: єдину систему планування, організації навчально - виробничого процесу, єдиний

порядок організації й проведення кваліфікаційної атестації, які є обов`язковими для виконання позивачем як майстром виробничого навчання та керівником учнівської групи і учасником навчально - виробничого процесу, а також - Інструкції майстра виробничого навчання, що затверджена 01.09.17 р..

З врахуванням вище наведеного, підстав для висновку, що оспорюваний наказ було видано з метою безпідставного звільнення позивача з роботи, суд не має.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

У судовому засіданні встановлено, що лише з вини позивача ним було допущено невідповідність тем дипломних робіт, порушення терміну передачі дипломних робіт у навчальну частину - до 01.09.20 р., неподання переліку тем дипломних робіт на засідання комісії взагалі, самостійне затвердження їх списку з датою 01.10.20 р. без розгляду списку методкомісією і затвердження заст. керівника навчального закладу у порушення вказаних вище Положень та Інструкції. Догана є найбільш м"яким видом дисциплінарного стягнення, що враховано відповідачем при його застосуванні з огляду на особу позивача як працівника та тривалість і кількість виявлених порушень.

А тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 175, 178, 179, 209, 280, 281, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 14 - 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 21, 30, 31, 150, 139, 147, 148, 233 КЗпП України, Положенням про організацію навчально - виробничого процесу в професійно - технічних закладах, затвердженим наказом МОН України від 30.05.06 р. № 419, що зареєстровано в МЮ України 15.06.06 р. за № 711/12 585, Положенням про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають

професійно - технічну освіту, затвердженим наказом Мінпраці та соцполітики України, МО України N 201/469 від 31.12.98 р., що зареєстровано в МЮ України 01.03.99 р.

за N 124/3 417, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Зуб Василь Васильович, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 94;

відповідач - Державний навчальний заклад «Ковельський центр професійно - технічної освіти», юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, 10, ;

представник відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 25.01.21 р..