overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивачів адвоката Процик М.В. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного проектно-конструкторського інституту «Консервпромкомплекс», треті особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Приватне акціонерне товариство «Овочеве», про припинення дії державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про припинення дії державного акту.

В процесі розгляду справи надійшла заява представника позивачів адвоката Процик М.В. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Великодальницьку територіальну громаду, що розташована за адресою: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи на стороні відповідача: Великодальницьку територіальну громаду, що розташована за адресою: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3.

Керуючись ст.ст.52,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Процик М.В. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи стороні відповідача: Великодальницьку територіальну громаду, що розташована за адресою: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

11 січня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Із змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , який також є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.01.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.01.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

25.01.2021
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, до судового розгляду на 14 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
22.11.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8706/21
Провадження № 2/644/2880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю: секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 17.09.2021 року перебуває зазначена справа. Позивачем заявлено вимоги щодо позбавлення відповідачки батьківських прав. По справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 22.11.2021 року було призначено судовий розгляд.

В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до розгляду допущено описку в даті призначенні судового розгляду, помилково зазначено 11.00 година 22.11.2021 року, замість вірного 13.30 година 22.12.2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку. Виправлення описки не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року.

Вважати вірним в ухвалі суду від 22.11.2021 року про призначення цивільної справи за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 22 грудня 2021 року, замість помилково зазначеного на «11.00 годину 22.11.2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/297/21
Пр. №2-н/521/176/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8744,52 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 286,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 215,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/541/20Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/306/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 311020000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Бурки Віталія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", треті особи Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне підприємство "Агротал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2021 року (згідно дати поштового відправлення) адвокат Бурка В.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного судву з цим позовом до ТОВ "Поділля Агропродукт", із вимогами витребувати у вказаного відповідача з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЛ №931180, кадастровий номер :06:001:0081 площею 3,6999 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 364327768 від 02.08.2017 року. Додатково подано клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурки В.Р., за змістом якої останній просив повернути дану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Бурки Віталія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", треті особи Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне підприємство "Агротал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, щомісяця, розпочинаючи з 16.11.2021 року до досягнення дітьми віку 18 років.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 22-ц/801/23/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саблук С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуСправа № 127/20235/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.

учасники справи :

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року, ухвалене судом під головуванням судді Саблука С.А., у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення коштів та судових витрат з ОСОБА_2 скасувати.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 4644 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук
Справа №: 653/3346/21
Провадження № 2-з/653/59/21
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в справі № 653/3346/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває справа № 653/3346/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

22.11.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області від ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.150-152 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду без виклику сторін, в порядку передбаченому ст. 153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву про забезпечення позову в справі № 653/3346/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та призначити її до судового розгляду на 25.11.2021 року на 16.00 годину.

Справу розглянути без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок