Справа № 159/6295/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/1376/21 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 Чечелюка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Любешівської селищної ради Волинської області Оласюк Микола Миколайович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що товариству на праві власності належить рухоме майно, а саме підстанція ПКТП-400/100 (обладнання КТП № 242/400 кВА) та трансформатор 400/800 (ТМГ-400 кВА зав. № 65402), яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Бахів, вул. Залізнична, будинок 1ч Колгосп «Україна» (правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»). Зазначене рухоме майно було передано Державному підприємству «Волинське обласне підприємство електричних мереж» (правонаступником якого є позивач) відповідно до актів приймання-передачі основних засобів від 11 березня 1981 року №№ 85, 86 (типова форма № ОС-1), які були затверджені 15 травня 1981 року. Колгосп «Україна», порушивши порядок передачі майна (основних засобів), що визначався законодавством Союзу РСР і Української РСР, не виключив зазначене майно з складу основних фондів і при проведенні паювання СгТзОВ «Україна» передало зазначене рухоме майно відповідачу у цій справі ОСОБА_1 , який зареєстрував за собою це майно на праві приватної власності як нерухоме майно, а саме: будівля, підстанція ПКТП-400/100, трансформатор 400/80, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація проведена державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Любешівської селищної ради Волинської області Оласюком М. М. Спірне майно не могло бути зареєстроване за відповідачем як нерухоме майно, оскільки це майно не має ознак нерухомого майна і є рухомим майном.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації майна та визнати за ним право власності на це майно як на рухоме майно.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року у цій справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ПрАТ «Волиньобленерго».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чечелюк О. Ю. апеляційну скаргу позивача заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач подав апеляційному суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У своїй позовній заяві ПрАТ «Волиньобленерго» зазначало, що товариству на праві власності належить рухоме майно, а саме підстанція ПКТП-400/100 (обладнання КТП № 242/400 кВА) та трансформатор 400/800 (ТМГ-400 кВА зав. № 65402), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , правонаступником якого є СТзОВ «Україна». Зазначене майно було передано Державному підприємству «Волинське обласне підприємство електричних мереж» (правонаступником якого є позивач) відповідно до актів приймання-передачі основних засобів від 11 березня 1981 року №№ 85, 86 (типова форма № ОС-1), які були затверджені 15 травня1981 року.

За матеріалами справи судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року на своєму засіданні постійнодіюча комісія реорганізованого колгоспу «Україна» у присутності співвласників майнових паїв вирішила передати майно пайового фонду будівлю «Підстанція ПКТП 400/100. Трансформатор 400/80», яка введена в експлуатацію у 1979 році вартістю 3930,14 грн і розташована на АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 (а.с. 69).

Згідно з актом приймання-передачі від 22 листопада 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» передало у приватну власність ОСОБА_1 в рахунок майнового паю нерухоме майно, а саме підстанція ПКТП 400/100. Трансформатор 400/80, які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 68).

Судом також встановлено, що 22 листопада 2018 року СгТзОВ «Україна» видало ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства (майновий сертифікат) (а.с. 67).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухоме майно, а саме будівлю підстанції і трансформатор зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 16).

Отже, як було встановлено в судовому засіданні, спірне майно, а саме будівля підстанції ПКТП 400/100 та трансформатор 400/80 належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У своїй позовній заяві ПрАТ «Волиньобленерго» зазначало, що спірне майно перебуває у володінні і користуванні акціонерного товариства, яке несе витрати по утриманню цього майна, а відповідач ОСОБА_1 незаконно набув право власності на зазначене майно, в зв`язку з чим позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на будівлю підстанції і трансформатора, а також просив суд визнати за товариством право власності на це майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 1, 2 статті 386 ЦК України).

Натомість позивач належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в зв`язку з набуттям відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірне майно, були порушені права ПрАТ «Волиньобленерго», останній суду не надав, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що передача підстанції і трансформатора на підставі актів прийому передачі основних засобів від колгоспу «Україна» Державному підприємству «Волинське обласне підприємство електричних мереж» не свідчить про набуття позивачем права власності на це майно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Волиньобленерго» з тих підстав, що у зв`язку з набуттям відповідачем ОСОБА_1 права приватної власності на спірне майно права позивача порушені не були.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм надана належна оцінка.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді