overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1471/18

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/769/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра»,

В С Т А Н О В И В:

В додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 31.12.2020 у справі допущено описку: в переліку суддів, що входять до складу суду, замість прізвища та ініціалів судді Скрипки А.А. зазначено прізвище та ініціали судді Губар В.С. У той же час паперовий оригінал ухвали та внесену до Єдиного державного реєстру судових рішень її копію підписано суддею Скрипкою А.А. Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковій постанові Чернігівського апеляційного суду від 31.12.2020 у цій справі шляхом заміни в переліку суддів, що входять до складу суду, прізвища та ініціалів судді Губар В.С. на прізвище та ініціали судді Скрипки А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
пр.№2/756/2098/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу а порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 34373,25 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 404/4146/20
Номер провадження 2/404/1113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради (пл.. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання права власності на за заповітом на ѕ частки квартири

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на за заповітом на ѕ частки квартири.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заяву, де зазначила, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда судді Іванової Н.Ю. знаходиться цивільна справа № 404/3957/20 за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту. Процесуальні права ОСОБА_6 як позивача по даній справі залежать від набрання законної сили рішення по цивільній справі №404/3957/20, де підлісна є відповідачем по справі. В разі визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 втрачає право на спадкування за заповітом, як позивач у цивільній справі № 404/4146/20. У зв`язку з цим просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради (пл.. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання права власності на за заповітом на ѕ частки квартири зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 404/3957/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 20.01.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 278/5/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

13 січня 2021року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» - Сітак О.П. (далі Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію даного судового рішення Товариство отримало 15 грудня 2020 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення Товариству копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Солод» строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/191/21
Номер провадження 2/676/932/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною квартирою.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Клопотань суду не подавали.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №333/4881/0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги: Запорізька міська рада про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги: Запорізька міська рада про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання її провести - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеруна житлове приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 570/5093/20
Номер провадження 2/570/448/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В. за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу САМСОНЮК Федір Павлович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , адвоката Шеруди О.П. ухвалою Рівненського районного суду від 02 червня 2021 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу і провадження в справі зупинено.

08 листопада 2021 року від КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 225/21 від 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи разом з висновком експерта повернулися до суду, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу САМСОНЮК Федір Павлович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу САМСОНЮК Федір Павлович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до судового розгляду на 01 грудня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/3451/16-ц
Провадження по справі № 2/367/54/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом ТОВ «СЕРВІСЗЕМ ПРОЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Созидатель 21" про розірвання договору комісії,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2-н/201/34/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 грудня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою, ніж та яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 939/2711/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив зняти арешт та заборону відчуження майна з частини комплексу виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31957711 від 04 липня 2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12890272.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м.Суми

Справа №584/184/19

Номер провадження 22-ц/816/112/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»,

третя особа Профспілка робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року, в складі судді Токарєва С.М., ухвалене у м. Путивль, повний текст якого складено 09 листопада 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко