Провадження № 6/643/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Аналітик Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, ухваленого в цивільній справі № 2027/11221/12.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору факторингу від 27.07.2020 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Карточка плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № ML702/1079/2008 від 07.08.2008 року. В подальшому на підставі договору факторингу від 27.07.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «Аналітик Фінанс», до останнього перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Представник ТОВ «Аналітик Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі боржники) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 2027/11221/12, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в розмірі 1882485,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачені останнім судові витрати в розмірі 3219,00 грн. в рівних частках, по 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) з кожного.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, зазначена заборгованість виникла у зв`язку із невиконанням боржниками зобов`язань за кредитним договором № ML702/1079/2008 від 07.08.2008 року.

27.07.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» укладений договір факторингу № 27/07/20, згідно умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитним договором № ML702/1079/2008 від 07.08.2008 року.

27.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладений договір факторингу № 27/07/2020, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передало, а ТОВ «Аналітик Фінанс» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитним договором № ML702/1079/2008 від 07.08.2008 року.

Також 27.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 864, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передало, а ТОВ «Аналітик Фінанс» прийняло всю сукупність прав, належних ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на підставі Договору іпотеки № РML702/1079/2008 від 07.08.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, ухваленого в цивільній справі № 2027/11221/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов