overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.21
Провадження № 2/235/2569/21
Справа № 235/8351/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 листопада 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі підготовче засідання 16 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 592/9854/21
Провадження № 2/591/2691/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6366 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 38740 грн 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 681 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 06 серпня 2021 року на підставі квитанції № 89729 на суму 908 грн, тобто, у розмірі 454 грн, а також 50 % судового збору, сплаченого 30 серпня 2021 року на підставі квитанції № 99327 на суму 454 грн, тобто, у розмірі 227 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 А, офіс 203, .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 347/2339/20
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2021 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що він примирився з відповідачкою і не бажає розлучатися з нею.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони примирилися і не бажають розлучатись.

Отже заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
Провадження №2-о/127/441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Лисого В.І., Тунік О.О.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки та піклування ВК ВМР Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

- Чи позбавлений здатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я (внаслідок свого захворювання) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також брати участь в судових засіданнях?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначення йому опікуна?

Копію ухвали направити для виконання до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 500/2302/19
Провадження № 2/946/734/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.1996 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНКОПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_5 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНКОПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.1996 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) суму грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно 109 025, 20 грн. (сто дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень двадцять копійок)

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНКОПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.04.1996 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., та судовий збір у розмірі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна гривня) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2021 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 587/2151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича в частині накладення арешту на суму заробітної плати незаконними, зобов`язання зняти арешт з рахунку та скасування постанови приватного виконавця,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана справа.
19.11.2021 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити скаргу без розгляду, оскільки предсатвник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича в частині накладення арешту на суму заробітної плати незаконними, зобов`язання зняти арешт з рахунку та скасування постанови приватного виконавця залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що після умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 132/629/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2475/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 132/629/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 103234,45 доларів США, що еквівалентно 2921534,94 гривні, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвокат Сокуренко Є. С. оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 103234,45 доларів США, що еквівалентно 2921534,94 гривні, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги позивача АТ КБ «ПриватБанк», роз`яснивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Номер провадження 2/756/6428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю : позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Кулініч І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 18 листопада 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 309/2122/21
Провадження № 2/309/527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

22.11.2021 року від представника позивача адвоката Лукачко І.Й. надійшла заява у якій просить позов залишити без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання позивач, його представник,відповідач та його представник не з`явилися, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/218/21 Справа № 390/1033/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року (повний текст складено 25 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд вирішив проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року (повний текст складено 25 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2021 року на 08:15 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Провадження № 2/742/793/21
Єдиний унікальний № 742/1139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача Зарічної Л.А., представника відповідача ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» Стасів В.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 29 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судових експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/5197/20

Номер провадження: 22-ц/819/1431/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 46337 (сорок шість тисяч триста тридцять сім) гривень безпідставно списаних коштів шляхом відновлення коштів на рахунку № НОМЕР_1 .

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова