Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 8/127/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 21.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід головуючого судді Луценко Л.В.

Згідно з текстом заяви фактичною підставою для відводу зазначена незгода із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у частині відсутності підстав для винесення окремих ухвал відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Луценко Л.В.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не повідомив про існування жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказав будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості. Вказані в заяві обставини щодо прийнятих суддею процесуальних рішень, у тому числі щодо постановлення у справі окремих ухвал, не є підставами для відводу судді.

Відтак, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя є упередженою або необ`єктивною при розгляді цивільної справи, а обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39-41, 81, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя