Справа № 683/2869/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача Кашина В.А.,

представника відповідача Смішної І.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/2869/20, 2/683/315/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашин В.А., до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановила:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», які належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання не з`явились, клопотань про його відкладення не подавали, а тому суд не вбачає перешкод у проведенні підготовчого засідання у їх відсутності.

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Також заявив клопотання про витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України:

-матеріали справи щодо оформлення договорів: купівлі-продажу, укладеного 11 серпня 1997 року між акціонерним товариством «Ортекс» та Фондом державного майна України по Старокостянтинівському районі, договору купівлі-продажу, укладеного 23 лютого 2004 року між Акціонерним товариством «Ортекс» та Фермерським господарством «ВМС», посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Тетяною Олександрівною, договору купівлі-продажу, укладеного 28 лютого 2015 року між Фермерським господарством «ВМС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міронекс», посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Галущенко Н.М.,

-зі Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1

-з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради матеріали реєстраційної справи, на підставі яких відкрито розділ в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчинено запис № 6149520 від 10 лютого 2015 року про реєстрацію права власності за Фермерським господарством «ВМС» на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опис об`єкта нерухомого майна готель, позначений в плані «А-ІИ», підвал позначений в плані «1», загальна площа об`єкту нерухомого майна 1731,9 кв.м. на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 25 червня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову та проти задоволення клопотання адвоката Кашина В.А. про витребування доказів заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, суд уважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування зі Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного між Фермерським господарством «ВМС» та ТОВ «Міронекс» від 28 лютого 2015 року та усунення перешкод в користуванні підвальним та іншими допоміжними приміщеннями.

У решті клопотання слід відмовити, оскільки зазначені докази не стосуються предмета спору.

11 грудня 2020 року представником відповідача ТОВ «Міронекс» адвокатом Євдоченко Н.Д. заявлено клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні підвалом, сходовими клітинами, кладовками, горищем та іншими підвальними приміщеннями будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до цих приміщень.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що вказана позовна вимога була предметом розгляду Старокостянтинівського районного суду у цивільній справі №683/1920/18 між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих самих підстав. Зокрема, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2019 року та ухвалено нове, яким, в тому числі , у зустрічному позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та сходовою клітиною по АДРЕСА_1 відмовлено. Уважає, що ОСОБА_1 заявлені аналогічні позовні вимоги до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні підвальним та іншими допоміжними приміщеннями, по тому ж предмету та з тих же підстав. Стверджує, що підставою заявленого позову у справі, що розглядається, позивачем зазначено Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та «Про житлово-комунальні послуги», які є тотожними з підставами у цивільній справі №683/1920/18, оскільки у зустрічному позові ОСОБА_3 зазначав як підставу спільне користування спірними приміщеннями.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 , яка підтримала подану заяву та заперечення представника позивача, суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Суд уважає, що предмет і підстави, з яких заявлялись позовні вимоги у цивільній справі №683/1920/18 не є тотожними з предметом і підставами, зазначеними у позові, що розглядається.

Зокрема, у справі №683/1920/18 ставились вимоги про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та сходовою клітиною по АДРЕСА_1 , а у справі, що розглядається, позивач заявив вимоги про усунення перешкод в користуванні не лише підвальним приміщенням та сходовою клітиною, а й кладовками, горищем, котельнею, гаражем та іншими допоміжними приміщеннями.

Не є тотожними, на переконання суду, і підстави заявленого у цій справі позову.

Інші заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Сторони не заперечили проти закриття підготовчого засідання,

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Попередній розрахунок судових витрат сторонами подано відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 255, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євдоченко Н.Д. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод в користуванні підвалом, сходовими клітинами, кладочками, горищем та іншими підвальними приміщеннями будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до цих приміщень відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Кашина В.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зі Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації (31100 вул. К.Острозького 43, м.Старокостянтинів, Хмельницька область) інвентарну справу на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 .

У решті клопотання про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: