overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 936/654/21
Провадження № 22-ц/4806/1722/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

АТ «Українська залізниця» в особі представника Сковородько А.М. подало апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги, з Воловецького районного суду Закарпатської області слід витребувати справу № 936/654/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області справу № 936/654/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3114/21 Справа № 199/2141/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, АТ "Укрзалізниця"подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Однак провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Положеннями статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 не вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі вищенаведеного справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 185, 270, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 310/9524/20
2-н/310/37/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна,розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 4655,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

27 серпня 2020 року мені було передано цивільну справу № 22 -ц/803/8326/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тим, що моя донька ОСОБА_2 , раніше представляла інтереси ОСОБА_1 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22 -ц/803/8326/20 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа № 212/8244/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 січня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду 22 січня 2021 року представником позивача адвокатом Новак А.М. було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, та відсутність на момент розгляду справи доказів належного його повідомлення, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Горай Олег Станіславович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти до 09 години 15 хвилин 01 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4800/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1320/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашка С. І., Письменного О. А.

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 18 травня 2021 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано заяву від 18 січня 2021 року про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 445/2326/21
Провадження № 2-н/445/393/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Острівчик-Пильний Золочівського району Львівської області.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою та вимагають додаткових даних.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржниця ОСОБА_1 даний час не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, а тому, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9573/21
провадження № 2/753/6625/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Осадчуком С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельник О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,.

До суду від представника позивачів адвоката Бойка Б.Б. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості оплатити експертизу.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачів так і відповідачів, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 703/3045/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не заявилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Суд,заслухавши думку позивача, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я.Биченко