Єдиний унікальний номер: 378/840/21
Провадження № 2/378/297/21
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 108674, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також стягнути сплачений нею судовий збір.

Одночасно з поданням позову, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 108674, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В..

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що виконавчим написом № 108674, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованість за кредитним договором № 047747 від 15 липня 2019 року в розмірі 23341 грн. 50 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 9 листопада 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67432441 про стягнення вищевказаної заборгованості та основновної винагороди приватного виконавця у розмірі 2334 грн. 15 коп., а також визначено для позивача як боржника мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 263 грн. 80 коп. Разом з тим, постановою вказаного приватного виконавця у даному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений із порушеннями законодавства України, його прав та законних інтересів, а тому, звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру про визнання наведеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Подальше стягнення за вищевказаним виконавчим написом створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, у випадку його виконання до ухвалення рішення судом у цій справі, у разі задоволення позову, позивач матиме труднощі та буде змушений вживати додаткових заходів щодо поновлення своїх порушених прав, зокрема спрямованих на повернення безпідставно стягнутих коштів.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 108674, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 23341,50 грн.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив зупинити примусове стягнення у межах відкритого виконавчого провадження № 67432441.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Микитин О.С. про відкриття виконавчого провадження від 9 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67432441 з примусового виконання виконавчого напису від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 23341,50 грн., яке до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки 9 листопада 2021 року приватним виконавцем Микитин О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 108674, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 23341,50 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15 липня 2021 року № 108674 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись с. ст. 149- 151, 157 ч. 1, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 108674, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в розмірі 23341 грн. 50 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (виконавче провадження № 67432441), до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 378/840/21.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т. Н. Скороход