overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4113/21
Провадження № 2-о/661/159/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїна тетяна Анатоліївна, заінтересована особа Новокаховський міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ільїна Т.А. звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви, в яких просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїна тетяна Анатоліївна, заінтересована особа Новокаховський міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2021 року на 13:10 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/161/95/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, --

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою від 24.11.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків в тому числі сплатити судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

11.01.2021 недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

13.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 840,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру необхідно на загальну суму 1681,60 грн. Одночасно вказувала, що нею було помилково двічі сплачений судовий збір, а тому просила повернути зайво сплачений судовий збір згідно поданих квитанцій.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі:

відповідно до квитанції № ПН2054 від 11.01.2021 -- 1681,60 грн.,

відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.01.2021 840,80 грн.;

відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.01.2021 840,80 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачено двічі судовий збір в розмірі 1681,60 грн. за подання позовної заяви до суду, заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до:

квитанції № 0.0..1 від 11.01.2021 в розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 копійок;

квитанції № 0.0..1 від 11.01.2021 в розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2/263/611/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипоренко А.А., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Позивач та його представник надали до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність та про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутність а також не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України, визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №4-с/523/23/21
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб органу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Скажник Іванов Ю.Л., за участю суб`єкта оскарження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення посадових осіб органу ДВС.

Суддею Суворовського районного суду м. Одеси 30.12.2020 року було постановлено ухвалу про витребування доказів, якою Перший Суворовський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язано до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 21 січня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 57246419.

Однак, у вказаній ухвалі судді від 30.12.2020 року було допущено описку у прізвищі посадової особи, які належить виконати вимоги вказаної ухвали суду, а саме замість вірного «Начальнику Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_3 » помилково зазначено «Начальнику Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 30.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що в ухвалі судді від 30.12.2020 року про витребування доказів було допущено описку у прізвищі посадової особи, які належить виконати вимоги вказаної ухвали суду, а саме замість вірного «Начальнику Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_3 » помилково зазначено «Начальнику Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Дудіну Тимофію Миколайовичу».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року про витребування доказів.

Вказати, що в ухвалі судді від 30.12.2020 року про витребувнаня доказів було допущено описку у прізвищі посадової особи, які належить виконати вимоги вказаної ухвали суду, а саме замість вірного «Начальнику Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі ОСОБА_3 » помилково зазначено «Начальнику Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Дудіну Тимофію Миколайовичу».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 30 грудня 2020 року у справі № 523/20037/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 2/565/702/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

19 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи справа №760/25577/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» розподілено судді Зейкану І.Ю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду справу №760/25577/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3, мікрорайон Будівельників, м.Вараш, Рівненської області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 266/7071/21
Провадженя№ 2-н/266/1605/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (особ./р НОМЕР_1 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2428/1987
Провадження № 2-в/635/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулися до суду з заявою та просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2428/1987 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, а саме повний текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 1987 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали суду заяву про відкликання до відкриття провадження по справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2428/1987 вважає, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання заяви про відновлення втраченого судового провадження, за аналогією п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана заявниками до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявники мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 539/1531/21
Провадження № 6/539/109/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у судовому наказі, у справі № 539/1531/21, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про виправлення описки у судовому наказі.
Заяву мотивували тим, що 25.05.2021 за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості, в якому допущено описку, а саме невірно зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , замість правильного: АДРЕСА_2 .
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/1531/21, провадження №2-н/539/480/2021, суд встановив, що при винесенні судового наказу від 25.05.2021 було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне її виправити, вказавши вірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2021, у справі № 539/1531/21, а саме вказавши вірну адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 584/1043/21
Провадження № 2/584/471/21
УХВАЛА

22.11.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв