overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/2135/20
Провадження № 2-o/183/2/21

У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити юридичний факт, а саме те, що він є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, з причин неможливості встановлення зазначеного факту окрім як за рішенням суду.
Ухвалою судді від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку загального провадження і відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.
Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року провадження у справі зупинялось до надходження відповіді від відповідного компетентного органу Російської Федерації щодо виконання направленого судового доручення про надіслання на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, держави Україна, належним чином завіреної копії актового запису про народження громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новосибірськ Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації (паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий Пуровським РВВС Ямало-Ненецького автономного округу 16 квітня 1999 року, код підрозділу 892-009).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі усунені, а тому належить поновити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, п о новити.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання на 25 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., у приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 727/9683/20
Провадження № 2/727/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: Одовічен Я.В.

За участю секретаря: Кицинюка С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про нарахування пені за прострочення зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про нарахування пені за прострочення зі сплати аліментів.

Вказувала на те, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим нею було нараховано пеню. Просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 30000 гривень.

11.01.2021 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення пені, нарахованої у зв`язку наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15000 гривень - без розгляду.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої у зв`язку наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15000 гривень - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про нарахування пені за прострочення зі сплати аліментів в частині заявленої позовної вимоги про стягнення пені, нарахованої у зв`язку наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 15000 гривень - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 182/7927/21
Провадження № 4-с/0182/18/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корогод Андрія Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корогод Андрія Вікторовича (смт. Березнувате, Березнегуватського р-ну, Миколаївської обл., пл.. Соборно-Миколаївська, 10).

Скарга відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корогод Андрія Вікторовича.

Призначити слухання на 11-30 годину 06 грудня 2021 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мер ежі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 22-ц/802/1250/21 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вакіної Д.О.,

представника відповідача Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист справ споживачів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2-н/537/284/2021 Справа № 537/4690/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2020 року в розмірі 20906,05 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 878,24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 738,80 грн. Просили стягнути з боржника судові витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн.

18.01.2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Нікітін С.О. надав до суду письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України. Крім того просив повернути сплачений ними судовий збір в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вважаю за необхідне повернути заявнику КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.ст.163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі 210,20 грн., сплачений ними при подачі заяви про видачу судового наказу до суду згідно платіжного доручення №8654 від 22 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок UA 0016010, отримувач УДКСУ в місті Кременчуці/2203001, код отримувача 37965850, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/203/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, в порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, яка надійшла до суду 12.01.2021 р. Відповідно до отриманої судом відповіді від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 362/381/21
Провадження № 2/362/1344/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

21 січня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаною заявою відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, яка передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 263/11684/18

провадження № 61-5872св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - державний нотаріус першої Маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна,

вирішуючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року в складі судді Музики О. М. та на постанову Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в складі колегії суддів Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника позивачки.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Із дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 12 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла відповідь державного нотаріуса першої Маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєвої Н. В.про відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та, відповідно, спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті позивачки, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження в справі № 263/11684/18.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 263/11684/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відновлення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 171/2095/21
У х в а л а

23 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу в сумі 937,20 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Апостолівської міської ради, яка надійшла до суду 05.11.2021 року, встановлено, що за даними внутрішнього реєстру Апостолівської ТГ інформація про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 , відсутня.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 937,20 грн.. та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 265/9477/21
Провадження № 2-о/265/1392/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 листопада 2021 року о 12-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя