overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3529/19
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Хоробрівська сільська рада Сокальського району реорганізована, шляхом приєднання до Сокальської міської ради, яка є правонаступником Хоробрівська сільської ради.

За таких підстав, Сокальська міська рада є належним відповідачем у даному спорі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Хоробрівську сільську раду Сокальського району Львівської області замінити на Сокальську міську раду Львівської області (, місцезнаходження: вул.Шептицького,44, м.Сокаль).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
дата документу :
Провадження №6/359/67/2021
Справа №359/2756/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шведа Романа Михайловича про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Швед Р.М. звернувся до суду з вказаним поданням, яким просив постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ).

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились.

Натомість головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Швед Р.М. направив до суду заяву, якою просив залишити без розгляду подання про примусовий привід боржника у зв`язку зі сплатою боржником коштів згідно рішення суду.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду подання державного виконавця про примусовий привід боржника. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду подання державного виконавця про примусовий привід боржника суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це суд вважає, що подання головного державного виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Шведа Р.М. належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шведа Романа Михайловича про примусовий привід боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
2-н/465/460/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 309/3145/21
Провадження № 2/309/760/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Вурсти О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Хустської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті на 09.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження №2-н/359/1660/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Управляючим муніципальним комунальним підприємством-1 вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 392/953/20
Провадження № 2/392/197/21
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Богомаз А.П. надіслав до суду клопотання про витребування належним чином завірених спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовані тим, що зазначені документи мають істотне значення для вирішення даної справи.

Представник зазначив, що матеріали спадкової справи можуть бути витребувані лише на підставі ухвали суду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, відомості в документах спадкових справ можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості їх подання - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 661/4770/18
Провадження № 2/661/4/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/4770/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21 січня 2021 року на адресу суду Одеським НДЕКЦ МВС повернуто матеріали цивільної справи №661/4770/18 без виконання, у зв`язку із несвоєчасним наданням експертам додаткових матеріалів та запропоновано постановити окрему ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №661/4770/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2021 року о 13.00 години, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2668/21
Провадження № 2/376/1674/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.12.2021 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 211/6074/20
Провадження № 2/211/701/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 190/1517/21
Провадження №2/190/557/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

В підготовче судове засідання 19.11.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для складання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні та з урахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1517/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження до 09 год. 00 хвл. 17 грудня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 206/4945/21
Провадження № 2/206/1480/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

19 листопада 2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, адреса для листування: 04073, м. Київ, пр.. Степана Бандери, б. 9, корп. 4Б, поверх 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2021 року об 11:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження 2/243/3147/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у склад : головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника позивача - адвоката Стулікова А.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про анулювання нарахування за послуги, які фактично не були надані, -

В С Т А Н О В И В:

Суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Стулікова А.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про анулювання нарахування за послуги, які фактично не були надані, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков