Справа № 182/7482/15-ц
Провадження № 6/0182/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка 19 січня 2021 року представником заявника, в порядку вимог та статей ЦПК, була уточнена. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі №182/7482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №852750/ФЛ від 15 липня 2008 року станом на 03 липня 2015 року в розмірі - 19 777 дол. США 30 центів США (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім дол. 30 центів США), що в еквіваленті складає 415 552 грн. 90 коп. (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн. 90 коп.) та 118 832 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.), що в еквіваленті становить 5 655 дол. 54 центи США (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять дол.54 центи США).

На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №852750/ФЛ від 15 липня 2008 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі №182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат здійснено заміну сторони позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Згідно повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по 22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження №52558632 з примусового виконання виконавчого листа №2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №852750/ФЛ на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777, 30 дол. США, боргу в розмірі 118 832,00 грн. та судового збору в розмірі 8 015 грн. 78 коп. Державним виконавцем, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив. Тому, на підставі викладеного, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі №182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. А також просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі №182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Надра».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі №182/7482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №852750/ФЛ від 15 липня 2008 року станом на 03 липня 2015 року в розмірі - 19 777 дол. 30 центів США (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім дол. 30 центів США), що в еквіваленті складає 415 552 грн. 90 коп. (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн. 90 коп.) та 118 832 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.), що в еквіваленті становить 5 655 дол. США 54 центи (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять дол. 54 центи США).

На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №852750/ФЛ від 15 липня 2008 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі №182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, здійснено заміну сторони позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Згідно повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по 22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження №52558632 з примусового виконання виконавчого листа №2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №852750/ФЛ на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777, 30 дол. США, боргу в розмірі 118 832,00 грн. та судового збору в розмірі 8 015 грн. 78 коп. Державним виконавцем, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.1 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд, згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку з втратою виконавчого листа, стягувач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» позбавлений права на стягнення заборгованості за кредитним договором, які стягуються за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, якісуперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі №182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі №182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал