У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/12713/18

№ апеляційного провадження 22-ц/824/13643/2021

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року (том ІІ а.с. 25-31) позов ОСОБА_2 , задоволено частково, визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, зокрема, порушив питання про призначення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Оплату за проведення експертизи, покласти на скаржника.

Крім того, скаржник зазначив, що він не ухилявся від проведення експертизи призначеної судом першої інстанції, а не з`явився до експертної установи для відбору зразків генетичного матеріалу лише у зв`язку із необізнаністю про необхідність такої явки.

У судовому засіданні адвокатом Батурою П. О. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник позивача - адвокат Макучкін Д. В. проти призначення вищевказаної експертизи, заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Крім того, керуючись п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/12713/18.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 з`явитися до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнатифакт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

В. А. Нежура