У Х В А Л А

19 січня 2021 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Онопрієнком Сергієм Юрійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов`язати вчинити дії.

Розірвано Договір про спільну діяльність від 21 січня 2013 року, що укладено між ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ..

Зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв.м. та частку нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві, які ОСОБА_3 отримав відповідно до умов Договору про спільну діяльність від 21.01.2013 року.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв.м.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві.

Зобов`язано ОСОБА_3 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних, ліцензованих (сертифікованих) організаціях на наступне майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв.м. та нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в частині:

- зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі частку нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві;

- визнання права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві;

- зобов`язання ОСОБА_3 замовити та виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві, скасовано.

Ухвалено нове рішення наступного змісту.

Справа № 760/27749/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3631//2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про

- зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 за актом приймання-

передачі частку нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві;

- визнання права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві;

- зобов`язання ОСОБА_3 замовити та виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 161,5 кв.м. в місті Києві, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду в частині задоволення позовних вимог про: зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв.м.; визнання права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв.м.; зобов`язання ОСОБА_3 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних, ліцензованих (сертифікованих) організаціях на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,00 кв.м., 12 січня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Онопрієнком С.Ю. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що ОСОБА_1 не брав участі у справі. Копію оскаржуваного рішення отримав 16 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою на копії рішення. Станом на час підготовки апеляційної скарги в Єдиному держаному реєстрі судових повний текст оскаржуваного рішення відсутній, і до його отримання в суді повний зміст даного рішення ОСОБА_6 був невідомий, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Онопрієнка С.Ю. обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який діяв на момент ухвалення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, копію оскаржуваного рішення отримав 16 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою на копії рішення.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко С.Ю. звернувся 12 січня 2021 року. (Том 3 а.с.1).

В обґрунтування поважності пропуску строку, окрім іншого, представник ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко С.Ю. зазначав про те, що апеляційна скарга складалася в період жорстких карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також напередодні новорічних свят, що значно ускладнило для особи, яка подає скаргу можливість збирання доданих до апеляційної скарги матеріалів. Для написання та належного мотивування скарги потрібно було проаналізувати значну кількість судових рішень , що в сукупності зайняло значний проміжок часу.

Відповідно до п.3 прикінцевих положень ЦПК України від 17 липня 2020 року під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників та осіб, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Суд може поновити відповідний строк як до так і після його закінчення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Онопрієнку С.Ю. строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду від 26 грудня 2013 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення до суду з позовом, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік (з січня 2013 року - 1147 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позову до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати (114,70 грн.)

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який містить дві вимоги майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір", згідно п.6 ч.4 ст. 6 цього Закону зі змінами, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Встановлено, що представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Онопрієнко С.Ю. оскаржує рішення суду в частині однієї вимоги майнового характеру ( визнання права власності) та двох вимог не майнового характеру (розірвання договору та зобов`язання вчинити дії).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 668,20 грн. - ( 229,40 грн. + 114,70 грн. +114,70 грн.) х 150% = 668,20 грн.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 668,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись п 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Онопрієнка Сергія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Онопрієнком Сергієм Юрійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: