Номер справи місцевого суду: 523/2336/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вищевказану заяву було задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 304863,86 грн., що еквівалентно 38 299,48 дол. США, а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи розмірі 120,00 грн.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2 3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 304863,86 грн., що еквівалентно 38 299,48 дол. США, а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 18 жовтня 2021 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі в судовому засіданні 05 березня 2015 року не приймав, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про вказану ухвалу стало відомо лише 11.10.2021 року з ЄДРСР.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та вказані причини апелянтом були визнані не поважними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

В вказаній заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд завчасно сповіщав відповідача про розгляд заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання. На офіційному сайті суду відсутній протокол автоматизованого розподілу заяви Банку. 05.03.2015 року вищевказана заява була розглянута за відсутності сторін. Крім того, матеріали справи не містять відомостей надсилання та отримання копії оскаржуваної ухвали відповідачем. Лише 11.10.2021 року з ЄДРСР, відповідач ознайомився із змістом ухвали суду від 05.03.2015 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підготовки справи до розгляду, для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597 відкритті 03.04.2015 року та витребувати у Приватного виконавця Щербакова Ю.С. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65610318 відкритті 28.05.2021 року.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 354, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)(65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 47070597 відкритті 03.04.2015 року.

Витребувати у Приватного виконавця Щербакова Юрійя Сергійовича (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65610318 відкритті 28.05.2021 року.

Встановити термін надання вищевказаних документів - протягом семи робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 27.01.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С. О. Погорєлова