overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/965/20
Номер провадження 2/243/83/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката Геєнко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

за участю третьої особи ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12-14, 18, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 36, 47, 147-149 КЗпПУ, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також …, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
№ провадження 2/646/519/2021
Справа № 646/5510/20
У Х В А Л А

20.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.09.2020 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 138 004, 44 грн. за кредитним договором б/н від 19.01.2008 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на участь у справі, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити по справі № 646/5510/20 перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд на 10-00 годину 24 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 185/8514/20
Провадження № 2/185/1029/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач надав суду клопотання про витребування доказів. Мотивував клопотання тим, що звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4815 від 24.01.2020 року, вчинений з порушеннями діючого законодавства України, на підставі документів, що не свідчили про безспірність заборгованості та з порушенням строків пред`явлення вимоги.

Позивач вважає, що виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірені докази по справі, які він не має можливості отримати самостійно, для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування доказів по справі з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису №4815 від 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48174,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2-н/234/2761/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д (р/р НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 суму основного боргу за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року у розмірі 20 629,58 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн., на (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789), що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О.Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №639/3954/19
Провадження №2/639/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Васькова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та забов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №639/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та забов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справи № 826/11008/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

В іншій частині заяви про зупинення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 185/4620/20
Провадження № 2-во/185/4/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про виправлення допущеної описки в ухвалі, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по справі № 185/4620/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого під час спільного проживання майна.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомлені з текстом ухвали нею було виявлено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали замість сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зазначені інші особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому вона просить виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про виправлення допущеної описки в ухвалі - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі № 185/4620/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого під час спільного проживання майна, та викласти перший абзац резолютивної частини так:

«Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 408/1335/21-ц
Провадження № 2/408/1254/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. До суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи по суті за його відсутності в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 395/1441/19
Провадження № 2/395/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

У відповідності до ч.3 ст. 49 КПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 49 ч.3, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 від 29.10.2020 року про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору до судового розгляду по суті на 15 годину 20 хвилин 24 лютого 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 2/643/5945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

19.11.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 388.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року вказаний вище позов було залишено без руху, був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року було направлено 26 жовтня 2021 року на зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві електронну поштову адресу для отримання процесуальних документів в електронному вигляді: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно з яким, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 23.10.2021 по справі № 643/18174/21 було надіслано 26.10.2021 о 08:34:44 одержувачу на його адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки: 26.10.2021 о 9:01:56.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, коруючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу важати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова