overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2484/19
Провадження № 22-ц/4808/1202/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 113, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На дослідження експерта у будівельно-технічній експертизі поставити на вирішення наступнезапитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів літньої кухні, літера Б, загальною площею 63,3 кв. м, гаража, літера В, площею 46,7 кв. м., гараж, літера Г, площею 19,5 кв. м. пошкоджених в результаті пожежі, яка сталася 09.03.2019 р. та наслідків їх гасіння від пожежі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 cтаном на 19 липня 2019 року?

На дослідження експерта у судовій товарознавчій експертизі поставити та вирішити наступнезапитання:

1.Встановити розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень майна, яке знаходилося в літній кухні, гаражах в результаті пожежі, яка трапилась 09.03.2019 р. та наслідки її гасіння від пожежі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19 липня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам (експерту) Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14, 76014).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 352/2484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Провадження № 6/234/433/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі № 234/19928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 . Позивачу був виданий виконавчий лист.

22 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про внесення виправлення у виконавчий лист, а саме просила виправити помилку, допущену при зазначенні по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 21 березня 2018 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 . На підставі рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист, в якому у зазначенні по-батькові боржника була допущена помилка, а саме замість вірного « ОСОБА_4 » була вказано « ОСОБА_5 ».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити помилку та внести у виконавчий лист відповідні зміни.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист, задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому стягувачу на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року, ухваленому по цивільній справі № 234/19928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме на зворотньому боці виконавчого листа замість невірного по батькові боржника « ОСОБА_5 » зазначити вірне « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д. Г. Костюков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/4/21

2-н/330/1/2021

"25" січня 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Запоріжжяенегропостачання» в інтересах якого діє Серебрянников Денис Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

в с т а н о в и в:

05.01.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяенегропостачання» в інтересах якого діє Серебрянников Денис Валерійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

Розгляд матеріалів заяви показав, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану, який долучений до справи та витребуваний за запитом суду.

У відповідності до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ст. 186 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити позивачу про можливість звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяенегропостачання» в інтересах якого діє Серебрянников Денис Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складання), має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду сті через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 2/344/3139/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2013/20
Провадження № 22-ц/824/2074/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, значення справи для сторін, характер спору, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ч.4 ст. 274, ст. 365, 366 ч.3 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 601/2921/21
Провадження № 2/601/918/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2021 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2772/17
Провадження 2/362/1218/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус Віра Іванівна про визнання недійсними рішень зборів,

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтям 258, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус Віри Іванівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Бреус Віра Іванівна про визнання недійсними рішень зборів- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної категорії справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-н/127/2381/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 331/1366/21
Провадження № 2/333/2500/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3 , представника відповідача: ОСОБА_4 , у підготовчому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цим позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області відомостей про те, які транспортні засоби перебувають у власності сторін по справі, які були придбані ними в період шлюбу з 25.11.1994 р. по 29.08.2016 р.

Відповідач підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та його представник не заперечували відносно задоволення цього клопотання.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників сторін, враховуючи предмет спору та положення ст. 84 ЦПК України, приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області інформацію:

- щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), транспортних засобів із зазначенням їх марки, моделі, року випуску, дати реєстрації, номера кузова, державного номерного знаку, придбаних ним у власність в період з 25.11.1994 р. по 29.08.2016 р.;

- щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ), транспортних засобів із зазначенням їх марки, моделі, року випуску, дати реєстрації, номера кузова, державного номерного знаку, придбаних ним у власність в період з 25.11.1994 р. по 29.08.2016 р.

Витребувані документи надати суду в строк до 17.12.2021 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/523/1978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів, розгляд котрої проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 липня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової оціночно-автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Сектору автотоварознавчих досліджень Лабораторії автотехнічних, автотоварознавчих та спеціальних досліджень Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 січня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа №523/16386/19 разом з Висновком експерта № 20-4897/4929 від 13 січня 2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу для слухання в підготовчому судовому засіданні 22 березня 2021 року о 09:40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя