ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/572/21 Справа № 191/2592/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарову М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О., в якій вона посилається на те, що 03 грудня 2019 року та 16 червня 2020 року суддя Макаров М.О. брав участь у розгляді справ у складі суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О., а тому подальший розгляд справи суддею Макаровим М.О. буде прямим порушенням ч. 2 ст. 37 ЦПК України.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Макарова М,О., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Макарова М.О.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко