233 Справа № 233/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.

позивача -

представника позивача -

відповідача -

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Головуючим суддею у даній справі є суддя Малінов О.С.

15 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Малінову О.С. на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, пославшись на те, що суддя Малінов О.С. незаконно відкрив провадження у справі та відстрочив сплату судового збору позивачці, а не залишив позов без руху; незаконно допустив до участі у справі у якості представника позивачки адвоката Варбана О.В.; не задовольнив у попередньому судовому засіданні відвід представника позивачки; не надав процесуальний документ про вирішення цього питання. Вважає, що головуючим суддею Маліновим О.С. порушені його права, як представника відповідача, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також особисто прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича; заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевій Т.О.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Малінова О.С., посилаючись на викладені в ній обставини, постановлення незаконної ухвали про відкриття провадження у справі; допуск до участі у справі в якості представника ОСОБА_4 , яким не було надано передбачені законом документи на підтвердження повноважень; не надання відповіді чи процесуального документу на його заяву від 29 грудня 2020 року, що свідчить на його думку про упередженість та необ`єктивність судді Малінова О.С. Посилаючись на судову практику та висновки Європейського суду з прав людини, вважав, що суддя Малінов О.С. має бути відведений та просив його заяву задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибули, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив розглянути заяву про відвід судді Малінова О.С. за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви про відвід судді та його пояснень в судовому засіданні, він фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді Малінова О.С. під час розгляду ним цивільної справи, що не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді Малінова О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича у цивільній справі № 233/3786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :