Справа № 737/536/21
Проваждення № 2/737/258/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2021 року смт Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/536/21
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю « ПРОСТІ ЗАЙМИ»
простягнення заборгованості
учасники справи та представники:не з`явились
Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ», які розміщені за посиланням www.bistrozaim.ua (надалі Правила). Так, 29.07.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №1804-041005, шляхом заповнення в електронній формі заяви-анкети на офіційному сайті www.bistrozaim.ua, відповідно до якого останній отримав кредит на особисті потреби у розмірі 3000,00 грн. строком на 16 днів до 13.08.2018 та зобов`язався його повернути і сплатити відсотки у розмірі 960,00 грн. (2% за кожен день користування кредитом, що становить 60 грн. в день). Дата початку нарахування відсотків розпочинається з 29.07.2018. Позичальник також зобов`язалася при виникненні заборгованості сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02%, на 30-й - 7,67%.
Товариство виконало свої зобов`язання за договором, перерахувало кошти на банківську картку позичальника за допомогою платіжної системи ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Так, відповідно до довідки, наданої ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу 29.07.2018 19:36:18 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі за наявними матеріалами.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не надала, зустрічний позов не пред`явила.
Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши позовні вимоги, розглянувши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» є юридичною особою основним видом діяльності якої є кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту (а.с. 6, 8-10).
У інформаційній довідці порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору містяться дані ОСОБА_1 , її прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, ідентифікаційний податковий номер, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти, перші дві цифри якого - 51, останні чотири цифри 0423 (а.с.15).
Відповідно до п.п. 4 6 заяви-анкети ОСОБА_1 підтвердила, що доступ до заповнення від його імені заяв-анкет на офіційному сайті відповідача (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише йому, ні які інші особи не мають можливості скористатись від його імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від його імені на сайт pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua, є дійсними та надані ним особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на його картковий рахунок надані з його особистого мобільного телефону є дійсними та надані ним особисто (а.с.11).
Згідно наданого позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником ОСОБА_1 отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети.
ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» прийнято позитивне рішення про надання кредиту та 29.07.2018 через платіжну систему за допомогою ТОВ «ВЕР ФОР ПЕЙ» здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3000 грн на платіжну картку, вказану позичальником у заяві.
Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» наданої на запит суду, картка № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 категорія картки MasterCard, належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . На вказаний картковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:36:29 здійснено зарахування на суму 3000,00 грн. (а.с. 131)
Отже, ТзОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувало кошти обумовлені договором на банківську картку відповідача ОСОБА_1 . Разом з тим відповідач свої зобов`язання за договором у встановлений спосіб і строк не виконала, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Крім того, при виникненні заборгованості позичальник також зобов`язалася сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 %.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений договором строк кошти (суму позики) не повернула в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, проте в сумі меншій, ніж вказаній позивачем в позові, а тому підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, позикодавець ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 13.08.2018. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позикодавцем ТзОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 14.08.2018 по 01.07.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Згідно п. 4.3 4.4 Умов надання та обслуговування кредитів, що є додатком до кредитного договору, текст яких розміщений на офіційному сайті pzaim.zp та www.bistrozaim.ua, з яким відповідач була ознайомлена (далі Умови), за порушення строків повернення кредиту Клієнт зобов`язується сплачувати Товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі, що вказана в заяві-анкеті за кожен день простроченого неналежного платежу за кредитним договором в розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п`ятнадцятий день заборгованості Клієнт зобов`язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 5,02%, на тридцятий день заборгованості Клієнт зобов`язується сплачувати Товариству пеню у розмірі 7,67%.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній нарахував неустойку у виді пені за прострочення повернення кредиту за період з 14.08.2018 по 23.08. 2018 в сумі 1500 грн., що відповідає положенням ст. 12, 549 552 ЦК та умовам кредитного договору.
26.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 частково погасила заборгованість за договором в сумі 3500 грн.. При цьому позивачем з цієї суми 1500 грн. було зараховано в погашення неустойки та 2000 грн. в рахунок погашення заборгованості за процентами.
Згідно п. 3.2.1 Умов, при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати та (або) на строк що не перевищує одного місяця, то при внесенні суми, що є недостатньої для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються в наступному порядку: 1) в першу чергу сплачується сума неустойки, 2) у другу чергу сплачуються проценти за кредитом, 3) у третю чергу сплачується сума кредиту.
Як вбачається з розрахунку, відповідач правильно першочергово зарахував 1500 грн. в сплату суми неустойки. В той же час, враховуючи встановлену судом безпідставність нарахування позивачем процентів після закінчення строку дії кредитного договору 13.08.2018, залишок коштів в сумі 2000 грн. повинен був позивачем в другу чергу зарахований на сплату процентів за кредитом в сумі 960 грн., а залишок в сумі 1040 грн. в третю чергу зарахований в часткове погашення тіла кредиту. Таким чином, за розрахунками суду, станом на 14.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за тілом кредиту становив 1960 грн.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних витрат в сумі 1482, 29 грн. та 2914,72 грн. - 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості інфляційні витрати за весь період прострочення становить 1482,29 грн. та 3% річних від простроченої суми становить 2914,72 грн. (а.с.43-60). Проте суд не погоджується з правильністю нарахування зазначених сум, оскільки під час розрахунку ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» не врахувало сплачені відповідачем кошти в сумі 3500,00 грн., як було зазначено вище, в повне погашення процентів за кредитом та часткове погашення тіла кредиту.
Враховуючи заборгованість за період з 14.08.2018 по 26.10.2018 в сумі 3960,00 грн. та заборгованість за період з 27.10.2018 по 01.07.2021 в сумі 1960,00 грн, яка підлягає задоволенню, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути інфляційні витрати за період прострочення в сумі 511,55 грн. (у період з 13.08.2018 року по 26.10.2018 року індексація на суму 3960,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 100,00% ? 101,90% ? 101,70% = 103,632% (за період серпень 2018 - жовтень 2018) [Інфляційні нарахування] = 3 960,00 грн. (сума боргу) ? 103,632% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 3 960,00 грн. (сума боргу) = 143,84 грн.; (у період з 27.10.2018 року по 01.07.2021 року індексація на суму 367,71 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 101,40% ? 100,80% ? 101,00% ? 100,50% ? 100,90% ? 101,00% ? 100,70% ? 99,50% ? 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% = 118,761% (за період жовтень - липень 2021) [Інфляційні нарахування] = 1960,00 грн. (сума боргу) ? 118,761% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 1960,00 грн. (сума боргу) = 367,71 грн.)
А також, за період з 13.08.2018 по 01.07.2021 на користь позивача необхідно стягнути 181,64 грн. у вигляді 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання. Вказана сума була розрахована наступним чином: період розрахунку з 14.08.2018 року по 26.10.2018 року -75 днів [Проценти] = 3 960,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 75 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 24.09 грн.; період розрахунку з 27.10.2018 року по 31.12.2018 року -66 днів [Проценти] = 1960,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 66 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 10,63 грн.; період розрахунку з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 365 днів [Проценти] = 1960,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 58,80 грн; період розрахунку: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 366 днів [Проценти] = 1960,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 58,80 грн.; Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 01.07.2021 року - 182 дні [Проценти] = 1960,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 182 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 29,32 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, враховує, що позивачем судовий збір сплачений в мінімальній сумі, визначеній пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою, приймає до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ОСОБА_1 зумовлених невиконанням належним чином взятих на себе за договором зобов`язань, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судового збору з відповідача у повному обсязі незважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 13, 259, 263 265, 279, 280 282, 284, 289 ЦПК України,
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» про стягнення заборгованості за договором надання фінансових послуг - задовольнити частково.
3. В іншій частині позову відмовити.
5. Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
7. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
9. Повний текст рішення складений 22 листопада 2021 року.
Суддя А.А. Кореньков