ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року), реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення»,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державної іпотечної установи про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року), реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення». Позов обгрунтовує тим, що відповідачем їй відмовлено у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» за кредитним договором № 191/П/31/2008/840, укладеним 11.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Позивач на виконання положень цього Кредитного договору, виступила як Іпотекодавець, нею укладено з ВАТ «Комерційний Банк «Надра» Іпотечний договір б/н, посвідчений Чернишовою О.А., приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального договору Київської області 11.04.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 1096. 02.06.2020 Господарський суд м. Києва виніс ухвалу про затвердження Мирової угоди у справі №910/19158/16 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Як зазначено в ухвалі та Мировій угоді, з метою задоволення вимог Стягувача забезпечених заставою та погашення заборгованості, визначеної в п. 3 Мирової угоди, Боржник передає, а Стягувач приймає майнові права, а саме права вимоги за вказаними нижче кредитними договорами, що виступають предметом застави згідно Договору застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008, укладеними між Боржником та фізичними особами… У переліку кредитних договорів, а саме п. 4 за № 8, зазначено кредитний договір № 191/П/31/2008/840/ від 11.04.2008 та визначено вартість майнових прав за оцінкою 500 711, 17 грн, за якою відбулось відступлення прав вимоги за зазначеним договором. Відповідно до повідомлення від 05.06.2020 за виз. № 2313/32/4 про відступлення прав вимоги, кредитором за Договором про іпотечний кредит № 191/П/31/2008/840/ від 11.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний Кредитор «Надра» є Державна іпотечна установа. Оскільки заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 191/П/31/2008/840/ від 11.04.2008 не погашено, 05.05.2021 позивач звернулась до кредитора з відповідним до Закону України № 13-81-ІХ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» запитом щодо інформації про заборгованість за кредитним договором. Лист було отримано кредитором 06.05.2021, однак, листом від 03.06.2021 вих. № 2356/32 у наданні інформації було відмовлено, оскільки відповідач не зрозумів, що зазначено у Законі та чому запит та заява про реструктуризацію є різними зверненнями. 08.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 13-81-ІХ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». У відповідь на заяву про проведення реструктуризації, що зареєстрована Кредитором 08.07.2021 за вх. № 416-з-1, відповідач у листі вих.. №3525/32 від 02.09.2021 не надав позивачеві у строк, передбачений п.п.12 п. 7 Закону України № 13-81-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» інформацію, а саме: інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації, новий графік платежів, зазначивши у листі, що рішення про реструктуризацію буде прийнято лише тоді коли позивач підтвердить можливість здійснення на користь кредитора погашення процентів, нарахованих згідно умов Кредитного договору за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації. Надання позичальником такого підтвердження кредитору, як обов`язкова передумова проведення реструктуризації, не передбачається ЗУ № 13-81-ІХ, оскільки згідно п.п. 6 п. 7 Закону України № 13-81-ІХ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» сплата суми заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається непогашеною за результатами проведення реструктуризації, відбувається за результатами реструктуризації (яка по факту не була розрахована відповідачем і не надана позичальнику в зазначені Законом України № 13-81-ІХ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» строки. Позивач категорично не згодна з відмовою відповідача у проведенні реструктуризації, тому вимушена звернутись до суду з позовом щодо зобов`язання вчинити певні дії за Законом України «Про споживче кредитування» у порядку захисту прав споживача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

12.10.2021 від представника третьої особи - Національного банку України надішли пояснення, з урахуванням яких Національний банк України просить суд вирішити спір у даній справі при повному з`ясуванні обставин і перевірці їх доказами, справу розглянути без участі представника.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

22.10.2021 від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що, починаючи з 02.06.2020, Установа набула усі права вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 . Також, згідно Договору відступлення права вимоги Установа набула права вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором. Таким чином, станом на 02.06.2020 за Кредитним договором обліковувалась наступна прострочена заборгованість: заборгованість за основним боргом - 73 233, 43 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками - 61 559, 33 дол. США. Також, за період з 03.06.2020 по 01.09.2021 позивачем не здійснено жодних платежів на користь нового кредитора - ДІУ. Оскільки станом на день подання позовної заяви позивачем не здійснено жодних погашень заборгованості на рахунок ДІУ, тому й вимоги щодо визнання заборгованості та затвердження плану реструктуризації є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач звертає увагу суду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами в контексті ст. 44 ЦПК України, оскільки вимоги, що заявлені в позов носять штучний характер та спрямовані на уникнення відповідальності за виконання зобов`язання за кредитом в іноземній валюті. Просить у позов відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення суду не надала.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надав.

Представник третьої особи - Національний банк України в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення, де в тому числі вказав про слухання справи без його участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір №191/П/31/2008/840, згідно п.1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 75 681, 86 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло».

19.09.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору №191/П/31/2008/840, згідно п. 1 якої визначено, що щомісячна сума мінімально обов`язкового платежу вказана в додатку № 1 від 19.08.2012 до Додаткової угоди № 1 КД №191/П/31/2008/840 від 11.04.2008. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно згідно графіку платежу. Кінцевий термін повернення Кредиту - 17.04.2038. В п.2 вказано, що всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

В Листі 1 Додатку 1 Додаткової угоди №1 від 19.09.2012 до Кредитного договору №191/П/31/2008/840 від 11.04.2008 зазначена планована дата зміни ліміту (починаючи з 17.09.2012 по 17.04.2038), сума нового ліміту, план сума погашення основного боргу та відсотків, сума загального погашення.

11.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, згідно п.1.1 цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №191/П/31/2008/840 від 11.04.2008.

Крім того, 11.04.2008 ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали Договір іпотеки, згідно п.1.1. якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеки Предмет іпотеки. В п.1.2. визначена Сторонами вартість Предмету іпотеки складає 510 626 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 101 114 дол.США. Предмет іпотеки - нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 81, 00 кв.м, житловою 48. 30 кв.м. Для цілей цього Договору термін «Предмет іпотеки» означає одночасно як все вище перелічене майно, так і окремо будь-яку його частину.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок АДРЕСА_1 належить по праву власності ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 14.06.2021 № 442, ОСОБА_1 поживає у АДРЕСА_2 у складі зареєстрованих членів сім`ї: ОСОБА_4 - мама, ОСОБА_5 - сестра, ОСОБА_5 , 2016 р.н. - племінниця, ОСОБА_6 , 2003 р.н. - дочка.

02.06.2020 Господарський суд м. Києва постановив ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 910/19158/16 за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. В п.4 Мирової угоди зазначено, що з метою задоволення вимог Стягувача забезпечених заставою та погашення заборгованості, визначеної в п. 3 Мирової угоди, Боржник передає, а Стягувач приймає майнові права, а саме - права вимоги за вказаним нижче кредитними договорами, що виступають предметом застави згідно Договору застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008, укладеними між Боржником та фізичними особами: п.8. №191/П/31/2008/840.

05.06.2021 року ДІУ надіслала на адресу позивача Лист - Повідомлення про відступлення Прав вимоги, в якому повідомила, що 21.05.2020 року між ДІУ та ВАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до Умов якого Державна іпотечна установа набула усіх прав вимоги за іпотечним кредитом в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

05.05.2021 ОСОБА_1 склала для Державної іпотечної установи нотаріально засвідчену заяву, з огляду на яку, вона повністю розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, без будь-якого тиску зі сторони і відповідно до власного волевиявлення, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених постановою Правління НБУ від 14.07.2006, дала свою згоду на розкриття Державною іпотечною установою, органами нотаріату та судами для «Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів», підрозділів цієї інспекції та правоохоронних органів повної інформації (в тому числі яка містить банківську таємницю), що стосується отримання кредиту ПАТ КБ «Надра» та моєї кредитної справи в цьому банку, в тому числі: - висновків щодо можливості надання їй кредиту всіма підрозділами банку; - рішень кредитного комітету, заяв на отримання кредиту, висновків оцінки вартості майна; будь-яких касових документів, заявок на отримання коштів, квитанцій, корінців, актів, ордерів та інших документів щодо отримання коштів; - кредитного договору з додатками, договорів іпотеки, застави та поруки, договорів про внесення змін до таких договорів; - листування з банком в повному обсязі; - рішення судів, постанов, виконавчих написів; - позовних; - інших документів, що стосується справи. Заява посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б. та зареєстровано в реєстрі за № 476.

05.05.2021 позивач направила до Державної іпотечної установи та Національного банку України Вимогу щодо надання інформації відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті.

03.06.2021 за № 2356/32 Державна іпотечна установа, розглянувши вимогу ОСОБА_1 щодо надання інформації від 05.05.2021 повідомила наступне. Установа не може задовольнити клопотання, викладене у заяві, оскільки ОСОБА_1 не надано необхідних для проведення реструктуризації документів, що є необхідною умовою для розгляду питання про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до положень Закону України, у зв`язку з чим за прямою вказівкою Закону - Установ як кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених Законом України. При цьому, відповідно до Закону України ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутись до Установи з заявою про проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оформленої у відповідності до вимог Закону України та в строк, що ним визначений. Установа готова розглянути питання стосовно реструктуризації заборгованості за кредитним договором за умови надання заяви, оформленої відповідно до вимог Закону України та документів, необхідних для проведення реструктуризації відповідно до вимог закону.

15.07.2021 Національний банк України повідомив ОСОБА_1 про те, що в межах повноважень розглянув її заяву (вимогу) від 05.05.2021 щодо надання інформації відповідно до Закону України від 13.04.2021 № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та повідомив таке. Зокрема, як зазначено у статті 5 Закону України «Про споживче кредитування», державне регулювання та нагляд у сфері споживчого кредитування здійснює Національний банк України. Національний банк України у сфері споживчого кредитування, зокрема, розглядає звернення споживачів фінансових послуг у межах компетенції перевіряє викладені споживачами факти порушення їхніх прав та відповідно до законодавства приймає рішення за результатами розгляду звернень; у межах компетенції вживає заходів, спрямованих на припинення виявлених порушень прав споживачів, поновлення порушених прав споживачів, встановлення та усунення причин таких порушень, встановлення посадових осіб, відповідальних за виявлені порушення. У підпункті 16 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону зазначається, що кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати поточному кредитору най його вимогу, а також позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги; кредитор, до якого перейшли права кредитодавця внаслідок відступлення права вимоги, зобов`язаний надати позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) належним чином завірену таким кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги. Як зазначено у заяві (вимозі), 21.05.2020 на підставі договору б/н про відступлення (куплі-продажу) права вимоги за Договором, а також іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за Договором, право вимоги за Договором, а також іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за Договором, право вимоги за Договором та іпотечним договором перейшло до Державної іпотечної установи. Ураховуючи викладене, саме Державною іпотечною установою як новим кредитором, до якого перейшли права кредитодавця, повинна бути надана запитувана інформація.

08.07.2021 позивач подала до Державної іпотечної установи та Національного банку України заяву про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021.

06.08.2021 за № 3202/21, Державна іпотечна установа надала позивачу відповідь, що її заява про проведення реструктуризації була прийнята до уваги та передана до відповідального підрозділу Установи з метою аналізу, перевірки та прийняття відповідних конструктивних рішень.

02.09.2021 за № 3525/21 Державна іпотечна установа повідомила ОСОБА_1 , що з метою прийняття остаточного рішення та проведення реструктуризації заборгованості за її кредитним договором, згідно вимог визначених законом України, її просять: - здійснити погашення простроченої заборгованості, яка обліковується за кредитним договором станом на 01.01.2014; повідомити ДІУ щодо можливості здійснення на користь Кредитора погашення процентів нарахованих згідно умов кредитного договору за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2021, станом на 01.01.2014 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить: заборгованість за основним боргом - 73 363, 35 USD, прострочена заборгованість за основним боргом - 1, 71 USD; - заборгованість за нарахованими відсотками - 877, 86 USD.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов`язання особи до укладення відповідних договорів).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» передбачає проведення реструктуризації боргів за кредитами в іноземній валюті, перерахування усіх грошових зобов`язань у гривневий еквівалент та списання неустойки за цими кредитними угодами при цьому в Законі передбачено проведення даних дій при умові:

обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності будь-якого непогашеного грошового зобов`язання перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді житлового нерухомого майна або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або присадибної ділянки загальна площа якого не перевищує: для квартири АДРЕСА_3 , для земельної ділянки (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га, в селищах - не більше 0,15 га, в містах - не більше 0,10 га;

Як зазначено у відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2021, станом на 01.01.2014 за позивачем існувала заборгованість за кредитним договором: заборгованість за основним боргом - 73 363, 35 USD, прострочена заборгованість за основним боргом - 1, 71 USD; - заборгованість за нарахованими відсотками - 877, 86 USD і це стало підставою відмови відповідачем у здійсненні реструктуризації боргу за кредитним договором.

Доказів, яки б спростовували дані факти позивачем надані не були.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, на підставі ст..15,16,626,627,208 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 до Державної іпотечної установи, , місцезнах.: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 201, третя особа - Національний банк України, місцезнах.: м. Київ, вул. Інститутська, 9 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України «Про споживче кредитування» (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року), реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2021.

Головуючий суддя Г.В.Соловей