overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 357/7362/19
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/3899/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 2 500 грн., щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до Закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 05 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 768 грн 40 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року, зменшити суму стягнутих аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 500 грн щомісяця. Скасувати заочне рішення Білоцерківського районного суду від 11 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 768 грн 40 коп.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Номер провадження 2/676/796/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6660/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1001.

21.01.2021 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язу з примиренням сторін , і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 342/14/21
Провадження № 2-н/342/11/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Городенківська дільниця Коломийського відділу продажів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Справа № 2-176/09
Провадження № 2-зз/161/13/21
У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь в пайовому будівництві №15/11 від 05.01.2007 року та третейської угоди від 06.11.2007 року.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 158, 183 ЦПК України. Підстави для залишення без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження - відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 432 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на участь в пайовому будівництві №15/11 від 05.01.2007 року та третейської угоди від 06.11.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам - копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, просить виправити описки в рішенні, а саме в резолютивній частині вказати правильну суму: замість «405 228,99 грн. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку» вказати «273 608, 28 грн. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 р. по справі № 757/38480/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши у резолютивній частині рішення правильну суму замість «405 228,99 грн. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку» вказати «273 608, 28 грн. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 500/1881/17

провадження № 61-17136ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 04 грудня 2020 року.

Вказані матеріали містять платіжне доручення про сплату судового збору від 24 грудня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 878,40 грн, що свідчить про часткове усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, для виконання вимог ухвали від 04 грудня 2020 року у повному обсязі заявнику слід подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з вказівкою на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

22 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді, заперечень.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку шість місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 485/1744/20
Провадження №2/485/64/21
Ухвала

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

21 січня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 січня 2021 року ухвалою судді позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2021 року.

21 січня 2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив збільшити строк для усунення недоліків позовної заяви, з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так як витребувано ряд документів, а їх отримання очікується поза встановленим судом строком.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 11 січня 2021 року, до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі судді від 28 грудня 2020 року, та надати позивачу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 2-865/09
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника АТ «Завод «Електроважмаш» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому документів, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за позовом ДП «Завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

22.11.2021 року від представника заявника надійшла заява, в якій остання просила суд повернути вказану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що представником заявника відкликано заяву, яку вона особисто подала до суду, суд клопотання задовольняє і повертає вказану заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ «Завод «Електроважмаш» про виправлення помилки у виконавчому документі, повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/474/21
провадження № 2/753/4042/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п.11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог та предмет доказування, суду необхідно встановити наявність або відсутність відомостей щодо місцезнаходження відповідача, суд приходить до переконання про необхідність витребування з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.43,175, 177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.