Справа № 524/5760/21
Провадження №2/524/3314/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , у якому просить поділити житловий будинок у натурі, що розташований в АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 44,45 кв.м., що складаються з кухні «1-1», площею 7,9 кв.м., кімнати «1-2», площею 9,1 кв.м., кімнати «1-3», площею 14,1 кв.м., кімнати «2-4», площею 13,4 кв.м., по надвірним будівлям та спорудам: ворота з хвірткою № 4, огорожу № 5, замощення № 6. Встановити порядок користування земельною ділянкою за ІІ варіантом, запропонованим експертом ОСОБА_5 у висновку будівельно-технічної експертизи №4/9-21 від 21.05.2021 року. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 12 753 грн. в зв`язку зі зміною розміру ідеальних часток. Виселити ОСОБА_4 з кімнати 2-4 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.1985 року, посвідченого приватним державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-5665 є власником 61/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 . Частка в розмірі 39/100 вказаного будинку належить ОСОБА_4 . На даний час між співвласниками виникають непорозуміння щодо порядку користування спільним домоволодіння та земельною ділянкою. Вона має намір перебудувати свою частину, провести оформлення земельної ділянки, проте відповідач перешкоджає їй у вказаних питаннях.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у позові. Наполягає на ІІ варіанті розподілу домоволодіння, оскільки він найбільше відповідає розміру ідеальних часток у власності та передбачає найменшу компенсацію за зменшення частки, що не буде обтяжливим для відповідача. Зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано право власності за відповідачем на кімнату 2-4, також не зазначено про конкретний розподіл приміщень між співвласниками.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині розподілу спірного домоволодіння за ІІ варіантом визначеним у висновку експерта та виселення відповідача з кімнати 2-4 просить відмовити. Зазначає, що відповідач є інвалідом І групи та потребує стороннього догляду. У догляді допомагають дружина та донька, яка приїжджає декілька разів на тиждень. У разі розподілу домоволодіння за ІІ варіантом висновку експерта донька буде позбавлена окремої кімнати, де може переодягатись та відпочивати. Вважає, що кімната 2-4 у спірному будинку відповідно до договору дарування від 23.03.1979 року та свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2012 року повинна бути виділена відповідачу ОСОБА_4 . Не заперечує проти розподілу домоволодіння за І варіантом зазначеним у висновку експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, експерта, допитавши свідків, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 23.03.1979 року, посвідченого державним нотраіусрм ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_2 . В користування обдарованої переходить: сіни 2-1, площею 6,1 кв.м., кухня 2-2, площею 7,8 кв.м., кімната 2-3, площею 11,0 кв.м., кімната 2-4, площею 13,4 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «б-1», вбиральня літ. «Г».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВРС № 157041 від 157.05.2012 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В., ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . В користування ОСОБА_4 перейшли: сіни 2-1, площею 6,1 кв.м., кухня 2-2, площею 7,8 кв.м., кімната 2-3, площею 11,0 кв.м., кімната 2-4, площею 13,4 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «б-1», вбиральня літ. «Г».

Згідно до договору купівлі-продажу від 20.11.1985 року, посвідченого приватним державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-5665 ОСОБА_3 є власником 61/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

Власником 39/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2012 року, виданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В. є ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на день розгляду справи зареєстровано право приватної власності на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належність ОСОБА_3 61/100 частки на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.1985 року, посвідченого Першою Кременчуцькою держнотконторою за р. № 2-5665 та 39/100 частки - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом ВРС № 157041 від 157.05.2012 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В.

Згідно висновку судового експерта Шлапак С.Л. № 4/9-21 за результатами проведеної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи складеної 21.05.2021 року експертом запропоновано 2 варіанти поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- І варіант поділу, відповідно до якого співвласнику ОСОБА_3 на 61/100 частин володіння виділяється: приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 31,1 кв.м., що складаються з кухні «1-1», площею 7,9 кв.м., кімнати «1-2», площею 9,1 кв.м., кімнати «1-3», площею 14,1 кв.м.,; по надвірним будівлям та спорудам: ворота з хвірткою № 4, огорожа № 5, замощення № 6.

Співвласнику ОСОБА_4 на 39/100 частин домоволодіння виділяється: приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 38,3 кв.м., що складаються з підсобного приміщення «2-1», площею 6,1 кв.м., кухні «2-2», площею 7,8 кв.м., кімнати «2-3», площею 11,0 кв.м., кімнати 2-4, площею 13,4 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай літ. «б», сарай літ. «Б», вбиральня «Г», сарай (тимчасовий) літ. «з», сарай (тимчасовий) літ. «З», літній душ літ. «Л», хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

Відповідно до запропонованого ІІ варіанту поділу домоволодіння частки співвласників будуть мати вигляд: ОСОБА_3 45/100 часток, ОСОБА_4 55/100 часток.

Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно сплатити ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 48593 грн.

- ІІ варіант поділу, відповідно до якого співвласнику ОСОБА_3 на 61/100 частин володіння виділяється: приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 44,5 кв.м., що складаються з кухні «1-1», площею 7,9 кв.м., кімнати «1-2», площею 9,1 кв.м., кімнати «1-3», площею 14,1 кв.м., кімнати «2-4», площею 13,4 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: ворота з хвірткою № 4, огорожа № 5, замощення № 6.

Співвласнику ОСОБА_4 на 39/100 частин домоволодіння виділяється: приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 24,9 кв.м., що складаються з підсобного приміщення «2-1», площею 6,1 кв.м., кухні «2-2», площею 7,8 кв.м., кімнати «2-3», площею 11,0 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай літ. «б», сарай літ. «Б», вбиральня «Г», сарай (тимчасовий) літ. «з», сарай (тимчасовий) літ. «З», літній душ літ. «Л», хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

Відповідно до запропонованого ІІ варіанту поділу домоволодіння частки співвласників будуть мати вигляд: ОСОБА_3 57/100 часток, ОСОБА_4 43/100 часток.

Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно сплатити ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 12753 грн.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердила висновки будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та пояснила, що висновок складений відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного паспорту на домоволодіння. Зазначає, що провести розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності не можливо. І варіант запропоновано відповідно до фактичного користування житловим будинком. За цим варіантом частка ОСОБА_3 у праві власності значно зменшиться. ІІ варіант зазначений у висновку найбільше відповідає розміру ідеальних часток співвласників у власності. За вказаним варіантом частка ОСОБА_3 у праві власності зменшиться не суттєво.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як визначає ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Статтями 316, 328 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 356-358, 360, 361 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

На підставі ст. 367 ЦК України Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Пункотом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. визначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 367 ЦК України можна дійти висновку, що поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі, суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що є сином позивача. Спірний будинок 1944 року побудови, знаходиться в аварійному стані. Не можуть дійти згоди з іншим співвласником щодо користування домоволодіння та не мають змоги провести перебудову належної їм частини будинку та ремонтні роботи оскільки відповідач чинить перешкоди, не допускає робітників.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що є донькою відповідача. Зазначає, що у користуванні ОСОБА_4 перебуває кухня, коридор та дві кімнати. Батько пересувається на інвалідній колясці та потребує сторонньої допомоги. Догляд здійснює її мати. Декілька разів на тиждень приїжджає до батька, допомогає у догляді. Вказує, що кімната 2-4 перебуває у користуванні батька відповідно до заповіту та договору дарування.

Доводи представника відповідача, що кімната 2-4 у спірному домоволодінні належить ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 23.03.1979 року та свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2012 року, а отже повинна бути виділена відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки у вказаному договорі та свідоцтві зазначено лише про користування зазначеним житловим приміщенням. Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано право власності за відповідачем на кімнату 2-4. Також, матеріали справи не містять договору про конкретний розподіл домоволодіння між співвласниками.

Суд зазначає, що визначальним для поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу майна відповідно до часток співвласників.

На підставі викладеного, враховуючи висновок експерта Шлапак С.Л. № 4/9-21 від 21.05.2021, наданий позивачем, щодо технічної можливості поділу домоволодіння в натурі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ домоволодіння підлягають задоволенню у запропонованому нею варіанті, згідно ІІ варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4/9-21 від 21.05.2021 року, оскільки такий варіант поділу передбачає незначний відступ від ідеальних часток співвласників та не значну виплату грошової компенсації, що буде найменш обтяжливим для відповідача.

Оскільки при такому варіанті поділу частка позивача зменшиться, остання погодилась з отриманням компенсації, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація вартості за зменшення 4/100 частки в правовстановлюючій долі в майні у розмірі 12753 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про розподіл домоволодіння за ІІ варіантом висновку експерта № 4/9-21 від 21.05.2021, порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити згідно ІІ варіанту відповідно до додатку №4 до висновку експерта Шлапак С.Л., виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 599 кв.м., що позначена зеленим кольором в додатку № 4 до висновку експерта, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 383 кв.м., що позначена синім кольором в додатку № 4 до висновку експерта, оскільки такий варіант відповідає обраному варіанту розподілу домоволодіння.

Щодо вимог позивача про виселення ОСОБА_4 з кімнати 2-4 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи викладене, вимога про виселення ОСОБА_4 до реєстрації права власності за позивачем на окремий об`єкт нерухомості, до складу якого входить кімната 2-4, є безпідставню.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.5 ст. ЗУ «Про судовий збір», як особа з інвалідністю І групи.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1554 грн. пропорційно до розміру задовлених вимог, підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 358-,364,372 ЦК України, ст. ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виселення - задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності, а саме:

Виділити ОСОБА_3 в натурі в окремий об`єкт нерухомості на належні їй 61/100 частин домоволодіння та визнати за нею право власності на:

-приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 44,45 кв.м., що складаються з кухні «1-1», площею 7,9 кв.м., кімнати «1-2», площею 9,1 кв.м., кімнати «1-3», площею 14,1 кв.м., кімнати «2-4», площею 13,4 кв.м.

-по надвірним будівлям та спорудам: ворота з хвірткою № 4, огорожа № 5, замощення № 6.

Виділити ОСОБА_4 в натурі в окремий об`єкт нерухомості на належні йому 39/100 частин домоволодіння та визнати за ним право власності на:

-приміщення житлового будинку літ. «А,А1, а1», загальною площею 24,9 кв.м., що складаються з підсобного приміщення «2-1», площею 6,1 кв.м., кухні «2-2», площею 7,8 кв.м., кімнати «2-3», площею 11,0 кв.м.

-по надвірним будівлям та спорудам: сарай літ. «б», сарай літ. «Б», вбиральня «Г», сарай (тимчасовий) літ. «з», сарай (тимчасовий) літ. «З», літній душ літ. «Л», хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в зв`язку зі зміною розміру ідеальних часток у розмірі 12 753 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 982 кв.м., що знаходиться в м в АДРЕСА_1 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами згідно ІІ варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до додатку №4 до висновку експерта Шлапак С.Л. №4/9-21 від 21.05.2021 року, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 599 кв.м., що позначена зеленим кольором в додатку № 4 до висновку експерта, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 383 кв.м., що позначена синім кольором в додатку № 4 до висновку експерта

В частині вимог про виселення ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати у розмірі 1554,73 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С Предоляк