overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 17 грудня 2021 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/2696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 258 грн. 56 коп., індекс інфляції в розмірі 777 грн 11 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 326 грн 66 коп.

УСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 258 грн. 56 коп., індекс інфляції в розмірі 777 грн 11 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 326 грн 66 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 601/1599/21
Провадження № 2/601/589/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 по вищевказаній справі позов задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вірно зазначено номер актового запису про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 601/1599/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер актового запису про шлюб, а саме: замість невірного « АДРЕСА_1 » на вірний «№2».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Провадження № 2-н/524/2667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 18 911 грн 30 коп.,

УСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 18 911 грн 30 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 157/1737/20
Провадження №2-к/157/2/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши клопотання Брестської митниці про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 15 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Брестської митниці витрат на зберігання затриманого товару,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області 15 грудня 2020 року надійшло клопотання Брестської митниці про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 15 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Брестської митниці витрат на зберігання затриманого товару в розмірі 222 рублі 92 копійки Національного банку Республіки Білорусь.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом вжито заходів щодо повідомлення боржника про надходження вказаного вище клопотання та запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання Брестської митниці про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району Республіки Білорусь від 15 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Брестської митниці витрат на зберігання затриманого товару на 09 годину 02 лютого 2021 року в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового розгляду даного клопотання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
№ 207/3060/20
№ 2/207/360/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В наданому суду письмовому клопотанні позивачка ОСОБА_1 просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (ЄДРПОУ 36933660, місцезнаходження: м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, вул. Нова 50-А) довідку про середній заробіток за останні два повних місяці роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином засвідчену довідку про розрахунок заборгованості ТОВ Солома по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» (, місцезнаходження: м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, вул. Нова 50-А) надати суду в строк до 19 лютого 2021 року довідку про середній заробіток за останні два повних місяці роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином засвідчену довідку про розрахунок заборгованості ТОВ Солома по заробітній платі ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа 524/9427/21
Провадження № 2-н/524/2428/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
№ 637/1253/20
№ 2-о/637/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 14 год 00 хв. 15 лютого 2021 року .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/21186/21

Провадження № 2-н/522/2219/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за постачання природного газу у розмірі 26 947,46 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 683/3230/18
У Х В А Л А

21 січня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення 133 000 грн. грошової компенсації за проданий автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 січня 2020 року за клопотанням представника позивача було призначено авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Найдуку Миколі Людвіковичу (29009 м.Хмельницький вул.Гетьмана Виговського,13).

На даний час ухвала суду та експертиза не виконана, причини не виконання експертом суд не повідомлено.

За таких обставин слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ст.254 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення 133 000 грн. грошової компенсації за проданий автомобіль.

Суддя
Справа № 465/2555/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузь
Справа № 626/1264/20
Провадження № 2/626/37/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.01.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставно збережені кошти від оренди земельної ділянки площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174, що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, у сумі 65392 (шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений ним судовий збір в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 січня 2021 року.

Суддя