Справа № 265/488/14-ц
Провадження № 6/265/52/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» адвоката Воронкова Олексія Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 265/488/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року у справі № 265/488/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003/08/15-КС від 21 липня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 40 574,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 324 313,26 гривень, суми заборгованості по процентам 3258,92 доларів США, що за курсом НБУ складає 26048,55 гривень, суму пені 1638,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 13094,69 гривні, а всього 45471,85 доларів США,що за курсом НБУ складає 363 456,50 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки за договором № 0031/08/15-КС від 21 липня 2008 року, а саме чотирьохкімнатну квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3 634,56 гривень, а саме по 1817,28 гривень с кожного. На підставі даного рішення суду видано виконавчі листи по справі № 265/488/14-ц 08.12.2014 року Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача ПАТ « Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка є його правонаступником.

Згідно даних системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, тому строк на пред`явлення виконавчих листів по даній цивільній справі підлягають поновленню, оскільки поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання це необхідна умова виконання рішення суду.

Представник заявника адвокат Воронков О.М. повністю підтримав зміст заяви, просив вимоги заяви задовольнити в повному обсязі, у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2014 року у справі № 265/488/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003/08/15-КС від 21 липня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 40 574,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 324 313,26 гривень, суми заборгованості по процентам 3258,92 доларів США, що за курсом НБУ складає 26048,55 гривень, суму пені 1638,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 13094,69 гривні, а всього 45471,85 доларів США,що за курсом НБУ складає 363 456,50 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки за договором № 0031/08/15-КС від 21 липня 2008 року, а саме чотирьохкімнатну квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3 634,56 гривень, а саме по 1817,28 гривень с кожного.

На підставі цього рішення суду видано виконавчі листи по справі № 265/488/14-ц.

08.12.2014 року Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0248/0815-Z, відповідно до якого право вимоги з відповідачів перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансовак компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка є його правонаступником.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13грудня 2012року №18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом (набрання чинності відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В заяві заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначено, що 08.12.2014 року Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа по вищезазначеній цивільній справі стягувачу.

Проте стягувач ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АКБ Банк «Форум», собою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 265/488/14-ц до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Суд зазначає, що з 14 березня 2014 року по 14 червня 2019 року тривала процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», який було ліквідовано 4 липня 2019 року.

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено під час вирішення справи поважних причин пропуску такого строку, що є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі № 265/488/14-ц за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи відповідачі по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна