overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/18/21
Провадження №2-н/672/9/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Номер провадження по справі 2/387/67/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено з наданої довідки № 1191 від 22.12.2020 КНП "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має онкологічне захворювання, в зв`язку з чим потребує вартісного лікування.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе зменшити розмір сплати судового збору до розміру уже сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зменшити сплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки в натурі до суми сплаченого судового збору 840 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 182/897/21
Провадження № 2/0182/1451/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради у м. Черкаси, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради у м. Черкаси, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у м. Черкаси Черкаської області, відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 31546,60 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок шість грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 23713,03 грн. (двадцять три тисячі сімсот тринадцять грн. 03 коп.)

В іншому відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 6/712/394/21
Справа № 712/5651/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 листопада 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 23 листопада 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 342/1449/19
Провадження № 2/342/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представників відповідачів Вівчарук Л.В , Грещук Ю.З. ,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, інтереси якої представляють: Міністерство юстиції України, Івано-Франківська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання позивач та його представник-адвокат Вань І.Р. не з`явилися. До суду від представника позивача-адвоката Вань І.Р. поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі у відсутності сторони позивача та просить призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів Вівчарук Л.В. та Грещук Ю.З. не заперечили щодо призначення справи до суду розгляду.

Суд, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, інтереси якої представляють: Міністерство юстиції України, Івано-Франківська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.02.2021 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 10.12.2020 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 338/1383/20
Провадження № 22-ц/4808/356/21
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 15 січня 2021 року.

2. Витребувати з Богородчанського районного суду справу №338/1383/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 8 лютого 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
справа 278/2975/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву позивача про збільшення вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання ухвалою від 1 жовтня 2021 року.

Після відкриття провадження у справі позивач скерував до суду заявою про збільшення позовних вимог.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

Проаналізував направлену заяву та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду, оскільки її зміст відповідає вимогам процесуального закону та подана в порядку передбаченому таким законом.

Такий перебіг подій викликає необхідність надання додаткового часу відповідачу для підготовки до нового позову, що штучно затягує визначений та зазначений строк для розгляду справи, який не може бути поновлений або продовжений. У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним зазначити, що подальші дії, щодо спрямування заяв про збільшення позовних вимог про події, які мали місце у минулому році можуть бути розцінені судом, як зловживання процесуальними правами з відповідним реагуванням на це.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення вимог датовану 12 жовтня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/5882/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

23.11.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 523/5352/19
Провадження №2-во/523/185/21
"22" листопада 2021 р.
Суворовський районний суд м.Одеси у складі :
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д .,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив виправити в рішенні суду від 27.06.2019 р. у справі №523/5352/19 описку, а саме в мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини в зазначенні року укладення шлюбу та замість «26.01.1988 р.» зазначити "26.01.1985р.", оскільки наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).
Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду виходячи з наступного.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
27.06.2019р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси вказаний позов задоволено, шлюб розірвано.
Однак у мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в зазначенні дати укладення шлюбу, а саме: замість «26.01.1985» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.
В матеріалах справи є оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 26.01.1985р. відділом ЗАГСу Токмакського міськвиконкому Запорізької області, відповідно до якого 26.01.1985 року зареєстровано укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що складено актовий запис №21(а.с.5).
Отже, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки та правильно читати в мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення шлюбу «26.01.1985 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.
Виправити описки в мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.06.2019р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та правильно читати дату укладення шлюбу «26.01.1985 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана 22.11.2021 року.
Суддя