overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/197/21
Провадження № 2/648/336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Свободи, 85, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) про зняття арешту з майна.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 01 лютого 2020 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №551/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"19" листопада 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Маліченка Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення грошової компенсації за частки вартості проведеного ремонту будинку, вартості транспортних засобів, витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 29 листопада 2021 року.

Головуючий суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6217/21
22 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 188/1160/19
Провадження № 2/172/129/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1527/21
Провадження № 2/947/1443/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17.10.2018 року у розмірі 139852,50 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 18.10.2018 року по 14.01.2021 року у розмірі 1020,68 грн., інфляційне збільшення боргу з 18.10.2018 року по 14.01.2021 року урозмірі 3093,12 грн, що в загальному розмірі складає 143966,30 грн. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову.

З відповіді на запит суду вбачається, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу разом із клопотанням про забезпечення позову на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 382/381/19
Провадження № 2-во/382/3/21
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивача - адвоката Лещенка С.О. про внесення виправлень до рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Лещенко С.О. звернувся до суду з заявою, в котрій просив виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Яготинського районного суду від 11 листопада 2020 р. в частині відомостей про зміну прізвища дитини із " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_2 ", залишивши попереднє прізвище дитини - " ОСОБА_1 ".

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та вважати правильним, що відомості про прізвище дитини залишено " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 346/4609/20
Провадження № 2-во/346/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Махно Н.В.,

присяжних: Вишиванюк М.В., Колесник І.В.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.,

представника заінтересованої особи: Хоцінської Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2007 року, ухваленому в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

04.05.2007 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по вище вказаній справі винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. 27.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні зазначивши, що в рішенні суду вказано: «необхідність призначення опікуном над недієздатним сином» в той час, як недієздатною особою являється її дочка ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи заяву про виправлення описки, заслухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та допущену описку слід виправити, оскільки заявниця просила визнати недієздатною дочку ОСОБА_2 , тому в рішенні суду допущено описку, а саме вказано про «необхідність призначення опікуном над недієздатним сином» замість правильного «необхідність призначення опікуном над недієздатною дочкою". На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити та виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2007 року, ухваленому в цивільній справі №2-о-51/2007р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна та зазначити та вважати правильно в рішенні суду: «необхідність призначення опікуном над недієздатною дочкою».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Махно Н. В.

Присяжні: Вишиванюк М.В.

Колесник І.В.
Справа № 463/1031/19
Провадження № 2/463/82/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та представника відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 серії НМТ №471746, видане 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №3-3905 та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 серії НМТ №471747, видане 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №3-3906.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 серії НМТ №471746, видане 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №3-3905.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 серії НМТ №471747, видане 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №3-3906.

Стягнути з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 256,13 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1799/21 Номер провадження 22-ц/814/2720/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк», третя особа Пирятинський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування обтяжень з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобова

В. М. Триголова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 755/2755/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4051/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов