Провадження № 2-о/638/332/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання заявника представника заявника представника зацікавленої особи- Поволяєвої О.В., - Лопатинської А.С. , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - Міняйлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить призначити його другим опікуном недієздатного ОСОБА_5 , 1973 року народження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 1999 року ОСОБА_5 , 1973 року народження, визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 11 січня 2000 року № 4/24 над недієздатним ОСОБА_5 , 1973 року народження, було встановлено опіку, опікуном призначено його сестру ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є дружиною заявника, зважаючи на незадовільний стан здоров`я, вона не може в повній мірі здійснювати опіку над ОСОБА_5 , зважаючи на що виникла необхідність у призначенні другого опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами окремого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2021 року.

Представник органу опіки та піклування - Міняйлова О.М. в судовому засіданні заяву та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі. Надала пояснення, відповідно до яких Органом опіку та піклування Харківської міської ради в рамках розгляду на відповідному засіданні заяви ОСОБА_2 про направлення до суду подання про доцільність призначення його опікуном рідного брата своєї дружини ОСОБА_5 , було проведено встановлену законом перевірку, за результатом якої ухвалено подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Зазначили, що ОСОБА_4 є опікуном ОСОБА_5 , тяжко хворіє, зважаючи на що позбавлена можливості в повній мірі здійснювати опіку над останнім.

ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила призначити її чоловіка ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку щодо можливості застосування аналогії закону та ухвалити рішення по суті за результатами підготовчого провадження, зважаючи на визнання заінтересованими особами заяви про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 1999 року ОСОБА_5 , 1973 року народження визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 11 січня 2000 року № 4/24 над недієздатним ОСОБА_5 , 1973 року народження, було встановлено опіку, опікуном призначено його сестру ОСОБА_4 .

Згідно заяви ОСОБА_2 , останній просить призначити його другим опікуном ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого 02 жовтня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Ленінським відділом РАЦС м. Харкова укладено шлюб, актовий запис № 591.

ОСОБА_2 з 1998 року працює майстром навчання в ДПНЗ «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну», зарекомендував себе як висококваліфікований педагог та має бездоганну характеристику.

Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи «Б» безстроково.

З 15 грудня 2015 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в 4 п/в КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Відповідно до довідки МСЕК опікун, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи з 27 жовтня 2020 року, інвалідність встановлена безстроково.

Згідно медичного висновку, ОСОБА_4 знаходиться під наглядом онколога.

Донька ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала до Органу опіки і піклування Харківської міської ради письмову заяву про те, що не заперечує, щоб її батько став опікуном ОСОБА_5 .

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у трьохкімнатній квартирі разом з дружиною ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира зі зручностями, поліпшення житлових умов в квартирі не потребується.

Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_2 опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності він не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно подання Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради № 1752/0/184-21 від 12 серпня 2021 року та пояснень Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, вирішено доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно дост. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановленихстаттею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_5 , оскільки будь-яких обмежень для виконання ним обов`язків опікуна судом не встановлено та призначення його опікуном відповідає інтересам ОСОБА_5 , який потребує опіки.

Керуючисьст. 300, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , другим опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва