Справа № 509/5961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати недійсним та скасувати договір міни, щодо земельної ділянки площею 3.6212 га, яка перебуває на території Овідіопольського району Одеської області. Крім того при подачі цивільного позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту.

25 листопада 2020 року провадження по справі було відкрито та призначена справа до судового розгляду на 22 грудня 2020 року в 16.00 годин, того ж дня була розглянута заява про забезпечення позову, заява була задоволена.

11 листопада 2021 року до суду надійшла заяви про відвід судді Кириченко П.Л. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бєлік С.В. посилаючись на те, що суддею порушено вимоги ст.. 175 ч.2 ЦПК України під час прийняття до розгляду позовної заяви від 18.11.2020 року та заяви про забезпечення позову від 18.11.2020 року у зв`язку з відсутністю підпису; а також відсутність підпису ОСОБА_3 на позовній заяві та заяві про забезпечення позову від 14.04.2021 р. (справа №509/1874/21); відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи №509/5961/20. Прийняття процесуальних рішень по справі №509/5961/20.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року заяву представника відповідача Вдовенка О.Ф. адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 509/5961/20, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л., також суд звертає увагу, що заявник не є експертом в галузі почеркознавчої експертизи, а тому не може стверджувати, що підписи у заявах виконані різними особами.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариство з Обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.