overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Акціонерного товариства «Вінницяобленернго» структурна одиниця «Вінницькі міські електричні мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зобов`язання вичинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Акціонерного товариства «Вінницяобленернго» структурна одиниця «Вінницькі міські електричні мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зобов`язання вичинити певні дії.
19.11.2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Акціонерного товариства «Вінницяобленернго» структурна одиниця «Вінницькі міські електричні мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зобов`язання вичинити певні дії повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 215/2019/20
УХВАЛА

20 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 25924,55 грн., з яких заборгованість за централізоване опалення у розмірі 17185,33 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 8739,22 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2738/14-ц
Провадження № 6/629/9/21
УХВАЛА

20.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2014 року про справі №629/2738/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором 818/3-27/30/7-033 від 09.08.2007 року у розмірі 17494,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. 05 вересня 2014 року на підставі вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист, який було передано до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області. 30 червня 2019 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає в АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. У зв`язку з цим представник АТ «Альфа-Банк» вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №629/2738/14-ц, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.442ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року о 10-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Дата документу 18.11.2021 Справа № 336/3972/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/3972/21 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/4103/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-220/08 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року, у справі 6-220/08.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Надати учасникам справи строк до 07 грудня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 930/542/21
Провадження №22-ц/801/2328/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 930/542/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача АТ КБ «Приватбанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що ціна позову у цій справі становить 183632,65 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 270000 грн (2700 грн х 100), справу розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківської
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1850/21 у справі № 751/8607/21

18 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

Встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 136 239,24 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 07 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 713/380/20
Провадження №2/713/9/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права власності на спадкове майно ,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно , а саме:

- на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими прибудовами, що розташований в АДРЕСА_1 , який за життя належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,25 га., яка розташована в с. Багна Вижницького району Чернівецької області та за життя належала померлій, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧВ № 006266.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 646/7112/20
№ провадження 2/646/691/2021
(вступна та резолютивна частина)
21.01.2021 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Демченко С.В.,
секретар судового засідання - Крилєвська І.А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.В. Демченко
22.11.2021 Справа № 756/4331/17
Унікальний № 756/4331/17
Провадження № 2/756/101/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6365/20
Номер провадження: 2/225/145/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (м.Торецьк Донецької області, вул. Світла,5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: