Справа № 2-454/08
УХВАЛА

19.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-454/08, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.02.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2008 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» заборгованість по кредиту в сумі 166448,58 грн. 25.02.2008 року на виконання даного рішення було видано виконавчі листи. 26.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Херсонського міського суду від 16.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання з виконання виконавчих листів №2-454/08 виданих 25.02.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 12.01.2021 р. скаргу прийнято до розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно матеріалів доданих до заяви вбачається, що 26.10.2011 року заступником начальника Василенко Д.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження №29468758 на підставі виконавчого листа №2-1454/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 166445,58 грн.

Згідно Акту від 30.11.2020 року щодо наявності оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», встановлен, факт втрати оригіналів виконавчих листів №2-454/08.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження того, що було винесено постанову державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу, а рішення не було виконано.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебував на стадії ліквідації, відбувались кадрові зміни, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділ та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність доказів поверненян виконавчого листа стягувачу та недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересова особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча