Справа № 446/136/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Таліон Плюс», за участі третьої особи ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій позивач просить суд визнати недійсним договір позики №782301928 укладений між ним та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло ТзОВ «Таліон Плюс».

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

1. В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного найменування місце проживання чи перебування позивача, а саме не вказано вулиці, будинку, квартири, а зазначено лише «Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, смт. Добротвір», що не можна вважати повним найменуванням місце проживання чи перебування позивача. Причому вказівка у позовній заяві на адресу листування не звільняє позивача від виконання зазначених вище вимог закону про вказівку повного найменування місце проживання чи перебування позивача.

Також, в порушення вказаної вище норми процесуального закону, позивач не зазначає ідентифікаційний код ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, хоча обов`язок вказівки таких реквізитів законом визначено не лише щодо сторін, а і щодо інших учасників справи, тобто і для третіх осіб.

2. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір позики №782301928 укладений між ним та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», однак відповідачем у справі вказує ТзОВ «Таліон Плюс», а ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як третю особу.

Також позовна вимога містить посилання на те, що право вимоги за спірним договором перейшло до ТзОВ «Таліон Плюс», що створює неоднозначне розуміння особи, яка має відповідати за вимогами позивача у цій справі.

Окрім того, позивач просить суд визнати недійсним договір не вказуючи навіть дату його укладення.

Вказане свідчить про необхідність правильного визначення позивачем особи, до якої він заявляє свої позовні вимоги, а також правильного визначення способу захисту прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, тобто належного формулювання його позовних вимог.

3. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач посилається на наявність спірного договору кредиту №782301928 який укладено між ним та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,а також на наявність договору про відступлення права вимоги між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс».

Однак позивач не те що не надає до позовної заяви ані таких договорів, ані будь-яких доказів їх існування, ба навіть не вказує про те, коли такі договори були укладені, їх предмет тощо. Більше того, позивач не надає навіть будь-яких доказів та не зазначає про обставину наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору, вимог до нього тощо.

До позовної заяви позивач додає лише копію його паспорта та ІПН, витяг з сайту Судова влада України та два клопотання, що не можна визнати як добросовісне зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказане створює об`єктивну неможливість суду вчинити дії по підготовці справи до судового розгляду, оскільки у суду відсутні будь-які дані, які дозволяють ідентифікувати спірні правовідносини.

4. Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач просить визнати недійсним договір позики №782301928. Разом з тим, не надає суду копії чи оригіналу такого договору. Натомість надає клопотання про витребування такого договору у відповідача

Суд відзначає, що у своїй позовній заяві позивач вказує, що позові він подає, оскільки ознайомившись зі змістом договору, він вважає його недійсним. Тобто, позивач мав можливість ознайомитися зі змістом договору, а суду такий не надав.

Вирішення судом клопотання про витребування також є ускладненим, оскільки позивач не вказує який договір потрібно витребувати, а саме його дату, місце укладення, предмет тощо, а просто вказує про необхідність витребування договору між ним і ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Причому вказує про необхідність витребування його у відповідача, тобто у ТзОВ «Таліон Плюс», який, як видно з доводів позовної заяви, не є його стороною.

Такі обставини у своїй сукупності вказують на неможливість відкриття провадження у справі, оскільки недоліки позовної заяви та доданих до неї матеріалів створюють підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021.

Суддя Т.І. Котормус