overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/883/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2020 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засіданні на 21 січня 2021 року для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуревич М.Г. у судове засідання не з`явилися, разом з тим, 21.01.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, конверт з позовною заявою та судовою повісткою, який направлявся на адресу її реєстрації, повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного виклику відповідача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 16 лютого 2021 року на 14 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 760/5861/18
Провадження № 2/522/3427/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 522/652/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки про отримання грошових коштів від 22.03.2017 року недійсною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання розписки про отримання грошових коштів від 22 березня 2017 року недійсною залишено без розгляду.

Представник позивача адвокат Адамович О.В. звернулась з заявою про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 583/4423/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що за відомостями, які містяться в реєстрі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2-н/447/720/21
Справа № 447/3640/21
19.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
4546 (чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води ; 366,98 грн. інфляційне збільшення; 164,25 грн. 3 % річних.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

15.11.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.11.2021 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Провадження № 2/127/3062/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстр. № 2898, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 599135989 від 06.12.2011 року в сумі 46 957 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 66 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 )

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б. 9А, оф. 204)

- третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)

- третя особа без самостійних вимог - Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а)

Суддя:
Провадження № 2/359/2538/2021
Справа № 359/5628/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25.06.2021 позивачем ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в позовній заяві не зазначено адреса місця проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або номер і серію паспорта відповідач , якщо такі відомості позивачу відомі. Зокрема, не зазначено і останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Крім того, позивачем не викладено обставини, що обґрунтовують визначений позивачем розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача, а також не вказані докази, які ці обставини підтверджують, в тому числі докази, що підтверджують той факт, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

В позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 30.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію вище зазначеної ухвали позивач отримала в приміщенні суду 02 липня 2021 року, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1061/20
Провадження № 2/534/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губарєвої М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Губарєва М.О. звернулася на адресу суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохає винести додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губарєвої М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 29 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/522/8997/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

16 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 18 січня 2022 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215).

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 393/547/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно даної ухвали запропоновано: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання, яке призначене на 21.01.2021 року об 12:00 год. сторони не викликалися, жодних документів на виконання ухвали суду від 19.10.2020 року до суду від сторін не надходило, а також у суду відсутні докази отримання відповідачем копії даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2021 року на 15:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 170/923/20
Провадження №2/170/23/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання по сімейних обставинах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, зокрема, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, судове засідання у справі слід відкласти та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09 год. 24 лютого 2021 року.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук