Справа № 2-3480/10
Провадження №6/523/138/21
У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 57869848 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3480/2010 від 27.11.2014 року.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 334 803 грн. 12 коп. судовий збір у розмірі: 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі: 120 грн.

Заявник зазначає, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення прав вимог № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0075/73/73075 від 12.04.2007 року. Того ж дня (18.12.2019 року) ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 114/2 -28-1 за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0075/73/73075 від 12.04.2007 року. На підставі викладено заявник зазначає, що наразі саме він є Новим Кредитором (стягувачем) за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3480/10, а відтак просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 57869848.

Разом з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, представником заявника подано клопотання про витребування доказів: від Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) матеріалів виконавчого провадження № 57869848. В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що на виконання процесуального обов`язку доведення факту наявності відкритого виконавчого провадження є потреба у витребуванні даних відомостей від виконавчої служби, оскільки, відповіді на запитувану інформацію заявником станом на 05.01.2021 року не отримано.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Оскільки, предметом розгляду заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні, а відтак всі необхідні документи щодо підтвердження обставин зазначених в заяві містяться саме в матеріалах виконавчого провадження, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57869848 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року, справа № 2-3480/10.

Копію ухвали суду направити для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36Г).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: