overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2294/21
Провадження № 2/682/947/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненій бездіяльністю начальника поліції Шепетівського відділення №1,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненій бездіяльністю начальника поліції Шепетівського відділення №1.

Заява ухвалою суду від 03.11.2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно розписки заявник отримав копію ухвали 04.11.2021 року.

Станом на 23.11.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненій бездіяльністю начальника поліції Шепетівського відділення №1вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 683/3348/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-7600/11

провадження № 61-15750ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та постанову Дніпроського апеляційного суду від 06 вересня 2021 рокуу справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та постанову Дніпроського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-7600/11.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-7600/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 639/7741/21
Провадження № 2-н/639/2021/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, ко д ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 01.11.2021 у сумі 1 073, 41 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 75, 67 грн. (сімдесят п`ять гривень 67 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/161/1290/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 156).

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 16 лютого 2021 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 452/3749/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" січня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

прокурора Коваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,259,263,265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,7 га, з яких: 1,0998 га ріллі та 0, 6002 га кормові угіддя на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, право на яку посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 449435 від 18.04.2007 року.

Спадщину визнану відумерлою, передати у власність територіальної громади Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 766/823/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

21.01.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 331/5367/21
Провадження № 2/331/2729/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 15.11.2021 року представник позивача за довіреністю Мустафін М.Ш. отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його підпис, проте станом на 22.11.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви представником позивача не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 642/7489/21
Провадження № 2-н/642/1457/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 3233 грн. 41 коп.
В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у нього утворилась заборгованість в сумі 3233 грн. 41 коп.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко