Справа № 534/124/21
Провадження №2/534/346/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження у справі №534/124/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018 до набрання законної сили рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/4531/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №534/124/21 до набрання законної сили рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/4531/21. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про визнання недійсним договору позики від 25.07.2018 на суму 3 270 000. Провадження у справі №537/4531/21 відкрито із призначенням підготовчого судового засідання.

Вважає, що Комсомольський міський суд Полтавської області не може розглядати справу №534/124/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018. Оскільки, в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у справі №537/4531/21 за позовом ОСОБА_2 , що розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, таким рішенням повністю виключиться можливість задоволення позову у справі №534/124/21 за позовом ОСОБА_3 . Прохає на підставі п.6 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі №534/124/21.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явились. Натомість, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає провести судове засідання за відсутності позивача та представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив про його задоволення, посилаючись на викладені у клопотанні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нестеренка Д.Г. відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Суд підкреслює, що у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості навести доводи і аргументи щодо невідповідності договору позики від 25.07.2018 вимогам законодавства в межах даної справи №534/124/21, а суд, в свою чергу, при розгляді справи №534/124/21 по суті, на основі наявних у справі матеріалів, може цілком самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі №534/124/21 та самостійно надати оцінку умовам договору позики від 25.07.2018, дійсність яких оспорюється відповідачем в іншій справі №537/4531/21, на предмет відповідності цих умов вимогам закону. Так само відповідач представник відповіача не позбавлений можливості у даній справі №534/124/21 посилатися на власне тлумачення пунктів укладеного сторонами договору позики від 25.07.2018.

Суд вказує, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі у справі №537/4531/21 за позовом ОСОБА_2 , що розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №534/124/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, дослідивши мотиви представника відповідача, викладені у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, зміст позовних вимог ОСОБА_2 у справі у справі №537/4531/21 що розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, суд дійшов висновку, що у даному випадку Комсомольський міський суд Полтавської області не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надавати правову оцінку поданим письмовим доказам та самостійно встановлювати факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №534/124/21.

Водночас, суд наголошує, що належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження унеможливлення самостійного встановлення судом фактів та обставин у даній справі представником відповідача адвокатом Нестеренком Д.Г. не надано.

Суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Дмитра Геннадійовича про зупинення провадження у справі №534/124/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали буде складено 19.11.2021.