overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/95/21
Провадження № 2/617/247/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вовчанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв.

03.02. 2021 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02. 2021 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/935/21
Провадж.№ 2/481/282/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, яким просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28363, що вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та виконавчий напис №28363, що вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судові засідання призначені на 21.09.2021 року, 13.10.2021 року, 19.11.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкритя провадження

22 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою адвоката Пильгун Максима Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту народження дитини),

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Пильгун Максим Вікторович, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 2, 175-177, 293, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Пильгун Максима Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту народження дитини).

Призначити судове засідання на 24 листопада 2021 року о 17 год. 15 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 132/2754/21
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 647/1300/20

Номер провадження: 22-ц/819/24/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року.

21.01.2021 року апеляційним судом оголошено перерву в розгляді вказаної справи до 28.01.2021 року о 16:30 год., у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручитиНовокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та (або) її представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 28 січня 2021 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та (або) її представника.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 165/3472/21 Провадження № 22-ц/802/1487/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 114 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 545/619/18
Провадження № 2/545/312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Плескач І.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

Пуктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, оскільки йому стало відомо про те, що його син приймав участі як адвокат по даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 545/619/18, провадження 2/545/312/21.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 393/467/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Копії даної ухвали направлено сторонам.

25.01.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач 22.01.2021 року надіслав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст заяви позивача від 22.01.2021р., суд приходить до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Спасове, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28222) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

Справа № 564/2594/21

17 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №564/2594/21 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками до неї, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу не були вручені, відзив на позов до суду не надійшов, визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відкласти до 08 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/40/21
УХВАЛА

про виправлення помилки

25.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року заявник ТОВ «ІНФОКС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4969,20 грн. та судовий збір.

03.12.2020 року суддею розглянуто зазначену заяву та постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4669,20 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

21.01.2021 року ТОВ «ІНФОКС» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку, а саме: замість суми боргу у розмірі 4669,20 грн., зазначити суму у розмірі 4969,20 грн.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні вказаного судового наказу судом було допущено помилку, а саме при зазначенні суми боргу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення помилки в судовому наказі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року по справі № 947/34836/20, зазначивши суму боргу у розмірі 4969,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.