Справа № 495/373/20
№ провадження 2/495/367/2021
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
19 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в особі якого діє магазин "Ельдорадо" Південного філіалу про розірвання договору купівлі - продажу, відновлення порушених прав споживачів, повернення сплачених грошей за товар, відшкодування збитків та моральної шкоди,
22 січня 2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в особі якого діє магазин "Ельдорадо" Південного філіалу, про розірвання договору купівлі - продажу, відновлення порушених прав споживачів, повернення сплачених грошей за товар, відшкодування збитків та моральної шкоди, просять суд розірвати договір купівлі - продажу, стягнути вартість товару, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що 23.07.2019 року громадянка України ОСОБА_2 придбала в магазині Ельдорадо в АДРЕСА_1 блендер Tefal НВ833138/870 за акційною пропозицією, по ціні 1199 грн.
Ціль покупки подарунок матері на день народження.
Через 12 днів, а саме: 05.08.2019 року матір позивача ОСОБА_1 вже як власник товару, звернулась до працівників магазину з проханням обміняти товар або прийняти його та повернути сплачені кошти.
Причиною такого звернення було незадоволення її потреб та невідповідність функцій товару її вимогам /не підійшла низька швидкість та велика гучність мотору/.
Для обміну та повернення товару позивач взяла усі необхідні речі: чек про сплату, товар зі всіма комплектуючими у ідеальному вигляді, тобто зберігаючи його товарний вид.
Натомість працівники магазину відмовились прийняти товар, посилаючись на те, що він був використаний.
За твердженнями позивачів, через пряму відмову виконувати свої обов`язки та психологічний тиск працівників магазину ОСОБА_1 не змогла відстояти свою точку зору та була вимушена забрати товар додому.
На наступний день, 06.08.2019 року вона знов звернулась до магазину, написавши заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй грошей за блендер.
Проте, позивач зазначає, що у своїй заяві нею було допущено помилку, описавши блендер як «товар неналежної якості».
Директор магазину ОСОБА_3 , звертаючи увагу на помилку відмовився приймати заяву і товар, та змусив здати блендер у сервісний центр.
Натомість, помилка, на думку позивача, була допущена через хвилювання, приниження та не досконале знання юридичних понять.
Разом з тим, для доведення факту належної якості товару та факту того, що блендер в експлуатації не був, його було відправлено до сервісного центру 06.08.2019 року.
20.08.2019 року в магазин Ельдорадо поступив акт технічного стану виробу, який містить висновок про ідеальний стан товару без ніяких дефектів.
Отже, на думку позивачів, це підтвердило, що відмова директора магазину прийняти 05.08.2019 року та 06.08.2019 року блендер та повернути гроші є незаконною, адже сервісним центом не виявлено дефектів, слідів втручання у механізмів третьою особою та потрапляння сторонніх предметів та рідин.
Позивачі відмовились прийняти товар, так як після сервісного центру товар не відповідав його початковому вигляду, зокрема була порвана коробка, обклеєна скетчем, при перевірці товару на його функціональний стан, мотор блендера дивно шумів.
Окрім того, позивачі звертали увагу суду, що 06.08.2019 року працівниками магазину було допущено ряд порушень щодо поваги, честі та гідності людини і громадянина та щодо обслуговування споживача, адже продавці-консультанти ганебно ставились до позивача ОСОБА_1 , ображаючи та насміхаючись над нею.
В свою чергу, охоронець, перевищивши свої посадові обов`язки застосував до ОСОБА_1 фізичну силу, внаслідок чого пошкодив її телефон.
Факт зазначених недопустимих дій зафіксовано у зверненні ОСОБА_1 до Нацполіції, на виклик якої приїхали патрульні.
Тому, позивачі наполягають, що внаслідок затягування процесу: спочатку обміну товару, потім розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої вартості товару ,позивачі понесли моральні хвилювання та знаходились у стресовому стані /а саме не могли відстояти свої законні права та інтереси та не мали змоги користуватись товаром для задоволення своїх потреб/, таким чином вважають, що вони мають право на відшкодування моральної /немайнової/ шкоди .
З урахуванням усього вищевикладеного, позивачі і звернулись до суду за захистом своїх прав.
27 січня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого судового розгляду.
21 вересня 2020 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, з підстав, наведених у позові.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,причина неявки суду невідома.
Зі згоди позивача, суд ухвалою на місці, перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дійсно 23.07.2019 року між магазином «Ельдорадо» та позивачем був укладений усний договір купівлі-продажу, за яким було придбано товар блендер Tefal НВ833138/870 за акційною пропозицією, по ціні 1199 грн, що підтверджується копією відповідної квитанції, наявної в матеріалах справи.
У сенсі розуміння п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до керівника магазину ТОВ «ДИЕСА» Одеської області «Ельдорадо» із заявою-вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2019 року та повернення їй коштів у розмірі вартості, у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.
Так, 11.08.2019 року нею було заповнено заяву на приймання товару від покупця, де зазначено про те, що 06.08.2019 року покупцем був виявлений дефект, що товар швидко перегрівається в роботі.
У зв`язку із цим заявлено вимогу прийняти на сервісне обслуговування для діагностики та усунення недоліків та повернення коштів у розмірі вартості товару.
12.08.2019 року сервісним центром був складений акт технічного стану № 331189, за яким повідомлено, що заявлений споживачем дефект не підтверджений, виріб функціональний та справний. Механічних пошкоджень, слідів втручання особою, не маючою сертифіката, а також потрапляння у виріб сторонніх предметів, рідин не виявлено.
За таких обставин, покупець ОСОБА_2 звернулась до відповідача у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із письмовою заявою від 20.08.2019 року, у якій вже не вказувала на факті придбання товару неналежної якості, а стверджувала про незадоволеність її товаром з підстав малої потужності блендера.
Того ж дня, позивач звернулась і до заступника міського голови Білгород - Дністровської міської ради із заявою про сприяння їй у поверненні коштів за придбаний в магазині «Ельдорадо» блендер Tefal НВ833138/870.
Також матеріали справи містять звернення позивача ОСОБА_2 до магазину «Ельдорадо» із заявами від 07.09.2019 року та від 16.11.2019 року, у яких вона наполягала на розірванні договору купівлі-продажу, з прийняттям товару назад та поверненням вартості товару у розмірі 1199 грн.
Також є посилання на акт технічного стану товару, про те, що товар справний та знаходиться в відмінному стані, дефектів не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування.
Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.
Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.
Згідно ст. 4 ЗУ ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";
4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; тощо
3. Споживачі зобов`язані:
1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;
2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;
3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;
4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.
Однак, позивач не скористалась своїм обов`язком звернення за роз`ясненням до продавця щодо умов та правил використання товару.
У випадку ознайомлення з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар на місці відпала б така проблема щодо незадоволення потреб споживача.
Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
3. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.
У сенсі розуміння ч.1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частина 3,5,6,7 вказаної статті передбачає, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
За умовами ч.11 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а щодо технічно складних побутових товарів - після пред`явлення розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
У своєму позові позивачі вказували на факті придбання товару належної якості, натомість їх не задовольняло низька швидкість та велика гучність мотору блендера.
Проте, виходячи з поетапності звернень позивача до відповідача встановлено наявність впевненості споживача про придбання товару неналежної якості, тобто особисте звернення - вимога та заява на приймання товару до сервісного центру від покупця є свідченням того.
Натомість посилання позивача на те, що у заяві вимозі від 06.08.2019 року помилково зазначено про несправність товару, тобто придбання товару - блендеру Tefal НВ833138/870 неналежної якості спростовано написанням нею особисто причин звернення до сервісного центру з конкретизацією виявленого нею дефекту, що не підтвердився.
Згідно ст 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, позивач не зверталась до продавця товару з вимогою його обміну.
У сенсі розуміння частини 2 вищенаведеної статті Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Натомість позивачем не надано жодного належного та об`єктивного доказу того, що в магазині відповідача були відсутні аналогічний товар для обміну або інші товари з наявного асортименту з відповідними властивостями, які б могли задовольнити її потреби, та не доведено й факту того, що працівниками магазину «Ельдорадо» було відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні відповідного обміну товару.
Вирішивши одразу розірвати договір купівлі-продажу з придбання товару: блендера Tefal НВ833138/870, єдиними мотивами для цього ОСОБА_1 вказувала незадоволеність її потреб. Проте, не заперечувала придбання нею товару належної якості.
З вимогами стосовно обміну товару до відповідача не зверталась.
Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивач скориставшись своїм правом придбання товару належної якості, не виконала своїх обов`язків щодо звернення до продавця-консультанта за роз`ясненням з питань відповідності товару її потребам, не дізналась про потужність придбаного товару, та не скористалась правом перевірки товару на місці, прийнявши до уваги підтверджений згідно Акту технічного стану № 331189 від 12.08.2019 року факт придбання позивачем якісної продукції у вигляді блендера Tefal НВ833138/870 без жодних дефектів, що було встановлено сервісним центром, та з урахуванням відсутності звернення до відповідача стосовно обміну товару, що її не влаштовував, у строк визначений законодавством для вчинення відповідної дії, не доведення позивачем відсутності аналогічного товару для обміну або інших товарів з наявного асортименту з відповідними властивостями, які б могли задовольнити її потреби, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачам сплаченої вартості товару.
Більш того, суд звертає увагу, що всупереч доводам позивача про те, що після повернення з сервісного центру товар не відповідав початковому вигляду: була порвана коробка, обклеєна скетчем, та при перевірці товару на його функціональний стан, мотор блендера дивно шумів не підтверджено жодними належними, допустимими, достовірними та об`єктивами доказами.
Стосовно вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Так, в якості обґрунтування позову у цій частині позивачами приєднано до матеріалів справи заяву та пояснення ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з питань неправомірних дій охороною магазину «Ельдорадо», та листи відповіді Нацполіції про проведення профілактичної бесіди з охоронцями та наявність цивільно-правових відносин, з рекомендацією звернення ОСОБА_1 до суду для захисту своїх прав.
Моральну шкоду завдану позивачам вони вбачають у приниженні їх честі і гідності, спричинення моральних переживань, не змоги використовувати товар для власних потреб, порушення нормальних життєвих умов. Моральну шкоду оцінюють у розмірі 500 грн.
Згідно ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Більш того, як зазначено у п.5 ч.1 ст. 4 Закону, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Натомість, позивачами не доведено недоліків придбаної ними продукції у вигляді блендеру Tefal НВ833138/870, а позовні вимоги споживача стосовно розірвання договору та повернення коштів у розмірі вартості придбаного товару, що є основними вимогами, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, визнані судом необґрунтованими та недоведеними. А отже і вимоги, що випивають з основної частини позову щодо стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з вищевикладеним, виходячи з недоведеності позову в цілому, вимоги щодо стягнення судових витрат також задоволені бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203, 627, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України , суд,-
УХВАЛ И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в особі якого діє магазин "Ельдорадо" Південного філіалу про розірвання договору купівлі - продажу, відновлення порушених прав споживачів, повернення сплачених грошей за товар, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" в особі якого діє магазин "Ельдорадо" Південного філіалу, місцезнаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Ізмаїльська, 60.

Повний текст рішення складений 22 січня 2021 року.

Суддя: