КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/4868/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2727/2021Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" суми кредитної заборгованості у розмірі 55 072 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 05.07.2019 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВБР № 10026/0533 філії Головного управління по м. Києву та Київської області та ОСОБА_1 було укладено Договір у вигляді Заяви про приєднання № 15647/120117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

При цьому, підписуючи вказану Заяву, відповідач підтвердив свою згоду на беззастережне приєднання до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці Банку (www.oschadbank.ua), та укладення з банком Договору, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Згідно з Додатком № 1 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб "Умови користування кредитною лінією (кредитом)" в редакції, чинній на момент укладення сторонами Договору, максимальний розмір кредиту, що може бути встановлено клієнту відповідно до обраної ним програми кредитування, становить 250 000 грн. 00 коп. із платою за користування кредитом - процентною ставкою у розмірі 38 % річних.

Також, відповідно до висновку-рішення АТ "Ощадбанк" № АА412156037/120719 від 12.07.2019 року вирішено надати дозвіл Головному управлінню по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на здійснення/у здійсненні кредитної операції з клієнтом роздрібного бізнесу на наступних умовах: вид кредитного запиту - кредитний запит за Банківським продуктом "Моя кредитка"; номер карткового рахунку НОМЕР_1 ; сума ліміту (відновлювальної кредитної лінії)/кредиту 51 000 грн. 00 коп.; процентна ставка - 0,0001 % річних; щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту 3/2 %; строк кредитування відповідає строку дії Платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової Платіжної картки за бажанням позичальника.

Разом з тим, вказує, що в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував та станом на 14.01.2020 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 55 072 грн. 72 коп., з яких: 49 133 грн. 23 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3 107 грн. 81 коп. - проценти та комісії за користування кредитом; 97 грн. 96 коп. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 06 грн. 81 коп. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" суму кредитної заборгованості у розмірі 49 133 грн. 23 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 418 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено (т. 1, а.с. 184-208).

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також, в апеляційній скарзі та доданих до неї клопотань апелянт просив: розгляд даної апеляційної скарги проводити з викликом сторін; витребувати від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" доказів у справі № 755/4868/20 (провадження № 2/755/2906/2020), зокрема засвідчених належним чином копій усіх документів, доданих до позовної заяви № 100.19-07/21456/4/2020-26/вих від 23.03.2020 року, а їх оригінали - для огляду у судовому засіданні згідно з вимогами ст. 95 ЦПК України, про що постановити відповідну ухвалу; призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу для встановлення факту підписання документів з боку посадових осіб банку; вирішити питання щодо стягнення з ПАТ "Державний ощадний банк" в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова С.С. на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 800 грн. 00 коп., а у суді апеляційної інстанції - 1 500 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. 00 коп.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції безпідставно не враховано наступних обставин в їх сукупності:

- позивачем при зверненні до суду першої інстанції було додано до позовної заяви неналежним чином засвідчені письмові докази;

- позивачем не було надано доказів стосовно розбіжностей підписів осіб, що мають право підпису від імені банку, в документах, що подані до суду першої інстанції;

- позивачем не було проінформовано відповідача щодо детального розпису сукупної вартості кредиту у грошовому розмірі, права дострокового повернення кредиту та річної відсоткової ставки за кредитом.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції здійснив неправильний розподіл судових витрат між сторонами, адже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (т. 1, а.с. 212-219, 236-241).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 1, а.с. 248, 249).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 9, 10).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (а.с. 26).

При цьому, постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для розгляду справи з повідомленням сторін, адже оскільки ціна позову у даній справі становить 55 072 грн. 72 коп. і на такий спір не поширюються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору від 05.07.2019 року та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 14.01.2020 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 55 072 грн. 72 коп., з яких: 49 133 грн. 23 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3 107 грн. 81 коп. - проценти та комісії за користування кредитом; 97 грн. 96 коп. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 06 грн. 81 коп. - 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем банком додано до матеріалів позовної заяви копії наступних документів: заяву відповідача № 15647/120117 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діяла станом на дату підписання заяви про приєднання (редакція Договору від 10.05.2019 року), розрахунок заборгованості та виписку по картковому рахунку відповідача.

Посилання апелянта на те, що подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені, та, як наслідок, існує необхідність витребування від банку належних чином засвідчених документів, колегія суддів відхиляє, оскільки всі копії вищенаведених документів засвідчені у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України та вимог п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за № 55. Вказані обставини були також предметом дослідження у суді першої інстанції, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.07.2020 року (т. 1, а.с. 179-180).

Щодо доводів апелянта відносно наявності розбіжностей в підписах працівників банку на вказаних документах та, як наслідок, необхідності призначення у справі з цих питань судово-почеркознавчої експертизи, слід зазначити, що, враховуючи відсутність належної взаємопов`язаності відповідей на поставлені у клопотанні питання з предметом доказування у даній справі та обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору (укладення/не укладення договору, отримання/не отримання відповідачем кредитних коштів, користування/не користування кредитними коштами, повне або часткове повернення/не повернення коштів), призначення такої експертизи фактично призведе до затягування розгляду справи та порушень завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України.

Більш того, аналогічне клопотання заявлялося відповідачем й у суді першої інстанції, який своєю ухвалою від 15.07.2020 року дійшов цілком обгрунтованого та правильного висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

У свою чергу, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2019 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВБР № 10026/0533 філії Головного управління по м. Києву та Київської області та ОСОБА_1 було укладено Договір у вигляді Заяви про приєднання № 15647/120117 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір ДКБО).

При цьому, підписуючи вказану Заяву, відповідач підтвердив свою згоду на беззастережне приєднання до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці Банку (www.oschadbank.ua), та укладення з банком Договору, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку (п. 3.1 Заяви).

У відповідності до п. 1.1 Загальної частини Договору ДКБО в редакції, яка набрала чинності 10.05.2019 року та діяла станом на дату підписання Заяви про приєднання, АТ "Ощадбанк" відповідно до ст. 641 ЦК України шляхом оприлюднення цього документу "Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" на сайті www.oschanbank.ua оголошує пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно зі ст. 634 ЦК України.

Пунктом 3.2 розділу ІІІ Договору ДКБО встановлено, що цей Договір є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та містить в собі в тому числі елементи таких договорів: договору банківського рахунку, умови якого викладені в Розділі XX цього Договору; договору банківського вкладу (депозиту), умови якого викладені в Розділі XXI цього Договору; Кредитного договору, умови якого викладені в Розділі XXII цього Договору.

Клієнт, укладаючи Договір, підтверджує усвідомлення того, що підписуючи Заяву про приєднання він укладає Договір в повному обсязі, з урахуванням всіх його складових частин, наведених в цьому пункті Договору, в тому числі Кредитний договір, та усвідомлює правові наслідки, що зумовлені укладенням таких договорів.

За змістом п. 4.1. Заяви про приєднання проставленням власноруч свого підпису під цією Заявою проприєднання Клієнт, зокрема:

- підтверджує своє письмове клопотання на отримання Кредиту та усвідомлення того, що укладає Договір в повному обсязі, з урахуванням всіх його складових частин, зокрема, договору банківського рахунку, договору банківського вкладу (депозиту), Кредитного договору,умови яких викладені вОсобливій частині Договору, та усвідомлює правові наалідки таких договорів;

- засвідчує підписання Паспорту споживчого кредиту та Таблиці сукупної вартості Кредиту, які єневід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку;

- підтверджує, що він ознайомлений з Умовами користування кредитною лінією (Кредитом), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею сукупної вартості Кредиту згідно вимог діючого законодавства, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, а також ознайомився із перелікомпотенційно доступних Послуг, які йому можуть бути надані згідно умов Договору;

- підтверджує та усвідомлює, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядкузменшувати або збільшувати йому розмір ліміту кредитування, в тому числі, здійснювати перерозподіл ліміту кредитування між різними Кредитними послугами, на умовах, передбачених Договором;

- підтверджує усвідомлення та розуміння свого права на відмову від отримання Послуг,що пропонуватимуться Банком, яке реалізується в порядку, передбаченому Договором та зобов`язується своєчасно, у спосіб, строки та в порядку, визначеному в Договорі та/або Банком в момент пропонування Послуги, вживати заходів, які б свідчили про його волевиявлення (надання згоди або відмови) щодо дотримання Послуги, яка пропонується Банком.

- надає право та доручає АТ «Ощадбанк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк», без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких його грошових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений в майбутньому з Банком.

Крім того, за умовами п. 1.1. розділу XXII Договору ДКБО умови кредитування визначаються виходячи зі стандарту/програми/паспорту/умов того чи іншого банківського продукту та встановлюються для кожного Клієнта окремо залежно від його фінансового стану та платоспроможності. Кредит може бути наданий Банком Клієнту - резиденту України, що приєднався до цього Договору, в національній валюті України за результатами проведення аналізу, відповідно до встановлених в Банку процедур. Цільове призначення Кредиту/мета отримання кредиту - на споживчі потреби. Цільове призначення Кредиту у розумінні Закону України «Про споживче кредитування» є метою отримання Кредиту (п.п. 1.1.1.).

Для отримання Кредиту Клієнт подає особисто або через третіх осіб, які надають Банку відповідні послуги до Банку: підписану Заяву про приєднання, за встановленою Банком формою; документи згідно з визначеним Банком переліком(п.п. 1.1.2.).

Відповідно до пункту 1.3. розділу XXII Договору Клієнт засвідчує, що він перед укладенням Договору: ознайомився з інформацією, необхідною для отримання Кредиту, яка містить відомості про наявні та можливі схеми кредитування, та є достатньою для прийняття усвідомленого та виваженого рішення Клієнтом, зокрема: Умовами користування кредитною лінією (Кредитом), які розміщені для ознайомлення в залежності від категорії Клієнтів, до яких можуть застосовуватись: на Сайті Банку, з можливістю друку, в якості Загальних умов користування кредитною лінією (Кредитом); у відділеннях та філіях Банку, в якості Спеціальних умов користування кредитною лінією (Кредитом); Паспортом споживчого кредиту, розміщеним для ознайомлення на Сайті Банку з можливістю друку; Таблицею сукупної вартості Кредиту, розміщеною для ознайомлення на Сайті Банку з можливістю друку (п.п. 1.3.1).

Клієнт проінформований та погоджується з тим, що розрахунок загальних витрат та орієнтовної сукупної вартості за Кредитом в Паспорті та Таблиці визначені Банком, виходячи з максимальних параметрів кредитування, наведених в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом).

Клієнт, шляхом підписання Заяви про приєднання, також здійснює підписання власноручним підписом Паспорту та Таблиці, які є невід`ємними частинами Договорута, цим самим, підтверджує ознайомлення з необхідною інформацією у формі Паспорту та Таблиці до моменту укладення Договору (Додаток 5 до Договору), у зв`язку з чим Банк визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації згідно з частинами 2 та 3 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» (п.п. 1.3.2).

Клієнт усвідомлює та погоджується, що реальна річна процентна ставка, повідомлена до моменту укладення Договору та наведена у Таблиці, була обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги Банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку діїДоговору, та що банк і Клієнт виконають свої зобов`язання на умовах та у строки, визначені в Договорі (п.п. 1.3.6).

Клієнт усвідомлює та погоджується, що цей Договір містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за Кредитом, і що така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості Кредиту та реальної річної процентної ставки (п.п. 1.3.7).

Отже, враховуючи вищенаведені положення умов укладеного між сторонами договору, посилання апелянта на необізнаність про суттєві умови кредитування є безпідставними, оскільки підписавши Заяву про приєднання до Договору, відповідач погодився у письмовому вигляді з умовами кредитування, та підтвердив своє ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Також, як вбачається зі змісту п.п. 3.4.2 Заяви про приєднання, Банк відкриває відповідачу рахунок № НОМЕР_1 в гривні України, код Банку 322669 та надає клієнту платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН конверт до неї.

Згідно з висновком-рішенням АТ "Ощадбанк" № АА412156037/120719 від 12.07.2019 року Головному управлінню по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" вирішено надати дозвіл на здійснення кредитної операції з клієнтом роздрібного бізнесу на наступних умовах: вид кредитного запиту - кредитний запит за Банківським продуктом "Моя кредитка"; номер карткового рахунку НОМЕР_1 ; сума ліміту (відновлювальної кредитної лінії)/кредиту 51 000 грн. 00 коп.; процентна ставка - 0,0001 % річних; щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту 3/2 %; строк кредитування відповідає строку дії Платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової Платіжної картки за бажанням позичальника.

За змістом Додатку № 1 до Договору ДКБО "Умови користування кредитною лінією (кредитом)", для власників Поточного рахунку та держателів Платіжної картки, емітованої АТ "Ощадбанк" на умовах кредиту БП "Моя кредитка", плата за користування кредитом становить 38% річних, розмір кредиту - до 250 000,00 грн.

При цьому, згідно з розрахунком заборгованості відповідача за договором від 05.07.2019 року за відповідачем станом на 14.01.2020 року обліковується заборгованість за договором у загальному розмірі 55 072 грн. 72 коп., з яких, серед іншого, 49 133 грн. 23 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом).

Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям, а також за своїм змістом узгоджується з відомостями, наведеними у виписці по рахунку відповідача, з якої, у свою чергу, вбачається, що відповідач здійснював використання кредитних коштів, розраховувався за допомогою платіжної картки, знімав готівку, а також частково здійснював погашення кредиту.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом), матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність у позивача права на стягнення з відповідача основної суми боргу за кредитом у розмірі 49 133 грн. 23 коп., оскільки фактичні витрати таких коштів підтверджується вищенаведеними письмовими доказами в їх сукупності.

При цьому, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення в частині відмови банку у задоволенні його позовних вимог про стягнення процентів та комісії, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення у вказаній частині.

Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат по сплаті судового збору за наслідками розгляду справи та стягуючи з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у повному обсязі, суд першої інстанції допустився помилки, адже відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 875 грн. 40 коп. (49 133 грн. 23 коп. - сума стягнутої суми заборгованості) / 55 072 грн. 72 коп. (ціна позову)*100% = 89,22 % - відсоток задоволених вимог. Сума судового збору - 2 102 грн. 00 коп. / 100 * 89,22%= 1 875 грн. 40 коп.).

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувального частини та (або) резолютивної частини.

За вказаних обставин, враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті позовних вимог, але допустився помилки при розподілі судових витрат по сплаті судового збору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення у вказаній частині шляхом зменшення стягнутої з відповідача на користь позивача суми судового збору з 2 102 грн. 00 коп. до 1 875 грн. 40 коп.

Крім того, слід наголосити, що оскільки дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних, то у відповідності до положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Вікторовича - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрат по сплаті судового збору - змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) суму судового збору за подання позовної заяви з 2 102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. до 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська