overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року 465/7999/21
2-н/465/2866/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 369 грн. 26 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/127/4375/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

22.11.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку судового розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/9594/21
Провадження № 2/522/6874/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Явнюка Д. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з-під арешту нерухомого майна, скасування реєстрації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з-під арешту нерухомого майна, скасування реєстрації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Явнюк Д. М. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з-під арешту нерухомого майна, скасування реєстрації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 496/3054/21
Провадження № 2/496/1723/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «ЗАРЯ-2010», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ТОВ СГП «ЗАРЯ-2010» на свою користь матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у розмірі 13859 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем спричинених збитків, наслідки закриття провадження передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадженні у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «ЗАРЯ-2010», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок ДТП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 446/2068/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2021 на адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.08.2017 виконавчим комітетом Новояричівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 12..

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

21.09.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Станом на 19.11.2021 позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 20.09.2021 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 19.11.2021.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 524/8337/20
Провадження № 2-н/524/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 34020 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 708/1206/20
Номер провадження № 2/708/14/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 1997 року виконкомом Катеринівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, актовий запис № 4.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Суддя А.О.Попельнюх
Провадження №2/367/5593/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

19 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

18.11.2021 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви по справі № 760/13771/21 в порядку п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України від представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М., в якій просив повернути позовну заяву з усіма додатками до неї до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі №760/13771/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 522/4208/14
Провадження № 6/522/50/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2021року о 10 годині 00 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 456/5065/21
Провадження № 2/456/1392/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 591/246/21
Провадження № 2-н/591/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, відповідач ОСОБА_2 в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ПРБП «РЕМБУД» слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №597/1593/21
Провадження №2/597/312/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача та її представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 01.12.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та її представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1993/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, офіс 310) звернувся до суду з заявою про розкриття АТ «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заява відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293, ст. ст. 347-349 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 185, 347-349, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Призначити дату та час судового засідання на 01 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук