ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8790/21 Справа № 205/8769/20 Головуючий у першій інстанції: Терещенко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_2 , шляхом встановлення графіку побачень, а саме:

- у вихідні дні: кожної другої та четвертої суботи і неділі місяця з суботи 10.00 год. до неділі 18.00 год. за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_1 , та з можливістю відвідування родичів, культурно-розважальних програм та закладів, виїзду за межі міста для оздоровлення дитини, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у день народження дитини - 12 листопада, кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у дні релігійних та державних свят кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у день народження батька - 21 червня кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- у період осінніх, зимових та весняних канікул кожний рік у кількості половини часу безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини;

- в період літніх канікул з 01 липня по 31 серпня кожний рік, на протязі трьох тижнів безперервно, за домовленістю з мамою, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини.

Зазначеним вище рішенням також зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити можливість спілкування батька з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дитини, з урахуванням стану її здоров`я та за наявності згоди і бажання дитини. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 не менш ніж за два дні до дня кожної зустрічі батька із дитиною про зміну місця проживання, перебування і навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 149), в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (а.с. 149-154).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення суду від 28 липня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення із залишенням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Разом з тим, частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 до матеріалів справи були долучені ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №3703 від 21 травня 2018 року, договір про надання правничої (правової) допомоги №2318 від 28 лютого 2021 року (а.с. 105-107).

Відповідно до п. 3 договору №2318 про надання правової допомоги від 28 лютого 2021 року за послуги, які надає Адвокат, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) узгоджену сторонами в додаткових угодах до цього договору. Розмір гонорару Адвоката є істотною умовою договору. Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по суті розгляду даної справи ухвалене 13 липня 2021 року. При цьому, згідно протоколу судового засідання від 13.07.2021 року, адвокат Шклярук Д.С. був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин вказаного рішення.

Після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник відповідача 21 липня 2021 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав суду докази витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 гривень, а саме копію додаткової угоди №1 від 28.02.2021 року до договору про правову (правничу) допомогу, укладену між адвокатом Шкляруком Д.С. та клієнтом ОСОБА_2 , а також копію дублікату квитанції від 13.07.2021 року на суму 3517,59 грн. (а.с. 152-153, 154).

Пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору про правову (правничу) допомогу, який було укладено між адвокатом Шкляруком Д.С. та клієнтом ОСОБА_2 від 28 лютого 2021 року передбачено, що згідно із п. 3 основного Договору, цією угодою Сторони встановлюють наступний фіксований розмір винагороди (гонорару) Виконавця та порядок його сплати: за надання правничої допомоги у вигляді представництва інтересів Клієнта у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська під час здійснення цивільного судочинства - розгляду цивільної справи №205/8769/20, Клієнт сплачує Адвокату фіксований гонорар (винагороду) у сумі 3500,00 гривень. Винагорода сплачується Клієнтом на користь Адвоката у період розгляду і вирішення справи судом першої інстанції, але у будь-якому випадку не пізніше 30 календарних днів від дня ухвалення рішення за результатами судового розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи ухвалення рішення суду 13 липня 2021 року, представником відповідача пропущено строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, які були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 21.07.2021 року.

При цьому у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Шклярук Д.С. не просив поновити пропущений процесуальний строк з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї доказами їх понесення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся 21 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку для подання відповідних доказів; враховуючи, що у вказаній заяві не ставилось питання про поновлення строку для подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу, колегія приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року підлягає скасуванню із залишенням заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 270, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова