overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4918/20
Провадження № 2/661/215/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2016 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття поваги та любові один до одного, спору про поділ майна подружжя, що є їх спільною власністю не мають, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе.

Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу в її відсутність, та просить суд надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він заперечує проти надання часу для примирення та просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення строком в один місяць до 22 лютого 2021 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім`ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в один місяць до 22 лютого 2021 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 23.02.2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

Справа № 759/17056/20

Провадження: № 22-ц/824/4107/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білинової Анастасії Вікторівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М.,

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/813/5295/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

04.12.2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2020 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року.

Направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», публічному акціонерному товариству «Імексбанк» копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 21 лютого 2021 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 536/1225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, де вімовився від позовних вимог і просив провадження у справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та справу провадженням закриває.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
22.01.2021
справа №642/8715/19
провадження №6/642/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськомурайонах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Чекаленка Романа Руслановича про розшук боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 3 ст. 438 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява про привід боржника подана з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, заява про привід боржника підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 352-353, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2 .

Розгляд подання призначити на 01 лютого 2021 рік на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Жукової Д.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання, в якому проси провести судове засідання у режимі відеоконференції, яку просить провести з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи неможливість безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 17 лютого 2022 року на 13 годину 30 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розташований за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5940/21
23.11.2021 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно положень п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовних заяв (заяв) встановлені у таких розмірах:

- позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 908,00 грн.

Однак позивачем до матеріалів справи подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 867 гривень 80 копійок, відповідно не доплачено судовий збір у розмірі 40 гривень 20 копійок.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 544/1393/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 242/205/21
Провадження № 2-н/242/40/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 676/2721/20
Номер провадження 2/676/284/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2017 р. в сумі 5540,01 грн. заборгованості за кредитом 3631,54 грн., заборгованість по відсоткам 4946,18 грн.; 751,32 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3148/21 Справа № 205/6588/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 229/4752/21
Провадження № 2/229/993/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,89,263-265,268,273,430 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період його навчання, починаючи з 06 вересня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку, за умови продовження ним навчання у Харківському національному автомобільно-дорожньому універсітеті.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 908 (дев"ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 листопада 2021року.

Суддя: Т.Л.Панова