overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3966/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 739/1853/21
Провадження № 2-о/739/89/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський вул. Губернська, 2), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 подана її представником - ОСОБА_2 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1853/21 визначено суддю Іващенко І.К.

В матеріалах справи наявна копія паспорта заявника, в якій зазначено, що заявник проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі суду, в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а), о 12 годині 00 хвилин 21 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
УХВАЛА

Справа № 133/118/21

22.01.21 місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 19.01.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. А саме в своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що орденська книжка серії НОМЕР_1 , видана Секретарем Президії Верховної Ради Української РСР 03 липня 1986 року на підставі указу Президії Верховної Ради Української РСР від 03 липня 1986 року "Про нагородження передовиків залізничного транспорту Вінницької області про нагородження орденом "Дружби народів" на ім"я " ОСОБА_2 ", ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є перешкодою для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 133/118/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год 15 лютого 2021 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64).

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа може подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 22.01.21
Справа № 661/735/20
Провадження № 2-сз/661/25/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі №661/735/20 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

30 грудня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви.

За таких обставин, коли ухвалою суду від 04 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, а як вбачається з квитанції №0.0..1 від 14 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, тому сплачена сума судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 191/4595/19
Провадження № 2-др/191/12/21
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
У зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.11.2021 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 22-ц/4806/1668/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене суддею данко В.Й. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання робіт

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.12.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» січня 2021 року м. Херсон

Справа № 2-347/10 Провадження № 22-ц/819/267/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Полікарпової О. М.,
Склярської І. В.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кознова Оксана Олександрівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховська Я. В. від 13 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кознова Оксана Олександрівна задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська
Справа № 233/4141/20
Провадження № 2/243/214/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяСлов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
справа №732/1083/21
провадження № 2/732/481/21
Ухвала

18.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Швачко О.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька,13) про визнання права власності в порядку спадкуванння, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки : площею 5,40 га - рілля, кадастровий номер :04:000:0317; площею 0,47 га- пасовище, кадастровий номер :04:000:4314; площею 0,20 га - сіножать, кадастровий номер :04:000:2314; площею 0,08 га - багаторічні насадження, кадастровий номер :04:000:6314, які за життя належали ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №934535, виданого Городнянською районною державною адміністрацією 13 вересня 2006 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У позовній заяві міститься письмове клопотання позивачки з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача по справі - ОСОБА_3 - подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено необхідність визнати явку позивачки обов`язковою, з метою обгрунтування вимоги про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,40 га - рілля, кадастровий номер :04:000:0317, оскільки за інформацією, яка надійшла з ДГК, земельна ділянка з вказаним кадастровим номером у Державному земельному кадастрі не зареєстрована .

Таким чином, у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 223, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкуванння оголосити перерву до 25.11.2021 до 10-30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Явку позивачки визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
137/32/21

У Х В А Л А

22.01.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

18.10.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.

21.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 80).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11 год 00 хв 19.02.2021 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником ОСОБА_1 30 вересня 2021 року (арк. 128).

Станом на 19 листопада 2021 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: