КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4886/15ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/141/2021
УХ В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Кирилюк Г.М, Мостової Г.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» «Київська Русь» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 12 липня 2018року у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019року вказане рішення районного суду без змін.

Постановою Верхового Суду України від 18 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 12 липня 2018року призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2021року.

15 січня 2021року ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося у суд з заявою про заміну позивача правонаступником.

Між тим, справу призначено до апеляційного розгляду, а ця обставина виключає можливість розгляду згаданої заяви поза межами судового засідання та без заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Окрім цього, 15 січня 2021року ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося у суд з заявою про забезпечення позову в даній справі мотивуючи тим, що за результатами проведеного електронного аукціону між позивачем та товариством укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-1У, загальною площею 5736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, незважаючи на наявність судового спору у справі, ОСОБА_1 здійснюються дії, спрямовані на відчуження майна, зміну його характеристик, що в свою чергу значно ускладнить виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача (правонаступника).

Згідно вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, за змістом положень ст. 149 ЦПК України, питання забезпечення позову, що перебуває на вирішенні суду, суд вирішує лише за заявою учасника справи.

У справі позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи ( ч.1 ст.42 ЦПК).

Враховуючи ту обставину, що «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на даний час не є учасником справи, а заява про заміну позивача правонаступником підлягає до вирішення під час судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, як заявленої передчасно.

Керуючись ст. ст.42, 149, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: