21.01.2021 Справа № 756/237/18
Унікальний №756/237/18
Провадження №2-п/756/6/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві

державної адміністрації - Кузьменка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, -

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та не отримувала викликів до суду, а лише 28.10.2020 отримала заочне рішення суду. Таким чином, була позбавлена можливості надати відзив і докази на спростування позовних вимог.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву, при цьому підтвердила, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , і не змінювала адреси проживання.

Представник Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Кузьменко М.І. в судовому засіданні заперечив проти заяви ОСОБА_1 вказуючи про те, що матеріали справи містять підтвердження належного повідомлення відповідачів за зареєстрованим місцем проживання про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації (а.с. 21, 27, 31, 36, 37, 51, 52, 58, 64, 65, 106, 116, 118, 119, 128, 133, 139, 144).

Більше того, із рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримувала поштові відправлення із сповіщенням про судове засідання (а.с.27).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року було винесено без участі відповідачів, оскільки останні не з`являлися в судові засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди із вказаним рішенням та аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на належні існуючі докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 128, 131, 287, 288 ЦПК України.

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук