overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6237/21
Провадження № 2/524/3465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

06.07.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментівпризначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом- адвоката Скульського С.І.,

відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Лугової Г.А.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним поовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні

Встановив:

06.07.2021 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засідання судом встановлено, що органом опіки та піклування Харківської міської ради є Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який до участі у справі не залучений.

Оскільки при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, є обов`язковою, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу як орган опіки та піклування Харківської міської ради - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та зобов`язати його, відповідно до ст. 19 СК України надати висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 53, 197, 193 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити до участі в справі третю особу як орган опіки та піклування Харківської міської ради - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та зобов`язати його, відповідно до ст. 19 СК України, надати висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/560/21
Провадження № 2/456/1236/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Бурому Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання незаконним та скасування патенту, визнання права інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.10.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання незаконним та скасування патенту, визнання права інтелектуальної власності, справу призначити до судового розгляду по суті на 18.02.2021 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 212/9263/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тараненко О.О., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 22 січня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, витребувано докази у третіх осіб.

14 січня 2021 року третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надано до суду витребувані докази.

Однак станом на 22 січня 2021 року докази, які витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не надані.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 19 лютого 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 22 січня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 565/1496/21
Провадження № 2/565/688/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 13.07.2018 року, про що Сарненським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зроблено відповідний актовий запис №132. В обґрунтування позову вказує, що сторони шлюбних відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

22.11.2021 року від відповідача отримана заява про визнання позову.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

У відповідності із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Про стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору позивач у позові не заявляв, тому у відповідності із ч.1 ст.13 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.ст. 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ),що зареєстрований 13 липня 2018 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №132.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 599/23/21
н.п.2-о/599/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

присяжних: Матвіїшин О.М., Смакула І. Ю.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Зборівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати обмежено дієздатним її брата ОСОБА_2 .

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Від заявниці надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті надійшло відповідне клопотання позивача (заявника).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали..

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

Присяжні: О.М.Матвіїшин І. Ю. Смакула
Єдиний унікальний номер 741/666/21
Провадження № 2/741/438/21
У Х В А Л А

м. Носівка 20 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

4 червня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 367/9571/19
Провадження по справі № 2/367/1739/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2021 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1970/20
Провадження №2/726/49/21
УХВАЛА

12.01.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд на 02.02.2021 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2021 року м. Берегово Справа № 297/2833/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 3382,92 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.