19.11.2021 248/871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/871/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 248/871/14-ц. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що 26.03.2014 року Харцизьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 248/871/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Заявник зазначає, що банком було втрачено частину матеріалів справи(оригінали), які знаходяться у Харцизькому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», через проведення на території вказаного населеного пункту активної фази АТО Враховуючи вищезазначене,представник заявника просив відновити втрачене судове провадження по справі №248/871/14-ц до ОСОБА_1 , в частині рішення суду, для подальшого отримання дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 248/871/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

Вказане підтверджується інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2021 року (а.с.42).

За повідомленням Донецького апеляційного суду від 27.09.2021 року, згідно данних автоматизованої системи документообігу суду КП « Д-3» інформація щодо цивільної сап рви № 248/871/14-цза позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутня, оскільки до 01 січня 2014 року документообіг суду здійснювався за допомогою іншої автоматизованої системи документообігу, серверна частина я залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі суду у м. Донецьк. За данними Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.03.2014 ркоу нароюрало законної сили 08.04.2014 року.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що за інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Ципляк Л.В. від 23.09.2021 року, згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12.02.2014 року була зареєстрвоана в КП Д-3 АСД Харцизького міського суду Донецької області в ОСК на цивільну справу за ЄУН 248/871/14-ц провадження 2/248/466/2014. Рішенням суду від 26.03.2014 року позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Рішення має статус "Оригінал" та підписано ЕЦП.

Наявність рішення Харцизького міського суду від 26.03.2014 року у справі № 248/871/14-ц, яким позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та його зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія рішення, в режимі повного доступу, була вилучена з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 248/871/14-ц апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст рішення Харцизького міського суду від 26.03.2014 року по цивільній справі № 248/871/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, є встановленим і сумнівів в достовірності існування даного рішення та його змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/871/14-цза позовом ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зміст рішення Харцизького міського суду від Донецької області від 26.03.20104 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 248/871/14-цза позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.03.2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області в такій редакції:

«

248/871/14-ц

2/248/466/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 192/298 від 09 листопада 2007 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 110000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 240 місяців. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов`язана була сплачувати заборгованість по кредиту в розмірі 459,00 гривень щомісяця, процентах за його користування, проте зобов`язання за договором не виконала, має заборгованість за несплаченими процентами, яка станом на 30.01.2014 року складає 43799,47 гривень, у зв`язку з чим їй нараховано пеню у розмірі 294,17 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 44093,64 гривень та понесені судові витрати 440,94 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, розглянувши справу в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

09 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією Харцизьке відділення №5373 ВАТ Ощадбанк, яка була реорганізована шляхом її перетворення в ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 192/298.

Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 110000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 240 місяців.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договором № 192/298 від 09 листопада 2007 року позичальник сплачує банку відсотки за користуванням кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Як слідує з розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором ОСОБА_1 нараховано 43799,47 гривень заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Зазначених вимог закону ОСОБА_1 належним чином не виконала, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатила.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договором № 192/298 від 09 листопада 2007 року за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день порушення за кожний день прострочення (а.с. 7).

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 294,17 гривень.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за процентами 43799,47 гривень та пені в розмірі 294,17 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (р/р НОМЕР_2 , в філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, код банку 335106, код ЄРДПОУ 09334702, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк) 43799,47 гривень заборгованості за процентами за кредитним договором № 192/298 від 09 листопада 2007 року та 294,17 гривень пені за прострочення їх сплати, всього 44093,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (р/р НОМЕР_2 , в філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, код банку 335106, код ЄРДПОУ 09334702, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, ТВБВ №10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк) 440,94 гривень понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

19.11.2021