20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Провадження № 2з/205/37/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 грудня 2018 року позивачем надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року було вирішено питання про виправлення описки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

27 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про доручення проведення повторної судової експертизи іншій експертній установі, оскільки КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, якому ухвалою суду від 18 липня 2019 року було доручено проведення експертизи, співпрацює з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

30 жовтня 2019 року експертною установою було повернуто ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, яка надійшла до суду 04 листопада 2019 року, без виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року провадження по справі було поновлено, проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 18 липня 2019 року, скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року призначено повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»; провадження по справі зупинено.

28 січня 2020 року на адресу суду від КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про неможливість виконання судової молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного обладнання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року провадження по справі було поновлено, проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 27 листопада 2019 року, скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення підготовчого провадження було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

16 січня 2021 року відповідач подала до суду заяву, в якій просила суд викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть підтвердити, що між сторонами були відсутні непорозуміння походження дитини і дитина походить від них; те, що у період зачаття дитини вони з позивачем проживали разом, позивач радів народженню дитини, відвідували разом щотижня лікаря, оскільки у відповідача був важких перебіг вагітності, ОСОБА_2 був особисто, за власним бажанням, присутній на пологах.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених відповідачем заперечень, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

При цьому суд приходить до висновку, що цілком достатньо буде допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у задоволенні заяви в іншій частині відповідачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: