overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7383/21
Провадження №2-н/265/2280/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4076/21
Номер провадження 2/213/2370/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, мкр.5-й Зарічний, 8а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним, але вчасно не сплачують за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1393/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2190/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кузнєцова О.Ю.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О., третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, та апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2021 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 30 липня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, та апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 190/1337/21
Провадження №2/190/522/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 19.11.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1337/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до 13 год. 00 хвл. 17 грудня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-н/337/76/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК»,
Керуючись ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
23.11.2021 Справа № 756/291/21
Справа №756/291/21
Провадження №2/756/2821/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Решнюка А.В. ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Решнюка А.В. та представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації наступні документи:

-оригінал заяви від 26.02.2004 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 ;

-оригінал заяви ОСОБА_1 від 19.10.2018 про видачу свідоцтва (дубліката) про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 26.11.2021.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 573/319/21
Номер провадження 2/573/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву адвоката Кузнєцова А.С. про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, які об`єднані в одне провадження.

18 травня 2021 до суду надійшла позовна заява адвоката Кузнецова А.С. в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 у прийнятті позовної заяви адвоката Кузнецова А.С., поданої в інтересах 3-ї особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

18 листопада 2021 до суду надійшла заява адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору у сумі 1 435,70 грн., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З квитанції № 32342132 від 17 травня 2021 вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 1435,70 грн. за подання до суду зустрічного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву адвоката про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумської області повернути сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1435,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Кузнєцова А.С. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) гривень 70 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок UA0018526, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України на підставі квитанції № 32342132 від 17 травня 2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2030/2021
Справа № 646/4726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця,-

Встановив:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчини Т.Ю. від 26.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчини Т.Ю. від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/135 від 17.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 грудня 2021 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, з поверх, 39 каб., розташованого за адресою майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 495/3274/19
№ провадження 2/495/430/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3274/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним договору купівлі - продажу,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 56, 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 203, 215, 235, 655 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81-83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним договору купівлі - продажу - задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.03.2018 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - удаваним.

Встановити правову природу, укладеного 17.03.2018 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 правочину - договір купівлі-продажу та застосувати до нього усі наслідки договору, які сторони правочину насправді вчинили.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складений 26 листопада 2021 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/2001/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс » на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1362,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
єдиний унікальний номер справи 531/58/21
номер провадження 2/531/178/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мартинівської сільської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мартинівської сільської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, передбачених ст.28 ЦПК України, щодо підсудності справ за вибором позивача не встановлено.

Згідно позовної заяви та копії паспорту відповідача, доданої до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа Карлівському районному суду Полтавської області не підсудна.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мартинівської сільської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №20-9306116/С від 20.01.2021 року.

Роз`яснити позивачці, що їй слід подати позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М.Черняєва