overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1473/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.2021 року заява була залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків. У встановлений строк позивач надав до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1473/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 23.12.2021 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 07.04.2022 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/5144/21
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року прийняти до свого провадження.

Провести судове засідання у раніше визначену дату, а саме 11 листопада 2021 року на 10:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 212/7577/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 23 листопада 2021 року о 08.30 годині.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 17 грудня 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження: 22-ц/813/8907/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», третя особа ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.02.2022 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 526/2532/21
Провадження № 2/526/781/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2021 року була залишена без руху, оскільки відповідачем по справі зазначена юридична особа, яка на даний час не функціонує, тому позивачу слід визначитися з назвою установи, яка є відповідачем. Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів не можливо визначити де, коли і на якій правовій підставі спадкодавець чи спадкодавці набули права власності на спірні домоволодіння. До позову не додано ні правочинів, ні інших документів, які б свідчили про правомірність підстав набуття права власності на домоволодіння спадкодавцями. Такими підставами є створення майна, придбання за договорами купівлі-продажу, дарування, набуття у порядку спадкування тощо. Якщо будинок був збудований, право власності на нього набувається в порядку, який існував на час його будівництва. Відтак, позивачу слід надати суду відповідні документи. Зазначаючи відповідачем Сергіївську сільську раду позивач не надає доказів, які б свідчили про наявність спору між ними та відповідачам. До позову не додано відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, копій рішень місцевої ради про присвоєння домоволодінням адрес, зокрема АДРЕСА_1 .

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 листопада 2021 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 23 листопада 2021 року недоліки ухвали суду від 04 листопада 2021 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майновважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 29-11717284/с від 29.10.2021 в відділенні «Гадяцьке управління АТ «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року

м. Харків

справа № 610/2021/20

провадження №22-ц/818/769/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини»

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємства «Міловське», Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справуза заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» - адвоката Короткової Алли Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року у складі судді Стригуненко В.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» - адвоката Короткової Алли Олександрівни про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/521/80/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати з ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ЄРРПОУ 20953647, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) відомості щодо надходження коштів на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ЄРРПОУ 20953647, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) відомості щодо надходження коштів на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 147/1000/20
Провадження № 2/147/86/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 січня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи 11 січня 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також просить розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 206/5151/21
Провадження № 2-о/206/802/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 листопада 2021 року о 08:40 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №216).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська