Справа № 645/3476/20
Провадження № 2/645/239/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В..,

представника позивача Барабицької Я.М.,

представника відповідача Бортник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення страхового відшкодування -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати порушення прав ОСОБА_1 , як споживача страхових послуг зі сторони ПАТ «Страхова компанія «Уніка» неналежним розглядом повторної заяви про страхове відшкодування від 12.12.2019 року, а також ненаданням ОСОБА_1 вмотивованої відмови у виплаті страхового відшкодування; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на його користь страхове відшкодування за страховий випадок ДТП, яке сталося 28.01.2019 року в розмірі 145 486, 48 грн., стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ОСОБА_1 із ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 12.09.2018 року було укладено Договір добровільного страхування автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору визначено до 11.09.2019 року (Вигодонабувачем у даному договорі є ПАТ «КРЕДІ АГРКОЛЬ БАНК»). 28.01.2019 року ввечері приблизно о 19.30 год. в місті Харкові на перехресті вулиць Плеханівської (буд.43) та Молочної сталося ДТП за участю автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після виклику поліції водієм ОСОБА_1 , на місце ДТП прибув екіпаж поліції КУПОЛ-2104 у складі поліцейських взводу №1 роти №2 батальйону №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Працівниками поліції було перевірено документи та страхові поліси водіїв, зазначено про наявність вини в ДТП у водія ОСОБА_1 та запропоновано водіям розійтися за обопільною згодою, так як у водія ОСОБА_1 була страховка «повне КАСКО», і йому має бути виплачене страхове відшкодування незалежно від наявності у нього провини. ОСОБА_1 зателефонував представнику своєї страхової компанії, який підтвердив, що компенсація буде виплачена незалежно від того, чи є провини в ДТП з його боку. Після цього, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наполягали на складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та екіпаж поліції дозволив їм залишити місце ДТП без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, застрахований автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок ДТП, що є страховим випадком, і ОСОБА_1 у встановленому законом та вищевказаним Договором (пункт 6.3.5, пункт 7.1) порядку, повідомив про це в той же день за телефоном працівника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», а також 29.01.2019 року в Харківській філії ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» заповнив документи про страховий випадок та передбачені договором документи, після чого надав автомобіль для огляду пошкоджень на СТО TOB «АККО МОТОРС», яке було погоджене зі страховиком. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено, про що було з`ясовано за телефоном гарячої лінії в червні 2019 року, але у зв`язку із направленням відповідачем листа від 11.05.2019 року №2828 на невірну адресу, про причини відмови позивач дізнався лише у вересні 2019 року. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час не отримував відомостей щодо виплати страхового відшкодування, та відповідно, не міг користуватися автомобілем, він в липні 2019 року самостійно сплатив на користь ТОВ «АККО МОТОРС» витрати за ремонт автомобіля: 144556,60 грн. вартість запчастин (згідно акту виконаних робіт №КА5-003950 від 15.07.2019р.) та 929,88 грн. - за дефектовку автомобіля (згідно акту виконаних робіт №КА5-003732 від 15.07.2019 року), що разом становить 145486,48 грн., отримавши таким чином право на страхове відшкодування на вказану суму (в порядку п.п. 9.1 та 9.2). З листа ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 11.05.2019 року №2828, вбачається, що підставою відмови у страховому відшкодуванні стала відсутність завіреної довідки компетентного органу щодо факту ДТП. ОСОБА_1 02.12.2019 року було отримано з Управління патрульної поліції в Харківській області розгорнуту відповідь щодо вказаної ДТП, що мала місце 28.01.2019 року - у тому числі й щодо дій екіпажу поліції, який прибув на місце ДТП. Після цього ОСОБА_1 12.12.2019 року було подано до ПАТ «СК «УНІКА» повторну заяву про страхове відшкодування, до якої додано, зокрема, відповідь УПП в Харківській області та копію розписки та водійського посвідчення ОСОБА_2 .. За спливом трьох місяців відповідь на заяву ОСОБА_1 не отримано. За телефоном гарячої лінії стало відомо, що у виплаті страхового відшкодування знов відмовлено без посилань на причини такої відмови. На думку позивача, має місце формальний розгляд його заяв про страхову відшкодування, оскільки страховою компанією обставини страхового випадку не перевірялися, жодних додаткових відомостей не від нього, ні з органів поліції не витребувалося.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи, визначено головуючого суддю Горпинич О.В.

23.06.2020 року прийнято до розгляд та відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03.08.2020 року на адресу суду від ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» надійшов відзив на позову заяву, в якому зазначалося, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та неправомірними, виходячи з наступного. Між позивачем, відповідачем та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021029/4017/0000358 від 12.09.2018 року. (надалі - Договір). Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28.01.2019 року позивачем було заявлено про подію, що має ознаки страхового випадку - зіткнення з іншими транспортним засобом, та подано 30.01.2019 року заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 28.01.2019 року автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до наданих Позивачем пояснень, автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкодження внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом без виклику поліції та оформлення випадку компетентним органом. Позивач зазначив у поясненнях, що виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, його вдарив з лівої сторони автомобіль ВАЗ 2106. Згідно підпункту а) пункту 7.1. Договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен негайно повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи. Крім того, підпунктом в) пункту 10.4. Договору, передбачено обов`язок Страхувальника для отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком «ДТП» надати Страховику відповідний документ компетентного органу (оригінал), завірений печаткою, який містить інформацію про обставини страхового випадку. Підпунктом к) передбачено також надати Страховику: розширену довідку органів МВС (або інших компетентних органів), (оригінал), завірена круглою печаткою, яка містить інформацію про обставини страхового випадку, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння у водія, відомості про винуватця ДТП; а також, за вимогою Страховика або у разі неможливості отримання зазначеної довідки, - постанова суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Ці умови є обов`язковими для виконання Страхувальником з метою отримання страхового відшкодування. Згідно пунктів 11.1.6 та 11.4. Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не виконав умови Договору та будь-які дії, передбачені пунктом 7.1. Договору. Тобто, така підстава для відмови прямо передбачена Договором страхування, та даний пункт договору ніким не оспорювався та не визнавався недійсним. Крім того, пунктом 6.3.10 Договору встановлено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вчиняти необхідні дії для реалізації права вимоги до винних у заподіяних збитках осіб та передати Страховику всі документи та повноваження для реалізації цього права Страховиком, що позивачем не зроблено. Згідно пункту 11.5. Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не забезпечив право вимоги до винної особи. Тобто, у даному випадку позивач, не виконавши своїх обов`язків за договором щодо виклику поліції на місце ДТП, та оформлення дорожньо-транспортної пригоди зі складанням усіх необхідних документів (схема ДТП, пояснення учасників пригоди, протокол про скоєння адміністративного правопорушення тощо) не забезпечив право вимоги Страховика у випадку виплати страхового відшкодування до винних осіб. Враховуючи вищенаведене, вважали, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки останній порушив умови укладеного договору, а підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування прямо передбачені договором страхування, укладеним між сторонами. Щодо розміру суми страхового відшкодування зазначали, що відповідно до п. 1.3. Договору страхова сума становить 757 548,00 грн.. Відповідно до п. 1.3. Договору франшиза за ризиком незаконне заволодіння становить - 0,5 % від страхової суми (але не менше 50 Євро). Відповідно до п. 2.2. Договору франшиза (безумовна) - це частина збитків, що не відшкодовується Страховиком за будь-яких умов згідно з умовами Договору та розраховується у відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті. Відповідно до п. 3.6. Договору, встановлено безумовну франшизу у відсотках від страхової суми або у грошовому еквіваленті в евро. Франшиза в даному випадку становить 3 787,74 грн. (0,5% від страхової суми 757 548,00) та в будь-якому випадку страхове відшкодування має бути зменшено на суму франшизи 3 787,74 грн.. Позивачем надано на обґрунтування розміру завданого збитку копію рахунка - фактури № КА5- від 15.07.2019 року. Відповідно до п. 1.7 Договору, Страхувальником було обрано варіант розрахунку суми страхового відшкодування на базі авторизованої СТО за вибором Страховика. Відповідно до п.10.14 умов Договору, відшкодування вартості відновлювального ремонту при настанні страхових випадків за ризиками «ДТП» здійснюється на базі авторизованої СТО на вибір Страховика - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, які відносяться до даного страхового випадку та визначаються на базі протоколу огляду ТЗ, складеного представником Страховика та підписаного зацікавленими особами. Страхове відшкодування може бути здійснене на підставі калькуляції СТО, в разі погодження Страховиком, тільки шляхом перерахування на рахунок цього СТО. Авторизоване СТО має знаходитися в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку (за погодженням між Страховиком та Страхувальником). У разі відсутності у відповідному регіоні Авторизованої (для даної марки ТЗ) СТО, за погодженням сторін обирається СТО, здатна здійснити якісний відновлювальний ремонт ТЗ відповідної марки. Ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується представником Страхувальника і аварійним комісаром Страховика) до початку ремонтно- відновлювальних робіт. Відповідно до п. 9.3. умов Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в Договорі. Наданий рахунок датовано 15.07.2019 року, що є значно пізніше за дату випадку, та не узгоджено зі Страховиком. Тобто, даний рахунок не є доказом розміру завданої позивачу шкоди у розумінні ЦПК України та відповідно до умов договору. Також зазначалося, що єдиним вигодонабувачем за Договором страхування є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, тобто даний Договір страхування є договором на користь третьої особи. Договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього. Як роз`яснено у п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття З Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього. З огляду на вказане, вважали, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив, яка залучена до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Завданнями цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя (ч. 1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Суди, відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 12.09.2018 року укладено Договір добровільного страхування автомобілю «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору до 11.09.2019 року.

28.01.2019 року ввечері приблизно о 19.30 год. в місті Харкові на перехресті вулиць Плеханівської (буд.43) та Молочної сталося ДТП за участю автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповіддю Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про виклик поліції за фактом ДТП, яка мала місце 28.01.2019 року в м. Харкові по вул. Плеханівська біля будинку № 43, за участю автомобілів ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повідомляли, що відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції, повідомлення про вказану пригоду надійшло на лінію 102 о 19 год. 34 хв. 28.01.2019 року від ОСОБА_1 , виїзд на виклик здійснював екіпаж патрульної поліції КУПОЛ-2104, у складі поліцейських взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Відповідно до електронного рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 28.01.2019 року о 21:15, водії розійшлися за обопільною згодою сторін, в допомозі поліції учасники пригоди потреби не мали, заяв та пояснень не надходило, письмові відповіді заявник не потребує.

30.01.2019 року в Харківській філії ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Балакірєв Д.А. заповнив заяву про подію, що має ознаки страхового випадку, надав пояснення та автомобіль для огляду страховою компанією, про що також свідчить протокол огляду транспортного засобу від 30.01.2019 року.

Листом від 11.05.2019 року ОСОБА_1 ПАТ «СК «УНІКА» повідомляли, що ними розглянута заява щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 28.01.2019 року автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зазначали, що страховик не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки підпунктом а) пункту 7.1. договору передбачено, що, у разі настання події, що має ознаками страхового випадку, Страхувальник повинен негайно повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи. Також вказувалося, що підпунктом в) пункту 10.4 Договору, передбачено обв`язок Стархувальника для отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком «ДТП» надати Страховику відповідний документ компетентного органу (оригінал), завірений печаткою, який містить інформацію про обставини страхового випадку.

У зв`язку з відмовою ПАТ «СК «УНІКА» виплатити страхове відшкодування, ОСОБА_1 02.12.2019 року було отримано з Управління патрульної поліції в Харківській області розгорнуту відповідь, завірена печаткою установи, щодо вказаної ДТП, що мала місце 28.01.2019 року.

Після цього ОСОБА_1 12.12.2019 року подано до ПАТ «СК «УНІКА» повторну заяву про страхове відшкодування, до якої додано, зокрема, відповідь УПП в Харківській області та копію водійського посвідчення ОСОБА_2 та розписку водія ОСОБА_2 згідно якої останній вказував, що претензій морального та матеріального характеру у зв`язку з пошкодження транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_2 до ОСОБА_1 не має.

21.01.2020 року ПАТ «СК «УНІКА» повідомляли ОСОБА_1 про те, що згідно наданих пояснень страховиком встановлено, що автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнав пошкодження внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом без оформлення випадку компетентним органом, що є порушенням пунктів 7.1. (а) та 10.4 умов Договору та згідно пунктів 11.1.6 та 11.4 Договору є законною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також звертали увагу на те, що, згідно наданих пояснень від 30.01.2019 року, вина у дорожньо-транспортній пригоді від 28.01.2019 року вбачається саме в діях водія транспортного засобу «ВАЗ». Пунктом 6.3.10 Договору встановлено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник повинен вчиняти необхідні дії для реалізації права вимоги до винних у заподіяних збитках осіб та передати Страховику всі документи та повноваження для реалізації цього права Страховиком, що не було зроблено. Згідно пункту 11.5 Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не забезпечив право вимоги до винної особи. Матеріали справи по вищенаведеному випадку було повторно розглянуто, але після проведення додаткової перевірки Страховик вирішив залишити раніше прийняте рішення по справі № 00288055 від 28.01.2019 року без змін.

Що стосується вимог позивача про визнання порушення його прав зі сторони ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» щодо не належного розгляду повторної заяви, то вони задоволенню не підлягають, оскільки повторна заява була розгляду та надано відповідь позивачу.

Що стосується вимог про страхове відшкодування, то суд виходить з наступного.

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 1 Закону України «Про страхування» передбачає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Ст. 8 Закону України «Про страхування» встановлює, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Пунктом 3.1.2 Договору страховим ризиком визнано дорожньо - транспортну пригоду.

Згідно підпункту а) п.7.1. Договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен негайно повідомити відповідні державні органи МВС та викликати відповідні компетентні органи на місце події.

Підпунктом в) пункту 10.4 Договору передбачено, що для отримання страхового відшкодування страховику надаються при настанні страхового випадку ДТП - відповідний документ компетентного органу (оригінал), завірений печаткою, який містить про обставини страхового випадку.

ОСОБА_1 було дотримано вимоги п.п. а) п.7.1 та п.п. в) п.10.4 Договору, оскільки він одразу після ДТП викликав працівників органів національної поліції на місце події. В подальшому, для підтвердження страхового випадку-ДТП ОСОБА_1 надав страховій компанії довідку УПП в Харківській області, завірену печаткою.

Проте, страховиком - ПАТ «Страхова компанія «УШКА» не було здійснено виплати страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, відповідачем не надано.

У своєму відзиві представник страхової компанії вказував, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свої користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього, а тому позивач не є належним позивачем.

Але, відповідно до п.п. 9.1. та 9.2. Договору право на отримання страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування може здійснюватися страхувальнику та вигодонабувачу, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є належним позивачем по справі.

Також у своєму відзиві страховою компанією зазначається про невиконання ОСОБА_1 вимог п.6.3.10 Договору добровільного страхування.

Так, згідно п. 6.3.10 Договору передбачено, що Страхувальник зобов`язаний у разі виплати Страховиком суми страхового відшкодування, забезпечити Страховика всією наявною інформацією та документами для страхового відшкодування.

ОСОБА_1 вважає себе винним у вчиненні ДТП, яка сталася 28.01.2019 року, у зв`язку з чим сплатив збитки, спричинені водієві ОСОБА_2 , про що свідчить розписка останнього. Працівники поліції не оформлювали матеріали ДТП.

Згідно додатків доданої до повторної заяви ОСОБА_1 , яка адресована ПАТ СК «УНІКА», останнім було додані відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області та копія розписки та посвідчення водія ОСОБА_2 ..

Крім того, п. 11.5 Договору добровільного страхування передбачає, що в разі ненадання всієї наявної інформації та документів, необхідних для реалізації права регресу до винної особи, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, окрім випадків, коли винна особа відсутня або невстановлена.

Але страховиком повторно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 6.3.10, 11.5 Договору добровільного страхування.

Стаття 5 Закону України «Про страхування» передбачає, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видом добровільного страхування, зокрема, є страхування наземного транспорту (крім залізничного) (стаття 6 Закону).

Згідно п. 2.1 предметом Договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобом та прикріпленим до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеними п. 1.2. Договору (Страхування КАСКО).

Тобто вищевказаний Договір добровільного страхування, є договором КАСКО, який передбачає страхування транспортного засобу від ризиків, які можуть виникнути у процесі експлуатації автомобіля.

Згідно рахунку фактури № КА5- від 15.07.2019 року ТОВ «АККО МОТОРС» вартість ремонту автомобіля позивача становить 144556,60 грн., а також 929,88 грн. вартість дефектовки автомобілю, що також підтверджується Актами виконаних робіт № КА5-003950 від 15.07.2019 року та № КА5-003732 від 15.07.2019 року на загальну суму 145486,48 грн..

Вищевказані суми за ремонт автомобіля сплачені на користь ТОВ «АККО МОТОРС», що підтверджується відповідними чеками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.3 Договору добровільного страхування страхова сума становить 757 548 грн. Франшиза за ризиком ДТП становить 0,5% від страхової суми (але не менше 50 Євро).

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується Страховиком за будь-яких умов згідно з умовами Договору та розраховується у відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті.

Пунктом 2.2. Договору добровільного страхування передбачено, що франшиза (безумовна) це частина збитків, що не відшкодовується Страховиком за будь-яких умов згідно з умовами Договору та розраховується у відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті.

Відповідно до п. 3.6 Договору, встановлено безумовну франшизу у відсотках від страхової суми або у грошовому еквіваленті в євро.

Представником відповідача у відзиві визначена сума франшизи - 3787,74 грн., з даною сумою франшизи погодилася представник позивача, про що зазначено у відповіді на відзив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування повинна буди зменшення на суму франшизи.

Доказів на підтвердження своїх заперечень з приводу невірного визначення суми страхового відшкодування, відповідачем не надано, тобто доводи позивача в судовому засіданні не спростовані, а тому суд приймає до уваги звіти та розрахунки страхового відшкодування до страхового акту, наданого позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за страховий випадок, дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 28.01.2019 року в розмірі 141 698 (сто сорок одна тисяча шістсот дев`яноста вісім) гривень 74 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 98 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22.01.2021 року.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.