ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/258/21 Справа № 175/1555/14 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про поворот виконання рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик Олександр Степанович, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року по даній справі позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки № РМ-8МЕ301/074/2008 від 28.02.2008 року укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 28.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 501.

Скасовано заборону на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м. у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 28.02.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 12.

Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № РМ-8МЕ301/074/2008 від 28.02.2008 року.

Також, на підставі вказаного рішення внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № PM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року.

Визнано недійсним договір застави автотранспортного засобу № PC-SME301/074/2010 від 16.04.2010 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 16.04.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 211.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Toyota Avensis», рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровськ МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 та забезпечити перереєстрування даного транспортного засобу з відміною кредитних зобов`язань.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Після чого, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд в порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року: поновити іпотеку ПАТ "ОТП Банк" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м, у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, згідно договору іпотеки № PM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С., реєстровий № 501; поновити заборону ПАТ "ОТП Банк" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м, у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, згідно договору іпотеки № РМ-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.Є., реєстровий № 501; скасовати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Toyota Avensis», рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 та забезпечити перереєстрування даного транспортного засобу з поновлення кредитних зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року заява задоволена частково.

Поновлено іпотеку ПАТ "ОТП Банк" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м, у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, згідно договору іпотеки № PM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С., реєстровий № 501.

Поновлено заборону ПАТ "ОТП Банк" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м, у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, згідно договору іпотеки № РМ-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.Є., реєстровий № 501.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Toyota Avensis», рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач АТ "ОТП Банк" просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, оскільки останнє було виконано, однак в подальшому ухвалою цього ж суду від 19.02.2016 року позовна заява була залишена без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов таких висновків, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки № РМ-8МЕ301/074/2008 від 28.02.2008 року укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 28.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 501.

Скасовано заборону на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м. у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 28.02.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 12.

Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № РМ-8МЕ301/074/2008 від 28.02.2008 року.

Також, на підставі вказаного рішення внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № PM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року.

Визнано недійсним договір застави автотранспортного засобу № PC-SME301/074/2010 від 16.04.2010 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 16.04.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 211.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «Toyota Avensis», рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровськ МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.12.2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 та забезпечити перереєстрування даного транспортного засобу з відміною кредитних зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом апеляційної інстанції, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Романцовою Т.В. у своїх письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення та зазначала, що заявником пропущено річний строк на подачу такої заяви у відповідності до ч.10.ст.444 ЦПК України (а.с.112-114).

Однак, задовольняючи частково заяву АТ "ОТП Банк" про поворот виконання рішення, суд першої інстанції фактично не вирішив спір, не з`ясував, чи було пропущено заявником встановлений частиною десятою статті 444 ЦПК України строк звернення до суду з такою заявою, не дав оцінку доводам сторони відповідача з цього приводу.

Крім того, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін про розгляд справи. Так, в матеріалах справи є судова повістка адресована сторонам, проте відсутні данні про її отримання адресатами.

Не з`ясувавши зазначених обставин справи, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав до повороту виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, під час постановлення ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Однак, у даному випадку, в силу вимог частини дев`ятої статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а, тому, вирішення даного питання по суті належить до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про поворот виконання рішення - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко