overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/433/2021
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання на 13:00 годину 16 грудня 2021 року.

Однак, при постановленні ухвали про відкриття провадження, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення вказаної ухвали «18 січня 2021 року», замість вірного «18 листопада 2021 року».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для виправлення виявленої в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі № 2/325/433/2021 (265/6417/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині дату її винесення «18 листопада 2021 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.01.2021 Справа № 657/60/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про зміну розміру сплати аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повнолітнього віку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, оскільки до позовної заяви не додано документу на підставі якого вже відбувається стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

Постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про зміну розміру сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року Справа № 388/1575/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ______________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму забезпечувального платежу у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із процесуальними недоліками та надано строк для усунення її недоліків, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17.11.2021року ОСОБА_1 через канцелярію суду подану заяву про відкликання та привернення йому позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення йому позову, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» про стягнення грошової суми, з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -
Справа № 346/4961/20
Провадження № 2/346/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду справи №346/290/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження. Клопотання мотивує тим, що рішення ухвалене за результатом розгляду справи №346/290/21 щодо встановлення батьківства матиме значення для правильності вирішення даної справи.

Відповідно до вимог п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення в цивільній справі № 346/290/21 матиме значення для правильності вирішення даної справи, тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вищевказаної цивільної справи.

На підставі наведеного та, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.260,261,353, 247 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі №346/4961/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до вирішення цивільної справи № 346/290/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, - до набрання законної сили судового рішення в справі № 346/290/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19.03.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 362/4645/17
Провадження № 2/362/84/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2021 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Васильківська міська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з надходженням 12.11.2021 р. до суду листа ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" та матеріалів цивільної справи № 362/4645/17 провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Васильківська міська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 03.12.2021 р. о 12-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 301/1999/20
Провадження № 22-ц/4806/117/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 06 листопада 2020 року (у складі судді Гичка О.Б.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 06 листопада 2020 року (у складі судді Гичка О.Б.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 523/574/21
Провадження №2-о/523/80/21
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року, виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстровий номер №12-2738, на підставі розпорядження органу приватизації №27938 від 09.11.1993 року, яким було посвідчено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як видно із змісту заяви, особа звернулася із проханням встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть, видане 27.01.2020р. виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №10.

З метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» документи, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261,294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» копії документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 14.01.2021 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2094/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Усатов Д.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

справа № 369/15509/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суд можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
336/4479/21
пр.2/336/3397/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.06.2021 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судовому засіданні позивач заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не висловила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень,доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин,які відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих сторонами, вирішено питання про виклик свідків.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті

об 11.00 год.22.10.2021 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко