УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10409/21

Провадження № 2-зз/638/129/21

19.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е. О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/10409/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е. О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі №638/10409/21. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що предметом позовних вимог ОСББ «Ультра» до ОСОБА_1 є віндикаційна вимога про витребування з нібито незаконного володіння відповідача частини горища корпусу 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 площею 235,8 кв.м. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача вказує, що частина горища площею 235,8 кв.м. є приміщенням загального користування (допоміжними), а отже є спільним майном багатоквартирного будинку, а тому не може бути зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При вирішенні даного спору ключовим є визначення правового статусу спірних приміщень, а саме встановлення того, чи відносяться вказані приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, однак, жодних доказів про те, що спірне приміщення горища корпусу 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 площею 235,8 кв.м. позивач до суду не надав. Горищні приміщення в корпусі 2 будинку АДРЕСА_1 , мали статус саме нежитлових приміщень, а не допоміжних, як на це вказує позивач. На даний час існує 2 окремих об`єкта нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,5 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта 19 72 51 68 63 101); однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 235,1 кв. л., (реєстраційний номер об`єкта 19 72 44 93 63 101). Позивач у позовній заяві не оспорює права власності відповідача на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,5 кв.м. Позивач вважає себе власником саме приміщення горища площею 235,1 кв.м., які наразі є окремим об`єктом нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 235,1 кв.м., але в резулятивній частині ухвали суду від 11.11.2021 року взагалі відсутні будь-які посилання на заборону відчуження однокімнатної квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 235,1 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта 19 72 44 93 63 101). Тож, не зрозуміло, які саме позовні вимоги забезпечено ухвалою суду від 11.11.2021 року. Спірним об`єктом нерухомого майна є відокремлена квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 235,1 кв.м., а на торги виставлено квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,5 кв.м., яка належить відповідачу на законних підставах. Просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е. О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв про відкладення судового розгляду чи розгляду заяви без його участі до суду не надав.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» - адвокат Мудраченко І. В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечує у повному обсязі, адже позовні вимоги позивача в частині припинення права власності направлені на скасування незаконних реєстраційних дій, в тому числі і поділу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 284, 3 кв. м. на квартиру АДРЕСА_3 площею 48, 5 кв. м. та кв. №1140-А площею 235, 1 кв. м. Так, на торгах, проведення яких було заборонено судом, повинна була продаватись квартира АДРЕСА_3 з номером 101. Натомість, належне правове становище, до якого повинні дійти у разі задоволення вимог відновлення права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_3 з реєстраційним номером 101. Подальші незаконні дії (збільшення площі квартири, а потім поділ на квартиру АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ) повинні бути скасовані і через їх припинення повинен відноситись законний запис про право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_3 , площею 48, 5 кв. м. з номером 101. Забезпечення позовних вимог є законним, оскільки воно зупинило продаж квартири АДРЕСА_4 , реєстрація якого здійснена на підставі незаконних документів. Крім того, квартира АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 є одним цілим, ці квартири не мають різних входів, а тому продаж квартири АДРЕСА_3 фактично є продажем і квартири АДРЕСА_3 . Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши письмові доводи сторін та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, 08.07.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра», подана представником адвокатом Мудраченком І. В., до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 частину горища корпусу 2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 площею 235,8 кв.м.; 2) визнати недійсним висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н від 07.11.2019 року, видавник ТОВ «НТБ КИЇВ» та припинити право власності ОСОБА_1 на: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 31 кв.м., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49909518 від 28.11.2019 року, приватний нотаріус ХМНО Клопотов С.Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею загальною площею 235,1 кв.м., житловою площею 64,4 кв.м., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49907782 від 28.11.2019 року,: приватний нотаріус ХМНО Клопотов С.Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 3) визнати недійсною довідку №82 від 13.08.2019 року, видавник ТОВ «НТБ КИЇВ» та припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 284,3 кв.м., житловою площею 140,6 кв.м., яке зареєстроване 02.09.2019 року, особа яка внесла відомості до реєстру - ОСОБА_2 , Харківська державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 48473876; 4) зобов`язати ОСОБА_1 здійснити дії по відновленню площі та конфігурації квартири АДРЕСА_3 до характеристик площі та конфігурації квартири відповідно до інвентаризаційної справи станом на 06.08.2019 року; 5) стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ультра» понесені судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 року заяву позивача Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності, задоволено: до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу (адреса місцезнаходження офісу: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Молочна, будинок 18, офіс 25, номер посвідчення 0105 від 27.10.2017 року) вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження №65904732 від 24.06.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_5 загальною площею 48,5 кв.м (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - №497689), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому; до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу (адреса місцезнаходження офісу: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Молочна, будинок 18, офіс 25, номер посвідчення 0105 від 27.10.2017 року) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження №65904732 від 24.06.2021 року, а саме: квартири АДРЕСА_5 загальною площею 48,5 кв.м (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» - № 497689), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Водночас, відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, забезпечуючи позову у даній справі, суд наголосив, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, окрім того, позивачем доведено, що на теперішній час існує загроза відчуження спірної квартири, що може призвести до порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, інтереси якого представлені Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Ультра». Так, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа по відчуженню нерухомого майна, в тому числі проведення публічних торгів, а отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до суттєвого порушення прав позивача та може ускладнити ефективний захист його прав внаслідок відчуження нерухомого майна до третьої особи.

Оскільки предметом позову, поданого Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» є витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності, а надані заявником матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження та вчинення відчужувальних дій щодо вказаного нерухомого майна, то заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо предмету спору - нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 є взаємопов`язаним з предметом спору.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту і є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову по справі №638/10409/21 може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судом обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову; забезпечення позову здійснено з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховано збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а також зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е. О. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е. О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/10409/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ультра» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: