КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» (далі - Об`єднання/Спілка) від 09.04.2020, оформлене протоколом №25, в частині внесення змін до Статуту (п.4) та питання посади Президента Спілки (п.5.3.); визнати недійсним наказ про її звільнення з посади Президента; поновити її на посаді Президента Об`єднання з 10.04.2020; зобов`язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.04.2020 по день ухвалення рішення у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» з 10 квітня 2020 року. Стягнуто з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2020 по 22 лютого 2021 (за 217 робочих днів прогулу) в сумі 26 463,15 грн. Стягнуто з Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» на користь держави судовий збір в сумі 2 522,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 681,60 грн. В решті позову відмовлено (т. 1, а.с. 200-203).

Додатковим рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року допущено негайне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Президента Об`єднання «Спілка молочних підприємств України» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині виплати заробітної плати за один місяць (т. 1, а.с. 210).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року апеляційні скарги Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" при визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено законом до юрисдикції господарського суду.

05.11.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за встановлено юрисдикцією, в якій позивач просить передати справу №757/54635/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Статтею 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З огляду на викладене та враховуючи суб`єктний склад сторін, місцезнаходження відповідача, а також вимоги ГПК України, щодо територіальної підсудності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про направлення даної справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання "Спілка молочних підприємств України" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників об`єднання, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська