ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9092/19

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/250/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування відповідно до договору страхування, витрат на автотоварознавче дослідження, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту ПрАТ «СК «УНІКА»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь:

- невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 28 950,43 грн,

- витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1 200 грн,

- пеню в розмірі 6 688,64 грн, три відсотки річних в розмірі 892 грн та інфляційні витрати в розмірі 787,96 грн, за період з 24.08.2019 по 02.09.2020.

Позов обґрунтовував тим, що 29.06.2019 близько 17 год. 46 хв. у с. Киселівка Чернігівського району було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «MAZDA 6» д.р.н. НОМЕР_1 . За вказаним фактом позивач звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА», з яким ним 29.01.2019 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 025115/4605/0019419, із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останнє, провівши інженерно-транспортну експертизу без огляду пошкодженого майна та без наявності законних на те підстав, прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку № 3792 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16.10.2019, проведеного за заявою позивача незалежним СОД ОСОБА_2 , яким фіксувалися лише пошкодження, що мали місце 29.06.2019, за участі представників сторін, матеріальний збиток завданий власнику легкового автомобіля «MAZDA 6» д.р.н. НОМЕР_1 склав 28 950,34 грн. При цьому, позивачем були понесені витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 1 200 грн. За умовами укладеного між сторонами договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, а також відповідальність за ст. 625 ЦК України у вигляді інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 27 450,43 грн, пеню у розмірі 214,11 грн, три відсотки річних у розмірі 846,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 866,26 грн, а всього 29 197,61 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «УНІКА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на його неправомірність, незаконність та необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , зважаючи на висновок експерта № 000274/01 від 19.08.2019, з якого вбачається, що факти викладені в заяві позивача до страховика не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявленими останнім вимогами.

Наголошує, що висновок № 000274/01 виконаний судовим експертом, відповідає усім вимогам нормативних актів щодо судової експертизи та вимогам ЦПК України, не визнаний недійсним, неповним, незрозумілим, узгоджується з матеріалами справи і відповідає меті доказування, є належним та допустимим доказом у справі. Відповідачем було надано судовому експерту вичерпний перелік матеріалів страхової справи.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що пошкоджений автомобіль було оглянуто представником відповідача, та зафіксовано у акті огляду пошкодження транспортного засобу, жодних застережень щодо обсягу пошкоджень внаслідок згаданої пригоди, та наявністю пошкоджень, що не відносяться до даної пригоди, позивачем зроблено не було.

Заявник вказує, що під час оформлення пригоди поліцією не здійснювалось дослідження заявлених пошкоджень автомобіля та не з`ясовувалась природа їх виникнення.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги дослідження судового експерта № 000274/01, виконаного на замовлення відповідача цілком законно та обґрунтовано. Відповідач не є добросовісним, не займався розслідуванням страхового випадку, та надав висновок судового експерта, який виконаний з порушенням вимог закону, без огляду автомобіля, а лише по фотографіям, без визначення параметрів наявних пошкоджень, їх глибини, ширини, висоти тощо. Усі пошкодження належного позивачу автомобіля станом на 29.06.2019 зафіксовані правоохоронними органами і стороною відповідача належними доказами не спростовані.

Розмір заподіяного позивачу збитку підтверджений належним доказом та стороною відповідача також не спростований.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у порушення взятих на себе зобов`язань страховою компанією не виплачено в строк обумовлений договором страхове відшкодування, а тому на користь позивача підлягають стягненню: страхове відшкодування за вирахуванням франшизи; передбачена п. 13.1 договору страхування пеня в межах строку позовної давності за період з 23 серпня 2019 року до 08 грудня 2019 року; інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно до положень ст. 625 ЦК України за період з 24 серпня 2019 року по 02 вересня 2020 року.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля MAZDA 6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.01.2019 (т. 1 а.с. 11-12, 44).

29.01.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №025115/4605/0019419, за яким позивачем застраховано вищезазначений автомобіль за страховими ризиками: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежі, інші випадки. Пунктом 1.2.2. договору передбачена франшиза в розмірі 0,5% від страхової суми (але не менше 1500 грн). Строк дії договору встановлений до 24 год. 00 хв. 29 січня 2020 року. Позивач підтвердив, що з Правилами та з усіма умовами страхування, що є невід`ємною частиною цього договору, ознайомлений та погоджується (т. 1 а.с. 15).

У цей же день сторонами підписано Умови страхування до вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №025115/4605/0019419 (далі по тексту Умови) (т. 1 а.с. 16-23).

У п. 2.1.1. Умов зазначено, що предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Відповідно до п. 4.1 Умов страховими ризиками вважаються:

- незаконне заволодіння ТЗ; ДТП, у т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту («ДТП»);

- протиправні дії третіх осіб, за винятком «Незаконного заволодіння» («Протиправні дії третіх осіб»);

- стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус тощо) («Стихійне лихо»);

- пожежа, вибух або самозаймання («Пожежа»);

- самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів; напади тварин, пошкодження ТЗ водою або іншими предметами або рідинами внаслідок аварії комунальних мереж; пошкодження ТЗ внаслідок потрапляння ТЗ під дорожнє покриття («Інші випадки»).

Страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або незаконного заволодіння застрахованого ТЗ та/або ДО внаслідок подій, визначених у п. 4.1 Договору (п. 4.2 Умов).

Протиправні дії третіх осіб навмисні дії третіх осіб, спрямовані на пошкодження та/або знищення ТЗ, окремих вузлів, деталей, агрегатів, скла та/або додаткового обладнання, а також викрадення складових частин та/або додаткового обладнання ТЗ та інші дії, спрямовані на приведення ТЗ в непридатний для експлуатації стан (п. 2.2 Договору).

Розділами 5-10 Умов визначені виключення із страхових випадків та обмеження страхування, дії страхувальника, страховика в разі настання страхового випадку, документи необхідні для виплати страхового відшкодування, порядок і умови здійснення виплати страхового відшкодування та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

29.06.2019 о 17 год. 47 хв. ОСОБА_3 , який є сином позивача, повідомлено правоохоронні органи про те, що 29.06.2019 о 17 год. 46 хв. за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Невідома, він залишив своє авто 28.06.2019 о 14 год. на березі річки Десна, MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , а повернувшись виявив пошкодження всієї правої сторони, начебто інше авто в`їхало (т. 1 а.с. 26-27, 116-117).

По приїзду на вказаний виклик патруля Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області було складено схему місця ДТП та викладено перелік пошкоджень автомобіля: деформація заднього бампера, переднього правого крила, потертості переднього бампера з правої сторони та на правій передній двері, розбито задній правий фонар (т. 1 а.с. 30, 118-119).

Листом ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено, що пошкодження автомобіля Мазда-6, д.н.з. НОМЕР_1 , за його повідомленням від 29.06.2019 не завдало значної матеріальної шкоди, що сягає великих розмірів згідно чинного законодавства. Особу, котра пошкодила автомобіль, встановити в ході перевірки не виявилося можливим. Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відсутній. Дана категорія справ відноситься до норм цивільно-правових відносин, що належить до компетенції судочинства. Висновком по результатам звернення від гр. ОСОБА_3 від 02.10.2019, затвердженим начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області, проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 закінчено, матеріали перевірки направлено до архіву (т. 1 а.с. 28, 29).

29.06.2019 телефонним дзвінком ОСОБА_3 повідомив страховика ПрАТ «СК «УНІКА» про вказану подію (т. 1 а.с. 113).

02.07.2019 аварійним комісаром ПрАТ «СК «УНІКА» складено акт огляду транспортного засобу № 00307615 (т. 1 а.с. 108-109), в якому зазначено:

пошкодження, що не мають відношення до випадку № 00307615: задній правий фонарь;

для відновлення транспортного засобу необхідно виконати: передній бампер, капот, передня права блок фара, переднє праве крило, передні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, пластиковий захист переднього правого крила, пластиковий молдінг правого порога, задні праві двері, датчик сліпих зон, переднє ліве крило;

заміна деталей, що не підлягають відновленню: задній правий фонарь, переднє праве крило, задній бампер;

пофарбувати: передній бампер, капот, переднє праве крило, передні праві двері, заднє крило, задній бампер, задні праві двері, переднє ліве крило.

Згідно наданих ПрАТ «СК «УНІКА» письмових пояснень ОСОБА_3 він 28.06.2019 о 14:00 год. приїхав на р. Десна в с. Ульянівка Чернігіського району та відплив на човні на рибалку. Автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 залишився стояти на березі. 29.06.2019 о 17:30, повернувшись з рибалки, виявив, що автомобіль має пошкодження, а саме: передня права фара, передній бампер, праве ліве крило, праві передні та задні двері, крило праве заднє та задній бампер, задній фонар, який раніше був незначно пошкоджений, був повністю розбитий, капот деформований з помітними слідами ніг, на автомобілі були помітні сліди від м`яча, після чого він зателефонував до страхової компанії та викликав поліцію. Як сталися зазначені пошкодження йому не відомо ( т.1 а.с. 24-26, 110-112, 114-115)

22.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. У заяві ним були зазначені наступні пошкодження автомобіля: передній бампер, задній бампер, передня права фара, капот, задня права фара, передня права дверка (т. 1 а.с. 113).

09 серпня 2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ТОВ «Українські незалежні експертизи», надавши останній матеріали страхової справи. За результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження матеріалів страхової справи № 00307615 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 29.06.2019 у с. Ульянівка (берег р. Десни) Чернігівського району за участі автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 судовим експертом ТОВ «Українські незалежні експертизи» Рафалюком Б.І. складено висновок №000274/01 від 19.08.2019 (т. 1 а.с. 123-135), відповідно до якого:

1. З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 29.06.2019 за адресою: с. Ульянівка (берег р. Десни) Чернігівського району, тобто, при обставинах, викладених у поясненнях власника автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.07.2019 та додаткових його поясненнях від 08.08.2019 і зафіксованих у матеріалах страхової справи.

2. Заявлені власником автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у поясненнях від 02.07.2019 та додаткових його поясненнях від 08.08.2019 пошкодження зазначений автомобіль отримав не одномоментно під час однієї пригоди, що мала ознаки страхового випадку, а в результаті декількох різних за характером і напрямком деформуючого зусилля зіткнень, причому деформуючі зусилля мали протилежний напрямок, що з технічної точки зору унеможливлює отримання наявних пошкоджень автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у нерухомому стані; крім того, наявні пошкодження автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує власник автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у поясненнях від 02.07.2019 та додаткових поясненнях від 08.08.2019.

Зазначені у поясненнях власника автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.07.2019 та додаткових поясненнях від 08.08.2019 пошкодження його автомобіля з правого боку переднього бамперу і переднього правого крила утворилися в іншому місці в результаті контактування з твердим вертикально орієнтованим предметом, що мав шорстку дрібнозернисту поверхню білого кольору (наприклад, дорожній стовпчик чи стовп електроопори) під час його руху в режимі заносу або виконання повороту ліворуч, а глибока вм`ятина з правого боку на задньому бампері автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилася в результаті контактування з твердим горизонтально орієнтованим предметом, що мав обмежену поверхню контактування (незначну товщину і ширину до 40 см), під час руху автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом, що суперечить поясненням власника автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.07.2019 та додатковим поясненням від 08.08.2019 щодо обставин і механізму отримання його автомобілем пошкоджень.

Листом від 23.08.2019 № 5052 ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі висновку експерта № 000274/01 від 19.08.2019 ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком із посиланням на п. 10.1.3 умов договору та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» (т. 1 а.с. 31-32, 120-122).

29.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до СОД Щербатого А.А. із заявою про проведення огляду його автомобіля та розрахунку розміру заподіяного збитку в результаті страхового випадку, який стався 29.06.2019 (т. 1 а.с. 32 зворот).

04 жовтня 2019 року за участі представника позивача ОСОБА_4 , представника страхової компанії Гречка В.П., СПД ОСОБА_2 було проведено технічний огляд автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку № 3792 від 16.10.2019, виконаного СПД ОСОБА_2 , матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля MAZDA 6, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , складає 28 950,34 грн (т. 1 а.с. 34- 65).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду першої інстанції у справі була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза (т. 1 а.с. 158, 161-162, 185-186).

Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 155 від 25.06.2020 (т. 1 а.с. 202-212):

1. Спираючись на письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.06.2019, письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.08.2019, рапорт ЕР № 1477 Чернігівського РВП Чернігівського ВП, лист ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2019, висновок по результатам звернення від гр. ОСОБА_3 від 02.10.2019, схему місця події від 29.06.2019, за умови, якщо до моменту пригоди, що мала місце 28, 29 червня 2019 року на березі річки Десна в районі с. Кіселівка Чернігівського району на автомобілі Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні механічні пошкодження, то в результаті страхового випадку, який мав місце 29.06.2019 в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Невідома, на березі річки Десна, автомобілем Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 міг бути отриманий комплекс механічних пошкоджень у вигляді:

- потертості скла фари та лакофарбового покриття переднього бамперу, а також слідів нашарування речовини світлого кольору;

- потертості лакофарбового покриття правого переднього крила;

- потертості лакофарбового покриття передньої правої дверки;

- потертості лакофарбового покриття задньої правої дверки;

- вдавленої деформації заднього бамперу;

- руйнації правого заднього блокліхтаря.

Більш детально встановити комплекс механічних пошкоджень, який отримав автомобіль Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 28, 29 червня 2019 року на березі річки Десна в районі с. Кіселівка Чернігівського району, експерт не має можливості за відсутності в наданих на дослідження матеріалах стану транспортного засобу до моменту вказаного випадку та детального опису механічних пошкоджень під час оформлення матеріалів по даній пригоді та відсутності фотофіксації механічних пошкоджень зроблених методом вимірювальної зйомки.

2. Відповісти на запитання: - «Чи узгоджується комплекс механічних пошкоджень, які отримав ТЗ Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті страхового випадку, який мав місце 29.06.2019 в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Невідома, на березі річки Десна із пошкодженнями зафіксованими СОД ОСОБА_5 в акті огляду ТЗ Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та звіті про оцінку № 3792 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 16.10.2019?» експерт не має можливості, так як відповідність суб`єктивних вражень про механічні пошкодження транспортного засобу однією особою, від суб`єктивних вражень про механічні пошкодження транспортного засобу іншою особою завідомо перебуває поза межами спеціальних пізнань судової транспортно-трасологічної експертизи, яка вивчає безпосередньо сліди на транспортному засобі та від транспортного засобу або на елементах оточуючої обстановки з яким контактував транспортний засіб.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно з ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

За ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. (ст. 8, 9 Закону)

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону).

За ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 29.01.2019, за яким застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , визначено страхові ризики та випадки, якими, зокрема, є протиправні дії третіх осіб, основні умови, права та обов`язки страховика і страхувальника, їх дії в разі настання страхового випадку, порядок та умови здійснення виплати страхового відшкодування, а також підстави для відмови у виплаті тощо.

Відповідно до умов вказаного договору у результаті виникнення страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, у виплаті якого останнім було відмовлено.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27.10.1993).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц, в якій з метою ефективного гарантування права на справедливий суд відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 30.09.2015 у справі № 6-780цс15 та від 11.10.2017 у справі № 6-1374цс17.

У частині 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 12 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як зазначалось вище, рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» було прийнято на підставі висновку експерта № 000274/01 від 19.08.2019 із посиланням на п. 10.1.3 умов договору та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування».

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. (п. 1.3, 1.4 Інструкції).

Пунктом 3.5. Інструкції передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно із п 3.9. Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З вищевикладеного вбачається, що проведення експертизи без огляду об`єкту дослідження може мати місце у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові.

У дослідницькій частині висновку експерта № 000274/01 від 19.08.2019 зазначено, що автотехнічне і транспортно-трасологічне дослідження виконувалось за копіями матеріалів страхової справи № 00307615 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 29.06.2019 в с. Ульянівка (берег р. Десни) Чернігівського району за участі автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1. Зверненням № 00307615 від 09.08.2019 ПрАТ «СК «УНІКА» з проханням виконати інженерно-транспортне дослідження.

2. Копією заяви № 00307615 від 22.07.2019 про подію, що має ознаки страхового випадку.

3. Копією пояснення власника автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.07.2019.

4. Копією додаткового пояснення водія автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5. Копією акту огляду транспортного засобу автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.07.2019.

6. Кольоровими фотографіями автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 із зафіксованими пошкодженнями, наданими на СD-диску, фотографіями з місця пригоди, також наданими на СD-диску (т. 1 а.с. 125, арк. 3 висновку експерта).

Тобто, безпосередній огляд транспортного засобу, який є об`єктом даного дослідження, судовим експертом не здійснювався.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що чинним законодавством України заборонено проводити судові експертизи без огляду пошкодженого майна особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт, а тому висновок експерта № 000274/01 від 19.08.2019 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження не є належним доказом у справі, оскільки судовий експерт ОСОБА_6 не прибував до місцезнаходження пошкодженого автомобіля та безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Пунктом 3 статті 26 Закону України «Про страхування» та п. 10.1.3 Умов до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №025115/4605/0019419, на які ПрАТ «СК «Уніка» посилаються як на правову підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування визначено, що підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 до страхової компанії були подані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Наданий стороною позивача звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 3792 від 16.10.2019, яким визначено матеріальний збиток завданий власнику автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був складений за результатами дослідження проведеного кваліфікованим оцінювачем, у присутності представників сторін та з безпосереднім оглядом легкового автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому висновок районного суду про належність даного доказу відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Порушення чи невиконання страхувальником умов договору, наявність інших випадків, які б виключали виплату страхового відшкодування відповідачем не наведено, та відповідних доказів не надано.

За встановлених обставин, районний суд дійшов вірного висновку про порушення страховою компанією договірних зобов`язань та частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Доводів з приводу правильності розрахунку, складу та розміру стягнутих судом страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ПрАТ «СК «УНІКА» без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: