overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6991/21
УХВАЛА

про прийняття справи провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Приморьського районного суду м. Одеса Кузнецової В.В. від 30.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 19.11.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2021 року, винесеного на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси №2 від 04.11.2021 року.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «31» січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

22.11.2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/740/20

провадження № 22-ц/4809/240/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кам?янокриничанська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області,

особа, яка не приймала участі у справі, але оскаржила рішення суду ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року,

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як правонаступника Благовіщенську міську раду Кіровоградської області, КОАТУУ: , місцезнаходження: 26400, Кіровоградська обл., Благовіщенський р-н, м. Благовіщенське, вул. Промислова, буд. 23/54.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 2-2321/2006
Провадження № 2-зз/521/96/21
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я. за участю секретаря Гончаревської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Малиновського раойнного суду .м Одеси від 09 листопада 2021 року по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2004 року, а саме знято арешт з 1/3 частки квартири в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках кожному, згідно якої накладено арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1234631, дата реєстрації 12.08.2004 року; реєстраційний номер обтяження 1243722, дата реєстрації 17.08.2004 року; реєстраційний номер обтяження 1243589, дата реєстрації 17.08.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1234671, дата реєстрації 12.08.2004 року.

Однак, як вбачається з вищевказаної ухвали суду допущено описку у другому абзаці резолютивної частини не зазначено номер квартири, а саме квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року в справі № 2-2321/2006 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за та викласти його у наступні редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2004 року, а саме зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках кожному, згідно якої накладено арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1234631, дата реєстрації 12.08.2004 року; реєстраційний номер обтяження 1243722, дата реєстрації 17.08.2004 року; реєстраційний номер обтяження 1243589, дата реєстрації 17.08.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1234671, дата реєстрації 12.08.2004 року.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Я. Роїк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9202/19
провадження № 2-сз/753/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крістал-Сіті» про стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду від 06.10.2021 року у позивача ОСОБА_1 судом було прийнято відмову від його позову, провадження по вказаній справі закрито, а також ухвалено повернути ОСОБА_1 1 862 грн. судового збору, сплаченого ним за квитанцією №20 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/061 РМ-6104 від 07.05.2019 року.

06.10.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив повернути йому 50% сплаченої суми судового збору в розмірі 1 862 грн. згідно з квитанцією №20 від 07.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки в тексті ухвали про закриття провадження від 06.10.2021 року судом вже зазначено про повернення 50% судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Колесник
Справа № 219/5057/20
Провадження № 2/219/234/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від адвоката Гавриш І.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 21.01.2021 року за станом здоров`я.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна відкласти на 01.03.2021 року на 14 годину 30 хвилин у зв`язку із неявкою всіх учасників справи.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 459/2930/21
Провадження № 2/459/961/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.12.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 285/4649/20

провадження у справі № 2/0285/216/21

18 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Стриївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 02.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 138/3162/21
Провадження №:2/138/887/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 представник позивача звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2021 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача адвокатом Середюк О.В. 08.11.2021, що підтверджується копією листа з розносної книги суду.

Проте станом на 19.11.2021 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.11.2021 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про визнання недійсним договору оренди землі - позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 301/2422/20
провадження № 2/624/86/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2021 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла за підсудністю з Іршавського районного суду Закарпатської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження, розпочавши її розгляд спочатку з призначенням повторного судового засідання.

Керуючись ст. 32, ч. 12 ст. 33, 211, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року о 10-30 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
У Х В А Л А

Справа № 932/10496/20

Провадження № 2/932/3971/20

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у ній не відкрито, а ухвалою суду від 16.09.2020 року заяву залишено без руху для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., доказів звернення до нотаріальної контори та отримання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також належним чином засвідчених копій документів, які долучено до позовної заяви для суду та направлення відповідачеві.

Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 16.09.2020 року у матеріалах справи відсутні. Заява про усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду від 16.09.2020 року, від позивача, згідно із відомостями АСДС, не надходила.

За вказаних обставин, при відсутності підстав для повернення заяви чи для відкриття провадження, справу належить прийняти до провадження та повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 16.09.2020 року про залишення заяви без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 16.09.2020 року про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 272/39/21
Провадження № 2/272/148/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 25 лютого 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк