Єдиний унікальний номер 341/1835/20
Номер провадження 2/341/444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

19 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні автоматизовані технології» про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця - Машкіна В.М. в інтересах довірителя ТзОВ «ТД «Євротрубпласт», звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ «Будівельні автоматизовані технології» та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ ТД «Євротрубпласт» заборгованість у розмірі 421030 грн. 26 коп., яка складається з 256378 грн. 65 коп. (сума боргу), 4090 грн. 76 коп (інфляційне збільшення), 82 580 грн. 37 (25% річних), 77971 грн. 48 коп (пені) за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24 вересня 2018 року у розмірі 47050 грн. 74 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник Нагірняк Я.В., який діє в інтересах ТОВ «ТД «Євробудпласт» на адресу суду скерував заяву в якій зазначив, що ТОВ «Будівельні автоматизовані технології» повністю виконало зобов`язання за Договором купівлі-продажу №419 від 21 червня 2019 року. Враховуючи дані обставини, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору згідно частини 3 статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні автоматизовані технології» про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі

закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Євротрубпласт» 6 444 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК