overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1939/20
Провадження № 2/720/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися без поважних для суду причин у судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки.

Окрім того, представник позивача 12 січня 2021 року залишив залу судового засідання безпосередньо під розгляду вищевказаної справи.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, одночасно подавши клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на залишення зали судового засідання представником позивача 12 січня 2021 року під час розгляду справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 ЦПК України вбачається, що наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 376/1584/20
Провадження № 2/376/173/2021
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомКредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.03.2021 року на 16:10 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Провадження № 2/761/739/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 547162,00 грн.

Ухвалою від 02.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 р. позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про відмову від позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, вимогами п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 645/5890/20
Провадження № 2/645/418/21
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судового засідання Бережної А.М.,
учасники справи: позивач КП "ХТМ",
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 28 січня 2021 року.
Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 508/784/19
Провадження № 2/508/12/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.

з участю: секретаря судового засідання - Мазарак Н.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06 січня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 направила до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила суд повторно витребувати від ФОП ОСОБА_1 завірені належним чином копії актів ревізії, інші бухгалтерські, виробничі та статистичні документи, на які є посилання в акті ревізії, інвентаризаційні описи, порівняльні відомості, підписки матеріально відповідальних осіб, протоколи та інші матеріали інвентиразації, виписки з них, яка проводилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за 04.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування зазначених в клопотанні доказів, посилаючись на те, що вона вже надала відповідні документи витребувані ухвалою в минулому судовому засіданні, а також в цьому засідання додатково, інших документів немає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи та врахувавши вимоги ст.ст. 83,84 ЦПК України суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів подано відповідачкою з пропуском встановленого чинним законодавством строку, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Додатково суд зазначає, що підготовче провадження по справі закрито ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області 07 листопада 2019 року (а.с. 42). Відповідач подавала відзив на позовну заяву (а.с. 16-18). Відповідач не обґрунтувала неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач отримала 17 вересня 2019 року (а.с. 14). Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року вже було задоволено аналогічне клопотання відповідача. Витребувану ухвалою інформацію надано суду.

Керуючись ст.ст.84,127, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2021 року.

Суддя: Д.С. Банташ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2979/21
ун. № 759/1075/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначено місце реєстрації чи останнє відоме місце проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі),

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Провадження № 22-ц/4808/141/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про залучення до участі у справі правонаступникавідповідача,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 55, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстадарт» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину як правонаступника первісного кредитора - акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2021 року на 13.15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 465/2150/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/146/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/147/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду від 27 листопада 2020 року та на ухвалуФранківського районного суду від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 Галицького відділення Благодійного фонду «Блакитна магістраль» Франківського району м.Львова, про повернення коштів з Благодійного фонду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від судового збору на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду від 27 листопада 2020 року та на ухвалу Франківського районного суду від 27 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 березня 2021 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 482/79/21
Номер провадження 2-о/482/10/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська районна державна адміністрація Новоодеського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідає вимогам ст. 175, ч.7, 8 ст. 300 ЦПК України, справа підлягає розгляду у Новоодеському районному суді Миколаївської області в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська районна державна адміністрація Новоодеського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2021 року об 11:00 годині в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Сергієнко С.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/208/21
ун. № 759/465/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

13.01.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

14.01.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.