overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4426/20
Провадження № 2-н/589/68/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 645/7565/21
Провадження № 2-н/645/2566/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/4545/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчився 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин, оскільки Органом опіки та піклування Костянтинівської міської ради не надано висновку щодо розв`язання спору, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, тому існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 12 лютого 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9057/19
2/310/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення порядку користування нежитловою будівлею, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

Через технічну неможливість проведення судового засіданні в режимі відеоконференції розгляд справи було відкладено.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Соколова Н.І. просила провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, посилаючись на територіальну віддаленість від суду.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Запоріжжя та заявила клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул.. Лізи Чайкіної, 65.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 18 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику позивача ОСОБА_5 адвокату Соколовій Н.І. необхідно з`явитися до Заводського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Заводському районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Заводського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - адвоката Соколової Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження №2-н/359/1642/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Справа № 570/453/20
Номер провадження 2-п/570/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачки у справі ОСОБА_3

представника позивачки, адвоката Хвеся В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рівненським районним судом завершено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, а необхідним є розглядати іншу цивільну справу, яка раніше призначена до розгляду на 14-00 годину. Тому відповідно до ст.259 ЦПК України суд виготовляє вступну і резолютивну частину ухвали, з подальшим виготовленням протягом п`яти днів повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 284-288, 273, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 11 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачка в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/291/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Возняк Алі Гюндузовну - 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92, оф. 1, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_3 ).

- Службу у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації - 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2, каб. 304, (тел. 670873), (E-mail: khrdassd@ km-rda.gov.ua).

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 585/1169/20
Номер провадження 2/585/31/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. і просить : визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4729, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 11.02.2020 щодо звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився від його представника ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його присутності.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Третя особа: Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в підготовче судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 19 лютого 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 445/2338/21
Провадження № 2-н/445/403/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши заяву АТ " Оператор газорозподільної системи " «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

АТ " Оператор газорозподільної системи " «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 -

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: с. Хомець, Золочівського району Львівської області.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 - зареєстрованою у Львівській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 . , не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи " «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 954/685/20

номер провадження: 22-ц/819/60/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 лютого 2021 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Дата документу 22.01.2021 Справа № 331/1593/19
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 331/1593/19
Провадження № 22-ц/807/890/21
22 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, переведення на позивача прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через адвоката Касьяненко Г.О. подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, переведення на позивача прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 16 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова