overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 438/66/21
Провадження № 2/438/177/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 19 листопада 2021 року сторони не прибули. Представник відповідача адвокат Романський С.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю як представника апелянта 19.11.2021 у Львівському апеляційному суді.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 16 год 00 хв 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/643/6351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми грошової допомоги.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказів сплати судового збору матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу, відповідно доставок за подання позову майнового характеру, передбачених Законом України «Про судовий збір», тобто 2270,00 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження №6/756/121/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

21.12.2020 АТ «К.ЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що заявники АТ «К.ЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вже звертались до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником, що підтверджується ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року, якою в справі 11046/13-ц замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Окрім того, 31.07.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вирішено питання за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що чергова заява АТ «К.ЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з питань, які вирішувались судом, подана із зловживанням процесуальним правом.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 183, 447-451, ЦПК України ст. 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5155/20
провадження № 2-о/753/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачених вексель

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачених вексель.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 10 вересня 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А. та прийнято її до свого провадження.

Під час розгляду справи та вивчення матеріалів, після відкриття провадження у ній, судом з`ясовано, що заявником подано заяву без додержання вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, в зв`язку з чим ухвалою суду від 14 вересня 2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та встановено заявнику строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14 вересня 2020 року отримана заявником 04 січня 2021 року, тобто останнім днем для виконання вимог ухвали з урахуванням вихідних та святкових днів є 11 січня 2021 року.

13 січня 2021 року, через електрону пошту Дарницького районного суду м. Києва, надійшла заява від заявника на ухвалу про залишення без руху, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 14 вересня 2020 року п`ятиденного терміну, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14 вересня 2020 року, а саме недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14 вересня 2020 року, суддя дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачених вексель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/638/6716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаних вимог законодавства, позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати засвідчення відповідність копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви є надання до суду в 2 примірниках належним чином засвідчених копій письмових доказів (додатків).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа № 204/6677/13-ц
Провадження № 2-і/204/2/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення помилки у виконавчому документі №1 у цивільній справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15), -

встановив:

21 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення помилки у виконавчому документі №1 у цивільній справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15).

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення помилки у виконавчому документі №1 у цивільній справі №204/6677/13-ц (провадження №2/204/13/15).

Призначити судове засідання на 29 січня 2021 року о 13:00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 8/127/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

У судовому засіданні 21.01.2021 ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020, задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2021 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5852/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Пархоменко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування запису про обтяження,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування запису про обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 344/9766/19
Провадження № 22-ц/4808/200/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

І вано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

з участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року, вскладі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 760/27914/19

провадження № 61-15225ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ СК «Арсенал Страхування» на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у вказаній справі.

30 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ПАТ СК «Арсенал Страхування» надіслало клопотанняпро повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року ПАТ СК «Арсенал Страхування» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ СК «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3 485,46 грн за платіжним дорученням від 15 жовтня 2020 року № 55662681 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 3 485,46 грн за платіжним дорученням від 15 жовтня 2020 року № 55662681 на розрахунковий рахунок УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 15 жовтня 2020 року № 55662681 направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

В. І. Крат