Справа № 2/593/23/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" жовтня 2021 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бережани Тернопільської області заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження в частині заявлених вказаними позивачами вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 й згідно уточнених позовних вимог просили суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:

- АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0405, що належить ОСОБА_3 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-24, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під №-12 по АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0376, що належить ОСОБА_1 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-11, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під №-12 по АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0404, що належить ОСОБА_2 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-22, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під АДРЕСА_1 .

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стадії підготовки справи до судового розгляду подано заяви про відмову від заявлених позовних вимог та закриття у цій частині провадження у справі у зв`язку із їх відмовою від таких позовних вимог, справу просили слухати без їх участі, свої права та інтереси довірили представляти адвокату Сливінському О.В.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Сливінський О.В. не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце його проведення; представник позивачів подав заяву, у якій просить підготовче засідання у цій цивільній справі проводити без його участі із врахуванням раніше поданих ним документів, а саме: заяви про уточнення позову, заяв про відмову від позовних вимог та клопотання про призначення земельної технічної еспертизи. Також подано окрему заяву у якій представник позивачів зазначив, що відповідач ОСОБА_4 добровільно зніс збудовану стіну гаражу, таким чином звільнивши захоплену частину земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . А тому спору між вказаними позивачами та відповідачем немає, а тому вони не підтримують свої позовні вимоги, які відповідач добровільно задовольнив після пред`явлення позову, в тому числі відшкодував понесені цими позивачами витрати по справі, а тому просить цивільну справу в частині заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову до ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відмовою їх від позову.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Горський О.І. у підготовче судове зсідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення; представник відповідача подав заяву, у якій просить проводити підготовче засідання у цій справі за відсутності сторони відповідача; також зазначив, що їх стороні вручено клопотання про призначення земельно-технічної екеспретизи, заяви про уточнення позовних вимог та про відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від заявлених ними позовних вимог. З привоу вказаних процесуальних документів сторона відповідача не заперечує щодо їх долучення до матеріалів справи та вирішення по суті; щодо редакції запропонованих запитань у клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача заперечень немає.

Розглянувши заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття у цій частині провадження у справі, заяву з цього процесуального питання їх представника адвоката Сливінського О.В., суд прийшов до такого.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом й згідно уточнюючої позовної заяви, вказавши в обґрунтування позову, що відповідач ОСОБА_4 самовільно збудував гараж, який частково розташований на частинах земельних ділянок, які перебувають у особистій власності позивачів (кожного окремої земельної ділянки), просили суд винести рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0405, що належить ОСОБА_3 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-24, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під №-12 по АДРЕСА_1 ; яким зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0376, що належить ОСОБА_1 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-11, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під №-12 по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0404, що належить ОСОБА_2 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-22, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду у цій цивільній справі відкрите провадження й призначено підготовчий розгляд.

До початку судового розгляду, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяви про закриття провадження у цій справі в частині завлених ними позовних вимог у зв`язку з тим, що спір між вказаними позивачами та відповідачем фактично вирішено в позасудовому порядку, оскільки відповідач добровільно усунув перешкоди, які він створив вказаним позивачам у користуванні їх земельними ділянками, демонтувавши стіну гаражу, яка була незаконно зведена на земельних ділянках вказаних позивачів; а також відповідач добровільно відшкодував вказаним позивачам понесені ними витрати по справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від частини позовних вимог є безумовним правом позивача й вона не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом, а провадження у справі в цій частині позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задоволити. Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від її позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0376, що належить ОСОБА_1 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-11, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під №-12 по АДРЕСА_1 .

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог - задоволити. Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від його позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 24 кв.м., кадастровий номер :04:011:0404, що належить ОСОБА_2 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-22, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під АДРЕСА_1 .

Закрити провадження в частині вказаних позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведеного авто гаражу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, або бзпосередьно до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко