Провадження №2/337/209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В., в якому позивачка просить визнати договір дарування кіоску (МАФ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.12.2018р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваним правочином.

06.11.2020р. ухвалою суду за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

22.12.2020р. представником позивачки ОСОБА_2 від імені позивачки ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення процесуальних строків для витребування доказів та про витребування доказів, в якому вона зазначила, що таке клопотання не було подано разом з позовною заявою через обмеження часу, оскільки позов необхідно було подати протягом десяти днів після звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України. Просить поновити строк для звернення до суду з клопотання про витребування доказів та з метою повного, всебічного, об`єктивного та справедливого розгляду справи просить витребувати:

-з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області оригінали матеріалів кримінального провадження №0000339 від 17.02.2020р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_1 допитано в якості потерпілої, а кримінальне провадження порушено за фактом заволодіння ОСОБА_4 шахрайським шляхом грошовими коштами та кіосками ОСОБА_1 ;

-з Хортицького районного суду м.Запоріжжя оригінали справ, стороною яких є ОСОБА_4 , оскільки факт наявності боргів у ОСОБА_4 підтверджує відсутність у неї коштів на проведення ремонтних робіт в спірному кіоску (МАФ) та проведення таких ремонтних робіт за кошти ОСОБА_1 ;

-з Головного управлення ДФС у Запорізькій області відомості щодо сум отриманих доходів та утриманих податків ОСОБА_4 за період з 2014 року по 2018 рік включно, на спростовання доводів відповідачки, що ремонтні роботи в спірному кіоску були проведені за її кошти.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання та саме клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а докази, які просить витребувати позивачка та її представник такими, що не відносяться до предмету спору.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, а також викладені в клопотанні про поновлення строку про витребування доказів підстави, суд вважає за необхідне поновити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів суд враховує, що згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог та заперечень сторін, конкретних обставин справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивачка та її представник, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі.

Додатково суд вважає необхідним зауважити, що витребування матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по якому триває, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування та може призвести до розголошення даних досудового розслідування.

Так, ст.222 КПК України забезпечує недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, а положеннями Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що затверджена наказом МВС України від 14.04.2016 № 296 встановлено коло осіб, які мають право витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У суду відсутні повноваження витребувати матеріали кримінального провадження шляхом винесення ухвали про витребування доказів, а конкретні копії матеріалів кримінального провадження як доказів, позивачем та її представником взагалі не зазначені.

Водночас, суд зазначає, що в будь-якому випадку сам по собі досудовий розгляд кримінального провадження не впливає на вирішення цивільної справи. Визначальне значення для вирішення спору в цивільній справі має вирок суду, що набрав законної сили.

Отже, оскільки суд вважає, що докази, які просить витребувати позивачка, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, то підстав для витребування таких доказів суд не вбачає та приходить висновку, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 77, 83, 84, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова