overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2718/2021
Справа № 646/7131/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7131/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суд м. Харкова від 05.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

19.11.2021 року за вх. № 32360 до суду від позивачки надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер провадження: 22-ц/813/9343/21
Номер справи місцевого суду: 495/1317/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.02.2022 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа №276/443/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновскої Г.С. щодо виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 276/443/21 за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Бобра Д.О. у м. Володарську-Волинському,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року залишено без змін.

Проте у вказаному судовому рішення допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 259, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 25 листопада 2021 року.

Головуючий Судді
Провадження № 2/643/5134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

29.09.2021 року заявник надав заяву про залишення заяв без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 257 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

справа № 757/64382/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за договором,-

представник відповідача: адвокат Кахраманов Р.Н.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відсотків за договором - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором депозитного вкладу від 12.05.2008 року № SAMDN3092 в розмірі 47 512,90 доларів США, з яких: 20 000,00 доларів - сума вкладу за договором банківського вкладу, 27 512,90 доларів США - відсотки за договором.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 10 510,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄРДПОУ: 14360570.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2021 року.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 201/5766/20
Провадження № 2-во/201/4/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Крут 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Крут 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 14 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, в якій просить вказати вірно код ЄДРПОУ ОСББ «Героїв Крут 1» «40481370», замість невірного «40481270».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року невірно було зазначено код ЄДРПОУ ОСББ «Героїв Крут 1» «40481270», тоді як вірним є «40481370».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 26 жовтня 2020 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Крут 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали код ЄДРПОУ ОСББ «Героїв Крут 1» «40481370».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бевія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Буд» про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з даним рішенням, 04 листопада 2021 року адвокат Смєхнов В.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, та 03 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Вказані апеляційні скаргу є аналогічними за змістом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 03 листопада 2021 року через суд апеляційної інстанції слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох аналогічних за змістом апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, подану 03 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді :
Справа № 161/1115/21
Провадження № 4-с/161/22/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левчук І.О. від 23.12.2020 року ВП №62788219,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, скарга не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (зокрема, боржнику, державному виконавцю).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

На підставі ст. 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левчук І.О. від 23.12.2020 року ВП №62788219 - повернути скаржникубез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8975/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3318/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Вуглесинтезгаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2021 року о 13-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3780/19
Провадження № 2-п/648/2/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 2 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10.00 год. 4 лютого 2021 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 182/7354/21
Провадження № 2-н/0182/1195/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року начальник КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» С. Юхимчук звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли 17.11.2021 року на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 14.02.2019 року у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2021 р. Справа 206/5707/20
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя А.О. Сухоруков