Справа № 296/9672/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , з реєстраційним номером обтяження 3794377, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.09.2006 на підставі постанови АА 506174 від 21.09.2021 винесеної ДВС Корольовського району м.Житомира.

Відповідно до частини 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 175 ЦПК України закріплено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В поданій позовній заяві позивачка в якості відповідача зокрема вказала Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), однак вказаний вище орган згідно положень п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5 не може перебувати у статусі відповідача по даній справі, у зв`язку з чим є необхідність в уточненні кола учасників справи та їх статусу.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положень ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вищевказаній вимозі в позовній заяві позивачка вказала, що арешт накладено зокрема на належну їй квартиру АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження вказаної обставини не додала та не зазначила про неможливість їх подання разом з позовної заявою. Крім того, прохальна частина позовної заяви та додані до неї матеріали не містять переліку майна на яке було накладено арешт, та питання про скасування якого є предметом розгляду даної справи, місце його розташування, що позбавляє суд об`єктивної можливості визначити чи підсудний даний позов Корольовському районному суду м.Житомира.

Також в позовній заяві в обґрунтування позову позивачка вказала, що арешт на належне їй майно було накладено 27.09.2006 постановою АА 506174 винесеною ДВС Корольовського району м.Житомира від 21.09.2021, однак доказів на підтвердження вказаної обставини позивачка не додала.

В обґрунтування позовних вимог позивачка також послалась на: наявність вироку від 11 квітня 2006 року у справі №1-8/06 відносно її сина ОСОБА_3 на підставі якого, на думку позивачки, було накладено арешт на належне їй майно, та потерпілою в якому є відповідачка по справі ОСОБА_2 ; наявність листа Корольовського ВДВС у м.Житомирі з рекомендаціями звернутись до суду, - однак доказів на підтвердження факту наявності зазначеного вироку та листа до позовної заяви не додала та не зазначила щодо неможливості його подання разом з позовною заявою із вказівкою на відповідні обставини.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В поданій позовній заяві всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві відсутні відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття.

Пунктами 9 та 10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, до поданої позивачкою позовної заяви в порушення вищевказаних вимог не не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду, далі - Закон №3674-VI).

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, сплачується ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви відповідно до кількості учасників із зазначенням в ній: 1) належного кола учасників справи (з урахуванням п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5); 2) переліку майна (із зазначенням місця його розташування), на яке має бути скасовано арешт (у відповідності до відомостей про накладення арешту); 3) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи переліку таких заходів у випадку їх вжиття; 4) письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- доказів накладення арешту на спірне майно (актуальний витяг з Державного реєстру);

- копії листа Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально - Західного міжрегонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відмови у скасуванні арешту на майно (на наявність якого позивачка посилається в позовній заяві);

- копії вироку від 11 квітня 2006 року у справі 1-8/06;

- копії постанови ДВС Корольовського району м.Житомира серії АА 506174 від 21.09.2021;

- доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

-копій всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська