overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/16/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно платіжного доручення № 2199 від 21.07.2020 року ТОВ «Місто для людей» сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу у сумі 210,20 гривень.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З вищевикладеного слідує, що чинними нормами законодавства не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 138/3011/20
Провадження №:2/138/127/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що направлені відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами не повернулись до суду, аяк вбачається з роздруківки з сайту Укрпошти таке відправлення не вручене і відповідачу під час доставки, суд з метою забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 04 лютого 2021 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 323/2777/20
Провадження № 2/323/170/21
УХВАЛА

20.01.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.01.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/235/21
Провадження № 2-н/334/56/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманої у порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України довідки Департаменту реєстраційних послуг № 01-71/766 від 19.01.2021 р., боржник ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який в період з 14.04.1982р. по 05.04.2011 р. проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Нормами п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені бути не можуть.

Судом встановлено, що станом на день звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, боржник ОСОБА_1 помер.

Частиною 2 ст.167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підстав вищевказаного, враховуючи норми процесуального права, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165, 167, 186, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт плюс» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
465/9023/21
2/465/3924/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Львівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 - адвокат Мицик Олег Володимирович звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Львівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2021 року представником позивачки - адвокатом Мициком О.В. до відкриття провадження у справі на електронну адресу суду подано заяву про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Львівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Львівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути сплачений судовий збір у ромірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. відповідно до квитанції №7861 від 11.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 545/3708/21
Провадження № 2-о/545/108/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,315,317,318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317,315,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 17.11.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер 341/659/20
Номер провадження 2/341/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

22 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у «Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника» в розмірі 3 000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову та до закінчення навчання.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 10 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Справа № 367/4830/17
Провадження по справі № 2/367/446/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.04.2021 року на 10-20 год. та викликати всіх сторін по справі.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 633/591/20
провадження № 2/633/37/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
20 січня 2021 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська товарна біржа
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська товарна біржа.
10 грудня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, в зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст.175-177 ЦПК України. У вказаний судом строк позивач усунув недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.
Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомості № Н5-165 від 16 березня 1998, оформленого в Харківській товарній біржі між продавцями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.»А», веранду літ. «а», сіни літ. « а1», тамбур літ. « а2», прибудови сараї літ. « Е,Ж,Д», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Б», погріб літ. « В», вбиральню літ. « Г», паркан літ. « N1», ворота літ. «N1» та колонку літ. «N1» з надвірними спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 184,187 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 187, 190 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська товарна біржа.
Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати в строк до 10.02.2021 р. відзив на позов.
Строк надання пояснень третій особі визначити до 10.02.2021 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А Смирнов
Справа № 310/8559/20
2/310/700/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/41/21
УХВАЛА

21.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевчик О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницькій області, про визнання права власності за колишнім членом колгоспного двору,

встановив:

На розгляд Ярмолинецького районного суду (суддя Шевчик О.М.) надійшла справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницькій області, про визнання права власності за колишнім членом колгоспного двору. 14.01.2021 р. суддею Шевчик О.М. було залишено позов без руху.

20.01.2021 р. на адресу суду надійшла заява позивачів про відвід судді Шевчик О.М., мотивована тим, що, залишивши ухвалою від 14.01.2021 р. позов без руху, суддя Шевчик О.М. наперед надала оцінку доказам у справі, що відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. Ухвалою від 20.01.2021 р. суддя Шевчик О.М. цю заяву визнала необґрунтованою та передала її у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У заяві про відвід позивачі просили розглянути цю заяву без їх участі.

Розглянувши питання про відвід судді, суддя встановив наступне.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На конкретний пункт ст. 36 ЦПК України позивачі не посилаються.

Сумніви в неупередженості судді позивачі вбачають у факті постановлення ухвали від 14.01.2021 р., якою позивачам надано строк на усунення недоліків позовної заяви і зі змісту якої позивачі вбачають поза процесуальну оцінку доказів судом. Однак, при вирішенні заяви про відвід судді, суд не вправі переглядати чи надавати оцінку законності процесуальному рішенню іншого суду тієї самої інстанції. У випадку повернення позовної заяви, така ухвала суду підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Перевірка позовних матеріалів на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі є важливою гарантією швидкого та правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, наявність передбачених законом підстав для відводу судді з матеріалів справи не вбачається. У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевчик О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов