Ухвала

18листопада 2021 року

м. Київ

справа № 198/615/17

провадження № 61-16054ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» (далі - ФГ «Зоря»), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (далі - АТ «ЗЛАТОБАНК»)про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2017 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 , АТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року задоволено клопотання голови ФГ «Зоря» Зоренка В. Г. про закриття провадження у цивільній справі.

Закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Злато» (далі - ПАТ «Злато»), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11 квітня 2012 року.

Прийнято відмову від позову ФГ «Зоря» та закрито провадження за зустрічним позовом ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 та ПАТ «Злато» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційні скарги АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема для надання уточненої редакції касаційної скарги та документів щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 11 жовтня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 29 вересня 2021 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки із оскаржуваною постановою представник заявника мав можливість ознайомитися з 30 серпня 2021 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення, тому цей строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» строк на касаційне оскарження ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 198/615/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук