Справа № 296/6006/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Довбні Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить :

- визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, АТ "ЖИТОМИРЕАЗ" про задоволення актів про порушення №ЖЖ-2.1-234 від 19.11.202 і №ЖЖ-1.1.-240 від 29.10.2020 та проведення нарахування не облікованого об`єму природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розд. XI Кодексу ГРМ, оформлене протоколом №73 від 17.12.2020;

- зобов`язати АТ "ЖИТОМИРГАЗ" провести перерахунок вартості спожитого ОСОБА_1 природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) без урахування нарахованої суми в розмірі 10 359,00 грн згідно з рішенням Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, АТ "ЖИТОМИРГАЗ", що оформлене протоколом №73 від 17.12.2020.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

До суду 18.11.2021 надійшло клопотання від позивача, в якому просить призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи було втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ЗВТ (лічильником газу) не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства?

Проведення експертизи просив доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Клопотання мотивоване тим, що позивач не втручався в роботу газового лічильника, а тому необліковані об`єми газу нараховані йому безпідставно. З метою з`ясування таких обставин необхідно призначити трасологічну експертизу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання та проведення експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просила поставити на вирішення експерта також наступне питання: 1) Яким чином здійснено втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005?

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ моделі G4, заводський номер 2599018, рік випуску 2005, що в свою чергу потребує з`ясування як факту втручання в роботу лічильника, так і наслідків такого втручання, та для цього необхідні спеціальні знання, відтак клопотання про призначення судової трасологічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В зв`язку із наведеними обставинами, які підлягають доказуванню у цій справі, судом на вирішення експерта ставляться наступні питання:

1) Чи містить лічильник газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, сліди перевстановлювання або зміни пломби-заглушки заводу виробника?

2) Чи було несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005?

3) Чи містить лічильник газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, сліди та ознаки втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ЗВТ (лічильником газу) не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства?

4) Чи наявні будь-які сліди на лічильнику газу (в т.ч на обліковому механізмі лічильника газу) САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його облікових властивостей (вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього?

В зв`язку із відсутністю заперечень представника відповідача, проведення експертизи слід доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи містить лічильник газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, сліди перевстановлювання або зміни пломби-заглушки заводу виробника?

2) Чи було несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005?

3) Чи містить лічильник газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, сліди та ознаки втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ЗВТ (лічильником газу) не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства?

4) Чи наявні будь-які сліди на лічильнику газу (в т.ч на обліковому механізмі лічильника газу) САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його облікових властивостей (вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього?

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу САМГАЗ моделі G4 заводський номер 2599018, рік випуску 2005, для проведення призначеної експертизи.

Для проведення експертизи направити цивільну справу № 296/6006/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021.

Суддя М. В. Петровська