Справа № 755/5002/14 -ц Головуючий в суді І інстанції Катющенко В.П.
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., при вирішенні питання про самовідвід судді Мельника Я.С., у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі судді-доповідача Мельника Я.С. було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 09 липня 2021 року.

У подальшому, представником ТОВ «ФК «Інвент» було подано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у об`єктивності складу суду та вказує на упередженість цих суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, постановленої суддею Пікуль А.А., у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що участь судді-доповідача Мельника Я.С. у розгляді даної справи викликає сумнів у ТОВ «ФК «Інвент» в об`єктивності та неупередженості цього судді, з метою усунення обставин, які б могли давати підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості суддів і суду, та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід судді-доповідача Мельника Я.С. підлягає задоволенню з передачею справи на новий авторозподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Мельника Я.С. - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: