Справа № 307/2291/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тячівської міської ради та ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 307/2291/21 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року МПМ «Гранат» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом МПМ «Гранат» до Тячівської міської ради, ТзОВ «Хуст-земля Карпат» та ОСОБА_1 про визнання протиправних дій Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі, яким просили суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:07:006:0271 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної ділянки.

У заяві заявник посилається на те, що рішенням Тячівської міської ради від 20 квітня 1994 року на спірній земельній ділянці малому приватному підприємству «Гранат» дозволено обладнати цілодобову платну автостоянку в районі ресторану «Україна», а також організувати на ній речовий ринок міста у вихідні дні, організовувати продаж легкових автомобілів. На підставі цього рішення Тячівською міською радою був виготовлений Державний акт на право постійного користування землею від 17 червня 1994 року, серії ЗК 011 № 00036, яким МПП «Гранат» надано у постійне користування дві земельні ділянки площею 0.26 га та 0.075 га, а усього - 0,325 га, згідно з планом землекористування виконаним у самому акті для відкриття платних автостоянок на речовому ринку.

31 липня 2021 року, орієнтовно о 06.00, невідомими особами, за участю охоронної фірми «ВЕZРЕКА 07», а також за сприяння 50-60 працівників Тячівської поліції, був зроблений рейдерський захват речового ринку та земельної ділянки які знаходяться в АДРЕСА_1 . Невідомі особи речовий ринок розбили, розтрощили, розламали, знищили все майно МПП «Гранат», яке знаходилося на території речового ринку не дивлячись на те, що вищезгадана земельна ділянка є спірною, так як в Тячівському районному суді розглядається цивільна справа № 307/2291/21, є відкриті дві кримінальні провадження. Представник охоронної фірми «ВЕZРЕКА 07» на запитання ОСОБА_2 про те з ким у них підписаний договір, і що вони роблять на її приватній власності повідомив, що в них підписаний договір із громадянином ОСОБА_1 , який нібито є власником даної земельної ділянки, так як він є переможцем аукціону № 31999 Лоту №64356 щодо продажу права оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відмова у забезпеченні позову може потягнути за собою знищення майна, яке знаходиться на земельній ділянці, що належить МПП «Гранат» та іншим підприємцям.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 серпня 2021 року клопотання МП «Гранат» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :07:006:0271, яка знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, поділу, об`єднання, передачі у заставу (іпотеку), суборенду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Тячівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року визнано недійсним та скасовано Державний акт від 17.06.1994 року, серії ЗК 011 № 00036, яким МПП «Гранат» надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,35 га для відкриття платної стоянки та речового ринку і земельна ділянка є комунальною власністю та належить Тячівській міській раді, яка як власник передала в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01.04.2021 року. Доказів наявності на земельній ділянці майна МПП «Гранат» представниками заявника не подано. Також всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Власником майна є територіальна громада м. Тячів в особі Тячівської міської ради Закарпатської області, продаж такого майна можливий виключно у спеціальному порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому не можливо майно громади будь-яким чином розтратити, знецінити, або таємно відчужити.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені аналогічні підстави скасування ухвали суду, як зазначені в апеляційній скарзі Тячівської міської ради та вимоги позивача не містять доказів, які підтверджують викладені обставини в ній, а саме: доказів права власності та/чи права користування на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; доказів права власності на нерухоме майно, яке за твердженнями МПП «Гранат» знаходиться на земельній ділянці та забезпечення позову у даному випадку може завдати зловживання щодо ОСОБА_1 .. Забезпечення позову без внесення позивачем застави у розмірі суми сплаченого ним орендної плати - є порушенням його прав.

Заслухавши пояснення представника Тячівської міської ради - Фула М.Ю., представника ОСОБА_1 - адвоката Аннишинець М.В., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника МПП «Гранат» - адвоката Семанцо О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами та поставитись до нього з порозумінням і перенести такий розгляд, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ним не подано жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, що давало би суду підставу встановити поважність його неявки, а тому справу слід розглянути у відсутності представника адвоката Семанцо О.О. у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Крім того, суду не надано доказів причини неявки директора МПП «Гранат» Бабич М.В. у судове засідання апеляційної інстанції, яка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, так як вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України і у зв`язку з неповідомленням суду про причини неявки вважається, що вона не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При постановленні ухвали про часткове задоволення клопотання МПП «Гранат» про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що права позивача будуть захищені належним чином у випадку накладення арешту на спірну земельну ділянку шляхом заборони її відчуження, поділу, об`єднання, передачі у заставу (іпотеку), суборенду, так як у випадку задоволення позову вони не втратять права та можливості прийняти участь у торгах на право оренди.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року визнано недійсним та скасовано Державний акт серії ЗК 011 № 00036 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,325 га виданий малому підприємству «Гранат» для відкриття платної стоянки та речового ринку (а.с. 43-46).

рішенням цього ж суду від 29.03.2017 року зобов`язано мале підприємство «Гранат» повернути Тячівській міській раді земельну за кадастровим номером 0:07:006:0212 (а.с. 51-53).

Дані рішення набрали законної сили.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2019 року, земельна ділянка за кадастровим номером 0:07:006:0271, площею 0.2287 га є комунальною власністю і належить Тячівській міській раді.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 29.04.2021, земельна ділянка за кадастровим номером 0:07:006:0271, площею 0.2287 га передана в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01.04.2021 року.

Судом першої інстанції встановлено і матеріали справи не містять доказів наявності на земельній ділянці майна МП «Гранат».

Разом з тим, жодних доказів вчинення відповідачем дій чи прояв намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утримання чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, подані позивачем матеріали не містять.

Сама заява не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову враховуючи імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки, судом першої інстанції встановлено і матеріали справи не містять доказів наявності на земельній ділянці майна МПП «Гранат» і позивачем не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно договору оренди землі від 01.04.2021 року укладеного Тячівською міською радою та ОСОБА_1 орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 01 квітня 2021 року № 1 надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення комунальної власності площею 0,2287 га з кадастровим номером :07:006:0271 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У пункті 9 договору оренди землі сторони визначили, що орендна плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом земельних торгів № 1 від 01 квітня 2021 року у розмірі річної орендної плати 442,25% нормативної грошової оцінки земельної ділянки чинної на базовий податковий (звітний) період, що становить 1 550 048 грн. 17 коп. підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення Договору оренди землі, оплата яких проведена ОСОБА_1 (а.с. 128, 129).

При накладенні арешту на земельну ділянку суд першої інстанції також не врахував вимоги п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про

забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Допускаючи забезпечення позову, суд вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Забезпечення позову без внесення позивачем застави в розмірі суми сплаченої ОСОБА_1 орендної плати, є порушенням його прав, як орендаря.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову не звернув увагу на вищезазначені вимоги і ухвала підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві МПП «Гранат» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тячівської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 10 серпня 2021 року скасувати.

У заяві МПП «Гранат» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 08 листопада 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой