Справа № 524/9404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського Олександра Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Автозаводський районний суду міста Кременчука - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року до провадження судді Колотієвського О.О. передана справа № 524/904/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Автозаводський районний суду міста Кременчука, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

21 січня 2021 року суддею Колотієвським О.О. заявлено самовідвід по вищезазначеній справі, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до матеріалів справи, інтереси третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука (первісного відповідача) по справі представляє керівник апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко Денис Васильович. Оскільки в період 2011 2015 року ОСОБА_2 обіймав посаду керівника апарату Кременчуцького районного суду Полтавської області, заявник вважає, що розгляд справи за такої обставини може викликати сумнів в його неупередженості у сторін по справі.

Ще однією підставою для самовідводу по вищевказаній справі заявником вказано те, що його дружина ОСОБА_3 з 2012 року працює в Автозаводському районному суді м. Кременчука, на посаді секретаря суду.

Оскільки зазначені обставини можуть бути підставами для сумнівів в його об`єктивності при розгляді вказаної справи, і з огляду на питання суддівської етики вважає за необхідне вирішити питання про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», у випадку розгляду суддею справи, учасником якої є підприємство, установа або організація, у трудових відносинах з яким знаходиться близька особа судді або ця особа виконує роботу (надає послуги) за цивільно-правовим договором з підприємством, установою, організацією, наявний конфлікт інтересів, пов`язаний з немайновим інтересом судді.

Такий конфлікт інтересів відповідно до рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 75 «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Також, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру у сторін по справі, з метою запобігання уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Колотієвського О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Колтієвського О.О. від розгляду справи № 524/9404/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Справу № 524/9404/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський