КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 824/175/20

номер провадження № 22-вк/824/37/2021

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Саліхова В.В.

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.10.2020 Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у третейській справі №43/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 748,63 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 25.05.2020 у розмірі 8 289,16 грн.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн.

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 963 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 000,79 грн.

На даний час рішення третейського суду добровільно не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Білак О.С. підтримала подану заяву, просила розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2019 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК40/039/19/92/04СЗ, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 15 000,00 грн. на умовах достроковості, зворотності, платності цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а. с. 5-6).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.05.2019 між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №СК40/039/19/92/04СЗ, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.2 договору поруки, спори, пов`язані з даним Договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, Кредитна спілка «СуперКредит» подала до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №43/20, позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 748,63 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 25.05.2020 у розмірі 8 289,16 грн.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн.

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 963 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 000,79 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки, спори, пов`язані з даним Договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.07.2020 не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22.07.2020 підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 1 051 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі №43/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 748,63 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 25.05.2020 у розмірі 8 289,16 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 963 грн.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 15 000,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1 051 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Кредитна спілка «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3; ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Саліхов