УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Середи О.В.

представника третьої особи Довгополюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в цивільній справі №569/20494/19 ,

встановив:

19.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/20494/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз Збут», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Державна фінансова інспекції в Рівненській області, про визнання заборгованості незаконною. Заява мотивована тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи і також є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Гордійчук І.О., небажання захищати права споживача відхиляючи клопотання позивача про витребування документів які підтверджували б надання послуг від 18.08.2021 року, 20.09.2021 року та 07.10.2021 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді, посилаючись на викладені у ній обставини. Позивач ОСОБА_1 підтвердила те, що у неї є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Гордійчук І.О., а тому підтримує подану заяву про відвід.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення даного відводу, посилаючись на те, що відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Представник третьої особи Довгополюк В.В. при вирішенні питання про відвід поклалася на розсуд суду.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 569/20494/19 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані позивачем обставини не є підставами для відводу.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Гордійчук І.О. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Дійшовши висновку про необгрунтованість заявленого відводу головуючому, суд, враховуючи абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,38,40, 258-261 ЦПК України, суд,,--

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в цивільній справі №569/20494/19.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук