Провадження № 2/932/4365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року справу передано у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 16.11.2020 року у матеріалах справи відсутні.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу передано у моє провадження.

30.12.2020 року прийнято цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до провадження та повторно направлено позивачу копію ухвали про залишення без руху для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2020 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову, а також сплаченої суми судового збору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача не обмежений у наданих йому при представленні інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді, правах, через що підстави для неприйняття судом заяви про відкликання позову відсутні, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» долучено до неї платіжне доручення № PROM2B2CAF від 02.10.2020 року, згідно із яким на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що відкритий в УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра сплачено судовий збір у сумі 2102 грн.

Оскільки позивачем відкликано позовну заяву, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним на підставі платіжного доручення № PPROM2B2CAF від 02.10.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: UA9400002, МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.А. Кондрашов