Єдиний унікальний номер: 378/974/17
Провадження № 8/378/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Партнер Агро», селянського (фермерського) господарства «Агрофарм», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Партнер Агро», селянського (фермерського) господарства «Агрофарм», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації, в частині нарахування йому судового збору в сумі 13867 грн. скасувати, а також скасувати виконавчий лист щодо стягнення з нього вказаного судового збору. Зазначене мотивує тим, що 18.01.2021 року йому стало відомо, що за результатами розгляду зазначеної справи відкрито виконавче провадження №64028677 від 13.01.2021 року про стягнення з нього по виконавчому листу №378/974/17 виданому 06.11.2020 року Ставищенським районним судом судового збору в сумі 13867 грн. на користь прокуратури Київської області. 16.06.2016 року йому була виконана операція на серці, а від 28.09.2016 року встановлена 2-га група інвалідності, довічно. Тому, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Однак, при розгляді даної справи суд не врахував ці істотні для справи обставини. Відтак, вважає, що рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року у справі №378/974/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи №378/974/17, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року у цивільній справі №378/974/17 з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Порушивши питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому встановлена 2-га група інвалідності, довічно, а тому він звільнений від сплати судового збору, що на його думку є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року по справі № 552/137/15ц судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки той факт, що він є інвалідом 2-ї групи існував на час розгляду вказаної справи, він був відомий заявнику на час розгляду справи, і він ніяким чином не стосується предмету позову та не має істотного значення для вирішення зазначеної справи. Крім того, ОСОБА_1 за час розгляду справи в Ставищенському районному суді, перегляду її апеляційною та касаційною інстанціями мав змогу надати суду докази на підтвердження обставин щодо наявності у нього інвалідності, адже він був повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії і кадастру до Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Партнер Агро», селянського (фермерського) господарства «Агрофарм», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міжрайонне управління у Ставищенському та Таращанському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та скасування реєстрації, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко