Номер справи місцевого суду: 522/7336/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Степової О.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 18.06.2018 року наказом №1239/с був прийнятий на посаду директора операційного АТ «Укрзалізниця» за переведенням з регіональної філії «Одеська залізниця», й відповідно до Трудового договору №389 від 15.06.2018 року, а саме пп.2.2.17 п.2 Договору йому, позивачу, необхідно було розробити проект критеріїв якості для своєї посади та подати його на затвердження керівнику згідно з організаційною структурою товариства не пізніше двох місяців з моменту укладення Договору, що й було ним виконано, проте 14.04.2020 року йому стало відомо, що його, позивача, 03.04.2020 року було звільнено з посади директора операційного АТ «Укрзалізниця» наказом В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек за невиконання пп.7.3.4.1., п.7.3.4. розділу 7 п.2 Договору на підставі доповідної записки ЦЦУП-10/658 від 03.04.2020 року, про що його не ознайомили, й з причин своєї необізнаності він продовжував виконувати свої трудові обов`язки протягом 06-08 квітня 2020 року. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним, а тому просив суд поновити його на посаді директора операційного АТ «Укрзалізниця» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.04.2020 року по 03.05.2020 року, до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 74 715,00 грн (т.1, а.с.1-6).

29 липня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» №667/ос від 03.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 03.04.2020 року з посади директора операційного АТ «Укрзалізниця» за невиконання п.п.7.3.4.1., п.7.3.4. розділу 7 трудового договору від 15.06.2018 року №389 згідно пункту 8 ст.36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора операційного Акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 821 144,18. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави 11 350,00 грн. судового збору (т.2, а.с.160-166).

19 серпня 2021 року представником АТ «Українська залізниця» - Степовою О.В. направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача. Зокрема, як зазначає апелянт, уточнені позовні вимоги позивача не містять вимогу щодо поновлення його на роботі на посаді саме директора операційного АТ «Укрзалізниця». Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно покладений на АТ «Укрзалізниця» тягар доказування наявності законних підстав для звільнення. На думку апелянта, у справі саме на позивача, як на ініціатора процесу покладається обов`язок довести обставини на які він посилається, а відповідач має право, а не обов`язок спростувати документально підтверджені факти. Апелянт наголошує на тому, що твердження суду про відсутність законної підстави для звільнення не відповідає наявним у справі доказам та її обставинам. Апелянт повідомляє, що причиною звільнення стало не невиконання вказівок члена правління, а невиконання пункту трудового договору, що на думку апелянта, є законною підставою для звільнення працівника. Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про можливість поновлення позивача на роботі та щодо застосування до спірних правовідносин норм ст.148, 194 КЗпП України. Адже, як зазначає апелянт, звільнення на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції невірно визначений період вимушеного прогулу та безпідставно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу так як у разі закінчення дії трудового договору на момент розгляду справи і вирішення справи судом період вимушеного прогулу позивача для стягнення середнього заробітку має визначатися з моменту незаконного звільнення і до моменту закінчення строку дії трудового договору. На основі викладеного, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати покласти на позивача (т.2, а.с.194-210).

Згідно із супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, матеріали цивільної справи отримані Одеським апеляційним судом 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 03 серпня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 19 серпня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №3973618 від 12 серпня 2021 року (т.2, а.с.211).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Степової О.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: В.о. голови правління АТ «Українська залізниця» Желько Марчек, директор регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Нікулін Сергій Сергійович про скасування наказу, змінення підстав та дати звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік