overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1871/19

Номер провадження 2/184/4/21

21 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до відповідача: Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У поданій уточненій позовній заяві позивач зазначає в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач та його представник просили залучити до участі у справі службу у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, оскільки рішення безпосередньо стосується прав дитини.

Учасники справи, кожен окремо, не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, оскільки прийняте рішення по вказаній цивільній справі безпосередньо стосується прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до відповідача: Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала вступає в силу негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження №2/522/8689/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2021 року № 589/21 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 Іванової О.І. про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи 522/19725/21 провадження № 2/522/8689/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року справа 522/19725/21 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10.02.2022 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2021
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 513/795/20
Провадження № 2-о/499/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 263-265, 315, 319 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №056239, розташованої на території Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області, площею 2,13 га., масив № 24 , ділянка № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення буде складене 28 січня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4973/21
Провадження № 2-п/947/129/21
УХВАЛА

16.11.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/4973/21, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпласт» на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором №0 від 07.09.2015р. у розмірі 6310330,02 грн. та судові витрати по 32884,98 грн. з кожного.

4.11.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував судових повісток, що поручитель по справі ОСОБА_2 помер у квітні 2021р., посилався на інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просили скасувати рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у засідання заяву підтримала. Інші учасники справи у засідання не прибули.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час знаходження справи у провадженні суду, про що суду відомо не було, а заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин та посилається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи які при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Крім того суд вважає, що вона пропустила строк на перегляд заочного рішення з поважних причин. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.07.2021р. у справі №947/4973/21.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2021 року ухвалене у справі №947/4973/21 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Полімерпласт» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого провадження на 20 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 308/3695/17
Провадження № 22-ц/4806/1488/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року у складі судді Данка В.Й., у справі за поданням головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника,- -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/353/21
Справа №554/353/2021
Провадження №2/554/1121/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, а саме : не зрозуміло викладені позовні вимоги, а саме, яке конкретно майно визнати спільною сумісною власністю подружжя, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду; не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху та надання строку для усунення її недоліків шляхом: уточнення змісту позовних вимог та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 20 січня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 132/3826/20
Ухвала

21 січня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №132/3826/20 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

18.01.2021 представник АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2020 подала заяву про заміну позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» у зв`язку із зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго», внаслідок яких ВП СО «Калинівські ЕМ» закрито (припинено) , а Калинівська дільниця ввійшла до складу СО «Хмільницькі ЕМ».

В судовому засіданні представник АТ «Вінницяобленерго» - Семенюшко Т.С. вимоги заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, підтвердження про вручення відповідачеві судової повістки про виклик станом на 21.01.2021 не надійшло.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що у зв`язку із зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго», внаслідок яких ВП СО «Калинівські ЕМ» закрито (припинено), а Калинівська дільниця ввійшла до складу СО «Хмільницькі ЕМ», що підтверджується копією наказу генерального директора АТ «Вінницяобленерго» від 21.12.2020 №466 «Про заходи, пов`язані зі зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго», суд вважає за необхідне замінити позивача у справі з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі».

Керуючись: ст. 55 ЦПК України,-

ухвалив:

Замінити позивача, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3078,82 грн.

З довідки наданої Баранинською сільською радою за № 24 від 13.01.2021 р., яка надійшла на адресу суду 15.01.2021 р., слідує, що боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Справа № 570/3756/21
Номер провадження 2-н/570/557/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Від КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2039/20
Провадження №2/477/214/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Дячок Л.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл судових витрат.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 04 грудня 2020 року.

20 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що поданою заявою не порушено інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 524/342/21
Провадження № 2-о/524/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

18 січня 2020 року до суду надійшла вказана заява

Заява оформлена у відповідності ст. 311 ЦПК України.

На підставі ст. 310 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи: - заявником: - ОСОБА_1 ; - заінтересованими особами: - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, - КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», - Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 311, 313, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявниками : учасниками справи: - заявником: - ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; - заінтересованими особами: - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, буд.2, - КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради», місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бетонна, буд. 3, - Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Л.Толстого, буд. 38.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: