overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1002/20 Номер провадження 22-ц/814/444/21Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03 лютого 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 373/1115/20
Номер провадження 2/373/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Фермерське господарство «Геркулес», про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, судом на підставі ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Фермерське господарство «Геркулес», про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю - задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 391 від 14.07.2005 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам-власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї) в межах Стовп`язької сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки (паю) розміром 0,8622 га ділянка АДРЕСА_1 , що розташована на території Стовп`язької сільської ради.

Визнати недійсним державний акт серії ЯА №614812 від 11.12.2006 в частині права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,8622 га (кадастровий номер :06:003:0048), виданий ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 53, м. Переяслав, Київська область; ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ;

третя особа - Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, місцезнаходження: вул. Сонячна, 1-А, с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; ;

третя особа - Фермерське господарство «Геркулес», місцезнаходження: вул. Зоряна, 1/3, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя А. О. Залеська
Справа 688/2459/20
№ 2/688/50/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа товарна біржа «Подільська», про визнання договору купівлі-продажу укладеним та права власності на приміщення,

встановив:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, за участі третьої особи товарної біржи «Подільська», у якому просить визнати укладеним між ним та ВАТ «Шепетівська сільгосптехніка» договір купівлі-продажу приміщення прохідної загальною площею 16,5 кв.м. по АДРЕСА_1 та право власності на вказане приміщення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року, яке в подальшому за клопотаннями представників позивача та відповідача відкладалось на 16 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року та 22 січня 2021 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі і участі позивача та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі, при прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа товарна біржа «Подільська», про визнання договору купівлі-продажу укладеним та права власності на приміщення до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2021року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Єдиний унікальний № 408/4813/19-ц
Провадження № 2/408/367/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 04 січня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/7329/20
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 156/1260/20
Провадження № 2/156/133/21
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря судових засідань Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/1260/20 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

учасники справи:

позивач не з`явився;

представник відповідача - не з`явився;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, підтримання позовних вимог у повному обсязі, відсутність заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника Павлівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області - сільського голови Сапожника А. також надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, про визнання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень щодо задоволення позову.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Павлівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, місцезнаходження: с.Павлівка, вул.Незалежності, 12 Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18.02.2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Малюшевська
Справа № 585/2709/20
Номер провадження 2/585/120/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2005 року, актовий запис за №45.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.12.2020 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з призначенням у справі строку для примирення терміном до 22 січня 2021 року.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ЄУН № 337/6107/21
Провадження № 2-н/337/1331/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2018 року по серпень 2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 22.11.2021
Справа № 638/4199/20
Провадження № 2/638/843/21
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 40 094,46 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010. Судові витрати у розмірі 2102,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 148/1229/19
Провадження №2/148/105/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

22 січня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, залишити за нею.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 186/1363/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.