Справа № 209/138/21
Провадження № 2-з/209/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», який згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, в якому просить визнати недійсним договір поруки № ОРХС/1 від 31 серпня 2007 року, стягнути з відповідача на її користь 5423,31 грн. безпідставно списаних з її карткового рахунку, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення її позову, в якій вона просить заборонити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» списувати грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в погашення простроченої заборгованості за договором поруки № ОРХС/1 від 31 серпня 2007 року за договором № 1/070NZND від 31 серпня 2007 року клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви посилається на те, що нею поданий до суду позов до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним договору поруки № ОРХС/1 від 31 серпня 2007 року, укладений від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» для забезпечення виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , умов укладеного ним з Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» кредитного договору № 1/070NZND від 31 серпня 2007 року.

З метою реалізації права звернення стягнення заборгованості боржника за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» 21 грудня 2020 року списав усі грошові кошти в сумі 5423,31 грн. з її, ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», на якому акумулюються її заробітна плата. Таким чином, існує реальна можливість для подальшого списання відповідачем грошових коштів, які будуть надходити на її картковий рахунок, що може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення її позивачки, прав та законних інтересів. Посилаючись на статті 149, 150 ЦПК України, просить заборонити АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти списання грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на її ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із наданої позивачкою довідки № AVDDI83HP76N.17B, що була видана 29 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» та роздруківки про службову операцію вбачається, що 21 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» списав грошові кошти в сумі 5423,31 грн. з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» в погашення простроченої заборгованості за договором поруки № ОРХС/1 від 31 серпня 2007 року за договором № 1/070NZND від 31 серпня 2007 року клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна, буд. 50), вчиняти списання грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в погашення простроченої заборгованості за договором поруки № ОРХС/1 від 31 серпня 2007 року за договором № 1/070NZND від 31 серпня 2007 року клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г.А. Байбара.