overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2021
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/9578/20
22 січня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 324/1299/20
Провадження № 2/324/140/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду, також просив розглянути цю заяву без його участі у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у дане судове засідання також не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що погасила заборгованість перед позивачем, долучила до заяви відповідні чеки, справу просила розглянути без її участі та без технічної фіксації.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, вказана заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача.

При цьому, суд роз`яснює АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа №359/5681/20
Провадження №2/359/657/2021
УХВАЛА

22 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садівницьке товариство «Дніпровець», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц Владислава Анатоліївна, про визнання права власності на садовий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Процівської сільської ради Чешко Л.І. не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садівницьке товариство «Дніпровець», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц Владислава Анатоліївна, про визнання права власності на садовий будинок призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куц Владислави Анатоліївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/2728/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини - ОСОБА_3 , з актового запису №207 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 06 грудня 2019 року Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

04 грудня 2020 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №7 молекулярно-генетичної експертизи від 06 січня 2021 року.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначити на 08 лютого 2021 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, постановлене суддею Юзьковою О.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 16 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 417/921/21
Провадження № 2/417/230/21
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"22" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 ,

третя особа: служба у справах дітей Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (, смт Марківка, Старобільський район, Луганська область),

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 302,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 302,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.П.Чернік
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/127/2021
Єдиний унікальний номер: 225/7522/20
22 січня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 12 521 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 37 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп.;
-3% річних в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 07 коп.;
- 210 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/165/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа Брусилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЦЗМУЮ (м. Хмельницький).

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19.02.2021 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л.Гришковець
Справа №220/1726/21
Провадження № 2/220/516/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

представника відповідача адвоката Чердаклі С.Г.

розглянувши у підгот овчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності позивача.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 643/8214/21
Провадження № 2/643/3922/21
УХВАЛА

19.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 20 738, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 20 738, 17 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 20 738, 17 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 346/121/21
Провадження № 2-о/346/36/21
УХВАЛА

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україн ,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України відкласти на 29.01.2021 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.