Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3492/14-ц
Провадження № 6/711/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

боржника: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за Кредитним договором № 06-005145-01.

Також вказує, що 18.05.2018 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 21, відповідно до умов якого ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 06-005145-01 від 05.02.2012 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

А тому, просив замінити стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі 711/3492/14-ц.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони (стягувача) у справі, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості по договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки в сумі 49 272 грн. 38 коп. та судових витрат по справі в розмірі 492 грн. 72 коп., на підставі якого був виданий виконавчий лист, вже виконано, так як вказані кошти з нього вже стягнуті.

В судове засідання інші учасники процесу (представник заявника ТзОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони у справі заявник представник ТзОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко В.М. просила розглянути заяву у відсутність представника заявника.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 року у справі № 711/3492/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість по договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти Visa в сумі 49 272 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 492 грн.72 коп., а всього 49 765 грн. 10 коп. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 06.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист № 711/3492/14-ц, який був пред`явлені стягувачем для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №711/3492/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 09.06.2015 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси була направлена постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44015494 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3492/14-ц від 06.06.20154 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» боргу в сумі 49 765 грн. 10 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання). Також було на адресу суду був провернутий виконавчий лист №711/3492/14-ц від 06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» боргу в сумі 49 765 грн. 10 коп. (а.с. 50-52).

Таким чином, з викладеного слідує, що розгляд цивільної справи №711/3492/14-ц закінчився ухваленням судового рішення, яке на даний час є повністю виконаним. Відповідно у боржника ОСОБА_1 не існує жодних боргових зобов`язань за судовим рішення у справі № 711/3492/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник заявника ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» і просив замінити стягувача.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявником - ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не надано суду доказів на спростування вищевикладеного та підтвердження вимог, викладених в заяві про заміну сторони у справі №711/3492/14-ц.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони (стягувача) у справі №711/3492/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 22.01.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко