overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/891/21
Номер провадження № 2/315/311/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., при секретарі судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №б/н від 22.06.2006 року в сумі 16054,04 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2270,00 грн., а всього 18324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 26 листопада 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 2/161/1126/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21316/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року залучено до участі у розгляді цивільної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою суду від 30 серпня залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/21316/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення матеріальних збитків,відкласти на 23 листопада 2021 року о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

20.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17.02.2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1638/21
Номер провадження: 22-ц/819/2204/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення (повний текст рішення виготовлено 05.10.2021 року), на яке Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надіслана на електронну пошту Херсонського апеляційного суду 04 листопада 2021 року та зареєстрована судом апеляційної інстанції 05.11.2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/5793/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2021 року Справа №554/5793/2021
Провадження № 2-н/554/890/2021
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 754/9050/19 Головуючий 1 інстанція- Лісовська О.В.
Провадження № 22-ц/824/9454/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко Алли Володимирівни в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Оптова база» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 квітня 2021 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Києва без змін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд у постанові допустив описку, помилково зазначивши дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції як «12 квітня 2021 року», замість правильної «01 квітня 2021 року».

Отже, у постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 рокудопущено описку, яка підлягає виправленню. Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 754/9050/19, зазначивши у тексті постанови дату рішення Деснянського районного суду м.Києва- 01 квітня 2021 року, замість помилкової 12 квітня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/9534/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 03 лютого 2020 року о 16-00 годині по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку з карантинними заходами.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходиться із наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

За таких обставин, враховуючи, що відео конференцію із свідком можна проводити виключно із приміщення суду, суд вважає, що в задоволенні клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 337/4769/21
Провадження № 2/337/2373/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

прокурора Іванченка П.П.

представника третьої особи Олійника М.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька міська рада про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про використання та охорон надр при самовільному користуванні надрами,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Запоріжжя суму шкоди в розмірі 426 246,91 грн.

Прокурор Іванченко П.П. просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи Олійник М.Е. підтримав думку прокурора.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька міська рада про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про використання та охорон надр при самовільному користуванні надрами.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2021 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2-6479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, боржник - ОСОБА_1 .

Заява не відповідає вимогам п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України іпідлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68,10 грн.

Заявником до заяви не додано будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68,10 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 185, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, боржник - ОСОБА_1 , залишити без руху.

Оплата судового збору здійснюється на: номер рахунку: UA0008455, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом_______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Номер провадження 2/387/73/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.12.2012 банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 22862 гривні 31 копійку зі сплатою відсотків за користування кредитом 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яку в добровільному порядку сплатити не бажає. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 26380,49 грн заборгованості за кредитом. Оскільки рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014, стягнуто заборгованість за період з 05.12.2012 по 02.01.2014, то за період після подання позовної заяви з 07.02.2014 по 20.10.2020 відповідач має заборгованість на підставі ст. 625 ЦПК України у розмірі 41355,52 грн, що спонукало АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2020 вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно інформації про вручення поштового відправлення, встановлено, що вказану ухвалу суду було доставлено позивачу 21.12.2020 .

Однак, станом на 18.01.2021 виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений строк .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.