Провадження № 2/537/88/2021
Справа № 537/2495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., за участі за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

30.11.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Хіневичу В.І. з підстав того, що суддя не звертає уваги на її письмові пояснення, які вона надавала, а приймає до уваги неправдиві показання ОСОБА_1 ..

Оскільки раніше призначені судові засідання по даній справи не відбулись, з поважних на те причин, заява про відвід розглядається у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та прохала задовольнити.

Учасники розгляду справи в судовому засіданні вказали на необґрунтованість заяви та відсутність підстав для відводу судді.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд не вбачає наявності обставин, які б стали підставою передбаченою ЦПК України, для відводу суді та вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, суду який буде вирішувати дане питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. по даній справі, - передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич