overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/2991/20
Номер провадження 22-ц/804/2688/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року у складі суду Копилової Л.В., повний текст якого складено 12 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 13 вересня 2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 22 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про надіслання інформації щодо стану розгляду справи на його електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Зазначена ухвала від 27 вересня 2021 року була направлена ОСОБА_1 на його електронну пошту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 01 жовтня 2021 року.

Згідно звіту про доставку електронного листа, копія ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2021 року була успішно доставлена ОСОБА_1 01.10.2021 року на його електронну пошту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк з дня вручення ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 715/2639/21
Провадження № 2/715/767/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 02 листопада 2021 року звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

А також п. 3-1 вище вказаного Закону, передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна, у зв`язку з чим має бути передана до Садгірського районного суду м. Чернівців, оскільки згідно даних зазначених в позові, та відповіді моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 22 листопада 2021 року, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівців (58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/522/7359/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеської обласної ради про видачу посвідчення жертви політичних репресій, надіслання документів для прийняття рішення про виплату грошової компенсації, зобов`язання провести розрахунок грошової компенсації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ст.ст.1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 197-198, 247, п.1 ч.1 ст.255, ст. 256, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст.4, 17, 21 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеської обласної ради про видачу посвідчення жертви політичних репресій, надіслання документів для прийняття рішення про виплату грошової компенсації, зобов`язання провести розрахунок грошової компенсації, стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2021 року

м. Харків

справа № 626/2173/18

провадження № 22-3/818/28/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами: Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

11.20.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення яке підлягає виконанню.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні Харківського апеляційного суду на 27 січня 2021 року на 15.10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5061/21
У Х В А Л А

19.11.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 16.11.2021 року про скасування судового наказу від 01.11.2021 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/5061/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу в сумі 2856,15 грн.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У частині шостій статті 170 ЦПК України закріплено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що заява про скасування судового наказу є належно оформленою та її подано у встановлений законом строк, тобто відсутні підстави для повернення заяви, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 171, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 01.11.2021 року, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/5061/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, скасувати.

Заявник має право звернутися до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Єдиний унікальний номер 725/4115/20
Номер провадження 2-др/725/27/21
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Демчук О.М.,
представника позивача адвоката Мінгайлєнє О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабічука Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бабічука Дмитра Дмитровича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Буковинський, 25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів привести незаконне будівництво у відповідність до норм закону та стягнення збитків,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабічука Д.Д. про стягнення суми судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 25 801 (двадцять п`ять тисяч вісімсот одна)грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/686/6722/21
УХВАЛА

(про закриття провадження)

18 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/25607/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження у справі №686/25607/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.06.2006 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

21.01.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 22-ц/812/37/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання- Цуркан І.І.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №485/481/21 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2021 року на 14.20 год.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3033/21 Справа № 200/5187/19 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, а саме те, що копія заочного рішення була отримана представником позивача лише 02 грудня 2020 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 УПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича