overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6280/20 22-ц/803/3212/21 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2-о/447/63/21
Справа №447/2577/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2021 року по справі №447/2577/21,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївським районним судом Львівської області №447/2577/21 від 30.09.2021 року встановлено юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є за національністю «єврейка» та встановлено факт неправильності запису в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.2003р., актовий запис №30, в графі національність, де вказано, що ОСОБА_1 " українка".

Під час виготовлення судового рішення було невірно зазначені відомості із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) від 14 січня 2019 року, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Перевіривши матеріали справи, копію свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2577/21 від 30.09.2021 р. а саме вказати: «Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 27.10.1984року уклав шлюб із ОСОБА_3 .

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/641/1935/2021 Справа № 641/9108/20
22 листопада 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 641/9108/20
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя С. О. Ященко
Справа № 307/4008/20
Провадження № 2-н/307/197/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит провідний спеціаліст відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Немеш В.М. надіслав суду повідомлення, про те, що в адрсено-довідкової картотеки відділу державної реєстрації Тячівської міської ради та Реєстру територіальної громади м. Тячів, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/344/1379/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації, в якості правонаступника позивача - Івано-Франківську міську раду (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 351/2061/21
Номер провадження №2-о/351/82/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Шевченківська сільська рада Снятинського району Івано-Франківської області, Державний нотаріус Першої Снятинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Білоконь К.С. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Наявні розбіжності в імені заявниці ОСОБА_1 , в паспорті остання записана -« ОСОБА_2 », а в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, записана- « ОСОБА_3 ».

Не вірно вказана заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Снятинського району Івано-Франківської області. З урахуванням того, що правонаступником Шевченківської сільської ради на сьогоднішній день є Заболотівська селищна рада, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи.

Окрім того, уточнити, який факт просить встановити заявниця, оскільки у прохальній частині заяви він не конкретизований.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк заявнику слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 676/6320/20
Номер провадження 2/676/704/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.11.2020 р. у розмірі ј від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно на час навчання доньки в Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 840,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №293/2712/20
Провадження № 2/293/436/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито. Розгляд справи призначено на 10:00 год. 25.01.2021 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився та будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.02.2021 зв`язку з першою неявкою відповідача до суду без поважних причин.

Виклик відповідача повторити.

Суд роз"яснює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Й. Проценко
Справа № 210/6325/21
Провадження № 2/210/2005/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано вказану позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

01 листопада 2021 року судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради.

10 листопада 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідачу ОСОБА_2 16.11.2021 р. вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із всіма додатками до неї.

16 листопада 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про надання строку для примирення, в якій зазначив, що сім`ю можливо зберегти, просив надати строк для примирення 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя двох малолітніх дітей, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

При цьому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253, 258, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11639/16-ц

провадження № 22-ц/818/886/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год.40хв. 17 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака
Провадження №2/447/26/21
Справа №447/2467/19
У Х В А Л А

22.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повернута заявнику.

22.01.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 840,80 грн., необхідно повернути ОСОБА_1 , згідно поданої заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 840 ( вісімсот сорок ) гривень 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 16.01.2020 року за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.