overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6635/21

№ 2/183/3575/21

22 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача виписки про рух коштів за картковим рахунком, відкритим на ім`я відповідача та інформацію про суму фактично отриманих кредитних коштів. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на звернення відповідача позивачем вказані відомості не було надано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Враховуючи обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що відповідач має труднощі в отриманні доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати суду виписку про рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору б/н, укладеного 15 серпня 2018 року; відомості про точну суму фактично отриманих позичальником кредитних коштів на підставі договору б/н, укладеного 15 серпня 2018 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ " Універсал Банк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

18.11.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04114,м.Київ, вул.Автозаводська, 54/9, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 27.01.2022 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа №359/9907/20
Провадження №2-н/359/3/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття,
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинності «22» січня 2021 року.
Справа № 682/2348/21
Провадження № 2-н/682/194/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою "Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Славутське УВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 10.11.2021 року, яка надійшла до суду 16.11.2021 року, ОСОБА_4 , яка є солідарним боржником у зобов`язанні, по м. Славута Хмельницької області зареєстрованою не значаться.

Ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою "Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 212/8449/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.01.2021 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, відкласти на 11:30годину 19 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2-о/235/21/21
Справа № 235/8124/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

22 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайній Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області, Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області, Покровська міська рада Донецької області звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири,-.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 293-294, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області, Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири - задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної спільної власності квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 23.12.1993 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19 м.2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 19 м.2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 19 м.2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 19 м.2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявники - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 - місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 - місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області, місцезнаходження Донецька область, Покровський район, с.Перше Травня, вул.Зотова, 8, .

Заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 11, .

Суддя
Справа № 428/6341/21
Провадження №2/428/1373/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Клименко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із чим, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2-з/592/236/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відчуження вантажного сідлового тягача - Е, VF611GTAOE0017358, червоного кольору, напівпричепу бортового тентового WSMS164, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 442/7366/20
Провадження № 2/442/213/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра» про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Проте, помилково зазначено про залучення до участі в справі як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», замість правильної Національний банк України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021 у цивільній справі №442/7366/20, а саме: викласти абзац 2 в наступній редакції:

«Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний банку України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачам не виправлені, а саме не надано до суду копію свідоцтва про шлюб у зв`язку з чим неможливо встановити чи народжена дитина у шлюбі, а тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 303/4749/21
Провадження № 22-ц/4806/1564/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, постановлену суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 січня 2022 року о 13 год 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року

м. Харків

справа №643/15604/17

провадження № 22-ц/818/172/21

провадження № 22-ц/818/233/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тимофєєва Олена Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватний нотаріус Підлісної Ірини Володимирівни,

треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року, постановлене під головуванням судді Букреєвої І.А. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук