Справа № 2-570/11
Провадження № 6/192/14/21
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченка Артема Вікторовича про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-570/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Солонянському районному суді Дніпропетровської області перебувала на розгляді дана справа № 2-570/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.01.2021 року представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через систему «Електроний суд» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої він просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-570/11. Провести розгляд заяви за відсутності представника.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні письмових матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючі вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кравченка Артема Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-570/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-570/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Кітов