Справа № 362/6024/21
Провадження № 2/362/2956/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивачів про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна про визнання права на сервітут, визнання рішення протиправним і скасування рішення.

18 листопада 2021 року представником позивачів подано заяву, у якій він просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх повноважних представників надати позивачам, повнолітнім членам їх сімей та уповноваженим особам екстрених служб цілодобовий постійний вільний доступ до проїзду і проходу до домоволодінь по земельній ділянці відповідачів у вигляді проїзду шириною 3,70 метри і довжиною 42,85 метрів, передавши позивачам ключі та інші засоби відкривання від воріт і хвіртки, які встановлені на в`їзді на вищевказану земельну ділянку.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачі створюють перешкоди позивачам у здійсненні їх права сервітуту щодо земельної ділянки відповідачів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зокрема, норми частини першої статті 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, положення чинного цивільного процесуального закону не встановлюють і не передбачають можливості забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити дії, окрім як у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Натомість, даний спір не виник із сімейних правовідносин, а тому посилання за змістом заяви на пункт 3 частини першої статті 150 УПК України є помилковим.

Отже, забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як просить заявник, суперечить нормам ЦПК України.

При цьому, представником позивачів не вказано у заяві відповідного закону, який надає можливість вжиття таких заходів забезпечення позову відповідно до пункту 10 частини першої статті 150 УПК України.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб в який просить представник позивачів.

За таких обставин, заява представника позивачів є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 19 листопада 2021 року.