КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 363/4918/13-ц

провадження № 22-ц/824/878/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року /суддя Чірков Г.Є./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про заміну первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги №2301/К від 10 серпня 2020 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2020 року заяву задоволено. /а.с. 204-205/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2020 року та відмовити у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у реєстрі відсутні дані про ТОВ «Вердикт Капітал» як нового кредитора, що вказує на не доведеність переходу до заявника прав вимоги за договором іпотеки № 686 від 16.08.2006 року. Крім того, зазначає, що в рішенні суду і в матеріалах справи не зазначено і відсутня інформація про нотаріальне посвідчення договору від 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги № 2301/К, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 16.08.2006 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується додатком № 1 до договору від 10.08.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2014 року, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 46 331,08 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 370 324, 33 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальна площа 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору іпотеки № 686 від 16.08.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, загальна площа 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору 3 441,00грн. /а.с. 135-138/

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №2301/К, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 16.08.2006 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується додатком №1 до договору відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року. /а.с. 171-175/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України, відповідно до яких, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника); ч. 1 ст. 512 ЦК України, якою передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ; ст. 514 ЦК України, згідно якої, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; ч. 1 ст. 517 ЦК України, відповідно до якої, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Встановивши, що відповідно до договору від 10.08.2020 року про відступлення права вимоги правонаступником ПАТ «Дельта Банк» стало ТОВ «Вердикт Капітал», тобто відбулась заміна стягувача у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви.

Так, доводи апеляційної скарги щодо не доведеності переходу до заявника прав вимоги, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Так, встановлено, що права кредитора за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «Дельта банк», зокрема за кредитним договором №0 від 16.08.2006 року, заборгованість за яким, стягнуто судовим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року №2301/К за результатами аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.07.2020 року. /а.с. 177-178/

Відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у встановленому порядку матеріали справи не містять.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно набуло права вимоги за кредитним договором №0 від 16.08.2006 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня інформація про нотаріальне посвідчення договору від 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги № 2301/К, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначений договір посвідчений в установленому чинним законодавством порядку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 260. /а.с. 175/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: