г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3697/20
Номер провадження 2/213/210/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати його особистою приватною власністю 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 213/251/19 зареєстрована на ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21.12.2020 було відкрите провадження у справі.

Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній належний документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна на момент звернення до суду.

Суд позбавлений можливості правильно визначити ціну позову та розмір судового збору, належного до сплати відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Разом з цим судом враховуються роз`яснення, викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 № 20, згідно з якими, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Зазначаючи ціну позову, позивач виходить із ринкової вартості об`єкта оцінки за результатом звіту про оцінку майна, зробленим оцінювачем та виданим ТОВ «Столиця Групп» від 28 вересня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість без урахування ПДВ складає 111760(сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Однак, суд ставить під сумнів наданий позивачем звіт про оцінку майна, а саме квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до статті 76 ЦПК України доказом в справі є зокрема висновок експертів.

Окрім того, при ознайомленні з вказаним звітом з`ясовано, що оцінювач при визначенні вартості спірної квартири використовував метод порівняння, при цьому базувався на вивченні 4 пропозицій на ринку продажу нерухомості, зокрема однієї квартири в Терновському районі, та трьох квартир в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

Однак, Жовтневого району у місті Кривому Розі не існує взагалі.

Водночас, оцінювана квартира розташована, зовсім в іншій місцевості АДРЕСА_2 що відноситься до житлового масиву Інгулець в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу.

Окрім того, в мотивувальній частині висновку оцінювача взагалі немає пояснень з яких саме підстав було застосовано коригуючи коефіцієнти (коригування на стан будівлі, коригування на матеріал стін і т.д.), не вказано чим саме оцінюваний об`єкт відрізняється від порівнюваних.

З врахуванням викладених обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності.

Належним доказом ринкової вартості нерухомого майна при розгляді цивільної справи може бути лише висновок експерта. Позивач не позбавлений можливості заявити про проведення такої експертизи, однак протягом підготовчого провадження так і не скористався своїм правом.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору, виходячи із вартості квартири 364000 гривень (1/2 = 182000), тобто в сумі 1820 гривень.

Отже, враховуючи сплачений позивачем судових збір в сумі 840,80 гривень, йому необхідно доплатити 979,20 грн.

Згідно з положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Нестеренко