Провадження №2/367/5995/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. у справі № 263/12851/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Шестопалова Я.В. подала заяву про самовідвід у цивільній справі № 263/12851/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом.

Вищевказана справа була передана судді Шестопаловій Я.В. без відповідного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Як вбачається зі справи, фактично судді Шестопаловій Я.В. була передана справа з єдиним унікальним номером 263/12851/21. Однак в АСДС КП «Д-3», а саме в обліково-статистичній картці справи № 263/12851/21 наявний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року, відповідно до якого в провадження судді Шестопалової Я.В. було розподілено справу № 367/8611/21, провадження; 2/367/5995/2021, суть справи: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, в АСДС КП «Д-3» відсутня обліково-статистична картка справи за № 367/8611/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

22.11.2021 року головуючою суддею Шестопаловою Я.В. було заявлено самовідвід від справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що справу № 263/12851/21 було передано судді Шестопаловій Я.В. без відповідного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не було враховано вимог Положення про автоматизовану систему документообіг суду, внаслідок чого порушено передбачений ст. 33 ЦПК України порядок визначення складу суду, тому заяву головуючого судді Шестопалової Я.В. про самовідвід слід задовольнити та передати справу № 263/12851/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі № 263/12851/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнення за виконавчим написом передати для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова