Справа № 463/3590/20 Головуючий у 1 інстанції Грицко Р.Р.
Провадження № 22-з/811/203/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», третя особа: генеральний директор-художній керівник «Національного академічного українського драматичного театру імені Марії Заньковецької» Мацяк Андрій Олександрович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ Генерального директора-художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Мацяка А.О. № 24-К від 10 лютого 2020 року «Про звільнення начальника художньо-освітлювального цеху ОСОБА_3 ».

Скасовано наказ Генерального директора-художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Мацяка А.О. № 51-К від 21 березня 2020 року «Про ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 21 березня 2020 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» на користь ОСОБА_1 390 439.68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків і зборів, які підлягають до стягнення з даної суми у відповідності до чинного законодавства.

06 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що судом не вирішено питання судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

03 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Разом з тим, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (ч. 10 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, яка полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яка розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просив таку залишити без розгляду, відтак така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 17.11.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк