overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2826/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 2141,73 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/10399 від 19.12.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з обліку 25.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 2141,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа №534/2019/21
Провадження №2/534/923/21
19 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням англійської мови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі,
15.11.2021 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням англійської мови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.
Ухвалою від 19.11.2021 у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
19.11.2021 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням англійської мови Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення на роботі.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2976/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

До початку судового засідання представник позивача Тищенко К.О. звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Тищенко К.О. просить залишити позов АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 2/325/50/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем 11.01.1992 року в Новокостянтинівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Ухвалою судді від 24 грудня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання у справі на 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

21.01.2021 року, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву, оскільки вони з дружиною примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення його позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана суддею 21 січня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко
"22" січня 2021 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2021 Справа №646/8627/18 Провадження №2/642/209/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , участі представника позивача ОСОБА_2 , участі відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргових зобов`язань спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргових зобов`язань спадкодавця, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 527 000 грн. 00 коп. (п`ятсот двадцять сім тисяч гривень), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5270.00грн., а всього стягнути 532270(п`ятсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2021р.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 грудня 2021 року о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8411/21
н/п 2-н/490/1558/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 21 075,69 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа №266/4574/21
Провадження№ 2/266/1016/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Іванця О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Новак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійним та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійним та повернення грошових коштів.

08 листопада 2021 року до суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , відповідно до яких позивач відмовляється від позову.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідачу роз`яснено, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206,255,259,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійним та повернення грошових коштів -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 346/3455/21
Провадження № 2/346/1490/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.10.2021 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням сторонам 1 (одного) місяця строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликались.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/3455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.11.2021 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2269/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Кобеляцький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому прохає визнати виконавчий напис, вчинений 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 19714, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) боргу в сумі 17336 гривень 27 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою від 25.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 18.11.2021 сторони не з`явилися.

18.11.2021 представником позивачки адвокатом Бобрищевою І.Р. подана заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

16.11.2021 відповідачем АТ «Ідея Банк» поданий відзив на позов, у якому відповідач прохає у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Третя особа Кобеляцький РВ ДВС належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті не подавали.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, поштове відправлення з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками повернуте без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на зазначене, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, за вимогами якого суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2073/19
У Х В А Л А

21.01.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2073/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову стягнення коштів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилів заяву ОСОБА_2 про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 20.01.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та постановлено її розглядати в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін по справі.

26.11.2020 у справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2021 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено - скасовано заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2020 по справі № 677/2073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи категорію та рівень складності справи, обраний відповідачем спосіб захисту, суд вважає, що необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі № 677/2073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 9 год. 40 хв. 06.05.2021 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Р. В. Вознюк