н/п 6/490/106/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить:

замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»») за виконавчим листом № 490/14092/14-ц, виданим 27.10.2015 року на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015 року у справі № 490/14092/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/80514 від 02 липня 2008 року в сумі 85 953,19 грн. та судового збору в сумі 859, 53 грн;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 490/14092/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-08-112/80514 від 02 липня 2008 року в розмірі 85 953, 19 грн, а також судовий збір в сумі 859, 53 грн на користь правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

У період з 26 жовтня 2020 року до 05 січня 2021 року заява розглядалася іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Представник заявника надав суду заяву з проханням проводити розгляду справи без його представника. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/14092/14-ц судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2015 року по справі № 490/14092/14-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/80514 від 02 липня 2008 року в сумі 7 381,52 долар США, що еквівалентно 85 953,19 грн та судовий збір у розмірі 859, 53 грн.

Це заочне рішення ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 травня 2016 року № 49647619 виконавчий лист № 49/-ц/ виданий 27.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 86 812,72 грн, оскільки неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника, місце його проживання, перебування.

Відповідно до відмітки у виконавчому листі № 490/14092/14-ц, копію якого додано до матеріалів заяви, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 15.08.2015 року, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що 24.05.2016 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу. Інших відміток щодо виконання виконавчого листа за рішенням суду немає.

Надалі 12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №114/50.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 14.12.2017 року, що є додатком до цього договору, під № 402 боржником зазначено ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/80514 від 02.07.2008 року.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року. З реєстру боржників, який є додатком до договору, слідує, що під №402 боржником зазначено ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/80514 від 02.07.2008 року.

Відповідно до копії витягу з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, доданого до матеріалів заяви, вбачається, що серед інших також до заявника перейшло право на вимогу за кредитним договором №014/08-112/80514 до ОСОБА_1 .

З копії платіжного доручення № 334 від 12 грудня 2017 року слідує що, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» сплатила на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 1 475 300,00 грн. за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року.

Отже, новим кредитором за кредитним договором № 014/08-112/80514 від 02 липня 2008 року є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині необхідності заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 490/14092/14-ц.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з приписами ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 490/14092/14-ц, виданого 27 жовтня 2015 року, до примусового виконання заявник вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набула права вимоги за зазначеним вище кредитним договором лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчі документи вона матиме можливість лише після заміни судом сторони стягувача у виконавчому листі. Оригінал виконавчого листа заявнику передано АТ «Райффайзен Банк Аваль» лише 21 травня 2020 року. Також заявник вказує на велике завантаження в роботі.

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист № 49/-ц/ від 27 жовтня 2015 року, у червні 2016 року був повернутий без виконання стягувачу ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» вчиняв будь-які дії щодо повторного пред`явлення означеного виконавчого листа для примусового виконання, хоча про можливість цього стягувачу роз`яснено у пункту 2 постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Іскяндарової А.Ф. від 24 травня 2016 року.

Також слід зазначити, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 № 014/08-112/80514 від 02 липня 2008 року у заявника виникло 12 грудня 2017 року, однак з запитом щодо наявності оригінала виконавчого документа ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до попереднього кредитора лише 06 березня 2020 року, тобто більше ніж через два роки з моменту переходу до нього права вимоги.

За такого велика завантаженість в роботі юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на думку суду, не може бути поважною причиною пропуску звернення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 48/-ц/, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 27 жовтня 2015 року, закінчився 18 серпня 2016 року, тобто за чотири роки до звернення заявника із цією заявою, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для звернення цього виконавчого листа до примусового виконання слід відмовити.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Стягувача за виконавчим листом № 490/14092/14-ц, виданим 27 жовтня 2015 року, яким є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» слід замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Керуючись статтею 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Стягувача за виконавчим листом № 490/14092/14-ц, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 27 жовтня 2045 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/80514 від 02 липня 2008 року у сумі 85953 грн 19 коп. з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла II, буд. 20, кв. 1).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох