КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4003/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/2379/18

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано Договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22.05.2017 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домберг» в особі директора Домберга Ігоря Михайловича.

В порядку відшкодування збитків, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за Договором коштів в сумі 1 078 719 гривень 74 копійки, а також витрати на проведення експертизи в сумі 2 000 гривень, а всього на загальну суму 1 080 719 гривень 74 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» судовий збір на користь держави в сумі 9 514 гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11 січня 2021 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Домберг» надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Так, при поданні позову у даній справі, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 9 514,80 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року становитиме 14 272,20 грн. (9 514,80 грн. * 150%).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 14 272,20 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: