overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5062/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикиз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на «23» лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/959/21
Номер провадження 2-н/749/46/21
"22" листопада 2021 р. м.Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.О.Шаповал
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя З.О.Шаповал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 165/1980/21 Провадження № 22-ц/802/1514/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Осіпука В.В. Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В ИВ :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2473/21
Провадження 2/206/1431/21
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд.6), треті особи приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, буд.1у, оф.3) та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський О.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський О.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський Олег Володимирович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Номер провадження№ 2/521/1908/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачам копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова 11.01.21
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року Справа № 687/1030/21
2-н/687/92/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
наказую:
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.11.2021 року і до повноліття ОСОБА_3 .
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 22.11.2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «22» листопада 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
справа 278/2814/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву про виправлення описки у судовому наказі за зверненням АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа заведена в рамках наказного провадження. 10 вересня 2021 року винесено судовий наказ, однак помилково зазначено стягувача не заявника, а ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", що не відповідає дійсності.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення опису у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року зазначивши вірно стягувача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" ідентифікаційний код 03344071 місцезнаходження 10002, м. Житомир вул. Фещенко Чопівського, 35.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 23 листопада 2021 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа №639/3671/21
Провадження №2/639/1743/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року представник позивача АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 26 681,20 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 року 465/8710/20
2-н/465/389/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 288 грн. 29 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
6 288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №521/679/21
Провадження №2-о/521/87/21
Ухвала

20 січня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Залучено до участі у справі, у якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Разом із заявою про встановлення факту, що має юридичне ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лутченко А.А. повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1936 року народження, та чи складався від його імені заповіт. Якщо такі звернення мали місце та заводилась спадкова справа просила надати суду засвідчені копії документів спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити, та витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лутченко Алли Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , 1936 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У випадку передачі спадкових справ щодо спадкодавця ОСОБА_2 до Одеського державного нотаріального архіву, уповноважити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лутченко Аллу Анатоліївну передати ухвалу суду до Одеського державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева