Провадження № 2-п/742/4/21
Єдиний унікальний № 742/3355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 року у цивільній справі №742/3355/19 (провадження №2/742/89/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року начальник юридичного відділу ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйко В.В. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 року у цивільній справі №742/3355/19 (провадження №2/742/89/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним.

В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача ОСОБА_3 зазначено про те, що відповідач був відсутній в судовому засіданні, з текстом зазначеного вище рішення ознайомився лише 30.11.2020 року у Єдиному реєстрі судових рішень, а тому саме з цього часу для відповідача розпочався строк на його оскарження. Також зазначив про те, що практично з моменту заснування ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» має юридичну адресу: б-р Лесі Українки, буд.30-Б, оф.14, м.Київ, 01133, а не юридичну адресу: вул.Костянтинівська, буд.10, оф.19, м.Київ, як це зазначено у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 року. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, а у прохальній частині вже на подачу заяви про перегляд цього заочного рішення, вважаючи причину його пропуску обґрунтованою.

До суду представник ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйко В.В. не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений 12.01.2021 року особисто під розписку, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник позивачки не з`явився в судове засідання також, але на адресу електронної пошти суду надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яку просив залишити без задоволення з огляду на те, що представник відповідача не навів у ній поважних причин його неявки до суду чи повідомлення про причини такої неявки, як і не навів причин неможливості надання ним відзиву на позовну заяву, а також не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема спростовували результати проведеної судової почеркознавчої експертизи. Разом з цим, розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення просив проводити без нього та позивача.

Згідно з п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, дослідивши всі матеріали справи, зокрема зміст заяви про перегляд заочного рішення та заперечення на неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п.31) чітко вбачається, що представник саме ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» 16.10.2019 року отримав копію ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним та копію позовної заяви з додатками, які були направлені судом ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» на вказану у позові адресу: вул.Костянтинівська, буд.10, оф.19, м.Київ. При цьому, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні відмітки про те, що ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» за даною адресою не значиться, або про відмову від отримання адресованого ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» поштового відправлення.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у даній справі 12.11.2019 року, а також про строк для направлення відзиву на позовну заяву, однак у цей строк відзив до суду не надходив.

Копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2019 року про відкладення підготовчого засідання та витребування у ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» доказів представник відповідача ОСОБА_3 вже особисто отримав в суді під розписку (а.п.68), але документів, які витребовувалися судом так і не надав, як не повідомив і про невірне зазначення у вказаній ухвалі юридичної адреси ТОВ «Крок-Укрзалізбуд».

14.05.2020 року представник ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйко В.В. був особисто повідомлений про дату, час і місце проведення в черговий раз відкладеного підготовчого засідання (а.п.67), однак навіть до цього часу відзиву на позовну заяву не подав, до суду не з`явився та не повідомив ні про причини своєї неявки, ані про поважність таких.

20.05.2020 року телефонограмою ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час і місце проведення знову відкладеного підготовчого засідання (а.п.74), але відзив ним подано так і не було.

01.06.2020 року підготовче засідання також відкладалося, а про дату наступного засідання представник відповідача був належним чином повідомлений (а.п.92), однак у визначений день та час до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив не подав.

Про день та час проведення судового засідання ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» повідомлялося за вказаною у позові адресою (а.п.113), за якою отримувався пакет документів з позовною заявою та про недійсність якої жодного разу протягом досить тривалого періоду розгляду даної справи не було зазначено представником ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйком В.В. до часу подання ним заяви про перегляд заочного рішення.

Тож, на підставі всього викладеного вище суд приходить до твердого переконання про те, що представник ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» не з`являвся в судові засідання, не повідомляв суд про причини своїх неявок та не подавав відзив на позовну заяву без жодних поважних на те причин, а крім того, ним не було надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд робить висновок про необхідність залишення заяви начальника юридичного відділу ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйка В.В. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 року у цивільній справі №742/3355/19 (провадження №2/742/89/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним без задоволення.

Керуючись ст.247, 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 року у цивільній справі №742/3355/19 (провадження №2/742/89/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка