233 Справа № 233/5003/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 20 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0037/06/19-N від 30 серпня 2006 року. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого до останнього право перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0037/06/19-N від 30 серпня 2006 року. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі у справі № 233/5003/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником провести за його відсутності.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0037/06/19-N від 30 серпня 2006 року станом на 04 серпня 2015 року в сумі 54712 гривень 44 копійки (а.с. 53).

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої службиу місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18 грудня 2020 року № 17.8-13-1122 (а.с. 99) та витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 100-32) вбачається, що виконавчий лист № 233/5003/15-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 54712 грн. 44 коп. надходив на виконання до Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак 21 жовтня 2016 року було відмовлено у прийнятті виконавчого документа та повернуто його стягувачу згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року не виконане.

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» належні йому, а останній набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0037/06/19-N від 30 серпня 2006 року (а.с. 75-78, 72-74).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року (а.с. 80-81) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 94) 04 липня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» за вище вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

До того ж виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» увиконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі у справі № 233/5003/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача увиконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі у справі № 233/5003/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: