Провадження № 2-з/359/202/2021
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сайко Юрія Васильовича про забезпечення позову,

встановив:

11.11.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду через підсистему « Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Фінанслова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано і заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. за № 8496 від 12 березня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження за № 66128172 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судовим рішенням. В обґрунтування заяви зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, оскільки нотаріус стягнула заборгованість на підставі кредитного договору, який не входить до вищезгаданого переліку документів та їй безпосередньо не надавався цей договір. Водночас, станом на день звернення з позовом до суду оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., яким відкрито виконавче провадження № 66128172 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 17 921,60 грн. Також, зазначає, що приватним виконавцем з метою виконання виконавчого напису 27 липня 2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , згідно якої здійснюється відрахування коштів з відповідного доходу заявника у розмірі 20 %. Вказане шкодить правам та інтересам позивача, позаяк за очевидних ознак протиправності виконавчого напису, приватним виконавцем цілком законно здійснюється його виконання. з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача коштів зумовлених виконанням спірного виконавчого напису, запобіганню порушення прав та охоронюваних інтересів Заявника та беручи до уваги, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності видачі виконавчого напису, а невжиття заходів із забезпечення позову може призвести до повного виконання оскаржуваного виконавчого напису, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому, вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до поданої заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 363 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб( 454,00 грн.).

Отже, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не в повному обсязі сплачено розмір судового збору.

При цьому, обґрунтовуючи правомірність визначення розміру належного до сплати судового збору за звернення до суду з данною заявою представник заявника посилається на ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд критично оцінює відповідні посилання сторони заявника, з огляду на наступне.

Пунктом 2 параграфа 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має, серед іншого, містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

04 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Листом повідомляється, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затвердженоПоложення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі Закон) підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Проте, у оголошенні, опублікованому в газеті «Голос України» №168 (7668) від 04.09.2021 про початок функціонування підсистем ЄСІТС, не міститься інформації про ведення в дію підпункту «б» підпункту 1 пункту 17 параграфа 1 розділу 4 розділу VII «Перехідні положення» закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів електронній формі.

Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому законом.

Відтак, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі не застосовується понижуючий коефіцієнт ставки судового збору.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сайко Юрія Васильовича про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта