КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 939/499/20

провадження №22-ц/824/856/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року /суддя Унятицький Д.Є./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бородянського районного територіального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання за ним права власності на обов`язкову частку спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1293 га кадастровий номер :02:09:0011 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ј частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 113-114/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка все майно по заповіту заповіла своїй доньці ОСОБА_1 . Водночас, 11.02.2019 р. у період між відкриттям спадщини та спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини, він набув правового статусу людини з інвалідністю II групи, а тому має право на обов`язкову частку у спадщині. Вважає, що судом першої інстанції не враховано висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду №1-рп/2014 від 11.02.2014 р. щодо тлумачення права повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині в контексті ст. 1241 ЦК України. Зазначав, що він входить до спадкоємців першої черги, не був обізнаний про наявність заповіту, а тому вчасно звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Наголошував, що іншого способу відновлення порушених прав на спадкування обов`язкової частки після смерті матері, аніж в судовому порядку, не існує.

ОСОБА_1 звернулася з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що Конституційним Судом, в рішенні, на яке посилається апелянт, питання щодо моменту виникнення у непрацездатного спадкоємця права на обов`язкову частку, не досліджувалось. Водночас, датою встановлення інвалідності є день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями. З матеріалів справи вбачається, що датою є 11.02.2019 р., тобто вже після смерті спадкодавця та відкриття спадщини. Оскільки на день відкриття спадщини ОСОБА_2 непрацездатним не був, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Дунаєнко І.А. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , оскільки вона все свої майно заповіла ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, що підтверджується інформаційними листами та копією заповіту /а.с.11, 15, 9/.

З копій довідки №2215, витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією вбачається, що з 12 лютого 2019 року позивачу встановлена друга група інвалідності. /а.с.18-20/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; абзацу 1 ч. 1 ст. 1241 ЦК України про те, що малолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Встановивши, що на день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ні за віком, ні за станом здоров`я непрацездатним не був, заповіт складений на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги, щодо моменту виникнення права на обов`язкову частку у спадщині протягом шестимісячного строку, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що зводяться до переоцінки доводів та висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Так, спадкоємці встановлюються саме на момент відкриття спадщини.

Водночас, датою встановлення інвалідності є день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями. З матеріалів справи вбачається, що інвалідність ОСОБА_2 встановлена після смерті спадкодавця та відкриття спадщини, що ним самим не заперечується. Оскільки на день відкриття спадщини ОСОБА_2 непрацездатним не був, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: