overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7990/20
Провадження № 2/946/223/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

22.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області Єфімової Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області Єфімової Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області Єфімовій Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Бальжик
Справа № 385/1262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

22.11.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Животовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 258, 259, 263-265, 280-289, 352-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. М. Ханас

Дата документу 22.11.2021
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/188/21
УХВАЛА
21.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивача - адвоката Кириленка О.В.,
представників відповідача - Поліщука І.О., Хлопко В.Ф.,
представника третьої особи - Дрозда А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
25 травня 2020р. позивач надав до суду клопотання про витребування доказів по справі.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кириленко О.В. звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів по справі, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
09.11.2021 Справа № 756/5354/21
Унікальний №756/5354/21
Провадження № 2/756/4122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волкової А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 661/743/20
Провадження № 2/661/20/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/743/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна на електронних торгах.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник відповідача - Літвінова Т.В.,

представник третьої особи - Бакалова М.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача проживає в м. Херсон.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 19 лютого 2021 року о 09.30 години проводити за участю: представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №743/1308/21
Провадження №2-н/743/67/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суд Чернігівської областіПавленко О.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20214,83 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно інформації №2256/03-15, наданої Ріпкинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області від 16.11.2021, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

За таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 19 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
справа № 197/276/20
провадження № 2/197/11/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 24.03.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.04.2020 року була залишена без руху, яку позивачу вручено під розпис лише 10.12.2020 року. До цього тричі (незважаючи на практичну відсутність в суді поштових марок в 2020 році) на адресу, зазначену позивачем в позові, за місцем реєстрації (після отримання такої інформації) ухвала направлялася позивачу рекомендованими листами, однак позивачем не отримувалася.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 22.01.2021 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 10.04.2020 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавився рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 752/2367/21
Провадження № 2-о/752/157/21
У Х В А Л А

22.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 92) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 січня 2021 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження 2-н/359/13/2021
Справа № 359/9973/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлове-ремонтно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
16.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 13.01.2021, зареєстроване місце проживання боржника, АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний №408/7/21-ц
Провадження №2-о/408/110/21

У Х В А Л А

с. Біловодськ 25 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Свердловськ Луганської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

- відсутня медична документація (оригінал або належна копія лікарського свідоцтва про смерть), яка б відображала інформацію про дату смерті певної особи, місце смерті та причину смерті. На цьому документі повинні міститись печатка та підпис лікаря, що складав свідоцтво, та реквізити медичної установи.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи та запропонувати заявнику виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03.02.2021 року на 11:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Мушкет