overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/254/21
Провадження № 2-о/552/24/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення опікуна над недієздатною особою.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-з/643/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 48629, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 62402,14 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа№751/5702/20
Провадження №2-во/751/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2020 року у справі № 751/5702/20,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2020 року у справі № 751/5702/20 - у відкрите судове засіданні на 20 січня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

Справа № 385/1432/21

Провадження №2/385/524/21

23.11.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.11.2021 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить підпис представника позивача на супровідному листі до ухвали суду від 02.11.2021 року, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак
Номер провадження: 22-ц/813/4419/21
Номер справи місцевого суду: 509/5384/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 367/286/21
Провадження по справі № 2-о/367/108/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вимогам статтей 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя .

Справу призначити до судового розгляду на 12-50 год. 10 березня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 6/537/29/2021
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2) про сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року по справі №2-57/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 червня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо (, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня cкладення повного тексту.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 26 січня 2021 р.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А
Справа №377/692/20
Провадження №2/377/49/21
25 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Клименка Т.В., посилаючись на ст. ст. 15-16, 525-527, 530, 543, 550, 552-554, 610-612, 624-625, 629, 631, 1048-1054 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача:
- кредитну заборгованість за заявою-договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року, що в частині тіла кредиту та відсотків станом на 29.01.2020 року становить 62 061, 72 гривень;
- суму нарахованого штрафу за заявою-договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року у розмірі 1100 гривень;
- понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.
Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та призначено судовий розгляд справи на 25 січня 2021 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Клименка Т.В., в якій він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 05 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати сторонам довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25 січня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1383/20
Номер провадження 2-сз/213/3/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося із зазначеною заявою повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви не додано платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору та містить ідентифікаційні ознаки, що мають бути зазначені в ухвалі про повернення судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до повернення судового збору залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 346/279/21
Провадження № 2/346/613/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 "янович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 "янович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2021 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 296/371/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирського міського Центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації в службі зайнятості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Житомирського міського Центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації в службі зайнятості.

В позовній заяві місце реєстрації позивача вказано: АДРЕСА_1 , адреса відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , місце знаходження відповідача - Житомирського міського Центру зайнятості: м. Житомир, вул. Чуднівська, 110. Однак, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира, не обґрунтувавши підсудність справи саме цьому суду.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира і її необхідно передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90) за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/371/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирського міського Центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації в службі зайнятості передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч