Справа № 263/1748/16-ц
Провадження № 2-во/263/12/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ікорська Є.С.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволені.

Так, 16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вказано дату ухвалення рішення «24 березня 2008 року» замість «29 березня 2016 року»; у тексті ухвали зазначено «встановила» замість «встановив», «ухвалила» замість «ухвалив»; у абзаці другому описової частини фраза «у слові текст пропущено букву «т», а треба «у слові «частка» пропущено літера «т»; ухвала завірена печаткою суду, яка закрила реквізит «Суддя» і кілька рядків тексту вирішальної частини. Вказує, що це порушення злиття реквізитів, текст прочитати неможливо.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року виправлено описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року № 263/1748/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та вважати написаним правильно у резолютивній частині рішення ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », у другому абзаці описової частини рішення «частки» замість «часки».

У вступній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року зазначено дату ухвалення рішення «24 березня 2008 року» замість «29 березня 2016 року», тому у цій частині вимог суд приходить до висновку про виправлення такої.

Що стосуються інших вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У зв`язку із чим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 у частині виправлення описки у тексті ухвали «встановив» замість «встановила», «ухвалив» замість «ухвалила»; у абзаці другому описової частини фразу «у слові «частка» пропущено літера «т» замість «у слові текст пропущено букву «т» задоволенню не підлягає.

Указане не перешкоджає нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину.

При цьому, суд роз`яснює, що вирішення судом питання щодо завірення ухвали печаткою суду, яка закрила реквізит «Суддя» і кілька рядків тексту вирішальної частини, що призвело до злиття реквізитів, то таке питання у порядку вимог ст. 269 ЦПК України судом не вирішується.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 січня 2021 року, та вважати написаним правильно у вступній частині ухвали дату ухвалення рішення «29 березня 2016 року» замість «24 березня 2008 року».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська