overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/425/16-ц

номер провадження 22-ц/819/1422/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Приходько Л.А.

розглянувши клопотання адвоката Сугоняко Юрія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року в цивільній справі

№ 766/425/16-ц.

Під час перегляду вказаної справи в апеляційному порядку, колегією суддів оголошено перерву в судовому засіданні до 11.40 год. 25.11.2021 року.

22 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» від адвоката Сугоняко Ю.П. надійшло клопотання про визначення його участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання адвоката слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сугоняко Юрія Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити участь адвоката Сугоняко Ю.П. в судовому засіданні 25 листопада 2021 року о 11.40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявнику необхідно:

-зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

-активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) і перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати адвокату Сугоняко Ю.П.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9717/20

Провадження 2/712/301/21

25 січня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно з ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відкласти судове засідання у справі на 25 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 25.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в 15 денний строк до Черкаського апеляційного суду, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата складення повного текста ухвали 25.01.2021р.
Провадження № 2-с/643/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12505,28 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг відсутня. Тому просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/17439/21 від 13.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12505,28 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу КСП «Харківгорліфт», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 939/2728/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року житлово-комунальне підприємства "Пісківське" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 8348 грн 93 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Як убачається з доданого до заяви платіжного доручення № 1679 від 17 листопада 2021 року, сплачений житлово-комунальним підприємством "Пісківське" судовий збір в розмірі 227 грн не відноситься до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки інформація щодо сплати судового збору від органу казначейства відсутня, а дане платіжне доручення та відповідно і судовий збір зараховано до заяви житлово-комунального підприємства "Пісківське" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_2 , яку вже подано до суду.

Таким чином документ про сплату судового збору за подачу житлово-комунальним підприємством "Пісківське" заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви житлово-комунальним підприємством "Пісківське" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово-комунальному підприємству "Пісківське" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2790/21 Справа № 179/801/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 200/7363/15

провадження № 61-17322ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знаття з реєстрації, зобов`язання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у вказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження і без сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.

28 грудня 2020 року (згідно відтиску на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору, відповідно до вимог ухвали, однак докази на підтвердження, наведених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухваленого в цій справі судового рішення скаржником не надано. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав не заявлено.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме не обґрунтовано мотиви клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також не заявлено клопотання про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження № 2-н/193/7/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" (53100, вул. Незалежності, 4Б, смт. Софіївка Софіївський район) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Софіївське" (53100, вул. Незалежності, 4Б, смт. Софіївка Софіївський район) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального питного водопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду Д.А.Кащук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 за період з 01.10.2020 року по 01.10.2021 року у розмірі 3212,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 310/106/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2017 по 30.11.2020 в сумі 9950,22 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 295/8183/16
Номер провадження 6/213/13/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення описки у виконавчих листах у справі №295/8183/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу прав вимог по кредитному договору та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення описки у виконавчих листах у справі №295/8183/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу прав вимог по кредитному договору та договором поруки.

Відповідно до статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення описки у виконавчих листах у справі №295/8183/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу прав вимог по кредитному договору та договором поруки.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2021 року о 09.15 годин в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 946/2440/20
Провадження № 2/946/1298/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визначення місця проживання дітей

та стягнення аліментів на їх утримання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним первісним та зустрічним позовами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом та призначити в порядку загального позовного провадження слухання справи у підготовче судове засідання на 26.05.2021 року на 11:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області