overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/312/21
Провадження № 2/644/1140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з01.01.2021 року ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви яка містить вимоги немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено декілька вимог, а саме: про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80780. 91 грн.; про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. Суд вважає сплаченим судовий збір в розмірі 908 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80780. 91 грн.

Проте квитанції про сплату судового збору про стягнення моральної шкоди не надано.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зябров
Єдиний унікальний номер справи 183/7150/20
Провадження № 2-н/183/94/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року заявник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за розподіл природного газу станом на 18 грудня 2020 року, яка утворилась за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 2 555,00 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із повідомленням Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 34 від 06 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 серпня 2019 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровсьгаз" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 25 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 333/5471/21
Провадження № 4-с/333/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Яна Анатоліївна, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Яна Анатоліївна, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду на надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника скаржника (боржника) про залишення скарги без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким скаржник (боржник) ОСОБА_1 скористався, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Яна Анатоліївна, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність державного виконавця, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гринь Яна Анатоліївна, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
н/п 2/490/770/2020 Справа № 490/4775/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 04.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 12.01.2021 року справу прийнято до розгляду суддею Гуденко О.А.

12.01.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 274/2136/19 Провадження № 2/0274/288/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова
доОСОБА_1
простягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 вартість навчання у розмірі 151 436,49 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 778,26 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 593,19 грн.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить зупинити розгляд справи до розгляду справи № 607/11542/16-ц у Верховному Суді.

Судом з`ясовано, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду перебуває справа № 607/11542/16-ц, яка виникла у подібних правовідносинах, а саме є справою за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільский державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України" до фізичної особи про стягнення коштів за навчання.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У Єдиному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 607/11542/16-ц.

За таких обставин Суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тобто провадження підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 607/11542/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 607/11542/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/752/2462/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07.07.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.10.2020 року відкладено судовий розгляд справи на 21.01.2021 року у зв`язку з відсутністя відомостей про отримання відповідачем ухвали суду від 07.07.2020 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 13.05.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 219/8201/20
Провадження № 2/219/370/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з грудня 2014 року по червень 2018 року в розмірі 9317,42 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 303/5824/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

розглянувши клопотання адвоката Логай Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

19.11.2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2021 р. Разом із апеляційною скаргою сторона відповідача просить зупинити провадження у справі до остаточного вирішення справи № 303/8209/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

На обґрунтування клопотання указує на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

У задоволенні клопотання адвоката Логай І.І. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі належить відмовити із таких мотивів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Логай Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: