ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9693/21
провадження № 2/753/6666/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу у розмірі 14 466, 25 грн.; 3% річних у розмірі 909,59 грн.; інфляційні витрати у розмірі 1 702,40 грн.; а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач) 06.07.2015 був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами банківського вкладу (далі - Договір). Відповідно до Договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання поверну ОСОБА_1 суму у розмірі 14 466,25 грн у разі повної відмови ОСОБА_1 у зарахуванні однорідних зустрічних вимого по кредиту ОСОБА_1 по договорах вкладу та кредитним договором, укладеним з Пат «ВіЕйБі Банк» протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та копії відповідного судового рішення. Зазначені обставини підтверджуються складеною відповідачем власноруч розпискою від 06.07.2015. 21.07.2017 Вищим спеціалізованим судом України із розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 725/4876/15 позивачу було повернуто касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2016, якими відмовлено у зарахуванні однорідних зустрічних вимог за Договором про відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 831534/2014 від 08.08.2014 та Договором про відступлення права вимоги за Договором банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» № 847350/2014 від 24.09.2014. Ухвалу у справі № 725/4876/15 було оприлюднено 25.07.2017. Згідно з умовами Договору та розписки позивач 04.04.2019 засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу вимогу про повернення суми коштів за розпискою, копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції. Однак вимога про повернення коштів за розпискою була проігнорована відповідачем. Не виконуючи умови договору, відповідач порушив зобов`язання, що тягне за собою виникнення негативних наслідків в вигляді сплати стягувачу компенсаційних втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, при цьому від всієї суми грошових коштів, визначених у договорі, а не лише будь-якої складової частини такого грошового зобов`язання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу судом направлено копію ухвали про відкриття провадження за адресою зареєстрованого місця проживання та за адресою, відомою суду з позовної заяви, також направлено копію позову з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «за закінчення терміну зберігання». Від відповідача заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06.07.2015 ОСОБА_2 власноручно написав ОСОБА_1 розписку , відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від позивача суму коштів в розмірі 14 466,25 грн в рахунок часткової компенсації права вимоги за депозитним вкладом у ПАТ «ВАБ Банк» за договорами «НВУ «Піврічний» № 831534/2014 від 08.08.2014 та «НВУ «Щомісячний» № 847350/2014 від 24.09.2014. У разі повної відмови у зарахуванні однорідних зустрічних вимог ОСОБА_1 по договорах вкладу та кредитним договором до ПАТ «ВАТ Банк», що буде підтверджене Рішенням (Постановою) Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ та/або Верховного суду України, зобов`язався повернути отриману суму коштів протягом 30 банківських днів з моменту отримання вимоги та копії відповідного судового рішення /а.с.7/.

Рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 по справі № 725/4876/15 позивачу було відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ПАТ «ВіЕйБі Банк» /а.с.12-14/.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2016 рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 залишено без змін /а.с.15-16/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2017 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2016 /а.с.17/.

Вказана справа розглядалася за участі третьої особи ОСОБА_2 .

04.04.2019 ОСОБА_1 направив на адресу відповідача вимогу про повернення суми коштів за розпискою разом з копією розписки та копіями вищевказаних судових рішень /а.с.18-20/.

Однак вказана вимога залишилася без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статтей 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання не допускається

Відповідно до положень статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір 3% річних за період з 09.04.2019 по 12.05.2021 становить 909,59 грн, інфляційні витрати за вказаний період - 1 702,40 грн.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування встановлених судом обставин, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З огляду на це з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 908 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 533, 610, 612, 625, 629, 639, 1046, 1047, 1050, ЦК України, ст. ст. 1 - 23, 76 - 81, 89, 95, 131, 137, 141, 258 - 259, 274 - 279, 280 -289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у розмірі 14 466,25 грн, 3% річних в розмірі 909,59 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 702,40 грн, сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн, а всього 25 486,24 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Заставенко