Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 756/2312/18

провадження № 61-18048св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості, з урахуванням пені, інфляційних збитків та 3% річних за договорами від 05 серпня 2016 року та від 11 серпня 2016 року у сумі 859 968,04 грн.

У червні 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з останньої витрати на виготовлення товару, збитки та штраф за договорами купівлі-продажу від 05 серпня 2016 року та від 11 серпня 2016 року у сумі 746 600,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором від 05 серпня 2016 року у сумі 217 000,00 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором у сумі 58 257,07 грн, втрати від інфляції у сумі 47 371,10 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9 251,67 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 штраф за порушення умов договору від 11 серпня 2016 року у сумі 86 800,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі частини дванадцятої статті 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування сум, присуджених за первісним та зустрічним позовом, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між ними у сумі 245 079,84 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано з Оболонського районного суду міста Києвасправу № 756/2312/18.

У січні 2021 року матеріали цивільної справи № 756/2312/18 надійшли до Верховного Суду.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

У клопотанні ОСОБА_2 посилається на норму статті 436 ЦПК України та можливість настання негативних наслідків у разі задоволення касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_3 звернувся 25 листопада 2020 року до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення первісного позову в даній справі, посилаючись на дію постанови Київського апеляційного суду від17 листопада 2020 року. Вказане свідчить про можливість істотно ускладнити або унеможливити поворот виконання судового рішення у разі повного чи часткового задоволення касаційної скарги.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун