У Х В А Л А

13 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дем`яненком Миколою Володимировичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до даної квартири та передачі їм від неї ключів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 18 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко М.В. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, сторони не були присутні під час проголошення рішення 05 жовтня 2020 року, копія рішення не була направлена позивачу. Текст оскаржуваного рішення отримана представником позивача ОСОБА_1 лише 04 грудня 2012 року, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дем`яненку М.В. строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скаргане може бути прийнята апеляційним судом до провадження, оскільки особа, яка її подала не повному обсязі сплачено судовий збір.

Справа № 361/2881/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3510/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду як за наслідками первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертаючись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, мали б сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. х 2 = 1536,80 грн.)

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен 3457,80 грн. (768,40 грн. х150% + 1538,60 х 150% = 3457,80 грн.)

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги будо сплачено 1153,80 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 2 304 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - доплатити судовий збір та надти суду оригінал квитанції попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дем`яненком Миколою Володимировичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус