ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/21 Справа № 208/4986/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2018 року об 11 годині 25 хвилин у місті Кам`янське Дніпропетровської області по проспекту Т.Шевченка, 41 автомобіль КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, під його керуванням та належить останньому на праві приватної власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіль КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 , як пояснив ОСОБА_3 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, застрахована не була.

Після подій дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 у встановлені законом строки про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ).

Згідно звіту № 25-10-18Р про оцінку транспортного засобу, проведеного 13 листопада 2018 року ПП ОСОБА_4 вартість матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 45 744 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та власниці цього автомобіля ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, майнову шкоду повинен відшкодувати відповідач МТСБУ.

У січні 2019 року він звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування майнової шкоди. Листом від 12 лютого 2019 року за № 3.1 -05/4508 відповідач відмовив у відшкодуванні спричиненої майнової шкоди, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) автомобіля КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант».

Звернувшись до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» із заявою про відшкодування спричиненої майнової шкоди, стало відомо про те, що 08 жовтня 2018 року (тобто до набрання зазначеним Полісом чинності) зазначений бланк був визнаний зіпсованим - бланк Полісу був «закреслений» і на ньому зроблений надпис «ЗІПСОВАНИЙ». Причина, з якої Поліс АМ № 5232326 був визнаний зіпсованим, полягає в тому, що в полі «Марка, модель» розділу «7. Забезпечений транспортний засіб (ТЗ) була зазначена невірно модель автомобіля замість вірного запису «КІА CERATO». На заміну полісу AM № 5232326 страхувальнику ОСОБА_2 був виданий інший поліс АМ № 5232327. Однак строк дії полісу АМ № 5232327 був визначений по іншому - з 00 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 по 09 жовтня 2019 років.

Таким чином, вважає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, майнову шкоду повинен відшкодувати відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі вищезазначеного, просить стягнути з МТСБУ на свою користь 45 744,48 грн. вартість матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наявність поліса з усіма необхідними реквізитами відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про страхування» є підтвердженням факту укладення сторонами договору страхування 08 жовтня 2018 року (а.с. 33), факт виявлення технічної помилки при зазначені моделі автомобіля, є зіпсуванням бланку, однак як підстава для припинення, розірвання або визнання недійсності правочину укладеного між сторонами 08 жовтня 2018 року не узгоджується із приписами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та є неприйнятною.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував дійсні обставини справи, не надав правильну оцінку доказам, що привело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди у відповідача був відсутній поліс страхування, оскільки був зіпсований, отже зобов`язання з відшкодування майнової шкоди реекспортується МТСБУ.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року об 11 годині 25 хвилин у місті Кам`янське Дніпропетровської області по проспекту Т. Шевченка, 41 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, та зіткнувся з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_4 від 06.11.2012 року, на транспортний засіб автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску автомобіль зареєстрований за власником ОСОБА_1 .

Середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21114, складає 77 240 грн (а.с. 17).

Вартість відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні легкового автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_3 визначений у розмірі 45 744,48 грн (а.с. 18).

відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 25-10-18Р від 13 листопада 2019 року (а.с 10-33), проведеного оцінювачем ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 45 744,48 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу КІА, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2008, VIN НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , застрахована на підставі Полісу № АМ/5232326 оформленого АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору від 08 жовтня 2018 року, строком дії з 00.00 годин 09 жовтня 2018 року по 08 жовтня 2019 рік, включно (а.с. 33).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ21114, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005 (а.с. 47), ОСОБА_1 , застрахована на підставі Полісу № АМ/1613980, від 19 квітня 2018 року, строком дії з 00.00 20 квітня 2018 року по 19 квітня 2019 рік, включно.

ОСОБА_1 звертався із заявою щодо відшкодування завданої йому як власнику транспортного засобу майнової шкоди до МТСБУ, яким розглянуто заяву останього та надано відповідь від 12 лютого 2019 року № 3.1.-05/4508 про наявність цивільно-правового обов`язку саме АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» у разі настання страхового випадку, на підставі страхового полісу виданого даним товариством за договором з ОСОБА_2 від 08 жовтня 2018 року, який діє з 09 жовтня 2018 року, з врахуванням оплати Салогуб суми внеску згідно до договору від 08 жовтня 2018 року, та не обґрунтованості відмови товариства щодо аналювання договору з підстав необхідності внесення виправлень у найменування моделі автомобіля, що не узгоджується із нормами закону.

20 серпня 2019 року за № 20-08/6 АТ «СК «Мега-Гарант», розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо отримання страхового відшкодування від 13 травня 2019 року посилаючись на зіпсованість договору страхування, оформленого страховим полісом від 08 жовтня 2018 року зазначило про відсутність зобов`язень у страхової компанії на виплату страхового відшкодування (а.с. 40-43).

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я МТСБУ (а.с. 37).

МТСБУ розглянув скаргу ОСОБА_1 надало відповідь від 02 жовтня 2019 року № 4.2.-10/32164 (а.с. 38), за змістом якої ОСОБА_1 , роз`яснено право на оскарження відмови у здійсненні страхового відшкодування в судовому порядку, аналогічна відповідь була надана 27 січня 2020 року за № 4.2-04/2534 (а.с. 39).

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Нацкомфінпослуг (а.с. 44), на яку було надано відповідь (а.с. 45-46), з посиланням на відсутність державного регулювання та нагляду за діяльністю МТСБУ як об`єднанням страховиків, та є непідприємницькою (неприбутковою) організацією.

Згідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_6 , зареєстровано смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48-49).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що факт укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності щодо забезпеченого автомобіля 08 жовтня 2018 року підтверджено належними і допустимими доказами - страховим полісом, у якому сторонами зазначено дата його укладення від 08 жовтня 2018 року, строк його дії з 00.00 годин 09 жовтня 2018 року по 08 жовтня 2019 рік, включно, та сплату ОСОБА_2 страхового внеску у розмірі 534,60 грн, що свідчить про відповідність відомостей, вказаних у ньому, його дійсності, що підтверджена всіма сторонами, окрім ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до вимог положень ст.ст. 979-983 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Суд першої інстанції вірно визначив, що факт виявлення технічної помилки при зазначені моделі автомобіля КІА «Cerato» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме як «YGERATO» не є підставою для розірвання договору, в розумінні приписів ст.ст. 651, 652 ЦК України, або визнання його недійсним в розумінні приписів § 2 глави 16 ЦК України, оскільки у разі прийняття рішення про розірвання або припинення, або визнання його недійсності як укладеного договору, наступають наслідки передбачені ЦК України.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В той же час, дані обставини виникнення технічної описки є фактично підставами для внесення змін в укладений договір, в передбаченому ст.ст. 651, 652, 997, 998 ЦК України порядку, так як при припиненні договору АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» не повертала ОСОБА_2 сплачену нею суму страхового внеску у розмірі 534,60 грн 08 2018 року о 21.30 годині, а ОСОБА_2 не здійснювався страховий платіж за Полісом № АМ/5232327 оформленого АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» 09 жовтня 2018 року, тобто факту підтвердження виконання свого обов`язку ОСОБА_2 у разі прийняття позиції АТ «СК «Мега-Гарант» що саме договір від 09 жовтня 2018 року є новим договором з застрахованою особою ОСОБА_2 , не може бути прийнятим в розумінні не виконання ОСОБА_2 вимог ст. 983 ЦК України, як такого, що не набув чинності, оскільки не відбулося внесення страхувальником першого страхового платежу, а іншого договором від 09 жовтня 2018 року не передбачено.

Будь-яка помилка по-своєму індивідуальна і в кожному конкретному випадку має аналізуватись через призму правової природи договору, який виник між сторонами. Практично помилки в договорах з контрагентами можна розділити на дві категорії: технічні та правові.

Як вірно встановлено судом першої інстанцї, допущена помилка є опискою у визначені найменування моделі транспортного засобу, та не змінює суть договірних стосунків визначених між сторонами, данні сторін, умови договору, строк договору, розмір страхового відшкодування та підстави для такого відшкодування, тощо.

Зазвичай допущення технічної помилки, описки у договорі або в будь-яких додаткових угодах, додатках до нього, не є підставою для невиконання контрагентом своїх зобов`язань за договором.

На практиці такі ситуації вирішуються шляхом виправлень та внесення змін за взаємною згодою контрагентів.

Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 у справі 747/839/18, зроблено висновок про те, що порушення, які допущені в оформленні квитанцій та договорів, не можуть бути підставою для відмови у стягненні, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні документів, при цьому такі недоліки є формальними.

Крім того, наявність таких помилок не є підставою для визнання договору недійсним, що було неодноразово зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 14 березня 2018 у справі № 302/27/17, останній вказав, що допущена у тексті договору технічна помилка у зазначенні коду ЄДРПОУ та МФО банку не є підставою для визнання договору недійсним.

Таким чином, у розумінні приписів ст.ст. 651, 652, 979-983 ЦК України, укладеним договором від 09 жовтня 2018 року, сторони ОСОБА_2 та АТ «СК «Мега-Гарант», внесли зміни у існуючий договір страхування укладений сторонами від 08 жовтня 2018 року, та саме за яким ОСОБА_2 виконано свої обов`язки передбачені ст. 983 ЦК України, та який є чинним з 08 жовтня 2018 року з 21.30 годин, та за якими у АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» виникає зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за страховим Полісом № АМ/5232326 оформленого АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору від 08 жовтня 2018 року, з врахуванням змін внесених на підставі договору страхування за Полісом № АМ/5232327 оформленого АТ «Страхова компанія «Мега-гарант» із ОСОБА_2 від 09 жовтня 2018 року.

В той же час, при підписанні страхового договору від 09 жовтня 2018 року, та з врахуванням фактичної зміни договору від 08 жовтня 2018 року щодо найменування моделі транспортного засобу, не може тягнути за собою зміну інших істотних умов, в тому числі і дати набуття чинності договором страхування від 08 жовтня 2018 року, тому зміни у договорі строку дії від 08 жовтня 2018 року на 09 жовтня 2018 року є нікчемними, і доведенню не підлягають в розумінні приписів ст.ст. 651, 652, 983 ЦК України.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суд першої інстанції з урахуванням вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за змістом яких визначено, що МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для здійснення виплати страхового відшкодування саме МТСБУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків щодо зобов`язання з відшкодування шкоди саме МТСБУ не знайшли свого підтвердження, були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова