Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 297/377/18

провадження № 61-17773ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

розглянув заяву судді Бурлакова С. Ю. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсними наказів, визнання дій незаконними, визнання факту дискримінації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» (далі - ДП «Берегівське лісове господарство») про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури, скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівський лісгосп»

від 26 вересня 2017 року № 198; визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_1»

від 30 січня 2018 року № 6-к; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня

2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Берегівського районного суду від 17 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора ДП «Берегівське лісове господарство»

від 30 січня 2018 року № 6-к «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1».

Визнано в діях відповідача, безпосередньо пов`язаних із отриманням згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 , що мали місце 27 листопада 2017 року, факт дискримінації позивача за ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності ДП «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року.

Стягнуто з ДП «Берегівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2018 року

до 19 жовтня 2020 року в розмірі 77 7961,01 грн та 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Сума стягнутого середнього заробітку нарахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також у вимозі про визнання недійсним наказу директора ДП «Берегівське лісове господарство»

від 26 вересня 2017 року № 198 «Про зміну організаційної структури, скорочення чисельності та штату працівників» - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 листопада 2020 року ДП «Берегівське лісове господарство» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 30 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Коротенко Є. В.

07 грудня 2020 року ДП «Берегівське лісове господарство» надіслало до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року заяву ДП «Берегівське лісове господарство» про відвід колегії суддів задоволено частково.

Відведено суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі у розгляді даної касаційної скарги та передано її на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Червинської М. Є. та суддів: Жданової В. С., Коротуна В. М.

17 грудня 2020 року відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ДП «Берегівське лісове господарство» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня

2020 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Червинської М. Є.

та суддів: Жданової В. С., Коротуна В. М.

18 грудня 2020 року ДП «Берегівське лісове господарство» надіслало до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року заяву ДП «Берегівське лісове господарство» про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М. в даній справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні заяви

ДП «Берегівське лісове господарство» про відвід суддів Верховного Суду

Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М. відмовлено.

23 грудня 2020 року суддями Червинською М. Є. (суддя-доповідач), Коротуном В. М. заявлено самовідвід у даній справі на підставі, визначеній пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротуна В. М. від 23 грудня 2020 року заяви суддів Верховного Суду Червинської М. Є.,

Коротуна В. М. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Червинську М. Є., Коротуна В. М. від участі в розгляді касаційної скарги ДП «Берегівське лісове господарство» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня

2020 року. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

23 грудня 2020 року відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ДП «Берегівське лісове господарство» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня

2020 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Антоненко Н. О.

29 грудня 2020 року ДП «Берегівське лісове господарство» надіслало до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, п. 4.2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду

від 14 грудня 2017 року № 8, та у зв`язку із відпусткою судді Антоненко Н. О., яка

не є суддею-доповідачем проведено повторний автоматизований розподіл

за касаційним провадженням № 61-17773ск20.

Відповідно до повторно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року касаційне провадження № 61-17773ск20 розподілено судді-доповідачу Бурлакову С. Ю. та для її розгляду визначено склад суддів, які входять до складу колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданову В. С., Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року заяву ДП «Берегівське лісове господарство» про відвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. в даній справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року у задоволенні заяви

ДП «Берегівське лісове господарство» про відвід судді Верховного Суду

Бурлакова С. Ю. відмовлено.

Відповідно до повторно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року касаційне провадження № 61-17773ск20 розподілено судді-доповідачу Бурлакову С. Ю. та для її розгляду визначено склад суддів, які входять до складу колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

19 січня 2021 року суддею Верховного Суду Бурлаковим С. Ю. заявлено самовідвід

у даній справі на підставі, визначеній пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість (рішення

у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість

у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року,

п. 45). Такі ж висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини

у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені

у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що участь у розгляді даної справи судді Бурлакова С. Ю. може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі

в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Бурлакова С. Ю. слід задовольнити, а касаційну скаргу ДП «Берегівське лісове господарство» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Бурлакова С. Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бурлакова С. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсними наказів, визнання дій незаконними, визнання факту дискримінації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук