overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1377/21
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2021

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.О.Мірошниченко, розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Петракомерц» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Петракомерц» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 листопада 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ТОВ «Петракомерц» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Петракомерц» (вул. Перемоги, буд.17, кв.5, м. Запоріжжя, 69001) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 336/9346/21
пр. № 2-о/336/221/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 р., через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши заяву, суддя приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду не надано доказів виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме направлення заінтересованій особі копії заяви з додатками, що до неї додані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 461/6003/17
Провадження № 2/461/24/21
УХВАЛА

15.01.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суді Фролової Л. Д.,

за участі секретаря судового засідання Рудницької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану, шляхом влаштування дверного прорізу та встановлення дверного блоку (на місці раніше закладеного) між житловими кімнатами під літ.8-3 та під літ. 8-4, демонтувати дверний блок між житловими кімнатами під літ 8-4 та під літ.8-8 і закласти дверний проріз, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частини квартирі АДРЕСА_2 , встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_1 кімнатою пл. 12,9 кв.м. ( згідно поверхового квартири під 8-8);

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнатами пл. 16,0 та 20,0 кв.м. (згідно поверхового плану під літ. 8-3 та 8-4).

Коридори площею 3,30 кв.м., 4,30 кв.м. ( під літ. 8-1; 8-2), кухню пл.. 5,3 кв.м. в літ.8-5), санвузол пл. 2,90 кв.м. (під літ.8-6) та кладовку залишити у спільному користуванні співвласників.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року, провадження по справі було зупинено.

24 грудня 2020 року, до суду надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника - ОСОБА_2 та поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі № 461/6003/17 за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 946/7111/20
Провадження № 2/946/309/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 січня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
25.01.2021
№642/6738/20
2-н/642/46/21
УХВАЛА

25 січня 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 487/7470/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу 17.05.2008р.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 487/7470/19, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення по цивільній справі №487/7470/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Шлюб, зареєстрований 17 травня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 , актовий запис №241, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянином України та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою смт.Путила Путильського району Чернівецької області , громадянкою України - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8261/21
У Х В А Л А

18.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 22-23).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з позовною заявою, яка зареєстрована судом 21.07.2021 року за вх.. № 34175, надала заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.10.2021 року (а.с. 28).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 635/8915/21
Провадження по справі № 2-н/635/2356/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/15246/15-ц

провадження № 22-ц/818/6337/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року в складі судді Олійника О.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року в складі судді Олійника О.О.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 215/2126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.11.2020 судове засідання було відкладено на 22.01.2021 в зв`язку з не направленням відповідачам судових повісток про виклик через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Судові повістки про виклик відповідачам у судове засідання на 22.01.2021 направлені, проте у суду відсутні відомості щодо їх вручення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, на 04.03.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитини трирічного віку -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду позивачка надала клопотання про залишення без розгляду частину вимог, а саме в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко