Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/9993/20

провадження № 61-593ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року

у справі № 2-1472/06.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року у цивільній справі № 2-1472/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Україна Житло-Сервіс», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову повернуто скаржнику.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2021 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 31 липня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов