overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4489/20
провадження №: 2/398/698/21
УХВАЛА

"15" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 15 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1432/20

провадження № 22-ц/4809/209/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року у складі судді Андріянової С.М.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води та припинення нарахування плати за централізоване опалення. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 30 січня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., представника заявника Шуляка О.О., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.11.2012 року у справі № 2-3713/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Подільського районного міста Києва від 05.11.2012 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль BMW X6 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Повний текст Ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Провадження № 2-н/524/2731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 824 грн. 68 коп.,

УСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 824 грн. 68 коп..- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 433/701/15-ц
Провадження № 6/419/51/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року смт Новоайдар Луганської області

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов Віталій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №433/701/15-ц, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов Віталій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє представник Балашов Віталій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні зали судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, 38, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 559/2536/20
Номер провадження 2-с/559/1/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

П.5 ч.3 ст.170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2143, 95 грн. є необґрунтованими. Проте, жодного підтвердження щодо необґрунтованості вимог стягувача заявником не надано, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 170, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2020 року по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи» Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Провадження № 2/712/162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника позивача Чернявського А.Л.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Антонюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення з нежитлового приміщення, що є комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257, 261, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 118, 124 ЖК України, ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення з нежитлового приміщення, що є комунальною власністю - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Позивач: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради ( код ЄДРПОУ № 33457208, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36).

Відповідач: ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлено 26.01.2021
Справа № 643/360/17
Провадження № 2/643/67/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (код 00032129) матеріальну шкоду у розмірі 547516,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (код 00032129) судові витрати в сумі 8720,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Єдиний унікальний номер 233/2107/20
Номер провадження 22-ц/804/670/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан» за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі (головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року задоволено позовну заяву.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 та 23 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан» за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 592/496/21
Провадження № 2/592/755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування 42/100 часток земельної ділянки та 42/100 частки житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільний частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Особа, що звернулась до суду 19.01.2021 року просить постановити судове рішення про визнання недійсним договору дарування 42/100 частин житлового будинку, що укладений між ОСОБА_4 (теперішнім власником) та ОСОБА_2 (попереднім власником) визнати право власності на самочинно збудовані приміщення , сарай та гараж, виділити в натурі 58/100 частин земельної ділянки.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме-

?Не вказано ціну позову та не зазначено доказів стосовно дійсної вартості самочинно збудованих приміщень, ринкової вартості спірної земельної ділянки, всього домоволодіння, частини яких особа, що звернулась до суду, просить визнати окремим об`єктом права власності. За вказаних обставин не можливо визначитись, які позовні вимоги оплачені судовим збором при зверненні до суду та повноту сплати судового збору. Реквізити сплати судового збору особі, що звертається до суду відомі.

?Не зазначено доказів стосовно того, що право власності на самочинно збудовані побудови може бути вирішено в спорі з співвласником домоволодіння, а не з органом місцевого самоврядування чи відповідним державним органом. Не зазначено доказів стосовно того, що самочинні побудови відповідають ДБН, пожежним та санітарним нормам, не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

?Не зазначено доказів стосовно того, що перешкоджає отримати експертний висновок стосовно можливості виділення в натурі певної частки домоволодіння та земельної ділянки в порядку ст. 106 ЦПК України та не зазначено доказів можливості здійснити виділ в натурі відповідної частини земельної ділянки (виділ в натурі передбачає визнання права власності на частину земельної ділянки (будівлі) як на окремий об`єкт власності).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування 42/100 часток земельної ділянки та 42/100 частки житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільний частковій власності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/219/880/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2020 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засіданні на 20 січня 2021 року для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Полковников Е.О. у судове засідання не з`явилися, разом з тим, 18.01.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, конверт з позовною заявою та судовою повісткою, який направлявся на адресу її реєстрації, повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного виклику відповідача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко