Справа №2-4807/11 н/п 6/766/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Комсомольского районного суду м. Херсона у справі №2-4807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-4807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4807/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 22.12.2011р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2011року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2007/480к/127 від 18.10.2007р. в розмірі 60731,27 доларів США, що еквівалентно 480287,17грн., яка складається із 77,72 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 614,65грн.) пеня за порушення строків платежів по кредиту; 5222,55 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 41 302,01 грн.) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 560,57 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 4 433,20 грн.) пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 5 087,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 40 233,99 грн.) штраф за порушення положень Кредитного договору; 49782,93 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 393703,32 грн.) заборгованість за кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 910,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 910,00 грн. Судове рішення набрало законної сили.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчі листи.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 21.09.2020 року №11-22-97, який повідомилось, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 не перебувають.

Від ПАТ «КБ «Надра» надійшов лист від 04.12.2020 року №089-27-359/20, що у останнього виконавчий лист №2-4807/11 відсутній, інформація щодо місцезнаходження виконавчого документа відсутня.

Ухвалою Херсонський міський суд Херсонської області від 15.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надав.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2011року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2007/480к/127 від 18.10.2007р. в розмірі 60731,27 доларів США, що еквівалентно 480287,17грн., яка складається із 77,72 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 614,65грн.) пеня за порушення строків платежів по кредиту; 5222,55 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 41 302,01 грн.) заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 560,57 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 4 433,20 грн.) пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 5 087,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 40 233,99 грн.) штраф за порушення положень Кредитного договору; 49782,93 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 393703,32 грн.) заборгованість за кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 910,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 910,00 грн. Судове рішення набрало законної сили.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчі листи.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 21.09.2020 року №11-22-97, який повідомилось, що на виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 не перебувають.

Від ПАТ «КБ «Надра» надійшов лист від 04.12.2020 року №089-27-359/20, що у останнього виконавчий лист №2-4807/11 відсутній, інформація щодо місцезнаходження виконавчого документа відсутня.

Ухвалою Херсонський міський суд Херсонської області від 15.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-4807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

При цьому матеріали заяви не містять доказів відправлення виконавчих листів на адресу стягувача.

Матеріали заяви не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження активної поведінки заявника для з`ясування обставин втрати виконавчих листів. Такими доказами можуть бути звернення до Державної виконавчої служби або до Укрпошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними.

Таким чином підстав для видачі дубліката виконавчого листа не має.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то на думку суду, що твердження про поважність пропуску такого строку у зв`язку з спробою врегулювання заборгованості за кредитом, повинні бути підтверджені фактичними даними, тобто доказами.

Враховуючи, що з матеріалів справи заявником не зазначено причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказано обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Таким чином стягувач не проявляв інтересу до стану своїх справ щодо виконання рішення суду від 22.12.2011 року.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» щодо процесуальних строків зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Процесуальні строки не мають поновлюватись безпідставно, без доказів поважності причин пропуску такого строку. Так, суд вважає, що підстав вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не має.

Враховуючи наведене заява ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Комсомольского районного суду м. Херсона у справі №2-4807/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна