Справа № 2-2936/11
Провадження № 6/522/942/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судових засідань Звонецької І.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду 27 жовтня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує вимоги тим, що 28.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено Договір № 255/R про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 255/R), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 255/R від 14.02.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Також 28.05.2020 між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договори про відступлення прав за договорами поруки № 377г та 378г, відповідно до яких до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителів ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання зобов`язань в забезпечення виконання позичальником ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором № 255/R від 14.02.2008.

Також вказує на те, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» () змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (), також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ. пр-т Миру, 28, ).

Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Також, просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

12 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження було втрачено, а дублікат виконавчого листа не видавався, а тому вважає що заміна сторони виконавчого провадження є незаконною, оскільки на момент переуступки ні у первісного кредитора, ні у в матеріалах АСВП № 55250272 оригіналу виконавчого листа не існувало.

18 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення набрало законної сили та у 2011 році було видано виконавчий документ.

У відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» () змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (), також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ. пр-т Миру, 28, ), що підтверджується Протоколом № 36 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Морський транспортний банк» від 08.07.2010 року та Витягом з протоколу № 56 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Марфін Банк» від 28.12.2017 року.

Відповідно до Договору № 255/R від 28.05.2020 року про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 255/R) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 255/R від 14.02.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ПРОКСИМА».

Згідно матеріалів справи виконавчий лист був виданий 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МарфіН Банк» заборгованості у сумі 840676,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК ПРОКСИМА» є правонаступником первісного стягувача та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист втрачено суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року по справі 2-5356/10.

Суд акцентує увагу, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення з посиланням на відсутність виконавчого листа на виконанні не може бути належною підставою для відмови в задоволені заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що вказаний виконавчий лист вже знаходиться на примусовому виконанні

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима () у справі № 2-2936/11 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко