справа № 566/656/18
провадження №2-р/566/3/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі №566/656/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні та припинення права власності на Ѕ частку у спільному майні.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі №566/656/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено: стягнено солідарно з відповідачів грошову компенсацію вартості Ѕ частки у спільному майні та припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку у спільному майні. Однак, відповідачам рішення є незрозумілим, так як не вказано в його резолютивній частині про перехід права власності на Ѕ частину будинку від позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Дана обставина перешкоджає відповідачам реалізувати своє право власності на відступлену позивачем Ѕ частину будинку через органи ЦНАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Оскільки, згідно з положенням ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. З`ясувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та вивчивши матеріали цивільної справи №566/349/21, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що на підставі вказаного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30.01.2020 року, вони, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після повної сплати на користь позивача ОСОБА_2 грошової компенсації Ѕ частини спільного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невзмозі оформити своє право власності на вказану частину житлового будинку, оскільки в рішенні не відображено факт переходу права власності від позивача до відповідачів.

Виходячи зі змісту рішення Млинівського районного суду від 30 січня 2020 року в цивільній справі №566/656/18 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем ОСОБА_2 було пред`явлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів компенсації вартості Ѕ частини спірного житлового будинку, а також припинення його права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, після повної сплати відповідачами на користь позивача вказаної грошової компенсації. Вимоги про перехід права власності від позивача до відповідачів, а також про набуття відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину у спірному будинку, до предмета спору у даній справі не входили і судовим рішенням не вирішувались.

Відтак суд рахує необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення, так як воно є повним і зрозумілим та ухвалено згідно заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі №566/656/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні та припинення права власності на Ѕ частку у спільному майні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення виготовлено 22.11.2021 року.

Суддя: