Справа № 454/537/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 січня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд та просять визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.01.2018р. між дарувальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивують наступним.

Спірна квартира належала на праві власності позивачам.

В ОСОБА_4 виникла необхідність продати квартиру та купити нове житло в м.Червоноград, де він працював.

Дану квартиру позивачі продали ОСОБА_5 за 19000 євро.

05.01.2018р. на прохання ОСОБА_5 продаж був оформлений шляхом складення договору дарування на її користь.

Підтвердженням того, що відчуження квартири не було безоплатним є те, що 16.01.2018р. позивачами була придбана квартира в м.Червоноград.

Представник позивачів адвокат Огорілко Ю.В. подав заяву про розгляд справи у його та позивачів відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибула.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

04.12.2017р. між ОСОБА_4 , та Агенством нерухомості «Ваша оселя» укладено договір №27 про проведення реклами про продаж, надання можливості огляду клієнтам (потенційним покупцям) та сприяння продажу квартири по АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору від 05.01.2018р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подарували, а ОСОБА_5 прийняла квартиру АДРЕСА_1 .

16.01.2018р. ОСОБА_6 придбала в ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 , що стверджується договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Оскільки згідно із частиною першою статті 202, частиною третьою статті 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору дарування, а також з`ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.

На відміну від договору купівлі-продажу, договір дарування є безоплатним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не є родичкою позивачів та відсутні будь-які обставини, які свідчать про наявність підстав для здійснення дарування квартири чужій людині.

Крім того, одразу після відчуження спірної квартири позивачами, на ім`я ОСОБА_6 було придбано квартиру в м.Чернвоноград.

Встановлення судом вищенаведених фактів свідчить про те, що укладений договір дарування квартири є удаваним.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.01.2018р. між дарувальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу Заєць В.М., зареєстрвоаний в реєстрі за №25.

Визнати укладеним 05.01.2018р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї/ сторони та ОСОБА_5 з другої сторони, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або двадцяти днів з дня отримання копії рішення, якщо воно не було вручене в день його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 . місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складено 22.01.2021р.

Головуючий: М. Я. Адамович