Справа №345/2249/21
Провадження № 2/345/754/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - Зубарєва Л.Б.

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Лесюк Петро Васильович про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та зміну черговості на одержання права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Войнилів помер ОСОБА_4 . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок, земельні ділянки і земельний пай. Вона проживала із спадкоємцем однією сім`єю більше 5-ти років, а саме з 2008 року до дня смерті. Статтею 1264 ЦК України передбачено четверту чергу спадкування за законом, на яку мають право особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Позивачка не була чужою людиною для ОСОБА_4 , оскільки являлась племінницею ОСОБА_5 , дружини спадкодавця, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько позивачки ОСОБА_6 був рідним братом ОСОБА_5 . Однак у її батька та тітки різні прізвища: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що її батько був позашлюбною дитиною ОСОБА_9 . Протягом життя ОСОБА_9 та його дочка ОСОБА_10 визнавали батька позивачки своїм сином та братом, ходили в гості один до одного, допомагали фізично і матеріально, постійно спілкувалися.

З 2008 року позивачка постійно проживала та доглядала свою тітку ОСОБА_5 , яка померла в 2015 році, та її чоловіка ОСОБА_4 , який помер в 2020 році. ОСОБА_5 потребувала сторонньої допомоги та постійного догляду, оскільки тяжко хворіла, а ОСОБА_4 хворів астмою. Через похилий вік, тяжку хворобу, вони знаходились в безпорадному стані та потребували допомоги та постійного стороннього догляду. Тому з 2008 року вона проживала із спадкодавцями однією сім`єю, постійно прибирала в будинку, готувала їсти, прала, разом харчувалися. Оскільки ОСОБА_42 тримали худобу, кури, тому все господарство обходила вона. ЇЇ діти випасали худобу, весною та восени виорювали город висаджували картоплю, збирали урожай. З 2010 року за дорученням тітки і дядька позивачка постійно отримувала їхню пенсію, сплачувала комунальні послуги.

В 2014 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прописали позивачку в своєму будинку по АДРЕСА_1 , оскільки до неї вони відносилися як до дочки. Тітка неодноразово пропонувала скласти заповіт на неї, однак вона цьому не надавала значення, оскільки вважала себе членом сім`ї ОСОБА_11 , являлась єдиною родичкою, яка їх доглядала і постійно проживала з ними до дня смерті. Після смерті тітки нічого не змінилось, вона продовжувала проживати однією сім`єю, доглядала дядька, піклувалася про його здоров`я, купляла необхідні ліки, відвідувала його в лікарні прала, варила їсти, купляла продукти харчування.

Позивачка звернулася із заявою до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Лесюка П.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріус відкрив спадкову справу, та повідомив, щоб вона звернулася в суд для встановлення юридичного факту - проживання однією сім`єю із спадкодавцем більше п`яти років.

Окрім неї, в травні 2021 року звернулася із аналогічною заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка успадковує спадщину за правом представлення.

Враховуючи вище викладені обставини, вона змушена звернутися до суду за захистом свого права щодо встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад 5 років та зміни черговості на одержання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги.

Просить винести рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня часу відкриття спадщини; змінити черговість спадкування та надати право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги; встановити факт родинних відносин, а саме, що позивачка є племінницею ОСОБА_5 , дружини спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла в 2015 році.

В судовому засіданні представник позивачки Зубарєва Л.Б. підтримала позовні вимоги позивача та пояснила, що ОСОБА_1 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4 та його дружиною з кінця грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. На той час ще була жива її тітка ОСОБА_5 . Все було як у сім`ї. ОСОБА_5 хворіла, потребувала стороннього догляду року. ОСОБА_42 самі запропонували проживати позивачці з ними, так як дітей у них не було. Так як життя позивачки з її чоловіком не складалося, то вона погодилась і пішла проживати до ОСОБА_11 і понад 10 років проживала з ними як одна сім`я. Вони створили сім`ю, де був спільний побут, бюджет, спільні витрати, ведення господарства. За цей період часу вони зробили спільний ремонт в будинку, побілили стіни, помалювали вікна в будинку, підлоги, купили нові штори, тюлі, поміняли кухонний набір, посуду. Також перекрили дах в сараї, протягом спільного проживання купляли необхідні речі в будинок. ОСОБА_42 тримали худобу, кури, господарство було велике , потрібно було все це утримувати годувати, доглядати, посадити город, зібрати урожай. Спадкодавець та його дружина були перестарілими людьми, тому господарством займалася позивач, доглядала ,піклувалася спадкодавцем та його дружиною. ОСОБА_5 5 місяців була лежачою, необхідно було помити, переодягнути хвору, нагодувати. ОСОБА_4 хворів хронічним бронхітом з астматичним синдромом. ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Відповідачка ніколи із спадкодавцем не проживала, не доглядати його та його дружину, матеріально не допомгала, все це робила позивачка.

Крім того вказала, батько позивачки ОСОБА_6 був позашлюбним сином ОСОБА_9 , який був батьком дружини спадкодавця ОСОБА_13 . Просить позов задоволити з наведених в ньому підстав.

Позивач підтримала позовні вимоги та пояснення представника, а також пояснила, що з 2008 року проживала з ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 , яка була її тіткою, і яка практично замінила їй матір. Оскільки у неї з чоловіком не складалося подружнє життя, чоловік дуже зловживав спиртним, то тітка запропонувала їй іти проживати до них, що вона і зробила. І з 2008 року постійно проживала в будинку ОСОБА_11 , вела з ними спільне господарство, опікувалася ними, оскільки вони хворіли. Відповідачка була тільки на похоронах спадкодавця, раніше туди ніколи не приїжджала. Просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 є рідний брат її батька. Вказала, що один раз в місяць приїжджала до дядька, часто телефонувала, допомагала продуктами та грошима. Дядько проживав сам, а позивач ОСОБА_1 є лише сусідкою і ніколи в його будинку не проживала. Просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того відповідачка ОСОБА_3 подала суду відзив на позов в якому зазначила, що факт родинних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтверджується документами. Окрім того, заперечує факт проживання однією сім`єю позивача із спадкодавцем ОСОБА_4 , заявляючи, що позивач проживає в сусідньому будинку. Зазначає, що ОСОБА_4 був адекватною, здоровою людиною, сам для себе готував їсти, одержував пенсію, робив порядки, тяжкими хворобами не хворів і до нього приходили соціальні працівники, тому не був обділений увагою. Також відповідач приїжджала зі своїми родичами та сусідами в період 2015 року і до 2020 року допомагала фізичною працею та матеріально. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що позивачка з 1990 року постійно проживала з ОСОБА_17 та його дружиною, доглядала за ними. Він знав, що вона проживає в тітки, тобто в ОСОБА_18 .. Померлий ОСОБА_4 хворів, тому ОСОБА_1 і доглядала за ним. Ціле селище знало, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_15 , оскільки її батько був позашлюбним сином батька ОСОБА_15 , тобто рідним її братом. Позивачка постійно з ними проживала, вели спільне господарство, цей факт може підтвердити ціле село. Відповідачку ніколи в будинку ОСОБА_11 не бачив.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є рідними братом та сестрою . Вони побудували два будинки поруч. Їй про це було відомо ще від своєї свекрухи та й в селі про це знали старші люди. Дітей в сім`ї ОСОБА_11 не було, ОСОБА_1 проживала разом з ними, вела спільне господарство, готувала їсти, доглядала за ними, тобто вони проживали тривалий час як одна сім`я.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона за фахом фельдшер та ствердила, що позивач проживала із спадкодавцем як одна сім`я більше 10 років. Коли позивачка появилась в сім`ї ОСОБА_11 , то ОСОБА_25 ще ходила. Відповідачку вона бачила в сім`ї ОСОБА_11 тільки один раз. Так як вона фельдшер, вона часто приїжджала на виклик позивача до ОСОБА_4 , оскільки останній хворів астмою, необхідно було його колоти ліками для зняття астми. Позивачка і вночі викликала її в зв`язку з астматичними приступами спадкодавця. Також вона приїжджала до хворої ОСОБА_5 , яка була лежачою, так як хворіла на коксоартроз і потребувала стороннього догляду. ОСОБА_25 їй неодноразово говорила, що оскільки дітей у них немає, а ОСОБА_1 буде з ними жити, то потім успадкує все їхнє майно. ОСОБА_15 від стаціонарного лікування відмовлялась, постійно лікувалась амбулаторно і весь цей час за нею доглядала позивачка. Крім того, спадкодавець мав інсульт, після якого за ним треба було доглядати. Потрібно його було перевдягнути, нагодувати, подати ліки, вколоти уколи. Все це робила ОСОБА_1 господарство вела позивач, доглядала та опікувалася спадкодавцем та його дружиною.

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що є найближчою сусідкою ОСОБА_11 , оскільки проживає через межу від будинку померлого, її вікна виходять на вікна ОСОБА_27 і ствердила, що спадкодавець проживав постійно з ОСОБА_1 до своєї смерті. Позивачка робила в будинку ОСОБА_11 ремонти, готувала їсти, прибирала, купляла продукти харчування, доглядала за тіткою та дядьком, тобто постійно там проживала, як одна сім`я з померлими. Перейшла ОСОБА_1 жити до ОСОБА_11 ще давно, оскільки у неї не склалися відносини з її чоловіком, Це було ще тоді, коли ОСОБА_29 була жива. Вона, як сусідка, часто приходила до будинку ОСОБА_11 порозмовляти з ОСОБА_1 по-сусідськи або щось позичити. Відповідачку вона бачила тільки на похороні, коли остання скандалила за спадщину з позивачкою.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона як соціальний працівник приходила до ОСОБА_4 2 рази в тиждень по 1 годині . Однак ОСОБА_11 ніякої допомоги не потребував, оскільки з ним проживала постійно ОСОБА_1 , яка прибирала в будинку, готувала їсти, тобто робила всю необхідну роботу по дому. Вона, як соціальний працівник, допомагала ОСОБА_11 тільки в оформленні субсидій, тому що іншої допомоги він не потребував, так як все робила ОСОБА_1 . Коли вона приходила, то в будинку було прибрано, їсти було наварено. Спадкодавець був чисто одягнутий, нагодований, тобто потреби в нічому не мав. Позивачка дуже гарно доглядала за ОСОБА_11 . Не кожен з рідних дітей так доглядає за батьками. Спадкодавець їй неодноразово казав, що все дістанеться ОСОБА_1 , оскільки ближчі родичі нічого йому не допомагають, а тільки чекають, коли він помре, щоб успадкувати його майно та продати будинок.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила , що вона є невісткою позивачки і коли в 2009 році вона прийшла проживати до чоловіка, то її свекруха вже проживала в сім`ї ОСОБА_11 , через те, що у неї були проблеми з чоловіком. І з того часу і по даний час вона там проживає, до часу їх смерті готувала їм їсти, платила комунальні послуги, прибирала , доглядала за ними, оскільки вони хворіли, робила ремонти в будинку. Крім того, їй відомо, що свекруха була і приписана в будинку спадкодавця. Вона чула від людей, що батько її свекрухи та померла ОСОБА_15 була братом і сестрою. Також зазначила, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_11 як одна сім`я, вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_11 рідний брат її діда. Наскілки їй відомо спадкодавець та його дружина проживали самі, ніхто з ними разом не проживав. Зі слів родичів вона знає, що відповідачка часто їздила до ОСОБА_11 допомагала їм, а позивачка є тільки сусідкою померлих. Особисто вона в гості до ОСОБА_33 та його дружини не навідувалась, на похоронах не була, так як проживала за кордоном.

Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Лесюк П.В. в судове засідання не з`явився однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Суд заслухавши доводи сторін та пояснення свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні відносини вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері; третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця; четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом (Постанова Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 лютого 2020 року у справі 712/7830/16-ц (провадження 61-28377 св18).

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_29 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть(а.с.12,13).

Після смерті ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного округу Лесюка П.В. із заявою про прийняття спадщини, в якій вказувала, що приймає спадщину після смерті свого дядька ОСОБА_4 (а.с.20).

Відповідно до листа-роз`яснення на право звернення до суду щодо підтвердження факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем від 02.06.2021, виданого приватним нотаріусом Лесюк .В., приватний нотаріус повідомляє ОСОБА_1 про те, що 07.04.2021 заведена спадкова справа № 33/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на підставі її заяви про прийняття спадщини як спадкоємця четвертої черги спадкування за законом. 24.05.2021 в нотаріальну контору звернулася ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, яка стверджує, що є племінницею спадкодавця. Підтвердити родинний зв`язок шляхом безпосереднього доступу нотаріуса до реєстрів РАЦС не вдалося, через відсутність інформації про народження ОСОБА_4 в електронних реєстрах. Відповідно до ст.1266 ЦК України, ОСОБА_3 може бути спадкоємцем за правом представлення та входити до складу другої черги спадкоємців за законом замість спадкоємця ОСОБА_34 , що помер до відкриття спадщини (а.с.57).

Судом встановлено, що з грудня 2008 року по листопад 2020 року ОСОБА_1 на правах члена сім`ї ОСОБА_4 проживала зі спадкодавцем по АДРЕСА_1 . Вела з ним та з його дружиною спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, спільні витрати, проводила ремонт будинку, прибирала, готувала їжу, піклувалася та здійснювала догляд за спадкодавцем та його дружиною, які через похилий вік та по стану здоров`я потребували такого догляду. Після його смерті здійснила їх поховання та вчинила всі пов`язані з цим християнські заходи.

Даний факт підтверджується письмовими матеріалами справи: актом від 25.05.2021, складеним депутатом Качина О.І. щодо проживання однією сім`єю більше п`яти років (а.с.22), довідкою №183 від 13.09.2021, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Войнилівський центр первинної медико-санітарної допомоги Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області» з приводу стану здоров`я спадкодавця та його дружини (а.с.98), довідками №№271 від 27.05.2021, що видані Войнилівською сільською радою щодо здійснення поховання спадкодавця та його дружини за кошти позивача (а.с.10,11), будинковою книгою щодо реєстрації позивача ОСОБА_1 в будинку спадкодавця з 2014 року (а.с.14-19), довіреністю ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.84), та поясненнями свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які підтвердили факт проживання спадкодавця з позивачем протягом тривалого часу однією сім`єю, більше 5 років та вказали, що спадкодавець був особою похилого віку, хворів на хронічний бронхіт з астматичним синдромом, мав інсульт, тому за ним необхідний був догляд, всім домашнім господарством займалася позивачка: готувала їсти, прибирала в будинку, робила ремонт, лікувала ОСОБА_4 , опікувалася ним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 та позивач проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, позивачка опікувалася спадкодавцем, забезпечувала його всім необхідним, готувала їсти, прибирала в будинку, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані та потребував такої допомоги, тому суд приходить до висновку, що слід встановити факт спільного проживання однією сім`єю позиваки із спадкодавцем, а також, що слід застосувати ч.2 ст.1259 ЦК України, змінити черговість спадкування та надати ОСОБА_1 право на спадкування разом з спадкоємцями другої черги.

Крім того, як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_37 , її батьком зазначено « ОСОБА_9 », а матір`ю « ОСОБА_38 » (а.с.55). Як вбачається з свідоцтва про народження батька позивачки ОСОБА_6 його батьком зазначено « ОСОБА_39 », а матір`ю « ОСОБА_40 » (а.с.56). Як встановлено в судовому засіданні, батько позивачки був позашлюбним сином батька ОСОБА_5 .. Даний факт підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_22 .. При таких обставинах суд приходить до переконання, що позивачка є племінницею померлої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 1816,00 грн., сплачений позивачкою за подання позову (а.с.6,7,8), підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Зубарєвою Л.Б. на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги адвокатом від 03.06.2021 (а.с.80,81).

До матеріалів справи додано акт виконаних робіт адвокатом Зубарєвою Л.Б. 31.05.2021 та оригінал квитанції на підтвердження оплати винагороди в розмірі 3 500 грн.(а.с.103,104).

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання професійної правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатом Зубарєвою Л.Б. позивачу ОСОБА_1 складає 3 500 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.

На підставі викладеного ст.ст. 1258, 1259, 1261 ЦК України, керуючись. ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня (часу) відкриття спадщини.

Змінити черговість спадкування та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на спадкування разом зі спадкодавцем другої черги.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є племінницею ОСОБА_29 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружини спадкодавця ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 5316 грн. судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2021 року на:

на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_29 );

земельний пай площею 0,9815га кадастровий номер №:02:001:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ -ІФ № 013368 на ім`я ОСОБА_4 ), який знаходиться в смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області;

земельний пай площею 1,0116 га кадастровий номер №:02:001:0081 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ № 013369 на ім`я ОСОБА_4 ) в смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, заборонивши приватному нотаріусу Калуського районного нотаріального округу, який знаходиться по вул.Винниченка,2 офіс 53 м. Калуш Івано-Франківської області, вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.11.2021

Головуючий: