Справа № 242/5272/21
Провадження 2/242/1480/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2021 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
в с т а н о в и в:
15.10.2021 р. до суду надійшла зазначена заява. Ухвалою від 18.10.2021 р. відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 10.11.2021 р. була залишена без руху для усунення недоліків.
Право на судовий захист, закріплене в ст.55 Конституції України, належить до невід`ємних конституційних прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним із елементів якого є право звернутися до суду. Українське законодавство в світлі ст.6 Конвенції забезпечує особі можливість звернутися до суду з метою вирішення спору та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справи, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх прав і виконання процесуальних обов`язків.
До ознак зловживання правом відносять, крім іншого, й невиконання обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
18.11.2021 р. позивачка надала заяву про усунення недоліків, проте, з тексту заяви вбачається, що фактично були виконані вимоги лише щодо оплати судового збору.
Доказів на підтвердження наданого розрахунку суми середнього заробітку не надано.
Відповідач 02.11.2021 р. надав відзив, до якого долучено довідку про відсутність заборгованості із заробітної плати, відомості про середньоденний заробіток позивача відсутні.
Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 10.11.2021 р., якою матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, в частині надання доказів в обґрунтування суми позовних вимог виконані не були, недоліки позовної заяви не були усунуті.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя