Справа № 2/0310/216/11
Провадження № 6/163/21/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувана ТОВ «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2/0310/216/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявлені вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» обґрунтував тим, що Любомльським районним судом Волинської області було ухвалено рішення по справі №2/0310/216/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/7-В/А від 22.06.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області 11.09.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», на ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»", .

30.12.2020 року між ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір № 92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав, згідно якого ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №21/7-В/А від 22.06.2007

Заявник поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовує тим, що з 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», а тому згідно п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. З посиланням на практику Конституційного суду вказує, що рішення суду обов`язкові до виконання. З посиланням на практику Київського та Тернопільського апеляційних судів вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вважається пропущеним з поважних причин, в зв`язку з перебуванням первісного кредитора в процедурі ліквідації. При цьому посилається також на ч.1. ст. 433 ЦПК України, що причини попуску пред`явлення виконавчих листів до виконання повинні бути поважними, тобто об`єктивно перешкоджати особі, на користь якої винесено судовий акт і такими, що виникли не з вини стягувачів виконавчих листів. Таким чином, ТОВ «ФК ФОРТ» просить поновити процесуальний строк, який пропущений через процедуру ліквідації первісного кредитора і не з вини заявника та видати дублікати виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Аналізом матеріалів у справі суд встановив таке.

29.08.2011 року Любомльським районним судом у цій справі за № 2/0310/216/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА кредитної заборгованості.

20.08.2013 ПАТ «КБ «НАДРА звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №2/0310/216/11. Ухвалою Любомльського районного суду від 02.09.2013 дану заяву було задоволено та поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно рішення Любомльського районного суду від 29.08.2011.

27.07.2021 ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/0310/216/11, оскільки 14.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступає новому кредитору ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Ухвалою Любомльського районного суду від 11.09.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2011 у цій справі за № 2/0310/216/11 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління ВАТ УБ "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

30.12.2020 року між ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір № 92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав, згідно якого ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №21/7-В/А від 22.06.2007.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частинах 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом вищенаведених норм матеріального і процесуального закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за судовим рішенням у справі № 2/0310/216/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №21/7-В/А від 22.06.2007.

Передання ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ" своїх прав заявнику за договором про відступлення права вимоги за своїм змістом є правонаступництвом, тому заявник як правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що згідно із положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни стягувача.

При цьому, відсутність перебування виконавчого листа на примусовому виконанні в силу ч.5 ст.442 ЦПК України не може слугувати підставою для відмови у проведені заміни стягувача його правонаступником.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні за судовим рішенням у справі №2/0310/216/11 з ТОВ "ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ»" на ТОВ «ФК ФОРТ» в частині, що стосується кредитної заборгованості за договором №21/7-В/А від 22.06.2007.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа встановлено наступне.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст.433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом наведених норм першочерговому вирішенню підлягає питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки для видачі дубліката виконавчого документа обов`язковою умовою є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судом було встановлено, що 20.08.2013 ПАТ «КБ «НАДРА звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі №2/0310/216/11.

Ухвалою Любомльського районного суду від 02.09.2013 дану заяву було задоволено та поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно рішення Любомльського районного суду від 29.08.2011 та видано виконавчі листи.

04.05.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Таким чином, перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з 04.05.2015.

Оскільки первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» було пропущена строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання до початку ліквідації, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, - не заслуговує на увагу як безпідставне.

Також установлено, що Старосабмбірським районним відділом Державної виконавчої служби було видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 40698805 від 16.06.2016 відносно ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА, у зв`язку із фактичним повним виконанням виконавчого документа.

Любомльським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було видано постанову про закінчення виконавчого провадження №46054845 від 19.11.2020 відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА, у зв`язку із перерахуванням заборгованості стягувачу у повному обсязі.

19 січня 2009 року виконавчий лист у справі № 2-62-08 був повернутий стягувачу ПАТ "КБ "Надра" через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для повторного поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З врахуванням обставин даної справи, судом строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено, тому видача дубліката виконавчого листа є неможливим.

За таких умов, враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог цієї заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 10-11, 260, 433,442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.2008 року у справі № 2-62-08 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Морган Кепітал» " на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» .

В задоволені решти вимог про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета