overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2344/20
Провадження № 2/943/741/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 1 березня 2021 року о 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
справа № 489/6636/21
провадження №2/489/2755/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У жовтні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 15.07.2019 розмірі 23643,83 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Дата документу 21.01.2021 Справа № 332/4439/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/4439/19
провадження № 22-з/807/29/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року було призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду.

При виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату призначення справи до розгляду - 31 березня 2021 року на 15 год. 00 хв., замість вірної - 24 лютого 2021 року на 11 год. 20 хв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки ухвала, у якій допущено описку, стосується процесуального питання щодо призначення справи до розгляду, то внесення виправлення не потребує проведення судового засідання та виклику і повідомлення учасників справи.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, зазначивши правильну дату призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні - 24 лютого 2021 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Волноваського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена заява.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Розділу ІХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних від 16.12.2020 року, визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що згідно наказу голови Волноваського районного суду Донецької області №1-К від 18.03.2021 року «Про увільнення від виконання обов`язків присяжних Волноваського районного суду Донецької області» відповідно до ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - ОСОБА_3 увільнено від виконання обов`язків присяжного Волноваського районного суду Донецької області.

А також згідно наказу голови Волноваського районного суду Донецької області №9-К від 08.11.2021 року «Про увільнення від виконання обов`язків присяжних Волноваського районного суду Донецької області» відповідно до ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного Волноваського районного суду Донецької області.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного (Розділ ІХ ч.5 Положення).

У зв`язку з увільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання обов`язків присяжного Волноваського районного суду Донецької області, суддя вважає за необхідне здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити, визначених автоматизованою системою, присяжних Кашпор Ірину Олександрівну та ОСОБА_2 на інших присяжних, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 177/921/21
Провадження № 2/177/718/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача Целік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного закладу «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений не пізніше 19.11.2021.

Суддя:
Справа № 329/22/21
Провадження № 2/329/60/2021
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

18 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.11.2014 у розмірі 15044,68 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, головуючим до Заводського районного суду м.Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору.Наразі остаточне судове рішення в цьому спорі не ухвалено. Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/22/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/22/21, провадження №2/329/60/2021, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/22/21.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №359/8231/20
Провадження №2/359/1040/2021
22 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 490/7135/21
н/п 2/490/4154/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рабушко В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. до суду дійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рабушко В.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (зареєстровані в даній системі за допомогою електронного цифрового підпису).

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням представника позивача є місто Мелітополь, Запорізька область.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника позивача про те, що він зацікавлений у особистій присутності і що є перешкодою для подачі заявником згідно ЦПК України заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Проте, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рабушко В.С.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рабушко В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виклик учасників справи в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
465/6393/21
2/465/3313/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, про продовження строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 15.11.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 522/1060/21
Провадження № 2/522/4566/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Сервіс», Одеської міської ради про скасування містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Сервіс», Одеської міської ради про зобов`язання ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» привести земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до першочергового стану.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

21.01.2021 року провадження по справі було відкрито.

Одночасно 20.01.2021 року ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення його позову шляхом заборони ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках площею 6000 кв. м. кадастровий номер :29:005:0035 за адресою АДРЕСА_2 та на земельній ділянці площею 00,7124 га кадастровий номер :29:005:0034 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень і доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК).

Враховуючи характер заходів забезпечення позову про які просить позивач, а саме зупинення досить масштабних підготовчих та будівельних робіт, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову на 22 січня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Косіцина
Справа № 323/1931/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, заяви та клопотання відсутні, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та подали всі докази; витребувано всі необхідні докази для розгляду справи, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про тлумачення заповіту, до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал