overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/807/21
Провадження № 2/760/5067/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

21 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/5184/21
2-сз/303/24/21
ряд.стат.звіту № 26
УХВАЛА
18 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
16.11.2021 року завник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в цивільній справі №303/5184/21.
Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 303/5184/21, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою суду від 30.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернуто позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча Гутій О.В.
Справа № 630/563/20
Провадження № 2/630/27/21
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/563/21 за позовною заявою ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Відповідач систематично не виконувала свої обов`язки, внаслідок чого виникала заборгованість в розмірі 63 162,82 грн.

На підставі викладеного позивач ТОВ «Харківгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 50 517,31 грн., 3 % річних - 3 182, 57 грн., інфляційні витрати 9 462, 94 грн., а всього 63 162,82 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачмає право на свій розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема, подавати заяву про залишення позову без розгляду, представник має повноваження звернутися з такою заявою, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ТОВ «Харківгаз збут» , МФО 300647 судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплачений згідно платіжного доручення № 265 від 27 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Провадження № 2-н/219/2209/2021
У Х В А Л А

22.11.2021року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Відповідно до відповіді, наданої першим заступником Бахмутської міської ради від 22.11.2021 року, вбачається, що за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади фізичну особу ОСОБА_1 (1949 року народження)знято з реєстрації 17.06.2021 року за адресою АДРЕСА_1 . на підставі повідомлення про смерті територіального органу ДМС.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/219/3569/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 00 хв.,14.12.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 212/8558/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2021 о 11:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10:15 годину 11.03.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 431/5199/20
Провадження № 2-н/431/25/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 189/263/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

19.01.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» - Єланський О.Г. направив до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 459/3074/21
Провадження № 2/459/998/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання останніми повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.12.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2-1539/09
Провадження № 6/592/35/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1539/09,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну строни у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1539/09.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні, призначеному на 09 годин 30 хвилин 29 січня 2021 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 19, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Литовченко
Єдиний унікальний номер №943/2360/20
Провадження № 2-о/943/29/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мармузовицька сільська рада Буського раойну Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимогст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України,суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мармузовицька сільська рада Буського раойну Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року о 12.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер 341/1416/19
Номер провадження 2/341/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

21 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування вартості товару неналежної якості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Авто-престиж Захід».

Позовна заява містить вимоги:

- розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №15-с від 04 червня 2018 року укладений між ним та відповідачем щодо придбання автомобіля «Suzuki Vitara 5D 2.4 L MT JLX-E minor change, номер кузова НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача на його користь відшкодування вартості придбаного автомобіля у сумі 576 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 6 000,00 грн., вирішити питання розподілу судових витрат.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді Юсип І.М. (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-престиж Захід» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування вартості товару неналежної якості,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 14 год. 00 хв. 17 березня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк