25.01.2021 Справа № 756/6290/19
Ун.№756/6290/19
Пр.№2-з/756/28/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

представника заявника Бабійчук О.С.

розглянувши заяви ОСОБА_2 , та представника ОСОБА_3 - адвоката Бабійчук Олександри Сергіївни про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - Бабійчук О.С. звернулись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до завершення касаційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - Бабійчук О.С. заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Заочним Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.08.2020 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки першої черги № РМL-019/036/2008 від 04 червня 2008року на заставлене майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МL-019/036/2008 від 04 червня 2008 року, яка станом на 06.05.2019 становить: 4 376 492,46 гривень 46 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 вищевказане рішення в частині позовних вимог про виселення скасовано і ухвалено нове судове рішення, який у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду залишено без змін.

09.12.2020 відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.08.2020. В межах цього провадження відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 просять вжити заходів забезпечення позову до завершення касаційного провадження.

У ст. ст. 151, 152 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як вбачається зі змісту ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

В чинному процесуальному законі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення шляхом зупинення реалізації майна при розгляді питання щодо перегляду заочного рішення суду.

Суд вважає, що розглядаючи це питання, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення позову» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення, що набрало законної сили, адже за приписами Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями приватного виконавця.

Крім того, право на зупинення виконання рішення суду, що оскаржується в касаційному порядку процесуальним законом надано суду касаційної інстанції (ч.8 ст.394 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним суд вважає правильним у задоволенні заяв відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 , та представника ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення- відмовити.

Суддя А.М. Майбоженко