ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Пак-Сервіс» про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Пак-Сервіс» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що арешт на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс», було накладено в рамках кримінального провадження №0000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, 358 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року. Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2019 року вищевказане кримінальне провадження закрито в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Питання щодо зняття накладеного арешту не вирішено, що порушує права ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс» як власника нерухомого майна. Тому позивач просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року у справі №200/13235/17, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року позов задоволено. Вирішено скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі №200/17051/17, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою вулиця Тополина, буд. 6-б у місті Дніпро, право власності на яке зареєстроване на ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс». Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року та ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс» - Михайловим Д.В. подано клопотання від 16.11.2021 рокупро відмову від позову у повному обсязі, у зв`язку зі скасуванням ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 року накладеного арешту та проведення відповідних реєстраційних дій.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, після роз`яснення правових наслідків відмови від позову, які пов`язані з неможливістю повторно звернутися до суду з позовом скасування арешту майна з тих самих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання має добровільний характер, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, враховуючи подання представником позивача (права якого згідно ордеру про надання правничої правової допомоги серії АЕ №1060815 від 16.11.2021 року не обмежуються) у письмовому вигляді клопотання про відмову від позову, яка також підтримана ним особисто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 листопада 2021 року, - колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ТОВ «Продукт-Пак-Сервіс» від позову до ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування арешту майна; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року - визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Пак-Сервіс» від позову до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Пак-Сервіс» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова