Справа № 933/694/21
Провадження № 2/933/170/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Щеголь Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року представник позивача Щеголь С.К., звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Харків).

06.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

06.10.2021 року ухвалою судді заяву про забезпечення позову представника позивача було задоволено та забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" у рамках виконавчого провадження № 66302524 відкритого 27.07.2021 року.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року у клопотанні відповідача про врегулювання спору за участі судді, - відмовлено.

В обґрунтування позову представник позивачки зазначив, що 10.08.2021 року, під час перевірки свого імені в реєстрі боржників, позивачка з`ясувала, що відносно неї, - 27.07.2021 року постановою державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Купінець О.С., відкрито виконавче провадження № 66302524 за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Зазначив, що позивачка жодних договорів з відповідачем не укладала, проте з невідомих причин та на підставі невідомих документів приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено зазначений виконавчий напис.

У зв`язку з чим, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.56-57).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.33).

Представник третьої особи - Олександрівського відділу ДВС, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.50).

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

За ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав вважати визнання позову відповідачем таким, що суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" необхідно стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141-142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Щеголь Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - задовольнити.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 197643, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Меркет" () суми заборгованості, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06.10.2021 року по справі № 933/694/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, .

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: смт. Олександрівка Краматорського району Донецької області, вул. Самарська 5, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.