Справа № 401/4630/15-ц;
№ 4-с/401/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гармаш Андрія Віталійовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астахової Оксани Сергіївни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Світловодського МВ ДВС Астахової О.С. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 62637399 від 23.07.2020; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62637399 від 23.07.2020; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 23.10.2020; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 16.02.2021; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.10.2020; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.04.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 02.04.2021 до житлового будинку ОСОБА_1 прийшла комісія у складі трьох державних виконавців, якими було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: ѕ частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, хоча постійно зареєстрована та проживає за вказаною адресою. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що державний виконавець всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику не направив постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2020. У зв`язку з чим, виконавець не мав права здійснювати будь-які дії, направлені на примусове виконання рішення суду. Викладене вважає є підставою для скасування постанов державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року, представнику заявника поновлено строк звернення зі скаргою, відкрито провадження за вищеописаною скаргою, розгляд справи призначено на 28 квітня 2021 року, який неодноразово було відкладено за клопотанням сторін.

01 липня 2021 року надійшов відзив на скаргу, згідно якого старший державний виконавець заперечує проти задоволення скарги. Зазначає, що 22.07.2020 на виконання до відділу виконавчої служби повторно надійшов виконавчий лист № 401/4630/15-ц від 18.07.2016, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за ј частки житлового будинку АДРЕСА_2 та грошової компенсації за Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_3 , залишок боргу 233382, 00 грн. (АСВП 62637399). 23.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 23.10.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ, а сам: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Оксі банк» та винесено постанову про арешт майна боржника. На запити виконавця отримано інформацію про відсутність у боржника банківських рахунків, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2 та Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_3 . 16.02.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банків: ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит банк», ПАТ АКБ «ІНДУСТІАЛБАНК». Згідно отриманих відомостей, не виявлено відкритих на ім`я боржника рахунків. 02.03.2021 за адресою проживання боржника залишено виклик до виконавчої служби на 03.03.2021. 03.03.2021 ОСОБА_1 з`явилась до відділу виконавчої служби, де повідомила про надання дозволу державному виконавцю для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна. 02.04.2021 проведено виконавчі дії щодо опису та арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2 . Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій у межах даного виконавчого провадження у зв`язку з необізнаністю щодо відкритого відносно неї виконавчого провадження не надходило.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Жежель С.С. надійшла заява в якій представник заперечує проти задоволення скарги, розгляд скарги просить провести за відсутності стягувача та її представника.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву про проведення скарги за його відсутності, вимоги скарги просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду скарги через зайнятість у проведенні виконавчих дій. Разом з тим, суд враховує, що судові засідання, призначені на 28.04.2021, 31.05.2021, 01.07.2021, 22.10.2021 відкладено за заявою державного виконавця через зайнятість у проведенні виконавчих дій, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні державного виконавця Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Астахової О.С. перебуває виконавчий лист № 401/4630/15-ц виданий 18.07.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за ј частки з житлового будинку АДРЕСА_2 та грошову компенсацію за Ѕ частку з житлового будинку АДРЕСА_3 , залишок боргу 233382, 00грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу винесена державним виконавцем 23.07.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Боржник просить визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її, з підстав неповідомлення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, вважає, державний виконавець не вправі вчиняти дії спрямовані на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, будь-яких доказів про направлення боржнику копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62637399 від 23.07.2020 суду не надано, у зв`язку з чим обґрунтованими є доводи скарги щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на правомірність її винесення та враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого документа, виконавчий документ в повному обсязі відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання не сплинув, саме виконавче провадження було відкрито у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та у межах виконавчого округу в якому зареєстрований та проживає боржник, а тому підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною відсутні.

Крім того, положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку стягувача додати до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019. З огляду на вказане, вимоги скарги в частині неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження за відсутності квитанції про сплату авансового внеску, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також, звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, представник заявника не зазначив, які саме права боржника порушено при винесенні постанов про арешт коштів та майна, при описі та арешті нерухомого майна. Акт опису та арешту майна 02.04.2021 складено в присутності боржника ОСОБА_1 , будь-які заперечення або зауваження на дії державного виконавця не надходили.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Астахової О.С. щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 62637399 від 23.07.2020, а в іншій частині вимог скарга підлягає залишенню буз задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гармаш Андрія Віталійовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астахової Оксани Сергіївни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астахової Оксани Сергіївни щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 62637399 від 23.07.2020.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"16" листопада 2021 р.