КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/689/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Слюсар Т.А., суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду матеріали заяви головуючого судді Слюсар Тетяни Андріївни у цивільній справі №754/16263/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року у провадження Київського апеляційного суду поступила цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Волошиної В.М. судді Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020року у даній справі в відкрито апеляційне провадження й справа неодноразово призначалася до розгляду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року, визначено склад суду: суддя-доповідач Слюсар Т.А., судді Білич І.М., Коцюрба О.П. На стадії вирішення питання прийняття справи до свого провадження, суддя Слюсар Т.А. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи, у однієї із сторін виникли сумніви щодо об`єктивності розгляду справи судом у складі судді Слюсар Т.А., з посиланням, за змістом, на те, що у справах, які перебували у провадженні судді, ухвалювалися рішення на користь іншого учасника справи, а тому суддя має наперед визначену правову позицію у даних правовідносинах.

Ураховуючи викладене, а також Бангалорські принципи поведінки суддів, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить його відвести.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Слюсар Т.А. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Слюсар Т.А. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Слюсар Т.А. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Слюсар Т.А. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Слюсар Тетяяни Андріївни про самовідвід у цивільній справі №754/16263/18 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: