Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Київ

справа № 753/23568/17

провадження №22-ц/824/2619/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача ТОВ компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" належним чином завірені копії Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року у повному обсязі з усіма сторінками та усіма додатками до договору, що є невід`ємними частинами договору (додатки №1,2,3,4,5,6) та оригінал для огляду; належним чином засвідчені копії документів на підтвердження сплати позивачем купівельної ціни ПАТ "Універсал Банк" по договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року та їх оригінали для огляду. Прийняти заяву про застосування строку позовної давності та застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Вирішити питання про поворот виконання виконавчого листа № 753/23586/17, виданого 5 вересня 2019 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" заборгованості у розмірі 64881,45 грн. шляхом повернення стягнутих грошових сум у розмірі 14 562,62 грн.

Апеляційне провадження у справі відкрите 29 грудня 2020 року, встановлений судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз`яснено право учасників справи подати свої заперечення щодо заявлених у апеляційній скарзі клопотань, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На час вирішення клопотання, відзив та заперечення на клопотання від позивача до апеляційного суду не надійшли.

Обговоривши мотиви заявленого клопотання та вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ТОВ компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної копії Договору відступлення права вимоги з усіма додатками до договору, та оригінал для огляду; належним чином засвідчені копії документів на підтвердження сплати позивачем купівельної ціни ПАТ "Універсал Банк" по договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року та їх оригінали для огляду, задоволенню не підлягає, оскільки такі докази не містять інформації щодо предмета доказування у цій справі.

Заява про застосування до вимог банку позовної давності подана відповідачем, знаходиться в матеріалах справи, вимоги заява підлягають вирішенню при розгляді справи апеляційним судом.

Крім цього, необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ст.. 444 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу що, оцінку поданої заяви про застосування позовної давності буде здійснено судом при вирішенні справи по суті, а питання про поворот виконання вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - відмовити.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус