overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4536/20
Провадження № 2/577/154/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Конотопське трамвайне управління», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача КП «Конотопське трамвайне управління» у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Конотопське трамвайне управління», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 10 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року 465/7449/21
2-н/465/2679/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 592/6087/16-ц
Провадження № 6/592/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що є правонаступником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» по спірним кредитним договорам, зокрема за договором кредиту №ICKGMCUI.143326.005 від 19.07.2013, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 .. Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі № 592/6087/16-ц за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.143326.005 від 19.07.2013.

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №592/6087/16-ц, яким позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» 16 427 грн. 37 коп. боргу за кредитним договором №ICKGMCUI.143326.005 від 19.07.2013. 18.10.2016 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

06.02.2018 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги № 103, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.143326.005.

Вказане є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі № 592/6087/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №ICKGMCUI.143326.005 від 19.07.2013, з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 524/7062/21
Провадження № 2-н/524/1749/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2-н/524/2577/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 2 488,46 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 591/7874/21
Провадження № 2-н/591/2283/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
19 листопада 2021 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 316/3183/20
Провадження № 2-о/316/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.,

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курлапов Микита Дмитрович, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курлапов Микита Дмитрович, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

18.01.2020 року до суду поштою надійшла письмова заява Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, відповідно до якої зазначено, що Відділ Держгеокадастру у Верхньорогачицькому районі Херсонської області ліквідовано на підставі п.2, п.3 Постанови КМУ №581 від 31.08.2016 року «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру».

Наразі державним органом, що виконує відповідні функції є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, у зв`язку з чим просять здійснити у справі процесуальне правонаступництво шляхом заміни заінтересованої особи: Відділ Держгеокадастру у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (а.с.22-23).

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення наданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заінтересована особа у справі - Відділ Держгеокадастру у Верхньорогачицькому районі Херсонської області фактично реорганізована у Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області,суд вважає за необхідне здійснити у справі процесуальне правонаступництво шляхом заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст..ст.55, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу: Відділ Держгеокадастру у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон вул.. Університетська буд.136-а, код ЄДРПОУ 39766281).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. О. Куценко
Справа 749/777/21
Номер провадження 2/749/254/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу передано судді-доповідачу 30.09.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суд Чернігівської області від 05.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 02.11.2021 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.11.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи було відкладено на 22.11.2021 р. з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Станом на 22.11.2021 р. в матеріалах справи та за даними сайту АТ «Укрпошта» відомості про отримання відповідачем повістки про виклик до суду відсутні та, відповідно, неможливо встановити дату, з якої для відповідача розпочато відлік строку на подання відзиву на позов.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, враховуючи, що завчасно направлені судові повістки за двома відомими адресами ймовірного перебування відповідача станом на 22.11.2021 р. отримані не були, з урахуванням часу, необхідного для направлення поштових відправлень, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідачаза всіма відомими адресами проживання, засобами телефонного зв`язку та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за всіма відомими адресами проживання, засобами телефонного зв`язку та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відкласти судове засідання на 14 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 382/1410/21
Провадження 2/382/784/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

22 листопада 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1410/21 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, місце знаходження м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 58 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поданого на підставі ст. ст. 317, 319, 405 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

В порядку ст. 276 ЦПК до заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 08 годину 50 хвилин 11 січня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення, до 11 січня 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 11 січня 2022 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

Справа № 746/481/21

провадження у справі № 2-н/746/36/21

19 листопада 2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

18 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання цієї заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав.

Оскільки заявником сплачений судовий збір, а заява повертається, то відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.163,185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - повернути заявнику.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 3 (#26) від 29.09.2021 року, одержувач ГУК у Черніг. обл./тг с-щ Срібн/22030101, кредит рах.№UA0025681, код 37972475, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч