Справа № 585/2993/20
Номер провадження 4-с/585/2/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

представника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - Крищука Б. В.,

заінтересовані особи:

Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Ричкаль Сергій Павлович, який діє на підставі довіреності від 03.01.2020 року.

Представник Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Крищук Богдан Валентинович, який діє на підставі довіреності від 10 січня 2020 року.

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С. П.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 27.11.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської обласні винесено рішення у справі за його позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 5-к від 20 березня 2019 року про відсторонення від роботи, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, виплаті заборгованості по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов`язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, ухвалено заочне рішення, яким його позовну заяву задоволено частково. 12 серпня 2020 року Сумським апеляційним судом (з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 серпня 2002 року) прийнято постанову, якою заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року змінено та стягнуто з ДП "Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь заборгованість по заробітній платі під час незаконного відсторонення з 30.11.2015 по 28.04.2017 в сумі 12315 грн. 07 коп. та з 15.03.2019 по 21.10.2019 в сумі 74606 грн. 12 коп.; призначену матеріальну допомогу за перші п`ять днів у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності з 25.03.2019 по 05.04.2019 в сумі 1153 грн. 05 коп. та з 10 по 22 червня 2019 року в сумі 1186 грн. 05 коп., всього 2339 грн. 10 коп.; заборгованість невиплаченої суми грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 06.05.2014 по 11.09.2016 в сумі 7144 грн. 69 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів; у відшкодування завданої моральної шкоди 10000,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення заборгованості по виплатам матеріальної допомоги з 11 по 20 січня 2017 року, з 20 лютого по 01 березня 2017 року, з 06 по 17 травня 2019 року та залишкової частини матеріальної допомоги за період 25.03.2019 по 05.04.2019 та з 10 по 22 червня 2019 року відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

09 січня 2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 582/812/19, яким зобов`язано державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми): «Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

26 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Ричкалем С.П. відкрито виконавче провадження ВП № 61385127. Проте 03 листопада 2020 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову прийнято лише на підставі листа боржника від 16.09.2020, в якому вказано що «... ОСОБА_1 з`явився в філію «Недригайлівський райавтодор». Таким чином, незважаючи на те, що підприємством не вживатися жодні заходи по перешкоджанню доступу ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків, стягувач фактично прибув у філію 15.09.2020 року», про що вказано в описовій частині постанови від 03.11.2020 року. При цьому він постійно з`являвся до філії «Недригайлівський райавтодор» а також неодноразово був в ДП «Сумський облавтодор» та вимагав усунути перешкоди у виконанні своїх трудових обов`язків та допустити його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Також він скеровував на адресу боржника письмові заяви про допущення його до виконання трудових обов`язків начальника філії (поновлення на посаді) від 28.11.2019 вхідний № 1346), 28.12.2019 (вхідний № 1475) та 14.09.2020 (вхідний № 1048), однак наказу про допущення його до роботи боржник не прийняв та фактично до виконання трудових обов`язків не допустив. Починаючи з 30.11.2015 року обов`язки начальника філії виконував головний інженер ОСОБА_2 .. Наказу про закінчення його повноважень в.о. начальника філії не приймалось, печатка філії йому не передавалась, довіреність про представлення інтересів філії в банківських та інших установах на нього не оформлялась, актів приймання передачі документів та матеріальних цінностей не складалось.

Також зазначає, що відповідач, раніше виконуючи рішення Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2016 про усунення перешкоди у виконанні трудових обов`язків та допущення його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», приймав наказ № 16-к від 02 серпня 2016 року з наступним формулюванням: «Допустити до виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» з 02.08.2016 р»., хоча в послідуючому відразу відсторонив його від займаної посади наказом № 85 від 02 серпня 2016 року, який також було скасовано рішенням суду, як незаконний. Таким чином, він фактично не допущений до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» а виконавчий лист від 09.01.2020 року був залишений без виконання, у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2020 року є передчасною, необґрунтованою і незаконною, та підлягає скасуванню за рішенням суду, який видав виконавчий документ, а дії головного державного виконавця являються неправомірними та такими, що порушують його права та свободи.

Від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. надійшов відзив на скаргу, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що посилання ОСОБА_1 на відсутність наказу «про допущення його до роботи», як на підставу для скасування постанови від 03.11.2020 року є безпідставними та необґрунтованими. Так, 26.02.2020 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 582/812/19 щодо усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, копію постанови направлено сторонам. 19.03.2020 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду. Станом на 30.03.2020 р. у відповідь на вимогу від боржника жодних пояснень не надійшло, у зв`язку з чим накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Листом від 31.03.2020 № 06/318 ДП «Сумський облавтодор» повідомило, що 17.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського апеляційного суду за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 27.11.2019 р. 04.02.2020 р. Сумський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження з перегляду рішення суду першої інстанції. 17.02.2020 р. до Сумського апеляційного суду представник боржника подав клопотання про зупинення провадження по справі в апеляційному суді з метою розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду в Роменському міськрайонному суді Сумської області, які він подав 03.01.2020 р., про результати розгляду якої йому невідомо. 17.02.2020 р. Сумський апеляційний суд виніс ухвалу, якою зупинив апеляційне провадження та направив матеріали справи до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду заяви представника відповідача від 03.01.2020 р.. 25.02.2020 р. ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2019 р. до розгляду. Також повідомлено, що ОСОБА_1 для виконання рішення суду першої інстанції після відкриття виконавчого провадження до боржника не звертався, на робочому місці він не з`являвся, про місце його перебування підприємству невідомо. Листом від 09.09.2020 р. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило, що не вживає жодних дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 приступити до виконання своїх трудових обов`язків як начальника філії «Недригайлівський райавтодор». В той же час ОСОБА_1 не з`являвся у філію «Недригайлівський райавтодор» для виконання своїх трудових обов`язків, з приводу чого йому запропоновано надати письмові пояснення. Також в цьому листі містилося клопотання про завершення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Листом від 16.09.2020 № 06/1081 боржником повідомлено, що хоча підприємством не вживалися жодні заходи по перешкоджанню доступу ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків, стягувач фактично прибув у філію 19.03.2020 року. У зв`язку з даними обставинами, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 03.11.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що наданий ОСОБА_1 наказ від 02.08.2016 р. № 16-К не є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування, а сам факт видачі такого наказу не несе преюдиціального значення для вирішення даних спірних правовідносин. Крім того, державний виконавець позбавлений можливості вимагати від боржника вчиняти дії щодо зміни у трудових відносинах між ним та третіми особами, які не є сторонами виконавчого провадження. Умови виконання працівником трудових обов`язків визначає укладений трудових договір (контракт), а спірні правовідносини, що виникають в процесі виконання трудової функції працівників входить до сфери регулювання законодавства про працю. За таких обставин органи державної виконавчої служби позбавлені законодавчо передбаченої можливості проводити оцінку дотримання норм трудового права, тобто здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю. Тому у задоволенні скарги просять відмовити (а.с.31-35).

Від представника Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшли заперечення проти скарги, згідно яких вважає постанову державного виконавця від 03.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню. Так, 27.11.2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області виніс заочне рішення по справі № 582/812/19, яким вирішив позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати незаконним та скасувати наказ № 5-К від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи», усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», допустити негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків. 12.08.2020 року вказане рішення Сумським апеляційним судом рішення в цій частині залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду 09.01.2020 року видано виконавчий лист. Якщо проаналізувати рішення суду, то можна з`ясувати, що судом допущено негайне виконання рішення суду саме в частині усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків. При цьому, єдиною об`єктивною перешкодою, яка не дозволяла ОСОБА_1 виконувати його трудові обов`язки був виданий директором підприємства наказ № 5-К від 20.03.2019 року. Таким чином, суд, допускаючи негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків ОСОБА_1 , фактично скасував наказ № 5-К, що передбачало собою можливість виходу ОСОБА_1 на роботу починаючи з 28.11.2019 року. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 чудово розуміючи, що жодних юридичних та фактичних перепон йому в допуску до виконання ним посадових (трудових) обов`язків ніхто не вчиняє, замість того, щоб з`явитись на своєму робочому місті та приступити до виконання роботи в порядку, передбаченому ст. 30 КЗпП України, 28.11.2019 року, з невідомих роботодавцеві причин, на роботу не вийшов. Жодною нормою національного законодавства не передбачено, що у випадку визнання протиправним та скасування наказу роботодавця про відсторонення працівника від роботи, задля забезпечення можливості працівнику приступити до виконання покладених на нього посадових обов`язків роботодавець повинен виносити наказ про фактичний допуск відстороненого працівника до роботи. Вищезазначене пояснюється тимчасовим характером такого заходу як відсторонення від роботи, який закінчується самостійно, після вирішення питання, яке стало підставою для відсторонення працівника від роботи.

Щодо виходу ОСОБА_3 на роботу 15.09.2020 р., то 09.09.2020 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до ОСОБА_1 з листом з проханням скаржника надати письмові пояснення його відсутності на робочому місці (не виходу на роботу) починаючи з 28.11.2019 року з наданням підприємству письмових документів, що підтверджують об`єктивні причини не виходу на роботу за кожний робочий день, враховуючи день отримання листа. Вказаний лист ОСОБА_1 отримано 11.09.2020 року. Цього ж дня підприємство звернулось до Головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Ричкаля С.П. з листом № 06/1045 від 09.09.2020 року, в якому підприємство повідомило державного виконавця про те, що ним не вживається жодних дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 приступити до виконання своїх трудових обов`язків як начальника філії «Недригайлівський райавтодор», але ОСОБА_1 не з`являється в філію «Недригайлівський райавтодор» для виконання своїх трудових обов`язків. Враховуючи зазначене підприємство просило закінчити виконавче провадження № 61385127 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в цій частині. 14.09.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з указаним листом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за його словами, в приміщенні державної виконавчої служби, після чого звернувся до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з заявою від 14.09.2020 року, в якій працівник просив директора підприємства допустити його до виконання посадових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» шляхом видачі наказу. 15.09.2020 року працівники філії «Недригайлівський РАД» ДП «Сумський облавтодор» повідомили підприємство про те, що ОСОБА_1 приблизно о 10 годині 00 хвилин прибув на місце роботи. 16.09.2020 року підприємство звернулось до Головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Ричкаля С.П. з листом № 06/1081 від 16.09.2020 року, в якому підприємство повідомлено про те, що ОСОБА_1 15.09.2020 року з`явився в філії «Недригайлівський райавтодор», тому підприємство повторно просило закінчити виконавче провадження № 61385127 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в цій частині. В свою чергу, 16.09.2020 року підприємство надало відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 14.09.2020 року та повідомило скаржника про те, що об`єктивна причина, яка перешкоджала йому виконувати свої посадові обов`язки начальника філії «Недригайлівський райавтодор» відпала 27.11.2019 року у зв`язку з допущенням негайного виконання рішенням суду першої інстанції в частині допуску його до виконання трудових обов`язків. Разом з цим скаржник повідомлявся про те, що підприємством не вживається жодних дій, які б перешкоджали йому виконувати трудові обов`язки та про те, що видання будь якого наказу про фактичний допуск його до роботи чинним національним законодавством України не передбачено. Вищезазначений лист був надісланий рекомендованим листом та згідно з відомостями із сайту АТ «Укрпошта» отриманий ОСОБА_1 18.09.2020 року. Однак, не зважаючи на це, жодної відповіді від ОСОБА_1 на лист № 06/1082 підприємством не отримувалось та виходу на роботу після фактичного ознайомлення скаржником з його змістом ОСОБА_4 не відбулось. Натомість, 25.09.2020 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримало письмові пояснення ОСОБА_1 на лист № 06/1046 від 09.09.2020 року, в яких скаржник наполягав на необхідності видачі директором підприємства йому наказу про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків. При цьому жодного доказу поважності не виходу на роботу, як його про це просив роботодавець, працівником не надано. Таким чином можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не виходить на роботу без належної правової підстави, а тому рішення суду в частині допуску скаржника до виконання ним посадових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» виконане підприємством в повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження № 61385127 згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П. про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2020 року є правомірною (а.с. 66-70).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додатково пояснив, що 09.01.2019 р. був виданий виконавчий лист на виконання рішення Роменського міськрайонного суду. Спочатку на виконання його було направлено в Ковпаківський відділ ДВС, потім переслали до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, які отримали його 19.02.2020 року, а 26.02.2020 року було відкрито виконавче провадження. Він неодноразово писав листи з приводу виконання рішення суду в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проте відповідей не отримував. В філії «Недригайлівський райавтодор» йому роботи не давали. Директор ДП «Сумський облавтодор» не видав наказ, а тому вважає, що не виконав рішення суду. Ні наказу ні вказівок приступити до роботи видано не було. Так прошов рік, але його за прогул не звільнити. Зарплату за цей період він не отримував. Вважає, що хоча наказ про його звільнення і був скасований, але повинен бути виданий інший наказ. На даний час відомо, що філія «Недригайлівський райавтодор» ліквідована, але коли він подавав апеляційну скаргу вона ще ліквідована не була.

Представник ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Крищук Б. В. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на скаргу. Також пояснив, що ОСОБА_1 міг приступати до роботи з 28.11.2019 року. При цьому наказ, як бажає ОСОБА_1 , не треба виносити. Відсторонення від посади це не звільнення, тому винесення нового наказу не потрібно, бо сам наказ про відсторонення від посади було визнано недійсним. ОСОБА_1 не перебував на робочому місці, його ніхто у нього не забирав. Також вважає, що ним доведено, що він приходив на роботу, але його не пускали. ОСОБА_1 з`явився на роботу 15.09.2020 р., про що було повідомлено державного виконавця. Отже вважає, що судове рішення було виконане. На даний час філія «Недригайлівський райавтодор» ліквідована, тому посади такої вже немає. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» негайно не виконало рішення суду, оскільки ОСОБА_1 на роботу не з`являвся, за що на них було накладено штраф. За прогул ОСОБА_1 не звільнили, бо вже була справа про звільнення, рішення по якій скасоване, внаслідок чого було сплачено заробіток за два роки, що є збитковим для підприємства. Звільнення за прогул є правом, а не обов`язком роботодавця.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23 листопада 2020 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 61385127 (а.с.15).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С. М. у судове засідання не з`явився, пор день і час розгляду скарги повідомлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно наказу № 6-к від 02 серпня 2016 року ОСОБА_1 допущено до виконання обов`язків начальника обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» з 02.08.2016 року (а.с.11).

Згідно наказу № 5-К від 20 березня 2019 року (з урахуванням наказу № 11-К від 25 квітня 2019 року) у зв`язку з врученням обвинувального акту та розглядом справи Роменським міськрайонним судом відсторонено ОСОБА_1 - начальника філії «Недригайлівський райавтодор» від займаної посади 20 березня 2019 року. У період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце та середній заробіток Виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» покладено на головного інженера ОСОБА_2 з виплатою різниці в посадових окладах (а.с.71,72).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року (з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року) позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: філія «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. начальника філії Смоленського А.В.; Гайдаш С.М. - директор ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу № 5-к від 20 березня 2019 року про відсторонення від роботи, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, виплаті заборгованості по заробітній платі за періоди незаконного звільнення і відсторонення від виконання трудових обов`язків, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 5-к від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи». Усунено перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків, зобов`язавши ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ): заборгованість по заробітній платі під час незаконного відсторонення з 30.11.2015 по 28.04.2017 в сумі 12315 грн. 07 коп. та з 20.03.2019 по21.10.2019 в сумі 81950 грн. 42 коп.; призначену матеріальну допомогу за перші п`ять днів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 25.03.2019 по 05.04.2019 в сумі 1153 грн. 05 коп. та з 10 по 22 червня 2019 року в сумі 1186 грн.05 коп., всього 2339 грн. 10 коп.; заборгованість невиплаченої суми грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 06.05.2014 по 11.19.2016 в сумі 7144 грн. 69 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів; у відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні ОСОБА_1 трудових обов`язків» (а.с.73-75, 76-78).

09 січня 2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 582/812/19 (провадження № 2/585/902/19) (а.с. 7).

28.11.2019 року, 28 грудня 2019 року та 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 на адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направлено заяви з вимогою щодо виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 27.11.2019 року в частині усунення перешкод у виконанні ним трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» (а.с.8-10).

14.01.2020 року ОСОБА_1 на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області направлено заяву з вимогою відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 582/812/19 (номер провадження 2/585/902/19) видані 09 січня 2020 року в частині негайного виконання рішення суду щодо усунення перешкоди у виконанні ним трудових обов`язків та виплати йому заробітної плати за один місяць (а.с.38).

20.01.2020 року виконавчі листи у справі № 582/812/19 (номер провадження 2/585/902/19) від 09 січня 2020 року надіслано за належністю до Ковпаківського відділу ДВС у місті Сумах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.39).

20.02.2020 року виконавчі листи у справі № 582/812/19 (номер провадження 2/585/902/19) від 09 січня 2020 року надіслано за належністю до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (а.с.40).

26.02.2020 р. відкрито виконавче провадження (ВП 61385127) по виконанню виконавчого листа у справі № 582/812/19 щодо усунення перешкод у виконанні ОСОБА_4 трудових обов`язків, копію постанови направлено сторонам (а.с.43).

19.03.2020 р. державним виконавцем на адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направлено вимогу надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірені копії, що підтверджують виконання (а.с.44).

30.03.2020 року за невиконання боржником рішення без поважних причин на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.45).

Листом від 31.03.2020 № 06/318 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило, що 17.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського апеляційного суду за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 27.11.2019 р. (а.с.46-47).

Листом від 09.09.2020 року № 06/1045 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило головного державного виконавця Ричкаля С. П. про те, що підприємство не вживає жодних дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 приступити до виконання своїх трудових обов`язків як начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Також просили закінчити виконавче № 61385127 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду в цій частині (а.с.48,82).

09.09.2020 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на адресу ОСОБА_1 направлено листа № 06/1046, в якому запропоновано надати письмові пояснення його відсутності на робочому місці (виходу на роботу) починаючи з 28.11.2019 року з наданням підприємству письмових документів, що підтверджують об`єктивні причини його невиходу на роботу за кожний робочий день, враховуючи день отримання листа (а.с.49,50,79,80).

Вказаний лист ОСОБА_4 отримано особисто 11.09.2020 року, що стверджується відомостями із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.81).

16.09.2020 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на адресу головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Ричкаля С.П. направлено листа № 06/1081, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично прибув у філію «Недригайлівський райавтодор» 15.09.2020 року, тому просили закінчити виконавче провадження № 61385127 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду в цій частині (а.с.51,84).

16.09.2020 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на адресу ОСОБА_1 направлено лист № 1082 на його заяву від 14.09. 2020 року, якою повідомлено останнього про те, що заявлена ним причина нез`явлення на роботі вважається неповажною і стосовно нього буде застосовано захід стягнення в порядку, визначено чинним законодавством (а.с.86-87)

Вказаний лист ОСОБА_4 отримано особисто 18.09.2020 року, що стверджується відомостями із сайту АТ «Укрпошта» (а.с.89).

21.09.2020 року ОСОБА_4 на адресу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направлено письмові пояснення на лист № 06/1046 від 09.09.2020 року, в якому зазначено, що у зв`язку з відстороненням його від виконання трудових обов`язків наказом № 5-К від 20 березня 2019 року, він не має ні робочого місця, ні службових обов`язків та повноважень, тому ніяких трудових обов`язків у філії «Недригайлівський райавтодор» він не виконує. В разі видання наказу про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків (поновлення на посаді) та фактичного допущення його до роботи, просить його повідомити. Він негайно готовий приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» (а.с.90).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С. П. від 03 листопада 2020 року виконавче провадження 61385127 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що відповідно до листа боржника від 16.09.2020 р., 15.09.2020 року боржник з`явився в філію «Недригайлівський райавтодор». Таким чином, незважаючи на те, що підприємством не вживалися жодні заходи по перешкоджанню доступу ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків, стягував фактично прибув в філію 15.09.2020 року (а.с.5,52).

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 61385127, приєднаних до скарги, вбачається, що рішенням суду від 27.11.2019 року боржника - ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зобов`язано усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_4 трудових обов`язків, зобов`язавши допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.

ОСОБА_1 під час розгляду справи був присутнім у судовому засіданні, тому був обізнаний з прийнятим судовим рішенням.

Державним виконавцем було вчинено ряд процесуальних дій щодо зобов`язання боржника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконати рішення суду, в тому числі на боржника було накладено штраф за невиконання рішення суду.

Боржником ДП "Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомлено державного виконавця та ОСОБА_1 щодо неявки ОСОБА_1 в філію «Недригайлівський райавтодор» для виконання своїх трудових обов`язків, про що свідчить лист № 06/1046/ від 09.09.2020 року.

Вказане повідомлення ОСОБА_3 отримане 11.09.2020 року.

Листом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16.09.2020 року головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Ричкаля С.П. повідомлено, що ОСОБА_1 фактично прибув у філію «Недригайлівський райавтодор» 15.09.2020 року.

Зважаючи на наявність вказаного листа головним державним виконавцем Ричкалем С.П. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що рішенням суду боржника зобов`язано усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_4 трудових обов`язків, зобов`язавши допустити ОСОБА_1 бо виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», а згідно листа ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16.09.2020 року ОСОБА_1 фактично прибув у філію «Недригайлівський райавтодор» 15.09.2020 року, суд дійшов висновку, що державний виконавець не може продовжувати вживати заходи примусового виконання рішення чи інші заходи примусового характеру. Оскільки наслідком виконання рішення є винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, то підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Скаржник у поданій до суду скарзі посилається на те, що рішення суду від 27.11.2019 року є невиконаним, оскільки постійно, починаючи з 30.11.2015 року виконував обов`язки начальника філії - головний інженер Смоленський А. В., а наказу про закінчення його повноважень в.о. начальника філії не приймалося.

При цьому в рішенні суду не зазначено про обов`язок ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вчиняти дії щодо оформлення довіреності, передачі печатки та складання акту прийому-передачі.

Крім того, законодавством України не передбачено обов`язку у випадку визнання протиправним та скасування наказу роботодавця про відсторонення працівника від роботи, винесення наказу про фактичний допуск відстороненого працівника до роботи.

Суд не може взяти до уваги вказані посилання, як на підставу скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець не наділений повноваженнями зобов`язати боржника вчиняти дії щодо зміни у трудових відносинах між ним та третіми особами, які не є сторонами виконавчого провадження, в тому числі і головним інженером Смоленським А. В. та позбавлений законодавчої можливості проводити оцінку дотримання норм трудового права чи здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова