overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1936/21
Провадження № 2/376/1304/2021
"17" вересня 2021 р.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, п.4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 524, 529, 534, 549 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, -
Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 68,6 кв.м., житловою площею - 34,1 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належав його матері - ОСОБА_2 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 303/3228/21
Провадження № 22-ц/4806/1733/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Колотухи Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року (у складі судді Монича В.О.) про зупинення провадження у справі № 303/3228/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строку передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України та безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно з ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, а клопотання представника про розгляд скарги за його участі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 356, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року (у складі судді Монича В.О.) про зупинення провадження у справі № 303/3228/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкоємців.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2020 року через апеляційний суд подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації про дату останнього контролю огляду приладу обліку у відповідача, що передувала дню виявлення порушення.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію про дату останнього контрольного огляду приладу обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що передувала дню виявлення порушення 05.02.2019.

До 22 лютого 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/2871/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 635/13/21
Провадження № 2/635/1632/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15 лютого 2006 року в розмірі 28260 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28 жовтня 1998 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пілюгіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/59/21
Номер провадження 2/213/529/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради. 20.01.2021 року отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.08.2016 знята з реєстрації з адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, один з відповідачів помер до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - уточнити належність відповідача ОСОБА_2 , в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/1062/21

провадження № 61-17955ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навіготор» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2021 року ТОВ «Лекс Навігатор» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просило поновити строк, посилаючись на те, що апеляційний суд не надсилав копію оскаржуваної ухвали на адресу товариства, а її отримав представник товариства 04 жовтня 2021 року особисто, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання ТОВ «Лекс Навігатор» на наявність доказів про дату отримання копії оскарженої ухвали в матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки товариство не надало докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навіготор» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 689/2277/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Романюка Івана Ігоровича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 336/9116/21
Провадження № 2-во/336/79/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Федоров Максим Дмитрович, про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федоров, заява про виправлення описки у судовому рішенні.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2010 р. у цивільній справі № 2-2609/10 було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату укладення шлюбу 28.09.2008 р., тоді як шлюб було укладено у 2007 році.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 цього Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при написанні рішення, в описовій та резолютивній частині допущено описку в частині зазначення дати укладення шлюбу, замість «28.09.2007 року» помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали, що до неї додані, вважаю за необхідне внести виправлення у рішення суду № 2-2609/10 від 08.06.2010 р..

З матеріалів справи: копії паспорту ОСОБА_1 (а.с. 7), вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено 28.09.2007 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2609/10 від 08 червня 2010 року.

В описовій частині та в абзаці 1 резолютивної частини рішення вважати правильним дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 28.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер справи 623/4445/21
Номер провадження 2-н/623/1205/2021
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз» Куп`янське відділення звернулося до суду 09 листопада 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в сумі 642,14 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.11.2021 року вих. № 3267 інформації місця проживання по Ізюмській ОТГ стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділенняу видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 202/6317/20
Провадження № 2/202/630/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда