overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/160/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 41 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа № 953/5919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

представника позивача адвоката Чорного Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м.Харків, вул. Шевченка б. 173), Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул. Чернишевського б.55) про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна (м.Харків, вул. Шевченка б. 173) завірену належним чином копію договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 07 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Погрібна Т.П., номер запису 32727483, індексний номер 48140110 від 07.08.2019, реєстровий №1578.

Витребувані судом докази зобов`язати надати на адресу суду: 61168 м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.28, Г-17 протягом п*яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9193/21
Провадження № 2-н/428/1321/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

11 січня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Із змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка також є споживачем та абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут». Однак, згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.01.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.01.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

25.01.2021
Номер провадження: 22-ц/813/1993/21
Номер справи місцевого суду: 506/543/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2022 року о 11:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 466/2382/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

02.04.20 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання повторно не з`явив представник ся відповідача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Оскільки причини неявки суду не повідомлені, відтак судом прийнято рішення про проведення розгляду у відсутності представника відповідача , на що дана згода представника позивача.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 509/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ,

третя особа: ОСОБА_5

про припинення дії, яка порушує права власника шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 509/1611/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про припинення дії, яка порушує права власника шляхом виселення, до прийняття остаточного рішення по справі №509/3398/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та відміну державної реєстрації, яке повинно набрати законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її проголошення.

Складання повного тексти ухвали відкласти на 25 січня 2021 року.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 214/8109/21
2/214/3981/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2022 року, на 10 годин 15 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
2-с/465/208/21
У х в а л а

про залишення без руху

"22" листопада 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2021 року за заявою ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4 737 грн. 09 коп. та 227 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 11.10.2021 року видано судовий наказ №465/6960/21, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 4 737 грн. 09 коп. та 227 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.10.2021 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір та не додано копії заяви про скасування судового наказу.

Так, за подачу фізичною особою заяви про скасування судового наказу має бути сплачений судовий збір, який згідно визначених законом ставок становить 113,50 грн.

Без усунення зазначеного недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 170 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2021 року за заявою ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4 737 грн. 09 коп. та 227 грн. судового збору - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 2-7824/10
Провадження № 6/161/84/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

……………………………………………………….

Керуючись ст. ст. ст. ст. 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-7827/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-7827/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3227/21 Справа № 178/1299/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення факту постійного проживання на території України на час проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), яка подає апеляційну скаргу - заявника ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано представника заявника - адвоката Гармаша П.В. та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 570/1398/21
Номер провадження 2-н/570/115/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.