Справа № 598/2/21
провадження № 2-ві/598/8/21
УХВАЛА

"22" січня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Щербатої Г.Р. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним (протиправним), не чинним та скасування рішення (висновок) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновок) служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним (протиправним), не чинним та скасування рішення (висновок) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновок) служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява зареєстрована в суді, справа №598/2/21 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для розгляду судді Гудимі Ігорю Володимировичу .

Ухвалою судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими І.В. від 15 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, позовну заяву прийнято до розгляду дану за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року.

21 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гудими Ігоря Володимировича від розгляду даної справи. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний суддя попередньо розглядав цивільну справу, яка стосувалася цього ж спору та між цими ж сторонами, по якій постановив ухвалу, яка оскаржена в касаційному порядку, в зв`язку з чим у даного судді могло сформуватися певне бачення ситуації між сторонами та могла виникнути своєрідна прихильність до однієї із сторін спору, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи. При цьому, позивач вважає, що вищевказані обставини дають підстави для можливого виникнення сумніву в об`єктивності суду, оскільки особисті чинники, у зв`язку із сформованим ставленням суду до його особи, можуть створити перешкоди для справедливого розгляду спору.

Суддя Гудима І.В. розглянувши заяву позивач ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, вважає, що відвід є необґрунтований, про що постановив ухвалу від 21.01.2021 року, передавши заяву про відвід для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року, справу про відвід судді Гудимі І.В. розподілено для розгляду судді Щербатій Г.Р..

Суд, розглянувши заяву про відвід приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як слідує із змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається із практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За наведених обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для відводу судді Гудими І.В. та вважає, що відвід судді заявлений позивачем є необґрунтованим, оскільки заявником не подано допустимих та належних доказів, що вказують на те, що головуючий суддя Гудима І.В. заінтересований у розгляді даної справи,що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

При цьому, суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудимі Ігорю Володимировичу по цивільній справі за№598/2/21 (провадження №2/598/187/2021) за позовом ОСОБА_1 до служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним (протиправним), не чинним та скасування рішення (висновок) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновок) служби в справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 22 січня 2021 року.

Суддя: Г.Р. Щербата