Справа № 645/8308/19
Провадження № 2/645/133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського державного професійно-педагогічного коледжу імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.12.2019 року Харківський державний професійно-педагогічний коледж імені В.І. Вернадського звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території (квартирну плату)у сумі 6167 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Харківський державний професійно-педагогічний коледж імені 13.1. Вернадського (надалі - Позивач) є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником житлового будинку є держава, що підтверджується реєстраційним посвідченням на будинок, який належить державним кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціями № 1477 від 10.08.1994 р.. виданим Харківським міським бюро технічної інвентаризації. Згідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 383 від 13.03.2017 р. Харківський індустріально-педагогічний технікум було перейменовано у Харківський державний професійно- педагогічний коледж імені В.І. Вернадського. відповідні зміни- було внесено до статуту, затвердженого наказом МОН № 311 від 03.04.2018 р. та зареєстровано в СДР 25.04.2018 р. МОН № 383 від 13.03.2017 р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Зареєстрована та проживає у цій квартирі й користуються комунальним послугами ОСОБА_1 . До 01.01.2019 року включно прямі .договори на постачання електроенергії та надання послуг з водопостачання та водовідведення оформлювалися між Виконавцями цих послуг та ХДІ ПІК ІМЕНІ В.І. ВЕРНАДСЬКОГО як балансоутримувачем з подальшим пропорційним відшкодуванням понесених Позивачем витрат власниками (мешканцями) квартир (споживачами цих послуг). Не зважаючи на неоднократні письмові та усні роз`яснення під час спільних зустрічей станом на 01.01.2019 року власники квартир у зазначеному будинку не ініціювали створення відповідно до вимог Закону України від М.05.2015 № 417- VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також самостійно не визначилися із Управителем, тому до 31.12.2018 року включно утримання житлового будинку та прибудинкової території будинку фактично здійснював Позивач як балансоутримувач. Станом на 01.01.2019 року Позивач не має права відповідно до вимог діючого законодавства надавати власникам житловою будинку ш адресою: АДРЕСА_1 житлові послуги з утримання цього будинку. Позивач у період до 31.12.2018 року здійснював утримання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього, надав Відповідачу можливість користування житлово-комунальними послугами як власнику квартири у цьому будинку, а саме послугою з холодного водопостачання: послугою з водовідведення та каналізації, послугою з електропостачання, адже позивачем до 31.12.2018 р. були напряму оформлені договори з комунальними підприємствами м. Харкова. Загальний борг Відповідача перед позивачем за період з 01.11.2017 року по 01.12.2019 р. становить 6167 гривень 00 копійок, з яких:

69,09 гривень - витрати за надані послуги з холодного водопостачання (холодна вода):

628,59 гривні - витрати за надані послуги за водовідведення (водовідведення);

3698,91 гривень - витрати з електропостачання (електроенергія):

62.50 гривень - витрати сторонніх осіб, покритих за рахунок спеціального фонду кошторису за травень 2017 р. (Акт ревізії димоход);

1801,46 гривень - витрати на оплату послуг з електропостачання по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . які були покриті за рахунок спеціального фонду кошторису позивача за період з 01.06.2014 р. по 31.03.2017 р.

На адресу Відповідача було надано вимогу № 260 від 20.06.2017 р. щодо погашення додаткових витрат, встановлених в наслідок ревізії, як витрати сторонніх осіб, покритих Позивачем за рахунок спеціального фонду кошторису за травень 2017 р. у розмірі 2764,70 грн. за електропостачання, та 62.50 грн. за димохід. Відповідачі борг не погасили, в зв*язку з чим, позивач просить задовольнити вимоги та стягнути заборгованість.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харковавід 3 січня 2020 рокупозовна заява була залишена без руху.

24 січня 2020 року позивачем були усунені вказані недоліки, про що подану відповідну заяву.

Ухвалою від 28 січня 2020 слухання цивільної справи за позовною заявою Харківського державного професійно-педагогічного коледжу імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території (квартирну плату) призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.02.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

24.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.03.2020 в судовому засіданні було визнано явку сторони позивача обов*язковою.

12.05.2020 стороною позивача подано в судовому засіданні письмову заяву про зміну (уточнення) предмету позову, а саме про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги за період до 31.12.2018у сумі 5460 грн. 55 коп.

04.06.2020 від відповідача надійшли заперечення на письмову заяву про зміну (уточнення) предмету позову.

10.06.2020 представник позивача до суду не з*явився, причини не повідомив.

28.09.2020 представник позивача просив відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

26.10.2020 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання в зв*язку з хворобою представника позивача ОСОБА_2

21.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

21.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв*язку з повторною неявкою позивача.

Представник позивача в судові засідання призначені на 10.06.2020, 14.12.2020, 21.01.2021 не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, 10.06.2020надав заяви про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу представника позивача, причини не явки на інші судові засідання не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв*язку з повторною неявкою позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 10.06.2020 судове засідання було відкладено за заявою сторони позивача про відкладення розгляду справи в зв*язку з хворобою представника позивача, доказів на зазначене не надано. В судові засідання призначені на 14.12.2020, 21.01.2021 представник позивача не з*явився, причини не явки суду не відомі.

За положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз`яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стосовно клопотання про повернення судового збору , суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Таким чином, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Харківського державного професійно-педагогічного коледжу імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач Харківського державного професійно-педагогічного коледжу імені В.І. Вернадського, , юридична адреса 61001, м. Харків, пр. Московський, 24,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзенськким РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.08.2003, АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 року.

Головуючий суддя -