ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 647/1124/21 Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження 22ц-819/1947/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою адвоката Маєвської Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Маєвської Ірини Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , Бериславська міська рада Херсонської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

У травні 2021 року адвокат Маєвська І.М., яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області та належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серії ХС, виданого Зміївською сільською радою народних депутатів від 21.09.1991 року і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №49 від 23.02.1995 року, а також скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області (кадастровий номер :02:001:1305), оскільки вона накладається на земельну ділянку ОСОБА_2

03 серпня 2021 року на адресу районного суду надійшла заява від адвоката Маєвської І.М., яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області (кадастровий номер :02:001:1305).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що між сторонами дійсно виник спір відносно правомірності формування вказаної земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки наразі існує ймовірність передачі у власність або відчуження у інший спосіб спірної земельної ділянки. При цьому вважає, що накладення арешту на земельну ділянку до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області (кадастровий номер :02:001:1305), заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо даної земельної ділянки до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Ковальчук І.М., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 23.11.2020 року №1149- УБД ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області. ОСОБА_1 було розроблено проект землеустрою, який пройшов відповідні погодження та на підставі якого земельна ділянка була сформована та пройшла державну реєстрацію, їй присвоєно кадастровий номер :02:001:1305. Однак розгляд питання про затвердження проекту землеустрою відкладено Бериславською міською радою до завершення розгляду Бериславським районним судом Херсонської області справи за позовом ОСОБА_2 , в якій позивач, крім іншого, просив усунути порушення своїх прав на спірну земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, з кадастровим номером :02:001:1305, яка накладається на належну йому земельну ділянку, а також всіх прав на неї.

Апелянт вважає, що забезпечуючи даний позов, суд не звернув увагу, що позивачем жодним чином не доведено, що саме він є власником зазначеної земельної ділянки, а його посилання на наявність у нього державного акту вважає необґрунтованими, оскільки за наявними у справі відомостями Держгеокадастру державний акт за таким номером не видавався. Крім того, земельна ділянка ОСОБА_2 не має кадастрового номеру, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що земельна ділянка ОСОБА_2 та земельна ділянка, яка надана ОСОБА_1 накладаються. Тому вважає, що позивачем не було доведено підстав для накладання арешту на майно, а відтак заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Задовольняючи заяву адвоката Маєвської І.М., яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд, врахувавши співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прийшов до висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки вбачав достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися повністю не може з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання права власності на земельну ділянку позивача площею 0,60 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області (кадастровий номер :02:001:1305) (а.с.1-3), яку має намір отримати у власність ОСОБА_1 і яка, на думку позивача, накладається на належну йому земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки позов про визнання права власності та рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню та в даному випадку достатнім заходом забезпечення є заборона вчиняти будь які дії відносно новосформованої земельної ділянки, в тому числі й видавати документи на право власності іншим особам. Тому судове рішення в цій частині належить скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Між сторонами у справі виник спір, у тому числі, й з приводу правомірності формування земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером :02:001:1305. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині рішення про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо даної земельної ділянки до вирішення спору по суті, виходячи з того, затвердження розробленої відповідачем технічної документації на земельну ділянку та її реєстрація невиправдано утруднить виконання можливого рішення суду у випадку задоволення вимог позивача.

Такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, як апелянта, так і інших осіб, оскільки, як стверджує апелянт і не спростовує інша сторона, фактично на даний час Бериславською міською радою вже зупинений процес передачі земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_1 .

Доводи представника апелянта на те, що позивачем жодним чином не було доведено, що саме він є власником зазначеної земельної ділянки, оскільки державний акт на неї не видавався, а також про те, що земельна ділянка позивача не має кадастрового номеру та матеріали справи не містять доказів того, що земельні ділянки позивача та апелянта накладаються є не прийнятними, оскільки вони стосуються вирішення спору по суті. У той час як суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин ухвала суду першої інтенції підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року змінити, виклавши в наступній редакції.

Заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Зміївської сільської ради, Бериславського району, Херсонської області (кадастровий номер :02:001:1305), до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова