Провадження № 4-с/234/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника скаржника Байрака Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/15092/21 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Донецької області Горелика Є.Б. знаходиться дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року в цивільній справі № 0528/14608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 95182,33 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 951,82 грн. 11.12.2020 року постановами приватного виконавця було стягнуто з боржника основну винагороду виконавця, а також було арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника. 21.12.2020 року постановами приватного виконавця було звернено стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оголошено розшук майна боржника, арештовано майно боржника. 31.05.2020 року постановою приватного виконавця було арештовано кошти боржника.10.06.2021 року постановою приватного виконавця було звернено стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Постановою Донецького апеляційного суду від 08.09.2021 ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було скасовано, в поновлені строку для предявлення виконавчого документу до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа відмовлено, виконавчий лист у справі № 0528/14608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 95182,33 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 951,82 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. 15.09.2021 року представник боржника звернувся до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження №63900892, звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна, припинення стягнення з доходів боржника на підставі п. 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану заяву приватний виконавець отримав 04.10.2021 року, але станом на день подачі скарги постанова про закінчення виконавчого провадження винесена не була. Такі дії приватного виконавця скаржник вважає незаконними, такими що порушують його права та призводять до безпідставного стягнення грошових коштів. Просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження та не вчинення інших дій, передбачених ст.ст. 27,40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63900892 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ; припинити обтяження майна; припинити стягнення з його доходів; припинити розшук його майна; припинити арешт його коштів; надати довідку про розмір стягнутих з боржника в рамках виконавчого провадження коштів; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників. Також представником скаржника була подана заява щодо вирішення питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

Приватний виконавець в судове засідання з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по справі № 0528/14608/2012 (2/234/2619/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 95182,33 грн., судовий збір в розмірі 951,82 грн.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0528/14608/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. від 11.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63900892 за виконавчим листом № 0528/14608/12, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 01.04.2020 р.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 11.12.2020 року постановами приватного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця, а також було арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 21.12.2020 року постановами приватного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було звернено стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оголошено розшук майна боржника, арештовано майно боржника.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 31.05.2020 року постановами приватного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було арештовано кошти боржника.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 31.05.2020 року постановою приватного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було звернено стягнення на заробітну плату, стипендію. та інші доходи боржника.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08.09.2021 ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було скасовано, в поновлені строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа відмовлено, виконавчий лист у справі № 0528/14608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 95182,33 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 951,82 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про закінчення виконавчого провадження, звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна, припинення стягнення з доходів боржника на підставі п. 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників, постанова про закінчення виконавчого провадження № 63900892 приватним виконавцем не приймалася.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Приватним виконавцем не надано доказів на спростування скарги заявника, натомість як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відповідними доказами представник скаржника звертався до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження та надавав останньому копії постанови Донецького апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції на підставі якого було видано виконавчий лист. Отже, приватному виконавцю достовірно було відомо про існування вказаної постанови і на підставі ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен був прийняти відповідні міри направлені на закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця, та зобов`язання останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0528/14608/12, виданого Краматорським міським судом Донецької області 01.04.2020 року.

Крім того, також скаржник просить суд зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ; припинити обтяження майна; припинити стягнення з його доходів; припинити розшук його майна; припинити арешт його коштів; надати довідку про розмір стягнутих з боржника в рамках виконавчого провадження коштів; виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, вчинення всіх інших дій, про які скаржник просить суд зобов`язати приватного виконавця, є наслідком винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та не потребують додаткового рішення суду. Більш того, вимоги у цій частині заявлені без факту порушення норм чинного законодавства приватним виконавцем у цій частині, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 448, 268, 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Вільна,9) неправомірною та зобов`язання до вчинення дій- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63900892.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63900892 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г.Костюков