гСправа № 358/1288/21 Провадження № 2-з/358/36/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 31699, виданий 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 10557 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 07 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Також просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 січня 2022 року з 11 години 00 хвилин у приміщенні Богуславського районного суду Київської області в залі засідань № 1, з повідомленням учасників справи.

Також 16 листопада 2021 року разом із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31699 від 17.12.2019, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та заборонити здійснення будь-яких дій відносно даного виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Позивачка вважає, що даний спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення на доходи та майно позивача, тому якщо не зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису що оскаржується до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені її права.

Вирішуючи заяву позивачки, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31699 від 17 грудня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та заборонити здійснення будь-яких дій відносно даного виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису вчиненого 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () заборгованості в розмірі 10557,07 гривень, зареєстрованого в реєстрі № 31699.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу (вул. Соборна, 10-Г, офіс 204, с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області, 08130).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов