УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14113/19

Провадження № 2/638/2806/21

23.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада в особі представника Мироненко О. О. 02.09.2019 року поштовим засобом зв`язку звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради» Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, а саме просить суд: 1) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича (індексний номер рішення 41532582 від 11.06.2018 року) про державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 2) договір купівлі-продажу №1213 від 11.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати недійсним та скасувати; 3) договір купівлі-продажу №1220 від 12.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати недійсним та скасувати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача Харківської міської ради Прядко Л. В. до суду надійшла заява про зміну предмету позову зі збільшенням позовних вимог, згідно якої позивач просить суд: 1) Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 41532582, запис про право власності №26550618); 2) Скасувати державну реєстрацію прав щодо виправлення розділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 41545210 від 11.06.2018); 3) Договір купівлі-продажу № 1213 від 11.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо продажу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати; 4) Договір купівлі-продажу № 1220 від 12.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо продажу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати; 5) Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 42941108, запис про право власності № 27858883); 6) Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 42960813, запис про право власності № 27877440); 7) Договір купівлі-продажу №1122 від 17.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати; 8) Скасувати державну реєстрацію права власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 50281487, запис про право власності № 34700315). Вимоги заяви обґрунтовує тим, що наразі виникла необхідність щодо уточнення позовних вимог Міської Ради у частині застосування належного та ефективного способу захисту у зв`язку із зміною матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин на час подання позову у 2019 році та на теперішній час. Після подання заяви приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. було зареєстровано відчуження спірного об`єкту нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2019 №1122, право власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 набув ОСОБА_5 . Таким чином, виникла необхідність про уточнення позовних вимог Міської Ради про скасування реєстрації речових прав на спірне майно за всіма набувачами, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Отже, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). На момент виникнення спірних відносин та подання позовної заяви ОСОБА_6 керувалася попередньою редакцію ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що з 16.01.2021 року істотно змінилася. Разом з цим, ОСОБА_6 з метою ефективного захисту порушених прав та виконання рішення суду до попередньої редакції додає п`ять позовних вимог. Правове обґрунтування незаконності проведення реєстраційних дій та укладення в подальшому правочинів залишається незмінними.

Представник Харківської міської ради Прядко Л. В., а також представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Третякова Л. Ф. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Так, Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Таким чином, враховуючи права позивача, визначені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про прийняття до розгляду письмової заяви щодо зміни предмету позову, поданої до закінчення підготовчого засідання, підлягає задоволенню.

Крім того, представник Харківської міської ради Прядко Л. В. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі співвідповідача ОСОБА_5 . Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що після подання заяви приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С. Д. було зареєстровано відчуження спірного об`єкту нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2019 року №1122, право власності на житловий будинок літ «А-1» по АДРЕСА_1 , набув ОСОБА_5 . Харківська міська рада просить суд залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 кінцевого власника спірного будинку, оскільки рішення по спарві безумовно вплине на його права.

Водночас від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Третякової Л. Ф. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, а також подані клопотання, вважає, що клопотання Харківської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 4 статті 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252351547 від 13.04.2021 року, право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Харківської міської ради Прядко Л. В. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та одночасно відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Третякової Л. Ф. про заміну неналежного відповідача, оскільки вимоги Харківської міської ради, в тому числі, пов`язані із відповідачем ОСОБА_4 та стосуються останнього.

Керуючись ст. 43, 49, 51, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача Харківської міської ради про зміну предмету позову у справі №638/14113/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

1) Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 41532582, запис про право власності №26550618);

2) Скасувати державну реєстрацію прав щодо виправлення розділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 41545210 від 11.06.2018);

3) Договір купівлі-продажу № 1213 від 11.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо продажу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати;

4) Договір купівлі-продажу № 1220 від 12.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо продажу 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати;

5) Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 42941108, запис про право власності № 27858883);

6) Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 42960813, запис про право власності № 27877440);

7) Договір купівлі-продажу №1122 від 17.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати;

8) Скасувати державну реєстрацію права власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 50281487, запис про право власності № 34700315).

Клопотання представника Харківської міської ради Прядко Л. В. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними співвідповідача - ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Надіслати співвідповідачу ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) копію ухвали, копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Третякової Л. Ф. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 23 лютого 2022 року 09 годин 30 хвилин, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: