overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7250/21
Провадження № 2-з/591/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2021 року матеріали заяви були залишені без руху.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Однак, до цього часу, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/493/714/21
Справа 493/1490/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно свідоцтва про одруження позивач зазначена як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України - « ОСОБА_3 ». Крім того, дівоче прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », а батько в свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 », що позбавляє суд можливості прослідкувати родинні відносини між позивачем і її батьком.

Також відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_5 для підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_6 .

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2268/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому прохає визнати виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 33271, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 698817585 від 12.04.2020 на загальну суму боргу 44 135, 70 грн; судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 25.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 18.11.2021 сторони не з`явилися.

Позивачкою подана заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті не подавали.

Третьою особою приватним виконавцем Сидорук Л.В. подана заява про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, поштове відправлення з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками повернуте без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на зазначене, враховуючи положення п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, за вимогами якого суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3591/21
№ 2/688/1017/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки площею 1,3343 га, кадастровий номер :07:001:0007, та площею 2,0236 га, кадастровий номер :07:022:0093, в порядку спадкування після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у справі на 9.00 год. 22 грудня 2021 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 204/5796/20
Провадження № 4-с/204/5/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

15 січня представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорна Ю.В. надала заяву, в якій просила дану скаргу залишити без розгляду, а дану заяву розглянути без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про залишення без розгляду даної скарги підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 688/3133/20
№ 2-сз/688/3/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № IHB94В3АНА від 24 вересня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 2 грудня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, яку залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення IHB94В3АНА від 24 вересня 2020 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 346/2964/20
Провадження № 2-о/346/3/21
УХВАЛА

21 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

20 січня 2021 року від представника Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області поступило клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 46)

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката про перенесення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коршівської сільської ради об"єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна,, відкласти на 08 год. 45 хв. 11.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Васильковський В. В.
провадження №6/489/460/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини

встановив:

17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2016 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При ознайомленні із заявою встановлено, що заявником не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншому учаснику справи відповідачу ОСОБА_2 , на яку покладено рішенням суду певні обловязки.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного в постанові від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20), вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 533/1383/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кумака
Справа № 569/8834/18
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні 22 січня 2021 року експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Посікан Л.І. для роз`яснення і доповнення висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року в режимі відео конференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

22 січня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України, суд має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43023 м.Луцьк, вул.Конякіна, 3), а також те, що клопотання представника відповідача було задоволено, на підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023 м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Посікан Л.І. для роз`яснення і доповнення висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2020 року, яке відбудеться 16 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023 м.Луцьк, вул.Конякіна, 3) для виконання та завідувачу Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України Крук А.С. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов