Справа № 402/1159/18
Провадження № 2/386/13/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу,

встановив:

03.10.2018 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу.

09.10.2018 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

11.10.2018 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Ульяновського районного суду Кіровоградської області заяву про збільшення позовних вимог.

12.10.2018 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області забезпечено позов шляхом заборони до набрання чинності рішенням у справі відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу проживати у житловому будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

29.01.2019 Ульяновським районним судом Кіровоградської області проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.03.2019 відповідачами до Ульяновського районного суду Кіровоградської області подано відзиви на позовну заяву, які прийнято судом, а також подано заяву про застосування строку позовної давності.

Крім того, 07.03.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

16.04.2019 розпорядженням Ульяновського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

07.05.2019 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гут Ю.О.

08.05.2019 суддею Гут Ю.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду.

20.08.2019 задоволено заявлений позивачем відвід судді Гут Ю.О., справу передано до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді.

20.08.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

05.09.2019 суддею Гарбузом О.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду.

24.01.2020 відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С., яку ухвалою суду від 17.02.2020 передано до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, підготовче засідання відкладено.

18.02.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гарбуза О.С.

25.08.2020 відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С., в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 25.08.2020.

24.11.2020 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме визначено заслухати показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідити письмові докази.

В судове засідання 10.12.2020 позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку позивачу та її представнику 24.11.2020 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 23-24 т. 3); 09.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із лікарняним (а.с. 38-40 т. 3).

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та її представника, клопотання останнього судом 10.12.2020 було задоволено, розгляд справи відкладено, а також суд, не виходячи до нарадчої кімнати, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , постановив ухвалу про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача з метою отримання пояснення щодо обставин набуття права власності на спірний житловий будинок.

В судове засідання 19.01.2021 позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку позивачу та її представнику 11.12.2020 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 46-47 т. 3); клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Відповідачі в судовому засіданні 19.01.2021 вважали за можливе розглядати справу у відсутність позивача та її представника.

В судове засідання 19.01.2021 третя особа не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 22.12.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 57 т. 3), 05.01.2021 до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи у її відсутність (а.с. 58 т. 3).

Заслухавши відповідачів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що позивач, явку якої судом визнано обов`язковою та представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`являлися в судові засідання, до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надали, тому суд визнає неявку позивача та представника позивача неповажними та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 по справі № 658/1141/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`являлись в судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не порушить право позивача на доступ до правосуддя, оскільки остання зможе повторно звернутись до суду з тим самим позовом, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 22 січня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.