Справа № 308/9995/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., вивчивши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільного сумісної власності,-

встановив:

16 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в якому просить:

-визнати спільною сумісною власністю будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

-визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

02 серпня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків. Та просила вважати вірним вказане прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ». Також до заяви про усунення недоліків позивач долучила квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 12.08.2021 року.

Оглянувши заяву позивача про усунення недоліків та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, вважати вірною фамілію відповідача «Вукста».

22 жовтня 2021 року судом було повторно надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 ..

17 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позову та судового збору у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , провести розгляд без її участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 13ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, у прохальній частині заяви про повернення позовної заяви позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

З квитанції № 0.0..1 від 12.08.2021 року доданої до заяви про усунення недоліків відм16.08.2021 року позивач сплатив судовий збір за подачу вказаної вище позовної заяви у розмірі 3090,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VIвід 08липня 2011року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що позовну заяву повернуто позивачу, приходжу до висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись, ст.ст. 13, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільного сумісної власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 3090 (три тисячі дев`яносто) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р UA0007493, за квитанцією № 0.0..1 від 12.08.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко