№ 468/8/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.п.3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю майстерні Плющівської загальноосвітньої середньої школи, розташованої по АДРЕСА_1 .

Проте, позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на час звернення до суду, що здійснюється суб`єктами оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (висновок експерта), враховуючи при цьому те, що позивачем ціну позову визначено виходячи із висновку експерта, проведеного ще 14.10.2008 року. До того ж, з самого висновку експерта вбачається, що строк дії оцінки складає лише 6 місяців з дати оцінки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач придбала вищевказане нерухоме майно у відповідача Баштанської районної ради та саме остання є його власником. Водночас до позовної заяви додано копію технічного паспорту на дане нерухоме майно, згідно якого власником даної майстерні є Відділ освіти Баштанської РДА.

Наведене вказує на необхідність додаткового викладу обставин щодо власника спірного майна з зазначенням належних та допустимих доказів цього (відомості з Державного реєстру речових на нерухоме майно станом на час звернення до суду) та за можливості надати їх до позову.

Також позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей на підтвердження відсутності обставин, які б перешкоджали визнанню права власності на дане майно за позивачем, а саме відомості державного реєстратора про відсутність (або ж наявність) обтяжень щодо спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надання (за можливості) вказаних вище документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ