overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2021 Справа № 331/333/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/333/21 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження № 22-ц/807/3395/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення місця проживання дитини,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Дата документу 20.01.2021 Справа № 2-53/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-53/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження №22-ц/807/291/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про заміну строни у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 на його правонаступника Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» у виконавчому листі з виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 березня 2010 року у справі №2-53/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повну постанову буде складено протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/1194/17
Провадження № 2/334/97/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі ОСОБА_4 до Автостоянки приватного підприємства «Ремонтник», власник підприємства ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Автостоянки приватного підприємства «Ремонтник», власник підприємства ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Доля Д.М. в судовому засіданні вказав, вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме відповідачем відповідно до позовної заяви зазначено «Автостоянка приватного підприємства «Ремонтник» та власник підприємства ОСОБА_2 , отже неможливо встановити до кого саме пред`явлено позов, до юридичної особи чи фізичної особи. Крім того, така юридична особа, як Автостоянка приватного підприємства «Ремонтник» в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня.

Враховуючи те, що в позовній заяві в якості відповідача зазначено Автостоянку приватного підприємства «Ремонтник» та власника підприємства ОСОБА_2 , тому для з`ясування обставин у справі, позивачеві необхідно, визначитися до кого саме пред`явлені позовні вимоги до фізичної або юридичної особи. Крім того, суд звертає увагу, що така юридична особа , як Автостоянка приватного підприємства «Ремонтник» не зареєстрована в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_4 до Автостоянки приватного підприємства «Ремонтник», власника підприємства ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Автостоянки приватного підприємства «Ремонтник», власник підприємства ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 462/4490/20
про повернення заяви
Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 28 липня 2020 року подав до Залізничного районного суду м.Львова позовну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2017 року із ОСОБА_2
7 грудня 2020 року зазначена справа надіслана до Турківського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.
На підставі ухвали судді від 08 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про залишення скарги без руху позивач ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2020 року.
Станом на 21 січня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Отже, судом було надано достатньо часу для усунення недоліків, але позивач до теперішнього часу недоліки не усунув.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:15 06 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1473/2021 Справа № 641/1986/21
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Музиченко В.О.
при секретарі - Думчиковій В.В.
справа №641/1986/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», ПАТ «Дельта Банк», 3-я особа ТОВ «Торгівельний дім «Фортіс Плюс» про визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони відчуження нежитлових приміщень, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти заборону відчуження нежитлових приміщень, першого поверху №№ 1-11,14 загальною площею 317,2 кв.м. у будівлі літ. Г-2 по АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Стягнути з ТОВ «Дата Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А оф. 139, .

Відповідач: ПАТ «Дельта Банк», ардеса: м. Київ, вул. Щорс, 36-Б, .

Третя особа: ТОВ «Торгівельний дім «Фортіс Плюс», адреса: м. Харків пр. Московський 97 кв. 124, .

Суддя: В. О. Музиченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти.

18.11.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 24.01.2022 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 490/8389/20
н/п 2/490/4150/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, вказала, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Таким чином, підстави для застосування ч.1 ст. 27 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачем ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки малолітня дитина проживає з позивачем та відповідно до наявної в матеріалах справи довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться та даних про фактичне місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, матеріали слід передати за підсудністю за місцем реєстрації позивача до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/248/21
Провадження № 2/161/1378/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 09 лютого 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4419/21
Номер справи місцевого суду: 509/5384/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова