ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4261/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1248/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Шапко В.М.

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2021 року, повний текст рішення складено 30 червня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 10070 грн. збитків, завданих залиттям квартири, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3996 грн. за проведення експертних будівельно-технічних досліджень, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 25 жовтня 2019 року близько 23 год.00 і до 02 год. 00 хв. 26 жовтня 2019 року сталося залиття їх квартири, з квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище. Внаслідок залиття на стіні спостерігалися руді плями близько 0,2 м.кв. та відставання шпаклівки в коридорі; відставання шпалер зі стін та руді плями на шпалерах в коридорі близько 0,2 м.кв.; руда пляма близько 0,1 м.кв. біля труби водопостачання на стіні приміщення туалетної кімнати. Про факт залиття, комісією КП «Деснянське» ДОЖФ №1 складено акт від 01.11.2019 року та встановлено, що причиною затоплення є протікання води між ванною та стіною під час користування душовим гусаком змішувача у ванній кімнаті квартири №40 та було рекомендовано про доцільність виконати якісне герметичне ущільнення між стіною та ванною. За результатами висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 03.01.2020 року дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, становить 2559,00 грн.

09 серпня 2020 року о 23 год.00 знову сталося залиття їх квартири № 35 з квартирою №40 , про що 10 серпня 2020 року комісією був складений відповідний акт. Встановлено факт залиття квартири та визначено, що при обстеженні спостерігаються: на кухні руді плями на стіні 0,5 кв.м. та руді плями на стелі 0,2 кв.м.; в туалетній кімнаті на стелі руда пляма близько 0,5 кв.м, відставання стиків шпалер зі стіни 10 кв.м.; у ванній кімнаті руді плями на стелі близько 0,3 кв.м.; в коридору спостерігаються руді вологі плями на шпалерах та відставання від стіни 0,5 кв.м. Причиною затоплення визначено неохайне користування системою водопостачання мешканкою квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 05 вересня 2020 року експертної фірми «Єталон» розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 7511,00 грн. Такі дії відповідачки призвели до пошкодження її майна, а тому спричинили моральні страждання, які вона, позивачка, оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10070 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4336 грн. у відшкодування збитків, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1363 грн. 63 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2252 грн. 70 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що експертні дослідження, які надані позовною стороною, проведені особами, які не є атестованими судовими експертами. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що розмір матеріальної шкоди, який зазначений в експертних висновках, є завищеним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що експертиза проводилась без її присутності, оскільки експерт належним чином її не повідомив про проведення експертизи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження заподіяних моральних страждань.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Згідно довідки № 8113 від 23.09.2019 року, про реєстрацію місця проживання особи та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 91, 95).

25 жовтня 2019 року близько з 23 години до 2 години ночі 26 жовтня 2019 року сталося залиття квартири позивачки, про що комісією КП «Деснянське» було складено акт №1 від 01 листопада 2009 року.

Згідно акту від 01 листопада 2019 року встановлений факт залиття квартири № 35 з квартири № 40 і спостерігалися наслідки затоплення, а саме: на стіні були руді плями близько 0,2 кв.м. та відставання шпаклівки в коридорі; відставання шпалер зі стін та руді плями на шпалерах в коридорі близько 0,2 кв.м.; руда пляма близько 0,1 кв.м. біля труб водопостачання на стіні в приміщенні туалетної кімнати. Комісією встановлено, що причиною затоплення є протікання води між ванною та стіною під час користування душовим гусаком змішувача у ванній кімнаті квартири № 40 та було рекомендовано виконати якісне герметичне ущільнення між стіною та ванною (а.с. 22).

Відповідно до висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 № С-20001 від 03 січня 2020 року, дійсний розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття вказаної вище квартири становить 2559 грн. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру експертної фірми «Еталон» за висновок спеціаліста позивачем було сплачено кошти в розмірі 1998 грн. (а.с. 24-38).

09 серпня 2020 року о 23 годині знов сталося залиття квартири АДРЕСА_1 .

Згідно акту комісії КП «Деснянське» ДОЖФ від 10 серпня 2020 року було встановлено факт залиття квартири позивачки та вказується, що при обстеженні спостерігалися: руді плями на кухні на стіні 0,5 кв.м. та руді плями на стелі 0,2 кв.м.; руді плями у ванній кімнаті на стелі близько 0,3 кв.м.; руді вологі плями в коридорі на шпалерах та відставання від стіни 0,5 кв.м. Причиною затоплення в акті визначено неохайне користування системою водопостачання мешканкою квартири АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Відповідно до висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 № С-21003 від 05 вересня 2020 року, дійсний розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття вказаної вище квартири становить 7511 грн. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру експертної фірми «Еталон» за висновок спеціаліста позивачем було сплачено кошти в розмірі 1998 грн. (а.с. 40-54).

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачці заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода внаслідок залиття її квартири з вини відповідачки; за проведення експертних досліджень позивачкою сплачено 3996 грн., які є збитками.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертні дослідження, які надані позовною стороною, проведені особами, які не є атестованими судовими експертами, а розмір матеріальної шкоди є завищеним, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було роз`яснино відповідачці її право на проведення судової експертизи, але остання в ході розгляду справи судом першої інстанції без поважних причин відповідне клопотання не заявила.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження заподіяних моральних страждань, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки факт заподіяння шкоди майну позивачки з вини відповідачки підтверджується матеріалами справи. Крім того, в ході розгляду справи відповідачка частково визнавала позовні вимоги, а була не згодна лише з розміром матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза проводилась без її присутності, оскільки експерт належним чином її не повідомив про проведення експертизи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було роз`яснино відповідачці її право на проведення судової експертизи, але остання в ході розгляду справи судом першої інстанції без поважних причин відповідне клопотання не заявила.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2021 року.

Головуюча: Судді: