Справа №: 653/1010/17
Провадження № 2/653/25/21
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити без розгляду позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонов О.М. не заперечує проти залишення позовів ОСОБА_2 без розгляду.

Представник Генічеської міської ради Волошин В.С. надав до суду заяву, про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник Генічеського ДБТІ та третя особа ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились, причини своєї не явки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 просить суд про залишення позовів без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Генічеської міської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова