overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

22.11.2021р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/3768/19

номер провадження: 22-ц/819/69/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 лютого 2021 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 18 листопада 2021 року подано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/19181/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 725/7439/21
Номер провадження 2-н/725/883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 15.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 645/4936/15-ц
Провадження № 6/645/256/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 листопада 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитної спілки «Соколов», в особі представника Соколової К.Ю., яка діє на підставі довіреності, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/4936/15 за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, який був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 700,00 (двадцять три тисячі сімсот) грн.

Відповідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільні справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/648/21
Провадження 2/127/128/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 27 000, 00 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 000 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/648/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 18.02.2021 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 683/2627/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2627/20, 2/683/271/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 липня 2013 року, яка утворилась станом на 30 вересня 2020 року в сумі 12061 грн. 41 коп., з яких: 12011 грн. 41 коп. заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. заборгованість за пенею.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 30 вересня 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 12061 грн. 41 коп.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/2627/20, 2/683/271/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4598/21
Провадження № 2-н/723/5392/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованість сумі 362 гривні 08 копійок на рахунок № НОМЕР_3 , код 0013076, МФО 322313 в філії АТ „Укрексімбанк» м. Чернівці.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 227 гривень, поточний рахунок № НОМЕР_4 , код НОМЕР_5 , МФО 320478 в ПАТ «Укргазбанк».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/3562/21
Номер провадження 2/504/2282/21
УХВАЛА

23.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання позивача адвоката Степанова Геннадія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

22 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Таращанський районний суд Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Таращанському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 24 листопада 2021 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Таращанського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 635/8607/21
Провадження по справі № 2/635/4088/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Курило С.Л., пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 м.2, за набувальною давністю, стягнути з відповідача сплачений судовий збір..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

22 листопада 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником позивача - адвокатом Курило С.Л подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.А. Лук`яненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/24/21 Справа № 189/995/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року скасовано, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком відмовлено (а.с. 123-128).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 січня 2021 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 28 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров