ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/162/21
провадження № 6/753/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осадчук М.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Обухова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-3866/12 від 23.05.2013, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі № 2-3866/12 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником.

Заява надійшла до суду 05.01.2021.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.01.2020 ОСОБА_2 повністю виконала зобов`язання за договором поруки № 2053-ДП1 від 23.06.2006 (укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк», у подальшому перейменованим у ПАТ «ПроКредит Банк»), згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання ТОВ «Слов`янка» зобов`язання, яке виникає з рамкової угоди № 2053 від 01.09.2004, про що ОСОБА_1 (новий кредитор відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 у справі № 2-3866/12) було особисто підписано розписку про отримання грошових коштів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Обухов В.В. в засіданні не заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що ухвалою суду від 14.05.2020 замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ОСОБА_1 , виконавче провадження № 49239579 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3866/12 від 23.05.2013 було відкрито 09.11.2015 і станом на 20.01.2021 цей виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні. Підтвердив, що ОСОБА_2 виконала зобов`язання у повному обсязі, тому ОСОБА_1 в рамках цього виконавчого провадження не має жодних претензій до ОСОБА_2 та не заперечує проти задоволення заяви. Також пояснив, що ухвалу про заміну стягувача ОСОБА_1 до виконавчої служби не надавала, оскільки її направляв суд, розписку про виконання ОСОБА_2 зобов`язання за договором поруки № 2053-ДП1 від 23.06.2006 у повному обсязі шляхом передачі 15.01.2020 кредитору ОСОБА_1 2 518 521, грн. до Дарницького РВ ДВС у м. Києві Надєляєва О.М. також не направляла, виконавцю про неї не повідомляла, а вирішила звернутись до суду через обмеження з прийому громадян виконавцями у зв`язку з карантином.

Заявник ОСОБА_2 та представник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув заяву без їх участі.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких мотивів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 29.03.2012 у справі № 2-3866/12, яке набрало законної сили 12.09.2012, стягнуто солідарно з ТОВ „Слов"янка" та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ПроКредит Банк" заборгованість за договорами у розмірі 2 518 521,33 грн та судові витрати у справі в рівних долях.

В матеріалах справи міститься клопотання державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 18.02.2020 (направлене у відповідь на повістку про заміну сторони), в якому він повідомив, що виконавчий лист № 2-3866/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.05.2013, перебуває на примусовому виконанні Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ в межах виконавчого провадження № 49239579 (а.с. 18).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі №2-3866/12, а саме - замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ОСОБА_1 .

До заяви додано копію розписки про отримання грошових коштів, видану ОСОБА_1 . ОСОБА_2 15.01.2020 о 15.00 год про те, що ОСОБА_1 15.01.2020 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 518 521,00 грн згідно договору поруки № 2053-ДП1 від 23.06.2006 (укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Про КредитБанк» у подальшому перейменованим у ПАТ «ПроКредит Банк»), відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання ТОВ «Слов`янка» зобов`язання, яке виникає з рамкової угоди № 2053 від 01.09.2004, права кредитора у якому набуті про ОСОБА_1 згідно договору про відступлення прав вимоги між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Суд зауважує, що добровільне виконання рішення - це дії боржника, спрямовані на виконання зазначених у рішенні вимог стягувача з моменту набрання судовим рішенням законної сили до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за цим судовим рішенням, а також у випадку повернення виконавчого листа стягувачу і до його повторного пред`явлення до виконання.

Таким чином, добровільне виконання рішення боржником можливе лише поза межами виконавчого провадження.

Самостійне фактичне виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження не є добровільним виконанням цього рішення у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Порядок вчинення таких дій боржником та їх наслідки врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист № 2-3866/12 від 23.05.2013, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі № 2-3866/12 перебуває на стадії примусового виконання в органі державної виконавчої служби, розписка (копію якої надано суду) про задоволенняборжником ОСОБА_2 15.01.2020 вимог стягувача ОСОБА_1 за цим виконавчим листом підтверджує факт самостійного фактичного виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження і не є доказом добровільного виконання цього рішення, тому питання про закриття виконавчого провадження має вирішуватися уповноваженою особою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а підстави для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність обов`язку боржника у зв`язку з виконанням зобов`язання у повному обсязі шляхом передачі 15.01.2020 кредитору ОСОБА_1 2 518 521, грн є необґрунтованими, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись нормами статей 260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-3866/12 від 23.05.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2012 у цивільній справі № 2-3866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова