Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Синявського В.В., звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження № 66172960 від 22.07.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 07.07.2021 року № 16364 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 108068-КВІ-003 від 11.10.2020 року в розмірі 38 297,13 грн., до набрання законної сили рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає регулярне стягнення частини заробітної плати позивача за місцем її роботи за виконавчим написом, який вона оспорює в судовому порядку. Також заявником вказано, що дізналась вона про існування виконавчого напису після повідомлення керівника підприємства ТОВ "Укрюг" на якому працює позивач.

16.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"; 2) приватного виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Івана Івановича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Місцем роботи заявника є ТОВ "Укрюг" за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 1-А, що вбачється з довідки від 19.11.2021 року вказаного товариства.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 66172960 від 22.07.2021 року при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 07.07.2021 року № 16364 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 108068-КВІ-003 від 11.10.2020 року в розмірі 38 297,13 грн. та в межах даного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В частині визначення строку дії зупинення стягнення, а саме до набрання рішенням суду законної сили, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визначення в ухвалі суду зазначеної події є передчасним, а також не узгоджується з правилами, що визначені статтями 149, 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66172960 від 22.07.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 07.07.2021 року № 16364 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 108068-КВІ-003 від 11.10.2020 року в розмірі 38 297,13 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", адреса: вул. Ген. Алмазова, буд. 13, оф. 524, м. Київ, 01133, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов