19.11.2021 227/3668/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2256/2011. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що 06.09.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Заявник зазначає, що банком було втрачено частину матеріалів справи(оригінали), які знаходяться у Харцизькому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», через проведення на території вказаного населеного пункту активної фази АТО Враховуючи вищезазначене,представник заявника просив відновити втрачене судове провадження по справі №2-2256/2011 до ОСОБА_1 , в частині рішення суду, для подальшого отримання дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

Вказане підтверджується інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2021 року (а.с.48).

За повідомленням Донецького апеляційного суду від 27.09.2021 року, згідно данних автоматизованої системи документообігу суду КП « Д-3» інформація щодо цивільної сап рви № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутня, оскільки до 01 січня 2014 року документообіг суду здійснювався за допомогою іншої автоматизованої системи документообігу, серверна частина я залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі суду у м. Донецьк.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з інформації в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Ципляк Л.В. від 23.09.2021 року, згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 27.07.2011 року була зареєстрвоана в КП Д-3 АСД Харцизького міського суду Донецької області в ОСК на цивільну справу за ЄУН 2-2256/11 провадження 2/0550/4161/11. Рішенням суду від 06.09.2011 року позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось.

З копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року по справі 2-2256/2011, яка надана заявником до матеріалів справи, вбачається, що рішення було ухвалено Харцизьким міським судом 06.09.2011 року, та є таким що набрало законної сили 17.09.2011 року. Вказане рішення містить підпис судді та печатку суду. (а.с. 18)

В рамках цивільної справи ЕУНСС 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Харцизьким міським судом 21.09.2011 року були видані 2 виконавчих листи. (а.с.19,20).

Виконавче провадження на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року у справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, що підтверджується постановами державного виконавця від 03.10.2011 року (ВП № 29022463, ВП 29022697). (а.с. 21,22). Вказане також підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.30-32)

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст рішення Харцизького міського суду від 06.09.2011 року по цивільній справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, є встановленим і сумнівів в достовірності існування даного рішення та його змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зміст рішення Харцизького міського суду від Донецької області від 06.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2256/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.09.2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області в такій редакції:

«

Справа №2-2256/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 липня 2011 року звернувся до суду із позовом до відповідачки, який мотивує тим, що 09 листопада 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України(змінено назву на ПАТ Державний ощадний банк України) та відповідачкою був договір про іпотечний кредит № 192/298, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 110 000 грн. під 16 % річних строком на 240 місяців, а відповідачка зобов`язалася погашати кредит щомісячними платежами у сумі 459 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Проте відповідачка взяті не себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 27 липня 2011 року виникла заборгованість по договору у розмірі 62 116,87 грн. Просить суд розірвати вищезазначений іпотечний кредит, оскільки відповідачкою систематично не виконуються його умови, стягнути з відповідачки загальну суму боргу за договором, та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилася по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між сторонами укладено Договір про іпотечний кредит № 192/298, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 110 000 грн. під 16 % річних строком на 240 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08 листопада 2027 року, а відповідачка зобов`язалася погашати кредит щомісячними платежами у сумі 459 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.

П.3.4 даного договору передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що надлежать до сплати цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовьязань за цим договором або невиконання чи неналежне виконання позичальником будь-яких зобовьязань за іпотечним договором, зокрема, в разі порушення позичальником умов іпотечного договору.

Згідно ст.. 651 ч2 ЦПК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Із рахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідачка свої зобов`язання по укладеному договору виконувала не належним чином, те передбачені договором суми вносила не своєчасно , у зв`язку з чим сума боргу станом на 27 липня 2011 року становить 62 116,87 грн., у тому числі, прострочений борг за кредитом 57 726,69 грн., пеня - 4390,18 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка порушила умови іпотечного договору, у зв`язку із чим даний договір необхідно розірвати та стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по договору.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 621,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.526, 651 , 1054, ЦК України, , ст.ст.10, 60, 88, 213- 215 , 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити.

Розірвати Договір про іпотечний кредит № 192/298 від 09 листопада 2007 року, укладений між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( на рахунок філії Харцизьке відділення № 5373, п/рах НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 АТ Ощадбанккод банку 335151 ) заборгованість договору про іпотечний кредит № 192/298 від 09 листопада 2007 року станом на 27 липня 2011 року в сумі 62 116,87 грн.

(шістдесят дві тисячі сто шістнадцять грн.. 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( на рахунок філії Харцизьке відділення № 5373, п/рах НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанккод банку 335151 ) повернення судового збору у сумі 621,17 рн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця