ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Херсон

Справа № 766/30/21

Провадження № 22-ц/819/1830/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач) Воронцової Л. П.

суддів: Ігнатенко П. Я.

Полікарпової О.М.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що 18.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі № 2-670 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

25.09.2020 року ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Генеральною угодою від 17.06.2008 року № M_00305/49_08, договором поруки від 17.06.2008 року № M_00305/49_08/ДП та усіма забезпечувальними договорами.

Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на положення ст. 512-514 ЦК України, заявник просив суд у виконавчих документах з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року по справі № 2-670 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, замінити стягувача - ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У виконавчих документах з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року по справі № 2-670/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, замінено стягувача - ПАТ «Фідобанк», (правонаступника ПАТ «СЕБ Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Не погоджуючись з ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали окремі апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаються на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектум-Ессет" в задоволені заяви про заміну стягувача.

В обґрунтування скарги апелянти зазначають, що в ухвалі суду зазначено, що стягувач і боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомленні в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заперечень та заяв суду не надали. Вищенаведене в ухвалі не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не отримували судової повістки про призначення розгляду цієї справи. Оскільки суд першої інстанції не викликав апелянтів для участі у судовому засіданні, не направляв на їх адресу судову повістку, вважають, що зазначена ухвала суду винесена з порушенням п.п. 1,2,3 ч.І ст. 129 Конституції України, ст. ст. 128-130 ЦПК України, суд позбавив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості здійснити процесуальні права і обов`язки у судовому процесі.

Стосовно порушення матеріального права, наголошують, що в ухвалі суду відсутнє посилання про стан виконавчого провадження з виконання рішення суду від 18.06.2010 року, суд не здійснив перевірку наявності відкритого виконавчого провадження, а також не зазначено в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження, суд не надав оцінку тому, що 11.04.2014 року, державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу (п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження») і ПАТ «ФІДОБАНК» не використав впродовж 5 років право звернення з виконавчим документом до виконання, тому ТОВ «Спектум-Ессетс», як правонаступник банку, отримав пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Скаржники зазначають, що заміна сторони стягувача відбувається лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а в даному випадку заявником не надано доказів, що відбувається примусове стягнення з виконання рішення суду, що ухвалено у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс», доводи апеляційної скарги не визнає, вважає, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви про заміну сторони у відповідності з вимогами ЦПК України. Зокрема зазначає про те, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст.516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни, просив розглядати справу у відсутність його представника.

У відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектум Ессетс» представник Лучко В.М., яка діє від імені ОСОБА_2 , зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви про заміну сторони з порушенням вимог ЦПК України, заміна стягувача порушує законні права та інтереси боржника, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Лучко В.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає що апеляційні скарги слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року у цивільній справі №2-670 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 274 589, 03 грн., та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 276 409,03 грн.

Згідно Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» вбачається, що він є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк».

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги банку до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Генеральною Угодою від 17.06.2008 року №М_00305/49_08 та договором поруки від 17.06.2008 року № М_00305/49/08/ДП та усіма забезпечувальними договорами.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до боржників, підтверджується копією витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, а також платіжним дорученням № 2353 від 23.09.2020 року (а.с.3-9).

Відповідно до інформації, наданої Білозерським РВДВС, згідно бази АСВП (пошук ВП/ВД спец розділ, електронний архів) встановлено, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 20551479 з виконання виконавчого листа № 2-670 від 18.06.2020 виданого Білозерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу в сумі 276409,03 три.

18.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкритім виконавчого провадження.

17.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Вдруге виконавчий лист № 2-670 виданий Білозерським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу в сумі 276409,03 грн надійшов на виконання 13.08.2013, ВП 39430593.

13.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження стягувана ПАТ «СЕБ Банк» змінено на ПуАТ «Фідобанк».

11.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Виконавчий лист № 2-670/2010 від 20.05.2010 виданий Білозерським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» боргу в сумі 276409,03 грн. ВП 39098884 на виконання відділу надійшло 18.07.2013 року.

18.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2013 рокудержавним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

24.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

08.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача , суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано достатньо доказів того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Генеральною угодою від 17.06.2008 року № M_00305/49_08, договором поруки від 17.06.2008 року № M_00305/49_08/ДП та усіма забезпечувальними договорами замість ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «СЕБ БАНК»), тому звернення кредитора із заявою про заміну сторони у зобов`язанні відповідає вимогам чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на те, що виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавчі провадження з виконання заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року у цивільній справі № 2-670 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь банку 274 589,03 грн., та судових витрат не відкриті, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах.

Так, суд першої інстанції врахувавши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, дійшов до правильного висновку, задовольнивши заявлені вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс».

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не перевірялось чи відкривалось виконавче провадження щодо виконання рішення Білозерського районного суду м. Херсона від 18.06.2010 року, на якій воно стадії, в якому обсязі вказане рішення виконано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції замінив сторону не у виконавчому провадженні, а у виконавчих листах і така процесуальна дія відповідає закону навіть у тому разі, коли виконавчі листи ще не видавалися, або строк пред`явлення їх до виконання пропущений.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, доводи скаржників, щодо неповідомлення їх про дату та час судового засідання, що призвело до порушення їх процесуальних прав щодо надання пояснень та доказів, участі у дослідженні цих доказів, заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання від 19.01.2021 року, боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання буди повідомлені у встановленому законом порядку, тому справа розглянута у їх відсутність.

Згідно чч. 1, 2, 3, 4 п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Згідно ч. 2 ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом боржникам судових повісток і отримання їх ними, тобто про належне повідомлення заявників про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, та постановленню нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Спектум-Ессетс», з підстав відповідно до статті 376 ЦПК України, зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року скасувати, ухвалите нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектум Ессетс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступник Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектум Ессетс», у виконавчих листах№ 2-670/2010, виданих Білозерським районним судом Херсонської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова