Справа № 386/341/19
Провадження № 2/386/11/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 08.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

15.04.2019 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Також, 15.04.2019 за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у відповідача витребувано договір оренди землі укладений 12 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.05.2017 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Кондратюком Михайлом Петровичем, рішення про державну реєстрацію №35135653 від 12.05.2017, щодо земельної ділянки площею 2,7215 га. з кадастровим номером :02:000:0470, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; у Данилово-Балківській сільській раді Благовіщенського району Кіровоградської області витребувано реєстраційну справу, щодо реєстрації зазначеного договору оренди землі.

30.07.2019 судом постановлено ухвали про застосування заходу процесуального примусу до відповідача та Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за невиконання ухвали суду про витребування доказу від 15.04.2019.

05.08.2019 на виконання ухвали суду від 15.04.2019 відповідачем до суду надано витребуваний доказ.

14.08.2019 відповідачем подано відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

17.09.2019 на виконання ухвали суду від 15.04.2019 Данилово-Балківською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області до суду надано витребуваний доказ.

17.09.2019 судом постановлено ухвалу про скасування заходу процесуального примусу відносно відповідача ОСОБА_1

31.10.2019 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу відносно Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

11.03.2020 за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у ТОВ АФ «Хлібороб», який є правонаступником ТОВ АФ «Зоря» витребувано оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0470 у період 2008-2016 років, оригінал договору оренди зазначеної земельної ділянки № НОМЕР_1 , укладеного 17.09.2008 між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря», оригінал додаткової угоди від 05.08.2011 до договору оренди землі №608 від 17.09.2008, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ АФ "Зоря", зареєстрованої у ВДЗК у Голованівському районі 30.03.2012 за №01316 та оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у період 2005-2012 років; в ПП «Дніпро» витребувано оригінал відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання ним заробітної плати у ПП «Дніпро» за період 2012-2015 роки.

25.03.2020 на виконання ухвали суду від 11.03.2020 АФ «Хлібороб» у формі ТОВ надав суду відповідь про неможливість надання витребуваного доказу, оскільки зазначені документи відсутні в зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

31.07.2020 на виконання ухвали суду від 11.03.2020 ПП «Дніпро» до суду надано витребуваний доказ.

05.08.2020 за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.11.2020 до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим, 12.11.2020 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

01.12.2020 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме визначено допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідити письмові докази.

В судове засідання 22.12.2020 позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку представнику 01.12.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 253 т. 1); 22.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із лікарняним (а.с. 5-6 т. 2).

Відповідач також в судове засідання 22.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 01.12.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 254 т. 1), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В судове засідання 18.01.2021 позивач та його представник ОСОБА_2 повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку представнику 23.12.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 10 т. 2); 18.01.2021 представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із лікарняним адвоката (а.с. 19-20 т. 2).

В судовому засіданні 18.01.2021 відповідач вирішення питання щодо заявленого клопотання представником позивача та щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача та його представника залишив на розсуд суду.

Заслухавши відповідача та розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`являвся в судові засідання, двічі подавав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із лікарняним адвоката, однак на підтвердження його перебування на лікарняному суду не надав, тому суд визнає неявку представника позивача неповажною та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 по справі № 658/1141/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач та його представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`являлись в судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не порушить право позивача на доступ до правосуддя, оскільки останній зможе повторно звернутись до суду з тим самим позовом, після того, як він усуне умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 22 січня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.