overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3406/20
пр. № 2-сз/336/5/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Вінецької Н.І., що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 210,20 грн., сплаченого у справі № 336/3406/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 17.09.2020 року у цивільній справі 336/3406/20 за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу, заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-00130926) судовий збір у сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.) сплачений у АТ «МетаБанк», платіжне доручення № 12887 від 16.06.2020р. на рахунок UA0008009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДК у Шевч. р-ні м. Зап/Шевч/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу *;101;00130926; судовий збір, за позовом «Запоріжжяобленерго», Шевченкiвський районний суд м Запорiжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
19.01.2021 Провадження № 6/331/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді заява приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про розстрочку виконання судового рішення.

06.01.2021 року до канцелярії суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича задовольнити.

Заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про розстрочку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №682/2153/21
Провадження №2/682/898/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участюсекретарки судовихзасідань - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 р АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 33508,94 грн заборгованості по кредиту, що утворилася станом на 14.09.2021 року, за кредитним договором № б/н від 31.10.2016 р.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

15.11.2021 р представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 33508,94 грн заборгованості по кредиту, що утворилася станом на 14.09.2021 року, за кредитним договором № б/н від 31.10.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/8597/20

Провадження № 2-н/185/24/21

21 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 22-730/2010
Провадження № 6/185/85/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 22-730/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявник зазначає у заяві, що рішеннямКуйбишевського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2009 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, проте не додає належних доказів того (рішення суду).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 про заміну - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 653/2927/21
Провадження № 2/653/1059/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 135, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) у розмірі 908, 00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 628/2758/21
Провадження №2-во/628/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі виданого за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до суду надійшла заява про видачу наказу, та 09.11.2021 року було видано судовий наказ.

10.11.2021 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі, як помилково зазначено в ньому сума боргу за період з 01.10.2020 по 30.06.2021 у сумі 1290,31 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5419,20 (п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень двадцять копійок) замість 10118,16 грн.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі від 30.08.2021 року.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі виданого за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 30.08.2021 року, виданого за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, замість суми боргу за період з 01.10.2020 по 30.06.2021 у сумі 1290,31 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5419,20 (п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень двадцять копійок) читати вірно 10118,16 грн.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 30.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В.Литвинов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/455/20
Провадження № 4-с/674/2/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаржник відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа №705/5118/19
2-зз/705/1/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Луньової А.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває судова справа за клопотанням Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

На адресу суду 13.10.2020 року надійшло клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Луньової Анни Геннадіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи клопотання його ініціатор посилався на наявність ряду об`єктивних причин, що унеможливлюють можливість представника Позивача бути присутнім на засіданнях. У зв`язку з чим просить подальший судовий розгляд справи проводити дистанційно в режимі відеоконференції, проведення відеоконференцзв`язку доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40-а з попереднім бронюванням майданчику).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання у справі призначене на 16 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Враховуючи те, що на сайті бронювання систем відеоконференцзв`язку відсутнє місце для бронювання на 16 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. (на час, на який призначене судове засідання) в суді, на який представник заявника посилається у своєму клопотанні, тому клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової А.Г. про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 16 лютого 2021 року у судовій справі за клопотанням Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити представнику заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньовій А.Г. для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» про донарахування та стягнення недоплачених коштів вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 23 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа № 367/2466/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3953/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 316/2792/21
Провадження № 2-н/316/729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко