Справа № 210/6645/21
Провадження № 2-з/210/178/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Осельський Євген Сергійович, Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю., приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Осельський Є. С., АТ «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що виданий Приватним нотаріусом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. - виконавчій напис № 699 від 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 29213,97 грн на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та 2921,39 грн. на рахунок Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Осельского Євгена Сергійовича, виконавче провадження № 67326148 від 01 листопада 2021 року.

Зазначає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертається.

В обґрунтування заяви посилається на те, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Грошові кошти за кредитним договором №259В від 19.11.2012 з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» (АТ «ВТБ БАНК») (Ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) були виплачені Позичальником Банку, в повному обсязі, достроково до закінчення строку дії кредитного договору, у відповідності до умов кредитного договору. Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Осельським Євгеном Сергійовичем 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67326148, накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1 . У Позивача є всі підстави вважати, що Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Осельським Є.С. може бути відчужено на користь інших осіб грошові кошти та майно, які належать Позивачу - ОСОБА_1 , та які можуть бути назавжди втрачені Позивачем. Вище зазначене, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, поновлення та захист оспорюваних прав та інтересів Позивача.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріусу 01.11.2021р. відкрито виконавче провадження № 67326148 та в процесі його виконання накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Осельський Євген Сергійович, Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (Індивідуальний код юридичної особи 41677971) на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що виданий Приватним нотаріусом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною - виконавчій напис № 699 від 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 заборгованості в сумі 29213,97 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», Індивідуальний код юридичної особи 41677971) та 2921,39 грн. на рахунок Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Осельского Євгена Сергійовича, виконавче провадження № 67326148 від 01 листопада 2021 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко