Справа № 204/7092/20
Провадження № 2/204/377/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області відомості, що містяться у матеріалах звернення ОСОБА_1 щодо перевірки Представництва фірми «Корал С.Р.Л.» з питань дотримання законодавства про працю, зокрема в частині в частині виплати заробітної плати та проведення обов`язкових відрахувань щодо працівника - ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила клопотання про витребування доказів задовольнити, а судове засідання провести без сторони позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В свою чергу, представник позивача зазначає, що відповіді Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві та Головного управління ДФС України у м. Києві на звернення ГУ Держпраці в Київській області щодо встановлення фактичного місця здійснення господарської діяльності Представництва « ОСОБА_3 », а також будь-які інші документи, складені ГУ Держпраці в Київській області або іншими органами у відповідь на звернення ГУ Держпраці в Київській області можуть містити в собі відомості, необхідні для повного, справедливого та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з клопотанням представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим його клопотання про витребування доказів судом, оскільки він має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10) відомості (документи, складені ГУ Держпраці в Київській області або іншими органами у відповідь на звернення ГУ Держпраці в Київській області), що містяться у матеріалах звернення ОСОБА_1 щодо перевірки Представництва фірми «Корал С.Р.Л.», що здійснює свої функції згідно з законодавством України на підставі Свідоцтва про реєстрацію, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за р. № ПІ-5205 28.11.2016 року, з питань дотримання законодавства про працю, зокрема в частині в частині виплати заробітної плати та проведення обов`язкових відрахувань щодо працівника - ОСОБА_1 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова