Справа № 643/5806/14-ц
Провадження № 6/643/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/5806/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N017513 до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/814 від 21.12.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив здійснювати її розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року позов ПАТ Комерційний Банк Надра - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра грошові кошти в розмірі 119156,37 доларів США (сто дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість доларів США тридцять сім центів) та 81970,37 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень тридцять сім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, зазначена заборгованість виникла у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/814 від 21.12.2007 року.

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» (Банком) та ТОВ «Спектрум Ессетс» (Новим Кредитором) укладено Договір № GL3N017513 про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників.

Як вбачається з Додатку № 1 до вказаного Договору, за ним відступлено в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Оплату за договором проведено в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 82 від 04.05.2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (адреса: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/5806/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов