overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2021 року Справа № 362/5472/21
Провадження № 2-н/362/477/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст. ст. 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», 67, 68, 179 ЖК Української РСР, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. ст. 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 січня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження,
20.01.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.
Керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), ОСОБА_2 ,про встановлення факту народження.
Призначити судове засідання на 21.01.2021 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
Справа № 442/8138/21
Провадження № 2-н/442/1292/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________202__ року.
Суддя Павлів З.С.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період січень - листопад 2020 рр., у розмірі 1139,33 (одну тисячу сто тридцять дев`ять гривень тридцять три коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/64/21
Провадження № 2/306/12/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Неліпинська сільська рада ( адреса: 89308, с. Неліпино, вулиця Головна,157 Свалявського району Закарпатської області ) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за місцем проживання заявника.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України необхідно прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст.ст. 184, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Неліпинська сільська рада ( адреса: 89308, с. Неліпино, вулиця Головна,157 Свалявського району Закарпатської області ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати:

Заявника : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Заінтересовану особу: представника Неліпинської сільської ради ( адреса: 89308, с. Неліпино, вулиця Головна,157 Свалявського району Закарпатської області).

Запропонувати заінтересованій особі до 03 лютого 2021 року подати письмові пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А. Вінер
Справа № 524/382/21
Провадження № 2/524/1499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» не прибув, просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники третіх осіб - ТОВ «АТП-2004», СТОВ «Говтва» у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,у відсутності представника позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/24/21
Провадження № 2/329/62/2021
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

19 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.09.2016 у розмірі 11905,59 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, головуючим до Заводського районного суду м.Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору.Наразі остаточне судове рішення в цьому спорі не ухвалено. Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/24/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/24/21, провадження №2/329/62/2021, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/24/21.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2/127/3184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
представника відповідачів Кавки А.О.,
Передати матеріали відводу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/922/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Луганської області, на території, непідконтрольній державній владі України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 274, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, каб. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
233 № 233/3668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3668/21 від 26.10.2021 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом у абз. 3, 4 резолютивної частини рішення допущена описка у правильному найменуванні позивача, а саме вказано: «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» у відповідному відмінку, в той час, коли правильно має бути вказано «Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у відповідному відмінку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абз. 3, 4 резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/3668/21 від 26 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши найменування позивача з «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» у відповідному відмінку на «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у відповідному відмінку.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
УХВАЛА

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 619/3325/14-ц

провадження № 61-13229ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної на постанову Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження та винесення ухвали про повторне виселення боржника, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 03 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року. Копію ухвали

з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на постанову Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, відповідно до квитанції від 04 серпня 2021 року № 8Х0В-4МТС-ТВАС-Н3СР на суму

454,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується

до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження в справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До клопотання заявник додав квитанцію від 04 серпня 2021 року

№ 8Х0В-4МТС-ТВАС-Н3СР про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 454,00 грн, який сплачено на рахунок НОМЕР_1 .

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що інформації про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_1 за квитанцією від 04 серпня

2021 року № 8Х0В-4МТС-ТВАС-Н3СР немає.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков