ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1704/20 Номер провадження 22-ц/814/2541/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Управління СЗН Горішньоплавнівської міської ради звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохали суд стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченої щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду в розмірі 1700 грн та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 було призначено допомогу на догляд за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.12.2017 УСЗН з Горішньоплавнівського міського ВДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області отримали інформацію про те, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте відповідач про вказану обставину не повідомила УСЗН та отримала грошову допомогу за грудень 2017 року в розмірі 1700 грн, яку наразі позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 . Для досудового врегулювання спору ОСОБА_1 було надіслано листи про повернення суми незаконно отриманої щомісячної грошової допомоги, але відповідачем було проігноровано вказані повідомлення, тому виникла необхідність у зверненні до суду із відповідним позовом.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області незаконно отриману щомісячну грошову допомогу особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею в розмірі 1700 грн та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не повно з?ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що обов?язок оджержувача допомоги повідомити органи соціального захисту населення про виникнення обставин, які впливають на його право на допомогу, в тому числі про смерть особи, яку доглядають, кореспондується з обов?язком органу соціального захисту населення самостійно вживати заходів для підтвердження даних про смерть такої особи. Посилається на те, що на виконання п.8 Порядку №1192 в десятиденний строк нею було повідомлено управління соцзахисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про смерть її матері. Однак листів, від Управління про припинення надання їй допомоги та про поверненнія надміру виплаченої їй суми допомоги вона не отримувала. Доказів направлення та отриманення нею вказаних листів та повідомлень матеріали справи не містять. Крім того, вказані листи та повідомлення, копії яких наявні в матеріалах справи, не містять строків повернення нею надміру виплаченої суми допомоги або терміну, протягом якого вони мають бути повернуті, тобто їх зміст не відповідає вимогам п. 13-1 Порядку №1192 та п.5.4 Інструкції №345. Вказує, що Управлінням порушено встановлений законодавством порядок поверенння надміру виплаченої суми допомоги, а матеріали справи не містять жодних доказів її вини, тому позовні вимоги є безпідставними.

Від позивача Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області,надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно заяви ОСОБА_1 від 31.10.2017 (а.с.5-6), рішенням УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 01.11.2017 їй було призначено допомогу на догляд за матір`ю ОСОБА_2 , з 01.10.2017 по 31.03.2018 в розмірі 1624,00 грн щомісячно (а.с.7).

Відповідно до розпорядження УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської від 24.11.2017, з 01.12.2017 розмір допомоги на догляд за інвалідом І або ІІ групи встановлено в розмірі 1700,00 грн (а.с.9).

Як вбачається з повідомлення про громадян, які померли за листопад 2017 року, для зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі, які мають право на пільги від 05.12.2017, направленого до УСЗН Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

З метою повернення бюджетних коштів у добровільному та досудовому порядку ОСОБА_1 були направлені повідомлення від 30.07.2018, 03.05.2019, 27.09.2019, 13.07.2020 та 15.09.2020 щодо повернення надміру перерахованої допомоги з визначенням суми надміру сплачених коштів, порядку та банківських реквізитів Управління щодо самостійного їх повернення до бюджету.

Згідно наданої АТ КБ «Приват Банк» інформації, вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 06.12.2017 зараховано соціальну допомогу в розмірі 1700 грн.

Задовольняючи позов УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, тому дійшов висновку, що з відповідача з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню надміру виплачену їй суму соціальної допомоги у розмірі 1700 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Порядок призначення і виплати щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею» № 1192 від 02.08.2020 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідо до пункту 1 Порядку щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею надається відповідно до ст. 5 Закону України «Про психіатричну допомогу» у грошовій формі.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку призначення і виплата допомоги на догляд провадиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Згідно пункту 4 Порядку передбачено, що допомога на догляд надається дієздатній особі, яка зареєстрована або постійно проживає на одній житловій площі з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, і здійснює догляд за нею.

Відповідно до п. 8 Порядку виплата допомоги на догляд припиняється у разі, коли: сталися зміни у складі сім`ї у зв`язку із смертю або зміною місця проживання особи з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу чи особи, якій надається допомога на догляд; закінчився строк установлення інвалідності I чи II групи і протягом місяця не підтверджено встановлення групи інвалідності, яка дає право на призначення допомоги на догляд; особа з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу перебуває на повному державному утриманні або стаціонарному лікуванні впродовж повного календарного місяця.

У разі виникнення обставин, внаслідок яких припиняється виплата допомоги на догляд, особи, яким надається допомога, зобов`язані в десятиденний строк повідомити органи, що провадять її виплату. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за тим, у якому сталися зміни.

Згідно п.13-1 Порядку, якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди провадять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

При цьому особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина перша статті 1213 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У якості критеріїв для того, аби вважати суму щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, виплаченою безпідставно і надмірно, в конструкції норм Порядку №1192, передбачено лише зловживання громадян у формі: 1) подання документів із свідомо неправдивими відомостями, 2) неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, 3) приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, про вказану обставину позивач дізнався лише 05.12.2017 року від Горішньоплавнівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 8).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 у встановлений Порядком десятиденний строк не повідомила УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відповідні зміни у складі сім`ї та зокрема про факт смерті особи-інваліда. В результаті чого, ОСОБА_1 06.12.2017 зараховано соціальну допомогу в розмірі 1700,00 грн, що підтверджується інформацією наданої АТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2021 року.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ Л.М. Хіль