overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2055/21
Провадження № 2-о/220/207/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 11-30 год. 23 листопада 2021 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Великоновосілківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію, чи зареєстровані відомості про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Гришаї Васильківського району Дніпропетровської області, в разі наявності надати копію актового запису про смерть.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 523/906/21
Провадження №6/523/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду за наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, невиконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ч.3 ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.01.2021р.

Суддя
Провадження № 2/638/6427/21
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додано до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до довідки медичного центру ТОВ «Медузас» від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 оглянута гінекологом, має вагітність строком 5 тижнів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 615/1370/21
Провадження № 2-з/615/15/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черних Ігоря Олександровича про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває на праві спільної сумісної власності.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково та вирішено вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

16.11.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черних Ігоря Олександровича заява, в якій останній прохав скасувати заходи забезпечення позову щодо автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, 22.11.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку із тим, що представник подав до суду письмову заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 259-260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Черних Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову щодо автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Товстолужський
Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/438/21
Справа № 554/438/21
Провадження №2з/554/10/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов, який він має намір подати до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певнідії.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що має намір подати позовну заяву, а подальше виконання виконавчих написів нотаріуса порушує її майнові права, оскільки позбавляє її доходів за виконавчими документами, які видані з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим суд не погоджується із вказаними доводами заявника, оскільки неправомірність дій приватного нотаріуса щодо видачі оспорюваних виконавчих написів ще необхідно встановити в судовому засіданні при розгляді матеріалів справи, а такі твердження заявника мають бути належним чином останньою доведені в ході розгляду матеріалів справи.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 року по справі за №800/521/17 вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично вирішує позовні вимоги до вирішення справи по суті, що не відповідає меті забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову заявнику слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 469/764/18
Провадження № 22-з/812/14/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині постанови та у повному тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту за договором № б/н від 17 вересня 2014 року та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 912грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 105грн.72 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови та у повному тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року була допущена арифметична помилка.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року призначити до розгляду у приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 22 січня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 року 465/8776/20
2-н/465/427/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 888 грн. 23 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження 2/357/875/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь Білоцерківського міськрайонного центр зайнятості (ЄДРПОУ 2199887, МФО 820172, IBAN НОМЕР_3 , місцезнаходження вулиця Ярослава Мудрого, будинок 36, місто Біла Церква, 09117) незаконно одержану допомогу по безробіттю в розмірі 6 345,76 грн., судові витрати у розмірі 2 102,00 грн., а всього стягнути 8 447,76 (вісім тисяч чотириста сорок сім тисяч грн. 76 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 25.01.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

справа № 761/21924/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/555/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На зазначене рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування,

витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: