Справа № 357/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг України, про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в порядку окремого провадження, в якій просив:

1) встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «ukrnovosti.com.ua» http:// ukrnovosti.com.ua/ в статті: « ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не расскажут сколько миллиардов украли они и ОСОБА_4 на ОСОБА_5 стройке?», що доступна за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «Заслуженные казнокради ОСОБА_4 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали героями мэмов, а также получили заслуженные стикеры в одном из телеграмм-каналов.», «Их разработал Telegram-канал «ТрансМиссия. Автор канала рассказал, что написал много постов о «распиле на «Большом строительстве», в частности, про «схематоз» главы ОСОБА_6 , заместителя председателя ОСОБА_7 президента ОСОБА_8 , его советника ОСОБА_9 и председателя « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «По его словам, властная вертикаль, которая контролирует «Большое строительство», у всех на виду. В июне текущего года был создан ОСОБА_10 совет «Большого строительства», который возглавил заместитель глави ОП ОСОБА_3 . В него, помимо прочих, вошли: Министр развития громад и территорий ОСОБА_11 , Министр инфраструктури ОСОБА_12 , помощник ОСОБА_13 ОСОБА_4 , а также советник глави ОП ОСОБА_14 »;

2) встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » http://ukrnovosti.com.ua/ в статті: « ОСОБА_5 строительство стало дорогим вредительством: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », що доступна за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме: « ОСОБА_4 и ОСОБА_2 размещают информацию о своих «победах» на российских сайтах. При з том украинскому министру ОСОБА_15 как-то не приходит на ум тот факт, что его с подельниками коррупционные успехи не слишком волнуют граждан ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 столь массированной информационной кампании очень проста - забить поисковую видачу СооgІе бравурными отчетами о том, насколько успешно продвигается «Большое строительство» и, соответственно, вытеснить из поиска публикации с негативом об откатах и воровстве на миллиарды гривен, из-за чего эту программу в народе давно прозвали «Большим грабительством». ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , и бывалый «строитель» ОСОБА_4 отлично осознают степень риска стать первыми на посадку после разворовывания миллиардов бюджетных средств, потому действуют на опережение.», «Качество подобных публикации, как правило, не выдерживает никакой критики. « ОСОБА_19 возрастает день ото дня процент жиров у масле», как писал о таких релизах современный украинский классик ОСОБА_20 . Основная задача - опубликовать информацию на как можно большем количестве интернет-ресурсов. Причем даже не обязательно украинских. Например, новость с торжественным названием «Все объекты программы президента Большое строительство готовы более, чем на 90% - Минрегион» асы пиара ОСОБА_21 , Чернышов и ОСОБА_13 разместили на городском сайте российского ОСОБА_22 , что в ОСОБА_23 области.», «Заслуженные казнокрады ОСОБА_4 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали героями мэмов, а также получили заслуженные стикеры в одном из телеграмм- каналов.», «Их разработал Telegram-канал «ТрансМиссия. Автор канала рассказал, что написал много постов о «распиле на «Большом строительстве», в частности, про «схематоз» главы ОСОБА_6 , заместителя председателя ОСОБА_7 президента ОСОБА_8 , его советника ОСОБА_9 и председателя « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

3) встановити факт недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_8 в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «КоментарііУА» http://comments.ua в статті: «« ІНФОРМАЦІЯ_9 »» ІНФОРМАЦІЯ_10 », що доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 а саме: «Вскоре после скандалов зазвучали фамилии лиц, которых подозревали в получении основной выгоды с данных схем: главы «Укравтодора» ОСОБА_24 , а также кураторов «Большого строительства» в лице замглавы ОСОБА_7 президента ОСОБА_8 и координатора программы ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 премьер-министра Украины, и координатор «Большого строительства» ОСОБА_4 , несмотря на свой официально скромный статус, пользуется безграничным доверием, поэтому даже присутствовал на встрече по передаче «Укрзализныци» во внешнее управление.».

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення фактів недостовірності інформації в порядку окремого провадження заявник посилається на те, що особа, яка поширила недостовірні інформації невідома, а відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, недостовірної вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких узагалі не було або які були, але відомості про них не відповідають дійсності. Крім того, законодавець уточнює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежне.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Захищаючи свої права, особа, щодо якої поширено недостовірну інформацію, має довести факт того, що таке поширення інформації порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Якщо говорити про поширення негативної інформації в мережі інтернет, то відповідачем у такій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач (людина, яка захищає своє чесне ім`я) зобов`язаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві (ст. 187 ЦПК України).

Якщо ж автор поширеної інформації невідомий, або його місце проживання/перебування встановити не вдається, якщо інформація носить анонімний характер і доступ на сайт є вільним, то належним відповідачем у такій справі буде сам власник веб-сайту, на якому розміщувався інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник ресурсу створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», доменне ім`я позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

Дані про доменне ім`я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити ІР адреси веб-хостингу дані про провайдера на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту. Знаючи назву та адресу провайдера, можна звернутись до нього або з адвокатським запитом, або, якщо він ігнорує адвокатський запит, витребувати інформацію про його клієнта замовника послуги хостингу через суд.

Також, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною інформацію, яка поширена в мережі інтернет на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «ukrnovosti.com.ua», на веб-сайті Інформаційно-аналітичного порталу «comments.ua». Тобто, у даному випадку, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Заявник зазначає про те, що особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, тобто автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту встановити неможливо.

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, автором відповідного інформаційного матеріалу, який поширений на веб-сайті інформаційно-аналітичного порталу «ukrnovosti.com.ua», зазначено ОСОБА_27 , внештатний журналіст сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керівником та головним редактором якого є ОСОБА_28 ( АДРЕСА_1 ), а автором відповідного інформаційного матеріалу, який поширений на веб-сайті інформаційно-аналітичного порталу «comments.ua», зазначено ОСОБА_29 .

Також, згідно відповіді на адвокатські запити, ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» вбачається, що заявник звертався із запитами щодо надання інформації стосовно власників веб-сайтів, але йому було роз`яснено, що у разі потреби в отриманні послуги щодо видачі довідки з відомостями про власника веб-сайту доменного імені або інформацією про його встановлення, йому необхідно зареєструватись на веб-сайті Центру компетенції адресного простору мережі інтернет, створити особистий кабінет та замовити ці послуги.

Таким чином, заявник може встановити власника веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «comments.ua» та автора статтей, які були розміщені на веб-сайті: інформаційно-аналітичного порталу «ukrnovosti.com.ua», «comments.ua», звернувшись до хостинг-провайдера цього веб-сайту, з відповідним запитом або забезпечити дані докази через суд, відповідно до ст.116 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, посилання заявника ОСОБА_1 на неможливість встановлення осіб, які поширили недостовірні інформації та звернення до суду з заявою про встановлення фактів недостовірності інформації, є передчасними та спростовуються документами, доданими до заяви.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг України, про встановлення юридичних фактів, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. 315, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Державне агентство автомобільних доріг України (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9), про встановлення юридичних фактів.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду шляхом подання позову в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.01.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко