Справа № 307/2988/20
Провадження № 2/307/1476/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності..

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі будівельної експертизи для можливості виділення частки із об`єктів нерухомого майна. Вирішення експертизи просить доручити експертам Корчинському Р.Б., або ОСОБА_3 . На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі Ѕ частку житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до рівних часток двох співвласників( по Ѕ частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, та які варіанти виділення Ѕ частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визнати відповідно до рівних часток двох його співвласників ( по Ѕ належить кожному) і вимог нормативно-правових актів?

Можливі варіанти поділу в натурі по Ѕ частині будинку з надвірними спорудами з урахуванням того, що позивачкою ОСОБА_1 було внесено для виконання оздоблюваних та будівництва літньої кухні та надвірних споруд 17 000доларів США отриманих нею в рахунок отримання моральної шкоди по рішенню Чеського суду.

Представник відповідач та його представник в задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи просить відмовити, оскільки об`єкти нерухомості із яких планується виділ частки є самочинно реконструйовані.

Відповідності до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі експерта.

При цьому, суд вважає, що належними доказами не підтверджено твердження відповідача та його представника проте, що об`єкти нерухомості є самочинно реконструйовані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності, будівельну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі Ѕ частку житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до рівних часток двох співвласників( по Ѕ частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, та які варіанти виділення Ѕ частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визнати відповідно до рівних часток двох його співвласників ( по Ѕ належить кожному) і вимог нормативно-правових актів?

Можливі варіанти поділу в натурі по Ѕ частині будинку з надвірними спорудами з урахуванням того, що позивачкою ОСОБА_1 було внесено для виконання оздоблюваних та будівництва літньої кухні та надвірних споруд 17 000доларів США отриманих нею в рахунок отримання моральної шкоди по рішенню Чеського суду.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Колчару В.Д. (м. Ужгород, вул. Закарпатська 38/14).

В разі необхідності надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик