Справа № 2н-2553/08
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Рабчинської Я.В. ,

за участі представника скаржника Фещенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в порядку ст. 447 ЦПК України.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в порядку ст. 447 ЦПК України та просила:

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт щодо нерухомого майна ОСОБА_1 номер запису про обтяження 29968958, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА номер 566858, виданою 16.09.2008р. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ;

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) припинити обтяження та виключити записи про обтяження (накладення арешту) щодо майна ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказала, що в липні 2020р. ОСОБА_1 мала на меті відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Однак, в реєстрі міститься заборона на його відчуження, проведення перереєстрації відповідно до постанови від 16.09.2008р., виданого Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ. На запит адвоката Фещенка І.С. було отримано копію судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.07.2008р. по справі №2н-2553/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 21326,6 грн., 106,60 грн. судового збору, 15,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення. Також, згідно відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС станом на 17.07.2020р. відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , надання інших даних відносно надходження на виконання виконавчих документів відносно ОСОБА_1 за період з 2000 2008р.р. не представляється можливим, оскільки оригінали журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження знищено в зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Посилаючись на те, що судовий наказ по справі №2н-2553/08 було скасовано ухвалою Корольовського раойнного суду м.Житомира від 21.12.2020р., на відсутність у відділі ДВС виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , й на те, що накладений арешт на нерухоме майно є незнятим, чим порушуються права скаржника, як власника нерухомого майна, ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця. Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_1 вказала, що у жовтні 2020р. вона зверталась до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна. Рішенням Корольовського районного суду від 26.01.221р. позов задоволено, скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 29968958, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія і номер АА 566858, виданою 16.09.2008 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2021р. рішення суду було скасовано та у задоволенні позову відмовлено. В основу рішення судом апеляційної інстанції покладено висновок про те, що ОСОБА_1 неправильно обрано спосіб захисту прав та інтересів.

В письмових поясненнях стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Зазначив, що 25 липня 2005 року між стягувачем та божником було укладено Кредитний договір №Z14-2/006-4/34240, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 000 грн строком до 24.07.2008. Проте, у зазначені строки позивач свої зобов`язання не виконала, зважаючи на що, в 2008 році Банк звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості. 22 липня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ у справі № 2н-2553/08, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто заборгованість в сумі 21326, 76 гривень, судовий збір 106,60 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень. Судовий наказ був переданий на примусове виконання до Корольовського ВДВС у м.Житомирі. Разом з тим, позивач не виконала зобов`язання по погашенню заборгованості перед Банком, заборгованість за кредитом існує й на сьогоднішній день. Враховуючи, що заявником не надано жодного доказу щодо виконання позивачем рішення суду та погашення заборгованості, вимоги заяви є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники стягувача та Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання на предмет поновлення строку на оскарження дій державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), суд враховує наступне.

Як визначено приписами ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що про заборону відчуження квартири ОСОБА_1 дізналась в липні 2020р. та попередньо зверталась до суду з позовом про зняття арешту з майна, однак згідно висновків суду апеляційної інстанції неправильно обрала спосіб захисту своїх прав та інтересів, суд визнає причини пропуску поважними та поновлює строк на оскарження дій державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.

Встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 153619394, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , - арештовано (а.с.27).

Номер запису про обтяження 29968958.

Особою, майно якої обтяжується, є ОСОБА_1 .

Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА566858, видана 16.09.2008 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

Опис предмета обтяження: в межах 21448,36 грн, все майно.

Відповідно до судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2н-2553/08 від 22 липня 2008 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 21 326,76 грн, судовий збір в сумі 106,60 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 07.08.2008 (а.с.23).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2020р. заяву представника заявника адвоката Фещенка І.С. задоволено та скасовано судовий наказ, виданий 22.07.2008р. Корольовським районним судом м.Житомира у справі №2н-2553/08 (а.с.7-9).

Як вбачається із відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.07.2020 № 18.22/36/2020/2/88831, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС станом на 17.07.2020 відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . Надати інші дані відносно надходження на виконання виконавчих проваджень документів відносно ОСОБА_1 за період 2000-2008 р.р. не представляється можливим, оскільки оригінали Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві та Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, знищено через закінчення строків їх зберігання (а.с.26).

З відповіді №432 від 04.10.2021р., отриманої від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на запит суду, вбачається, що запис про обтяження №29968958 було перенесено із запису Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 19.09.2008р. за реєстраційним номером 7944370. Правова норма п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України від 11.02.2010р. №1878-VІ, встановлювала, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснювалась до 01.01.2013р. Посилаючись на те, що Департамент не є зберігачем архівних документів, на підставі яких вносились відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, що функціонували до 01.01.2013р., повідомлено про відсутність можливості надання належним чином засвідчених документів, на підставі яких державним реєстратором здійснено реєстрацію обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження №29968958.

Зважаючи на необхідність відчуження нерухомого майна, наявність арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_1 майна за адресою: АДРЕСА_2 , остання звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За нормами ч.1 та ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59).

Як з`ясовано судом, будь-яких виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не перебуває.

Зважаючи, що жодними доказами не підтверджено наявність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу, судовий наказ скасовано, безпідставним є посилання стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо наявної актуальної заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №Z14-2/006-4/34240 від 25.07.2005.

Через наявність арешту на належне ОСОБА_1 майно, остання позбавлена можливості розпоряджатись ним. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивача. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому вимоги є обґрунтованими та порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом скасування арешту нерухомого майна заявниці, номер запису про обтяження 29968958, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія і номер АА 566858, виданою 16.09.2008 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

Зважаючи на те, що Корольовський відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не є тим органом, який наділений повноваженнями щодо внесення записів про обтяження до реєстру обтяжень у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження дій державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 29968958, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія і номер АА 566858, виданою 16.09.2008 Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак