ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Смередчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за скаргою Хмельницької міської ради на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Хмельницька міська рада звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, по справі №686/12162/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Хмельницьку міську раду винести на розгляд чергової сесії та розглянути «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, площею 0,04 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та «Матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 » без погодження сумісного землекористувача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/12162/18 від 06 травня 2019 року.

Хмельницькою міською радою вчинялися дії щодо добровільного виконання рішення суду, проте постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61174605 щодо примусового виконання рішення суду по справі №686/12162/18.

Під час примусового виконання рішення, старший державний виконавець Ніколов А.В. не взяв до уваги факт добровільного виконання міською радою рішення суду, 26 квітня 2021 року прийняв постанову про накладення на Хмельницьку міську раду штрафу у розмірі 5100 грн. На виконання вказаної постанови Хмельницька міська рада сплатила штраф, про що повідомила державного виконавця, крім того, надала йому рішення Хмельницької ради від 21 квітня 2021 року №76, яке підтвердило факт виконання рішення.

Проте, старший державний виконавець Ніколов А.В. порушивши вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не врахував фактичне виконання рішення суду та 28 липня 2021 року прийняв постанову про накладення штрафу на Хмельницьку міську раду вже у розмірі 10200 грн.

Посилаючись на зазначене, Хмельницька міська рада просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. від 28 липня 2021 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року провадження у справі за скаргою Хмельницької міської ради закрито.

Закриваючи провадження суд дійшов висновку, що така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Хмельницька міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ. Враховуючи, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув справу, як суд першої інстанції, тому скарга на постанову державного виконавця підлягає розгляду також цим судом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта Смередчук Ю.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділіпримусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №61174605 щодо виконання виконавчого листа №686/12162/18 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06 травня 2019 року, боржник - Хмельницька міська рада.

Постановою старшого державного виконавця Відділупримусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. від 28 липня 2017 року на Хмельницьку міську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на спори, які виникають між фізичними чи юридичними особами із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їх дій або бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок щодо розгляду таких справ в порядку адміністративного судочинства висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №733/889/17, провадження №61-43493св18.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницька міська рада оскаржує дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк