Справа № 587/1992/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
20 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Казмін М.П., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувшу відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, та встановлення факту проживання однією сім`єю,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: HYUNDAY TUCSON 2005р. випуску, NISSAN INTERSTAR, 2008р. випуску, та BMW 525, 2001 р. випуску, які були укладені за участю ОСОБА_2 , та витребувати з ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області, копії договорів купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAY TUCSON» № 6341/2016/142902 від 22.10.2016р., де стороною договору був ОСОБА_2 , а також договір купівлі- продажу вищезазначеного автомобіля, де ОСОБА_2 його придбаває, у зв`язку з тим, що вказані документи є безпосереднім предметом спору і самостійно їх отримати позивач не має змоги.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, позивачка просить, зокрема, визнати правочин, договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW 525, 2001 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , недійсним,але не надав суду необхідних документів.
Враховуючи позицію сторін, а саме зазначення у відгуку відповідача ОСОБА_2 , що спірний автомобіль BMW 525, 2001 р. випуску, був куплений ним за особисті кошти за рахунок продажу раніше куплених ним автомобілів, а саме: «HYUNDAY TUCSON» 2005р., який 19.10.2016 р., та NISSAN INTERSTAR, 2008р. випуску, але жодних документів, які б підтверджували вищезазначені факти не були надані до суду, у зв`язку з чим виникає необхідність їх витребування.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області та від ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській областівказані документи.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
-HYUNDAY TUCSON 2005р. випуску;
-NISSAN INTERSTAR, 2008р. випуску,
-BMW 525, 2001 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Витребувати з ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко, 26), копії договорів купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAY TUCSON» № 6341/2016/142902 від 22.10.2016 р., де стороною договору був ОСОБА_2 , а також договір купівлі- продажу вищезазначеного автомобіля, де ОСОБА_2 його придбаває.
Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 23 лютого 2021 року.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/1992/20, провадження № 2/587/93/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних