Справа № 490/4033/21
Номер провадження 2/482/491/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісія Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська територіальна виборча комісія Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії.

У подальшому позивач змінив свої позовні вимоги вказав відповідачем Костянтинівську сільську територіальну виборчу комісію Миколаївської області, а третьою особою Костянтинівську сільська рада Миколаївського району Миколаївської області та просив стягнути винагороду за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії із позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у якому він посилався на те, що на розгляді у Миколаївському окружному адміністративному суді знаходиться справа №400/6362/21 за позовом Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною щодо недофінансування проміжних виборів та зобов`язання винести на розгляд сесії кошторис і винести рішення про дофінансування Костянтинівської сільської ТВК Миколаївського району Миколаївської області.

Представник Костянтинівської сільської ради вказує, що згідно ч.2 ст.212 Виборчого кодексу України робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини першої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі - кошти відповідного місцевого бюджету)- отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках - за рахунок відповідного місцевого бюджету).

Отже, виконання можливого рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення коштів з територіальної виборчої комісії можливо лише в разі фінансування цієі територіальної виборчої комісії за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету (в даному випадку Костянтинівської сільської ради).

Отже якщо у задоволені позову по справі №400/6362/21 буде відмовлено, то дофінансування проміжних виборів буде неможливим, а відтак і стягнення коштів з Костянтинівської сільської ТВК на користь позивача у справі №490/4033/21 буде безпідставним, адже кошти відповідач (ТВК) може отримати виключно за рахунок місцевого бюджету.

З огляду вищевказане представник Костянтинівської сільської ради просив зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісія Миколаївської області, третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії.

При вирішенні вищевказаного клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути із Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісія Миколаївської області 10976,66 грн. невиплаченої винагороди за договором про виконання обов`язків голови територіальної виборчої комісії.

Правовідносини, які склалися між сторонами позивачем та відповідачем регулюються договором та відповідним законодавством, що регулює договірні правовідносини.

Третя особа Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області не є стороною вказаного договору.

Крім того у своєму клопотанні представник третьої особи посилався не на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не можливі труднощі при виконанні рішення у цій справі у залежності від рішення у іншій справі.

З огляду на вищевказане суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за адміністративним позовом Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною щодо недофінансування проміжних виборів та зобов`язання винести на розгляд сесії кошторис і винести рішення про до фінансування Костянтинівської сільської ТВК Миколаївського району Миколаївської області.

Відтак у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись до 10, 251, 260 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко