overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2958/19
провадження № 2/753/1774/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивач: не з`явився;

відповідачі: не з`явились;

третя особа: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктів нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю, а також зобов`язання вчинити дії

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктів нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю, а також зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/161/301/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

17.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.01.2021 на 11:30 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Однак, судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

При надходженні до суду позовної заяви від АТ «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, виявлено відсутніми копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача, які вказані в додатках до позовної заяви, про що складено Акт про відсутність вкладень конверта від 10.11.2020.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача, які вказані в додатках до позовної заяви.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 22 січня 2020 року,

встановив:

22 січня 2021 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 22 січня 2021 року, в якій посилається на те, що мотивуючій частині ухвали допущено описку в написанні номеру справи, та вказано номер справи «№264/5527/13-ц» замість правильного «№ 2-354/09», у зв`язку з чим просив виправити помилку де вказати правильний номер справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 2-354/09, судом встановлено, що дійсно в п`ятому абзаці мотивуючої частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22 січня 2021 року неправильно зазначено номер справи та вказано «№ 264/5527/13-ц», замість правильного номеру справи «№ 2-354/09», тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка під час написання номеру справи в мотивуючій частині ухвали, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в мотивуючій частині ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 22 січня 2021 року, а саме: в п`ятому абзаці вказаної ухвали замінити номер справи з «№ 264/5527/13-ц» на правильний номер «№ 2-354/09», далі за змістом ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2/932/4497/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку ухвалою судді Женеску Е. В. від 09 грудня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 166 від 21 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_4 було відсторонено від здійснення правосуддя.

28.12.2020 року протоколом автоматичного розподілу справу передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашову І.А.

Ураховуючи, що станом на 20 січня 2021 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та повторно направити позивачу ухвалу суду від 09.12.2019 про залишення позову без руху для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності.

Повторно надіслати позивачу разом із цією ухвалою копію ухвали від 19 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали від 19 грудня 2019 р. протягом 10-ти днів із дня її отримання, суд буде вирішувати питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 524/318/21
Провадження № 2/524/1463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

18.01.2021 АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позовна заява підписана представником АТ «Полтаваобленерго» Ланг О. О., посадове становище якої не вказано. Документів на підтвердження посади Ланг О.О. та довіреності представника до позовної заяви не додано.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву акціонерного товаритсва «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/2046/19 Номер провадження 22-ц/821/361/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Зубицької Любові Миколаївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Зубицької Любові Миколаївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "28" січня 2021 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін

СуддіО.М. Новіков С.І. Бондаренко Б.Б. Вініченко
Справа № 442/8506/21
Провадження № 2-н/442/1390/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 2387,26 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 26 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер 341/1120/19
Номер провадження 2/341/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом справи до свого розгляду

20 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Стівон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стівон» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Директор ПП «Стівон» - Максимів І.С. в інтересах підприємства пред`явив позов до ОСОБА_1 та просить суд:

- стягнути з останнього на користь ПП «Стівон» грошову компенсацію за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 березня 2017 року по 31 травня 2019 року в загальному розмірі 14 358,87 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження із первісним позовом. Зустрічний позов містить вимогу:

- стягнути з ПП «Стівон» на його користь 62 465,13 грн.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді Юсип І.М. (у зв`язку з поданням заяви про відставку), матеріали справи передані на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Відповідно до пункту 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає справу до свого розгляду та вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 12 статті 33, ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Стівон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стівон» про стягнення заборгованості,

- прийняти до свого розгляду.

Повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін) на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/5993/21
Номер провадження 2-н/229/1820/2021
19 листопада 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Справа № 950/2367/21
Провадження № 2/950/695/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 ОСОБА_1 (в особі адвоката Васильця С.О.) звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га , кадастровий номер :10:005:0086, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області (нині Лебединська міська територіальна громада Сумської області) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо якої було надано ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області, згідно з наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 25.03.2020 № 18-12565/16-20СГ

18.11.2021 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява представником позивача була відкликана, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.

Суддя В.М.Косолап