Провадження № 2/325/352/2021
Справа № 325/1155/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вказана справа.

22 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича надійшла заява про збільшення позовних вимог та заява про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на наступне рухоме майно: - вантажний автомобіль КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - причіп СЗАП8357, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; - причіп ГКБ 8350, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; - причіп ГКБ 8350, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; - вантажний автомобіль КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ; - вантажний автомобіль КАМАЗ 53212, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ; - причіп МАЗ 837810-042, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або залогу вказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Предметом спору по справі є визначення прав на спільне сумісне майно сторін по справі, яке набуто за час сумісного проживання у шлюбі, за спільні кошти, та з метою поліпшення житлових і побутових потреб сім`ї. Позивач вважає, що без її згоди, майно, що є спільною сумісною власністю сторін, відповідачем може бути відчужено на користь третіх осіб або віддано під заставу, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи, що існує спір щодо права власності на майно подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, приходжу до висновку, що дійсно є необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог позивача.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , а саме:

-вантажний автомобіль КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-причіп СЗАП 8357, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-причіп ГКБ 8350, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-причіп ГКБ 8350, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-вантажний автомобіль КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-вантажний автомобіль КАМАЗ 53212, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

-причіп МАЗ 837810-042, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 .

та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або залогу вказаного нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання з наступного дня після її прийняття і до 24 листопада 2024 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала складена 23 листопада 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова