Справа № 216/8303/14-ц
провадження 2/216/12/21
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рашник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.08.2016 року замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради на належного ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.07.2019 року після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу прийнято до свого провадження.

Позивач, представник позивача ОСОБА_4 , повторно в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач викликалася в судове засідання 18.11.2019 року, 10.02.2020 року, 04.06.2020 року, 02.10.2020 року, 11.01.2021 року, та 19.01.2021 року, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повторно до суду не з`явилася, без її участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Бутенко