Справа № 369/8845/21
Провадження №2/369/4639/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяв у заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення.

29 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0977 площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:001:0978 площею 2,0000, з кадастровим номером

:03:001:0979 площею 2,0000 га, з кадастровим номером

:03:001:0980 площею 2,0000 га, з кадастровим номером

:03:001:0981 площею 2,0000 га, з кадастровим номером

:03:001:0982 площею 1,9239 га, які на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» (), а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь яких робіт.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 06.10.2010 № 4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області», згідно Додатку (списку), 8 громадян отримали право власності на земельні ділянки загальною площею 15,3017 га для ведення особистого селянського господарства, а саме:

- ОСОБА_1 отримала право власності на земельну

ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером

:03:001:0977;

- ОСОБА_2 отримала право власності на земельну

ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером

:03:001:0978;

- ОСОБА_3 отримав право власності на земельну

ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером

:03:001:0979;

- ОСОБА_4 отримала право власності на земельну

ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером

:03:001:0980;

- ОСОБА_5 отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :03:001:0981;

- ОСОБА_6 отримала право власності на земельну

ділянку загальною площею 1,9239 га з кадастровим номером

:03:001:0982;

- ОСОБА_7 отримала право власності на земельну ділянку загальної площею 1,6890 га з кадастровим номером :03:001:0983;

- ОСОБА_8 отримала право власності на земельну

ділянку загальною площею 1,6888 га з кадастровим номером

:03:001:0984.

Надалі, відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0977, :03:001:0978, :03:001:0979, :03:001:0980, :03:001:0981, :03:001:0982, перейшло до ТОВ «НОВА КОНЧА-ЗАСПА ДЕЛЮКС», а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0977 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво- Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10.10.2019 індексний номер 49109577 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0978 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11.12.2017 індексний номер 38656566 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0979 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11.12.2017 індексний номер 38656697 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0980 на

підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво- Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10.10.2019

індексний номер 49111328 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0981на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11.12.2017 індексний номер 38656749 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0982 на

підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво- Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10.10.2019

індексний номер 49106139 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

Водночас, відведення у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснено з грубими порушеннями вимог земельного та лісового законодавства, що належним чином обґрунтовано у позовній заяві прокуратури.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0983 та :03:001:0984 накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови Печерського районного суду від 19.02.2015 № 757/5662/15-к, отже забезпечення позову щодо вказаних ділянок у цивільній справі є недоцільним.

У той же час, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0977, :03:001:0978, :03:001:0979, :03:001:0980, :03:001:0981, :03:001:0982 із забороною вчиняти дії з розорювання, проведення земельних робіт, а також знищення зелених насаджень на них має на меті відновлення та запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів дійного власника таких земель - Українського народу в особі уповноваженого органу (Київської обласної державної адміністрації).

При цьому, відповідним та співмірним обмеженням має виступати утримання від подальшої зміни якісних характеристик земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі матиме негативні наслідки для дійсного власника спірних земельних ділянок у вигляді неможливості або значного утруднення їх використання для потреб лісогосподарського призначення (необхідності заліснення ділянок, вирішення питання щодо врятування молодих насаджень від посухи тощо).

Додатковим обґрунтуванням необхідності застосування вказаних заходів забезпечення позову є те, що зазначені земельні ділянки після незаконного вибуття з державної власності вже ставали предметом купівлі-продажу земельних ділянок, на частину з них, навіть, накладався арешт нерухомого майна. Відповідні підтверджуючі документи містяться у матеріалах, доданих до позовне^ заяви.

Подальші угоди щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками на користь фізичних чи юридичних осіб можуть ускладнити розгляд справи через необхідність залучення інших осіб, або, навіть, пред`явлення нового лозову, зміни судочинства, а також ускладнити виконання судового рішення у тазі задоволення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме земельних ділянок, на які необхідно накласти арешт.

При цьому, застосування зустрічного забезпечення не доцільне, оскільки накладення арешту не завдасть збитків відповідачу ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а утримання від подальшої зміни якісних характеристик земельної ділянки не вимагає несення ними додаткових витрат.

В силу об`єктивних, видимих природних властивостей земельних ділянок лісогосподарського призначення, розташованих на території Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємств» «Київоблагроліс», відповідачі не могли не знати про фактично місцезнаходження цієї ділянки. Проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та лісового законодавства, відомостями державного кадастру територій та об`єктів лісового фонду України, і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям у власність цієї ділянки, могли повинні були знати про те, що зазначена ділянка належить до земель, лісогосподарського призначення.

Таким чином, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом поло забезпечення позову і предметом позовної заяви, в тому числі, спроможності заходів забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0977, :03:001:0978, :03:001:0979, :03:001:0980, :03:001:0981, :03:001:0982, а також із забороною проведення на них будь яких робіт.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може в подальшому порушити права позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачами обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушених прав та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачами докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення - задовольнити.

Накласти арешту та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0977 площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:001:0978 площею 2,0000, з кадастровим номером :03:001:0979 площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:001:0980 площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:001:0981 площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:001:0982 площею 1,9239 га, які на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» (), а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь яких робіт.

Дані про стягувача: Заступник керівника Київської обласної прокуратури, адреса: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909996.

Дані про стягувача: Київська обласна державна адміністрація, адреса: 01196, площа Лесі Українки, 1, м. Київ, .

Дані про боржників:

Києво-Святошинська районна державна адміністрація, адреса: 03115, м. Київ, пр.-кт. Перемоги, 126, 03115, 8.

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_8 .

ТОВ «НОВА КОНЧА-ЗАСПА Делюкс», адреса: 08173, Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, 35 офіс 68.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Юлія Вадимівна, адреса: 08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Південна, буд. 6 Б, прим. 162.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Московська, 43/11.

Інформація про третю особу: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», адреса: вул. І. Проскури, 24, смт. Іванків, Київська область, 07201, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Дубас