overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.2021 Єдиний унікальний номер 804/1746/17
Єдиний унікальний номер 804/1746/2017
Провадження № 2/205/1248/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» та ОСОБА_4 про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року з Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за юрисдикційною належністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової К.О., треті особи ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» та ОСОБА_4 про скасування рішень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

25 січня 2021 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, які було заявлені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки представником зазначених позивачів було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» та ОСОБА_4 про скасування рішень в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» та ОСОБА_4 про скасування рішень без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 402/29/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Таким чином, Позивачем недоплочено судовий збір у сумі 168 грн.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 212/9597/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіна Владена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бражник Д.С., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою..

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням представника позивача витребувано докази у справі, розгляд справи призначено 23 листопада 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Станом на 23 листопада 2021 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу, третім особам, копії ухвали про відкриття провадження в справі. Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіна Владена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 16 грудня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 23 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2-н/523/49/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" січня 2021 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя
Справа № 703/2918/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 643/605/21
Провадження № 2/643/2496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021

25 січня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відкликання пред`явленого ним позову.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов - поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру, - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 577/4703/21
Провадження № 4-с/577/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 листопада 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шешені Катерини Сергіївни,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним повідомлення від 28 серпня 2021 року старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешені Катерини Сергіївни про повернення виконавчого листа № 577/5249/17, що виданий 16 грудня 2020 року.

Скасувати повідомлення від 28 серпня 2021 року старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешені Катерини Сергіївни про повернення виконавчого листа № 577/5249/17, що виданий 16 грудня 2020 року.

Зобов`язати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Шешеню Катерину Сергіївну прийняти до виконання виконавчий лист № 577/5249/17, що виданий 16 грудня 2020 року та вчинити дії щодо виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено19 листопада 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа №: 398/4607/20
провадження №: 2-н/398/133/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 487/5603/20
Провадження № 2/487/622/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення. Даних щодо належного вручення відповідачу повістки про виклик до суду в призначене судове засідання немає.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання на 25.02.2021 року на 09:00 годин.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2021 року місто Київ.

Справа № 754/8256/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3280/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року (у складі судді Галась І.А., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 10 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: