Справа № 201/4377/21
Провадження № 2/201/2303/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (скаргою) до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1 2).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 06.05.2021р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 26).

Після усунення позивачем недоліків шляхом подання позовної заяви (а.с. 30 32), ухвалою судді Наумової О.С. від 12.07.2021р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 55).

Підготовче засідання закрите 30.08.2021р. та справа призначена до розгляду в судове засідання (а.с. 64).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнень, позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. по справі № 160/11312/19, яке набрало законної сили 25.08.2020р., визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 26 539,16 грн. Проте до цього часу ГУ ДПС у Дніпропетровській області продовжує надсилати вимоги про сплату боргу (недоїмки), які вказаним рішенням суду визнано протиправними та скасовано. При цьому відповідач у вимогах продовжує збільшувати суми боргу, якого не існує. На даний час сума боргу (недоїмки) складає 36 675, 87 грн. Позивач неодноразово звертався до виконавців надісланих вимог, до керівництва ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на «гарячу лінію» стосовно безпідставності надіслання вимог, але отримав відповіді про те, що рішення не береться до уваги, позивач має сплатити недоїмку. Після чого позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ознаками ч. 2 ст. 382, ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. Вважає, що внаслідок протиправних дій посадових ГУ ДПС у Дніпропетровській області йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 50 000,00 грн. та просить стягнути з державного бюджету.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнав. 0202.08.2021р. представник відповідача в особі головного державного інспектора юридичного відділу Бондаренко Р.М. (діє на підставі витягу з ЄДРЮОФОПГФ а.с. 58) надав відзив на позов (а.с. 57), в якому вважав, що позивач не довів ані факту заподіяння йому відповідачем шкоди, ані її розмір. Зазначив, що відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкові вимоги вважається відкликаними, якщо, у т.ч. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Проте рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. по справі №160/11312/19 сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, не скасовувалась. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач 20.10.2021р. в судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю , просив їх задовольнити, (а.с. 93).

Представник відповідача також в судове засідання 30.10.2021р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 68).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, прийшов до таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф-16634/53/64 в сумі 26 539,16 грн., нараховану на періоди 2017, 2018 та 2019 роки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. по справі № 160/11312/19 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 № Ф-16634/53/64 в сумі 26 539,16 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768, 40 грн. (а.с. 35 -39).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду повернуто скаржнику (а.с. 40).

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. повернуто скаржнику (а.с. 42-43).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021р. по справі № 160/11312/19 за заявою ОСОБА_1 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/11312/19 шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. в адміністративній справі №160/11312/19 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції (а.с. 52-54).

На звернення позивача листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2021р. за № 10603/04-36-24-06-22 повідомлено, що Згідно до п. 9-15 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 04.12.2020р. № 1072-ІХ (далі-Закон № 1072) підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на 1 грудня 2020 року з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року, а також штрафи та пеня.

Нараховані на ці суми недоїмки включно до дати подання заяви про списання, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання до 1 березня 20221 року.

б) особами, які станом на дату подання заяви про списання недоїмки є платниками, або у період з 1 січня 2017 року до дати подання заяви вважалися платниками, зазначеними у пункті 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини 2 статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року. Такі документ подаються платником (особою) виключно у випадку, якщо вони не були подані раніше.

Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску (особою) зазначених документів (якщо відповідні документи не були подані раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і непі або вмотивоване рішення про, відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Податковим органом може бути прийнято рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, за умови якщо за результатами перевірки буде встановлено, що:

1) платник податків отримав дохід (прибуток) від здійснення підприємницької та/або незалежної професійної діяльності протягом періоду з 1 січня 2017 року до 1 грудня 2020 року;

2) суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були в повному обсязі самостійно сплачені платником (особою) або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно інформаційних систем ДПС України, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в Лівобережній ДПІ (Самарський район) ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 15.09.2009р. по теперішній час як фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. Стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку).

ОСОБА_1 до 01 березня 2021 року не подано до ГУ ДПС v Дніпропетровській області заяви про списання заборгованості, заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та не надано Звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого сяйного внеску згідно додатка 5 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 14.04.2015р. № 435 (із змінами та доповненнями) за 201/-2020 роки та не виконано обов`язкових умов зазначених в п. 9-15 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 2464. Отже суми не підлягають списанню, у зв`язку з невиконанням обов`язкових умов зазначених в Законі 1072. Станом на 15.03.2021р. в ІКП ОСОБА_1 за кодом бюджетної класифікації 71040000 обліковується заборгованість з єдиного внеску у сумі 36 675,87 грн.

Додатково повідомлено, що виконуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. №160/1 1312/19, вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску відкликана заявою про повернення виконавчого документу з Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вих. ГУ ДПС № 85871/10/04-36-13-06-19 від 04.09.2020 року) (а.с. 21-22).

22.01.2021р. позивач звернувся до ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України щодо невиконання посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка зареєстрована у ІТС «Інформаційний портал національної поліції України» (ЄЕО), про що виданий талон-повідомлення ЄО № 172 (а.с. 47).

18.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021р. по справі № 201/1827/21 скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28.01.2021р. (ЖЕО 3192) про що надати заявникові витяг ЄРДР (а.с. 44-46).

Поставною слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП Кудріцької Я.В. від 25.03.2021р. кримінальне провадження № 0000083 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 11-12).

Позивач вважає, що ГУ ДПС v Дніпропетровській області завдано йому моральної шкоди тим, що останнє (як він вказує у позові) продовжує надсилати вимоги про сплату боргу (недоїмки), які рішенням суду визнано протиправними та скасовано.

Разом із тим, до матеріалів позову позивач не надав жодних доказів того, що відповідач продовжує надсилати вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Більш того, листом ГУ ДПС v Дніпропетровській області від 18.03.2021р. (а.с. 21-22) позивачеві чітко роз`яснено порядок списання боргу, який обліковується у інформаційних системах ДПС України за його заявою про списання заборгованості. Проте жодних доказів того, що позивач звертався із такою заявою до позову не надано. Окрім того, позивачеві роз`яснено у вищенаведеному листі ГУ ДПС v Дніпропетровській області, що на виконання рішення суду податкову вимогу відкликано з виконавчої служби.

До позову позивач долучив також постанову державного виконавця Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.10.2020р., якою виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 16.05.2019р. № ф-16634-53/64 закінчено на підстав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 25-26).

З наведеного слідує, що на сьогоднішній день спірна податкова вимога вже не створює для позивача обов`язків щодо сплати податкового боргу.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях відповідача протиправної поведінки і підстав для відшкодування моральної шкоди позивачеві, суд виходить з такого.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Під час розгляду справи, з урахуванням установлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність неправомірних дії з боку відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, шкоди і причинного зв`язок між такими діями і заподіяною шкодою, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2021 року.

Суддя Наумова О.С.