overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2021 Справа №: 518/1373/19 Провадження № 2/518/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 (2.1.1) Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 19.11.2014 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 601/1980/20
Провадження № 2/601/51/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 17 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 274/5630/21
Провадження № 2/0274/1681/21
УХВАЛА
про витребування доказів
19.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про припинення права власності на будинок, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовче засідання сторони не з"явилися. Від позивачки надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашинського Олега Миколайовича копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві. Клопотання обґрунтоване тим, що самостійно надати суду зазначений доказ вона не має можливості в силу ст. 8 Закону України " Про нотаріат".
Відповідач, в особі його уповноваженого представника в підготовче засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.
За таких обставин, клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81,84, 259, 260 ,353 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашинського Олега Миколайовича копію матеріалів спадкової справи № 111/2020 від 06.11.2020 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року, виклик сторін, їх представників в підготовче засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3068/21 Справа № 192/2328/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/340/21
Провадження № 2/723/952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.10.2021 року провадження по даній справі було відновлено.

19.10.2021 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Роговського В.П., в якому він просив в якості відповідача залучити правонаступника відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Красноїльську селищну раду до складу якої входить с. Стара Красношора. На підтвердження тієї обставини, що Красноїльська селищна рада є правонаступником померлого надано витяг зі спадкового реєстру, де вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась, а також згідно довідки Красноїльської селищної ради вбачається, що на день смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки, судом отримано інформацію про правонаступника померлого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Красноїльську селищну раду.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом правонаступника відповідача ОСОБА_4 - Красноїльську селищну раду (59022, Чернівецька область Чернівецький район, смт. Красноїльськ, вул. Штефана чел Маре, 157, ідентифікаційний номер 04418127).

Копію ухвали направити учасникам справи, а Красноїльській селищній раді разом з копією позовної заяви.

Суддя
Справа № 236/3363/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Коломацькому О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачки в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/2845/21
Провадження № 2-др/638/89/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації правочинів, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації правочинів, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Заяву подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Врахувавши положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/2845/21, з повідомлення сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 270ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, на 29 листопада 2021 року о 10 год 30 хв заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації правочинів, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 296/4137/21
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"21" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача борг за спожиті послуги з централізованого опалення по 17 236,46 грн. з кожної і витрати по сплаті судового збору по 1 135,00 грн. з кожної.

19 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 212/8488/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала, просила задовольнити позов, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 724/1107/21
Провадження № 2/724/379/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська І.Ю, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська І.Ю, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно, у порядку спадкування за заповітом, після смерті його діда ОСОБА_5 , що народився 1928 року, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживав в будинку АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 27.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 (1962 року народження, місце реєстрації місце проживання: с. Бочківці, Чернівецького району, Чернівецької області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 900 грн., тобто 633,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.11.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв