Провадження номер 2-з/756/458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича № 468 від 23 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. № 468 від 23 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 325 464,52 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді заяву від 18 листопада 2021 року передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 23 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 468 про задоволення вимоги ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави.

04 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики № К040321. Також 04 березня 2021 року укладено Договір застави транспортного засобу.

06 серпня 2021 року між сторонами укладена Додаткова угода до договору № К040321- 4 від 04 березня 2021 року, відповідно до якої строк повернення позики було продовжено до 04 листопада 2021 року.

23 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. вчинено виконавчий напис № 468 від 23 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. відкрито виконавче провадження № 67269489 про звернення стягнення на автомобіль марки «БМВ», модель 5351, державний номерний знак НОМЕР_1 .

26 жовтня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, 27 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки заставного майна. Предмет застави вилучено та передано ДП «СЕТАМ» для проведення аукціону з продажу вищезазначеного автомобіля. Торги призначено на 22 листопада 2021 року.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, вчиненим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

У разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, тому існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерія Вікторовичем виконавчого напису від 23 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 325 464,52 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. від 25 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67299489 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 468 від 23 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Дмитровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 325 464,52 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет застави, до набрання чинності рішенням по даній справі.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 468 від 23 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Дмитровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 325 464,52 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя І.С. Шролик