У Х В А Л А

19.11.2021 Справа №607/5519/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Під час розгляду даної справи, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судом комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи виконано підпис у розписці від 01 серпня 2015 року про отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , чи іншою особою? 2) Чи вносились у текст розписки від 01 серпня 2015 року зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту? 3) Чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01 серпня 2015 року, видана ОСОБА_5 .? 4) Чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_5 .? Зазначену експертизу представник позивача просить доручити Вінницькому відділенню КНІДСЕ, яке має у розпорядженні спеціальні технічні засоби, які дають змогу проводити технічні дослідження документів без застосування руйнівних методів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок судової почеркознавчої експертизи №34809/34810/19-32/27042/27043/20-32 від 25.02.2021 року є неповним, оскільки експертом не вирішено питання під номером 2, 3, 4, хоча позивач не погоджувався лише на знищення документу. Також вважає, що експерт Красюк І.П., який проводив призначену судом у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, за наслідкам и якої ним було складено висновок не володів чинним свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта з 23.12.2020 року по 28.12.2020 року та у експертизі наявна помилка, виправлення якої є не можливим.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подане клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що заявлене клопотання представником позивача не підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи є наявний висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі від 25.02.2021 року, який підтвердив будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 . Крім цього, зазначив, що судом уже вирішувалось клопотання представника позивача аналогічного характеру за наслідками розгляду якого представнику позивача було відмовлено.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року у даній справі було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Равліва М.І. про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалено призначити у даній справі судово почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 на вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чи іншою особою ? У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення та проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа, відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2019 року зазначену ухвалу Тернопільського міськрайонного суду змінено та доповнено питання, які слід поставити на вирішення експертам наступного змісту : 1. Чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту? 2. Чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01.08.2015 року, видана ОСОБА_5 .? 3.Чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_5 .?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2020 року у даній справі на клопотання експертів надано у розпорядження представлені представником відповідача ОСОБА_2 додаткових документів. Також, наголошено до уваги експертам те, що представником позивача ОСОБА_7 адвокатом Гонтою М.С. у судовому засіданні не надано дозволу на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів і підписів у дослідженому документі, а саме розписці від 01 серпня 2015 року. Також в подальшому сторонам надано рахунки для оплати ними вартості проведеної експертизи в частині піднятих ними питань перед судовим експертом, а саме ОСОБА_4 у розмірі 7354,80 грн. (за питання Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чи іншою особою?), а також ОСОБА_3 (за питання 2. Чи вносились у текст розписки від 01.08.2015 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту? 3. Чи виготовлений текст у той час, яким датована розписка від 01.08.2015 року, видана ОСОБА_5 .? 4.Чи в один період часу були виконані текст та підпис у наданій розписці від 01.08.2015 року, виданій ОСОБА_5 ), у розмірі 66683,52 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі від 25.02.2021 року №34809/34810/19-32/27041/27042/27043/20-32 зазначено, що станом на момент проведення експертизи питання № 2,3,4, які було піднято представником позивача ОСОБА_1 перед експертом і за вартість за які ухвалою суду було покладено на позивача не проведено, тому експертом проводилось дослідження лише питання: Чи виконано підпис у договорі позики грошей від 01 серпня 2015 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чи іншою особою. Крім цього, у відповідності із вимогами ст..69 ЦПК України та п.2.1, 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експертом також вирішувалось питання: Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на дослідженні документі, а також чи не виконано даний підпис із попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів? Зазначеним висновком експертів надано наступні висновки: 1) Підпис від імені ОСОБА_5 , який міститься у розписці від 01 серпня 2015 року укладеній між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконано рукописним способом з попередньою технічною підготовкою шляхом перерисовки на просвіт пишучим приладом з барвною речовиною синьо-фіолетового кольору з використанням в якості моделі підпису ОСОБА_5 технічне зображення якого міститься у графі «Підпис власника паспорта/подпись владельца паспорта на 5 сторінці в копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . 2) Підпис від імені ОСОБА_5 який міститься у розписці від 01 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Крім цього, відповідно до інформації наданої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 16.06.2021 року №07/01-12/7753 зазначено, що експертом ОСОБА_6 у період з 23.12.2020 року до 28.12.2020 року висновки не підписувались та не видавались. Фактичне виконання даного експертного дослідження експертом ОСОБА_6 відбувалось після 15.02.2021 року, тобто після надходження додаткових матеріалів із Тернопільського міськрайонного суду, тобто не в період припинення свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Також, в судовому засіданні експерт Красюк І.П. зазначив, що вказаний висновок він підтримує у повному обсязі, є незмінним, проте вказав, що відповідь на перше питання експертизи слід тлумачити так, що підпис від імені ОСОБА_5 , який міститься у розписці від 01 серпня 2015 року виконано з попередньою технічною підробкою, що не впливає на його висновок в цілому. Щодо другого питання у висновку експерта воно є незмінним.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

В силу вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Суд розглянувши заявлене клопотання представника позивача про призначення експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки вважає доводи представника позивача про необґрунтованість висновку судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі від 25.02.2021 року №34809/34810/19-32/27041/27042/27043/20-32 такими, що не заслуговують на увагу. Щодо не вирішення експертом питань, які ставилась перед ним представником позивача у частині проведення судово-технічної експертизи документу, експертом у складеному висновку зазначено, що відповіді на питання 2,3,4 експертом не надавались у зв`язку із їх неоплатою позивачем, оскільки така оплата ухвалою суду була покладена саме на ОСОБА_3 .. Також, представник позивача у судовому засіданні при вирішенні клопотання експерта про надання йому дозволу на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах 28.12.2020 року зазначив, що такого дозволу про проведення дослідження зазначеним методом у розписці він не надає, що також було взято до уваги експертами при складанні означеного висновку, про що відображено у ньому. Таким чином, суд вважає, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів, у тому числі шляхом проведення оплати зазначеної експертизу в частині піднятих ним питань з метою надання на них відповіді експертом. Також, суд зазначає, що представником позивача уже заявлялось клопотання про питання, які слід поставити експертові та яке було судом було задоволено, шляхом призначення відповідної експертизи. Крім цього, суд наголошує, що питання про те, чи виконано підпис у розписці від 01 серпня 2015 року про отримання грошових коштів ОСОБА_5 чи іншою особою уже вирішувалось експертом та відповідь на яке відображена у вказаному висновку. Підстав для надання повторного висновку із вказаного питання суд не вбачає та представником позивача на думку суду не наведено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що представником позивача у своєму клопотанні не наведено підстав, які б свідчили що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності чи об`єктивності, а тому суд не вбачає підстав для призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан