РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 045 грн 13 коп.

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 045 грн 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № ЛЛ-00853975, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 100,00 грн зі строком користування 16 днів. Але відповідач належним чином свого обов`язку по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17 045 грн 13 коп, яка складається із заборгованості по кредиту 5 099 грн 50 коп., заборгованості по процентам згідно п. 1.4.1. договору 1 631 грн 84 коп., заборгованості по процентам згідно п. 1.4.2. договору 10 199 грн 00 коп. та 3 % річних в сумі 114 грн 79 коп.

Ухвалою від 29 линя 2021 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 вересня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає в частині стягнення тіла кредита з урахуванням часткового погашення.

29 вересня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач вважає, що сторонами були погоджені всі істотні умови кредитного договору, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач, в судове засідання не з`вився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас, представником відповідача 19 листопада 2021 року подано до суду заяву, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення тіла кредита та відсотків за користування кредитом протягом 16 днів з дня надання кредиту.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, судом встановлено таке.

Між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № ЛЛ-00853975 від 22 листопада 2021 року (далі - Договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5 100 грн 00 коп з умовою оплати процентів за користування кредитними коштами, виходячи із процентної ставки 2,0% від суми позики за кожен день користування позикою протягом 16 днів з дня надання кредиту.

Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим договором, може бути подовжений до 96 днів включно (п. 1.3. Договору).

Додатком до зазначеного договору є детальний розпис сукупної вартості кредиту, в якому визначено строк користування кредитом, наданого відповідачу - 16 днів.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За умовами ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за Договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачем було частково погашено заборгованість за Договором в сумі 2 525 грн 00 коп.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку повернуті частково, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Водночас, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по процентам згідно п. 1.4.1. договору в сумі 1 631 грн 84 коп., згідно з п. 1.4.2. договору в сумі 10 199 грн 00 коп.та 3 % річних в сумі 114 грн 79 коп., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.3. Договору, строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим договором, може бути подовжений до 96 днів.

У пунктах 4.17., 4.18. Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» передбачено, що позичальник має право звернутися до Кредитодавця з проханням про продовження строку користування кредитом. У випадку прийняття рішення товариством про продовження строку користування кредитом, кредитодавець укладає із позичальником Додаткову угоду до кредитного договору.

Після прийняття рішення кредитодавцем про продовження строку користування кредитом, розрахунок заборгованості автоматично коригується, в частині визначення залишку суми кредиту і процентів з користування кредитом. Продовження строку користування кредитом можливе лише за умови сплати Позичальником нарахувань, передбачених кредитним договором.

Як стверджується матеріалами справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів про укладення на прохання відповідача додаткових угод про продовження строку користування кредитом до 96 днів, оскільки саме вказана обставина є підставою для прийняття позивачем як кредитодавцем відповідного рішення згідно п. п. 4.17., 4.18. Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», які є невідомою частиною кредитного договору.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після закінчення строку кредитування, кредитор має право вимагати від позичальника, який прострочив виконання грошового зобов`язання повернення основної суми боргу за кредитним договором (позики та процентів), а також сплати грошової суми відповідно до ст. 625 цього Кодексу за весь час прострочення.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення процентів за користування кредитом протягом 16 днів з дня надання кредиту, а після закінчення строку кредитування - сплати грошової суми відповідно до ст. 625 цього Кодексу за весь час прострочення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нарахування трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми кредиту відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за наданий кредит, а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

В разі пред`явлення вимог до позичальника згідно ст. 1050 ЦК України право на нарахування трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України виникає після пред`явлення таких вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК Українив сумі 114 грн 79 коп. є передчасним та в задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, з розрахунку заборгованості наданого позивачем слідує, що відповідачем отримано кредитні кошти в сумі 5 100 грн 00 коп. При чому позивач, в порушення умов укладеного кредитного договору, після закінчення строку кредитування 01 грудня 2020 року, нарахував відсотки за користування кредитом в сумі 10 199 грн 00 коп.

Водночас на погашення кредиту відповідачем було внесено кошти на загальну суму 2 525 грн 00 коп, які позивачем були зараховані на погашення кредиту в сумі 0, 50 грн та на погашення процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування в сумі 2 524 грн 50 коп.

З огляду на викладене вище необхідно також зазначити, що оскільки кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, було передбачено нарахування процентів за користування кредитом протягом 16 днів з дня надання кредиту, кошти, які були зараховані позивачем на погашення нарахованих процентів по Договору після закінчення строку кредитування, підлягають зарахуванню на погашення грошових зобов`язань в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України.

Так, ст. 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, з урахуванням умов кредитного договору, грошові кошти, які зараховані на погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2 524 грн 50 коп., підлягають зарахуванню в наступному порядку: - в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитом протягом 16 днів з дня надання кредиту в сумі 1 631 грн 84 коп.; - за основною сумою заборгованості за кредитом в сумі 892 грн 66 коп (2 524 грн 50 коп. 1631 грн 84 коп. = 892 грн 66 коп).

За таких осбтавин позов підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості за тілом кредита в сумі 4 206 грн 84 коп. (5 099 грн 50 коп. 892 грн 66 коп. = 4 206 грн 84 коп.).

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 560 грн 25 коп. (4 206 грн 84 коп. х 2 270 грн. 00 коп. /17 045 грн 13 коп.).

Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 045 грн 13 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" заборгованість за тілом кредита в сумі 4 206 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" витрати по сплаті судового збору в сумі 560 грн 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" (, юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, каб. 7)

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене та підписане 22.11.2021.

Суддя Левчук О. В.