overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/328/21
Справа № 356/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Брунько А.В.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.12.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 136/2173/19
провадження №2/136/640/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до ОСОБА_1 , ПП "Прилука Агро", ПП "Агро Україна+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Липовецької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2020 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" до ОСОБА_1 , ПП "Прилука Агро", ПП "Агро Україна+", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Липовецької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2022 о 15:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 171/2338/21
У х в а л а

23 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію 14193,92 грн., трьох відсотків річних 131,22 грн., інфляційних втрат 154,11 грн. та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію 14193,92 грн., трьох відсотків річних 131,22 грн., інфляційних втрат 154,11 грн. та судового збору.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради, яка надійшла до суду 09.11.2021 року, встановлено, що за даними існуючої картотеки отриманої від Апостолівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Нивотрудівської сільської ради не зареєстрована.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 14193,92 коп. та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 296/390/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення трьох років, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення трьох років, про визначення місця проживання дитини.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Так, позивачем у позовній заяві жодним чином не зазначено про наявність між нею та відповідачем спору, щодо визначення місця проживання дитини, однак у прохальній частині ставиться питання про визначенні місця проживання дитини з позивачем, та судовий збір за вказану вимогу не сплачено при поданні позову до суду.

Враховуючи, що позивачем при подані до суду позову не сплачено судового збору за вимогу про визначення місця проживання дитини, за таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий та позивачу слід визначити термін для усунення недоліків та доплати судового збору або уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення трьох років, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1913/18

провадження № 22-ц/4809/533/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом припинення дії розстрочки за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2021 заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом припинення дії розстрочки за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк.

Судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2021 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Дата документу 18.01.2021
Справа № 501/1/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 293, 315, 318 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/1/21

За заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 297 ЦПК; до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань заявника не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання з повідомленням учасників справи на 04 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Іллічівського міського суду Одеської за адресою: вул. Праці, буд. 8, оф. 2, м. Чорноморськ, Одеської області, індекс 68000.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 04 лютого 2021 року подати до суду пояснення.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 643/2813/21
Провадження № 2/643/2937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

18.11.2021 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п.5 ст. 257 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №359/8829/20
Провадження №2/359/1157/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 1 березня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/7946/20
2н/303/105/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1055,82 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1055,82 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Сороки С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року ухвалено по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку в даті, а саме замість вірної дати ухвали «22 листопада 2021 року» помилково вказана дата «08 листопада 2021 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали в її даті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною дату ухвали «22 листопада 2021 року», замість помилково вказаної «08 листопада 2021 року».

В іншій частині ухвалу залиши без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Штифорук