КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1989/2021 Головуючий в суді 1 інстанції - Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Справа № 359/10488/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Журавського В.В., про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору

у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2018 року позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року у розмірі 502439 грн. 55 коп.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року зустрічний позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про прийняття зустрічного позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він не має юридичної освіти та не є фахівцем в галузі права, а тому не має можливості висловити свою позицію захисту. Підставою для звернення з зустрічною позовною заявою є спірність заборгованості, заявленої позивачем. Посилається на порушення банком його прав, як споживача на ринку фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 194 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року у розмірі 502439 грн 55 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року на 16-00 год.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України (т.1 а.с.34).

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким, чином, судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі повно та чітко роз`яснено відповідачу порядок та строк подання зустрічної позовної заяви протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.37).

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору лише 18 грудня 2019 року, пропустивши строк встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної заяви з підстав порушення процесуального строку на її подання, встановленого ст. 193 ЦПК України, є правильним.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки право звернення до суду з зустрічною позовною заявою було роз`яснено відповідачу в ухвалі про відкриття провадження, яку ОСОБА_1 отримав особисто та ознайомився 07 лютого 2019 року, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявнику відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.