Провадження № 2-з/760/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І, виконавчий напис за реєстровим номером 910 від 11.09.2020 про безспірне стягнення з позивача заборгованості у сумі 84170,38 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі кредитного договору №0 від 12.03.2015 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63287457 незаконною та скасувати її;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63287457 незаконною та скасувати її;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 8417,03 грн у виконавчому провадженні №63287457 незаконною та скасувати її;

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63287457 незаконною та скасувати її;

- стягнути з ТОВ «Вердикт - Капітал» на користь позивача судові витрати: судовий збір 840,80 грн та витрати пов`язані з оплатою гонорару адвокату.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.01.2021 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63287457, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису №910 від 11.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84170,38 грн, щляхом заборони відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі централізованої бухгалтерії відділу освіти здійснювати щомісячні утримання грошових коштів з належної ОСОБА_1 заробітної плати до винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначила, що існує загроза порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, що є обґрунтованою підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом позову, серед іншого, є визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І, виконавчого напису за реєстровим номером 910 від 11.09.2020 про безспірне стягнення з позивача заборгованості у сумі 84170,38 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі кредитного договору №0 від 12.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову, серед іншого, є визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І, виконавчого напису за реєстровим номером 910 від 11.09.2020 про безспірне стягнення з позивача заборгованості у сумі 84170,38 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі кредитного договору №0 від 12.03.2015 таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивач просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63287457, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису №910 від 11.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84170,38 грн, щляхом заборони відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі централізованої бухгалтерії відділу освіти здійснювати щомісячні утримання грошових коштів з належної ОСОБА_1 заробітної плати до винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63287457, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису №910 від 11.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84170,38 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. частково

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63287457, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису №910 від 11.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84170,38 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Відповідач: приватного виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Никифора Шолуденка, 19.

Третя особа: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: Київська обл., смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса: 03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36, літ. А, прим. 4.

Третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111.

Третя особа: Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області, адреса: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 226.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко