ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/879/18
провадження № 2/753/897/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ТОВ „Видавничий дім „МЕДІА-ДК" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про залишення позову КНУ ім. Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ТОВ „Видавничий дім „МЕДІА-ДК" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації без розгляду, оскільки представник позивача 25.05.2021 року та 22.11.2021 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника позивач не звертався.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 17.01.2018 року (т.1, а.с.1), яка була розподілена на суддю Цимбал І.К. (т.1, а.с.61). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.03.2018 року дану цивільну справу було передано судді Даниленку В.В. (т.1, а.с.70).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.71-72).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.09.2020 року дану цивільну справу було передано судді Колеснику О.М. для подальшого її розгляду (т.2, а.с.133).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 15.09.2020 року було прийнято дану цивільну справу до свого провадження, а справу призначеного до нового судового розгляду на 25.05.2020 року на 14-00 годину (т.2, а.с.134), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача (т.2, а.с.135).

17.05.2021 року представник позивача за довіреністю Черкасова отримала судове повідомлення, що підтверджується рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням поштового відділення (т.2, 137).

Однак в судове засідання 25.05.2021 року представник позивача не з'явився (т.2, а.с.147-148), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 22.11.2021 року на 14-00 годин, про що повторно був повідомлений позивач за адресою місцезнаходження юридичної особи (т.2, а.с.141). Але 19.11.2021 року об 11-11 годин представник позивача Мельник Т.М. направила до суду електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою строком на 2 дні: з 22.11.2021 року по 23.11.2021 року (т.2, а.с.142-143).

В судове засідання 22.11.2021 року представник позивача не з'явився повторно (т.2, а.с.144).

Суд розцінює обидві неявки до суду представника позивача 25.05.2021 року та 22.11.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач та/або його представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду 25.05.2021 року. Що стосується перебування представника позивача Мельник Т.М. у дводенній відпустці без збереження заробітної плати і не явки її до суду 22.11.2021 року, то суд також розцінює як неявку позивача до суду без поважних підстав, оскільки позивач є юридичною особою, в підрозділі якого є особи, які можуть бути уповноважені представляти інтереси позивача у судовому засіданні, при цьому КНУ ім. Т.Шевченка є позивачем по справі, тобто ініціатором даного позовного провадження і мав би право забезпечувати і контролювати явку до суду свого представника (представників), добросовісно користуючись своїми процесуальними правами і не зловживати тими ж процесуальними правами.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 25.05.2021 року та 22.11.2021 року пройшов майже шестимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач по справі, який є юридичною особою, не забезпечив явку до суду свого представника, але мав при цьому таку можливість.

Таким чином, оскільки представник (представники) позивача 25.05.2021 року та 22.11.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця знаходження вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи він не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 58 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ТОВ „Видавничий дім „МЕДІА-ДК" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :