ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Головуючий у першій інстанції Євстафіїв О.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/3/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бечко Є.М., Онищенко О.І.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач Державна судова адміністрація України,

зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Новозаводський відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 до Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування заявник посилається на те, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 було повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Нлвозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за довогором позики. Цією ж ухвалою до ОСОБА_1 було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу 5500 грн на користь держави.

У заяві посилається, що копія вказаної ухвали Чернігівського апеляційного суду була направлена до Новозаводського ВДВС м. Чернігова, в подальшому рішення суду було фактично виконано у зв`язку з чим постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 59972478 від 13.03.2020 було закінчено виконавче провадження.

Крім того, Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 помилково було видано виконавчий лист від 28.08.2019 за яким передбачено стягнення тієї ж суми (5500 грн). Постановою державного виконавця від 05.11.2019 було відкрито виконавче провадження № 60482798 з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 13.03.2020 закінчено дане виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Заявник зазначає, що таким чином його фактично двічі було притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення і стягнуто двічі одну й ту саму суму штрафу.

ОСОБА_1 у заяві просить постановити ухвалу, якою вирішити питання про поворот виконання вищезгаданої ухвали від 12.08.2019 і повернути йому 5500 грн сплаченого ним штрафу за даним судовим рішенням.

Крім того, просив витребувати та оглянути матеріали виконавчих проваджень №№ 59972478, 60482798.

11.01.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторно автоматизований розподіл судової справи в обгрунтування якого є ухвала суду від 06.01.2021, якою задоволено заяву про відвід судді доповідачу по справі ОСОБА_3 .

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Висоцька Н.В., судді Бечко Є.М., Онищенко О.І.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.01.2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 19.01.202.

Витребувано у Новозаводському відділі ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчих проваджень №№ 59972478, 60482798.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та копії виконавчих проваджень №№ 59972478, 60482798, апеляційний суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі № 751/7750/18, апеляційне провадження 22-ц/4823/1125/19 визнано повторне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 у цій справі зловживанням ним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали з метою перешкоджання здійсненню судочинства. Повернуто ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, та стягнуто з нього в дохід державного бюджету штраф в розмірі 5500, 00 грн (а.с. 87-89 т. 1 виділених матеріалів).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2019 виправлено описку у вказаній вище ухвалі шляхом заміни слів та цифр: «від 15 листопада 2018 року» на слова та цифри «від 19 листопада 2018 року» (а.с. 92 т. 1 виділених матеріалів).

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019, в частині застосування заходів процесуального примусу, залишити без змін (а.с. 141-145 т. 1 виділених матеріалів).

З копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 59972478, 60482798 вбачається, що Чернігівським апеляційним судом до Новозаводського ВДВС м Чернігова було направлено копію ухвали від 12.08.2019 для виконання (а.с. 2 т. 2 виділених матеріалів), водночас Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 було видано виконавчий лист (а.с. 67 т. 2 виділених матеріалів). Як вбачається з копій постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень від 13.03.2020 (а.с. 30-31, 50 т. 2 виділених матеріалів), рішення згідно з виконавчими документами виконані фактично в повному обсязі.

Звертаючись з заявою про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 заявник посилається на те, що його фактично двічі було притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення і стягнуто двічі одну й ту саму суму штрафу, тому просить повернути йому 5500 грн сплаченого ним штрафу за даним судовим рішенням.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки заявником не правильно обрано спосіб повернення коштів, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України передбачають, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішенння- це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішенння та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Заява про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 обгрунтована заявником, щодо притягнення його до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення і стягнуто двічі одну й ту саму суму штрафу, тому просить повернути йому 5500 грн сплаченого ним штрафу, внаслідок скасування ухвали, якою його було притягнуто до юридичної відповідальності.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року за № 787, як спеціальним нормативним актом, визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів заявника шляхи відновлення його становища, яке існувало до порушення його права. Вимоги заявника про повернення сплаченої ним суми судового штрафу підлягають вирішенню у позасудовому порядку з використанням механізму повернення з бюджету помилково сплачених грошових коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Як вбачається, штрафні санкції було сплачено заявником добровільно, отримувачем зазначено Новозаводський ВДВС ЧМУЮ в Чернігівській області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, тому для повернення таких коштів заявник має звернутись у спосіб передбачений Порядком, оскільки контролюючим органом у розумінні положень п. 5 Порядку, є Новозаводський відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки саме на виконання його рішення про відкриття виконавчого провадження сплачено зазначений штраф та на підставі чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2020 (а.с. 158 т. 1 виділених матеріалів).

Пунктом 39 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, віднесено органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, інших надходжень бюджету.

Механізм повернення з бюджету помилково сплачених коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету урегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року за № 787.

Зазначений Порядок, зокрема визначає повернення органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, фізичним особам помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, тобто повернення грошових сум, які мають безспірний характер.

Таким чином, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, які добровільно були сплачені заявником, здійснюється на підставі та в порядку визначеному Порядком поверненгня коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

На підставі викладеного вище, заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 444 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2021 року.

Головуючий Судді: