Справа № 473/3635/21
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

представника відповідача адвоката Чередніченко І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 552 298 грн. 39 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.03.2019 року між сторонами було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у позику 60 000 грн. 00 коп. на строк до 01.08.2019 року. Факт передачі коштів підтверджується розпискою від 24.03.2019 року. Станом на час звернення з вказаним позовом до суду відповідач позику не повернув.

В зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням процентів, відповідно до п.4 договору позики, а також інфляційні втрати в загальному розмірі 552 298 грн. 39 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Чередниченко І.Б. заявила клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов, зустрічного позову, посилаючись на його пропуск з поважних причин, а саме: юридичну необізнаність відповідача.

Представник позивача адвокат Вуїв О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зокрема, з огляду на неможливість продовження процесуального строку, який закінчився, та відсутності поважних причин для вчинення відповідної дії (відповідачу неодноразово було роз`яснено його право щодо отримання правової допомоги, проте останній не вважав за потрібне звертатися до фахівців у галузі права).

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст.193 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду ( ч.2 ст. 127 ЦПК України). При цьому, строк, що закінчився, продовженню не підлягає.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.6,7,8 ст. 127 ЦПК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.10.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право на подачу відзиву на позов, встановлено відповідний строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду. Відповідну ухвалу, разом з позовом та доданими до нього документами відповідач отримав 19.10.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулося на адресу суду (факт отримання відповідної кореспонденції суду відповідач не оспорював, був особисто присутній у підготовчому судовому засіданні 02.11.2021 року, 16.11.2021 року, останньому неодноразово було роз`яснено його право щодо отримання правової допомоги).

За такого, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов, зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 120, 127, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чередниченко Ірини Борисівни про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов, зустрічного позову відмовити.

Відзив по позов, зустрічний позов про визнання недійсним договору позики, подані ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан