КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корінної Надії Миколаївни про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

- у формі зустрічей першу та третю суботу кожного місяця з 10 години до 20 години, першу та третю неділю кожного місяця з 10 години до 20 години - без присутності матері;

- спільний відпочинок ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом десяти днів влітку кожного року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представниками сторін подано апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 листопада 2021 року.

17.11.2021 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Корінною Н.М. заявлено відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. з підстав виникнення у представника відповідача сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, які пов`язані із тим, що судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про доручення до справи доказів, в той же час в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання стороні відповідача часу для підготовки клопотання про приєднання до справи доказів - відмовлено.

Адвокат Корінна Н.М. одночасно із заявленим усно відводом колегії суддів також заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу, необхідного на підготовку заяви про відвід колегії суддів в письмовому вигляді з викладенням обґрунтування мотивів. Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 22 листопада 2021 року для надання представнику ОСОБА_1 - адвокату Корінній Н.М. часу для підготовки заяви про відвід в письмовому вигляді з викладенням належного обґрунтування мотивів для відводу.

19.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Корінною Н.М. до канцелярії Київського апеляційного суду подано письмову заяву про відвід складу суду: судді-доповідачу Таргоній Д.О. та суддям: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що розглядаючи клопотання сторони позивача про долучення доказів, суд не пересвідчився про наявність та/або можливість отримання таких доказів сторонами справи та задовольнив заявлене клопотання з порушенням вимог ЦПК. В той же час, стороні відповідача було відмовлено у клопотанні про відкладення судового засідання з метою подання доказів, які спростовують твердження апелянта, позивача по справі ОСОБА_2 та спростовують факти, на які він та його представник посилаються, долучаючи дані докази до матеріалів цивільної справи.

На думку представника відповідача такі обставини можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суду відносно сторони відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи представника відповідача, покладені в обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів.

Так, перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у статті 36 ЦПК України. Зокрема, представник відповідача посилається на наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, підстави для відводу, що зазначені представником відповідача, пов`язані із вирішенням судом клопотань учасників судового розгляду, однак незгода з процесуальним рішенням суду, згідно частини 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Корінної Надії Миколаївни про відвід колегії суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.