ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2067/17
Номер провадження: 22-ц/819/2150/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення.

27 жовтня 2021 року на вказане рішення суду, адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.11.2021 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у розмірі, визначеному законом, а також у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги копій доданих письмових матеріалів у кількості, необхідній для надіслання іншим учасникам. Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення йому копії зазначеної ухвали для сплати судового збору у розмірі 7035 грн., а також долучення копій доданих до скарги у кількості, необхідній для направлення іншим учасникам.

17 листопада 2021 року адвокат Літвінова Т.В. звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить зменшити та/або відстрочити заявниці сплату судового збору до постановлення судового рішення у справі. Також адвокат до вказаної заяви долучила копії письмових матеріалів, доданих до скарги у необхідній кількості.

Обгрунтовуючи вимоги про зменшення (відстрочення) сплати судового збору, посилається на те, що визначена апеляційним судом сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7035 грн. є непомірною для

ОСОБА_1 , оскільки заявниця є єдиним годувальником у родині, на її утриманні перебуває син, який є студентом та навчається у вищому навчальному закладі, апелянт сплачує кошти за курси сина та купує йому сезонний одяг, тоді як, аліментів вона не отримує, окрім того одноособово несе тягар по утриманню квартири (сплачує комунальні послуги).

Адвокат наголошує, що сукупність вказаних обставин свідчить про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 , що може слугувати підставою для зменшення чи відстрочення сплати судового збору заявницею.

Апеляційний суд, дослідивши обставини на які посилається заявниця, як на підставу зменшення (відстрочення) сплати судового збору, матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 8 зазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір за умови: зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, визначальним у вирішенні питання про наявність підстав для зменшення (відстрочення) сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Звернувшись із вищевказаною заявою, адвокат в підтвердження заявлених вимог, надала суду документи, що підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати на навчання та утримання сина, ОСОБА_3 , утримання нерухомого майна (сплата комунальних послуг).

Зазначаючи про непомірність суми судового збору, що підлягає сплаті, та тяжкий матеріальний стан заявниці, адвокат не надала актуальних документів (станом на момент подання відповідної заяви) на підтвердження дійсного майнового стану заявниці, зокрема, довідки про отриманні нею доходи за попередній рік, що передував зверненню із заявою про зменшення розміру чи відстрочення сплати судового збору. Не надано суду інформації і щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна та його обсягу, цінних паперів, можливості розпорядження ними, довідки про склад сім`ї.

Окрім того, порушуючи питання про зменшення розміру судового збору, з посиланням на конкретні обставини справи та норми права, адвокат не вказала суму судового збору, яку заявниця з врахуванням її майнового стану спроможна сплатити та до якої суд мав би зменшити суму судового збору.

Відсутність окресленої інформації, наряду із відсутністю належних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище заявниці, позбавляє апеляційний суд зробити висновки про те, що майновий стан заявниці є таким, що перешкоджає сплаті нею судового збору у розмірі встановленому законом.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката про зменшення розміру судових витрат та/або їх відстрочення належить відмовити, строк наданий заявниці відповідно до ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 року для сплати судового збору у розмірі 7035,00 грн слід продовжити на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що заявниця не позбавлена можливості за умови надання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у визначеному розмірі звернутися до суду з клопотанням про його зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення у відповідності до ст.136 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст.127 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат та/або їх відстрочення відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 7035,00 грн на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, або ж несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль