Справа № 642/1666/21
Провадження № 2/638/3976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 листопада 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 , - адвоката Лиски П.О., який діє на підставі ордера, серія: АХ №1057495, від 09.07.2021 року, до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій посилаючись на положення ст. 206 ЦПК України, та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», представник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, та повернути позивачці 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову. Також в заяві зазначено про те, що позивачці відомі усі правові наслідки відмови від позовних вимог.

17 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій зазначено про те, що із заявою позивачки про закриття провадження у справі відповідач згоден, з огляду на те, що питання про поділ майна подружжя сторонами вирішено у добровільному порядку.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи право позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, та закриття провадження у справі.

Стосовно вимог заяви про повернення позивачці, на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому суд враховує, зокрема висновки, наведені Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року у справі справа № 688/3358/19; провадження № 61-6854св20, в якій було зазначено про обґрунтованість висновків апеляційного суду про повернення на користь позивача з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, встановивши, що ТОВ «Лотівка Еліт» до початку розгляду справи по суті відмовилося від позову.

За правилами ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 18 червня 2021 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відкриття першого судового засідання (судового засідання для розгляду справи по суті) відбулося 18 жовтня 2021 року.

За наведених обставин, враховуючи, що відмова позивачки від позову відбулася після початку розгляду справи по суті, правові підставі для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у суду відсутні, з огляду на що, заява представника позивачки в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49,142,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лиски Павла Олександрова про відмову від позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

У задоволенні вимог заяви про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, - відмовити.

Роз`яснити в цій ухвалі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра