overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

17 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/5418/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно заяви Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області від 03.09.2021 року №248 вбачається, що вони просять розглядати справу за відсутності їх представника, а також доводять до відома, що Мирненська селищна рада припинила свою діяльність, а саме: реорганізована шляхом приєднання до Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, на підставі Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» (із змінами та доповненнями), Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (із змінами та доповненнями), Указу Президента України від 19.02.2021 № 61/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Донецькій області», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області», та з врахуванням розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації - керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 30.06.2021 № 58/7-21-рк «Про кадри», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що заінтересованою особою вказано Орган опіки та піклування Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області, а у зв`язку із тим, що згідно розпорядження керівника Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації №8 від 21.07.2021 року «Про реорганізацію селищних та сільських рад шляхом приєднання до Мирненської селищної ВЦА Волноваського району Донецької області», суд приходить до переконання про необхідність заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст.53, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у справі 221/5418/21 заінтересовану особу Орган опіки та піклування Мирненської селищної ради Волноваського району Донецької області на Орган опіки та піклування Мирненської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 6, смт. Мирне, Волноваського району, Донецької області, 87124.

Судове засідання відкласти на 18 листопада 2021 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про заміну заінтересованої особи з копією заяви та доданих до неї документів надіслати заміненій заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 946/8104/20
Провадження № 2/946/1094/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 лютого 2022 на 09:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/463/551/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

представника позивача Лозинської О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263 - 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» інфляційні втрати в сумі - 1180,86 грн (одну тисячу сто вісімдесят гривень, вісімдесят шість копійок), 3% річних - 624,16 грн (шістсот двадцять чотири гривні, шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1921,10 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню десять копійок) сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Д.Апостола, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 654/832/20
Провадження № 2/654/77/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ширінської О.Х., за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 у судові засідання 05.11.2020 р., 24.11.2020 р., 21.12.2020 р. та 19.01.2021 р. не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала. Сповіщення про дату, час і місце судового розгляду справи відбувалося за допомогою СМС-повідомлень, на підставі письмової заявки позивача.

За правилами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, оскільки належним чином повідомлена позивач вчетверте не з`явилася у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 481/376/19
Провадж.№ 8/481/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

19.11.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах боржника ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 року виданого 06.09.2021 року. У видачі судового наказу ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах боржника ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 09.12.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2383/20
Провадження №2-н/477/57/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 16917,10 грн.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 16.03.2019 року в зв`язку зі смертю.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №359/5188/21
Провадження №2/359/2456/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Кислощук Я.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з постачання природного газу в загальному розмірі 19492 гривень 84 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 21 жовтня 2021 року (а.с.32-34) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №67143606 від 4 листопада 2021 року (а.с.36) вбачається, що після смерті відповідача приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Пєшою Т.М. було заведено спадкову справу №62453695 (номер у нотаріуса: 8/2018). В ході спадкового процесу були видані три свідоцтва про право на спадщину.

Ці обставини свідчать про те, що інформація, яка міститься у спадковій справі, має істотне значення для правильного розгляду питань про суб`єктний склад учасників судового процесу, а також для розподілу обов`язку з погашення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу. Відсутність вказаних відомостей об`єктивно унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Т.М. копію спадкової справи №62453695 (номер у нотаріуса: 8/2018), заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Тетяни Миколаївни копію спадкової справи №62453695 (номер у нотаріуса: 8/2018), заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 646/8070/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2020 у цивільній справі №646/8070/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 у цивільній справі №646/8070/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 - 287 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2020 у цивільній справі №646/8070/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя -
Справа № 933/694/21
Провадження № 2/933/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Щеголь Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 року представник позивача Щеголь С.К., звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2021 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.56-57).

Згоди на врегулювання спору за участю судді, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторона позивача не надала згоди на врегулювання спору за участі судді, в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у справі за позовом представника позивача Щеголь Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.