Справа № 439/50/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1583/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Галина Петрівна, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений на належне йому майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження №4261336, «Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4261336, зареєстровано: 21.12.2006 11:40:39 за №4261336 реєстратором: приватний нотаріус Матіяш Г.П., 80600, Львівська обл., Бродівський p., м.Броди, пл. Ринок, 6, (03266) 2-51-44; підстава обтяження: повідомлення, 1039, 03.04.2001, Бродівський РВ УМВС України у Львівській обл.; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинковолодіння та земельна ділянка, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Львівська обл. Бродівський р-н. с. Літовище; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2747263LVOV20056, архівна дата: 10.04.2001, дата виникнення: 10.04.2001, № реєстру: , внутр. №4D01442B25F23C31272F, коментарій: 8-4-2001».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , який він хоче відчужити, однак, органами державної реєстрації у проведенні будь-яких реєстраційних дій із цим житловим будинком йому було відмовлено, оскільки на будинок (як і на все інше належне йому майно) накладено арешт.

Зазначає, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21.12.2006 об 11:40:39 за №4261336 реєстратором приватним нотаріусом Матіяш Г.П. зареєстроване обтяження: арешт на невизначене майно, будинковолодіння та земельну ділянку, підставою для реєстрації обтяження є повідомлення Бродівського РВ УМВС України у Львівській області №1039 від 03.04.2001 року, проте, будь-які законні підстави для накладення арешту на його майно відсутні, оскільки за інформацією Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, кримінальні провадження щодо вчинення ним кримінальних правопорушень до ЄРДР не вносились, інформація щодо накладення арешту на майно позивача відсутня.

Крім того, приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П. надала інформацію про те, що нею арешт на майно позивача не накладався, а згідно інформації Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, однією із сторін у яких є позивач, у базі даних Єдиного реєстру боржників інформація щодо позивача відсутня.

Просить врахувати, що нормативно-правовими актами не передбачено такої підстави для накладення арешту на майно, як повідомлення правоохоронних органів.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року позов задоволено.

Знято арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження №4261336, «Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4261336, зареєстровано: 21.12.2006 11:40:39 за №4261336 реєстратором: приватний нотаріус Матіяш Г.П., 80600, Львівська обл., Бродівський p., м.Броди, пл. Ринок, 6, (03266) 2-51-44; підстава обтяження: повідомлення, 1039, 03.04.2001, Бродівський РВ УМВС України у Львівській обл.; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинковолодіння та земельна ділянка, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Львівська обл. Бродівський р-н. с. Літовище; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2747263LVOV20056, архівна дата: 10.04.2001, дата виникнення: 10.04.2001, № реєстру: , внутр. №4D01442B25F23C31272F, коментарій: 8-4-2001».

Рішення суду оскаржило Головне управління Національної поліції у Львівській області, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що Головне управління Національної поліції у Львівській області жодних прав позивача не порушувало, а тому не може бути належним відповідачем у даній справі.

Звертає увагу, що Бродівський РВ УМВС України у Львівській області і Головне управління Національної поліції у Львівській області є окремими юридичними особами.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.12.2020 року, є дата складення повного судового рішення 04.01.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що оспорюваним в даній справі є обтяження у виді накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 , інформація про яке включена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом внесення запису про реєстрацію обтяження №4261336, «Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4261336, зареєстровано: 21.12.2006 11:40:39 за №4261336 реєстратором: приватний нотаріус Матіяш Г.П., 80600, Львівська обл., Бродівський p., м.Броди, пл. Ринок, 6, (03266) 2-51-44; підстава обтяження: повідомлення, 1039, 03.04.2001, Бродівський РВ УМВС України у Львівській обл.; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинковолодіння та земельна ділянка, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Львівська обл. Бродівський р-н. с. Літовище; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2747263LVOV20056, архівна дата: 10.04.2001, дата виникнення: 10.04.2001, № реєстру: , внутр. №4D01442B25F23C31272F, коментарій: 8-4-2001» (а.с.17-18).

Підставою для внесення вказаного обтяження зазначено повідомлення №1039 Бродівського РВ УМВС України у Львівській області від 03.04.2001 року.

Разом з тим, згідно з наявною у Бродівському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області інформацією, з урахуванням терміну зберігання журналів вихідної документації та документів, створюваних установою, в період з 12.11.2012 року по даний час кримінальних проваджень щодо вчинення позивачем ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчими Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та слідчими Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР не вносилось (а.с.20), а сама приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П. заперечує вчинення нею реєстраційних дій щодо вказаного вище обтяження, обґрунтовуючи тим, що станом на 21.12.2006 року вона не була ще реєстратором державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому повноважень на вчинення таких реєстраційних дій не мала (а.с.22).

Крім того, згідно з інформацією Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, станом на 19.11.2019 року на виконанні у названому відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень, однією із сторін у яких є ОСОБА_1 (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на момент накладення арешту щодо майна позивача, державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводилась органом державної реєстрації прав на підставі постанови органів досудового слідства. Вчинення такої реєстраційної дії на підставі повідомлення правоохоронних органів цим Законом не передбачено.

У постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку кримінального судочинства до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи відсутність інформації у Бродівському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області по вказаному обтяженню, а з копії вироку від 27 квітня 2001 року, яку Головне управління Національної поліції у Львівській області надало суду першої інстанції (а.с.41-42), не можливо встановити, чи вирішувалось у кримінальній справі питання накладення арешту на майно позивача при обранні міри запобіжного заходу іншій особі, а також із урахуванням спливу значного проміжку часу від дати вчинення оспорюваної реєстраційної дії (понад 14 років), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відновлення прав позивача, як власника, в обраний ним спосіб, у зв`язку з існуванням безпідставного обтяження належного йому на праві власності майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.