Провадження № 2/522/8750/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України та ст.ст. 6, 8, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до суду звернулась позивач з позовом до Держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України та ст.ст. 6, 8, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», який розподілений судді Кузнецовій В.В.

17.11.2021 року матеріали цивільної справи №522/19949/21 службовою запискою передані до канцелярії суду на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси №2 від 04.11.2021 р.

17.11.2021 року матеріали цивільної справи №522/19949/21 розподілені судді Суворовій О.В. та передані 18.11.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя Суворова О.В. заявляє самовідвід з тих підстав, що раніше, працюючи на посаді помічника Голови апеляційного суду Одеської області, приймала участь у розгляді звернень позивачки та її чоловіка, готувала проекти відповідей на звернення, на вимоги органів прокуратури та, зокрема, Генеральної прокуратури України, надавала копії документів, що призвело до сформування у судді певної позиції по колу питань, що наведені у позові.

Крім того, суддя Суворова О.В. особисто знайома з позивачкою та її чоловіком , який є її представником в справі , у зв`язку з чим розгляд суддею буде суперечити інтересам учасникам та може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішувалось без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Суворова О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Суворової Оксани Василівни у розгляді справи №522/19949/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України та ст.ст. 6, 8, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Цивільну справу №522/19949/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України та ст.ст. 6, 8, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова