Провадження № 2/522/2266/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області по призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

28 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, необхідність у проведенні якої мотивована тим, що позивачем, на підтвердження розміру своїх позовних вимог було надано звіт №51/18 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ C250D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої Позивачу складає 216838,75 грн (двісті шістнадцять тисяч триста дев`яносто одна грн.. 75 коп). Проте, вказаний звіт є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені при проведені автотоварознавчої експертизи на підставі того, що дана оцінка проводилась без повідомлення та участі представника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, що викликає сумнів в її об`єктивності.

У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року представник відповідача підтримала клопотання. Представник позивача просила провести судове засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, призначення експертизи може мати місце лише в тому випадку, якщо суд дійде висновку про об`єктивну необхідність її проведення, у зв`язку з використанням сторонами усіх своїм можливостей щодо доведення своїх вимог та у разі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Однак, в даному випадку, відповідач посилається на необхідність призначення експертизи лише з тих підстав, що наявне в матеріалах справи експертне дослідження вартості збитків, проведене за відсутності відповідача.

Отже, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів неможливості самостійно надати відповідний експертний висновок, та враховуючи те, що заявник не послався на об`єктивні підстави хибності висновків експерта, які є в матеріалах справи, а лише ставить під сумнів дотримання процедури проведення наявної експертизи. Суд вважає, що заява представника 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області по призначення судової автотоварознавчої експертизи, не обгрунтована, а тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 109, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області по призначення судової автотоварознавчої експертизи цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про відшкодування шкоди внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 листопада 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

28.10.2021