Справа № 2-506/2006
Провадження № 2-зз/288/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Костюк О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника ВДВС Мазура О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву позивача ОСОБА_1 , відповідач Філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», заінтересована особа Попільнянська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідач Філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», заінтересована особа Попільнянська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві представник вказує, що позивач, філія Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України», у 2006 році звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Одночасно Позивач, Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України», звинувся до Попільнянського районного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Попільнянський районний суд 28.08.2006 року, розглянувши заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, ухвалив накласти арешт на майно відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виконання даного рішення суду доручено ДВС Попільнянського району та Попільнянській державній нотаріальній конторі.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і було виконано, тобто накладено арешт на власне майно.

Дану справу розглянуто 03.10.2007 року та ухвалено рішення, яким у позові філії Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином повністю відмовлено.

ОСОБА_1 був переконаний, що разом із відмовою позивачу в задоволенні його позову, судом автоматично було скасовано заходи забезпечення позову та було знято арешт із його майна (рухомого і нерухомого).

На даний час із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому

стало відомо, що його будинок і все майно в АДРЕСА_1 перебуває під арештом.

На даний час та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення позову відпала

потреба. За таких обставин арешт майна має бути скасовано, оскільки з огляду вимог ст.158

ЦПК України на даний час в цьому заході відпала потреба. А арешт його майна порушує його права, як власника.

Справа за позовом філія Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, заподіяних злочином давно розглянута. У задоволенні позову повністю відмовлено і рішення набрало законної сили, то необхідність у подальшому арешті його майна відпала. Однак питання про зняття арешту вирішено не було, що позбавляє можливості реалізувати права власника. З огляду на вище наведене, вважаю, що можливо дійти до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт майна, накладеного відповідно до ухвали Попільнянського районного суду по справі № 2-506/2006, від 28.08.2006 року про накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, а саме на будинок і все майно в АДРЕСА_1 .

В судовому засідання особа, яка подала заяву відповідач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач Філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» та представник заінтересованої особи Попільнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Представник ВДВС в судовому засіданні щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи . Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2006 року в справі № 2-506/2006, накладено арешт на майно відповідачів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Строків, Попільнянського району Житомирської області. Виконання ухвали доручено ДВС Попільнянського району та Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі вищевказаної ухвали суду, реєстратором Попільнянською державною нотаріальною конторою 30 серпня 2006 року за № 3662161 накладено арешт на нерухоме майно: будинок, все майно, адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ВП спецрозділ від 22 листопада 2021 року, Попільнянським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавчий документ № 2-506 від 28 серпня 2006 року, 30 серпня 2006 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2007 року в цивільній справі № 2-13/2007 в задоволенні позову філії Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином відмовлено.

Як вбачається з Акту про виділення до знищення цивільних справ за 2007 рік, строк зберігання яких закінчився відповідно до Переліку справ, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року, затвердженого головою суду Городиським С.С. від 16 квітня 2011 року, цивільна справа 2-13, знищена, як така, що втратила практичне значення.

Згідно довідки Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2021 року № 6/171/2021, згідно вищевказаного акту, цивільна справа № 2-13/2007 (2-506/2006) за позовом філії Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином знищена.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування заходів забезпечення позову у даній справі було те, що у відповідачів буде можливість реалізувати власне майно, що в свою чергу унеможливить виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили 13 жовтня 2007 року, задоволенні позову філії Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином відмовлено, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчудження нерухомого майна порушує право приватної власності ОСОБА_1 та подальше обмеження його права власності на майно не є доцільним, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статями 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , відповідач Філія Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», заінтересована особа Попільнянська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2006 року в справі № 2-506/2006 якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко