overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1234/20
Номер провадження № 2/708/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представниці позивача- Миц І.В.,

представника відповідача - Новіка В.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта Григор`єва О. для дачі роз`яснень щодо свого висновку від 23.09.2021 року №17401/21-52. з допитом його у режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 23.11.2021 року о 09:00 годині експерт не з`явився, надіславши клопотання про проведення його допиту у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Солом`янському районному суду м. Києва.

Представниця позивача та представник відповіача не заперечили проти виклику даного експерта та його допиту у режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши представників сторін, доходить до наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому клопотання представника підлягає до задоволення.

З метою забезпечення явки в судове засідання експерта судових експертиз Григор`єва Олександра суд вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу з цього приводу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових екпертиз.

Керуючись ст.72 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання, призначене на 09.12.2021 року об 11:30 в якості експерта:

Григор`єва Олександра - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження вул. Смоленська,6 м.Київ, 03057) для дачі роз`яснень стосовно висновку від 23.09.2021 року №17401/21-52. у режимі відеоконференці за його участі, забезпечення проведення якої доручити Солом`янському районному суду м. Києва, (місце знаходження:03113, вул.Полковника Шутова,1 м.Київ) про що повідомити судового експерта та експертну установу у якій він працює.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Виконання ухвали доручити Київському науково-дослідному інституту судових екпертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/51/21 Справа № 179/2429/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Петешенкової М.Ю,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю про проведення підготовчих дій за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" - Васильєвої Олесі Олегівнипро виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ" - задоволено.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року - скасовано.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

10 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника представника ТОВ Колекторське агенство "ПАКТУМ" - Васильєвої О.О.про виправлення описки у судовому рішенні.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське агенство "ПАКТУМ" - Васильєвої Олесі Олегівнипро виправлення описки у судовому рішенні до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Дата документу 22.01.2021
ЄУ № 942/1149/20
Провадження №2/942/39/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Старенко І.І. звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4228000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2020.

23.12.2020 підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2021 у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Горовенко Л.М. надала до суду клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника позивача.

Відповідач, його представник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, провадження у справі відкрите 25.11.2020. Відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого провадження спливає 25.01.2021.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 189, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до 25 лютого 2021 року до 14 год. 00 хв.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів до 25 лютого 2021 року включно.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 161/7154/17
Провадження № 2/161/1155/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/7154/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року постановлено призначити у справі комплексну посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , проведення якої доручено судовим експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи та Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» Волинської обласної ради; провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист т.в.о. директора КП «»Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Юрко Людмили про неможливість проведення експертизи.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №161/7154/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 23 лютого 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Присяжнюк Л.М.
Справа № 191/2196/21
Провадження № 2-о/191/46/21
У Х В А Л А

"19" листопада 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

присяжних Лебідь О.І., Лисенко В.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, провадження у якій зупинено на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, на час проведення експертизи.

18.11.2021 року до суду повернуто матеріали цивільної справи №191/2196/21 після проведення судово психіатричної експертизи від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», призначеної вищевказаною ухвалою суду.

Відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у цивільній справі №191/2196/21 припинила існувати, провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа№751/8470/21
Провадження №2-н/751/2060/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса стягнення боргу: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 39576385 із зазначенням призначення платежу «судовий збір»).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 683/2520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у даній справі представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 579/1331/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

присяжних - Жижеріна О.В., Чечеля В.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити її, ОСОБА_1 , його опікуном.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №940869 від 05.09.2018 року є інвалідом з дитинства першої А групи інвалідності, безтерміново, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 та його залежність від постійного стороннього догляду, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 260, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертизу проводити на підставі медичної документації.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України, м.Суми, вул.Троїцька, 48.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Кролевецькій ЦРЛ надати суду оригінали медичної картки, історій хвороб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Матеріали провадження, документи з медичного закладу направити Державній установі Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України, м.Суми, вул.Троїцька, 48 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун

присяжні О.В. Жижерін

В.В. Чечель
Справа № 476/763/20
Провадження № 2/476/39/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача Мірошніченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.01.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
22.01.2021
справа № 642/5271/20
провадження № 2/642/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Клименко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей ХМР в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.20 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалась.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей ХМР в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав по суті на 23 березня 2021 року на 14-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський