Провадження №2/461/677/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2021 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №62475734 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., на підставі виконавчого напису, вчиненого та виданого 01 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2205 про стягнення на користь TOB "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", заборгованість в сумі 279 987,78 грн., що виникла по Кредитному договору "Автопакет" №464/П/74/2008-980 від 26 вересня 2008 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , до набранням рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий напис вчинено незаконно, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений поза межами трирічного терміну та відсутності безспірності вимоги, всі дії пов`язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують його права, свободи та законні інтереси. Окрім того, заявник повідомив, що 03.07.2020 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису виданого 01.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №2205, винесено постанови про арешт коштів та рухомого майна, а також вчиняються виконавчі дії спрямовані на стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача за Кредитним договором в розмірі 279987 грн 78 коп. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 01.07.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №2205, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості в розмірі 279 987 грн 78 коп., що виникла по Кредитному договору "Автопакет" №464/П/74/2008-980 від 26 вересня 2008 року.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 03.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62475734, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 27 998,77 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі №2-4585/12 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №464/П/74/2008-980 від 26 вересня 2008 року у розмірі 153 489,15 грн. Рішення набрало законної сили 11.06.2012 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року по справі №753/17999/16-ц, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Дарницький районним судом м. Києва 08 вересня 2016 року на виконання рішення у цивільній справі №2-4585/12 від 30 травня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, до виконання. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №62475734 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., на підставі виконавчого напису, вчиненого та виданого 01 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2205 про стягнення на користь TOB "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", заборгованість в сумі 279 987,78 грн., що виникла по Кредитному договору "Автопакет" №464/П/74/2008-980 від 26 вересня 2008 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія буд. 6, офіс 17).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.