Номер провадження: 22-ц/813/6066/21
Номер справи місцевого суду: 504/1007/13
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майновий пай (земельний),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право на майновий пай (частку) (земельний (ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 11,64 га)), в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Петрівське», що розташований на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено порядок виконання рішення таким, що це рішення після набрання ним законної сили, є підставою для початку ОСОБА_2 процедури приватизації майнового паю (частки) (земельний (ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею 11,64 га)) в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Петрівське», що розташований на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), в порядку передбаченому діючим законодавством України.

12 січня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.356, 357 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пп.3,5,6,8 ч.2 ст.352 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що позивачем у справі є член майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а третьою особою - ФГ «Назари».

Разом з тим, з оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2 , а третя особа взагалі не залучалась до участі у справі.

Тому на виконання вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянту необхідно вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові позивача у справі, його місце проживання чи перебування.

Також у порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.352 ЦПК України апелянтом:

- не зазначено, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

- на підтвердження своїх посилань не надано доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Натомість, ОСОБА_1 , замість дотримання наведених вище вимог ст.352 ЦПК України, виклав своє ставлення щодо незаконності іншого рішення суду, а саме: рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі №504/2367/16-ц, на яке він також подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №504/2367/16-ц з підстав ненадання останнім належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його права та інтереси оскаржуваним рішенням були порушені, неможливо зрозуміти, у чому полягає незаконність судового рішення у справі №504/1007/13.

Тому апелянту необхідно виправити апеляційну скаргу у виконання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року.

При цьому, всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, або коли стало відомо про його винесення, у зв`язку з чим перевірити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду на даному етапі є неможливим.

Таким чином, апелянт має надати заяву про поновлення пропуску строку на оскарження рішення суду від 17 липня 2013 року з вказанням дати отримання його копії та підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу та надати копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу №504/1007/13 за позовом позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на майновий пай (земельний).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков