overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9785/19
Провадження № 2/161/1213/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/9785/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 161/9741/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

14 липня 2020 року у справі № 161/9741/19 судом ухвалено рішення, яке на даний час набрало законної сили.

У зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про його поновлення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №161/9785/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку поновити.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23 лютого 2021 року об 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 296/7843/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача Янчевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №32524, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 7570,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір у сумі 681,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-а, офіс 204, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу) в сумі 12443,77 грн.

Згідно з отриманою судом інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира і її необхідно передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/11140/20 за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу) передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 647/2711/21
№ провадження 2/647/709/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго", 73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07.12.2021 року о 08-30 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/761/1852/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

26.10.2020 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Стан ом на 18.01.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 648/4891/14-ц

Номер провадження 22-ц/819/27/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

за участю секретаря Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лапка Єдуарда Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л.М. від 02 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, стягувач - ОСОБА_1 , державний виконавець Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Лапка Єдуарда Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, стягувач - ОСОБА_1 , державний виконавець Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 754/9980/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 12.03.2020 року № 235/8405 затверджено список присяжних Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до даного рішення відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття - ОСОБА_3 призначено присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1,2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, статус відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дана заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Галась
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3188/21
Номер провадження 2/213/2059/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Попова В.В., секретар судового засідання - Стаматова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Васільєвої Т.В. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 09 грудня 2021 року за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Васільєвої Тетяни В`ячеславівни.

Призначені в подальшому судові засідання проводити без додаткової ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
"25" січня 2021 р. Справа № 363/947/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, інших клопотань немає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

22 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Місто для людей» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет