overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1256/18
Провадження № 2-зз/185/1/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маковея Олега Григоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 лютого 2019 року у справі № 185/1256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 19 січня 2021 року о 10:00 годині.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/648/237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицак О.С. про призначення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом проведення відеокоференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицак О.С. надала суду клопотання, в якому просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 212 ч. 6 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицак Оксани Сергіївни в судових засіданнях у справі № 766/13984/20 позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Судове засідання відкласти до 03 березня 2021 року о 10.00 год.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 446/731/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

з участю представника заявника Шали Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.12.2020 а саме вилучення з тексту рішення слова «тому що вона напилась таблеток і попала в реанімацію»-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження 2/243/3147/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у склад : головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про анулювання нарахування за послуги, які фактично не були надані, -

Встановив:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні головуючий у справі - суддя Воронков Д.В. заявив самовідвід, вказуючи, що тривалий час добре знає представника відповідача - ОСОБА_2 , яка приймає участь по цій справі; підтримує тісні дружні стосунки із нею та її чоловіком.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Лисенко К.І. у судовому засіданні підтвердила вищевказані обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий у справі суддя Воронков Д.В. заявив самовідвід, вказуючи, що підтримує з представником відповідача - ОСОБА_2 та чоловіком останньої тісні дружні стосунки, і, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то існують законі підстави для задоволення заяви судді Воронкова Д.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про анулювання нарахування за послуги, які фактично не були надані

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про анулювання нарахування за послуги, які фактично не були надані, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №303/7606/20
2н/303/24/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1024,96 гривень за розподілений об`єм природного газу та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1024,96 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3987/21
Номер провадження 2/213/2347/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, з позову вбачається, що належна відповідачу спірна частка квартири підлягала конфіскації за вироком суду, але не зазначено причини повернення виконавчого листа до суду, не надано копії відповідної постанови державного виконавця.

При цьому, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про їх витребування судом позовний матеріал не містить.

Крім того, позивач зазначає, що ним внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області сума 103943,00 грн., - вартість спірної частки квартири для виплати компенсації відповідачу, але доказів цьому суду не надано.

Окрім того, позивач зазначає, що його витрати зі сплати судового збору становлять 1 % від ціни позову 1039,43 грн., але при цьому надає суду квитанцію на суму 908,00 грн.

До того ж, позовна заява оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Так, крім вимог майнового характеру, позов містить вимогу немайнового характеру про зняття арешту з майна, яка теж підлягає оплаті судовим збором у розмірі 908,00 грн.

Крім того, заяву про доручення до матеріалів справи документів подано від імені представника позивача адвоката Котляр Т.В., однак доказів повноважень цього адвоката у вказаній справі до позову не долучено.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №464/3380/19
пр № 2/464/12/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні щодо розгляду справи за позовом Акціонерного товариства ''Кредобанк'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні щодо розгляду справи за позовом Акціонерного товариства ''Кредобанк'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, своєчасного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити.

При цьому, необхідно звернутиу вагу нате, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» рекомендовано дотримуватись інструкції, розміщеної за посиланням: https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні щодо розгляду справи за позовом Акціонерного товариства ''Кредобанк'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференціїзадоволити

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/718/21

2/330/348/2021

"04" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд цивільної справи про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,без участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання на 25.08.2021 року; 07.09.2021 року та 04.10.2021 року відповідач по справі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення на веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua., причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 330/718/21, провадження № 2/330/348/2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нестеренко Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1151/21
Провадження № 22-ц/4820/1812/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року по справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону поданого в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

21 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 725/2479/21
Номер провадження 2/725/1087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано до суду заяву про прповедення судового засідання без його участі. Позов не визнав та просив суд надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Представником позивачки надано заяву про розгляд справи без їх участі. Проти надання строку на примирення не згідні.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритись та зберегти сім`ю суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином провадження по справі слід зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку на примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 449/1419/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Державного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_2 належав державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №088140 від 13.12.1999 року, в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлої матері було помилково записано як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, паспорту, довідки сільської ради, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №0088140 від 13.12.1999 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №088140 від 13.12.1999 року, виданого Перемишлянською РДА.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк