Справа № 456/4704/19
Провадження № 2-п/456/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 456/4704/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна, стягнення доходу у зв`язку із порушенням права (упущена вигода), відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

17.11.2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі № 456/4704/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна, стягнення доходу у зв`язку із порушенням права (упущена вигода), відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Представник відповідача адвокат Дяків В.Б. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що копія судового рішення надіслана судом поштою 23.11.2020 та отримана ОСОБА_1 27.11.2020. Окрім цього, вказав, що при ухваленні заочного судового рішення, судом не було враховано те, що відповідно до ст. 387 ЦК України, ОСОБА_1 не є особою, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа спірним майном. ОСОБА_1 є особою, яка законно на підставі договору володіє спірним майном, а саме на підставі договору оренди, який було укладено з попередніми власниками ще у 2007 році з правом пролонгації. Згідно умов договору, станом на 20.05.2019 був продовжений на той самий строк, а саме на 2 роки 11 календарних днів і діє до 20.04.2022. Даний договір оренди діє, не розірваний, не припинений, не визнаний недійсним в судовому порядку та умовами договору не передбачено, що такий припиняє свою дію у разі зміни власника об`єкту оренди, а відтак ОСОБА_1 користується спірним майном на законній підставі, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, адже такі суперечать ст. 770 ЦК України. Крім цього зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, адже йому не було відомо про дану справу. Майже протягом всього 2019 року у державі було оголошу карантинні обмеження і з метою недопущення зараження та поширення коронавірусної хвороби він уникав відвідування будь-яких місць скупчення людей, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області 17.11.2020 у справі №456/4704/19 ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задоволив частково та ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівлю та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) упущеної вигоди; стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3000 грн. (три тисячі гривень) заподіяної моральної шкоди;стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2305,20 грн.(дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок) судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

21.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що заявник у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Більше того, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідає адресі, вказаній останнім у поданій до суду заяві. Проте відповідач у судове засідання не з`явився, докази про поважність причин неявки до суду не подав. За таких обставин, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, де він вказує, що останній не з`явився в судове засідання з причин, що не було відомо про дану справу та в державі введені карантинні обмеження, хоча матеріали справи свідчать про те, що відповідачу було відомо про наявний у Стрийському міськрайонному суді Львівської області позов до нього.

За наведеного посилання заявника на те, що останній не зміг з`явитись до суду є голослівними, оскільки жодного доказу в підтвердження своїх слів заявник не подає, окрім того останній жодного разу не з`являвся у судове засідання для дачі пояснень, не забезпечив явку свого представника, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, не надав жодних клопотань чи заяв про неможливість явки до суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не представили суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, викладені у спірному рішенні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 456/4704/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування свого майна, стягнення доходу у зв`язку із порушенням права (упущена вигода), відшкодування заподіяної моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас