Справа № 602/580/21
Провадження № 2/602/150/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника відповідача - Черничинець С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місце знаходження: 04080, м.Київ вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, третя особа: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місце знаходження: 47302, м.Збараж вул.Шолом Алейхема,19 Тернопільської області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 23 квітня 2021 року по відношенню до ОСОБА_3 виявлено арешт рухомого майна, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 35264854, виданий 16 липня 2015 року, видавник: Державний виконавець Збаразького міжрайонного ВДВС ГТУЮ Волянюк Т.І., об`єкт обтяження: все рухоме майно.

Відповідно до відповіді Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №35264854 з примусового виконання виконавчого листа виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області 02 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Банк Форум» 169152,98 боргу та 1820 судових витрат. Виконавче провадження завершено 02 вересня 2016 року у зв`язку з неможливістю виконання (на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV) строком пред`явлення до 14 травня 2013 року.

В подальшому виконавчий лист щодо ОСОБА_3 пред`являвся до виконання ще один раз, було відкрито виконавче провадження №52524265. Вказане виконавче провадження було також завершено 26 грудня 2017 року. Тобто, виконавчий лист щодо позивача пред`являвся до виконання двічі: ВП №35264854 - завершено 02 вересня 2016року у зв`язку з неможливістю виконання; ВП №52524265 - завершено 26 грудня 2017 року у зв`язку з неможливістю виконання.

Державним виконавцем також було надано інформацію, що матеріали виконавчих проваджень (№935264854, №52524265) немає можливості надати, оскільки вони знищені.

Таким чином, виконавчі провадження (№35264854, №52524265) знищені, мають статус завершеного, а накладений арешт на майно позивача не скасовано.

Позивач не отримував жодних постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, та постанови про арешт майна, що позбавляло його належним чином здійснювати захист своїх законних прав та інтересів при відкритті виконавчих проваджень (№35264854, №52524265) та здійсненні інших дій виконавцем при примусовому виконанні рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №2-187/11.

Станом на 06 травня 2021 року виконавчий лист №2-187/11 щодо позивача, на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільськоїобласті по справі №2-187/11, на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

26 грудня 2017 року виконавчий лист №2-187/11 від 02 жовтня 2012 року було востаннє повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Форум» та почався відлік 3-х річного строку на його пред`явлення.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року було замінено стягувача з ПАТ «Банк «Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не зверталось до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом щодо ОСОБА_3 №2-187/11.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2012 року в справі №2-187/11 сплинув 26 грудня 2020 року.

Станом на день подання позовної заяви будь-які рішення суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-187/11 до виконання щодо позивача відсутні.

Тобто, стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» позбавлене можливості в примусовому порядку в межах Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо позивача та здійснення примусового виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2012року у справі №2-187/11.

З 26 грудня 2017 року до 26 грудня 2020 року будь-які дії з примусового виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області ні ПАТ «Банк «Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не вчинялись, та на даний час сплили строки звернення виконавчого листа до ДВС, а тому накладений державним виконавцем арешт не захищає прав стягувача, а порушує права власника майна, оскільки відпали підстави, які слугували основою для накладення арешту.

Відсутність рішення суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-187/11, а також знищення матеріалів виконавчих проваджень (№35264854, №52524265) унеможливлює здійснення подальшого виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2012 року у справі №2-187/11, що свідчить про недоцільність та необґрунтованість наявності арешту майна позивача.

Наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача. Згідно ч.5 ст.59 «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Матеріали виконавчого провадження, за якими було накладено арешт на майно ОСОБА_3 знищено, а тому, винесення постанови про зняття арешту є неможливим за відсутності матеріалів виконавчого провадження. В зв`язку з наведеним, представник позивача просить скасувати (зняти) арешт із рухомого майна позивача, знявши усі обтяження накладені на підставі виконавчого листа №2-187/11 від 02 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Більчук О.О. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява слухати справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Черничинець С.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Під час виконання виконавчого листа №2-187/11 виконавчий збір, витрати виконавчого провадження з боржників не стягнуто. Таким чином, вимоги представника позивача про скасування арешту рухомого майна у зв`язку з непред`явленням виконавчого листа до виконання не базуються на положеннях чинного законодавства. Щодо посилання представника позивача на те, що зареєстровані арешти порушують конституційні права власника зазначає, що відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Станом на дату складення відзиву, рішення, на підставі якого Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист від 02 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 169152.98 грн не виконано, а тому підстав для скасування арештів немає.

Також, представник відповідача звертає увагу на те, що рішення суду боржниками не виконується вже понад 9 років та у випадку задоволення позову та скасування арешту, вимоги стягувача не можливо буде задовольнити і порушені права кредитора не будуть відновлені, а тому на підставі наведеного в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І. в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак від неї надійшла заява слухати справу без її участі, щодо позовних вимог покладається на думку суду.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо твердження представника відповідача про те, що під час виконання виконавчого листа №2-187/11 виконавчий збір, витрати виконавчого провадження з боржників не стягнуто, зазначив наступне.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Інформація про наявність такої постанови в рамках ВП №35264854, №52524265 - відсутня.

Крім того, обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №2540/3203/18.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 травня 2012 року у справі №2-187/11 сплинув 26 грудня 2020 року, то відповідач позбавлений можливості в примусовому порядку в межах Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо позивача, а наявність такого арешту жодним чином не дає відповідачу реалізувати свої права як кредитора. Також, звертає увагу на те, що відповідачем з моменту набуття прав вимоги до позивача не було пред`явлено виконавчий лист до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_6 в запереченні на відповідь на відзив підтримала свій відзив на позов, а також вказала, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступилоТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 252/08/26- CLNv.

06 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста» було укладено протокол №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків товариства.

13 листопада 2019 ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області було замінено стягувана - ПАТ «Банк Форум» () у справі №2-187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Разом з тим, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» жодного разу не зверталось до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом щодо ОСОБА_3 у справі 2-187/11.

При цьому посилання позивача в позовній заяві на статтю 41 Конституції України, статті 317, 319, 321, 391 ЦК України щодо захисту права власності є безпідставними, оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15958142 від 23 квітня 2021 року стосовно боржника ОСОБА_3 наявне публічне обтяження - арешт рухомого майна, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35264854, виданий 16 липня 2015 року, видавник: Державний виконавець Збаразького міжрайонного ВДВС ГТУЮ Волянюк Т.І., обтяжувач: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, дата реєстрації 05 вересня 2016 року.

Згідно листа №10796, виданого 06 травня 2021 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Т.Волянюк, на примусовому виконанні Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження №52524265 з примусового виконання виконавчого листа №2-187/11 виданого Лановецьким районним судом 02 жовтня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 170972.98 грн боргу. 26 грудня 2017 року вищевказане виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження немає можливості надати оскільки вони знищені.

Згідно листа №10795, виданого 06 травня 2021 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Т.Волянюк, на примусовому виконанні Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 35264854 з примусового виконання виконавчою листа №2/1910/1/12, виданого Лановецьким районним судом 02 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум » 169152.98 грн боргу та 1820 грн судових витрат.

02 вересня 2016 року вищевказане виконавче провадження завершено згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На примусовому виконанні Відділу перебувало зведене виконавче провадження №23688291 до складу якою входили ВП № 20919362, ВП № 20909543, ВП №33588024, ВП № 33587255 з примусовою виконання судових наказів № 6/9-127 виданих Господарським судом Тернопільської області 26 березня 2010 року.

Матеріали виконавчих проваджень немає можливості надати оскільки вони знищені.

На примусовому виконанні Відділу перебувало ВП № 33588024 з примусового виконання судового наказу № 6/9-127 виданого Господарським судом Тернопільської області 26 березня 2010 року про : «Звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 05-107 від 10 грудня 2007 року, майно загальною оціночною вартістю 2169030 грн. (Залишковою балансовою вартістю 2409300) що належить на праві власності ТзОВ «Підприємству з іноземними інвестиціями «Інтерпак» в рахунок погашення заборгованості суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 по кредитному договору №03-1/140 від 10 грудня 2007 року в сумі 991174.02 за основними зобов`язаннями, 108736.23 по відсотках на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль».

На примусовому виконанні Відділу перебуває ВП № 33587255 з примусового виконання судового наказу № 6/9-127 виданого Господарським судом Тернопільської області 26 березня 2010 року про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України (вул.Шевченка, 12, м.Київ, 1, 01001, код 00039002) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль» (вул.Танцорова, 11 м.Тернопіль, код 09338427, МФО 338426) 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп. сплаченого держмита, 236 ( двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () у справі №2-187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місце знаходження: м.Київ вул.Олексія Терьохіна, буд.8А офіс 111, ).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власнийрозсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35264854, виданий: 16 липня 2015 року, видавник: Державний виконавець Збаразького міжрайонного ВДВС ГТУЮ Волянюк Т.І., порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений його представником спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 89 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_2 (місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місце знаходження: 04080, м.Київ вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111), третя особа: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місце знаходження: 47302, м.Збараж вул.Шолом Алейхема,19 Тернопільської області) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35264854, виданий: 16 липня 2015 року, видавник: Державний виконавець Збаразького міжрайонного ВДВС ГТУЮ Волянюк Т.І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду управи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року.

Суддя: Л. І. Костів