ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергач Артема Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі № 381/206/21 (провадження № 2/381/548/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року представник позивача адвокат Сергач А.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Того ж дня, представником позивача - адвокатом Сергач А,В. було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 09 жовтня 2020 року , реєстровий номер 70694, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 63737755.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець, який перебуває на військовій службі та на підтвердження своїх посилань надає суду копію Довідки № 138 від 14 грудня 2020 року видану Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, з якої вбачається, до солдат військовій служби за контрактом ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Проте, стороною позивача не надано суду жодних документів з яких би вбачалося, що спір який виник між сторонами пов`язаний з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків.

Щодо, посилання сторони позивача щодо неможливості оплати судового збору з підстав відсутності на даний час інформації про новий рахунок, на який здійснюється зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів відповідно до стандарту IBAN та неможливості здійснення оплати судового збору до надходження відповідної інформації від Державної казначейської служби України та відновлення технічної можливості сплати судового збору, суд звертає увагу, що на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області вказані рахунки для зарахування надходжень до бюджету, - https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп..

Так, у відповідності до перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 454 грн. 00 коп.

Отже, стороні позивача необхідно було сплатити судовий збір, в розмірі та порядку визначеному чинним законодавством, про що надати суду підтверджуючий сплату документ.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергач Артема Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі № 381/206/21 (провадження № 2/381/548/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути адвокату Сергач Артему Владиславовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова