Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 370/2669/20

провадження № 61-3414св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Воробйової І. А. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу «Гудлайт Кепітел Лімітед» (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед» (NUMBEL HOLDINGS LIMITID (Республіка Кіпр)),

особа, яка подала касаційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» (A&M INVESMENT COMPANY LTD),

представник позивача- адвокат Пекар Анастасія Олексіївна,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» (A&M INVESMENT COMPANY LTD) - адвокат Дворнікова Анна Юріївна,

представник Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед» (NUMBEL HOLDINGS LIMITID (Республіка Кіпр)) - адвокат Река Євген Ігорович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 24 лютого 2021 року у складі судді Слюсар Т. А., касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар Анастасія Олексіївна, та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» (ASM IVESMENT COMPANY LTD) на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В., касаційну скаргу Компанії Намбел Холдінгс Лімітед (NUMBEL HOLDING LIMITID (Республіка Кіпр)) на ухвалу Київського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В.,

Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу «Гудлайт Кепітел Лімітед» (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED) (далі - «Гудлайт Кепітел Лімітед»),

ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2019 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та Уельсу «Гудлайт Кепітел Лімітед», в якості покупця та Компанією «Спіретон Лімітед» (Кіпр), Компанією «Пареблю Холдінгс Лімітед» (Кіпр), Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр), що діяли як покупці, укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А українського Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

Відповідно до умов зазначених договорів Приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед зобов`язується передати у власність компанії покупців 70 % частки у товаристві з обмеженою відповідальністю,

а покупці зобов`язувались здійснити оплату за дані частки у розмірі 3 000 000 доларів США.

21 січня 2019 року між Компанією «Спіретон Лімітед» (Кіпр), Компанією «Пареблю Холдінгс» (Кіпр), Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр) та ОСОБА_2 (повіреним) було укладено договір доручення.

У січні та лютому 2019 року ОСОБА_2 (повірений) на виконання умов договору доручення вчинив дії, спрямовані на здійснення оплати згідно

з умовами договорів купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» № 1А, 2А, ЗА, діючи в інтересах покупців. Зокрема, 15 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 23 лютого 2019 року передав Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» 2 000 000 доларів США, що підтверджується розписками про приймання-передачу коштів

у рахунок оплати за договорами купівлі-продажу корпоративних прав.

У квітні 2019 року покупці звернулись до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед з метою отримання предмета договорів купівлі-продажу, проте Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» не надала відповіді та не передала право власності на предмет договорів на користь покупців. Також Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед ухиляється від компенсації отриманих грошових коштів за договорами купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

13 травня 2019 року між Компанією «Спіретон Лімітед», Компанією «Пареблю Холдінгс Лімітед», Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» та Компанією «Гудлайт Кепітел Лімітед» укладені додаткові угоди

від 13 травня 2019 року до договорів купівлі-продажу корпоративних прав української компанії ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» від 21 січня

2019 року № 1А, 2А, ЗА про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, ЗА від 21 січня 2019 року.

25 травня 2019 року між позивачем та покупцями укладений договір відступлення прав грошових вимог Компанії «Спіретон Лімітед» (Кіпр), Компанії «Пареблю Холдінгс Лімітед» (Кіпр), Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр) до Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» щодо повернення

2 000 000 доларів США. Відповідно до умов цього договору Компанія Спіретон Лімітед (Кіпр), компанія Пареблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр), діючи як первісний кредитор, відступили право вимоги до Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» як боржника позивачу. Позивач набув права вимоги грошових коштів до відповідача з моменту підписання договору відступлення права вимоги.

У травні 2019 року позивач направив Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» вимогу про повернення 2 000 000 доларів США, що передані як оплата

за договорами купівлі-продажу А1, А2, АЗ, проте вказані грошові кошти не були сплачені на користь позивача.

У серпні 2020 року до позивача звернувся ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 , та зазначив, що він є представником Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на території України та надав відповідне доручення від менеджменту Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», яким його уповноважено врегулювати спір у позасудовому та судовому порядку.

05 жовтня 2019 року до позивача також звернувся ОСОБА_2 і після проведених перемовин між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився за виконання Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, своїх зобов`язань перед позивачем на території України.

Надалі після звернень позивача до відповідачів його грошові вимоги так

і не були задоволені.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» та ОСОБА_2 солідарно на свою користь

2 000 000,00 доларів США за прострочення виконання умов договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представник Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» подали до суду спільну заяву із проханням визнати укладену між ними мирову угоду такого змісту:

«Ми, що нижче підписались, громадянин України ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським

РВ УДМС України в Київській області 24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - позивач у справі № 370/2669/20;

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, зареєстрований офіс: Ленгдейл Хауз 11, Маршалсі Роуд, Лондон, Сполучене Королівство SEI IEN, в особі представника ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму 20 травня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що діє на підставі довіреності від 11 лютого 2020 року - відповідач у справі № 370/2669/20;

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 06 травня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 - відповідач у справі № 370/2669/20, які надалі разом іменуються «Учасники справи», а кожен окремо - «Учасник справи», та є учасниками цивільної справи № 370/2669/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії

з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів погодили укладення цієї мирової угоди на таких умовах:

1. На розгляді Макарівського районного суді Київської області знаходиться цивільна справа № 370/2669/20 за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів

у розмірі 2 000 000 доларів США.

2. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання відносин, які виникли між Учасниками справи № 370/2669/20, ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А української компанії ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), укладені між Компанією «Спаретон Лімітед» (Кіпр), Компанією «Переблю Холдінгс Лімітед» (Кіпр), Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр) та Гудлайт Кепітел Лімітед приватною компанією

з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та Уельсу, від 21 січня 2019 року, додаткових угод

від 13 травня 2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А від 21 січня 2019 року, договору відступлення права вимоги, укладеного між Компанією «Спаретон Лімітед» (Кіпр), Компанією «Переблю Холдінгс Лімітед» (Кіпр), Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр) та ОСОБА_1 від 25 травня 2019 року та договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 жовтня

2020 року.

3. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Англії та Уельсу, Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, зареєстрований офіс: Ленгдейл Хауз, 11, Маршалсі Роуд, Лондон, Сполучене Королівство SEI IEN, в особі представника ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму 20 травня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що діє на підставі довіреності від 11 лютого 2020 року, з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок та компромісів, передає у власність ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70 % від статутного капіталу, а ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області

24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок та компромісів приймає у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70 % від статутного капіталу.

4. На підставі статей 11, 328, 334, 346, 363 ЦК України з моменту набрання чинності ухвали про затвердження даної мирової угоди у ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , виникає право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70 % від статутного капіталу.

5. Учасники справи, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), а саме щодо учасника ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який володіє часткою у статутному капіталі

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70 % від статутного капіталу, учасники справи вважають виконаними договори купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А української компанії ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), укладені між Компанією Спаретон Лімітед (Кіпр), Компанією Переблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанією Намбел Холдінгс Лімітед (Кіпр) та Гудлайт Кепітел Лімітед приватною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та Уельсу, від 21 січня 2019 року, додаткові угоди від 13 травня 2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А від 21 січня 2019 року, договір відступлення права вимоги, укладений між Компанією Спаретон Лімітед (Кіпр), Компанією Переблю Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанією Намбел Холдінгс Лімітед (Кіпр) та ОСОБА_1 від 25 травня 2019 року, та договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 жовтня 2020 року.

6. Учасники справи, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), а саме щодо учасника ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який володіє часткою у статутному капіталі

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), номінальною вартістю 45 500,00 гривень, що складає 70 % від статутного капіталу, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області

24 червня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зобов`язується сплатити на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер 6893315, зареєстрований офіс: АДРЕСА_4 , 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок компанії. Датою оплати вважається дата фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу, Гудлайт Кепітел Лімітед, реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований офіс: АДРЕСА_4 .

7. Учасники справи, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили припинити дію договору поруки, укладеного 05 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а всі зобов`язання (права та обов`язки) Учасників справи за договором поруки припинити в повному обсязі за домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі статті 212, частини першої статті 604 Цивільного кодексу України з моменту виконання пункту 3 даної мирової угоди.

8. Під припиненням зобов`язань за договором поруки, укладеним 05 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасниками справи розуміється припинення всіх та будь-яких зобов`язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виникають чи можуть виникнути із договору поруки, укладеного 05.10.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

9. Судові витрати по справі № 370/2669/20 (у тому числі витрати на оплату судового збору, правової допомоги, проведення експертизи, відрядження, тощо) покладаються на тих учасників справи, які їх фактично понесли.

10. У випадку повного або часткового невиконання умов цієї мирової угоди кожен з Учасників справи на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» (чи іншого чинного на той момент нормативно-правового акта) вправі звернутися до компетентного органу державної виконавчої служби та/або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

11. Учасники справи підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим

і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі

й відповідають реальній домовленості Учасників справи та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

12. Учасники справи стверджують, що цю мирову угоду підписано повноважними особами і зобов`язання взяті ними за цією мировою угодою є дійсними для усіх Учасників справи; наслідки укладення цієї мирової угоди, а також наслідки затвердження судом мирової угоди Учасникам справи відомі, додатково роз`яснені та зрозумілі.

13. Ця мирова угода передається Учасниками справи для затвердження

у встановленому процесуальним законом порядку до Макарівського районного суду Київської області та набирає чинності з моменту затвердження її судом.

14. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом.

15. Ця мирова угода підписана Учасниками справи у чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для суду та кожному Учаснику справи».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 370/2669/20 та закриття провадження задоволено, затверджено мирову угоду між сторонами у справі на викладених у їхній заяві умовах та закрито провадження відповідно до пункту 4 статті 207 ЦПК України.

Короткий зміст постанови та ухвал суду апеляційної інстанції

У січні 2021 року ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Заявник не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Самборської Ю. Л., в інтересах Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» задоволено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» задоволено частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження

у справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що інтереси Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» представляв неповноважний представник,

у довіреності на представництво громадянином ОСОБА_3 інтересів компанії «не проставлений апостиль компетентним органом держави, в якій був складений даний документ, що унеможливлює її використання на території України, як держави-учасниці Конвенції 1961 року.

Крім того, до апеляційної скарги Компанії Гудлайт Кепітел Лімітед долучено реєстр довіреностей від 17 листопада 2020 року, виданих за останні три роки діяльності, в якому серед уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» такої особи як ОСОБА_3 , не зазначено (т. 1, а.с. 172-178). Реєстр довіреностей

від 17 листопада 2020 року містить апостиль, як цього вимагає Конвенція 1961 року, а також у ньому засвідчено нотаріально справжність підпису перекладача Теряника А. В., який переклав текст цього документа

з англійської мови на українську.

Умови мирової угоди, затвердженої судом, суперечать вимогам закону, який передбачає, що мирова угода може бути укладена лише сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Зважаючи на те, що від імені відповідача Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» діяла неуповноважена на представництво її інтересів особа, ця мирова угода не є підписаною відповідачем Компанією «Гудлайт Кепітел Лімітед» і не може стосуватися його прав та обов`язків, враховуючи відсутність волевиявлення на її підписання.

Крім того, при затвердженні мирової угоди судом були порушені права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а саме ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», оскільки згідно з умовами мирової угоди, затвердженої судом 25 листопада 2020 року, у власність ОСОБА_1 була передана частка Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» в статутному капіталі

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр». Тобто, у результаті затвердження мирової угоди змінився склад учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», яке не є учасником справи, зокрема, власником частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» номінальною вартістю

45 500,00 гривень, що складає 70 % від статутного капіталу, став

ОСОБА_1 .

У квітні 2021 року, не погодившись з постановленою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, особою, яка не брала участі у справі, - Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у цій справі, у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня

2021 року ухвали Макарівського районного суду Київської області

від 25 листопада 2020 року, остання втратила юридичну силу, вона не підлягає виконанню, не породжує прав та обов`язків.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У березні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року та залишити в силі ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О., подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» (A&M INVESMENT COMPANY LTD) (далі - ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД»), в інтересах якого діє адвокат

Дворнікова А. Ю., подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У травні 2021 року Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед», в інтересах якої діє адвокат Река Є. І., подала касаційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року та передати справу на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О. на постанову Київського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед»,

в інтересах якої діє адвокат Река Є. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД», в інтересах якого діє адвокат Дворнікова А. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 370/2669/20.

З повним текстом ухвали, він ознайомився 19 січня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року йому суд не направив.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О., мотивована тим, що апеляційну скаргу від імені Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» подано неуповноваженою особою - Самборською Ю. Л.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи

є реєстр довіреностей, згідно з положеннями якого єдиним представником компанії є Бондарев В. В. , а будь-які докази, що підтверджують повноваження адвоката Самборської Ю. Л. на представництво інтересів компанії, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зі змісту довіреності від 16 листопада 2020 року, згідно з якою

Бондарев В. В. уклав правочин з адвокатом Самборською Ю. Л. від імені Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», останньому надано право представляти інтереси Компанії перед державними та іншими органами лише з питань, що стосуються реалізації прав та обов`язків Компанії як учасника

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», ідентифікаційний код в , зокрема, представляти інтереси Компанії на загальних

зборах, вступати/виходи зі складу учасників, зміни місцезнаходження

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», викладення та затвердження статуту в новій редакції. Вказана довіреність надає право залучати адвокатів для вчинення наведених вище дій, однак не передбачає права Бондарева В. В. укладати договори з адвокатами на представництво інтересів позивача

в суді та пред`явлення і підписання від імені компанії будь-яких позовних заяв, зокрема й без обмеження повноважень.

Касаційна скарга ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД», в інтересах якого діє адвокат Дворнікова А. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року мотивована тим, що 12 грудня 2020 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» (Покупець) в особі представника Скринника В. В. укладений договір № 12/12/20 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця належну продавцю частку, що складає 60 % статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», , що в грошовому еквіваленті становить 39 000,00 грн, а покупець зобов`язується прийняти її та оплатити ціну договору за вказану частку

у статутному капіталі товариства.

Пунктом 1.4 договору продавець підтвердив, що частка у Статутному капіталі, а також права на неї нікому не продані, не подаровані, іншим способом не відчужені, не заставлені, під арештом (забороною) не перебувають, судового спору щодо них немає.

Порядок передачі частки у власність покупця здійснюється за актом приймання-передачі, який має бути посвідченим у нотаріальному порядку. Сторони визначили, що при передачі частки відбувається одночасний перехід до покупця всіх прав та обов`язків, що належали Продавцю як учаснику Товариства відповідно до проданої частки.

На виконання зазначених умов договору 12 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр». Акт зареєстрований у реєстрі за № 1449, 1450 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г.

Наведені докази підтверджують, що ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» цілком на законних підставах набуває право власності на частку

у розмірі 60 % у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Про розгляд зазначеної справи ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» стало відомо під час участі у справі № 910/20593/20, яка розглядається Господарським судом міста Києва. При цьому у позовній заяві до Господарського суду м. Києва у справі № 910/20593/20 Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед», серед інших обставин, посилається на те, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі № 370/2669/20 є неправосудною та на підставі останньої реєстратор не мав повноважень на вчинення дій та реєстрації права власності на частку у статутному капіталі за ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини та факт набуття корпоративних прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» заявником саме в результаті укладання правочину із ОСОБА_1 , а також покладення в обґрунтування позовної заяви Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» у справі № 910/20593/20 щодо витребування частки у ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» саме оскаржуваного рішення Макарівського районного суду Київської області

від 25 листопада 2020 року та наведення особистих міркувань Компанією щодо неправосудності зазначеного рішення, ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» як заявник вважає, що рішення у справі № 370/2669/20 впливає на його право власності на частку у розмірі 60 % у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», тому заявник мав бути залучений до справи № 370/2669/20 як третя особа.

Разом з тим Київський апеляційний суд проігнорував подану ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» 29 березня 2021 року заяву про залучення ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» як третьої особи.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року мотивована тим, що судом першої інстанції затверджено мирову угоду, предметом якої є врегулювання відносин, які виникли між учасниками справи № 370/2669/20,

щодо погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, ЗА української компанії ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» (код ЄДРПОУ - 36758461), укладені між Компанією «Спаретон Лімітед» (Кіпр), Компанією «Переблю Холдінгс Лімітед» (Кіпр), Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр) та Компанією «Гудлайт Кепітел Лімітед» додаткових угод від 13 травня 2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав 1А, 2А, 3А від 21 січня 2019 року, договору відступлення права вимоги, укладеного між компанією «Спаретон Лімітед» (Кіпр), Компанією «Переблю Холдінгс Лімітед» (Кіпр), Компанією «Намбел Холдінгс Лімітед» (Кіпр) та ОСОБА_1 від 25 травня 2019 року та договору поручики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

від 05 жовтня 2020 року.

Таким чином, судом першої інстанції затверджено мирову угоду, якою врегульовано відносини щодо заборгованості, яка виникла на підставі договору 21 січня 2019 року, стороною в якій є Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед», чим порушує права та інтереси Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед», не залучив останню, як третю особу.

Доводи сторін, які подали відзив на касаційну скаргу

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на касаційну скаргу від ОСОБА_2 , у якому просить залишити касаційну скаргу без розгляду.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на доповнення до касаційної скарги від ОСОБА_1 ,

у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», у якому просить відмовити ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» у задоволенні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив від Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» на касаційну скаргу Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед», у якому просить відмовити Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед»

у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду

від 28 квітня 2021 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційні скарги ОСОБА_2 , Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед», та

ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» підлягають задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року

Судом установлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 370/2669/20 та закриття провадження задоволено, затверджено мирову угоду між сторонами

у справі на викладених у їхній заяві умовах та закрито провадження відповідно до пункту 4 статті 207 ЦПК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року залишено без руху у зв`язку

з пропуском строку апеляційного оскарження та надано заявнику строк - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення процесуального строку.

На виконання вказаної ухвали 08 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як на підстави поновлення строку, заявник посилався на те, що текст ухвали про затвердження мирової угоди він побачив у Єдиному реєстрі судових рішень 19 січня 2021 року, що

є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З таким судовим рішенням апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів

з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси

у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадам судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_2 повного тексту ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються

у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Щодо касаційних скарг ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О., ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року

Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 370/2669/20 та закриття провадження задоволено, затверджено мирову угоду між сторонами

у справі на викладених у їхній заяві умовах та закрито провадження відповідно до пункту 4 статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, представник відповідача Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» - адвокат Самборська Ю. Л. подала апеляційну скаргу

(а.с. 140, т. 1).

У березні 2021 року ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» також подало апеляційну каргу на ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, як особа, яка не брала участі

у розгляді справи, однак зазначеним рішенням вирішено її права та інтереси.

За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною дев?ятою статті 62 ЦПК України довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав

у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Гаазька Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів», набула чинності між Україною і державами - учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року.

За змістом статті 2 Конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ,

є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі - учасниці Конвенції.

Відповідно до довіреності від 19 листопада 2020 року Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» надала повноваження Бондареву В. В. діяти від імені компанії в державних і комунальних органах, державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності, та галузевої належності, в тому числі у відповідних органах нотаріату, в органах, які уповноважені здійснювати державну реєстрацію, в тому числі в його територіальних відділеннях, з питань реалізації прав та обов`язків компанії як учасника

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Крім переліченого вище, довірена особа має право: укладати, вчиняти, підписувати, оформляти, виконувати, вносити зміни, розривати договори та/або угоди щодо залучення адвокатів, юристів, адвокатських об`єднань, підписувати документи, що підтверджують виконання цих договорів та/або угод, підписувати акти виконаних робіт, а також підписувати від імені Товариства будь-які інші документи, підписання яких буде необхідним для належного виконання цієї довіреності.

Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду

в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь

у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК Україниповноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною шостою статті 62 ЦПК України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії

з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 27 Закону України «Про адвокатуру» договір про надання правової допомоги укладається

в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 23 листопада

2020 року Компанією «Гудлайт Кепітел Лімітед» в особі Бондарева В. В. адвокату Самборській Ю. Л. надано право представляти інтереси Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», а саме щодо надання юридичних консультацій

з приводу захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнтів в усіх судових, правоохоронних та інших органах державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до довіреності від 19 листопада 2020 року Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» уповноважила Бондарева В. В. бути справжньою та законною довіреною особою компанії у будь-якій країні світу для виконання або здійснення за та від імені компанії всіх та будь-яких дій і речей, згаданих нижче, а саме: діяти від імені компанії в державних і комунальних органах, державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та галузевої належності, в тому числі у відповідних органах нотаріату, в органах, які уповноважені здійснювати державну реєстрацію, в тому числі його територіальних відділеннях, з питань реалізації прав та обов`язків компанії як учасника

ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Проте апеляційний суд, приймаючи до розгляду апеляційну скаргу адвоката Самборської Ю. Л., не дослідив належним чином зміст довіреності

від 19 листопада 2020 року на предмет того, чи уповноважила Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» Бондарева В. В. укладати в усіх інтересах компанії договори, в тому числі з адвокатами на представництво інтересів компанії у судах, в тому числі й права на підписання апеляційних скарг, чи лише представляти інтереси компанії з питань реалізації прав та обов`язків компанії як учасника ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

За таких обставин, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар А. О., дають підстави для висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити

у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» звернулося до апеляційного суду із заявою про залучення товариства як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що рішення у справі № 370/2669/20 впливає на його право власності на частку у розмірі 60 % у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Апеляційний суд, у порушення вимог частини п`ятої статті 53 ЦПК України вказану заяву не вирішив, у зв`язку з чим порушив право ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД» на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Щодо касаційної скарги Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року

Судом установлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», реєстраційний номер 6893315, та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 370/2669/20 та закриття провадження задоволено, затверджено мирову угоду між сторонами

у справі на викладених у їхній заяві умовах та закрито провадження відповідно до пункту 4 статті 207 ЦПК України.

12 травня 2021 року Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед» подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі Компанія «Намбел Холдінгс Лімітед», в інтересах якої діє адвокат Река Є. І., зазначала, що вона не була залучена до участі

у справі, проте рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що у зв`язку із скасуванням на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, остання втратила будь-яку юридичну силу, вона не підлягає виконанню, не породжує прав та обов`язків. При цьому сама справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що Верховний Суд вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року підлягає скасуванню, то скасуванню підлягає і ухвала Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пекар Анастасія Олексіївна, задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД»(A&M INVESMENT COMPANY LTD) задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу Компанії «Намбел Холдінгс Лімітед» (NUMBEL HOLDINGS LIMITID (Республіка Кіпр)) задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. А. Воробйова

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк