КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/711/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Кравченко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду від 27 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Панич О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В поданому відзиві директор ТОВ ФК «Центр Факторингових послуг» просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ТОВ ФК «Центр Факторингових послуг» проти поданої апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвали суду законною.

Інші учасники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» та приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О., третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Голосіївського районного суду від 28 жовтня 2019 року було відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження до розгляду в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд в Постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові

від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

З матеріалів справи слідує, що справа у підготовче судове засідання призначалась неодноразово.

Так, в судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року на 10 год.00 хв. з`явились представник позивачки та представник Товариства.

Наступний розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

24 лютого 2020 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про що була складена відповідна довідка. Підготовче судове засідання було відкладено на 06 квітня 2020 року на 14 год. 00 хв.

01 квітня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06 квітня 2020 року розгляд даної справи не проводився в зв`язку з неявкою учасників справи, про що була складена відповідна довідка.

Наступне підготовче засідання було відкладено на 03 червня 2020 р. на 12-00 год. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи на вказану дату.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про що була складена відповідна довідка. Підготовче судове засідання було відкладено на 08 липня 2020 року на 12-00 год., про що були сторони повідомлені

В судовому засіданні 08 липня 2020 року були присутні представник позивача та представник відповідача.

Наступний розгляд справи було призначено на 31 липня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники процесу.

В судовому засіданні 31 липня 2020 року були присутніми представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2020 року на 16 -00 год., про що були повідомлені представники сторін.

09 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

12 жовтня 2020 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, про що була складена відповідна довідка. Наступний розгляд справи призначено на 27 листопада 2020 року. Позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

25 листопада 2020 року від представника позивачки надійшла заява про відкладення в зв`язку з захворюванням адвоката Панича О.В. на коронавірус.

27 листопада 2020 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, про що була складена відповідна довідка. В цей же день була постановлена ухвала про залишення даного позову без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, і з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з того, що позивачка не з`явилась в підготовче засідання, а не в судове засідання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Панича Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду від 27 листопада 2020 року - скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: