Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-3205/11

провадження № 61-18325ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня

2020 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року у цивільній справі

№ 2-3205/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувача - ПАТ «Дельта Банк»,

його правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 01 грудня 2020 року відмовлено.

08 листопада 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2021 року і направити справу для продовження розгляду

до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскарженої ухвали

суду апеляційної інстанції отримано нею 08 жовтня 2021 року,

що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк

на усунення недоліків: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції з наведенням підстав для поновлення цього строку; надання документа, що підтверджує сплату судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог

статті 356 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив

з того, що копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 вересня 2021 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2021 року, надсилалась заявнику за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута до суду без вручення

з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пупкт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Оскільки, станом на 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року не виконала,

не усунула недоліки апеляційної скарги, зокрема: не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надала докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Після подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не вживала заходів, щоб поцікавитись станом розгляду поданої апеляційної скарги. В той же час суд апеляційної інстанції вжив передбачених процесуальним законом заходів з метою доведення до відома ОСОБА_1 відомостей про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема направив на адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, копію ухвали від 10 вересня 2021 року.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович