Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3127/21
Провадження № 2-з/553/85/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 32535 від 04.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 32535 від 04.10.2021 року. 25.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. на підставі виконавчого напису № 32535 від 04.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 67252416. Про існування даного виконавчого напису дізналася через сайт "Автоматизована система виконавчого провадження". Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис № 32535 від 04.10.2021 року, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати його таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та/або приватного нотаріуса не отримувала.

Просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67252416, відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною на підставі виконавчого напису № 32535 від 04.10.2021 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує про необхідність застосування заходів забезпечення позову в зв`язку зі справою, яка перебуває на розгляді в суді. Разом з тим, за даними автоматизованої системи документообігу в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа за позовом ОСОБА_2 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса № 32535 від 04.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню, - відсутня.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом норми ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема, заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого вона просить, не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування саме заходу забезпечення позову, який просить застосувати; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як встановлено в ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до переконливого виставку, що заява оформлена з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.11.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна