Справа № 211/664/19
Провадження № 2-р/211/2/21
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Маслечко А.А.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю сина, -
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, винесеного по справі № 211/664/19, позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю сина, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду в зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 в розмірі 170 000 гривень 00 коп., без утримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 грудня 2020 року представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро звернувся до суду з заявою про роз`яснення заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, винесеного по справі № 211/664/19, в частині стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року, справу розподілено на суддю ОСОБА_3 .
Суддею Гідою О.С. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Сарат Н.О., яка на момент розподілу справи перебувала в щорічній відпустці, вважає, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення повинна бути розглянуто тим самим складом суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 271 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Гіди О.С. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Гіди О.С. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/664/19 за заявою представника відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю сина передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Гіда