overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 502/69/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4762/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/4762/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Хуторною І.Ю.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа 524/9842/21
Провадження 2-н/524/2470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 07.03.2016.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12371/20

провадження №22-ц/818/1980/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 рокупо цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: позивача - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» його місцезнаходження.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням позивача у справі з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи .

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 309/2852/16
Провадження № 8/309/6/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , яка діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами судового рішення на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «28» січня 2021 року о 09-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №2-410/11 у строк до 27.01.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3411/21
Номер провадження 2-сз/213/64/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні від 17 листопада 2021 року у цивільній справі №213/3411/21, провадження №2-сз/213/64/21

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» постановлена ухвала про повернення судового збору, сплаченого у справі №213/3411/21.

Однак в ухвалі помилково зазначено, що підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2270 грн, який було сплачено за подання позовної заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ухвала суду від 06 жовтня 2021 року була постановлена у справі №213/3411/21, провадження №2н/213/345/21 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення. За подання вказаної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 227 грн. (платіжне доручення №4821 від 04 серпня 2021 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки в зазначенні категорії справи та суми, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року у справі №213/3411/21, провадження №2-сз/213/64/21 про повернення судового збору.

Вважати правильним, що розглядалось питання про повернення судового збору сплаченого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення та підлягає поверненню Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений ним в доход держави відповідно до платіжного доручення №4821 від 04 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 315/1633/21
Номер провадження № 2-о/315/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря - Атрошенко Я.В.,

представника заявника - адвоката Бажана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Терехова Антона Віталійовича, заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Лариса Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 210, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Терехова Антона Віталійовича, заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Лариса Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Україна, Львівська область, Олеський район, село Гутиско-Турянське, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 26.11.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Романько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , АТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлгає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , АТ "Універсал Банк", ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлгає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчі листи № 1715/10244/12 щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 6.11.2012 в цивільній справі № 569/1242/15-ц, за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 72012,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2012 становить 575020,37 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3219,00 грн., а всього 578239,37 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2364/20
Провадження № 2/689/175/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 2-181/11
н/п 6/490/468/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони стягувача у справі №2-181/11, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Брайт Івестмент» Кириченко О. М. у листопаді 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони стягувача у справі №2-181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вказана заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до розгляду відсутні.

Керуючись приписами статтей 187, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони стягувача у справі №2-181/11 до розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2021 року на 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох