Провадження № 4-с/761/237/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпартнер», Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв», Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техносервіс», Дочірнє підприємство «Гарантія торг»,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з усього майна ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» та заборони на його відчуження, застосованих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 у виконавчому провадженні № 923/20, які були скасовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790, а також зобов`язати державного виконавця зняти вказані обтяження.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 923/20 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790, якою з метою забезпечення позову в цій справі накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006». 19.07.2006 р. з метою виконання вказаної ухвали державним виконавцем винесено відповідну постанову, якою накладено арешт на належне ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» нерухоме майно та встановлено заборону на його відчуження. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790 за заявою АТЗТ «Хімрезерв» та ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» про скасування заходів забезпечення позову, вказану заяву задоволено, а саме скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790. Так, на підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 12.06.2007 р., винесено постанову, якою знято арешт з усього майна ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006», однак копію вказаної постанови у відповідні органи для виконання ним не направлено. Разом з тим, посилаючись на те, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з усього майна заявника є неправомірною, оскільки вказане питання вирішено, однак відповідна постанова для виконання у відповідні органи з невідомих причин не направлялась, представник заявника вважає, що вказаною бездіяльністю державного виконавця були порушені права заявника, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 923/20 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790, якою з метою забезпечення позову в цій справі накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790 за заявою АТЗТ «Хімрезерв» та ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» про скасування заходів забезпечення позову, вказану заяву задоволено, а саме скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790.

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 12.06.2007 р., винесено постанову, якою знято арешт с усього майна ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006», однак копія вказаної постанови, яка була отримана представником заявника у архіві, державним виконавцем у відповідні реєстраційні органи для виконання не направлялась.

Так, враховуючи зазначені обставини, представник заявника неодноразово звертався до Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою, у якій просив вирішити питання про зняття арешту з майна заявника та заборони на його відчуження, однак вказані заяви були проігноровані, жодних дій для вирішення цього питання відділом не вчинено.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з усього майна заявника, оскільки вказане питання фактично вирішено, однак відповідна постанова для виконання у відповідні реєстраційні органи з невідомих причин не направлялась, а тому вважає, що вказаною бездіяльністю державного виконавця були порушені права заявника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790, якою задоволено заяву про забезпечення позову, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного той момент Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), 19.07.2006 р. винесено відповідну постанову, якою накладено арешт на належне ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» нерухоме майно та встановлено заборону на його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2021 р., на підставі вказаної постанови 19.07.2006 р. за № 3485657 зареєстровано обтяження нерухомого майна ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006».

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 в судовому порядку, шляхом задоволення 17.05.2007 р. заяви про скасування заходів забезпечення позову, державним виконавцем 12.06.2007 р. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006».

Разом з тим, судом встановлено, що обтяження майна ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» на даний час залишається присутнім у реєстрі, з причин того, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з приводу направлення постанови про зняття обтяжень з майна заявника до відповідних реєстраційних органів для виконання, не зважаючи на наявність в ній вказівки на вчинення такої дії.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем під час зняття обтяжень з майна заявника, у зв`язку зі скасуванням заходів забезпечення позову, в порушення вимог закону не направлено для виконання у відповідні органи постанову, якою вирішено дане питання, чим допущено бездіяльність.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що державним виконавцем, внаслідок допущення бездіяльності, яка оскаржується, не направлено на виконання постанову про зняття обтяжень з майна заявника, що суперечить вимогам закону та порушує права заявника, суд приходить до висновку про задоволення скарги, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з усього майна ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» та заборони на його відчуження, застосованих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 у виконавчому провадженні № 923/20, які були скасовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790, а також зобов`язати державного виконавця зняти вказані обтяження.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профісет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпартнер», Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв», Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техносервіс», Дочірнє підприємство «Гарантія торг» - задовольнити

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» та заборони на його відчуження, застосованих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 у виконавчому провадженні № 923/20, який був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» та заборону на його відчуження, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2006 р. в справі № 2-4790 у виконавчому проваджені № 923/20, який був скасований ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2007 р. в справі № 2-4790.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: