overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/294/19
Провадження №2/157/3/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року участь представників позивачів ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 за їх клопотанням було забезпечено у судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця роботи представників сторін від місцезнаходження суду, у якому розглядається справа, суд дійшов висновку, що участь представника позивачів ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 доцільно забезпечити у судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представників сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк, Волинська область.

Копію ухвали невідкладно надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
справа №619/5548/21
провадження №2/619/1820/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Україна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Універсальної біржі «Україна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Україна» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Садовського К.С.,

за участі секретаря - Пазенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Болоховцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 /дві тисячі п`ятсот/ грн., але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/776/20 Номер провадження 22-ц/814/2266/21Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об"єднання "Аргос" Остапенка Олександра Петровича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року, ухвалене суддею Лизенком А.В., повний текст рішення складено 06.08.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі та ухвалою суду від 15.09.2021 р. призначено її до апеляційного розгляду.

З огляду на вищенаведене, ця справа має бути розглянута у строк до 08.11.2021 р. включно.

Між тим, її розгляд у встановлений ЦПК України строк не вбачається можливим, так як неодноразово відкладався з поважних причин.

У зв"язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк розгляду справи в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371,381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Адвокатського об"єднання "Аргос" Остапенка Олександра Петровича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, з 09.11.2021 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 417/9446/19
Провадження № 2/417/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року позивач звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23.10.2019 року визначено підсудність цивільної справи Марківському районному суду Луганської області.

Провадження у справі відкрито 28.10.2019 року, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судові засідання, які призначались на 06.11.2020 року, 07.12.2020 року та 25.01.2021 року, не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явилась у судове засідання та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2021 Справа №: 518/1616/18 Провадження № 2/518/47/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 149/2404/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.01.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Хмельницької Л. М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечила. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, клопотань до суду не направляла.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням позивача в порядку підготовки до розгляду справи витребувано необхідні докази.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомдо судового розгляду по суті на 14:00 год. 18.02.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик третьої особи ОСОБА_3 також здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Провадження № 2-н/359/1373/2021
Справа № 359/9305/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

28.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.01.2020 станом на 31.08.2021 в загальному розмірі 6911,43 гривень.

Згідно інформації Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 01.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради 11.04.2017).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно положень ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Муранова-Лесів І. В.
Справа № 342/33/21
Провадження № 2-н/342/27/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
21.01.2021 ЄУН 337/5305/20
Провадження № 2/337/351/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю Нечет О.В. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» борг з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 9 241,88 грн., а також судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

У відповідності ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманої на запит суду в передбаченому частинами 6,7 статті 187 ЦПК України порядку, один з відповідачів за позовом, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , з 16.02.1990 по 15.06.2010, але знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (дата смерті відсутня).

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано копію актового запису про смерть № 3504 від 22 травня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження у справі за позовом до осіб у складі, зазначеному в позовній заяві, про солідарне стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа№751/5374/19
Провадження №2-во/751/7/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі,

Встановила:

15.01.2021 року представник ТОВ фірма «Технова» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в наказі Новозаводського районного суду від 19.08.2019 року по справі № 751/5374/19, зокрема зазначивши: «Зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому доходжу висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі в приміщенні суду на 26 січня 2021 року на 13 год 50 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко