Дата документу 22.01.2021 Справа № 330/462/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №330462/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження №22-ц/807/748/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, ЗП 87 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, повернення земельної ділянки територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, ЗП 87 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, повернення земельної ділянки територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позов Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, ЗП 87 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, повернення земельної ділянки територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 № 20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 № 02/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію декларацій ЗП 78 від 30.12.2016 року про готовність об`єкта до експлуатації (крамнички (торговельного павільйону), ЗП87 від 03.05.2018 року про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою і надбудовою «А-2», подані ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно реєстраційний номер 203, номер запису про право власності 19175316, а саме: на магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» загальною площею 228,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 203, номер запису про право власності 19175316, а саме: на магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» загальною площею 228,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0573 по АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 № 23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », яким передано у оренду ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 14.06.2019 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 04.07.2019 року, номер запису про інше речове право 32242006, припинивши інше речове право ОСОБА_1 оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03, номер запису про інше речове право 32242006.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року складено 11 грудня 2020 року та надійшло на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України 18 грудня 2020 року, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, що дає підстави для поновлення строку на його апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, Державна архітектурно-будівельна інспекція України ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення були проголошені в судовому засіданні 03 грудня 2020 року. (т.5 а.с. 170-171), повний текст судового рішення виготовлено судом 11 грудня 2020 року. (т. 5 а.с.172-181). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи від 11 грудня 2020 року, Якимівським районним судом Запорізької області було направлено сторонам копію рішення суду, для відома. (т. 5 а.с. 182). З поштового повідомлення про вручення поштових відправлень за трек номером: 181 вбачається, що уповноважений представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за довіреністю, 18 грудня 2020 року отримав рішення суду від 03 грудня 2020 року, що підтверджується його особистим підписом. (т. 5 а.с. 186). Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 січня 2021 року.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір в розмірі 11526,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №429 від 04 березня 2019 року (т. 1 а.с. 1); 3842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1962 від 06 серпня 2019 року (т.2 а.с. 144); 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3534 від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с. 200), в загальному розмірі 17289,00 грн за 9 позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року оскаржується в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП78 від 30 грудня 2016 року та № ЗП 87 від 03 травня 2018 року, то при подачі апеляційної скарги розмір судового збору, виходячи з розміру судового збору, сплаченого за дві позовні вимоги немайнового характеру при зверненні з позовом до суду першої інстанції, складає 5763,00 грн (1921х2= 3842,00 х 150% = 5763).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог закону

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у цій справі залишити без руху, надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова