Справа № 459/3214/20
Провадження № 2/459/232/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 19.01.2021 року подано заяву про відвід судді. На обґрунтування заяви послалася на те що, їй стало відомо, що син позивача ОСОБА_3 біль як десяток років працює помічником судді у Червоноградському міському суді Львівської області. Заявлений ОСОБА_2 позов стосується захисту прав батьків працівника суду ОСОБА_3 , а відтак у неї виникають сумніви щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І.. Більше того, працівник суду ОСОБА_3 зареєстрований та має право проживання за адресою спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, позов безпосередньо стосується питань, які стосуються параметрів земельної ділянки, тобто умов проживання помічника судді Червоноградського міського суду Львівської області. Вирішення спору впливатиме на права та інтереси працівника суду, який пов`язаний з головуючим суддею по справі відносинами, які виходять за рамки пересічного знайомства. З метою реалізації права на справедливий та неупереджений суд, просить відвести суддю Рудакова Д.І. від розгляду зазначеної цивільної справи та передати цивільну справу № 459/3214/20 на розгляд іншого суду.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.12.2020року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 459/3214/20.

Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Як вбачається з заяви про відвід судді, син позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , працює помічником судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 .

Крім того, помічник судді Бабюк Л.С. тимчасово у 2020році виконував обов`язки помічника судді Рудакова Д.І. на час відсутності його основного помічника.

З метою уникнення, будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо неупередженості чи необ`єктивності суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 353ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 459/3214/20 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.01.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков