overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1461/19
Провадження №22-ц/801/304/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

22 січня 2021 рокуСправа № 135/1461/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ладжитлосервіс»

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 135/1461/19 із апеляційною скаргою КП «Ладжитлосервіс» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року, в якій відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що копію повного судового рішення вони отримали 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року поновлено КП «Ладжитлосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року; апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що відповідач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1152,60 грн. та надано відповідачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач КП «Ладжитлосервіс» отримав 04 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 368.

Проте у встановлений судом строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 22 січня 2021 року не подав до апеляційного суду документу про сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8389/21 Справа № 214/6975/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олександрович,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/6970/20
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/7/2021 Справа № 641/8395/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №641/8395/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2020 року по 01.10.2020 року в сумі 1187,34 грн. та судового збору.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що сума сплачена в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права, як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу №641/8395/20 від 13.11.2020 року - задовольнити.

Судовий наказ №641/8395/20 від 13.11.2020 року , виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.03.2020 року по 01.10.2020 року в сумі 1187,34 грн. та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа №265/9148/21
Провадження №2-н/265/2943/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа №175/2365/21
провадження №2/175/745/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. при секретарі Кучеренко О.Ю., у відкритому судовому засіданні ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2365/21 (провадження №2/175/745/21) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 29 вересня 2021 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з моменту пред`явлення позову з 24 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в 2 (другому) абзаці резолютивної частини рішення, судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_4 на утримання якого присуджено стягнення аліментів, замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що підтверджується дитини матеріалами справи, зокрема відповідним свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 , а також невірно вказано дату до якої слід стягувати аліменти, замість « ІНФОРМАЦІЯ_7 », помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при ухваленні рішення, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Рішенні суду, ухваленого 29 вересня 2021 року по цивільній справі №175/2365/21 (провадження №2/175/745/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно 2 (другий) абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з моменту пред`явлення позову з 24 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 445/2410/21
Провадження № 2-н/445/409/21
УХВАЛА

про повернення заяви

16 листопада 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Заявниця, 12.11.2021 р., подала до суду заяву про відкликання заяви щодо видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянута у зв`язку із скеруванням запитів на підтвердження місця реєстрації боржника, а тому слід повернути матеріали судового наказу заявниці.

Керуючись ст.ст. 13, 163, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області

Ухвала складена та підписана16.11.2021 року.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження № 22-ц/4808/1755/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Пастернак І.А. 11 жовтня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, про залишення позову без розгляду, по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 грудня 2021 року о 13.45 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д.Горейко
Справа № 296/8708/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М. про повернення судового збору по справі №296/8708/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № ІНВ96В3QN0 від 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
"15" листопада 2021 р. Справа № 489/5480/21
Провадження №2-с/489/101/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2021 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2018 р. по 31 травня 2021 р. в розмірі 17053,13 грн., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1530,68 грн., три відсотки річних в розмірі 618,22 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2021 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 758/5074/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединського Г.І., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/6711/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити, що складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

СуддяД.В. Петров