overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7680/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою судді від 30 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209) на 07 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою суду https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 524/8143/20
Провадження № 2/524/1097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для батька способу прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено у справі учасниками справи, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Однак, при виготовлені вказаної ухвали суду у вступній частині було помилково зазначено суть позову - «про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення для батька способу прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною», що є опискою, оскільки з позовної заяви (а.с 2-4) та уточненої позовної заяви (а.с.30-33), постає, що позовною вимогою позивача ОСОБА_1 є встановлення способів прийняття участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою у вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів прийняття участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, зазначені позовні вимоги - «про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення для батька способу прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Внести у вступну частину ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способів прийняття участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, виправлення, зазначивши правильними позовні вимоги - встановлення способів прийняття участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 295/6664/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 18 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 04 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9443/20
Провадження № 2-о/265/79/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись зі спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, якою просять розірвати шлюб між ними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2020 року справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у зв`язку із тим, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, заявники зареєстрованими по м. Києву та Київській області не значаться, як вбачається з позовної заяви заявник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2020 року зазначену позовну заяву направлено до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у зв`язку із тим, що згідно відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та знятий з реєстрації з 13 серпня 2018 р., на теперішній час в м. Маріуполі не зареєстрований. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Заяву подано в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу 369/9443/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 лютого 2021 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявників, яким направити копію даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 січня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 263/9157/20
Провадження № 2-сз/263/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно платіжного доручення № 2149 від 09.07.2020 року ТОВ «Місто для людей» сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу у сумі 210,20 гривень.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З вищевикладеного слідує, що чинними нормами законодавства не передбачено повернення судового збору у випадку відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Федоренко
"19" листопада 2021 р. Справа № 608/2335/21
Номер провадження2-о/608/97/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.1, ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме диплому серії НОМЕР_2 , який виданий 29 лютого 1980 року Кам`янець-Подільським технікумом харчової промисловості на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 29 листопада 2021 року.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2335/21

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 350/1947/20
Номер провадження 2/350/129/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 січня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря судового засідання Морис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року 465/5111/20
2-н/465/42/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2546 грн. 04 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 725/7765/21
Номер провадження 2-н/725/975/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 Справа № 725/7765/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/11307/20

Номер провадження: 22-ц/819/1868/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Приходько Л.А
суддів:Базіль Л.В.,
секретар Майданіка В.В., Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2021 року у складі головуючого судді Єпішина Ю.М.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021року Справа № 446/2394/21
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___ ______________20__ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________