overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/159/21
Провадження № 2/346/580/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2021 року об 11 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3107/21 Справа № 203/3426/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 681/1237/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 423/357/20
Провадження № 22-ц/810/889/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Гаврилюка В. К., Кострицького В. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України у Луганській області на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Архипенко А. В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Луганській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст. 367, 375, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 25 січня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 423/997/13-ц
Провадження № 22-ц/810/910/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М,В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 242/2868/20
Провадження № 2/242/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.12.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке надійшло до суду, позивач отримав вищевказану ухвалу суду про залишення заяви без руху 22.12.2020 року, однак станом на 20.01.2021р. зазначені в ухвалі суду недоліки заяви позивачем не усунуто.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа №339/277/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 06 січня 1996року, якийносить формальний характер.

08 вересня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 27 вересня 2021 року з викликом сторін.

01 листопада 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено подальший розгляд за правилами загального позовного провадження замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

01 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

17 листопада 2021 року від представника позивача поступила заява, в якій просить відкласти судове засідання, у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.52).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання позивача, визнавши поважною причину його неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00год. 16 грудня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 645/6992/20
Провадження № 2/645/584/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

представника позивача Костіна О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Костіна Олексія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7000 доларів США, або еквівалентну суму у гривнях за офіційним курсом НБУ на день виплати.

У судовому засіданні відповідач визнала позов у повному обсязі.

22.01.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом встановлено, що з метою встановлення факту не порушення визнанням відповідача позову прав третіх осіб, необхідно з`ясувати інформацію про перебування ОСОБА_1 у шлюбі, оскільки цей факт має значення щодо визначення кола учасників справи.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Костіна Олексія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд відкласти на 01 лютого 2021 року на 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/53/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 рокуСправа № 127/34759/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А. Первозванного 4А», третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання дій неправомірними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А. Первозванного 4А», та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Воробйова В. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 16 жовтня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А. Первозванного 4А», та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 646/4821/20
№ провадження 2/646/488/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.01.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Білінської О.В.,

за участю секретарі -Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , суму основного боргу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) доларів США, три відсотка річних у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) доларів США 69 цента, а всього 3598 (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) доларів США 69 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) грн. 16 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляції за час прострочення у розмірі 329 долара США - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2021 о 14.00.

Суддя Білінська О.В.
Справа 688/3033/15-ц
№ 6/688/3/21
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик