overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1060/20
Провадження №2-о/471/8/21
"21" січня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
присяжних - Панфілової Т.М., Харкевича І.І.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1060/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.
Заявниця зазначила суду, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином, який перебуває на обліку у лікаря психіатра та має 2 групу інвалідності з дитинства безстроково. Заявлені вимоги підтримує.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно витребувати медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення в подальшому судово-психіатричної експертизи відносно останнього, для визначення його психічного стану.
Керуючись ст.ст. 84, 239 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Братську ЦРЛ, Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1, Обласний центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради надати амбулаторні картки, історії хвороб, особові справи МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Попередити Братську ЦРЛ, Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1, Обласний центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 490/4838/20
н/п 2/490/3309/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, просила надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строк у 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись 189, 196-198, 200, 251, 258, 260ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці - до 15.04.2021 року до 09.00 год.

До закінчення строку для примирення подружжя провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 729/1227/21
2/729/502/21 р.

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
23 листопада 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 в інтересах якої діє адвокат Фурсій Сергій Олександрович, м. Бобровиця вул. П. Сагайдачного, 18 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фурсій С. О. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань від позивача не надходило.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фурсій Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 23 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 2-н-6480/11
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворізькатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворізькатепломережа" видано судовий наказ. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворізькатепломережа" борг у сумі 6276,49 грн. та судовий збір у розмірі 31,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн..

17.11.2021 року, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сума заборгованості нарахована заявником не є безспірною та не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що отримав судовий наказ тільки 09.11.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворізькатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н-6480-2011р. від 26.10.2011 року виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворізькатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19.11.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4018/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2546/21

2/330/618/2021

"17" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області (адреса: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Центральна, буд. 99), про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту.

До підготовчого судового засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року на 14-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 309/3051/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів:Мацунич М.В.,Готра Т.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Голови ОСББ "Господар-Хуст" про відвід суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. міського голови Хустської міської ради - Фетько М.І. на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року голова ОСББ "Господар-Хуст" Пилип П.П. заявив відвід колегії суддів Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Мацунич М.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України так як колегія суддів безпідставно та необгрунтовано відмовила у клопотанні про закриття апеляційного провадження у даній справі на оскаржуване рішення і ця обставина викликає сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Заслухавши пояснення представників ОСББ "Господар-Хуст" Пилип П.П. та Гаврилець О.Б., які підтримали клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений відвід є небгрунтований.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судова колегія вважає, що вирішення клопотання заявників про закриття апеляційного провадження, яким колегією відмовлено, не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів і не є підставою для відводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Голови ОСББ "Господар-Хуст" про відвід колегії суддів визнати необгрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено - 18 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3192/20
2/310/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло.

19.01.2021 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та припинення права власності. Позивачем також надано докази вручення копії уточненої позовної заяви відповідачам та третім особам.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 333/5731/20
Пр. № 2/333/673/21
УХВАЛА
21 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явилась, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову не надавала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/704/21
пр. № 2-н/759/28/21
19 січня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або подати заяву про перегляд наказу за новиявленими обставинами.
Наказ видати стягувачу.
Суддя М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________