overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8417/20
н/п 2-н/490/1155/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 23.07.2018 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію- відмовити.

Роз`яснити право на зверненнядо суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №636/5164/21
Провадження № 2-о/636/122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючисьп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року,

встановив:

Розгляд цивільної справи призначений у судовому засіданні Чернівецького апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.

Від представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до частин 1, 6, 8 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання за змістом відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, подане у передбачений законом строк, а тому воно підлягає задоволенню.

Хотинському районному суду Чернівецької області слід доручити забезпечити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції в даній справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Хотинському районному суду Чернівецької області забезпечити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року за участю Яцюка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянди

І.М. Литвинюк
Справа № 462/5309/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/202/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2020 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Р. П. Цяцяк
Справа № 569/3738/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.01.2021 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4093/20
Номер провадження 2/213/360/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не коректно викладено прохальну частину позову: позивач просить визнати лише за собою право власності на частку спірного майна;

-з огляду на те, що на спірне майно накладено арешт, не зазначено, чи вживала позивач заходів щодо зняття арешту з належного їй майна;

-висновок про вартість об`єкта оцінки, долучений до позову, є нечитабельним;

-у клопотанні про витребування доказів всупереч вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено, які обставини, які можуть підтвердити ці докази, та вжиті заходи для отримання цих доказів, зокрема архівної довідки з КП «Криворізьке БТІ» ДОР.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №479/1159/20
Провадження №2сз/479/2/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, сплаченого по справі №479/1159/20 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №479/1159/20 за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області, здійснити повернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК " суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM5BVZIR від 15 вересня 2020 року в сумі 2 102.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Cправа № 563/1283/21
провадження № 2-о/563/112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Крилів Корецького району Рівненської області, є чоловіком ОСОБА_4 , 1932 року народження.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю Серії РВ №00590 ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 212/7275/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д. секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов до суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 551/1141/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1036 гривень 86 копійок, судового збору в розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката Лисенка Дмитра Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лисенко В.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Лисенка Дмитра Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2021 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літ «Б», зал судових засідань №3.

У судове засідання викликати заявника та приватного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко