overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3156/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 523/15769/17, до винесення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення у справі, вказуючи на те, що спір є аналогічним, остаточна оцінка щодо виниклих правовідносин має бути врахована судом. Представник відповідача просила проводити засідання в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа №523/15769/17, предметом спору є витребування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки::35:012:0006, позивачем виступає Міністерств інфраструктури України . 24 грудня 2019 року у справі ухвалено рішення, позов задоволено частково.

21 липня 2021 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Суворовського районного суду від 24.12.2019 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд дійшов висновку, що вимога про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки на даний час рішення у справі набрало законної сили, касаційна скарга розглянута Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 252, 260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення способу участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2021 року м. Берегово Справа № 297/2824/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1814,82 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 219/8451/21
Провадження № 2/219/2977/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

19.11.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М. без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 149 993, 15 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Від представника відповідача адвоката Гуревича Максима Геннадійовича надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду - відзив н позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу до 09 години 30 хвилин 16 грудня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1287/19
Провадження № 2/210/331/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач двічі не з`явився в судове засідання, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-696/2009
Провадження № 6/661/74/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Чирського Г.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт «Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт «Фінанс» звернувся до суду з відповідною заявою прозаміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-696/2009, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою суду від 05.11.2021 р. пред`явлену позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 185 КПК України, а позивача надано строк у п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків .

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомлення, яку позивачем отримано 05.11.2021 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення з відповідною відмоткою «Укрпошта» .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконано, пред`явлена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст., 175,185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт «Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 317/2009/20
Провадження № 2-во/317/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Роганчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

15.01.2021 року до суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши вказане рішення та матеріали справи, судом виявлено, що було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці описової частини невірно зазначено ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі № 317/2009/20 №/п 2/317/42/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Четвертий абзац описової частини рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року по цивільній справі № 317/2009/20 №/п 2/317/42/2020 викласти в такій редакції « ОСОБА_3 , внаслідок психічного захворювання, у судове засідання не викликався».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 700/943/20
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Лисянським районним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до відповіді Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації № 108-454 від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина, з 28.02.2019 року по теперішній час.
Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, 02000).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С.Д.Пічкур
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2744/14-ц
Провадження № 6/723/313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Ватаманюка Олександра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник АТ КБ «Приватбанк» Ватаманюк О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначив 06.02.2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ №723/2744/14ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Ватаманюка Олександра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа від 06.02.2015 року, який виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по справі №723/2744/14ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.