Справа № 283/2760/20
Провадження №2/283/204/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 05.02.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

12.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.05.2021 за клопотанням позивача у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

09.09.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021, яке за клопотання сторін відкладено на 23.11.2021.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки та їх поважність суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

05.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження майнового та фінансового стану відповідача, яке обґрунтоване тим, що, оскільки, позовні вимоги про стягнення аліментів безпосередньо пов`язані та є похідними від вимоги про визнання батьківства відповідача, позивач вважає за доцільне подавати таке клопотання лише після підтвердження батьківства висновком судово-генетичної експертизи, а подання такого клопотання у строк, визначений ст. 83 ЦПК України, на думку позивача, було передчасним.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступних міркувань.

Частинами 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви ; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позовна заява позивачем подана до суду 11.12.2020, у позові відсутні посилання на те, що у позивача є труднощі у здобутті доказів, як і клопотання про їх витребування судом. До поданого 05.11.2021 клопотання позивач також не додала жодних доказів того, що намагалася здобути докази, але у неї виникли об`єктивні перешкоди.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що виконання процесуальних дій у визначені законом строки, є її процесуальним обов`язком, а подання клопотання про витребування доказів у строк, який вважає доцільним сам позивач, не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане позивачем з пропуском встановлено ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку на його подання та без обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, а, відтак, задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 грудня 2021 року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання з метою допиту у якості свідків: ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич