Справа № 490/5081/20
н/п 2/490/1664/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невикористаної частини відпустки та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, невикористаної частини відпустки та вихідної допомоги 52856,69 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження.

02 квітня 2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 10.11.2021 року сторони не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Обґрунтувати наявність заборгованості Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» перед ОСОБА_1 станом на день звільнення - 26.02.2020 року, а саме: заборгованість по заробітній платі за січень 2020 року в розмірі 18326,34 грн.; заборгованість по заробітній платі за лютий 2020 року в розмірі 16 493,58 грн.; компенсація за невикористані 20 днів щорічної основної відпустки в розмірі 478,52 грн. х 20 днів = 9570,40 грн.; вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України) в розмірі 18 326,34 грн.х3=54979,02 грн. Разом 99369,34 грн.».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст .ст. 72, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічної бухгалтерської експертизи, виконання якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,вул. Карпенка, 27.

Для вирішення експерту поставити таке запитання:

«Обґрунтувати наявність заборгованості Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» перед ОСОБА_1 станом на день звільнення - 26.02.2020 року, а саме:

- заборгованість по заробітній платі за січень 2020 року в розмірі 18 326,34 грн.;

- заборгованість по заробітній платі за лютий 2020 року в розмірі 16 493,58 грн.;

- компенсація за невикористані 20 днів щорічної основної відпустки в розмірі 478,52 грн. х 20 днів = 9570,40 грн.;

- вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України) в розмірі 18 326,34 грн.х3=54979,02 грн.

Разом 99369,34 грн.»

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 490/5081/20.

Витрати по проведенню судово-економічної бухгалтерської експертизи покласти на відповідача по справі - Комунальну установу Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва».

Провадження в справі зупинити до одержання судом висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова