overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/657/20
Провадження №2/367/1789/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №601/1865/21
Провадження № 2/601/648/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1865/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю: представника позивача - адвоката Булави М.А.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - три місяці

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 539/4456/21
Провадження № 2-н/539/1240/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа №2-10157/10

провадження №22-ц/818/1961/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Дзержинського районногосуду м. Харкова від 10 серпня2020 року, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 13.01.2021 року (поштою) ТОВ «ФК «Женева» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Дзержинського районногосуду м. Харкова від 10 серпня2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №2-10157/10 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в правi виїзду за межi України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3231/21
Провадження № 2/935/821/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 позивач звернулась до Коростишівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі, 22.11.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Янчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4109/21

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1583/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №750/4109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

треті особи - Чернігівська міська рада, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що оскаржується додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання витрат на правову допомогу адвоката, зважаючи на вартість даних витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 212/9336/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2021 о 11:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Щербачов А. П. направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10:00 годину 11.03.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/686/429/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/58/21
Провадження №2-з/701/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про забезпечення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Маренюк В.Л., надійшла цивільна справа №701/58/21, провадження 2-з/701/1/21 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про забезпечення позовної заяви.

До відкриття провадження у справі суддя Маренюк В.Л., встановив що заяву подано особою з якою дружина судді Маренюка В.Л., перебуває в родинних відносинах, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Маренюка В.Л., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Маренюка Віктора Леонідовича - задовольнити.

Цивільну справу №701/58/21 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни про забезпечення позовної заяви, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5216/20 22-ц/803/2634/21 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`яна рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`яна рішення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-40 годині 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 324/2163/19
Провадження № 2/324/31/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя про припинення обтяження (зняття арешту),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У дане судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору, засідання просив провести без нього без фіксації процесу технічними засобами.

Представник відповідача адвокат Юнаш А.Б. у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, тому суд вбачає підстави для її задоволення.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя про припинення обтяження (зняття арешту) на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.