МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____ _ _____
Справа №2-4703/2010
Пр. №2-в/521/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Кіреу Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту,

встановив:

У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту за результатами розгляду якої 17 серпня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 17 серпня 2010 року по справі №2-4703/2010, але ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року вищевказану заяву повернуто заявнику, оскільки, що цивільна справа №2-4703/2010 була знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання.

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відновлення втраченого провадження вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а саме відновленню лише в частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року по цивільній справі №2-4703/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4703/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором №16к-109 від 05 квітня 2007 року.

Встановлено, що 05 квітня 2007 року згідно між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №16к-109, згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) доларів США, для придбання 5-ти кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м., зі сплатою 14.0% річних відповідно до п.2.1 договору з кінцевим терміном повернення кредиту та плати за кредит 05 квітня 2027 року (а.с. 88-90).

05 квітня 2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки за №606/07, №607/07 та №608/07, відповідно до яких, останні на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання відповідати як солідарні боржники по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору від 05 квітня 2007 року №16к-109 (а.с. 93, 94, 95).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року по цивільній справі №2-4703/2010 позовні вимоги заступника прокурора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» були задоволені в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське, Арцизського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 11 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , уродженця с. Холмське, Арцизського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоіванівка, Арцизського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВОМУ УМВС України в Одеській області 24 грудня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» АТ« Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 1658364,06 (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривень 06 коп. та судові витрати в сумі 1820,00 гривень, що складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень (а.с. 27-28).

Отже, судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси дійсно перебувала цивільна справа №2-4703/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Встановлено, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №16к-109 від 05 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 та договори поруки за №606/07, №607/07 та №608/07.

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-4703/2010 в частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року по цивільній справі №2-4703/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, виходячи з наступного.

Пунктом 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справі у суді першої інстанції» знищення справи у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково подану заяву ТОВ «ФК «Гефест» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4703/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 353, 354,488-495 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту задовольнити частково.

Відновити знищене судове провадження по цивільній справі №2-4703/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту лише в частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда