Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 450/3260/16-ц

провадження № 61-19614ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дацко Аліна Олегівна на постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №К/08-09 від 19 лютого 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_1

Визнано недійсним Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №597 від 19 лютого 2008 року.

Визнано недійсним Договір поруки №П/08-09 від 19 лютого 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Договір №1 від 29 лютого 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року.

Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 20 червня 2011 року до кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року.

Визнано недійсним Додатковий договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №957 від 20 червня 2011 року.

Визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 21 серпня 2013 року до кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року.

Припинено обтяження предмету іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження №6619844.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму коштів в розмірі 26 926, 41 дол. США, що становить 663 736 грн за офіційним курсом НБУ станом на 27 лютого 2020 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Піреус Банк МКБ» задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дацко А. О., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, провадження №14-57цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження №14-37цс20, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 640/2755/16-ц, провадження №61-32088св18, у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 127/27751/16-ц, провадження №61-7067св19, у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 185/8140/15-ц, провадження №61-2079св18, у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 127/24419/17-ц, провадження №61-46568св18, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 183/2122/15-ц, провадження №61-12128св19, у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 133/474/15-ц, провадження №61-35603св18, у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дацко А. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дацко Аліна Олегівна на постанову Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу (№ 450/3260/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк