ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

21 січня 2021 року

м. Харків

справа №638/7335/20

провадження № 22-ц/818/292/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2020 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила заборонити вчиняти певні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 43-1, 43-5, 44-1, 44-3, 1-го поверху № 59-1, 59-2, 59-4, 59-6 в літ. А-5 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 265,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного з Приватним підприємством «Алаг» 20 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій Іриною В`ячеславівною за реєстровим номером 1162 та зареєстровано у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» за № 15001367 від 22 червня 2007 року, реєстровий номер 9826127, а саме - передавати, продавати, відчужувати у будь - який спосіб та переводити в об`єкт житлової нерухомості.

Заява мотивована тим, що 12 липня 2007 року ОСОБА_2 без її згоди уклав іпотечний договір, за умовами якого передав в іпотеку вказане нерухоме майно, яке є спільною сумісною подружжя, а 20 травня 2020 року спірні приміщення відчужено з прилюдних торгів, що свідчить про необхідність забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що електронні торги з реалізації нежитлових приміщень проведені в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а тому, враховуючи інтереси інших осіб, а саме стягувача у виконавчому провадженні, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

16 червня 2020 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

16 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на частину четверту статті 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Наслідки відмови від апеляційної скарги зрозумілі, про що зазначено в заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судового рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина