overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/299/21
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

16.01.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким вирішено: стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 15.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнуто з боржника на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.

22.01.2021 року заявнику видано судовий наказ. Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши правильно ІПН боржника НОМЕР_1 , а не НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 16.01.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів

При оформленні судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 15.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття було допущено помилку та зазначено не вірно РНОКПП - НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу від 16.01.2021, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 247, ст.432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву від 22.01.2021 року ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі у справі № 466/299/21 2-н/466/67/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши вірно РНОКПП - НОМЕР_1 боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
справа № 159/4843/20
провадження № 2/166/42/21
УХВАЛА

іменем України

22 cічня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участі секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Справа № 274/6826/21
Провадження № 2-н/0274/663/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2021 і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Номер провадження: 22-ц/813/5681/21
Номер справи місцевого суду: 522/9246/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійснимз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на «23» лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р. Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 275/541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом за кожною право власності на ј частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:00002:2101 площею 0,1768 га , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

17.11.2021 року до Брусилівського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 7:04:00002:2101,замість вірного 7:04:002:2101, що ускладнює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони по вказаній справі не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні вказаного рішення судом дійсно допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 7:04:00002:2101, втім, вірним кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1768 га у даній справі є 7:04:002:2101 (а.с. 34, 129 зворот).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, змінивши кадастровий номер земельної ділянки з 7:04:00002:2101 на 7:04:002:2101 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2-н/428/110/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою №13965 від 29.12.2020, що надана Відділом адміністративних послуг Центра надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстраційного обліку 27.04.2014 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя,-

НАКАЗАВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2/761/3400/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року по справі № 761/27850/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 761/27850/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, у вступній частині рішення суду помилково вказано дату винесення рішення «15 липня 2021 року» замість «26 липня 2021 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року по справі № 761/27850/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а саме у вступній частині рішення суду зазначити та читати дату винесення ухвали «26 липня 2021 року» замість «15 липня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/34/20 Головуючий у І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/331/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 14 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 21 січня 2021 року о 13 годині 20 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в особі директора Вишневської О.І.на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, постановлене суддею Бабич Н.Д.у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування запису про право власності,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 16 грудня 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/390/2021
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,
заборгованість за розподіл природного газу з січня 2020р. по вересень 2021року по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 1720грн. 61коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 61коп.), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227грн. (двісті двадцять сім грн.).
СУДДЯ ________________________________________ Ткаченко Н.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________