overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/3827/20
м. Запоріжжя 22 січня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Олексієнко С.О., за участю представника позивача Ями Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: вул. Щорса, 36-б, м. Київ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Брюллова, 5, м. Запоріжжя), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна (місцезнаходження: вул. Г. Сталінграду, 35, кв. 6, м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду зі своєю вищезгаданою заявою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили суду клопотання про витребування доказів, а саме копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю . за реєстровим №1351 від 03.09.2014 року, про звернення стягнення на квартиру.
Заслухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд. Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України,
Для надання суду витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни копії матеріалів справи виконавчого напису від 03 вересня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1351, про звернення стягнення на квартиру.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 14-00 години 02 березня 2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 595/1598/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням,-

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2020 року і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення дочкою двадцяти трьохрічного віку.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2021 року.

Суддя: І. І. Тхорик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/134/21
Провадження №2/726/109/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 727/338/21
Провадження № 2/727/611/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/338/21, провадження №2/727/611/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 15 лютого 2021 року о 10-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2026/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/1538/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2270,00грн. залишена без руху. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до положень ст. 272 ч.5 ЦПК України на електронну адресу АТ «Альфа-Банк»: , було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку відповідно довідки про доставку електронного листа, представником скаржника отримано 09 листопада 2021 року (а.с.32), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 128/3231/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 в якій просить: звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання не позивачкою права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем на праві приватної власності.

В прохальній частині позовної заяви позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачка має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не відмовідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід повернути позивачці, як таку, що не відмовідає вимогам закону.

Керуючись, ст.ст. 182, 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2/127/3716/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 659/475/21
Номер провадження 2/659/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2021 р. смт. Нижні Сіргози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань: Величко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 212/2925/20
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

18.11.2021 року АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду заявою про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., яку мотивує тим, що 12.08.2020 року вони звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, ними було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Просить повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 року АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Згідно платіжного доручення № 945 від 02.04.2020 року АТ "Криворізька теплоцентраль" сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

11.08.2020 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_4 з заявою про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення без розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишено без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву представником Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишено без розгляду за заявою позивача, то суд не має правових підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.11.2021р.

Суддя О. Г. Пустовіт
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/238/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та діє також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису. Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , який проживає в с. Яцковичі Овруцького району Житомирської області, та орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Тараса Шевченка,31-а в м. Овручі Житомирської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.01.2021 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №303/7348/20
2/303/348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготочого судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, мотивуючи його тим, що в позовній заяві позивача не міститься така вимога.

Вивчивши зустрічну заяву з доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи в сукупності вищезазначені вимоги Кодексу, а також позовні та зустрічні вимоги сторін, суд приходить до висновку, що вони взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, тобто сімейних, їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід об`єднати зустрічний позов із первісним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 193, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір