Справа №487/2819/20
Провадження №22-ц/812/389/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд, у складі головуючої судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2020 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 7 грудня 2020 року, за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів підряду недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2020 року в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 7 грудня 2020 року, забезпечено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва, ухвалено про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 січня 2021 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження або застосування положень статті 185 ЦПК України, встановлено, що копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу не оформлені належним чином, а оскаржувана ухвала та ухвала про виправлення в ній описки, містять описки у зазначенні суті спору за зустрічною позовною заявою.

Так за змістом підпункту 15.10 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 353 ЦПК України до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак як вбачається з копій наданих матеріалів, вони не містять відомостей щодо наявності зустрічної позовної заяви, за якою було розглянуто заяву про забезпечення позову, її прийняття до провадження та об`єднання для розгляду в рамках однієї справи, а також інших матеріалів які досліджувались судом та стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, як вбачається з вступної частини ухвал Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 та 7 грудня 2020 року, вони містять описки у зазначенні суті спору за зустрічною позовною заявою.

Вказане має бути усунуто відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надані для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2020року разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення описок.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Копії матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів підряду надані для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2020року разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та надання інших матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги, відповідно до мотивувальної частині цієї ухвали, та усунення описок повернути до того ж суду для належного оформлення у строк до 28 січня 2021 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова