Справа № 2-572/05
Провадження № 6/191/3/21
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове, подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Катерини Семякіної про видачу дубліката виконавчого листа №2-572 від 20.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) К.Семякіна звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-572 від 20.12.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Філії - Синельниківське відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 122 423, 71 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що перевіркою встановлено, що на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №1899616 з примусового виконання виконавчого листа №2-572 від 20.12.2005 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії - Синельниківське відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 122 423, 71 грн. 03.04.2006 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10.10.2017 року державним виконавцем Пітьком Романом Владиславовичем перед звільненням було передано дане виконавче провадження відповідно Акту прийому-передачі виконавчих проваджень. Дане виконавче провадження передано без виконавчого листа у зв`язку з чим вважають, що даний виконавчий лист було втрачено при передачі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-572/05, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 року по цивільній справі №2-572 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Синельниківського відділення №2993 стягнута заборгованість за кредитним договором №35 в сумі 121 516, 02 грн. та судові витрати в сумі 907, 69 грн. Рішення суду набрало законної сили 23.12.2005 року.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи на виконання вказаного рішення були отримані представником позивача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державним виконавцем не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не є обґрунтованою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Катерини Семякіної про видачу дубліката виконавчого листа №2-572 від 20.12.2005 року,

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко