Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа №175/2838/15-ц

провадження № 61-12398св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у складі судді Реброва С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що 26 червня 2007 року між ним і відповідачем укладено кредитний договір № DNZ0G100000083, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 74 800,00 доларів США строком до 29 червня 2037 року зі сплатою за користування кредитом 1 % щомісячно, винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту.

Позичальник зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 122 034, 38 доларів США, з яких:

- 1 790,61 доларів США - заборгованість за кредитом,

- 31 803,55 доларів США - заборгованість за відсотками,

- 8 160,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 74 458,87 доларів США - пеня,

- 10,91 доларів США - штраф (фіксована частина),

- 5 810,64 доларів США - штраф (відсоткова складова),

яку банк з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2011 року достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, а тому з 21 червня 2011 року (з дня набрання рішенням законної сили) право банку на отримання процентів, пені та штрафу за кредитним договором припинилось. Крім того, недоведеними є позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення боргу за комісією, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь.

У серпні 2020 року до Верховного Суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року вказано, що підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, від 19 березня 2019 року у справі № 916/626/19, від 04 травня 2018 року у справі № 927/333/17, від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 10 жовтня 2018 року у справі № 369/10890/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Суди встановили, що 26 червня 2007 року банк і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNZ0G100000083, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 74 800,00 доларів США.

Згідно з пунктом 7.1. цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 54 400,00 доларів США на купівлю житла, а також 20 400,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 договору, на термін з 26 червня 2007 року до 29 червня 2037 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу відповідно до пункту 6.2 договору.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року № DNZ0G100000083 станом на 06 листопада 2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 153 209,74 доларів США, яка складається з: 36 432,57 доларів США - заборгованість за кредитом; 33 600,13 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8 595,20 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 74 581,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань договором. Як зазначив банк, від цієї суми заборгованості належить відняти грошові кошти у розмірі 38 879,39 доларів США, які були стягнуті рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня

2011 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 116 212, 83 доларів США, яка складається з наступного: 1 790,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 31 803,35 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8 160,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 74 458,87 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США - штраф (фіксована частина), 5 810,64 доларів США - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 122 034,38 доларів США.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 рокупередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 363/1834/17 (провадження

№ 14-53цс21) за позовом ОСОБА1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про стягнення кредитної заборгованості, визнання недійсним кредитного договору у частині вирішення питань дійсності/оспорюваності/нікчемності встановлення комісії.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 27 квітня 2021 року справу № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 175/2868/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі № 175/2868/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук