Справа№487/163/21
Провадження №2/487/1162/21
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

18.01.2021 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа: Центральне міжрегіональне управління МЮ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа: Центральне міжрегіональне управління МЮ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни в якій просила визнати виконавчий напис №5449, здійснений 08.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимиром вікторовичем на кредитному договорі №38908 від 09.04.2013 року укладеному між ПАТ "Брокбізнес банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та ОСОБА_2 - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 1261,2 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

14.01.2021 року разом з позовом позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса №5449 від 07.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Колейчик В.В., яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість у сумі 17 551,05 гривень.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа: Центральне міжрегіональне управління МЮ, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріусу №5449 від 08.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Колейчик В.В., яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінонсова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість у сумі 17 551,05 гривень до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кузьменко