Справа № 148/1675/20
Провадження №2/148/134/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участі: представника позивача-відповідача - ОСОБА_3 ; відповідача-позивача ОСОБА_2 ; представника відповідача-позивача - Зубаня О.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач - позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість трактора колісного моделі ЮМЗ-8271, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску; якою є ринкова вартість нежитлової будівлі магазину площею 35 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; якою є ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; якою є ринкова вартість причіпу легкового марки ПГМФ 8304, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску? Клопотання мотивоване тим, що проведені позивачем експертизи вказаного майна проводились без його попереднього огляду і в період до подання позову до суду, а суд має встановити ринкову вартість майна на момент судового розгляду справи. Проведення експертизи просить доручити експертам ВІ КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Позивач-відповідач подала до суду письмове заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому зазначає, що експертне дослідження від 21.09.2020 проводилось у результаті візуального огляду будівлі та земельної ділянки та до кожного експертного висновку надано звіти про незалежну оцінку ринкової вартості кожного із об`єктів поділу. Жодною нормою закону не передбачено, що що оцінка майна має здійснюватись після відкриття провадження у справі. Відповідачем, в свою чергу, не надано жодного іншого доказу на підтвердження іншої вартості майна. Звертає увагу суду на те, що відповідач у своєму клопотанні просить визначити вартість лише чотирьох об`єктів із семи, які є предметом поділу. Окрім того, згідно законодавства України, що регулює проведення експертиз, товарознавча експертиза не визначає ринкову вартість об`єктів нерухомого майна або транспортних засобів.

Відповідач-позивач у відзиві на позовну заяву зазначив, що заперечення позивача-відповідача проти проведення експертизи є необгрунтованими, оскільки нею подано звіти про оцінку від 09.09.2020 та висновок експертного дослідження від 21.09.2020, які не є належними доказами, так як експерт не виїздив на місце та не здійснював огляд майна, візуальне спостереження не є оглядом майна, а тому надані позивачем висновки не є достовірними.

В подальшому, відповідачем-позивачем 04.01.2021 з письмовими запереченнями на відповідь на відзив, подано інше клопотання про призначення комплексної будівельної, земельно-технічної та автоварознавчої експертизи, у якому на вирішення експертизи ставить питання, аналогічні у попередньому клопотанні, а також, інші питання: чи можливо технічно провести між двома свіввласниками поділ в натурі нежитлової будівлі магазину, площею 35 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; чи можливе встановлення порядку спільного користування між двома співвласниками нежитлової будівлі магазину, площею 35 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначеною для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ?

Позивач-відповідач подала до суду заперечення на подане 04.01.2021 клопотання відповідача-позивача, у якому посилається на аргументи, викладені нею у попередньому запереченні. Зазначила також, що звіти про експертну оцінку надані нею, є належними та допустимими доказами. Ввважає заявлене відповідачем-позивачем клопотання необгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Знову звертає увагу суду на те, що відповідач-позивач просить визначити вартість лише чотирьох об`єктів із семи, які є предметом поділу, і які не охоплюють інші об`єкти, що входять до предмету поділу, а саме:

- мопед Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб марки NISSAN BLUEBIRD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, дата реєстрації 16.07.2008, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Тому, у випадку призначення судом експертизи також просить на її вирішення поставити питання яка ринкова вартість:

- мопеду Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортного засобу марки NISSAN BLUEBIRD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ;

- транспортного засобу марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, дата реєстрації 16.07.2008, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ?

Також, клопотання щодо поділу майна в натурі викласти у іншій редакції: "чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та інших нормативно-правових актів, з врахуванням, серед іншого, державних будівельних норм, провести поділ в натурі (виділ в натурі 1/2 частки) нежитлової будівлі магазину, площею 35 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі збереженням функціонального призначення відповідно до часток співвласників?".

В зв`язку з великою завантаженістю вказаної відповідачем-позивачем експертної установи, просить призначити експертизу у будь-якій іншій експертній установі.

Відповідач-позивач та його представник у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи, подане 15.12.2020 просили залишити без розгляду, клопотання подане 04.01.2021 підтримали, запитання № 6 у даному клопотанні щодо можливості встановлення порядку спільного користування між двома співвласниками нежитлової будівлі магазину просили не включати до переліку питань експертизи.

Представник позивача-відповідача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, притримався думки, викладеної у запереченнях щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, беручи до уваги, характер спору, та те, що для встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідач-позивач іншим чином, ніж шляхом подання відповідних висновків експертів не може довести іншу вартість майна, що підлягає поділу, висновки експертів, надані позивачем-відповідачем, викликають у нього сумнів, а позивачем-відповідачем запропоновано додаткові запитання на вирішення експертиз, суд дійшов висновку про необхідність призначення відповідних експертиз.

За приписами ч. 2 ст. 108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, комплексну будівельну, земельно-технічну та автоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість трактора колісного моделі ЮМЗ-8271, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ?

- якою є ринкова вартість нежитлової будівлі магазину площею 35 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ?

- якою є ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ?

- якою є ринкова вартість причіпу легкового марки ПГМФ 8304, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та інших нормативно-правових актів, з врахуванням, серед іншого, державних будівельних норм, провести поділ в натурі (виділ в натурі 1/2 частки) нежитлової будівлі магазину, площею 35 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0049, площею 0,0726 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі збереженням функціонального призначення відповідно до часток співвласників?

- якою є ринкова вартість мопеду Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якою є ринкова вартість транспортного засобу марки NISSAN BLUEBIRD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 ?

- якою є ринкова вартість транспортного засобу марки "ВАЗ 21093", 1999 року випуску, дата реєстрації 16.07.2008, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 148/1675/20 у двох томах.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта з метою проведення експертизи надати у розпорядження експерта для огляду вищевказане майно та документи на нього.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи, подане 15.12.2020, залишити без розгляду.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: