overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1409/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна і резолютивна частини)
20 січня 2021 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.,
представника позивачів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Відомості про сторін:

Позивач 1: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 3: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:Н. В. Хоруженко
№ провадження 2/646/215/2021
Справа № 646/1393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди,-

Встановив:

27.02.2017 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Рішенням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П. від 03.10.2017 року ухвалено заочне рішення по справі та задоволено позовні вимоги частково.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 28.02.2019 року скасовано заочне рішення та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 17.05.2019 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, неналежного відповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» - на належного відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-13/137 від 17.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2021 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, з поверх, 39 каб., розташованого за адресою майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 1907/2362/2012
н.п.2-во/599/2/21
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено.

Заявниця (позивачка) звернулася до суду з заявою, просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в прізвищі спадкодавця, що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 24.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом допущена описка, а саме: прізвище спадкодавця зазначено як « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_3 ».

Згідно свідоцтва про смерть та всіх документів долучених до справи прізвище спадкодавця значиться як « ОСОБА_3 ». Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити опискив рішенні Зборівського районного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 1907/2362/2012, а саме: прізвище спадкодавця у всьому тексті рішення виправити з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Резолютивну частину рішення читати так: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться на території АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,390 га. яка розташована на території Малашовецької сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2640, майновий пай в с. Іванківці, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII №011563 від 31 серпня 2001 року, грошові вклади у філії Тернопільське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України № 10019/023 на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (встановлено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

20.01.2021р. судом отримано дані про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 18 лютого 2021 року о 10-00год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 524/7419/20
Провадження № 2/524/833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи буд повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи, сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити об 13.45 год. 01.02.2022 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи

Відповідачі мають право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
справа № 932/7321/21
провадження №2/932/4246/21
У Х В А Л А

залишення без руху позовної заяви

10 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (домоволодіння) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (домоволодіння) та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачами в позовній заяві заявлено дві вимоги: немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

За вимогу майнового характеру позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову 2270,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн та надати оригінал квитанції на підтвердження такої сплати.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (домоволодіння) та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 10 вересня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 189/78/21
УХВАЛА

25.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., ознайомившивсь з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ: 22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на22 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин. В судове засідання викликати заявника та свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та направити копію ухвали про відкриття провадження. В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1502/21

провадження № 22-ц/4809/1332/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у даній справі повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав, що в ній зазначені.

Так як недоліки апеляційної скарги були усунуті у визначений судом строк, 22 вересня 2021 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

12 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному судів порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний