Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 686/8624/17

провадження № 61-18035ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І., від 06 жовтня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа у розглядуваній справі - акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Карплюка О. І., від 11 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні кредитора - із АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 563 092,60 грн та 8 446,39 грн судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року скасовано, заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/8624/17ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 563 092,60 грн заборгованості за кредитором та 8 446,39 грн судового збору.

02 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що в складі майна, яке перейшло до АТ «Альфа-Банк» згідно передавального акту від 15 жовтня 2019 року відсутнє зобов`язання за кредитним договором № 07/268-609-21 від 14 листопада 2007 року. Крім того, вказує на необхідність відступу від висновків Верховного Суду врахованих апеляційним судом під час прийняття оскарженого судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року у розглядуваній справі стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 245 845,24 грн, відсотки - 252 466,80 грн, інфляційні витрати за кредитом - 31 959,88 грн, інфляційні витрати за відсотками - 32 820,68 грн, а всього: 563 092,60 грн та судовий збір в сумі 8 446,39 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

На виконанні у приватного виконавця перебуває відкрите 20 березня

2019 року виконавче провадження № 58675274 за виконавчим листом

від 17 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 563 092,60 грн та судового збору в сумі 8 446,39 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Укрсоцбанк» припинено на підставі рішення про реорганізацію (запис від 03 грудня 2019 року № 4002827) та правонаступником припиненої юридичної особи є АТ «Альфа-Банк».

Згідно з передавальним актом, затвердженим рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів

АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019) від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши, що АТ «Укрсоцбанк» припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та на час припинення було стягувачем у виконавчому провадженні № 58675274, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви, замінивши у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_1 стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України

«Про виконавче провадження».

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі № 686/8624/17.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта