Справа № 527/745/21
провадження № 2/527/287/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2021 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В..

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хромих Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду

Полтавської області цивільну справу № 527/745/21 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 13 травня 2021 року (а. с. 28).

13 травня 2021 року державним реєстратором Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіною О.М. направлено до суду пояснення на позовну заяву, в яких просила розгляд справи проводити без її участі, у задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. 37-40).

19 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хромих Е.В. направлено до суду відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити (а.с.51-55).

02 червня 2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - адвокатом Близнюк І.В. направлено відповідь на відзив, відповідно до якого просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.67-75) .

В подальшому, підготовче засідання неодноразово відкладалося (02.06.2021, 15.06.2021).

Ухвалою суду від 12.07.2021 було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.123).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», в особі директора Замикула О.В., 04.08.2021, 16.09.2021, 06.10.2021, 03.11.2021 та 22.11.2021, тобто п`ять разів підряд, не з`являвся у судові засідання, при цьому був належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність не звертався. Доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 16.09.2021, 06.10.2021, 03.11.2021 та 22.11.2021, не надав.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - адвокат Близнюк І.В., в судові засідання, призначені на 04.08.2021, 16.09.2021, 06.10.2021, 03.11.2021 та 22.11.2021 року, не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 16.09.2021, 03.11.2021 та 22.11.2021, не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.149).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася, при цьому була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хромих Е.В. в судовому засіданні прохав залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника.

Третя особа - державний реєстратор Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіна Оксана Миколаївна у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі / а.с. 167/.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивач, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася в судові засідання, документи поважності неявки в судове засідання не надав, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не звертався, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257 261 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» - Близнюка Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька