КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 363/4642/19

провадження №22-ц/824/1400/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року /суддя Баличева М.Б./

за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Київської області Василенко Богдана Володимировича про скасування рішення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року провадження по справі зупинено до прийняття Постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі №363/3588/18, провадження №61-20687ск19. /а.с. 211-213/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд, мотивуючи своє рішення, послався на те, що предметом розгляду даної цивільної справи № 363/4642/19 є зокрема визнання за позивачами права власності на частки у земельній ділянці площею 0,0525 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка раніше належала ОСОБА_7 , і первісно мала кадастровий номер №:03:280:0152; витребування із володіння ОСОБА_6 на корить спірної земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, який був укладений між відповідачами. Разом з цим, спірна земельна ділянка є предметом розгляду також і в іншій цивільній справі. Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2018 року у справі № 363/3588/18 було задоволено позов ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради, визнано за нею право власності на спірну земельну ділянку. Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Ухвалою Верховного суду від 02.12.2019 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року та витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/3588/18. Водночас, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Справа № 363/3588/18 на момент винесення оскаржуваної ухвали була вже вирішена і рішення у цій справі набуло законної сили 18.09.2019 року. За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження у справі № 363/4642/19.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду вказаної цивільної справи №363/4642/19 є зокрема визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину та за ОСОБА_2 на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0525 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка раніше належала ОСОБА_7 і первісно мала кадастровий номер :03:280:0152; витребування із володіння ОСОБА_6 на корить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку та визнання недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 08.02.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 142.

Водночас також встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:280:0152, площею 0,0525 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

Ухвалою Верховного суду від 02.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року та витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/3588/18.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розглядати справу далі неможливо, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

П. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення у справі № 363/3588/18 набуло законної сили 18.09.2019 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Такого висновку судом першої інстанції не наведено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: