overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5105/21
Провадження № 2-н/577/1091/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/114/21
Провадження № 2/334/1466/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2021 року судом направлено до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо з`ясування відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

20 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути повернута позивачу, як відкликана позивачем до відкриття провадження за позовною заявою, а також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.. 00 коп.), сплачений за квитанцією № 30283458 від 06.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3713/19

провадження № 2/0285/60/21

22 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Михайловської А.В.,

сторони у справі : сторони у справі:

позивач приватного акціонерного товариства " Страхова група "ТАС" (надалі - ПАТ "Страхова група "ТАС"),

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

22.10.2019 року до суду надійшов даний позов.

12.11.2019 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про залишення без виконання ухвали суду про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду повідомлення судового експерта про залишення без розгляду ухвали суду про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу поновити.

Призначити у справі відкрите підготовче судове засідання на 04 лютого 2021 року на 14 год.40 хв.

Визначити у справі резервну дуту судового засідання на 18 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча А.В.Михайловська
Справа № 535/1144/20
Провадження № 2/535/58/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул.Єреванська,1 м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 22.01.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву від 19.01.2021 року, в якій просить розгляд справи проводити без участі його представника, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також незаперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст.223, ст.ст.197, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул.Єреванська,1 м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року 465/6392/21
2-н/465/2351/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 843 грн. 15 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

20.01.2021 р. 145/579/20

2/145/101/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання, відповідно до якого просить у його відсутності замінити Колюхівську сільську раду Тиврівського району її правонаступником - Тиврівською селищною радою, оскільки у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою в Україні вона тепер включена до Тиврівської територіальної громади із адміністративним центром в смт Тиврів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" Колюхівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області входить до складу Тиврівської територіальної громади з адміністративним центром в смт Тиврів, відповідно до рішення 2 сесії VIII скликання Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області №37 від 10 грудня 2020 року розпочато процедуру реорганізації Колюхівської сільської ради шляхом приєднання до Тиврівської селищної ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Колюхівської сільської ради, а тому заява про заміну сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, відповідача - Колюхівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області, замінити на Тиврівську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ЄУН №337/3574/20
Провадження №2/337/106/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю представника позивача адвоката Біліченка О.О., представника відповідача адвоката Коваленка Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на її користь одноразово грошову суму в розмірі 60 000,00 грн. як відшкодування завданої їй моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання.

23 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Коваленко Ю.М. надав відзив на позов.

26 листопада 2020 року представником позивача адвокатом Біліченко О.О. подано відповідь на відзив.

21 січня 2021 року представник відповідача адвокат Коваленко Ю.М. надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що справа належним чином підготовлена до розгляду по суті, всі докази сторонами надано, та підготовче провадження можливо закривати. Клопотань не мають.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, за результатами підготовчого засідання судом виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04 березня 2021 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 524/4863/21
Провадження № 2/524/3050/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позивного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст.178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3145/21 Справа № 206/5918/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення Дніпровської міської ради та зобов`язання надати дозвіл на продаж земельної ділянки по фактичному розміщенню магазину,

В С Т А Н О В И Л А :

31.12.2020 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року (згідно штампу на конверті т. 2 а.с. 11), в якій також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку, вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 03.12.2020 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 10).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення Дніпровської міської ради та зобов`язання надати дозвіл на продаж земельної ділянки по фактичному розміщенню магазину.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова