Дата документу 13.01.2021 Справа № 310/4559/16
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/4559/16Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Пр. № 22-з/807/2/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, правонаступником якої є Бердянська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання противоправними та скасування рішень ради

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-14), в якому просила: - визнати недійсним та скасувати рішення тридцять п`ятої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 10 від 27 листопада 2013 року «Про встановлення меж земельних ділянок»; - визнати незаконними та скасувати рішення тридцять шостій сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області №13 від 25.12.2013 року «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність»; стягнути судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року (т.с. 1 а.с. 210-216) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять п`ятої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 10 від 27.11.2013 року «Про встановлення межі земельних ділянок».

Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять шостої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області № 13 від 25.12.2013 року «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21.11.2012 року № 07 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність».

Стягнуто з Луначарської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_3 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 222-228) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року (головуючий суддя Бабак А.М., судді Спас О.В. та Поляков О.З. (т.с. 2 а.с. 35-39) апеляційну скаргу ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання противоправними та скасування рішень Луначарської сільської ради від 27 листопада № 10 «Про встановлення меж земельних ділянок» та від 25 грудня 2013 року № 13 «Про внесення змін до рішення сесії Луначарської сільської ради від 21 листопада 2012 року № 7 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка буде передаватись у власність» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (т.с. 3 а.с. 96-102) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. т.с. 5 а.с. 47-53) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у цій справі залишено без змін.

15 вересня 2020 року до Запорізького апеляційного суду поштою (конверт т.с. 5 а.с.62, вх. № від 18.09.2020 року) надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 13000,00 грн.;- витрати пов`язані з розглядом справи, що складаються з витрат на послуги поштового зв`язку 334,50 грн.; витрати пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 368,52 грн., а всього 13702,50 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 5 а.с. 63 ).

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 5 а.с. 64-65).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до розгляду (т.с. 5 а.с. 66).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 5 а.с. 90) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кісь Л.С. справу призначено в режимі відеоконференції.

Відповідачі - ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 (т.с. 5 а.с. 99-101) та Бердянська міська рада Запорізької області (т.с. 5 а.с. 102-118) подали апеляційному суду заперечення на заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Розгляд заяви, призначений апеляційним судом на 25 листопада 2020 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 5 а.с. 119) через першу неявку відповідача ОСОБА_4 (т.с. 5 а.с. 138-140), повідомленої апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України, у тому числі відповідно до вимог ст. 128 ч. 7 п. 2.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 5 а.с. 141) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кісь Л.С. розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с. 5 а.с. 150-156).

У судове засідання 13 січня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду заяви з додержанням вимог ЦПК України (т.с. 5 а.с. 144-149) всі учасники цієї справи, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісь Л.С., повторно не з`явились, у тому числі відповідач ОСОБА_4 , клопотань про відкладення розгляду заяви апеляційному суду не подавали.

Позивач та всі відповідачі про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у запереченнях на заяву (т.с. 5 а.с. 155 зворот) просив апеляційний суд розглядати заяву без його участі.

В силу вимог ст. 128 ч. 7 п. 2 ЦПК України у разі ненадання відповідачем ОСОБА_4 та іншими учасниками цієї справи інформації щодо адреси останньої судова повістка надсилається відповідачу ОСОБА_4 , як фізичній особі, яка не має статусу підприємця, - за адресою її місця знаходження (проживання), зареєстрованого у встановленому законом порядку.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що:

- зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження (проживання) відповідача ОСОБА_4 на час розгляду вищезазначеної заяви апеляційним судом є: АДРЕСА_1 (інформація відділу реєстрації місяці проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 13.04.2020 року (т.с. 4 а.с. 245), надана на запит апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 220)).

- відповідач ОСОБА_4 та інші учасники цієї справи не повідомили апеляційному суду інформації щодо іншої адреси цього відповідача, окрім наявної у справі: АДРЕСА_2 , за якою відповідач ОСОБА_4 також відсутня та судові повістки не отримує;

- конверт із судовою повісткою на ім`я відповідача ОСОБА_4 за зареєстрованим у встановленому законом порядку вищезазначеного місця проживання повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення від 08.12.2020 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.с. 5 а.с. 139-140).

- в силу вимог ст. 128 ч. 8 п.4 ЦПК України днем вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_4 є день проставляння у поштовому повідомленні 08.12.2020 року відмітки …про відсутність цієї особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи місця перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ОСОБА_4 не повідомила апеляційному суду іншої адреси.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити, розглядати вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника ОСОБА_1 адвоката Кісь Л.С. в режимі відеоконференції.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісь Л.С. з приводу вищезазначеної заяви позивача, яка останню підтримала, просила задовольнити, дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, а також матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява позивача в особі представника у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, встановлено, що вищезазначеною постановою від 09 вересня 2020 року апеляційний суд залишив без змін рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року у цій справі.

Таким чином, апеляційний суд мав вирішити вищезазначеною постановою від 09 вересня 2020 року лише питання про розподіл судових витрат сторін у цій справі, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом (витрати на професійну правничу допомогу та ін.), але дійсно не вирішив останнє, а саме: питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, зокрема судових витрат, понесених стороною позивача.

Так, у мотивувальній частині рішення апеляційний суд прямо вказав таке: «Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі відмови відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_1 у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом».

Проте, залишилось невирішеним вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі питання про судові витрати сторони позивача, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, на необхідності вирішення питання про які позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 наголошувала у своїй заяві про стягнення з відповідача судових витрат у цій справі (т.с. 4 а.с. 167-186), на що апеляційний суд помилково не звернув належної уваги, та на чому наполягає позивач у своїй вищезазначеній заяві про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с. 5 а.с. 59-61), яка є предметом розгляду апеляційного суду на теперішній час.

Сторона позивача у цій справі зазначала, що позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати, як складаються з такого:

- отримання професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом справи №310/4559/16 Запорізьким апеляційним судом з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, від АБ «Лариса Кісь і Ко», а саме:

- ознайомлення та аналіз матеріалів справи № 310/4559/16 на предмет правового обґрунтування пред`явлених вимог з урахуванням Постанови Верховного суду від 11.09.2019 року, перспективності заперечень під час судового розгляду справи та матеріалів пов`язаних справ № 310/8306/17, аналіз результатів авт. розподілу справ 2000,00 грн.;

- підготовка процесуальної заяви щодо відводу судді, що брав участь у розгляді справи - 800,00 грн.;

- підготовка процесуальної заяви щодо участі в режимі ВКЗ 00,00 грн.;

- підготовка процесуальної заяви щодо відкладення розгляду у зв`язку з неможливістю використання режиму ВКЗ 00,00 грн.;

- підготовка додаткового відзиву на апеляційну скаргу та підготовка додаткових доказів з урахуванням висновків Постанови Верховного суду від 11.09.2019, виготовлення копії у відповідності до кількості сторін та їх відправлення сторонам 4000,00 грн.;

- підготовка процесуальної заяви щодо участі в режимі ВКЗ на 12.02.2020 00,00 грн.,

- підготовка процесуальної заяви щодо судових витрат та доказів 800,00 грн.;

- участь у судовому засіданні по справі 12.02.2020 1500,00 грн.;

- підготовка процесуальної заяви щодо участі в режимі ВКЗ 00,00 грн.

- підготовка заперечення на заяву про зупинення провадження 800,00 грн.;

- підготовка заяви про стягнення судових витрат, акту виконаних робіт, доказів витрат 800,00 грн.;

- участь у судовому засіданні по справі ВКЗ у подальшому у цій справі 1500,00 грн.;

ці витрати підтверджуються договором, укладеним між додатком до договору, актом виконаних робіт (детальним описом робіт), ордером (т.с. 4 а.с. 169-171, 184).

- витрати, пов`язані з розглядом справи (послуги поштового зв`язку) 334,50 грн., що підтверджується поштовими квитанціями (копії т.с. 4 а.с. 172-178);

- витрати, пов`язані з витребуванням доказів, які підтверджуються рахунками та квитанціями про оплату, а також безпосередньо документами, що є в матеріалах справи (довідку КПТІ від 24.11.2015 № 579, архівні витяги про надання земельної ділянки Кісса ОД є в матеріалах справи) (т.с. 4 а.с. 179-183).

Стороною позивача на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу, витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів було надано суду такі докази:

-15.01.2020 року (вх. № апеляційного суду від 20.01.2020 року): договір про надання правничої допомоги № 06/2-ФЛ від 14.09.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Лариса Кісь і Ко» в особі керуючого адвоката Кісь Л.С. (т.с. 3 а.с. 243-244); додаток до цього договору про надання правничої допомоги №06/2-ФЛ від 14.09.2019 із зазначенням сум гонорару за конкретні види наданих послуг (т.с. 3 а.с. 245); ордер з надання правової допомоги (т.с 3 а.с. 247); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторони - позивача у зв`язку з розглядом справи № 310/4559/16 в Запорізькому апеляційному суді по судове засідання 12.02.2020 року включно у сумі 10250,00 грн. (т.с. 3 а.с. 242); акт виконаних робіт на 15.01.2020 року (т.с. 3 а.с. 246);

- 10.03.2020 року (вх. № апеляційного суду від 13.03.2020 року): акт виконаних робіт (детальний опис робіт) від 10.03.2020 року по квітень 2020 року ( т.с. 4 а.с. 169); рахунки (т.с. 4 а.с. 170-171); квитанції з витрат на поштове відправлення (т.с. 4 а.с. 172-177); квитанції оплати послуг КПТІ та Державного архіву Запорізькій області, та пов`язані з витребуванням докази (т.с. 4 а.с. 178-183).

Тобто, заява та всі докази були подані до закінчення судових дебатів (09.09.2020 року). Інші (нові) докази суду не надавались. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідач - Бердянська міська рада Запорізької області у своїх запереченнях на вищезазначену заяву позивача вищезазначені судові витрати позивача не визнала, вважала безпідставними та неспівмірними (т.с. 5 а.с. 105).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 у своїх запереченнях на вищезазначену заяву позивача не заперечувала, що позивач документально підтвердила витрати на послуги поштового зв`язку 334,50 грн. та витрати, пов`язані із витребуванням доказів у розмірі 368,52 грн., тому заперечень щодо стягнення цих витрат не мала (т.с. 5 а.с. 155), щодо витрат на професійну правничу допомогу просила відмовити у повному обсязі через відсутність належних доказів понесення (оплати) останніх.

Відповідач ОСОБА_4 будь-яких пояснень (заперечень) з приводу вищезазначеної заяви сторони позивача апеляційному суду у цій справі не подавала.

В разі відмови відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги апеляційним судом у повному обсязі та залишення без змін у цій справі рішення суду першої інстанції про задоволення позову позивача у цій справі у повному обсязі, позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок відповідачів понесених нею судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кісь Л.С., як адвоката (керівника) Адвокатського бюро «Лариса Кісь і Ко» (ст. ст. 133 ч. 3 п. 1, 137 ЦПК України), витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (витрати на послуги поштового зв`язку у зв`язку з направленням іншім учасникам цієї справи процесуальних заяв, клопотань тощо ст. 133 ч. 3 п. 4), витрат пов`язаних з витребуванням доказів (витрати на витребування архівних документів тощо ст. 133 ч. 3 п. 3 ЦПК України).

Оскільки, інші витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (ст. 133 ч. 3 ЦПК України), покладаються у разі задоволення позову на відповідача в силу вимог ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у цій справі, при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи заперечення відповідачів Бердянської міської ради Запорізької області та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 про те, що позивач взагалі не має права на стягнення з відповідачів у цій справі на свою користь вищезазначених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кісь Л.С., через яку фактично позивач ОСОБА_1 , а не особисто, приймала участь у цій справі у судах всіх інстанцій та зокрема в апеляційній.

Так, апеляційним судом при вирішенні питання про розподіл вищезазначених понесених позивачем судових витрат в апеляційному суді враховується:

- принцип розумності, справедливості та співмірності,

- складність цієї справи (земельні спори, справа розглядалась апеляційним судом в рамках загального позовного провадження з повідомленням учасників цієї справи),

- апеляційне провадження в якій було відкрито апеляційним судом ще 09.02.2017 року (суддя Бабак А.М. т.с. 1 а.с. 239),

- на новий апеляційний розгляд ця справа надійшла із Верховного Суду в порядку часткового задоволення саме касаційної скарги позивача у жовтні 2019 року (т.с. 3 а.с. 103),

- всі процесуальні заяви (клопотання) заперечення тощо (заява позивача про вступ у справу правонаступника (т.с. 3 а.с. 103-104), заява про відвід судді Подліянової Г.С. (т.с. 3 а.с. 110-111, 122-123), заява про відеоконференцію (т.с. 3 а.с. 195-197), клопотання про відкладення розгляду справи (т.с. 3 а.с. 212-213), заява про заміну сторони у справі на 2 арк. з додатками (т.с. 3 а.с. 221-237), заява про відкоконференцію (т.с. 3 а.с. 239), клопотання про надання доповнень до відзиву на апеляційну скаргу та долучення доказів на 9 арк. з додатками (т.с. 4 а.с. 32-101), заява про відеоконференцію (т.с. 4 а.с. 117), заперечення на заяву представника відповідача про зупинення розгляду справи на 2 арк. із додатками (т.с. 4 а.с. 162-165), заява про стягнення з відповідачів судових витрат на 2 арк. з додатками (т.с. 4 а.с. 167-185) при новому апеляційному перегляді цієї справи подавались у цій справі з боку позивача виключно представником останньої адвокатом Кісь Л.С.;

-мало місце до ухвалення судового рішення апеляційним судом два судових засідання в апеляційному суді при новому апеляційному перегляді цієї справи: 12.02.2020 року (т.с. 4 а.с. 104-105), 09.09.2020 року (т.с. 5 а.а. 43-44), в яких приймала участь в режимі відеоконференції саме представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кісь Л.С.

Раніше апеляційним судом у цій справі не вирішувалось питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі в апеляційному суді, будь-яка чинне судове рішення апеляційного суду про це з 2017 року по теперішній час у матеріалах цієї справи відсутнє.

Тому, доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у цій частині ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та не приймаються апеляційним судом до уваги.

Правові підстави для зменшення за заявою відповідачів судом вищезазначеного визначеного сторонами за договором понесеного розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Кісь Л.С., як адвоката (керівника) Адвокатського бюро «Лариса Кісь і Ко», (13000,00 грн.), враховуючи витрачений адвокатом час на цю справу при наданні вищезазначених послуг позивачеві, складність та кількість вищезазначених процесуальних документів, складених адвокатом позивачеві під час розгляду цієї справи апеляційним судом, надісланих поштою апеляційному суду, участь саме адвоката зі сторони позивача у цій справі у всіх судових засіданнях в апеляційному суді у цій справі в режимі відеоконференції, відсутні.

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Тому, надані стороною позивача у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема акт виконаних робіт адвокатом адвокатського бюро від 10.03.2020 року на загальну суму останніх 13000,00 грн. (т.с. 4 а.с. 169), підписаний без зауважень позивачем та адвокатським бюро в особі керівника (адвоката) Кісь Л.С., є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 13702,50 грн. по 4567,50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст додаткової постанови у цій справі апеляційним судом складено 22.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.