Справа № 2-645/11
Провадження №6/485/3/21
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

21 січня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Яворського С.Й.

секретар судового засідання Забаровська С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за заявою Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України", боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса), Кузь Н.В., ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

12 січня 2021 року представник Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" Співак А.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-645/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору в розмірі 21054,84 грн та судових витрат в сумі 330,55 грн, усього 21385,39 грн.та поновити строк пред`явлення виконавчого листа Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.12.2011 року, так як тривалий час неможливо було встановити наявність спадкоємців для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Станом на дату постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - пропущений.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про слухання заяви у його відсутність, просив про задоволення заяви. Начальник Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу, проти задоволення заяви не заперечують. Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутність учасників процесу.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд прийшов до таких висновків.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення забоговваності за кредитним договором №457 від 04.06.2008 року в розмірі 21054,84 грн та судового збору в розмірі 330,55 грн., усього 21385грн39 коп. (а.с.20-21). На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-645/11 від 27.12.2011 року(а.с.4).

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження № 49208569 від 03.12.2015 року по виконавчому листу № 2-645/11 віиданого 27.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 21385,39 грн на користь ПАТ"Державний ощадний банк України", виконавче провадження закінчено в зв`язку зі смерю боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.5).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2020 року, у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданого 27 грудня 2011 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-645/11, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по кредитному договору в розмірі 21054,84 грн. та судових витрат 330,55 грн., усього 21385,39 грн., на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", , замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступників спадкоємців ОСОБА_3 , 1958 року народження, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику тривалий час не вдавалось встановити наявність спадкоємців для звернення до суду з заявою про заміну сторони божника у виконавчому провадженні, внаслідок чого пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Спадкоємців боржника ОСОБА_1 встановлено лише в межах провадження №6/485/29/20, та Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2020 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданого 27 грудня 2011 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-645/11 замінено боржника на його спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що підстави пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому заява заявника в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставною та підлягає до задоволення.

Державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"(чинного на час винесення постанови) виконавче провадження підлягало закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частиною 3 даної статті передбачалось, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно повідомлення голови Снігурівського районного суду Миколаївської області за №07-16/17/2020 від 27.10.2020 року, справа №2-645/11 за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за строком її зберігання у 2018 році (акт №2 від 19.04.2018 року).

Враховуючи те, що виконавчий лист №2-645/11 від 27.12.2011 року втрачено, та судом поновлано строк пред`явлення його до виконання, заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву АТ"Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк АТ "Державний ощадний банк України" для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-645/11.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 27 грудня 2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області на підставі рішення від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-645/11 за позовом ПАТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за кредитним договором відповідно якого вирішено стягнути на користь ПАТ"Державний ощадний банк України" з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору 21054 грн 84 коп, судові витрати 330 грн 55 коп, усього 21385 грн.39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дата складення ухвали 21.01.2021 р.

Суддя С.Й Яворський