Ухвала

Іменем України

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 295/3775/13-ц

провадження № 61-18056ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (далі - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» (далі - ТОВ «Уніпром ЛТД») про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Уніпром ЛТД», про визнання договору поруки припиненим.

Заява мотивована тим, що 24 січня 2019 року відбувся аукціон у електронній торговій системі ProZorro, на якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГФО).

Переможцем аукціону (покупцем лоту № F170GL38061) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (далі - ТОВ «ЕйПіЕс Україна»), яке у подальшому змінило назву на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

19 лютого 2019 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» за придбання права вимоги.

01 березня 2019 року укладено договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» прийняло у власність права вимоги до боржників ПАТ «КБ «Хрещатик», які деталізовані у додатку № 1 (пунктом 14 цього додатку передбачено перехід права вимоги за кредитним договором від 15 червня 2009, який укладено ПАТ «КБ «Хрещатик» з ТОВ «Уніпром ЛТД», пунктом 14.2.3. передбачено, що новий кредитор отримав право вимоги за договором поруки, який укладено ПАТ «КБ «Хрещатик» з ОСОБА_2 ; пунктом 14.2.4. передбачено, що новий кредитор отримав право вимоги за договором поруки, який укладено ПАТ «КБ «Хрещатик» з ОСОБА_1 ).

На підставі вищевказаного, ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня

2020 року заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника

ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 295/3775/13-ц, виданих Богунським районним судом міста Житомира з примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2016 року про стягнення з

ОСОБА_2 , ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» солідарно заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2009 року у розмірі 6 761 968,40 грн; стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» солідарно заборгованості

за кредитним договором від 15 червня 2009 року у розмірі 6 761 968,40 грн.

Поновлено ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Богунським районним судом міста Житомира з примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2016 року у справі № 295/3775/13-ц.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2020 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що, враховуючи вибуття стягувача

ПАТ «КБ «Хрещатик» у виконавчому провадженні та заміни його правонаступником ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», яким пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Галагуз В. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Щодо вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Галагуз В. В., на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Судами встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2016 у справі № 295/3775/13-ц ПАТ «КБ «Хрещатик» ТОВ «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2009 року з ОСОБА_2 , ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь

ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 6 761 968,40 грн. Стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2009 року

з ОСОБА_1 , ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик»

в сумі 6 761 968,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Уніпром ЛТД», про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 15 червня 2009 року, укладеним між ВАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_3 та ТОВ «Уніпром ЛТД», припиненою.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 квітня 2016 року.

24 січня 2019 року відбувся аукціон у електронній торговій системі ProZorro, на якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості),

№ лоту F170GL38061, замовником якого є ФГВФО.

Переможцем аукціону (покупцем лоту № F170GL38061) стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке у подальшому змінило назву на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

19 лютого 2019 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» за придбання права вимоги.

01 березня 2019 року укладено договір № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» прийняло у власність права вимоги до боржників ПАТ «КБ «Хрещатик», які деталізовані у додатку № 1 (пунктом 14 цього додатку передбачено перехід права вимоги за кредитним договором від 15 червня 2009, який укладено ПАТ «КБ «Хрещатик» з ТОВ «Уніпром ЛТД», пунктом 14.2.3. передбачено, що новий кредитор отримав право вимоги за договором поруки, який укладено ПАТ «КБ «Хрещатик» з ОСОБА_2 ; пунктом 14.2.4. передбачено, що новий кредитор отримав право вимоги за договором поруки, який укладено ПАТ «КБ «Хрещатик» з ОСОБА_1 ).

У квітні 2020 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня

2020 року заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника

ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 295/3775/13-ц, виданих Богунським районним судом міста Житомира з примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2016 року про стягнення з

ОСОБА_2 , ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» солідарно заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2009 року у розмірі 6 761 968,40 грн; стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Уніпром ЛТД» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» солідарно заборгованості

за кредитним договором від 15 червня 2009 року у розмірі 6 761 968,40 грн.

Поновлено ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Богунським районним судом міста Житомира з примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2016 року у справі № 295/3775/13-ц.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Задовольняючи заяву ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», суд першої інстанції,

з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 15 червня 2009 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Уніпром ЛТД».

Встановивши, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено

статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому взято до уваги, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання поновлено судами.

Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз В. В.,

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня

2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Щодо вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України),

у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз В. В.,

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня

2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 22 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв