overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1473/21
№ провадження 2/588/525/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

23.11.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються із ОСОБА_3 на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року у справі №588/1068/17, та стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2021 року у справі №588/1068/17 відкликати з Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) після сплати аліментів за період до набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони

Позивачка

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 196/814/21
№ провадження 2/196/628/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 17.11.2021 до суду надійшло клопотання про витребування інформації у ТОВ «Уклон» (), адреса: 04053, м.Київ, вул.Володимира Винниченка, буд.№4, прим.3 - чи працює у ТОВ «Уклон» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , якщо працює, то надати відомості про його заробітну плату за час роботи.

Відповідно до положень ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Уклон» (), адреса: 04053, м.Київ, вул.Володимира Винниченка, буд.№4, прим.3 інформацію - чи працює у ТОВ «Уклон» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , якщо працює, то надати відомості про його заробітну плату за час роботи.

Витребувані докази надати Царичанському районному суду Дніпропетровської області у термін до « 06» грудня 2021 року.

При цьому роз`яснити, що відповідно до ч. ч 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 405/7345/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня, 2019 року по жовтень, 2021 року в розмірі 3326 грн. 23 коп., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___»____________ _____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15048/21

Провадження № 22-ц/4815/1582/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 15.11.2021 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1362 грн. та примірник апеляційної скарги з додатками, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", третя особа, яка не заявляє самостійнних вимог ПП ТА "Престиж Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа №: 486/900/21 Провадження № 2/486/557/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В.,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03 лютого 2020 року № 21580, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду по суті на 07 грудня 2021 року на 14:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Володимира Васильовича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року

за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Володимира Васильовича на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Володимира Васильовича на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

19.11.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду за Вх. №ЕП-7740/21 надійшов лист про направлення вказаної справи до Богунського районного суду м. Житомира, у зв`язку з надходженням скарги від ОСОБА_2 на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 257, 365 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Направити цивільну справу №295/2418/15-ц до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Після розгляду скарги, вказану справу терміново направити на адресу Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 215/5695/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неконкретним, так як не зазначено: - чому відповідачем зазначено ОСОБА_2 , тоді коли за інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5929/20
Провадження № 2/638/628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання внесення виправлень в ухвалу суду від 16.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття обтяжень з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

16 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі правонаступника відповідача та третіх осіб.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом у другому абзаці резолютивної частини та за її текстом допущено помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 року, зазначивши за її текстом повне ім`я третьої особи, яка підлягає залученню до участі у справі як « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття обтяжень з нерухомого майна правонаступника відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).»

В іншій частині ухвалу суду від 16.11.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 450/4285/20 Провадження № 2-н/450/99/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/3491/21 Головуючий у І-й інстанції - Саадулаєва А.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 116319 грн. 19 коп., тобто менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: