overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року вказана справа була зупинена за клопотанням представника позивача до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі № 755/14204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_1 , Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З наданих представником відповідача документів було встановлено, що справа № 755/14204/17 Верховним Судом 29.10.2020 року розглянута.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2021 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

До суду викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1948/21

Провадження № 2/943/1464/2021

23 листопада 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 грудня 2021 року на 10.50 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2021 року до суду електронною поштою від адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича надійшло повідомлення, з якого вбачається, що Дніпровським районним судом міста Києва вже розглядається справа з тих самих підстав, між тими самими сторонами та з одного предмету, цивільна справа № 755/17677/21 про розірвання шлюбу.

Використавши повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 755/17677/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначено підготовче засідання на 10.00 год. 09 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року вже відкрито провадження по цивільній справі № 755/17677/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у відкритті провадження у справі № 227/4518/21 слід відмовити.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 259-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачупро право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик

22.11.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4038/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/537/468/2021
Справа № 537/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 05.02.2021 року на 14год. 20 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 628/4524/21
Провадження № 2-н/628/1665/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн., які перерахувати на зазначений вище рахунок стягувача.
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 274/8504/20 Провадження № 2-н/0274/57/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 29.12.2020 р. № 32024/20 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відомостей від 16.01.2021 р. Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання Управління державної міграційної служби України в Житомирській області інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
н/п 2/490/3047/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 січня 2021 року суддя Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю.

18.10.2018 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. роз`єднано вимоги Публічного акцонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" заявлені у справі №490/9128/17 щодо кожного відповідача та виділено вимогу позивача про стягнення матеріальної шкоди щодо кожного відповідача в самостійне провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2018 року головуючим суддею по виділеній в самостійне провадження справі №490/10297/18 визначено суддю ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 року № 1027 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 16.01.2021 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.03.2021 року на 09.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2298/21
Провадження № 6/947/113/21
УХВАЛА

21.01.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянула матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ЄДРЮОФОПГФ 42251700 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 2-1732/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

19.01.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 2-1732/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, ЄДРЮОФОПГФ 42251700 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 2-1732/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «08» лютого 2021 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/686/662/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради (код: 02090148, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 56) заборгованість за послуги з управління житловим будинком в розмірі 5766,98 грн., за період з 01.05.2018 року по 01.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради (код: 02090148, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 56) судовий збір в розмірі 2102 грн., по 700,66 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 550/53/21
Провадження № 2-н/550/21/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов