overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/387/2021

Справа № 330/923/21

"23" листопада 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - Гусарової В.В. при секретарі - Тошевої Д.Е...

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до держави України в особі Державної казначейської служби України, головного управління національної поліції України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 23,1167 ч.1, ЦК України, ст..2 ч.1 п.4, ст..3 ч.1п.5, ст..4 ч.5,6, ст.. 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до держави України в особі Державної казначейської служби України, головного управління національної поліції України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25.11.2021 р.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/373/21 Справа № 705/4197/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/4139/21
УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

22.11.2021 року заяву ПАТ «Харківенергозбут» було задоволено, та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за електричну енергію та витрати по сплаті судового збору та суму за отримання довідки з ЄДДР.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена арифметична помилка, а саме: зазначено «Стягнути суму заборгованості за надану електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року в сумі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.», замість вірного «Стягнути суму заборгованості за надану електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 5369 (п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 04 копійки.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року № 644/10877/21 по заяві приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , а саме, вважати вірним, перший абзац резолютивної частини судового наказу: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий 18.06.1997 року Київським РВ ХМУ УМВС, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», що розташовано за адресою вулиця Плеханівська, 126, м. Харків, 61057, IBAN НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 351823, суму заборгованості за надану електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 5369 (п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 04 копійки.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Бугера
У Х В А Л А

смт. Романів 22 листопада 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Миропільської селищної ради Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Миропільської селищної ради Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна, 38 смт. Миропіль, Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 18 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 2/219/3719/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 29 жовтня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги, визначені ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений ухвалою строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 756/12097/19

провадження № 61-18111св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_6 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання представника ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом міста Львова.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження.

Представник ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому також заявила клопотання про розгляд справи за її та позивачів участі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а тому в задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання представника ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Справа № 336/4086/21
Пр. № 2/336/3236/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лугового Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 180, 182-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, що працює токарем в ДП «ЗМКБ «Прогрес», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 635/4828/21
Провадження по справі № 2/635/2992/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судових засідань Євсюков О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з пунктом 3 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього ж Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час строк для примирення, визначений судом закінчився, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року Справа № 185/8419/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________