overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 553/1983/21

Провадження № 2/553/979/2021

22 листопада 2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 31222,29 грн та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 25.08.2021.

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 28.10.2021 позовну заяву було залишено без руху, та відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України позивачу було надано дводенний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Копію ухвали суду від 28.10.2021, згідно розписки, представник позивача отримала 15.11.2021, однак, станом на 22.11.2021 вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

В судове засідання 22.11.2021 сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.187, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.С. Високих
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3150/21

22 листопада 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3150/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2021 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 219/9772/21
Провадження № 2/219/3294/2021
УХВАЛА

про залишення клопотання про виклик свідків без розгляду

19 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, викладених у позові.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, 19.11.2021 року представник позивача адвокат Гуревич Р.Г. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та участі позивача, проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечує. Крім того, просив залишити клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яке було заявлене в позовній заяві, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа по справі: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилася, про час проведення підготовчого судового засідання була повідомлені належним чином, 05.11.2021 р. представником третьої особи до суду надано заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання позивача про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було заявлене в позовній заяві.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 524/8468/21
Провадження № 2-н/524/2139/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , кошти (аліменти) на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Наталія Дмитрівна Вінтоняк
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Наталія Дмитрівна Вінтоняк
Місце печатки суду
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3259/21
Провадження № 2-н/935/106/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 181297,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Шелест С.П., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 181297,06 грн.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій в тому числі (електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошової заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 01.01.2019. Проте в договорі споживача про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №09-134-00169 датою укладення та постачання електричної енергії зазначено 19.05.2021 року.

Крім того в заяві-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не зазначено жодних даних Споживача (прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний код, адреса, тощо), а також відсутній підпис Споживача, який би свідчив про його згоду на приєднання до умов договору-приєднання. Зазначена заява-приєднання жодним чином не посвідчена і Постачальником, а саме ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія».

Тобто заявником не надано договір постачання електричної енергії, укладений між заявником і боржником в письмовій формі, за яким пред`явлено заяву про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 181297,06 грн.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 181297,06 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 6/359/349/2021
Справа № 359/3974/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

18.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи, а також надано з архівного підрозділу матеріали цивільної справи № 359/3974/16-ц, провадження № 2/359/1531/2016.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 31 січня 2022 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз б. 5-б

-стягувача АТ «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська б. 100;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4354/20
Провадження № 2/723/256/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 січня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 10 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/435/21
Провадження № 2/686/2275/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 17 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16 березня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/313/20
Провадження № 2/151/50/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (місцезнаходження: 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2020 року по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.01.2021 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 05.02.2021 року о 10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 2034/2-2257/2012
Провадження № 6/635/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2034/2-2257/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2034/2-2257/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі представника Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2034/2-2257/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2021 року об 09 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 347/1653/21
Провадження № 2/347/646/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., з участю представників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 16.12.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.