overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/557/20
Провадження № 2/475/36/21
21.01.2021смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
за участі прокурора Льовіна К.В.
відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,
Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору Мостівську сільську раду Доманівського району Миколаївської області,оскільки прийняті нею рішення можуть вплинути на права та законні інтереси відповідача, про що надала рішення та витяги з Державних реєстрів.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання з метою повного та об`єктивного вирішення цивільної справи.
Заслухавши думку позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
У звязку з цим, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, керуючись приписами статті 35 ЦПК України, дійшов висновку, що Мостовську сільську раду слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 10, 11, 35, 210 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мостівську сільську раду Доманівського району Миколаївської області.
Відкласти підготовче судове засідання до 09-00 год 10.03.2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2095/21
Провадження № 2/935/634/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що у зв`язку із досягненням сторонами згоди у цьому питанні та фактичною відсутністю спору, вважає за необхідне залишити свою позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, встановлені цивільним процесуальним законодавством йому відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд проводить засідання без її участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, та те, що розгляд справи по суті не закінчився, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 191/2995/20
Провадження № 2/191/1010/20
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявоюПриватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 22 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 438/1766/21
Провадження № 2-н/438/613/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторій "Нафтуся прикарпаття" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 141, 160, п.1 ч.1 ст.161, ст.ст. 162 170, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з санаторій "Нафтуся прикарпаття" в дохід держави 227 гривень 00 копійок судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ____________________ О.Б.Хемич
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та в частині стягнення заробітної плати може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ____________________ О.Б.Хемич
Справа № 577/5130/21
Провадження № 2-о/577/287/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає визнати недієздатною його доньку - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293-297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над нею.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Справа буде розглядатися судом у складі головуючого судді Ярмак О.М. і двох присяжних: Могиленка П.А. та Кузьміної Л.М.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатками до неї.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії вказаної ухвали.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 760/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві зазначено, що позивач є одноосібним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в даній квартирі, що підтверджується копією паспорта та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав. На підтвердження цієї обставини додає копію договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2002 року.

Разом з тим, стороною позивача не додані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру на момент звернення до суду з позовом.

Також з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи у вказаній квартирі зареєстровані інші члени сім`ї позивача, які проживають в ній.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1174/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 серпня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27.09.2021 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 27.09.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 27.09.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4919/20

провадження № 22-ц/4809/1190/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Карпенко О. Л.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24819,22 грн за кредитним договором б/н від 30 січня 2013 року; у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

14 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; ухвалено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л. М. у період з 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно, а також члени колегії з розгляду даної справи суддя Карпенко О. Л. - з 09 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно, суддя Головань А. М. з 06 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року включно, перебували у відпустці.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
ЄУН № 336/7911/20
пр. № 2/336/1358/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту автомобілю, подана від імені позивача адвокатом Дерев?янко І.О.

Позовна заява представником позивача не підписана (на позовній заяві міститься відбиток факсиміле замість підпису).

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява не підписана, це є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту автомобілю повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження 2/127/2700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2021року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

10.06.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 06.10.2021року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового зборута визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог. викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: