Провадження № 2-п/263/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипоренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі № 263/12682/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року № 263/12682/17 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2006 року, станом на 31.07.2017 року, за тілом кредиту у розмірі 4892 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 41284 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1411,36 грн.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2017 року № 263/12682/17.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач з 2014 року по серпень 2020 року знаходився за межами України, тому не знав про розгляд судом цивільної справи та про прийняте судове рішення. Повісток про виклик до суду а також копії рішення не отримував, та дізнався про нього лише після повернення до України та звернення до адвоката. Представник позивача з матеріалами справи ознайомився у суді лише 17 листопада 2020 року. Також зазначив, що надана позивачем до суду копії заяви відповідача, на підставі якої було укладено кредитний договір, має низьку якість, та з неї неможливо встановити її зміст. Крім цього, відповідач не погоджував розмір кредитного ліміту, який йому встановив позивач. Крім цього позивачем до суду були надані Умови та правила банківських послуг, які відповідачем не підписувались, отже неможливо вважати їх невід`ємною частиною кредитного договору.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що таке ухвалено з дотриманням норм права та згідно діючого законодавства.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник зазначає, що не отримував повісток про виклик до суду та копії заочного рішення, та за матеріалів цивільної справи вбачається, що поштові відправлення на адресу відповідача були повернуті до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Зі змістом заочного рішення представник заявника був ознайомлений 16 листопада 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, та із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника звернувся до суду 20 листопада 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вважає необхідним їх поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається представник заявника у своїй заяві про перегляд заочного рішення, є обґрунтованими та мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі № 263/12682/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від від 20 грудня 2017 року у справі № 263/12682/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 березня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова