overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 року 465/8397/21
2-н/465/2938/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 748 грн. 06 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
748 (сімсот сорок вісім гривень) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 464/7447/21
Номер провадження 2/464/1954/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Джоін Ап", третя особа ТОВ "Туристична компанія"Колізей" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Джоін Ап", третя особа ТОВ "Туристична компанія"Колізей" про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 14.12.2021 на 09.45 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, пояснення щодо позову та відзиву, оформлені відповідно до ч.3-6 ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують її пояснення. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2589/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/2589/21 від 16.04.2021

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів вул. Шевченка, 111А, на р/р НОМЕР_1 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ): 8841,53 грн. основного боргу; 716,16 грн. інфляційних втрат; 530,49 3% річних та 227 грн. сплаченого судового збору.

15.11.2021 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування, якої покликається на те, що судовий наказ від 16.04.2021 року він отримав 11.11.2021 року, у Дрогобицькому відділі ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів). З даним судовим наказом не погоджується, а тому просить скасувати даний наказ.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 16.04.2021 року, боржник отримав 11 листопада 2021 року, з огляду на це строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 16.04.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/2589/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів вул. Шевченка, 111А, на р/р НОМЕР_1 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ): 8841,53 грн. основного боргу; 716,16 грн. інфляційних втрат; 530,49 3% річних та 227 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/16/21
Справа №356/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Березанського міського суду від 06.11.2020 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи .

21.01.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 103-285-2020 від 13.01.2021 року у цивільній справі № 356/98/20.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - поновити і призначити справу до розгляду на 13-30 год. 16.02.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №681/1210/21
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Гром С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 908 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полонського районного суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальноїгромади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачеві. При цьому питання про повернення судового збору з державного бюджету в порядку, передбаченому ст. 255 ЦПК України, судом не вирішено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Полонському районі повернути для ОСОБА_1 сплачений у Полонському відділенні Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції №31 від 05 листопада 2021 року на рахунок UA0022657, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Полонська мтг/22030101, код отримувача 37971775, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Дата документу 21.01.2021 Справа № 331/5006/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5006/19
Провадження №22-ц/807/702/21-2
Головуючий в 1-й інстанції Жукова О.Є.
УХВАЛА

21 січня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Щаслива дитина» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року, задоволено заяву БФ «Щаслива дитина», стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 16.01.2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Щаслива дитина» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 лютого 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
У Х В А Л А

Справа №338/1453/20

20 січня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1448 грн 95 коп заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 01.12.2020 року в розмірі 1448 грн 95 коп.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , який проживав на АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 01.12.2020 року в розмірі 1448 грн 95 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 126/2098/19
Провадження №22-ц/801/2517/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 126/2098/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Бершадсько-го районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 08 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/537/102/2021
Справа № 537/2743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., з участі секретаря Посмітної О.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Старікової Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Старікової Наталії Олексіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) належним чином засвідчену копію кредитного договору № 95А-427/1 (в подальшому - № 054) від 22.02.2006, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС України в Полтавській області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.76) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 2006 по 2008 рік включно.

Витребовувані судом докази надати суду у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 22 січня 2021 року
№ провадження 2/646/798/2021
Справа № 646/7732/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.01.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу суду не повернуто.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 лютого 2021 року до 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 175/4560/20
Провадження № 2/175/1315/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпропетровського від 22 грудня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко