У Х В А Л А

Справа №377/565/20

Провадження №2/377/20/21

22 січня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Шевчук Н.М., посилаючись на ст. ст. 16, 525-526, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4496/447DCLRG1PT від 28 липня 2015 року в розмірі 19000,94 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 03 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2020 року у зв`язку з наданням позивачу часу для ознайомлення із заявою представника відповідача про викладення аргументів відносно безпідставності позовних вимог.

29 грудня 2020 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 22 січня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

21 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виписки по рахунку заборгованості за кредитним договором № 4496/447DCLRG1PT від 28 липня 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що представником відповідача у заяві про викладення аргументів відносно безпідставності позовних вимог зазначено, що надана позивачем виписка не є належним та допустимим доказом, з якого можна встановити наявність суми заборгованості. Проте, дана виписка була сформована на підставі реєстру боргових зобов`язань, що була надана первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк». Для надання більш детальної інформації по рахунку заборгованості за кредитним договором представником позивача було 11.01.2021 року направлено запит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошовій С.В. щодо надання виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором, однак вказаний запит не було вручено. На даний час ПАТ «Платинум Банк» знаходиться в стані ліквідації, тому з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від ПАТ «Платинум Банк» виписку по рахунку заборгованості за кредитним договором № 4496/447DCLRG1PT від 28 липня 2015 року.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю, в якій вона просила проводити судовий розгляд справи, призначений на 22.01.2021 року за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, від представника відповідача за довіреністю до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2021 року за відсутності відповідача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, посилаючись на те, що після ознайомлення з заявою представника відповідача про викладення аргументів відносно безпідставності позовних вимог виникла необхідність надання більш детальної інформації по рахунку заборгованості за кредитним договором № 4496/447DCLRG1PT від 28 липня 2015 року, оскільки представник відповідача зазначив, що надана позивачем виписка не є належним та допустимим доказом, з якого можна встановити наявність суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що представником позивача було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання клопотання представнику позивача про витребування доказів.

Враховуючи, що вказані в клопотанні докази мають значення для даної справи, тому клопотання про витребування вказаних доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України необхідно оголосити перерву у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» ( 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12) надати до суду до 23 лютого 2021 року належним чином завірену виписку по рахунку заборгованості за кредитним договором № 4496/447DCLRG1PT від 28 липня 2015 року.

Направити копію ухвали суду Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» до виконання.

Оголосити перерву у розгляді справи до 23 лютого 2021 року 10 годину 30 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 22 січня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька