Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/834/21
провадження: 2/614/255/21
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/834/21, 2/614/255/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», 3 особи: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

18.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», 3 особи: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконавчий напис №119857 від 09.06.2021 та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис №119857 від 09.06.2021.

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/834/21, 2/614/255/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», 3 особи: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська,б.6/5) виконавчий напис №119857 від 09.06.2021 та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис №119857 від 09.06.2021.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.