Провадження № 2/638/2531/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр №1», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сервійни центр №1», ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за технічне вдосконалення комп`ютеру та технічний огляд та обслуговування комп`ютера, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову позивач вказує, що 01.12.2019 ним направлено комп`ютер на технічне вдосконалення роботи до ТОВ «Сервісний центр №1». Комп`ютер було повернуто з порушенням строків проведення робіт та неякісною роботою одного з механізмів, що забезпечує системи комп`ютера. У серпні робота механізму погіршилась. Позивач звернувся до відповідача. 04.10.2020 до його оселі прибув представник ФОП ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , та без попереднього погодження з ОСОБА_1 виконав роботи з очистки комп`ютера, обслуговування термовузлів, очистки контактів, настройки системи, видалення вірусів, встановлення операційної системи. По завершенню робіт було оголошено вартість у сумі 5240 грн. позивач зазначає, що відповідачем були порушені майже всі вимоги Закону щодо надання інформації про реалізацію продукції, включаючи роботи та замінені частин і як наслідок - придбання продукції відповідача, яка не потрібна. Мета модернізації комп`ютера не досягнута. За результатами виконаних робіт позивачу не зрозуміло за що було сплачено кошти у розмірі 7920 грн та 5240 грн. позивач вважає, що своїми діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що порушенням його прав змінено звичний спосіб життя, він вимушений користуватись комп`ютером у несправному стані та з показниками, які не влаштовують, змушений витрачати свій час та сили на повернення своїх грошей. Будучи чесни та законослухняним громадянином вимушений виступати в ролі прохача, чим порушується його гідність, все це негативно позначається на здоров`ї. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з ТОВ «Сервійсний центр №1» грошові кошти у сумі 7920 грн, стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5240 грн та моральну шкоду у розмірі 8000 грн, солідарно стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7370 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «Сервійсний центр №1» ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, з надано позивачем копії договору серія СВ №203497 від 01.12.2019 вбачається, що замовником є «Алексей», в графі організація не зазначено даних, телефон «», вулиця «Победи», будинок «65б», квартира «38», далі в графі без назви зазначено «Апгрейд». В графі «Надані послуги і комплектуючі згідно з прейскурантом» вказано «уст. БП» гарантія 24 міс, «уст МП» гарантія 36 міс., «уст ЦП» гарантія 36 міс, «установка SSD» гарантія 36 міс., «установка» гарантія 12 міс., «установка О.С» та «первичное ПО» гарантія не зазначені. В договорі також зазначено загальну суму 8220 грн, сума знижок 300 грн, всього 7920 грн. Договір підписано замовником та виконавцем, проте в графі «замовник» та «виконавець» стоять лише підписи, без ідентифікації особи, яка вчинила підпис.

З правилами ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим, поряд з істотними умовами у договорі обов`язково мають бути зазначені, зокрема, повні реквізити сторін (найменування та адреси юридичних осіб, їх банківські рахунки, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, уповноважених укладати договір від імені підприємства).

ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 7 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами, тобто розрахунковим документом.

Як зазначено позивачем на виконання умов договору відповідачами надано послуги, які не відповідають його волевиявленню, тобто які з ним не узгоджувались, окрім того, надані послуги не належної якості.

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Частиною 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не надає доказів того, чи звертався він до відповідачів з вимогою прийняти товар неналежної якості, замінити товар.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх претензій до відповідачів надає скріншоти повідомлень наступного змісту (мовою оригіналу) «Здравствуйте, если интересуетесь: остался не доволен вашими услугами» «Доброго времени суток, хотел посоветоваться насчет компьютера. Во- первых игра под которую делали ПК слабо тянет (и это на минимальных настройках), затем проблема с ультрозвуком так и осталась, интересно что с этим можно сделать. У меня подозрение что это видеокарта».

Проте, з зазначених скріншотів не можливо встановити ким вони написані, кому адресовані, ким отримані, чи взагалі отримані.

Тобто, надані докази на підтвердження висловлення претензій відповідачам не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки з наданих скріншотів не можливо встановити наявність або відсутність обставин, які мають значення для справи.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, про сплату ним грошових коштів у сумі 7920 грн та 5240 грн, проте взагалі не надає жодного доказу на підтвердження внесення плати відповідачу.

З наданої копії квитанції на суму 3000 грн вбачається, що відправником коштів є « ОСОБА_4 », одержувачем « ОСОБА_5 », призначення платежу «переказ особистих коштів», коментар «за роботу» тобто є незрозумілим хто відправив кошти, кому відправив та за яку роботу. Окрім того, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначає, що він сплатив відповідачам у загальній сумі 13160 грн, проте сума наданої квитанції становить 3000 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем недоліки виявлено протягом встановленого гарантійного строку, тобто він мав право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.

Проте, з наданих позивачем доказів не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, а одразу звернулась з позовною заявою до суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару.

Позивач вимагає від відповідачів повернути йому сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, при цьому позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу йому товару з істотним недоліками, визначеним п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

З урахування того, що вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про повернення грошових коштів за товар неналежної якості, вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 626, 638, 680, 709 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр №1», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2021.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - ТОВ «Сервісний центр №1», ідентифікаційний код 43649310, місцерозташування пр. Оболонський, 10, м. Київ, 04205.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД