Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощений розгляд)

Справа № 695/354/20

номер провадження 2/695/212/21

15 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г., Біленко Н.Г.,

Андрейко Т.О., Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Бурмаги Є.А., ОСОБА_2 , ДП «Сетам» треті особи Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Позов обґрунтований тим, що у провадженні приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/3803/14-ц, зокрема про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1167814,17 грн. Під час виконавчого провадження 14.11.2019 року ДП «Сетам» було здійснено реалізацію майна позивача (житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом проведення електронних торгів.

Дані торги позивач вважає такими, що проведені з порушеннями, оскільки не було враховано, що позивач не знала про наявність відкритого виконавчого провадження; не було враховано, що реалізація майна відбулася під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено стягнення нерухомого майна, також не враховано, що будинок та земельна ділянка використовуються позивачем та її малолітніми дітьми як єдине місце постійного проживання.

На підставі наведеного позивач просила:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 14.11.2019 року Державним підприємством «Сетам» код ЄДРПОУ - 39958500 по лоту № 380951, житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м. та земельна ділянка, К/Н: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможець торгів ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 ;

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 444903 від 14.11.2019 року по лоту № 380951, житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м. та земельна ділянка, К/Н: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможець торгів ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- скасувати акт від 03.12.2019 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: Житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.01.2020 року про реєстрацію речових прав, а саме: право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), вчинений державним реєстратором Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світланою Володимирівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2020 року про реєстрацію речових прав, а саме: право власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:010:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), вчинений державним реєстратором Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світланою Володимирівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- визнати право власності на Житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м., житлова площа 52,4 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2020 року відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

26.03.2020 року від приватного виконавця Бурмаги Є.А. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, але ухвалою від 07.12.2020 дане клопотання залишено без задоволення.

Від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив, в якому позовні вимоги не визнано виходячи з того, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження була дотримана процедура звернення стягнення на майно боржника (відкрито провадження, визначено вартість майна та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ»). В свою чергу відповідачем було проведено торги з продажу будинку та земельної ділянки, інформація про торги була своєчасно розміщена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ». Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на позивача оскільки в кредитному договорі не вказано, що даний кредит є споживчим, також позивачем не надано доказів постійного проживання у реалізованому будинку. Таким чином, позивачем не наведено порушення Порядку при проведенні електронних торгів, не зазначено як ці порушення вплинули на результати торгів і чи порушені законні інтереси позивача під час проведення торгів.

Від третьої особи ПАТ «Дельта Банк» надійшло пояснення, в якому позовні вимоги не визнано, оскільки приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження була дотримана процедура звернення стягнення на майно боржника. Постанова про відкриття провадження була надіслана позивачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі належним чином, тому вона знала про наявність виконавчого провадження. Також вона знала про наявність заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.11.2004 року, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження. Процедура продажу майна боржника була проведена ДП «СЕТАМ» без порушень. Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на позивача, оскільки позивачем не використовується спірний будинок для її постійного місця проживання, що було встановлено виїздом та обстеженням предмета іпотеки, крім того позивачем не надано доказів постійного проживання у реалізованому будинку. Також просив суд застосувати тримісячний строк позовної давності, визначений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», оскільки торги відбулися 14.11.2019 року.

06.05.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заволокіна О.О. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі, тому підстави його залучення в якості третьої особи відсутні.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Різник Ю.С. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Адвокат зазначав у судовому засіданні 25.03.2021 р., що на час проведення торгів позивачка проживала в будинку, що стверджується відміткою в паспорті щодо місця реєстрації. Про відкриття приватним виконавцем Бурмагою Є.А. виконавчого провадження їй не було відомо. З матеріалами виконавчого провадження позивачка ознайомилася 14.01.2020 р. Про існування заочного рішення суду № 695/3803/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1167814,17 грн. представнику позивача стало відомо з 09.12.2019 р., а 28.12.2019 р. була подана заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи перо стягнення з позивачки заборговапності. Дане рішення суду нею не оскаржувалося. Дії та рішення приватного виконавця також не оскаржувалися. Про проведення прилюдних торгів позивачці не було відомо. Приватний виконавець порушив права позивачки, оскільки діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ДП «Сетам» також не мав права здійснювати проведення торгів.

Представник відповідача - приватного виконавця Бурмаги Є.А. - адвокат Весеньов Є.В. у судовому засіданні 25.03.2021 р. заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивачка є боржницею, борг не сплатила. Наявність майна в боржника свідчить про можливість виконання рішення щодо погашення заборгованості. На момент проведення торгів там проживали квартиронаймачі. Мараторій на позивачку не поширюється. Дії по підготовці торгів приватним виконавцем не оскаржувалися.

У судове засідання 15.11.2021 року приватний виконавець Бурмага Є.А. та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. в судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи у відсутність нотаріуса.

Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 49.36/23/07-С від 10.08.2007 року, ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_5 кредит на споживчі цілі у розмірі 49500,00 доларів США.

Відповідно до договору поруки № 49.36/23-П/07-С від 10.08.2007 року, ОСОБА_6 виступила поручителем за кредитним договором № 49.36/23/07-С від 10.08.2007 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5

10.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 49.12/23/1349/07, за яким остання в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором надала банку в іпотеку майно, а саме житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 139281204 від 27.09.2018 р. ОСОБА_6 є власником житлового будинку загальною площею 77,7 кв.м. та земельної ділянки К/Н :07:010:0122 , загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.11.2014 року по справі № 695/3803/14-ц, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк», як правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 49.36/23/07-С від 10.08.2007 року в сумі 1167814,17 грн.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 695/3803/14-ц було встановлено, що копію рішення суду ОСОБА_6 було отримано за адресою АДРЕСА_3 22.11.2014 р.

На виконання рішення суду, 18.12.2014 року було видано виконавчий лист в якому зазначено адресу боржника ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 .

На підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 18.09.2018 року, приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018 року, копію якої було направлено за адресою, вказаною у виконавчому листі ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, позивач була належним чином повідомлена як про наявність рішення суду, так і про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 10.11.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 .

Доказів надання інформації про зміну прізвища приватному виконавцю позивачем не надано.

Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення зареєстрованих осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, листом відділу «ЦНАП у місті Золотоноша» від 16.10.2018 року повідомлено про те, що інформація про зареєстрованих осіб за даною адресою відсутня.

Відповідно до висновку Товарної біржі «Універсальна», станом на 10.06.2019 року вартість житлового будинку площею 77,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 204 174,00 грн., а земельної ділянки площею 0,1000 га - 57760,00 грн.

Листом від 11.06.2019 року приватний виконавець направив результати оцінки майна позивачу за адресами - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право … 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, приватним виконавцем було отримано оцінку нерухомого майна та повідомлено позивача про результати оцінки майна.

Після визначення вартості майно було передане на реалізацію в ДП «Сетам».

Інформація про торги за вказаним будинком та земельною ділянкою оприлюднювалася на Веб-сайті ДП «СЕТАМ».

Торги за вказаним будинком та земельною ділянкою призначалися неодноразово (14.08.2019, 27.09.2019), але не відбувалися через відсутність допущених учасників.

14.11.2019 року торги відбулися успішно про що складено протокол проведення електронних торгів № 380951, згідно яких переможцем став ОСОБА_2

03.12.2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки , проведені електронні торги (аукціон).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197530295 від 24.01.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок площею 77,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197531168 від 24.01.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку :07:010:0122, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких порушень при проведенні торгів позивач не наводить.

Підставою позову ОСОБА_1 вказує, що реалізація майна відбулася під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон України «Про мораторій»), яким заборонено стягнення нерухомого майна, також не враховано, що будинок та земельна ділянка використовуються нею та її малолітніми дітьми як єдине місце постійного проживання.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про мораторій», не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

- таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказом підтвердження постійного місця проживання позивачем надано довідку-характеристику від 31.01.2020 року про те, що ОСОБА_1 проживає з початку 2007 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість згідно листа відділу «ЦНАП у місті Золотоноша» від 16.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про зареєстрованих осіб за даною адресою відсутня.

Відповідно до акту приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 01.06.2019 року , при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що за даною адресою проживають квартиранти (цигани). Зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає.

Відповідно до акту приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 23.07.2020 р. боржник ОСОБА_6 даною адресою не проживає.

Відповідно до договору оренди житла від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 надала в оренду ОСОБА_9 житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди житла від 12.03.2020 року, ОСОБА_10 , діючи по довіреності від ОСОБА_2 надав в оренду ОСОБА_9 житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 04.07.2021 р. вона проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 01.03.2018 року зі згоди ОСОБА_1 , але тільки 01.11.2019 року позивач особисто з`явилась та уклала письмовий договір оренди житла.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вони проживають в АДРЕСА_4 , але з 2001 року ОСОБА_1 не проживала за адресою АДРЕСА_1 , там постійно проживали якісь квартиранти.

Таким чином судом достовірно встановлено, що позивач не використовує реалізоване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , для свого постійного місця проживання, натомість здавала предмет іпотеки в оренду, тому дія Закону України «Про мораторій» не може бути застосована.

Також позивач вказує на те, що за адресою реалізованого спірного майна проживають її малолітні діти ( ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак будь-яких доказів їх проживання та реєстрації за даною адресою не надано.

У довідці -характеристиці від 31.01.2020 р. не вказується, що діти проживають разом з позивачем.

Крім того, оскільки факт постійного проживання позивача за вказаною адресою не доведено, не може сприйматися як доказ проживання дітей разом з позивачем за даною адресою.

Доказів реєстрації малолітніх дітей на момент укладення іпотечного договору у 2007 році позивачем не надано.

Судом встановлено відсутність порушення статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства", статті 12 Закону України від 02 червня 2005 року № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" внаслідок проведення електронних торгів, оскільки за змістом вказаних вище правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний на момент укладення правочину, а не на момент реалізації такого майна з електронних торгів.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові по справі № 201/18443/17 від 08.07.2020 р.

Доказів того, що приватний виконавець повідомлявся про місце проживання малолітніх дітей за адресою іпотечного майна позивачем не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Рішення виконкому Золотоніської міської ради № 21 від 26.01.2016 року, яким було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 не є належним доказом, оскільки стосується розгляду листа ВДВС Золотоніського МРУЮ від 24.12.2015 року, натомість предметом розгляду справи є реалізація майна під час виконавчого провадження здійснюваного приватним виконавцем Бурмагою Є.А.

Отже факт проживання та реєстрації малолітніх дітей за адресою іпотечного майна не доведено.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Таким чином, позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги недотриманням Закону України «Про мораторій», які не підтвердилися під час розгляду справи.

При цьому позивачем не наведено обґрунтування порушення її прав, зокрема, приватним виконавцем Бурмагою Є.А., та не надано доказів оскарження його дій у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2021 року.