КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/1695/21

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» адвоката Строєва Олексія Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та заборгованості за переплачені послуги,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовувало тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» було створене та зареєстроване 27 лютого 2001 року з метою забезпечення і захисту прав співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та дотримання їхніх прав та обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Зазначає, що відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі».

Вказує на те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, також в квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , який є чоловіком позивачки. Відповідачі зобов`язані сплатити за спожиті послуги, а позивач має право вимагати від боржників виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. Тарифи на утримання будинку та прибудинкової території встановлені рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Моноліт», що оформлені протоколом № 1 від 22 січня 2019 року. Станом на 01 грудня 2020 року заборгованість відповідачів перед позивачем по оплаті вартості житлово- комунальних послуг складає суму 18 916,73 грн.

З огляду на вище викладене, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 18 916,73 грн.

17 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про зупинення провадження у даній справі.

Посилалась на те, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/1036/20 за її позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», КП «Гіоц» про скасування протоколу загальних зборів про встановлення незаконних внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, їй було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі. Проте, 24 лютого 2021 року Верховним Судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного суду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У вказаній справі предметом розгляду є обставини утворення внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Моноліт» та скасування незаконного протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Моноліт», яким було затверджено внески (тарифи) на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначає, що справа № 759/1695/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає зупиненню до розгляду справи № 759/1036/20, оскільки в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Моноліт» покладені внески за тарифами, які нею оскаржуються.

З огляду на вище викладене, просила суд зупинити провадження у справі № 759/1695/21 до вирішення справи № 759/1036/20.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 759/1695/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та заборгованості за переплачені послуги, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 759/1036/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 вересня 2021 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» адвокат Строєв Олексій Васильович направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою та необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо подання ОСОБА_1 до суду позову про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії. За таких обставин, суд першої інстанції був позбавлений можливості переконатися, що дійсно рішення у цивільній справі № 759/1036/20 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії, може якимось чином вплинути на рішення у даній справі № 759/1695/21.

Вказує на те, що разом із заявою про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 подано до суду лише копію постанови Верховного Суду по справі №759/1036/20 від 24 лютого 2021 року, згідно якої ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року було скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Проте, у матеріалах справи №759/1695/21 відсутні належні документи, які підтверджують, що в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа №759/1036/20 та відсутні відомості щодо стадії розгляду вказаної цивільної справи №759/1036/20.

Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено, який предмет та підстави позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі №759/1036/20 та чи дійсно винесене судове рішення у справі №759/1036/20 може вплинути на судове рішення у справі №759/1695/21.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання судової повістки про виклик ОСББ "Моноліт" в судове засідання, яке було призначене судом на 06.07.2021 року, отже, суд першої інстанції позбавив ОСББ "Моноліт" можливості висловити свою думку щодо поданої ОСОБА_1 заяви про зупинення провадження у справі та належним чином захистити свої права.

08 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в якому вона зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року справедливою та об`єктивною.

Зазначає, що в основу розрахунків наявної у неї заборгованості за комунальні послуги ОСББ «Моноліт» поклав тариф 6,82 грн. за 1 кв.м, з яким вона не згодна і оскаржує з 2019 року.

Вказує на те, що справа № 759/1695/21 за позовом ОСББ «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги підлягає зупиненню судом до розгляду справи № 759/1036/20, оскільки в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Моноліт» покладені внески (тарифи) на утримання будинку та прибудинкової території, які оскаржуються нею у справі № 759/1036/20.

З огляду на вище викладене, просила суд відмовити ОСББ «Моноліт» у задоволені апеляційної скарги та залишити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року без змін.

В судове засідання представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» адвокат Строєв Олексій Васильович та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 18 916,73 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року суд постановив вийти зі спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження у судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 213.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 759/1695/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та заборгованості за переплачені послуги, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 759/1036/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що дану справу неможливо вирішити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП ГІОЦ КМДА про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов`язання вчинити дії.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі досліджених судом доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» адвокат Строєв Олексій Васильович обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання судової повістки про виклик ОСББ "Моноліт" в судове засідання, яке було призначене судом на 06.07.2021 року, отже суд першої інстанції позбавив ОСББ "Моноліт" можливості висловити свою думку щодо поданої ОСОБА_1 заяви про зупинення провадження у справі та належним чином захистити свої права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частина 6 ст. 128 ЦПК України визначає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 13 ст. 128 ЦПК України визначає, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватись судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до вимог ч.ч.1-5, ч.9 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 17 травня 2021 року представник позивача не з`явився.

З протоколу судового засідання від 17 травня 2021 року вбачається, що у судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення із клопотанням про зупинення провадження. Розгляд справи перенесено на 06 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до розписки- повідомлення про місце та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 17 травня 2021 року була належним чином повідомлена про наступне судове засідання. (а.с. 79)

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року о 14 год. 00 хв., повідомлявся Святошинським районним судом м. Києва шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_3 , проте доказів отримання позивачем Об`єднаннямспіввласників багатоквартирного будинку «Моноліт» повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 рокубула постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, так як клопотання відповідача ОСОБА_1 було розглянуто судом за відсутності представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, апелянт посилається в апеляційній скарзі на вказану обставину, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року. Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року про зупинення провадження у справі є обгрунтованими, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» адвоката Строєва Олексія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та заборгованості за переплачені послуги направити для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: