overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3063/20-ц
Провадження № 2-н/408/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», код 20188336, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2020 року надійшло повідомлення з Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, згідно якого відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 408/124/21-ц
УХВАЛА

26 січня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року мені, як головуючому у справі, автоматизованою системою документообігу була розподілена зазначена позовна заява.

Дану заяву я, як суддя, не можу прийняти до свого провадження і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви, викладена в ній вимога пред`явлена до діючого судді Біловодського районного суду Луганської області.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Наведеними нормами закону передбачений чіткий порядок вирішення питання щодо підсудності справ у випадку, коли однією зі сторін є суддя суду, до підсудності якого віднесена справа за загальними правилами. Цей порядок не передбачає передачі позовної заяви для авторозподілу, а передбачає у п`ятиденний строк з дня надходження позову до суду його передачу до вищого суду за розпорядженням голови суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Як вказувалось вище, був порушений порядок визначення судді для розгляду цієї справи, тому я вимушений заявити самовідвід, який з огляду на наведені норми закону слід задовольнити до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соболєва Євгена Олеговича, як головуючого у справі, про самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. ст. 26, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 317/3410/20
Провадження № 2/317/242/201
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Бедлецької С.О.,

представника відповідача Демчук А.В.,

представника третьої особи, адвоката Світличного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51», про визнання протиправним та скасування рішення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36), державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51» (69065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 48), про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 29.01.2021.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 601/2286/20
Провадження № 2/601/110/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Білокриницької сільської ради, Кременецький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачі та представники третіх осіб.

Представник позивача просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх батьківських обов`язків.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 лютого 2021 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, за апеляційною скаргою адвоката Гудими Ігоря Борисовича, який діє в інтересах Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 27.01.2022 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 548/1913/16-ц
Провадження №2/548/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвоката Трембача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником за уточненим позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 23.11.2021 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.55, 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником за уточненим позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.

Замінити позивача Хорольську міську раду Полтавської області його правонаступником Хорольською міською радою Лубенського району Полтавської області у справі №548/1913/16-ц.

Суддя: Н.С.Миркушіна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.33-34, 46, 55,56, 57), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавав.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 610/151/21
Провадження № 2-о/610/9/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Донецька селищна об'єднана територіальна громада Харківської області(місцезнаходження: 64250, Харківська область, Ізюмський район (колишній Балаклійський район), смт Донець, вул. Центральна, буд. 40), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, по лінії його батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що встановлення цього факту необхідне заявнику для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донецька селищна об'єднана територіальна громада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 23 лютого 2021 року на 14.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 697/2118/21
№ пров. 2/697/679/2021
У Х В А Л А
23.11.2021 м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали , протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У відповідності з поштовим повідомленням про вручення копію наведеної ухвали позивач отримав 11.11.2021, однак у наданий судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 109 від 13.10.2021.
В разі повернення позовної заяви, слід повернути сплачену суму судового збору, що відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 272 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б . В . Євтушенко
Провадження 2-н/127/2588/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 183/5895/20
Провадження № 2/185/1287/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 лютого 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва