overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1449/21
провадження № 2/632/524/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, проводити розгляд справи вирішено в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 30 вересня 2021 року, проведення якого було відкладено на 22 листопада 2021 року.

У судове засідання 22 листопада 2021 року сторони не прибули, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи. Від директора ТОВ «Прості Займи», ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги повністю підтримують. Однак у відзиві на позовну заяву, який було надано відповідачем по справі ОСОБА_1 йдеться про застосування строків позовної давності в частині стягнення з неї пені, тому позиція позивача на день слухання справи з цього приводу залишається для суду незрозумілою.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасників справи.

Суд, відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, враховуючи те, що сторони не прибули до судового засідання, та те, що суду не зрозуміла позиція позивача по справі, ТОВ «Прості Займи» з приводу застосування судом строків позовної давності в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" листопада 2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
представника позивача Парпальос В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 у режимі відеоконференції за допомогою Системи відеоконференц-прийому "EasyCon" справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, -
Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, - задовольнити повністю.
Стягнути з Фаренюка Сергія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн - по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складене 19 листопада 2021 року.
Учасники справи :
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача Парпальос Вікторія Василівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000229 від 21 лютого 2018 року, видане Радою адвокатів Вінницької області.
Відповідач державний реєстратор реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, вул.Героїв Майдану, 36 смт Чечельник Гайсинського району Вінницької області.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 159/6557/20
Провадження № 2/159/311/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 січня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву.

22 січня 2021 року позивачем скеровано до суду заяв про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Дата документу 22.01.2021 Справа № 2-481/11
Справа № 22-ц/807/944/21
Є.У. № 2-481/11
УХВАЛА

22 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О. на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької облатсі від 29 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі адвоката Бикової О. на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької облатсі від 29 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 лютого 2021 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочектова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження №2-о/523/334/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саратську районну державну нотаріальну контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання спадщини після померлої ОСОБА_2 .

В судове засідання надійшла заява від адвоката Пейчевої С.Д., яка просила залучити до участі в справі приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області - Сулакова Івана Івановича, оскільки спадкова справа відправлена до нього.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі замість Саратської районної державної нотаріальної контори приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області - Сулакова Івана Івановича.

Зобов`язати приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області - Сулакова Івана Івановича повідомити суд про осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/58/21
Провадження № 2/375/226/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" січня 2021 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся з позовною заявою майнового характеру. Ціна позову становить 11147,74 гривень. Судовий збір сплачено у розмірі 2102 грн.

Однак, представником позивача не враховано положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Станом на 01.01.2021 року сума судового збору становить 2270,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 168,00 грн. (2270,00 грн. 2102,00 грн.).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чорненька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 року 465/8612/20
2-н/465/358/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 402 грн. 92 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
8 402 (вісім тисяч чотириста дві) грн. 92 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2834/20
Провадження №: 2/332/163/21
УХВАЛА

21 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21 січня 2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 351/174/21
Номер провадження №2/351/277/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 січня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 лютого 2021 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16.02.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 682/2278/21
Провадження № 2-з/682/37/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.06.2021 року № 169688, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні ухвали суд допустився описки вказавши у її резолютивній частині номер виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., як "169688" замість належного "169388".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Славутського міськрайонного суду від 02.11.2021 р. в резолютивній її частині номер виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. слід вважати належним "169388"у контексті «Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.06.2021 року № 169388, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа 688/3547/20
№ 2/688/174/21
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

21 січня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк