Справа № 766/7699/18
УХВАЛА

13 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що квартира була придбана і за її кошти, які вона отримала в позику від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується наданими до суду копіями розписок. Відповідач ОСОБА_3 має сумніви щодо отримання ОСОБА_1 позики, оскільки остання ніколи йому не говорила про такі позики, згоди від нього не отримувала, що свідчить про можливе виготовлення розписок після відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи, що для з`ясування зазначених обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право у справі має бути проведена експертиза. Проведення технічної експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд наступне питання:

1.Чи виконаний рукописний текст, в тому числі підпис, в розписках від 07.07.2015 року та від 15.06.2015 року у час вказаний в них, якщо ні, то коли був виконаний такий текст?»

В судовому засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 та його представники адвокати Іпатов В.В., Хазов Ю.С. підтримали клопотання про призначення судової технічної експертизи, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник адвокат Сергет Ю.В. заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи с приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом позову є - визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання майна особистою власність, тому суд вважає, що поставлене у клопотанні питання не відносяться до предмету доказування по справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що при винесенні рішення суду, судом буде нанада правова оцінка, наданих до суду розписок, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко