Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 420/2051/17
Провадження № 22-ц/810/743/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Проньки В.В., в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області в у смт Новопсков

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначив, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 07-004616-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА.

Відповідно до умов даного договору банк зобов`язався відкрити держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, та випустити кредитну картку, тип VISA Classik, а також виконати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використання кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки; надати держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором. Держатель зобов`язався повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із підпунктом 2.1.3. договору, розмір кредитного ліміту складає 15000 гривень. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.6 Договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами Договору.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2017 року складає: заборгованість за кредитом - 18441,14 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 18937,93 грн, а всього 37379,07 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року, ухвалено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 07-004616-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28 листопада 2012 року, яка складається із 18441,14 грн - заборгованість за кредитом, 18937,93 грн - заборгованість за нарахованими відсотками та 1600 грн в рахунок понесених судових витрат.

Суд зазначив, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушень умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ «Енергобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-004616-02 від 28 листопада 2012 року.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23.02.2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав пропущення строку позовної давності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було у повному обсязі досліджено матеріали справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , представник особи, яка подала апеляційну скаргу, надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятими з порушенням норм матеріального права.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 07-004616-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28 листопада 2012 року ПАТ «Енергобанк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% на рік.

З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором відповідно до умов договору позичальник мав забезпечити перерахування коштів на рахунок банку в розмірі, достатньому для погашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.6 договору, держатель зобов`язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 Договору та повністю погасити боргові зобов`язання у день скасування банком кредитного ліміту.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка на 11.11.2017 складає: заборгованість за кредитом - 15441,14 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 18937,93 грн, а всього 37379,07 грн.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суду отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що розмір кредитного ліміту складає 15000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішення банку, та в інших випадках передбачених Договором.

Пунктом 2.6. договору визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п`ять) календарних дні до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Відповідно до пункту 5.1 договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пеню та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в пункті 2.6 договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що позивачем доведено, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 уклали між собою 28.11.2012 року договір № 07-004616-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА.

Разом з тим, відповідачем, заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог за кредитним договором.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції; право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства).

Відтак, апеляційний суд вважає необхідним прийняти доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі про застосування строку позовної давності.

Так, за доводами позовної заяви відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим станом на 11.11.2017 року заборгованість за кредитом складає - 18441,14 грн, заборгованість за нарахованими процентами складає - 18937,93 грн, а всього 37379,07 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 3 ст.1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1060 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за користування кредитом по 11.11.2017 року.

В матеріалах судової справи наявне повідомлення-вимога позивача про сплату заборгованості за кредитним Договором № 07-004616-02, яка станом на 31.07.2014 становить 1142,26 гри.

Із представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.11.2014 року вихідний залишок- становить 3925,99 грн.

Пунктом 2.6. договору визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п`ять) календарних дні до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що кредитна лінія не могла буди продовжена та відповідно з 28.11.2014 року строк дії кредитного договору закінчився, зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Оскільки право позивача нараховувати проценти за користування кредитом припинилося з 28.11.2014 року, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 29.11.2014 року по 11.11.2017 року не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Крім того, оскільки позивач до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом звернувся 28.11.2017 року, а дії, які б свідчили про переривання відповідачем строку позовної давності щодо погашення відсотків, в межах строку останнім не вчинялися, то вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, яка виникла станом на 28.10.2014 року не підлягають задоволенню, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від року (справа №6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, шо визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

За приписами п 5.4.1 договору - Держатель зобов`язаний не пізніше останнього Банківського дня строку дії Платіжного періоду та за умови, що сума Мінімального платежу перевищує розмір Пільгової частини Мінімального платежу, а також інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якої визначається у Звіті-Рахунку.

Отже, враховуючи те, що умовами кредитного договору передбачено щомісячне погашення кредиту, то вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками підлягають задоволенню в розмірі суми - 480,21 грн. за період з 28.10.2014 року по 28.11.2014 року.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не повернуті, а строк виконання такого зобов`язання, починається з моменту пред`явлення відповідної вимоги, колегія суддів вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за тілом кредиту в сумі 18441,14 грн, тому, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності на увагу не заслуговують.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2018 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором в сумі 480,21 грн.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими відсотками, яка виникла на 28.10.2014 року відмовити за пропуском позовної давності, за період з 29.11.2014 року по 11.11.2017 року відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська