справа № 489/2357/18
провадження №2/489/74/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» або Банк), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В квітні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до Інгульського ВДВС, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», з врахуванням уточнень від 02.07.2020 і до ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати акт Ленінського ВДВС ММУЮ від 02.07.2015 про реалізацію предмета іпотеки, яка належить ОСОБА_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № 261, видане 30.07.2015, про належність ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на праві власності вказаної квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 25.01.2018 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №513.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , який після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 02.07.2020 набув статусу відповідача.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Хрещатик» ліквідований та виключений з вказаного реєстру з 02.07.2020. Правонаступників ліквідованої юридичної особи не зазначено.

Ухвалою суду від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.12.2020.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, що з огляду на наявні матеріали справи не перешкоджає її розгляду за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в часині вимог до ПАТ «КБ «Хрещатик» у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2020 здійснений запис припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», згідно рішення щодо його припинення.

Правонаступники припиненої юридичної особи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступники припиненого ПАТ «КБ «Хрещатик» відсутні.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ліквідація (припинення) ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступництва не допускає, оскільки правонаступники даної юридичної особи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко