Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 712/7975/17

провадження № 61-42114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги та заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року в складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

14 квітня 2020 року справу № 712/7975/17 передано судді-доповідачу Русинчуку М. М.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У вересні 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, крім іншого, викладено клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 01 серпня 2018 року між ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) укладено договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від26 грудня 2011 року. В подальшому, 11 серпня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 26 грудня 2011 року.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно долученої до заяви засвідченої копії договору від 01 серпня 2018 року про відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 відступив шляхом продажу ФОП ОСОБА_4 належні йому, а ФОП ОСОБА_4 набув у повному обсязі, права вимоги до позичальників, зокрема ОСОБА_2 . В подальшому відповідно засвідченої копії договору від 11 серпня 2018 року про відступлення прав вимоги за договором позики від 26 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_4 відчужив, а ОСОБА_3 набув право вимоги до ОСОБА_2 . Вказане також підтверджується засвідченими копіями актів приймання - передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги від 01 серпня 2018 року та від 11 серпня 2018 року, видаткового касового ордеру від 01 серпня 2018 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 1108 від 11 серпня 2018 року, повідомлення ОСОБА_3 щодо відступлення права вимоги боргу, яке направлене на адресу ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 набув прав кредитора у зобов`язанні, що відповідно до статті 55 ЦПК України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись статтями 7, 55, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як правонаступника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук