Справа № 201/4001/21
Провадження № 2/201/2227/2021
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

15 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. про витребування доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олександрович, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.02.2021р., скасування державної реєстрації права власності від 05.02.2021р., визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус ДМНО Бондар М.О., Перша ДДНК) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.02.2021р., скасування державної реєстрації права власності від 05.02.2021р., визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 13.04.2021р. № 201/3583/21 (провадження № 2з/201/104/2021) вжито заходи забезпечення позовних вимог до подачі позову в порядку ч.2 ст. 149 та п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України (а.с. №18-20 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2021р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. позовна заява після усунення недоліків прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№127 т. № 1).

Одночасно з відкриттям провадження у справі цією ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. належним чином завірену копію реєстраційної справи № 39 від 05.02.2021р., копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56475564 від 05.02.2021р., 11:42:34, копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 39, виданого 05.02.2021р. та копії документів, які послугували підставою для здійснення державної реєстрації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також були витребувана з Першої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірена копія спадкової справи №453/2017 від 04.08.2017р.,яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. в частині витребування доказів виконана, 23.06.2021р. суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса ДМНО Бондар М.О. (а.с. № 135-215 т. № 1), а 30.06.2021р. від Першої дніпровської державної нотаріальної контори (а.с. № 216-230 т. № 1).

Підготовче засідання по справі у відповідності до положень ст. 197 п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 29.09.2021р. та призначено розгляд справи в судове засідання 15.11.2021р. (а.с. № 245 т. № 1).

15.11.2021р. до суду надійшли 2 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. (діє за ордером від 06.04.2021р. а.с. № 16 т. № 2): про повернення до стадії підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів за наслідками порівняння адвокатом двох відповідей КП «ДМБТІ» ДМР від 31.07.2018р. та 25.01.2021р. та аналізу копії свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 15.03.1987р. та про витребування відповідних доказів (а.с. № 21, 22, 23 т. № 2).

Ухвалою суду від 15.11.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) здійснено повернення до підготовчого провадження (а.с. № 23 т. № 2). При прийнятті такого рішення враховані, як положення ст.2 ЦПК України щодо завдань та основних засад цивільного судочинства (серед яких є диспозитивність - ст. 13 ЦПК України), так і положень п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України (завдання підготовчого провадження), а також положення ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача просив витребувати у КП «ДМБТІ» ДМР та в Архівному управлінні Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради інформацію щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ) з урахуванням 3-х різних відповідей КП «ДМБТІ» ДМР, а також наявності серед архівних документів свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.1987р., копію рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26.10.1986р.,

а також розглянути вищезазначені процесуальні питання в підготовчому засіданні 15.11.2021р. за його відсутності (а.с. № 21, 22 т.№ 2).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 01.07.2021р. та 29.09.2021р., та в судове засідання 15.11.2021р., не з`явився, про дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, яке надано з гідно відповіді ВОМІ ГУ МВС України в Запорізський області (а.с. № 131 т. № 1), а також яка міститься в матеріалах реєстраційної справи (а.с. № 166-167, 168 т. № 1). Втім, конверти поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 134, 238 т. № 1, а.с. № 8 т. №2).

Крім того, про дату підготовчого засідання 29.09.2021р. та судового засідання 15.11.2021р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 242 т. № 1, а.с. № 10 т. № 2). Втім, відповідач про причини неявки суд не сповістив, правом подачі відзиву не скористався.

Треті особи (або їх представники) - приватний нотаріус ДМНО Бондар М.О. та Перша ДДНК в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 01.07.2021р. та 29.09.2021р., та в судове засідання 15.11.2021р., також не з`явилися, повідомлені належним чином (а.с. № 132, 133 т. № 1, а.с. №5, 6, 9 т. № 2).

Своїм листом від 28.09.2021р. приватний нотаріус ДМНО Бондар М.О. просив справу розглядати за його відсутності (а.с. №240 т. № 1).

Своїми листами від 17.06.2021р., від 07.07.2021р. та від 08.10.2021р. завідувачка Першої ДДНК Водолазська Н.В. просила справу розглядати за відсутності представника (а.с.№ 216,241 т.№ 1,а.с.№7т.№ 2)

За вищезазначеного підготовче засідання 15.11.2021р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяв представників сторін та положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету позовних вимог, приймаючи до уваги наявність в матеріалах цивільної справи 3-х різних відповідей КП «ДМБТІ» ДМР № 635 від 25.01.2021р. (на ім`я ОСОБА_4 ), № 10901 за 31.07.2018р. на ім`я державного нотаріуса Першої ДДНК Білецької В.І., а також № 7200 від 11.06.2021р. на ім`я адвоката Кошового В.К стосовно інформації про реєстрацію права власності станом на 31.12.2012р. на житловий будинок АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ) (а.с. № 173, 226 т. № 1, а.с. № 15 т. № 2), а також аналізуючи твердження представника позивача по тексту позову про те, що право власності на зазначений будинок ні на кого з родичів позивача не оформлювалось взагалі, при тому, що приватним нотаріусом ДМНО Бондарь М.О. суду направлена копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.1987р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26.10.1986р. (а.с. № 174 т.№ 1), суд вважає, що відомості та документи, на витребуванні яких наполягає адвокат Кошовий В.К, стосуються предмета доказування у справі.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. про витребування доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олександрович, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.02.2021р., скасування державної реєстрації права власності від 05.02.2021р., визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати в КП «ДМБТІ» ДМР:

1. Інформацію, чи зареєстровано у КП «ДМБТІ» ДМР станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі право власності за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Якщо зареєстровано, то на підставі яких документів (де, коли, ким вони були посвідчені та де, коли, ким зареєстровано право власності)?

3.У випадку наявності, направити суду належним чином завірені: копію свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.1987р., копію рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 965/3 від 26.10.1986р.;

4.Направити копії відповідей КП «ДМБТІ» ДМР № 635 від 25.01.2021р. (на ім`я ОСОБА_4 ), № 10901 за 31.07.2018р. на ім`я державного нотаріуса Першої ДДНК Білецької В.І., № 7200 від 11.06.2021р. ім`я адвоката Кошового В.К

Витребувати в Архівному управлінні Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради:

1. Належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів (Октябрьского районного совета народних депутатов) № 965/з від 26.10.1986р.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.