У Х В А Л А Справа № 216/6177/20
Провадження № 2/932/4707/20
20 січня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме:
-від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. - копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за № 559 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 639 грн. 10 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.;
-від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. копій виконавчого провадження № 63137639;
-від ТОВ «Вердикт Капітал» - договору факторингу за № 1 від 21.06.2016 року, що укладений між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста», договору про відступлення права відступлення права вимоги, що укладений 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», разом з додатками та реєстрами, на підставі яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 490946157 від 29.09.2015 року, листів повідомлень, що надсилались боржнику у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні з доказами їх отримання.
Клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору є вчинений 04.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. виконавчий напис, стягувачем за яким є ТОВ «Вердикт Капітал». Для обставин порушення її права є потреба у дослідженні вказаних документів, які вона надати самостійно можливості не має.
Окрім цього, 19.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду від 23.12.2020 року, додатком до якої є клопотання про витребування доказів. У цьому клопотанні ОСОБА_1 прохає про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином засвідченої копії виконавчого напису за № 559 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 639 грн. 10 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.; від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63137639 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, а від ТОВ «Вердикт Капітал» - належним чином засвідченої копії її анкети заяви, а також копії виписки з її особового рахунку.
Це клопотання обґрунтувала тим, що її позовну заяву було залишено без руху з підстав подання нею копій письмових доказів неналежної якості. Надати копії письмових доказів належної якості вона можливості не має, оскільки саме у такому вигляді вони були надані їй приватним виконавцем Русецькою О.О. І приватний виконавець, і приватний нотаріус, на її усні звернення повідомили, що наявні у них документи знаходяться у такій самій якості фотокопій, що і надані їй раніше за її зверненням копії.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом судового розгляду є правомірність вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. виконавчого напису за № 559 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 639 грн. 10 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.
Позивач має об`єктивні та доведені труднощі в отриманні доказів, якими є ті документи, на підставі яких вчинено оспорений виконавчий напис, і дослідження яких має безпосереднє значення для об`єктивного і всебічного вирішення спору.
Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів, що викладено в двох окремих заявах різного змісту, підлягає частковому задоволенню, шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи, яка заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за № 559 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 639 грн. 10 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.
У решті вимог обидва клопотання позивача задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору правомірність укладеного кредитного договору чи правочинів із заміни кредитора у зобов`язанні не є, позивач не скаржиться до суду на дії чи бездіяльність приватного виконавця, а отримати виписку по своєму особовому рахунку та копію анкети -заяви позивач може і самостійно у відповідній фінансовій установі. Оскільки збір цих доказів значення для встановлення правомірності вчиненого виконавчого напису нотаріуса не має, відповідність виконавчого напису нотаріуса вимогам законодавства перевіряється за тими документами, на підставі яких його вчинено, у цій частині клопотання позивача залишаються без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяна Іванівна належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, яка заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за № 559 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 639 грн. 10 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол