ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1186/19

провадження № 22-ц/4809/1365/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Березія Ю.А. від 25 травня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

встановив:

У серпні 2019 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. /т.1 а.с. 83/. 14 січня 2020 року підготовче засідання відкладено на 27.02.2020 на 11 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін /т.1 а.с.157/. 27.02.2020 підготовче засідання відкладено на 12.06.2020 на 09 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін /т.1 а.с.181/. 12.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020 на 09 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи /т.1 а.с.201-211/. 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 на 09 год. 10 хв., у зв`язку з неявкою сторін/т.1 а.с.220/. 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 на 09 год. 10 хв., у зв`язку з неявкою сторін/т.1 а.с.231/. 05.11.2020 підготовче засідання відкладено на 30.03.2021 на 16 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою сторін/т.1 а.с.243/. 30.03.2021 підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 на 09 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою представника позивача/т.2 а.с.6/.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно ч.3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, де справа розглядається по суті, а не в підготовче засідання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, провадження № 61-2858св21 та інших.

Така правова позиція у застосуванні вказаної норми процесуального права є незмінною.

Таким чином, суд першої інстанції на викладене вище уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.11.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич