Справа № 359/3956/20
Провадження №2/359/552/2021
12.11.2021 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Рожковій Ж.Р.,
представника позивача Карпінського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
До суду з даним позовом звернулось ТОВ «Альянс Будівельників України». Вимоги позову обґрунтувало тим, що 15 грудня 2014 року між ТОВ «Альянс Будівельників України» та ТОВ «Буд Маркет Груп» було укладено договір поставки №1/12. Відповідно до п.1.1 Договору поставки ТОВ «Буд Маркет Груп» зобов`язалося передати, а ТОВ «Альянс Будівельників України» прийняти та оплатити товар - річковий пісок.
14.08.2015 року ТОВ «Альянс Будівельників України» звернулося до ТОВ «Буд Маркет Груп» з вимогою в якій вимагало від останнього повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 474 177,12 грн. з посиланням на те, що станом на 14 серпня 2015 року ТОВ «Буд Маркет Груп» не здійснено відвантаження товару на користь ТОВ «Альянс Будівельників України» на цю суму та не забезпечено можливість вивезення товару зі складу.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі за позовом ТОВ «Альянс Будівельників України» до ТОВ «Буд Маркет Груп» про стягнення заборгованості стягнуто з відповідача на користь позивача 1 448 844,50 грн. попередньої оплати. На даний час рішення не виконано.

Крім того позивач, вважає що генеральний директор ДП МВС України «Спецсервіс» Петрівський В.Б. через підконтрольне йому ТОВ «Буд Маркет Груп» сприяв останньому протиправно заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альянс Будівельників України» у розмірі 1 448 844,50 грн.

В зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 448 844,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав поданий позов, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.04.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №0000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком два роки зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Звільнено на підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, та встановлено іспитовий строк терміном в два роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі за позовом ТОВ «Альянс Будівельників України» до ТОВ «Буд Маркет Груп» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Буд Маркет Груп» на користь ТОВ «Альянс Будівельників України» 1 448 844,50 грн. суми попередньої оплати.

За ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку що порушене право ТОВ «Альянс Будівельників України» за договором поставки №1/12 від 15.12.2014 року рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у вищенаведеній справі було в ідновлено.

Крім того, обставини встановлені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/3543/17 від 27.06.2018 року, ухвалі Печерського районного суду у справі №757/27467/15-к від 05.08.2015 року, ухвалі Печерського районного суду у справі №757/26717/16-к від 02.06.2016 року на які посилається позивач не беруться судом до уваги з огляду на положення ч.4 ст.82 ЦПК України обставини.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача завдано шкоду позивачу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,5,7,10-13,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.11.2021 року.

Суддя С.С.Чирка