Справа № 524/3688/21
Провадження №2/524/2662/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати виконавчий напис, вчинений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за номером 33294 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10229 грн 15 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що виконавчий напис було здійснено із порушеннями. Виконавчий напис був вчинений на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до відповідача. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 28 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено у справі учасників справи, постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 33294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року вказане клопотання представника позивача ОСОБА_2 було задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію виконавчого напису №33294 від 23.03.2021 року, копії документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису та від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. - матеріали виконавчого провадження.

19 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання зазначила, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було допущено описку в номері виконавчого напису, а саме замість « НОМЕР_1 » було помилково вказано « НОМЕР_2 », у зв`язку з чим 19 квітня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №33294 було закрито та 17 травня 2021 року було відкрито нове з виправленим номером №34294. Зважаючи на вищевикладене просила визнати виконавчий напис, вчинений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за номером 34294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10229 грн 15 коп. таким, що не підлягає виконанню. Крім того 19 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року вказану заяву було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 34294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року постановлено провести заочний розгляд у справі у відсутності позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»та третіх осіб: - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, представник позивача просила розглянути справу за їх відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»та треті особи: - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. повторно не прибули у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому вказані учасники справи про причини неявки суд не повідомили та керівництво відповідача не подавало заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також не подавало відзив на позов.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом достовірно встановлено, 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 33294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10229 грн 15 коп.

З виконавчого напису постає, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №007-16008-230114 від 23 січня 2014 року, який було укладено між нею та ПАТ «Дельта Банк», , правонаступником усiх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 449 К від 11 травня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», .

Строк платежу за кредитним договором 007-16008-230114 від 23 січня 2014 року настав. Боржником було допущено прострочення платежів Стягнення заборгованості проводиться 03 листопада 2020 року по 03 березня 2021 року.

Сума заборгованості склалає 9 399,15 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5542,09; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1,09 грн; строкова заборгованість за комісією становить 825,79 грн; строком заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3210,18 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати в Стягувача в розмірі 630 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню -10229,15 грн.

04 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6506564 на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

19 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі письмової заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно інформації про виконавче провадження від 03 серпня 2021 року №51Г547В34278 17 травня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було відкрито виконавче провадження № 65461661 з примусового виконання виконавчого напису №34294, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10229 грн 15 коп.

З копії вищезазначеного виконавчого напису постає, що нотаріусом було внесено зміни, шляхом виправлення, в частині номеру, за яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі з «33294» на «34294».

Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів.

Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер такої заборгованості.

При стягненні заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, такий нотаріус зобов`язаний пересвідчитися, що розмір заборгованості, з приводу погашення якої видається виконавчий напис нотаріуса, є безспірним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

В оспореному позивачем виконавчому написі нотаріусом зазначається лише, що позивач є боржником за кредитним договором.

Факт наявності заборгованості згідно розрахунку позивачем заперечується.

Відповідач та треті особи не підтвердили належними і допустимими доказами факт укладення кредитного договору, продовження строку дії договору про надання фінансових (банківських) послуг та дії платіжної кредитної картки, тарифів та розрахунку боргу за останнім договором із зазначенням відомостей про строки заборгованості як в межах строку дії кредитної картки, так і за весь період нарахування боргу в межах та поза межами строків позовної давності, визначених у ЦК України або в окремому письмові договорі про збільшення строку позовної давності.

На підставі наведеного суд погоджується з доводами позивача та констатує, що виконавчий напис було вчинено за відсутності ознак безспірності вимоги щодо його вчинення та поза межами строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зокрема Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений та оспорений позивачем виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позову 908 грн. та 2 заяв про забезпечення позову у розмірі 908 грн (454 грн. + 454 грн.).

Учасники справи не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 264, 265, 273, 280 282, 283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 34294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 1816 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,буд. № 5-Б.

Треті особи:

- приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

- приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, місцезнаходження за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. № 111, к. № 1.

Повне заочне рішення виготовлено та підписано 22 листопада 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його виготовлення (проголошення).

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: