Провадження № 6/761/2171/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1031/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1031/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-1031/10 стягнуто з до ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL923 від 10.12.2007 р. У виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

У Солом`янському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №46495205 з примусового виконання виконавчого листа №2-1031/10 щодо ОСОБА_2

30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким право вимоги за кредитним договором №BL923 від 10.12.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві, в зв`язку з чим просили замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1031/10 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ»

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, інші учасники про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2010 р. у справі №2-1031/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL923 від 10.12.2007 р. в розмірі 132158,86 шв. франків еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1032394,62 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн. (а.с. 68-70)

Згідно інформації з АСДС в Солом`янському районному відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №46495205, стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , стан ВП- примусове виконання.

30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким право вимоги за кредитним договором №BL923 від 10.12.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1031/10, а саме: з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-1031/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , відкритому з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2010 р. у справі №2-1031/10, а саме: з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому щодо боржника ПП «Торгівельно-промислове підприємство «Експол» у справі №2-1031/10, а саме: з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 17.11.2021 року