Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 554/1124/20

провадження № 61-18504ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби

у справах дітей, Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, як служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду

з позовом до ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просила: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю

ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_4 передати малолітнього сина

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для постійного проживання з матір`ю; стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову

і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю

ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 передати малолітнього сина,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для постійного проживання з матір`ю - ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно,

але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

з дня подання позову 13 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681 грн 60 коп., витрати

на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3 783, 60 грн.

12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову

Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року

у справі № 402/428/16-ц та постановах Верховного Суду від 14 лютого

2019 року у справі № 377/128/18, від 20 березня 2019 року у справі

№ 363/3907/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 279/3970/18,

від 26 травня 2021 року у справі № 309/1760/16-ц та від 08 вересня

2021 року у справі № 607/25451/19 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, як служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня

2021 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/1124/20.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович