№ 201/8572/20
провадження 2/201/526/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У засідання представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису позивача на наданих стороною відповідачів розписках чи іншій особі.

Сторона позивача в особі представника наполягала на задоволенні клопотання з урахуванням обставин у справі, сторона відповідачів представник, не заперечувала проти вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників спору та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 182, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис в розписці від 13 вересня 2017 року від імені ОСОБА_1 про отримання боргу ОСОБА_4 в сумі 706 095 грн. ОСОБА_5 або іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в розписці від 13 вересня 2017 року від імені ОСОБА_5 про отримання боргу ОСОБА_2 в сумі 1 453 617 грн. ОСОБА_5 або іншою особою?

3.Чи виконаний підпис в розписці від 13 вересня 2017 року від імені ОСОБА_5 про отримання боргу ОСОБА_3 в сумі 729 400 грн. ОСОБА_5 або іншою особою?

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів оригінали вищевказаних розписок від 13 вересня 2017 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_5 надати експертами зразки підписів (вільних і експериментальних).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_5 ..

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -