20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Єдиний унікальний номер 205/8445/18
Провадження № 2/205/1324/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відновлення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 грудня 2018 року позивачем надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року було вирішено питання про виправлення описки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

27 вересня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про доручення проведення повторної судової експертизи іншій експертній установі, оскільки КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, якому ухвалою суду від 18 липня 2019 року було доручено проведення експертизи, співпрацює з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

30 жовтня 2019 року експертною установою було повернуто ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, яка надійшла до суду 04 листопада 2019 року, без виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року провадження по справі було поновлено, проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 18 липня 2019 року, скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року призначено повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»; провадження по справі зупинено.

28 січня 2020 року на адресу суду від КЗ Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про неможливість виконання судової молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного обладнання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року провадження по справі було поновлено, проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 27 листопада 2019 року, скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду справи по суті.

16 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про відновлення підготовчого провадження по справі, яке вона обґрунтувала тим, що ухвалою суду від 20 березня 2020 року було призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. В липні 2020 року до суду надійшов висновок експерта, який є неповним і не може бути беззаперечним і достатнім доказом. З висновком експерта вона ознайомилася в серпні 2020 року, отримала повістку, а 18 листопада 2020 року подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні та зазначила про необхідність надання письмових доказів, що спростовують твердження позивача. Участі у засіданні відповідач не приймала і заяви про закриття підготовчого провадження не надавала. Заяві від 18 листопада 2020 року судом не надано уваги. Відповідачем не надавалися додаткові докази та відзив під час підготовчого провадження. Вважає, що судом було передчасно закрито підготовче провадження без з`ясування думки сторін, суд не роз`яснив учасникам процесу їхні процесуальні права та обов`язки та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, тому підготовче провадження підлягає відновленню.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням неодноразового постановлення ухвал про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та її проведення, підготовче провадження у справі проводилося тривалий строк.

20 липня 2020 року до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року.

22 липня 2020 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи та висновком експерта, про що свідчить заява, написана відповідачем власноруч.

18 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_3 надала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справу, яка мотивована тим, що її адвокат Єременко І.Л. приймає участь у судовому засіданні в апеляційному суді та необхідністю надання письмових доказів, що спростовують позов. Зазначена заява доказів поважності неявки відповідача та її адвоката у підготовче засідання не містить, зокрема не зазначено, в якому саме апеляційному суді, о котрій годині, за якою справою було зайнята адвокат відповідача. Також відповідачем не зазначено про намір заявляти клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

18 листопада 2020 року представником позивача було надано до суду заяву, в якій наголошено на закритті підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, зазначивши про значну тривалість проведення підготовчого провадження у справі.

Слід зазначити, що чинним ЦПК України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, оскільки при цьому судові слід було б переглянути власну ухвалу від 18 листопада 2020 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Також суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відновлення підготовчого провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відновлення підготовчого провадженні по справі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: