УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/8834/16-ц

Провадження № 22-ц/816/1595/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Мазного Андрія Станіславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної посмертної судово-медичної експертизи задоволено частково.

Призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 111), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судовим експертам поставлено наступне питання:

1. Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням віку та стану свого здоров`я 25 квітня 2016 року прочитати вголос заповіт від 25 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П., за реєстровим № 1398?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Мазний А.С. , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що потреби у призначенні експертизи суд не мав, оскільки обставини, які мають значення для справи не потребують спеціальних знань і місцевий суд їх встановив з пояснень свідків і доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - Мазного А.С. підлдягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів спарви вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року від імені ОСОБА_2 підписав Мазний А.С .

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законом визначено конкретні випадки, у яких представником у суді, крім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України Мазний А.С. не має статусу адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано.

Спір у даній справі не є трудовим чи малозначним, а провадження було відкрито 10 жовтня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Мазного Андрія Станіславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А.Левченко