overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/432/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 266/6144/20
Провадження № 2/222/106/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 до Володарського районного суду Донецької області за підсудністю з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс кредит» про захист прав споживачів з доданою до неї заявою про витребування доказів, а саме про витребування у ТОВ «Алекс кредит» екземпляру договору позики.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. В клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи вжиті для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в клопотанні заявником не зазначені вжиті нею самостійні заходи для отримання примірнику договору позики, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а саме на доданий доказ того, що заявник звертався до ТОВ «Алекс кредит» із заявою про надання екземпляру договору позики.

Крім того, відсутні відомості про ідентифікацію договору (дата укладення договору, строк дії договору. Форма і номер договору).

Також, слід зазначити, що ТОВ «Алекс кредит» надає послуги з онлайн-кредитування, що передбачає наявність у позивальника особистого кабінету і можливість отримання документів через нього.

Витребування доказів по своїй суті є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява ОСОБА_1 не містить посилання на те, що заявник самостійно не може отримати витребуваний доказ, заяву слід повернути заявнику, застосувавши принцип аналогії закону.

При цьому, слід зауважити, що позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.8, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 289/2022/20
Номер провадження 2/289/179/21
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Заболотського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), який не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували вартість спірної земельної частки (паю), у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити вірність сплати судового збору у вказаному розмірі.

Крім того, подану позивачем в якості додатку до позову копію розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації №139 від 15.05.2003 не засвідчено, а друга сторінка копії цього розпорядження є неякісною, оскільки текст даної сторінки є нечитаємим.

Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

22 січня 2021 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, проте останньою не виконано вимоги ухвали суду від 18.12.2020 в повному обсязі, оскільки позивачем так і не було надано належних доказів, які б підтверджували вартість спірної земельної частки (паю).

Окрім того, у зазначеній вище заяві позивач вказує, що друга сторінка вищезгаданої копії розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації дійсно є неякісною, оскільки дана райдержадміністрація та її Архівний сектор не мають цього розпорядження, яке було б кращої якості.

Водночас, позивачем не надано суду доказів того, що Радомишльська районна державна адміністрація або її Архівний сектор позбавлені можливості надати копію вказаного розпорядження кращої якості.

У відповідності ж до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Заболотського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 362/2497/19
Провадження № 2/362/234/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивачів подала письмову заяву про слухання підготовчого судового засідання за її відсутності, просила суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 р. на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 209/3875/20
Провадження № 2-н/209/26/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 у розмірі 5208,55 гривень, інфляційні витрати в сумі 250,36 грн., на 3% річних в сумі 219,66 грн., та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 5678,57 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 30 грудня 2020 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 727/2803/17
Провадження № 2-во/727/5/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Літвінова О.Г.

секретар судових засідань Заверуха Б.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року у справі за заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року у справі № 727/2803/17.

До суду 19.01.21 року звернувся заявник з заявою в якій просив виправити описку в ухвалі суду, а саме вказавши, що судом було невірно вказано ЄДРПОУ, просили замінити в резолютивній частині ухвали слова: «на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вуя. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5)» зазначивши вірний текст «на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вуя. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5)»

Описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2020 року та в резолютивній частині ухвали слід читати:

«на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вуя. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5)».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

СУДДЯ : Літвінова О.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/994/21
Провадження № 2/730/407/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" листопада 2021 р. м.Борзна

22 листопада 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Крутівської сільської ради (місцезнаходження: с. Крути, вул. Незалежності, буд. 49 Ніжинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 грудня 2021 року об 11-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Дата документу 21.01.2021
Справа № 334/1785/19
Провадження № 2/334/262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши цивільну справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Перший Український міжнародний банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

21.01.2021 року представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Бойченко Д.О. до початку розгляду справи по суті надав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та представник позивача подав заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1871/20
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В., до Хрестівської сільської ради про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа

Від представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в смт Каланчак та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Каланчацьким районним судом Херсонської області призначену на 02 лютого 2021 року о 10 годині 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Каланчак, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каланчацький районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В., до Хрестівської сільської ради про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, яке призначено до розгляду на 02 лютого 2021 року о 10 годині 00 хв. в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Участь представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за адресою: смт. Каланчак, вул.. Херсонська, 26.

Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача адвокатом Кушнеренко Т.В..

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков