Справа № 152/567/19
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/4/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача

Шаргородської міської ради адвоката Країла С.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Філатова А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення додаткової експертизи,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.113-114 т.1).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладається у зв`язку із клопотаннями представників позивача, відповідачів про витребування доказів, про призначення експертиз.

22.01.2021 року представник позивача адвокат Лавренчук А.С. надіслав на електронну адресу суду клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с.152-156 т.3).

В клопотанні представник позивача просить призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів представник позивача просить поставити наступні питання: - чи утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року; - якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року; - чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Шаргородської міської ради, укладеного на їх підставі договору оренди земельної ділянки, виданих свідоцтв та укладених договорів.

Підставою позову є позбавлення позивача частини земельної ділянки внаслідок незаконно, на думку позивача, прийнятих рішень та виданих (укладених) на їх підставі документів, оскільки рішень про вилучення земельної ділянки з землекористування ОСОБА_3 чи її спадкоємців Шаргородська міська рада не приймала та від ОСОБА_2 , як законного землекористувача земельної ділянки та власника житлового будинку, правонаступника після смерті ОСОБА_3 погоджень не отримувалося.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 23.07.2019 року у справі призначалася судова земельно-технічна експертиза. При цьому, у задоволенні питання щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою відмовлено.

23.03.2020 року виготовлено висновок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, яким не надано конкретних відповідей на поставлені судом питання, у зв`язку із чим 16.07.2020 року він повторно звертався до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Так, висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.03.2020 року за №83 експертом надано тільки неповну відповідь на одне із трьох поставлених питань, що потребують відповіді експерта, зокрема, на питання: якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року. Однак, питання щодо конфігурації земельної ділянки експерт залишив без відповіді.

Представник позивача вважає, що оскільки земельна ділянка на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_1 та утворена за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 , з допущенням при наданні у користування, а в подальшому у власність ОСОБА_1 порушень земельного законодавства, та враховуючи, що висновок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №83 від 23.03.2020 року не надав відповідей на поставлені судом питання, експертом не було проведено геодезичну зйомку земельної ділянки позивача, то для доведення усіх обставин справи слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам), що відповідає вимогам ст.113 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Лавренчук А.С. у підготовчому судовому засіданні 22.01.2021 року підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та мотивів, просить задовольнити клопотання, доручити проведення експертизи ВВ КНДІСЕ. Вважає, що всі питання, які зазначені ним в клопотанні, слід поставити перед експертом, оскільки для їх вирішення потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філатов А.В. не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Лавренчука А.С., а також щодо експертної установи, питань для проведення експертизи не має, але звертає увагу суду на те, що такі питання, які запропоновані представником позивача, ним уже заявлялися для проведення експертизи і експертом не було надано відповіді через відсутність необхідних документів, проте, позивач та її представник не надають будь-яких додаткових доказів для проведення цієї експертизи.

Представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. при розгляді клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи у підготовчому судовому засіданні зазначив, що покладається на вирішення суду, але, разом з тим вважає, що у даному випадку слід призначити повторну експертизу, оскільки при наданні висновку від 23.03.2020 року експертом Вінницького НДЕКЦ надано відповіді на питання, виходячи з тих матеріалів і документів, що знаходилися у розпорядженні експерта. У випадку задоволення судом клопотання адвоката Лавренчука А.С., не заперечує щодо експертної установи та не має додаткових питань для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибули, повідомлені про його дату, час та місце належним чином.

Адвокати Лавренчук А.С., Філатов А.В., Країло С.В. не заперечують щодо розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи у відсутності позивача та відповідача, оскільки їх представники є професійними адвокатами та не мають обмежень у правах.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, оскільки позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, вони не подавали заяв (клопотань) про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, у зв`язку із чим суд, з`ясувавши думки представників сторін, вважає за можливе здійснити підготовче засідання 22.01.2021 року у відсутності позивача та відповідача, оскільки перешкод для розгляду клопотання представника позивача немає.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та вислухавши думки представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи заявлено представником позивача під час підготовчого засідання, тобто у строки, встановлені ЦПК.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 23.07.2019 року призначалася судова земельно-технічна експертиза, на розгляд якої судом були поставлені питання, які запропоновані представником позивача у клопотанні від 22.01.2021 року, яке розглядається. Проведення експертизи було доручено судом експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.с.92-95 т.2).

26.03.2020 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта за №83 від 23.03.2020 року (а.с.216-235 т.2).

Як вбачається із висновків експерта, відповідей на поставлені судом запитання не надано, за виключенням зазначення експертом про те, що за ОСОБА_3 рахувалася в користуванні земельна ділянка по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.226 т.2, на звороті).

Відтак, виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України у висновку №83 від 23.03.2020 року не надано повних відповідей на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи від 23.07.2019 року, що позивачем та його представником оспорюються рішення Шаргородської міської ради, на підставі яких укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_1 , а підставою позову ОСОБА_2 зазначила позбавлення її частини земельної ділянки внаслідок незаконно, на її думку, прийнятих рішень та виданих (укладених) на їх підставі документів, то суд вбачає підстави для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, яка проаналізована судом вище, слід призначити саме додаткову судову експертизу, а не повторну, про що зазначив у своєму виступі представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України).

Оскільки представники сторін не висловили заперечень щодо запропонованої представником позивача експертної установи, то суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам ВВ КНДІСЕ.

Також, суд враховує, що представники сторін не мають питань, які слід включити до переліку питань, за якими виникла необхідність провести додаткову земельно-технічну експертизу.

Витрати на проведення додаткової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №152/567/19 (провадження №2/152/4/21) в трьох томах; реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218; реєстраційну справу №253; інвентарну справу №19070; інвентарну справу №19071; викопіювання з Генерального плану м. Шаргород (аркуші 4 та 6); «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області».

Враховуючи, що представником позивача не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, то суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 103, 104, 113, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року;

2. Якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року;

3. Чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, буд.1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 22.01.2021 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу №152/567/19 в трьох томах; 2) реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218; 3) реєстраційну справу №253; 4) інвентарну справу №19070; 5) інвентарну справу №19071; 6) викопіювання з Генерального плану м. Шаргород (аркуші 4 та 6); 7) «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області».

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: