Справа № 527/1949/20
провадження № 2/527/40/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Карпова Є.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначив, що як можна пересвідчитись із персональної сторінки судді ОСОБА_4 у соціальній мережі "Фейсбук" у неї існують дружні та позапроцесуальні стосунки із головою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яка є членом сім`ї представника позивача адвоката Левицького В.І., що свідчить про наявність у судді Олефір А.О. приватного інтересу у справі, тобто немайнового інтересу, зумовленого дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками.

Крім того, суддя Олефір А.О. розглянула іншу цивільну справу № 527/861/20 за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, де також інтереси позивача представляв адвокат Левицький В.І., під час розгляду якої не зважала на те, що даний спір був господарським та не підлягав розгляду у даному суді, тому вона мала б закрити провадження по справі.

Посилаючись на викладене, представник відповідача вважає, що вказані обставини безпосередньо впливають на об`єктивність або неупередженість судді Олефір А.О. під час прийняття рішень у даному спорі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого відводу, посилаючись на те, що факт того, що суддя Олефір А.О. підтримує позапроцесуальні відносини із головою суду ОСОБА_5 не свідчать про її зацікавленість під час розгляду справи, де він є представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана представником в ході проведення підготовчого судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом зі змісту поданої заяви, однією з підстав для відводу судді представник відповідача зазначає, що суддя Олефір А.О. підтримує позапроцесуальні відносини із головою суду ОСОБА_5 .

Так дійсно, у зв`язку із службовою необхідністю суддя Олефір А.О. підтримує процесуальні відносини з головою суду ОСОБА_5 , крім того, також підтримує позапроцесуальні відносини з нею.

Разом з тим, вказані обставини не свідчать про перебування судді Олефір А.О. у позаслужбових стосунках із представником позивача по справі адвокатом Левицьким В.І., тому не існує будь-якого приватного інтересу (майнового чи не майнового), отже вказана підстава представника відповідача для відводу судді Олефір А.О. не свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, однією з підстав для відводу судді представник відповідача зазначає, що суддя Олефір А.О. розглянула іншу цивільну справу № 527/861/20 за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, де також інтереси позивача представляв адвокат Левицький В.І., під час розгляду якої не зважала на те, що даний спір був господарським та не підлягав розгляду у даному суді, тому вона мала б закрити провадження по справі

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в своїй заяві представник фактично підставою для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими нею процесуальними рішеннями в іншій справі, що не може бути підставою для відводу, а втакому випадку правом сторони є оскарження прийнятого суддею рішення в апеляційному порядку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, у заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів які б свідчили про те, що суддя Олефір А.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір