Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-916/11
Провадження №: 6/332/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа -,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2011 року у справі № 2-916/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерко товариства «СЕБ Банк» 196967,70 грн., а також держмито у розмірі по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву від 17.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

З відповіді ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 завершене 01.08.2012 року на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби. Але більше виконавчий лист на виконанні ніде не знаходився, а отже втрачений по незрозумілій причині. Виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 01.12.2013 року закрито по п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника. Державним виконавцем було порушено вимоги ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надіслано на адресу стягувача оригіналів виконавчих листів і постанов. Отже, вважає, що виконавчі документи втрачені та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стігувача.

У відзиві на заяву представник Відповідачів адвокат Лишенко С.С. просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі через відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, заявник не надав доказів того, що протягом більше як 8 років вчинялися будь-які дії щодо контролю за виконанням судового рішення, не цікавився ходом його виконання та взагалі не перевіряв наявність у ВДВС виконавчого документу на виконанні. Твердження заявника про те, що строк на вжиття дій зі сторони стягувача як правонаступника повинен відраховуватися з моменту, коли дізналися про стан виконавчого провадження є неспроможними, адже усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Крім того, виконавче провадження № 38781206 завершено в порядку, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому повернення виконавчого документу могло бути здійснено і у разі часткового виконання рішення суду. Тому видача дубліката такого виконавчого документа без встановлення факту здійснення часткового виконання рішення суду неможлива. Також заявником не підтверджений факт порушення державним виконавцем вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не надіслання на адресу стягувача оригіналів виконавчих листів та постанов. Таким чином заявник не довів поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржників адвокат Лишенко С.С. до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до суду не з`явились, заяв та клопотань від них не надходило.

Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2011 року у справі № 2-916/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерко товариства «СЕБ Банк» 196967,70 грн., а також держмито у розмірі по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 61).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву від 17.03.2021 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення від 29.08.2011 у цивільній справі № 2-916/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 598-в/37 від 15.10.2008 правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 109-111).

З відповіді начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 27443-03-39/03-39 від 29.06.2021 року вбачається, що на виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 31296368 з примусового виконання виконавчого листа № 2-916, виданого 24.10.2011 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себбанк» боргу в розмірі 197877, 70 грн. 01.08.2012 року виконавче провадження № 31296368 завершено в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділів ДВС Запорізької області не надходив. Вказане виконавче провадження знищено через сплив строків його зберігання (а.с. 226).

З відповіді начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 2743-03-39/03-39 від 29.06.2021 року вбачається, що на виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 38781206 з примусового виконання виконавчого листа № 2-916, виданого 24.10.2011 Заводським районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Себбанк» боргу в розмірі 197877, 70 грн. 02.12.2013 року виконавче провадження № 38781206 завершено в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділів ДВС Запорізької області не надходив. Вказане виконавче провадження знищено через сплив строків його зберігання (а.с. 227).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих лисів були видані стягувачу та перебували на виконанні, при цьому виконавче провадження № 31296368 було завершено 01.08.2012 року в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), тобто виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а виконавче провадження № 38781206 було завершено 02.12.2013 року в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), тобто виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 38781206 заявником суду не надано. Так, посилання заявника на порушення державним виконавцем вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не надіслання на адресу стягувача оригіналів виконавчих листів та постанов, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом і не може бути підтверджено, адже дане виконавче провадження знищено.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себбанк» боргу в сумі 197877,70 грн., суд вважає це неможливим, адже у судовому засіданні не було встановлено чи повертався виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 38781206 стягувачу без виконання, або було здійснено часткове виконання рішення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі 6-1355/10 висловлена наступна позиція: зазначений факт ненадання заявником відомостей (доказів) про те, наскільки виконане кожним з боржників своє зобов`язання по відшкодуванню стягнутої судом суми, в т.ч. і належним виконанням судового рішення позбавляє суд можливості задовольнити цю заяву, оскільки в такому разі, а саме в разі виконання кимось з боржників рішення суду в повному обсязі, стягував взагалі позбавляється можливості та права реалізувати своє право стягнення суми боргу у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Як було зазначено раніше, 02.12.2013 року у виконавчому провадженні № 38781206 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

У зв`язку з зазначеним, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 02.12.2014 року.

З 05.01.2017р. набула чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років. Та навіть з цієї дати вже сплив трирічний строк щодо давності пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.

З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося у серпні 2021 року, хоча строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще первісним кредитором.

Відповідно до ч. 2 статті 37ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «СЕБ Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Оскільки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 до виконання у виконавчому провадженні № 38781206, у суду відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Що стосується строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 до виконання у виконавчому провадженні № 31296368, то суд виходить з наступного.

Як раніше зазначалося виконавче провадження № 31296368 завершено в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), а саме виконавчий документ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла той на час) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто про винесення такої постанови 01.08.2012 року первісному стягувачу повідомлялося шляхом її надіслання.

Суд вважає, що первісним стягувачем не було вжито жодних заходів щодо перевірки виконання рішення суду, а заявником не надано жодних доказів, які б вказували не безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості первісним кредитором вчинення своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні протягом 8 років, а отже причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 суд вважає також неповажними.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на їх пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17. 4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Марченко